-----------------------------------------------
Salud y bendición en la paz de Cristo.
¡Porque TÚ LO DIGAS! ¡LO TUYO NO ES MÁS que NEGACIONISMO PURO y DURO... para NO ACEPTAR LOS HECHOS REALES y DEMOSTRADOS!
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
¡Ojalá y fuera así porque yo lo digo!
Te dejo una decena de razones que permiten decir con seguridad que ese artículo es un fraude y que únicamente fue publicado porque pagaron.
1. Cómo ya dije el artículo aparece publicado en una editorial depredadora. Eso ya de por sí le resta credibilidad porque significa que no pasó por una revisión por pares.
2. Para empezar de los siete autores que tiene el trabajo hay cuatro que viven en una ciudad que se llama La Paz, la cual pertenece a un país que se llama Bolivia, el que a su vez pertenece a España…. Además el autor no. 7 no se dice en que institución trabaja. Sólo que lo hace el La Paz, Bolivia, España… je, je, je.
3. El sistema de citas está mal empleado. Es ya es suficiente para descalificarlo y ninguna revista de verdad publicaría un manuscrito en estas condiciones. Incluso hay links directos en el texto ¡A Wikipedia!
4. De las referencias, mejor no hablar. Se llegan a referenciar pdf sin mencionar título, autor ni ningún otro dato.
5. En la página 3 se repite un párrafo entero….
6. Se le dedican párrafos (y páginas) a describir la molécula del ClO2, lo que es la bioinformática, o las bondades y funcionalidades de una programa que usaron.
7. Hay errores elementales como el decir que se demostró o probó una hipótesis, cuando estas solamente se aceptan o rechazan.
Lo peor es que dónde hace aguas es en los resultados (que es la base de todo estudio).
8. Las figuras 1 y 2 sobran porque el artículo no va sobre la estructura química del ClO2.
9. La figura 5 sobra también y la explicación que se le da es puramente anecdótica y sin base.
10. La figura 7 no dice nada y además está mal construida. Los datos que representan ya están en el texto y esto es redundancia.
11. El valor n es el valor de la muestra. En todo el experimento n = 20 pues fueron veinte pacientes los que se analizaron en cada caso. Es un error entonces usar la en para referirse a la cantidad de pacientes que presentaron fiebre o tos tal y como se muestra en las tablas 1 y 2.
12. Lo que es realmente desastroso es el uso que se la da al valor-p y sobre el cuál los autores construyen todo la interpretación de los resultados. Los autores, en un desconocimiento rampante usan el valor-p
para medir el efecto o la importancia de sus resultados. ¡Esto está mal! Y por tanto las
conclusiones son un disparate. El valor-p nos muestra la probabilidad de haber obtenido el resultado que hemos obtenido suponiendo que la hipótesis nula H0 es cierta (directo de la Wiki). Esto significa que este valor sólo me dice con que nivel de confianza puedo rechazar o no rechazar una hipótesis estadística.
Salu2