LAS FALSAS APORTACIONES DE D. B.

Originalmente enviado por Tobi:
Daniel persiste en la falsedad, respecto al concilio de Cartago, veamoslo:
___________________________________________
¿De que estamos tratando Daniel? Del concilio de Cartago donde mentistes al decir que en el mismo se incluyó estos libros. No estamos hablando ni de la septuaginta ni tampoco de la vulgata. Lo que se te pidió es que demostrases que el concilio de Cartago se hablase del canon del Antiguo Testamento.

--------------------------------------------------------------------------------

Y lo hice. Hasta te mostré (y a todo el lo quiera consultar) el documento que lo prueba. Vos te limitaste a acusarme de mentiras y ya.
------------------------------------------
Cierto, Daniel, y lo sostengo. Solo y en aras de la ecuanimidad, puedo concederte que la cita que nos endilgaste y que reproducí entera, la falsearon los que la reprodujeron. Te conviene buscar otras fuentes históricas que sean mas ecuánimes con la verdad.
Además, con solo leer dicha cita se ve claramente que se trata de un añadido.

Te invito a que VOS busques otras fuentes y hagas los deberes. Fijate si en el "original" del documento esta o no este supuesto añadido.

Yo demostré mi fuente, accediste a ella y la cristicaste SIN DEMOSTRAR que sea falseada. La tarea de esa demostracion ES TUYA.

-------------------------------------------
Analicemos otra de sus réplicas:
--------------------------------------------
Veamos la más flagrante de todas las falsedades vertidas por Daniel, reza así:
"Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno.
Esta falsedad es tan flagrante que Daniel no tuvo mas remedio que decirnos que el no era ducho en el tema de los Concilios, pero seguidamente (falseándolas constantemente) nos cita a toda una serie de concilios entre ellos el de Cartago.
--------------------------------------------

¿?

"Falseándolos "según Tobi. Hasta he expuesto mis fuentes por lo cual una vez mas faltas a la rigurosa verdad.
--------------------------------------------
Es evidente que se reafirma segun "sus fuentes""Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el Obispo de Roma, a pesar de la necesaria intervención del Emperador de turno".
---------------------------------------------
Perfecto, Daniel. Así que, solo se han tenido por ecuménicos los concilios convocados y presididos por el obispo de Roma ¿Por què no lo demuestras citando a cada uno de ellos? ESO ES FALSO Y DANIEL SABE QUE LO ES. ¿Por que entonces persiste en tan clara falsedad? ¿Que le mueve a ello?

No, no lo sé. Y no hay nada que me mueva sino lo contrario. Mi falta de tiempo, de recursos y mi debilidad y poca disposición a la historia catedrática. Me interesa si el pasado pero no esta entre mis dones el meterme en escabrosas y oscuras contiendas de eventos desarrollados hacia bestante mas mas de mil años.

Es evidente que crees que has obtenido "una victoria" y en cada mensaje la sacas y agitas como si fuera una bandera: hay tantos temas en los que he demostrado que tu bagaje falla que no se porque no te ocupas de ello. Recuerda que aún no has aportado NADA a demostrar el hilo histórico desde la Iglesia primitiva hasta Lutero.

Claro que seguro sabes que no puedes hacerlo PORQUE NO LO HAY (en mayúsculas para afirmarlo y que de una vez se lo recoinozca).

---------------------------------------------
Una nueva lindeza de Daniel. Le manifesté la diferencia que hay entre edificar y fundar, veamoslo:
¡Vaya con Daniel! ¿Que tendrá que ver el pretendido "libre examen" con lo que escribió Pablo con claridad a la iglesia de los gálatas? Solo una cosa tiene que ver y es la huida por los cerros andinos a fin de no encarar lo que dicen las Escrituras. Daniel, acusa falsamente de que los evangelicos "practicamos" el pretendido "libre examen". La realidad es que los católicos no practican ni el libre ni el no libre examan puesto que no examinan las Escrituras a no ser para tergiversarlas como ha quedado demostrado al canviar EDIFICAR POR FUNDAR O CIMENTAR

--------------------------------------------
Observemos la respuesta de Daniel:
-----------------------------------

El uso de sinónimos no cambia el sentido de la Escritura como lo haces vos pretendiendo que por ser "edificar" Pedro queda reducido a un simple apóstol para los judíos. Habráse visto semejante actitud !!!!! que no deseo calificar por Caridad.
------------------------------------------
¿Que no deseas calificar por caridad?
¿Que clase de caridad? ¿La de afirmar que edificar y fundar son vocablos sinónimos?
En cuanto a la segunda parte así es, Pedro quedó "reducido" (la palabra la has escrito tu, Daniel, no yo) a un simple apóstol para los judios. ¿Acaso no les dijo el mismo Jesús que ellos juzgarian a las doce tribus de Israel? Eso le pasa a Daniel por no ir a las fuentes autenticamente apostólicas

¿Acaso eres judío, Tobi? ¿PARA QUE CUERNOS ENTONCES TE OCUPAS DE PEDRO SI NO ES "PARA LOS NO JUDIOS"?

Abrá que soportar los mas infantiles argumentos que haces recaer sobre el Príncipe de los Apóstoles para justificar LO INJUSTIFICABLE?

Veamos lo que dice San Agustín que tanto te gusta citar:

Agustin

"Quien ignora que el primero de los apostoles es el muy bendito Pedro ?" (Comentario sobre Juan 56:1 [A.D. 416]).

Me pregunta si a partir de esto te sigue gustando él. Hay mas:

Concilio de Efeso

"Felipe, presbitero y legado del [Papa Celestino I] dijo: 'Ofrecemos nuestro agradecimiento al santo y venerable sinodo, porque cuando los escritos de nuestro bendito y santo papa os fueron leidos . . . Vosotros os unisteis a la santa cabeza tambien mediante vuestras santas aclamaciones. Ya que vuestras santidades no ignoran que la cabeza de la fe toda, la cabeza de los Apostoles, es el bendito Pedro el Apostol'" (Actas del Concilio, sesion 2 [A.D. 431]).

Recuerda que este concilio es ecuménico y reconcido por vos como tal. Hay mas, no desesperes:

Clemente de Alejandria

"El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discipulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rapidamente comprendio y entendio su significado. Y que es lo que el dice ? `He aqui que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'" [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).

Fijate que esta cita es antes de Constantino, POR LAS DUDAS. ¿Quieres mas? (Antes del 313, también):

Tertuliano

"El Senor le dijo a Pedro, 'Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te dare las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra sera atado o desatado en los cielos' [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construire mi Iglesia; y te dare las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten" (Modestia 21:9-10 [A.D. 220]).

Y la frutilla del postre:

Cipriano de Cartago

"El Senor le dijo a Pedro: 'En verdad os digo,' dice, 'que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia' . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apostoles, aun asi el fundo una unica sede [catedra], y establecio por su propia autoridad una fuente y una razon intrinseca para esa unidad. Desde luego, los otros tambien fueron lo que Pedro [i.e., apostoles], pero la primacia se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede. Del mismo modo tambien, [los apostoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apostoles en un mismo espiritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavia sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavia confiar en que esta en la Iglesia?" (La Unidad de la Iglesia Catolica 4; 1ra edicion [A.D. 251]).

¿Insistirás ante esta ABRUMADORA PRUEBA en el infantilismo de tu argumento?. Por tu buen nombre espero que no.

Finalmente nos endilga un largo mamotreto, (quien sabe de donde lo ha sacado)a fin de distraer la atención de cualquier lector. Es lo que llamo el irse por los cerros andinos a fin de distraer la atencion.

Está allí demostrado que a quien San Gregorio Magno se ha dirigido ha sido a los Emperadores de turno Y A ELLOS les dijo lo que vos torcidamente se lo endosas a los Papas. Y esta visto que no lo has siquiera comentado o rebatido.

Por ciero, Maripaz usando de su buena fe y ecuanimidad le cita algo que está pasando con los metodistas. Felicito a Maripaz por ello aunque creo absolutamente inútil que Daniel corresponda a dicha honestidad.

Pero ¿y qué pretendes que haga con los Metodistas?. Esta escrito, "que tire la primera piedra el que este libre de pecado".

¿O acaso alguna vez yo dije que los hombres que conforman la Iglesia son IMPECABLES?

Son Uds. quienes esto exigen desconociendo la Revelación de que NO HAY HOMBRE QUE NO PEQUE.

Bendiciones
 
Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Lo que sigue merece un apartado especial. Aquí el manipulador que acusa de manipular, he aquí lo escrito por Daniel:
----------------------------------------
Es triste ver como se manipula la historia y como se ensucia el buen nombre de todo un santo, me refiero a San Gregorio Magno, el mismo que le escribió en el 494 al Emperador Anastasio poniéndolo en su lugar:
--------------------------------------------
Seguidamente el manipulador nos endilga algo que nada tiene que ver con el asunto tratado respecto a un OBISPADO UNIVERSAL Esta es la cita que incluí y en la misma se puede ver la fuente de donde ha sido extraida:

. La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla, le replicó con estas palabras: "Quien quiera que ose llamarse a sí mismo o desee ser llamado, Sacerdote Universal, resulta ser precursor del Anticristo, porque se coloca orgullosamente por encima de todos los demás"[/I (Gregorio, Epsitola 33´-al emperador Mauricio). ML. 77 ¿Con que hace veinte siglos que el papa se proclama Obispo Universal? Si eso es cierto, TODOS MENOS UNO SON PRECURSORES DEL ANTICRISTO.
Ahi esta la cita "Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".
Si he manipulado la historia deberias demostrarlo. Citando LA ESPISTOLA 33 AL EMPERADOR MAURICIO No es lícita la manipulación huyendo a otra cuestión que nada tiene que ver con lo citado.
Este foro lo abrí para mostrar las falsedades de Daniel y éste no solo no se calla antes las evidencias, sino que las aumenta sin ningun rubor.
Confieso que jamás crei que algo por el estilo llegara a ser posible. Es inexplicable pero cierto.
Cierto y repugnante a la vez.
Lo lamento, lamento estas expresiones que no estan en mi ánimo.
Mis saludos a todo lector que lamente lo lamentable</STRONG>


Te pedí que copies, por favor, INTEGRA la carta y que no hagas otro de tus libres exámenes. Mi pedido esta PERFECTAMENTE JUSTIFICADO. Dice tu nota:

"La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla"

Y resulta que la carta según citas está dirigida a:

"Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".

He ahí el motivo de mi desconfianza y de que publique INTEGRO el texto para que lo podamos leer.

Ahora dudo DOBLEMENTE ya que no has transcripto lo que te pedí.

Dejate de acusar gratuitamente y acláranos el tema. Los que buscan la verdad estarán atentos.

Mis respetos.
 
Daniel, Daniel, No todo es culpa tuya ya que las fuentes a que vas han sido falseadas con añadidos flagrantes.
El emperador Justiniano II (685-695) convocó un concilio que se llamó "Trullanum"segundo el cual reconoció el canom completo de los libros del Nuevo Testamento, tal como habia sido reconocido por los antiguos sínidos romanos (382) y el tercero de Cartago (397) Ahora bien, en este concilio se da la primera decisión conciliar sobre el canon. Agustín, fué miembro influyente en este concilio. Pues bien, en uno de sus cánones se nos dice: "Que nada sea leido en la Iglesia bajo el título de Escritura divina, excepto los libros canónicos" Da entonces una lista de los
libros canónicos del Nuevo Testamento que abarca exactamente nuestros veintisiete libros. El concilio de Hipona (419) da en sus cánones la misma lista que la de Cartago.
A eso le añado lo que dijo N. B. Stonehouse: Los escrito bíblicos no poseen autoridad divina porque esten en el cánon, sino que estan en el canon porque son inspirados"
Así pues, nada se trató en el concilio de Cartago sobre el cánon del Antiguo Testamento. La lista que nos endilgó Daniel ha sido trucada. Además. La Iglesia INVENTADA POR GREOGORIO VII COMO TAMPOCO LAS PRIMERAS IGLESIAS CON SUS CONCILIOS TIENEN NINGUNA AUTORIDAD SOBRE LAS ESCRITURAS
SOLO LA TIENE QUIEN LAS INSPIRÓ y ese no es Gregorio VII.

Daniel se aferra a una cita falseada, pero nada nos dice de los cánones 22.229 del derecho canónico que nos muestran que la Institución Vaticana y sus adláteres no tienen el más mínimo derecho a acudir a los primeros concilios ecuménicos puesto que dichos cánones los invalidan toda vez que incumplen la exigencia canónica claramente definida. Tampoco responde a la acusación contra Lutero de haber INVENTADOUNA NUEVA IGLESIA que ha quedado perfectamente demostrado que fué la Institución Romana la que INVENTÓ UNA NUEVA IGLESIA (que no es iglesia sino algo totalmente distinto)
--------------------------------------------
Veamos una réplica de Daniel a la posición de Gregorio I.:

"La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla"

Y resulta que la carta según citas está dirigida a:

"Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".

He ahí el motivo de mi desconfianza y de que publique INTEGRO el texto para que lo podamos leer.
--------------------------------------------
Mira Daniel, voy a hacerte una sugerencia.
Dale a leer eso una niña de seis años y te lo aclarará puesto que es una absoluta simplicidad. Ya en otra ocasión te sugerí volver al parvulario, volvamos de nuevo al mismo:
Gregorio I. Escribió quejándose al emperador Mauricio del uso que el patriarca de Constantinopla se daba a sí mismo de Obispo Universal. Le pide al emperador que ponga coto a esta extraña pretensión. (Por cierto, Mauricio no le hizo el menor caso)
Que la cosa está mas que clara es obvio y para ello reproduzco de nuevo la cita a fin de ver si Daniel la lee y se entera
_____________________________________________

. La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla, le replicó con estas palabras: "Quien quiera que ose llamarse a sí mismo o desee ser llamado, Sacerdote Universal, resulta ser precursor del Anticristo, porque se coloca orgullosamente por encima de todos los demás"[/I (Gregorio, Epsitola 33´-al emperador Mauricio). ML. 77 ¿Con que hace veinte siglos que el papa se proclama Obispo Universal? Si eso es cierto, TODOS MENOS UNO SON PRECURSORES DEL ANTICRISTO.
Ahi esta la cita "Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".
---------------------------------------
¿Me eqivoco al decir que hay que volver al parvulario? ¿O es que no desea entender? Eso será.

En cuanto a que Pedro fué constituido
APOSTOL DE LA CIRCUNCISIÓN NO LO DIGO YO, LO DICE PABLO
Pregunta: Daniel: ¿Aceptas o no que los 27 libros del Nuevo Testamento fueron inspirados por el Espiritu Santo? Responde a esta pregunta puesto que si dices que no acabemos, pero si dices que sí, Pablo no pudo equivocarse.
Por lo visto Pablo no contó ni con el magisterio ordinario y menos aun con el extraordinario de la Institución INVENTADA por Gregorio VII.
Por último debo advertirte que a mi el evangelio no me vino por mano de Pedro, sino de Pablo, Mateo, Marcos, Lucas y Juan. El evangelio de Pablo está claramente definido en todas y cada una de sus Cartas. De los veintisiete libros del Nuevo Testamento, solo dos son claramente de Pedro y por cierto en uno de ellos tira por tierra todas las pretensiones de los "Obispos" sucesores de Gregorio VII, veamoslo:
_________________________________
1 Pedro 2
Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres (ESPECIALMENTE POR LOS VATICANISTAS) mas para Dios escogida y preciosa, vosotros tambien, como piedras vivas, sed edificados (NO FUNDADOS) como casa espiritual y sacerdocio santo, (TODOS Y NO UNA CASTA ESPECIAL)para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo"
Así es como Pedro, junto a la gran mayoria de los llamados padres de la Iglesia entendieron las palabras de Mateo 16. Claro que, según ha repetido Daniel montones de veces, El papa, como persona privada se puede equivocar y por supuesto la interpretación de quien es la Piedra sobre la que edifica la iglesia (NO SOBRE LA QUE SE FUNDA) es Jesucristo, Pedro se equivocó. ¡Que le vamos a hacer! Menos mal que que sus pretendidos sucesores a Partir de Gregorio VII nos lo ha clarificado y Daniel recordado.
Gracias Daniel.
 
Daniel, en aras de la honestidad, debes escribir a la Web de donde has sacado la cita (si no has añadido tú los citados libros del Antiguo Testamento) indicándoles que yo les acuso de falsear lo que definió el Concilio de Cartago puesto que dicho concilio no trató nada del Antiguo Testamento, sino del Nuevo.
Con la misma honestidad comunica la respuesta que recibas.

Mis saludos.
 
Siguiendo con el tema de Falsedades, observa amado lector la siguiente y referente al culto de adoración a las imagenes:

4474
enviado 11 Agosto 2001 12:59
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, ¡lo que hay que oir! Daniel afirma:
___________________________________________
Es en este marco en que el Concilio se expresó. Obviamente como este se celebró hace 11 siglos lógicamente el sentido de algunos términos ha variado. He aquí que el "adorar" respecto de las imágenes YA NO tiene el mismo sentido en el Siglo IX que en el XXI.
____________________________________________
¿De cual de tus anchas mangas te has sacado que el término ADORAR ha variado? ¿Hasta donde estás dispuesto a llegar para defender lo indefendible?
Pero, es que además olvidas y obvias tus propias afirmaciones, que me obligas a repetir constantemente. ¿Quien escribió esta rotunda afirmación?
__________________________________________
Es descabellado, y lo sabes, lo que propones. NADIE puede en TODA LA HISTORIA DE LA IGLESIA decir que se deben ADORAR las imágenes así que "algo huele mal" en esto que nos compartes. Ni el mas retrógrado de los anticatólicos podría soñar que esto fuera así.
____________________________________________

Eso lo ha dicho GRITANDO
Con que
huele mal Daniel. Pues por lo visto te has convertido en el más retrógrado de los católicos puesto que has transcrito el texto conciliar que afirma que bajo anatema queda aquel que no adora las imágenes
Pillado en tus propias palabras solo se te ocurre decir que el término adorar
havariado. Solo una mente tan condicionada puede ser capaz de contradecirse constantemente y creerse que sale airoso de sus propias falsedades.
¿Que es lo que ocurre con Daniel? Ocurre lo siguiente: Yo me limito a citar lo que definió un concilio. A Daniel aquello le
parece imposible y sin encomendarse mas que a sus "propias opiniones que fueron orquestadas por la Institución en la que milita responde que la afirmación conciliar huele mal Seguidamente (cosa que tenia que hacer antes) se va a esta Web de la que saca sus aportaciones y allí se encuentra con la flor putrefacta llena de malos olores. Dicha flor dice lo mismo que transcribí yo. (Tocado y hundido)
¿Hay algun salvavidas? No, no lo hay. Pero menos mal que tiene una envidiable inventiva y entonces se lo saca de la manga (el salvavidas, claro)y nos hace la afirmación que el término ADORAR ha variado en once siglos. Je Je Je. Te hundes Daniel porque el término NO HA VARIADO
PARA OLER BIEN TE CONVIENE CAMBIAR DE NARICES, DANIEL.
Mis saldos
__________________________________________

Aquí la falsedad está en afirmar que el término ADORACION ha variado <IMG SRC="enfadado.gif" border="0"> :confused: <IMG SRC="rana.gif" border="0">
 
Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Siguiendo con el tema de Falsedades, observa amado lector la siguiente y referente al culto de adoración a las imagenes:

4474
enviado 11 Agosto 2001 12:59
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, ¡lo que hay que oir! Daniel afirma:
___________________________________________
Es en este marco en que el Concilio se expresó. Obviamente como este se celebró hace 11 siglos lógicamente el sentido de algunos términos ha variado. He aquí que el "adorar" respecto de las imágenes YA NO tiene el mismo sentido en el Siglo IX que en el XXI.
____________________________________________
¿De cual de tus anchas mangas te has sacado que el término ADORAR ha variado? ¿Hasta donde estás dispuesto a llegar para defender lo indefendible?
Pero, es que además olvidas y obvias tus propias afirmaciones, que me obligas a repetir constantemente. ¿Quien escribió esta rotunda afirmación?
__________________________________________
Es descabellado, y lo sabes, lo que propones. NADIE puede en TODA LA HISTORIA DE LA IGLESIA decir que se deben ADORAR las imágenes así que "algo huele mal" en esto que nos compartes. Ni el mas retrógrado de los anticatólicos podría soñar que esto fuera así.
____________________________________________

Eso lo ha dicho GRITANDO
Con que
huele mal Daniel. Pues por lo visto te has convertido en el más retrógrado de los católicos puesto que has transcrito el texto conciliar que afirma que bajo anatema queda aquel que no adora las imágenes
Pillado en tus propias palabras solo se te ocurre decir que el término adorar
havariado. Solo una mente tan condicionada puede ser capaz de contradecirse constantemente y creerse que sale airoso de sus propias falsedades.
¿Que es lo que ocurre con Daniel? Ocurre lo siguiente: Yo me limito a citar lo que definió un concilio. A Daniel aquello le
parece imposible y sin encomendarse mas que a sus "propias opiniones que fueron orquestadas por la Institución en la que milita responde que la afirmación conciliar huele mal Seguidamente (cosa que tenia que hacer antes) se va a esta Web de la que saca sus aportaciones y allí se encuentra con la flor putrefacta llena de malos olores. Dicha flor dice lo mismo que transcribí yo. (Tocado y hundido)
¿Hay algun salvavidas? No, no lo hay. Pero menos mal que tiene una envidiable inventiva y entonces se lo saca de la manga (el salvavidas, claro)y nos hace la afirmación que el término ADORAR ha variado en once siglos. Je Je Je. Te hundes Daniel porque el término NO HA VARIADO
PARA OLER BIEN TE CONVIENE CAMBIAR DE NARICES, DANIEL.
Mis saldos
__________________________________________

Aquí la falsedad está en afirmar que el término ADORACION ha variado <IMG SRC="enfadado.gif" border="0"> :confused: <IMG SRC="rana.gif" border="0"></STRONG>

¿Cambió el uso de la palabra adoración?. Puede ser que me equivoque. Tal vez.

Lo que yo he meditado de tu aporte y he leído que aún que me haya equivocado, en aquel texto no se lee que la "adoración" (que solo correspon de a Dios) se haga a las imágenes en sí poruqe no ocupan su lugar sino que lo representan Y POR ELLO, es que se usó la terminología que se usó.

Mi corazón esta en Paz, en el Señor por la fe que me dado por su Gracia y esta cuestión esta clara. Tienes derecho (obvio) a pensar lo que se te ocurra. Es parte del juego de la libertad.

Lo básico, definitivo, terminante y último es que NADA NI NADIE ocupe el lugar de Dios. Ni una imágen, ni la Biblia, ni el poder, el dinero, el mundo, la Internet, LO QUE SEA.

Dios los bendiga.
 
Originalmente enviado por Tobi:
Daniel, Daniel, No todo es culpa tuya ya que las fuentes a que vas han sido falseadas con añadidos flagrantes.
El emperador Justiniano II (685-695) convocó un concilio que se llamó "Trullanum"segundo el cual reconoció el canom completo de los libros del Nuevo Testamento, tal como habia sido reconocido por los antiguos sínidos romanos (382) y el tercero de Cartago (397) Ahora bien, en este concilio se da la primera decisión conciliar sobre el canon. Agustín, fué miembro influyente en este concilio. Pues bien, en uno de sus cánones se nos dice: "Que nada sea leido en la Iglesia bajo el título de Escritura divina, excepto los libros canónicos" Da entonces una lista de los
libros canónicos del Nuevo Testamento que abarca exactamente nuestros veintisiete libros. El concilio de Hipona (419) da en sus cánones la misma lista que la de Cartago.
A eso le añado lo que dijo N. B. Stonehouse: Los escrito bíblicos no poseen autoridad divina porque esten en el cánon, sino que estan en el canon porque son inspirados"
Así pues, nada se trató en el concilio de Cartago sobre el cánon del Antiguo Testamento. La lista que nos endilgó Daniel ha sido trucada. Además. La Iglesia INVENTADA POR GREOGORIO VII COMO TAMPOCO LAS PRIMERAS IGLESIAS CON SUS CONCILIOS TIENEN NINGUNA AUTORIDAD SOBRE LAS ESCRITURAS
SOLO LA TIENE QUIEN LAS INSPIRÓ y ese no es Gregorio VII.

Daniel se aferra a una cita falseada, pero nada nos dice de los cánones 22.229 del derecho canónico que nos muestran que la Institución Vaticana y sus adláteres no tienen el más mínimo derecho a acudir a los primeros concilios ecuménicos puesto que dichos cánones los invalidan toda vez que incumplen la exigencia canónica claramente definida.

Ni el mas enrevesado de los opositores de la Iglesia puede creer en lo que propones.

¿Cómo va a invalidar la propia Iglesia aquello que ha reconocido como válido?

Es parte de tu dialéctica Tobi.

Tampoco responde a la acusación contra Lutero de haber INVENTADOUNA NUEVA IGLESIA que ha quedado perfectamente demostrado que fué la Institución Romana la que INVENTÓ UNA NUEVA IGLESIA (que no es iglesia sino algo totalmente distinto)

Te pregunté y a todos también DONDE ESTA la Iglesia que Lutero hizo "saltar a la fama" en el Siglo XVI si es que ya había rastros de Ella?

NO PUEDES RESPONDER, obviamente PORQUE NO EXISTIO.

Entonces, si Lutero propuso una fe con unas carácterísticas NUNCA ANTES VISTAS, ¿cómo se llama esto? Inventar, crear, fundar o algún otro sinónimo.

Si me equivoco enumerame la Libre interrpretación/examen, la Sola Scriptura, la Sola Fides, la exclusión de los deuterocanónicos, etc, etc, etc.

Por cierto, ¿dónde ha estado la Iglesia verdadera que viene de Cristo si no es la que la historia muestra?, ¿Falló Cristo en su promesa?

--------------------------------------------
Veamos una réplica de Daniel a la posición de Gregorio I.:

"La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla"

Y resulta que la carta según citas está dirigida a:

"Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".

He ahí el motivo de mi desconfianza y de que publique INTEGRO el texto para que lo podamos leer.
--------------------------------------------
Mira Daniel, voy a hacerte una sugerencia.
Dale a leer eso una niña de seis años y te lo aclarará puesto que es una absoluta simplicidad. Ya en otra ocasión te sugerí volver al parvulario, volvamos de nuevo al mismo:
Gregorio I. Escribió quejándose al emperador Mauricio del uso que el patriarca de Constantinopla se daba a sí mismo de Obispo Universal. Le pide al emperador que ponga coto a esta extraña pretensión. (Por cierto, Mauricio no le hizo el menor caso)
Que la cosa está mas que clara es obvio y para ello reproduzco de nuevo la cita a fin de ver si Daniel la lee y se entera
_____________________________________________

. La afirmación que hizo uno de los romanos pontífices. Gregorio I (590-604)quien criticando el uso que del título de "universal" hacia el patriarca de Constantinopla, le replicó con estas palabras: "Quien quiera que ose llamarse a sí mismo o desee ser llamado, Sacerdote Universal, resulta ser precursor del Anticristo, porque se coloca orgullosamente por encima de todos los demás"[/I (Gregorio, Epsitola 33´-al emperador Mauricio). ML. 77 ¿Con que hace veinte siglos que el papa se proclama Obispo Universal? Si eso es cierto, TODOS MENOS UNO SON PRECURSORES DEL ANTICRISTO.
Ahi esta la cita "Gregorio, Epistola 33 al emperador Mauricio".
---------------------------------------
¿Me eqivoco al decir que hay que volver al parvulario? ¿O es que no desea entender? Eso será.



No has citado completo el texto de cuya interpretación sospecho. Te limitas a repetir y repetir lo mismo. ¿No quieres clarificar las cosas?

Hummmmmmmm.

En cuanto a que Pedro fué constituido
APOSTOL DE LA CIRCUNCISIÓN NO LO DIGO YO, LO DICE PABLO
Pregunta: Daniel: ¿Aceptas o no que los 27 libros del Nuevo Testamento fueron inspirados por el Espiritu Santo? Responde a esta pregunta puesto que si dices que no acabemos, pero si dices que sí, Pablo no pudo equivocarse.
Por lo visto Pablo no contó ni con el magisterio ordinario y menos aun con el extraordinario de la Institución INVENTADA por Gregorio VII.
Por último debo advertirte que a mi el evangelio no me vino por mano de Pedro, sino de Pablo, Mateo, Marcos, Lucas y Juan. El evangelio de Pablo está claramente definido en todas y cada una de sus Cartas. De los veintisiete libros del Nuevo Testamento, solo dos son claramente de Pedro y por cierto en uno de ellos tira por tierra todas las pretensiones de los "Obispos" sucesores de Gregorio VII, veamoslo:
_________________________________
1 Pedro 2
Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres (ESPECIALMENTE POR LOS VATICANISTAS) mas para Dios escogida y preciosa, vosotros tambien, como piedras vivas, sed edificados (NO FUNDADOS) como casa espiritual y sacerdocio santo, (TODOS Y NO UNA CASTA ESPECIAL)para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo"
Así es como Pedro, junto a la gran mayoria de los llamados padres de la Iglesia entendieron las palabras de Mateo 16. Claro que, según ha repetido Daniel montones de veces, El papa, como persona privada se puede equivocar y por supuesto la interpretación de quien es la Piedra sobre la que edifica la iglesia (NO SOBRE LA QUE SE FUNDA) es Jesucristo, Pedro se equivocó. ¡Que le vamos a hacer! Menos mal que que sus pretendidos sucesores a Partir de Gregorio VII nos lo ha clarificado y Daniel recordado.
Gracias Daniel.

Te cité VARIOS escritos patrísticos respecto de que Pedro no es "un mas" y me respondes con este brulote?

Me quedo con los Padres, por supuesto.

Gloria a Dios en el Cielo y Paz en la Tierra.
 
Originalmente enviado por Tobi:
Daniel, Daniel, No todo es culpa tuya ya que las fuentes a que vas han sido falseadas con añadidos flagrantes.
El emperador Justiniano II (685-695) convocó un concilio que se llamó "Trullanum"segundo el cual reconoció el canom completo de los libros del Nuevo Testamento, tal como habia sido reconocido por los antiguos sínidos romanos (382) y el tercero de Cartago (397) Ahora bien, en este concilio se da la primera decisión conciliar sobre el canon. Agustín, fué miembro influyente en este concilio. Pues bien, en uno de sus cánones se nos dice: "Que nada sea leido en la Iglesia bajo el título de Escritura divina, excepto los libros canónicos" Da entonces una lista de los
libros canónicos del Nuevo Testamento que abarca exactamente nuestros veintisiete libros. El concilio de Hipona (419) da en sus cánones la misma lista que la de Cartago.
A eso le añado lo que dijo N. B. Stonehouse: Los escrito bíblicos no poseen autoridad divina porque esten en el cánon, sino que estan en el canon porque son inspirados"
Así pues, nada se trató en el concilio de Cartago sobre el cánon del Antiguo Testamento. La lista que nos endilgó Daniel ha sido trucada. Además. La Iglesia INVENTADA POR GREOGORIO VII COMO TAMPOCO LAS PRIMERAS IGLESIAS CON SUS CONCILIOS TIENEN NINGUNA AUTORIDAD SOBRE LAS ESCRITURAS
SOLO LA TIENE QUIEN LAS INSPIRÓ y ese no es Gregorio VII.

Daniel se aferra a una cita falseada, pero nada nos dice de los cánones 22.229 del derecho canónico que nos muestran que la Institución Vaticana y sus adláteres no tienen el más mínimo derecho a acudir a los primeros concilios ecuménicos puesto que dichos cánones los invalidan toda vez que incumplen la exigencia canónica claramente definida.

Ni el mas enrevesado de los opositores de la Iglesia puede creer en lo que propones.

¿Cómo va a invalidar la propia Iglesia aquello que ha reconocido como válido?

Es parte de tu dialéctica Tobi.

Tampoco responde a la acusación contra Lutero de haber INVENTADOUNA NUEVA IGLESIA que ha quedado perfectamente demostrado que fué la Institución Romana la que INVENTÓ UNA NUEVA IGLESIA (que no es iglesiÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿZ
 
Originalmente enviado por Tobi:
He aquí la erudita respuesta de Daniel:
_________________________________________

Ni el mas enrevesado de los opositores de la Iglesia puede creer en lo que propones.
¿Cómo va a invalidar la propia Iglesia aquello que ha reconocido como válido?
______________________________________

Respuesta: ¿Me preguntas a mi lo que debes responder tu? ¿El como lo invalidó? Pues con los cánones del su DRECHO CANÓNICO 22-229 en el que se define que NINGUN CONCILIO QUE NO HAYA SIDO CONVOCADO Y PRESIDIDO POR EL PAPA ES VÁLIDO.
A eso Daniel tiene las desfachatez de que es algo que yo he propuesto, veamos sus palabras: "Ni el mas enrevesado de los opositores de la Iglesia puede creer en lo que propones". Así, que, yo soy el INVENTOR DE LOS CÁNONES CITADOS. ¡¡¡Pues si que tengo inventiva!!!
Y añade: "Es parte de tu dialéctica Tobi".

Pues claro ahora resulta que encima de ser el mayor de los inventores tambien lo soy de no se que dialectica. ¡¡¡Hay que ver!!!

Transcribo lo que está escrito en el mencionado Código, extraído del link:
http://www.prairienet.org/nrpcatholic/204-459.html#1

Art. 2
Del Colegio Episcopal

336 El Colegio Episcopal, cuya cabeza es el Sumo Pontífice y del cual
son miembros los Obispos en virtud de la consagración sacramental y de la
comunión jerárquica con la cabeza y miembros del Colegio, y en el que
continuamente persevera el cuerpo apostólico, es también, en unión con su
cabeza y nunca sin esa cabeza, sujeto de la potestad suprema y plena sobre
toda la Iglesia.

337 § 1. La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia
se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico.
§ 2. Esa misma potestad se ejerce mediante la acción conjunta de
los Obispos dispersos por el mundo, promovida o libremente aceptada
como tal por el Romano Pontífice, de modo que se convierta en un acto
verdaderamente colegial.
§ 3. Corresponde al Romano Pontífice, de acuerdo con las
necesidades de la Iglesia, determinar y promover los modos según los
cuales el Colegio de los Obispos haya de ejercer colegialmente su función
para toda la Iglesia.

338 § 1. Compete exclusivamente al Romano Pontífice convocar el
Concilio Ecuménico, presidirlo personalmente o por medio de otros,
trasladarlo, suspenderlo o disolverlo, y aprobar sus decretos.
§ 2. Corresponde al Romano Pontífice determinar las cuestiones
que han de tratarse en el Concilio, así como establecer el reglamento del
mismo; a las cuestiones determinadas por el Romano Pontífice, los Padres
conciliares pueden añadir otras, que han de ser aprobadas por el Papa.

339 § 1. Todos los Obispos que sean miembros del Colegio
Episcopal, y sólo ellos, tienen el derecho y el deber de asistir al Concilio
Ecuménico con voto deliberativo.
§ 2. Otros que carecen de la dignidad episcopal pueden también
ser llamados a participar en el Concilio por la autoridad suprema de la
Iglesia, a la que corresponde determinar la función que deben tener en el
Concilio.

340 Si quedara vacante la Sede Apostólica durante el Concilio, éste se
interrumpe por el propio derecho hasta que el nuevo Sumo Pontífice decida
continuarlo o disolverlo.

341 § 1. Los decretos del Concilio Ecuménico solamente tienen
fuerza obligatoria si, habiendo sido aprobados por el Romano Pontífice
juntamente con los Padres conciliares, son confirmados por el Papa y
promulgados por mandato suyo.
§ 2. Para que tengan fuerza obligatoria, necesitan la misma
confirmación y promulgación los decretos dados por el Colegio Episcopal
mediante acto propiamente colegial según otro modo promovido o
libremente aceptado por el Romano Pontífice.

¿Dónde está la pretendida invalidación de la que nos habla Tobi? Yo no la veo.

Aclaro que no soy abogado y mucho menos canónico pero descuento que Tobi si nos puede ilustrar CON PROPIEDAD.

Tampoco responde a la acusación contra Lutero de haber INVENTADOUNA NUEVA IGLESIA que ha quedado perfectamente demostrado que fué la Institución Romana la que INVENTÓ UNA NUEVA IGLESIA (que no es iglesiÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
Naturalmente y no lo respondes puesto que ahora el título de INVENTOR se lo atribuyes a Lutero. Cuando lanzaste esta acusación te pregunté que habia de las sedes episcopales de la mayor parte de Alemania, Holanda, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Inglaterra, Escocia, Suiza... ¿Las INVENTÓ LUTERO? Hum........ ¿Quien gana en inventiva, Lutero o Tobi? Te lo voy a decir: Quien se lleva la medalla de oro de la inventiva es Daniel Brion. ¡¡¡Medalla de oro de la Olimpiada de los despropósitos!!!
Ralmente hay que reconocer que eres un fiel seguidor del papa Hildebrando que tambien fué inventor, el de la llamada Iglesia Católica Romana.
De nuevo "Tocado y Hundido". A nadar, Daniel, a nadar, porque el salvavidas de las INVENCIONES (con excepción de la de Hildebrando que le aumenta lastre( esta desinchado.
Sal de ella, Daniel a fin de no participar de sus plagas. Yo lo hice y te aseguro que funciona. ¿Que mejor salvavidas que Cristo?
Mis saludos



¡EN FIN! Que ya te había pedido QUE DEMOSTRARAS que PREVIO a Lutero las tales sedes tenían dentro de su credo las "maravillosas" Sola Scriptura, Sola Fides, Libre interpretación, eliminación de los deuterocanónicos, etc, etc, etc,

¿Lo hiciste? NO

¿Que haces en cambio? Bramar y arrejor un montón de adjetivos.

No es fácil ejercer la caridad PERO HAY QUE HACERLO a imitación de Cristo.

Bendiciones
 
Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Daniel, en aras de la honestidad, debes escribir a la Web de donde has sacado la cita (si no has añadido tú los citados libros del Antiguo Testamento) indicándoles que yo les acuso de falsear lo que definió el Concilio de Cartago puesto que dicho concilio no trató nada del Antiguo Testamento, sino del Nuevo.
Con la misma honestidad comunica la respuesta que recibas.

Mis saludos.</STRONG>

Tobi "parece" que deberé escribir VARIAS cartas ya que encontré mas documentos de diversas fuentes que CORROBORAN lo dicho a saber:

Respecto del Concilio hay otro link que tiene EL MISMO TEXTO:
http://www.interrogantes.net/docum/otros/detzinger.htm

III CONCILIO DE CARTAGO, 397

Del canon de la S. Escritura

Can. 36 (ó 47). [Se acordó] que, fuera de las Escrituras canónicas, nada se lea en la Iglesia bajo el nombre de Escrituras divinas, Ahora bien, las Escrituras canónicas son: Génesis, Exodo, Levítico, Números, Deuteronomio, Jesús Navé, Jueces, Rut, cuatro libros de los Reyes, dos libros de los Paralipómenos, Job, Psalterio de David, cinco libros de Salomón, doce libros de los profetas, Isaías, Jeremías, Daniel, Ezequiel, Tobías, Judit, Ester, dos libros de los Macabeos. Del Nuevo Testamento: Cuatro libros de los Evangelios, un libro de Hechos de los Apóstoles, trece Epístolas de Pablo Apóstol, del mismo una a los Hebreos, dos de Pedro, tres de Juan , una de Santiago, una de Judas, Apocalipsis de Juan. Sobre la confirmación de este canon consúltese la Iglesia transmarina. Sea lícito también leer las pasiones de los mártires, cuando se celebran sus aniversarios.

¿Serán copia uno del otro?

HAY MAS:

De: http://www.mercaba.org/FICHAS/IGLESIA/magisterio_de_la_iglesia_01.htm

EL MISMO TEXTO que no copio para no abrumar.

¿Qué será Tobi?

En el fondo (y lo sabes MUY bien) lo que se discute es que los "deutero" estuvieron SIEMPRE admitidos como inspirados en la Iglesia hasta Lutero y seguidores. ¿Una prueba mas?:

¡¡Pues Bien!!

¿Qué te parece esta JOYA que encontré en:
http://www.multimedios.org/bec/indices/ialfabet.htm

"Consulenti tibi"

S.S. San Inocencio I

Extracto sobre el cánon de una carta del Papa San Inocencio I (m. 417) al Obispo Exuperio de Tolosa (m.c. 411). La carta ha sido fechada el 20 de febrero del 405, y entre otros temas trae una lista del canon de la Sagrada Escritura cuya consulta resulta importante para la historia del canon en la Iglesia.



"… En relación a los libros que han sido recibidos en el canon (de las Escrituras) añadimos una lista, según el deseo vuestro de ser ellos señalados.

Cinco son los libros de Moisés, esto es: Génesis, Éxodo, Levítico, Numeros, Deuteronomio; y Jesús Navé, uno; Jueces, uno; Reyes, cuatro; junto con Rut. Dieciséis libros de Profetas, cinco libros de Salomón, y el Salterio. De los históricos: Job, un libro; Tobías, un libro; Ester, un libro; Judith, un libro; Macabeos, dos libros; Esdras, dos libros; Paralipómenos, dos libros.

Pertenecen al Nuevo Testamento: Evangelios, cuatro libros; del apóstol Pablo, catorce encíclicas; tres epístolas de Juan; dos epístolas de Pedro; una epístola de Judas y una epístola de Santiago; los Hechos de los Apóstoles; el Apocalipsis de Juan".



La versión electrónica de este documento ha sido realizada por VE Multimedios. Derechos reservados (©) VE Multimedios™.

El texto en versión electrónica puede ser reproducido sin modificación alguna y manteniendo la integridad de su sentido, siempre que se mencione que ha sido realizado por VE Multimedios™.

Doy gracias a Dios que me asiste a encontrar estas diferentes fuentes para que el lector desprejuiciado vaya planteándose quien es quien.

GLORIA A DIOS y Paz a todos los hombres de buena voluntad.
 
Con las última `portaciones de Daniel confieso que he quedado perplejo.
A mi afirmación de que los cánones 22-229 del Código de Derecho canónico Vaticanista anulaban a todos los Concilios ecuménicos, los siete primeros que fueron auténticamente ecumenicos me responde:
_________________________________________
338 § 1. Compete exclusivamente al Romano Pontífice convocar el
Concilio Ecuménico, presidirlo personalmente o por medio de otros,
trasladarlo, suspenderlo o disolverlo, y aprobar sus decretos.
§ 2. Corresponde al Romano Pontífice determinar las cuestiones
que han de tratarse en el Concilio, así como establecer el reglamento del
mismo; a las cuestiones determinadas por el Romano Pontífice, los Padres
conciliares pueden añadir otras, que han de ser aprobadas por el Papa.
____________________________________________

¡¡¡Eureka!!! ¿Acaso no confirmas con esta aportación que se anulan los SIETE PERIMEROS CONCILIOS? ¿EN CUAL DE ELLOS SE CUMPLIO LO QUE CITAS EN ESTOS CÁNONES? ¡¡¡ E N N I N G U N O !!! Por lo tanto el susodicho código no los da por legales.
Dime Daniel, ¿quien no se dará cuenta de que te ridiculizas a ti mismo? Este es el resultado de dar palos de ciego.
 
Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Con las última `portaciones de Daniel confieso que he quedado perplejo.
A mi afirmación de que los cánones 22-229 del Código de Derecho canónico Vaticanista anulaban a todos los Concilios ecuménicos, los siete primeros que fueron auténticamente ecumenicos me responde:
_________________________________________
338 § 1. Compete exclusivamente al Romano Pontífice convocar el
Concilio Ecuménico, presidirlo personalmente o por medio de otros,
trasladarlo, suspenderlo o disolverlo, y aprobar sus decretos.
§ 2. Corresponde al Romano Pontífice determinar las cuestiones
que han de tratarse en el Concilio, así como establecer el reglamento del
mismo; a las cuestiones determinadas por el Romano Pontífice, los Padres
conciliares pueden añadir otras, que han de ser aprobadas por el Papa.
____________________________________________

¡¡¡Eureka!!! ¿Acaso no confirmas con esta aportación que se anulan los SIETE PERIMEROS CONCILIOS? ¿EN CUAL DE ELLOS SE CUMPLIO LO QUE CITAS EN ESTOS CÁNONES? ¡¡¡ E N N I N G U N O !!! Por lo tanto el susodicho código no los da por legales.
Dime Daniel, ¿quien no se dará cuenta de que te ridiculizas a ti mismo? Este es el resultado de dar palos de ciego.</STRONG>

No soy abogado pero hay cosas TAN OBVIAS que cualquier ignorante como yo puede verlas.

¿Desde cuando una norma norma legisla para atrás?

Claro que si "en Tobilandia" pero en ningun otro ámbito legal.

Te lo he dicho, la Igleisa da como válidos los ocho (y no siete) primeros Concilios Ecuménicos.

Saludos
 
Ya tenemos la sapientísima respuesta de Daniel y con su correspondiente sarcasmo.
___________________________________________
¿Desde cuando una norma norma legisla para atrás?

Claro que si "en Tobilandia" pero en ningun otro ámbito legal.

Te lo he dicho, la Igleisa da como válidos los ocho (y no siete) primeros Concilios Ecuménicos.
---------------------------------------------
Así, al entender de Danielandia el código de derecho canónico es solo una norma que no legisla hacia atras.
Aparte de que en tu aportación has eludido (¿por qué?) los Codigos 22.229 la preghunta queda en pie: ¿Cual de los primeros concilios cumplen la condición exigida por la Roma Vaticana? Ninguno. Luego no en Tobilandia sino en cualquier "landia" dicho concilios no cumplen con lo establecido por vuestro código. Puedes darle las vueltas que quieras pero esta es la realidad.
En cuanto al número de Concilios, por los que desde mi tobilandia considero, son solo los cuatro primeros y aun con reticencias.
Respecto a los "Links" que nos has endilgado nada tienen que ver con el Concilio de Cartago. Fué respecto a este que dije se habia falseado con añadidos la lista de libros canónicos puesto que solo se nombraron los 27 del Nuevo Testamento. Además, te dije que lo consultaras de ellos mismo añadiendo la afirmación de
MIENTEN manipulando la cita
Lo poco que leí de los links quew has aportado no son otra cosa que irse por los cerros andinos segun tu costumbre.
Hasta pronto, Daniel.
 
Otra de las aportaciones danielandicas cita a San Agustin defendiendo el primado de Pedro. Pero lo que hace no es defender el Pedro sino el de sus pretendidos sucesores, de los cuales nada nos dice Agustin de Hipona. Vamos a ver que nos dice realmente Agustin y otros de los llamados padres de la Iglesia, y que conste que cita a autores católicos. Veámoslo:
_____________________________________

Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.

2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18). (Ob. S. Agustin Tomo VII. SERMONES b.a.c pág. 779 ss. Madrid MCMLVIII)

Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.

Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribó: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
__________________________________________-

¿Se necesita mas claridad?
Las pretensiones de la (]NUEVA IGLESIA INVENTADA POR EL PAPA HILDEBRANDO no se fundamentan ni en los primeros Concilios Ecuménicos ni tampoco en las opiniones de los llamados padres de la iglesia.[/B]

Esao tanto en tobilandia, danielandia o la landia que prefiera Daniel.

En cuando a lo que Daniel afirma que se trata de un decreto no retroactivo, tambien se equivoca. Los cánones citados manifiestan las condiciones exigidas para que un Concilio sea válido y los primeros (7 u 8) no cumplen el requisito impuesto por la susodicha Inventada Institución de Hildebrando.
Mis saludos
 
Originalmente enviado por Tobi:
Ya tenemos la sapientísima respuesta de Daniel y con su correspondiente sarcasmo.
___________________________________________
¿Desde cuando una norma norma legisla para atrás?

Claro que si "en Tobilandia" pero en ningun otro ámbito legal.

Te lo he dicho, la Igleisa da como válidos los ocho (y no siete) primeros Concilios Ecuménicos.
---------------------------------------------
Así, al entender de Danielandia el código de derecho canónico es solo una norma que no legisla hacia atras.

El código de derecho canónico es una norma LEGAL, DE DERECHO. Por ello DONDE has visto que en derecho una norma dictada HOY tenga vigencia EN EL PASADO.

Por eso me referí a Tobilandia y no como sarcasmo.

Danos referencias de algún derecho DONDE SEA que legisle para atrás.

Aparte de que en tu aportación has eludido (¿por qué?) los Codigos 22.229 la preghunta queda en pie: ¿Cual de los primeros concilios cumplen la condición exigida por la Roma Vaticana? Ninguno. Luego no en Tobilandia sino en cualquier "landia" dicho concilios no cumplen con lo establecido por vuestro código. Puedes darle las vueltas que quieras pero esta es la realidad.

Sospecho que esa numeración que nos traes sea del código anterior al actual en vigencia y por ello lo copié PARA SER TRANSPARENTE. Por ello develo mis fuentes.

Y podes darle las vueltas que quieras que los Concilios han sido validados oportunamente por el Magisterio cuando no existía el Código por el cual vos pretendes hoy regir CONTRA TODO DERECHO actos del pasado.

En cuanto al número de Concilios, por los que desde mi tobilandia considero, son solo los cuatro primeros y aun con reticencias.

¡Qué delicadeza! "aún con reticencia". ¿Es que no te preguntaron tu opinión cuando la Iglesia los celebró?

Respecto a los "Links" que nos has endilgado nada tienen que ver con el Concilio de Cartago.

¿Ah no? ábre los links, corre por el contenido y EN TODOS encontrarás EL MISMO TEXTO que vos criticas, ¡VAMOS!, ¡COMPROBALO!

Fué respecto a este que dije se habia falseado con añadidos la lista de libros canónicos puesto que solo se nombraron los 27 del Nuevo Testamento. Además, te dije que lo consultaras de ellos mismo añadiendo la afirmación de
MIENTEN manipulando la cita
Lo poco que leí de los links quew has aportado no son otra cosa que irse por los cerros andinos segun tu costumbre.
Hasta pronto, Daniel.

En verdad has leído poco. Chequeálos como corresponde y encontrarás EL MISMO TEXTO que cristicaste.

Después hablamos.
 
Originalmente enviado por Tobi:
<STRONG>Otra de las aportaciones danielandicas cita a San Agustin defendiendo el primado de Pedro. Pero lo que hace no es defender el Pedro sino el de sus pretendidos sucesores, de los cuales nada nos dice Agustin de Hipona. Vamos a ver que nos dice realmente Agustin y otros de los llamados padres de la Iglesia, y que conste que cita a autores católicos. Veámoslo:
_____________________________________

Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.

2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18). (Ob. S. Agustin Tomo VII. SERMONES b.a.c pág. 779 ss. Madrid MCMLVIII)

Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.

Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribó: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
__________________________________________-

¿Se necesita mas claridad?
Las pretensiones de la (]NUEVA IGLESIA INVENTADA POR EL PAPA HILDEBRANDO no se fundamentan ni en los primeros Concilios Ecuménicos ni tampoco en las opiniones de los llamados padres de la iglesia.[/B]

Esao tanto en tobilandia, danielandia o la landia que prefiera Daniel.

En cuando a lo que Daniel afirma que se trata de un decreto no retroactivo, tambien se equivoca. Los cánones citados manifiestan las condiciones exigidas para que un Concilio sea válido y los primeros (7 u 8) no cumplen el requisito impuesto por la susodicha Inventada Institución de Hildebrando.
Mis saludos</STRONG>

¿Quieres saber lo que decían los Padres de la Iglesia respecto del Papa?:

Clemente de Alejandria

"El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discipulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rapidamente comprendio y entendio su significado. Y que es lo que el dice ? `He aqui que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'" [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).


Tertuliano

"Porque aunque ustedes crean que el cielo todavia esta cerrado recuerden que el Senor le dejo las llaves del cielo aqui a Pedro, y a traves suyo a la Iglesia, llaves que cada uno llevara consigo si ha sido interrogado e hizo una confesion [de fe]" (Antidoto contra el escorpion 10 [A.D. 211]).


Tertuliano

"El Senor le dijo a Pedro, 'Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te dare las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra sera atado o desatado en los cielos' [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construire mi Iglesia; y te dare las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten" (Modestia 21:9-10 [A.D. 220]).


Cipriano de Cartago

"El Senor le dijo a Pedro: 'En verdad os digo,' dice, 'que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia' . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apostoles, aun asi el fundo una unica sede [catedra], y establecio por su propia autoridad una fuente y una razon intrinseca para esa unidad. Desde luego, los otros tambien fueron lo que Pedro [i.e., apostoles], pero la primacia se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede. Del mismo modo tambien, [los apostoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apostoles en un mismo espiritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavia sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavia confiar en que esta en la Iglesia?" (La Unidad de la Iglesia Catolica 4; 1ra edicion [A.D. 251]).


Efrain el Sirio

"[Jesus dijo:] Simon, mi seguidor, yo te hecho fundamento de la Santa Iglesia. Te he llamado Pedro, porque tu soportaras todos sus edificios. Eres el inspector de aquellos que construiran una Iglesia en la Tierra para mi. Si ellos quisiesen construir lo que es falso, tu, el fundamento, los condenaras. Eres la cabeza de la fuente de la cual mi ensenanza fluye; eres el jefe de mis discipulos. A traves de ti dare de beber a todos los pueblos. Tuya es esa dulzura dadora de vida que yo dispenso. Te he elegido a ti para ser, por asi decirlo, el primogenito en mi institucion de modo tal que, como el heredero, puedas ser administrador de mis tesoros. Te he entregado las llaves de mi reino. Mira, te he dado autoridad sobre todos mis tesoros" (Homilias 4:1 [A.D. 351]).

Ambrosio de Milan

"[Cristo] le respondio: 'Tu eres Pedro y sobre esta piedra construire mi Iglesia . . .' No podia el, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entrego el reino, a quien el llamo la roca, declarandolo de ese modo fundamento de la Iglesia [Mt 16:18]?" (La Fe 4:5 [A.D. 379]).


Papa Damaso I

"Del mismo modo se decreta . . . que debe anunciarse que . . . la santa Iglesia Romana ha sido puesta al frente no por decisiones conciliares de otras iglesias, sino que recibio la primacia por la voz evangelica de nuestro Senor y Salvador, que dice: 'Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevaleceran sobre ella; y a ti te dare las llaves del reino de los cielos. . . ' [Mt 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la de Pedro el apostol, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto ni cosa parecida." (Decreto de Damaso 3 [A.D. 382]).


San Jeronimo

"'Pero,' tu [Joviniano] diras, 'fue sobre Pedro que la Iglesia fue fundada' [Mt 16:18]. Bueno . . . uno de entre los doce fue elegido para ser su cabeza para evitar cualquier ocasion de division" (Contra Joviniano 1:26 [A.D. 393]).

San Jeronimo

"Simon Pedro, hijo de Juan, del pueblo de Betsaida en la provincia de Galilea, hermano de Andres el apostol, y jefe el mismo de los apostoles, despues de haber sido obispo de la Iglesia de Antioquia y haber predicado a la Diaspora . . . fue enviado a Roma en el ano segundo de Claudio para abatir a Simon el Mago, y mantuvo la sede sacerdotal alli por veinticinco anos hasta el final, esto es el decimocuarto ano de Neron. En sus manos recibio la corona del martirio siendo clavado a la cruz con la cabeza hacia el suelo y sus pies hacia lo alto, afirmando que no era digno de ser crucificado de la misma manera que su Senor" (Vidas de Hombres Ilustres 1 [A.D. 396]).


Papa Inocencio I

"Al buscar las cosas de Dios . . . Uds han reconocido que todo juicio debe ser referido a nosotros [el papa], y han demostrado saber que se le debe a la Sede Apostolica [Roma], si todos los que estamos en esta posicion deseamos seguir al apostol mismo [Pedro] de quien este episcopado y toda la autoridad de este nombre han surgido" (Epistolas 29:1 [A.D. 408]).


Agustin

"Entre ellos [los apostoles] Pedro solo casi en todas partes merecio representar a la Iglesia toda. A causa de esta representacion de la Iglesia, que solo el ejercio, merecio oir 'a ti te dare las llaves del reino de los cielos" (Sermones 295:2 [A.D. 411]).


Agustin

"Se dicen ciertas cosas que parecen estar especialmente relacionadas con el apostol Pedro, y cuyo significado no es claro salvo que este referido a la Iglesia a la cual, segun es reconocido, su figura represento teniendo en cuenta la primacia que ejercio entre los discipulos. Tales como: 'A ti te dare las llaves del reino de los cielos,' y otros pasajes similares. Del mismo modo, Judas representa a aquellos judios que fueron enemigos de Cristo" (Comentario sobre el Salmo 108 1 [A.D. 415])


Agustin

"Quien ignora que el primero de los apostoles es el muy bendito Pedro ?" (Comentario sobre Juan 56:1 [A.D. 416]).


Concilio de Efeso

"Felipe, presbitero y legado del [Papa Celestino I] dijo: 'Ofrecemos nuestro agradecimiento al santo y venerable sinodo, porque cuando los escritos de nuestro bendito y santo papa os fueron leidos . . . Vosotros os unisteis a la santa cabeza tambien mediante vuestras santas aclamaciones. Ya que vuestras santidades no ignoran que la cabeza de la fe toda, la cabeza de los Apostoles, es el bendito Pedro el Apostol'" (Actas del Concilio, sesion 2 [A.D. 431]).
 
Y seguimos con las falsedades.
Veamoslas en esta aportación:
----------------------------------------
Agustin

"Entre ellos [los apostoles] Pedro solo casi en todas partes merecio representar a la Iglesia toda. A causa de esta representacion de la Iglesia, que solo el ejercio, merecio oir 'a ti te dare las llaves del reino de los cielos" (Sermones 295:2 [A.D. 411]).

FALSO

Agustin

"Se dicen ciertas cosas que parecen estar especialmente relacionadas con el apostol Pedro, y cuyo significado no es claro salvo que este referido a la Iglesia a la cual, segun es reconocido, su figura represento teniendo en cuenta la primacia que ejercio entre los discipulos. Tales como: 'A ti te dare las llaves del reino de los cielos,' y otros pasajes similares. Del mismo modo, Judas representa a aquellos judios que fueron enemigos de Cristo" (Comentario sobre el Salmo 108 1 [A.D. 415])

CITA MUTILADA


Agustin

"Quien ignora que el primero de los apostoles es el muy bendito Pedro ?" (Comentario sobre Juan 56:1 [A.D. 416]).
--------------------------------------
Así, pues, Agustin se contradice a si mismo.
He repasado de nuevo el Concilio de Efeso y hencontré lo siguiente:
Agustin, saliendo al paso de los errores de Pelagió que negaban las doctrinas mas importantes y sublimes del Evangelio (Muchas de ellas aun las niega la Institución Vaticana) El docto obispo de Hipona expuso clara, y extensivamente, las doctrinas bíblicas de la universalidad del pecado, la incapacidad del hombre para obrar el bien y
conseguir su propia salvación, y la abosuta (SOLA GRACIA) para salvarse y perseverar en la fe (Aqui Daniel tiene lo de la sola gracia y la sola fe expuestas por Agustin de Hipona. Para confirmarlo solo hay que confrontarlo en Obras de San Agustin. Tomos VI y IX Tratados sobre la Gracias B.A.C. Madrid

En cuanto a la cita que ha aportado sobre el concilio de Efeso es FALSA Como tantas otras suyas.
Veamnos lo que dice:
------------------------------------------
Concilio de Efeso

"Felipe, presbitero y legado del [Papa Celestino I] dijo: 'Ofrecemos nuestro agradecimiento al santo y venerable sinodo, porque cuando los escritos de nuestro bendito y santo papa os fueron leidos . . . Vosotros os unisteis a la santa cabeza tambien mediante vuestras santas aclamaciones. Ya que vuestras santidades no ignoran que la cabeza de la fe toda, la cabeza de los Apostoles, es el bendito Pedro el Apostol'" (Actas del Concilio, sesion 2 [A.D. 431]).
---------------------------------------------
Eso ha sido amañado y la prueba está en nada dice de cual fue la respuestas de los obispos asistentes a semejante pretensión.
No olvidemos que fue en este concilio al que escribió el obispo de Rioma defendiendo a Pelagio y que fué Agustin quien se lo rebatió. En este concilio se aferran los falsarios de Roma citando la famosa frase: Roma locuta causa finita es Ah pero eluden citar la que Agustin escribió a un pelagiano: "En realidad, vuestra causa ha terminado ((causa finita est)mediante el juicio competente de los OBISPOS EN COMUN A Inocencio I el sucedió Zozimo y este desdijo la sentencia de todos los obispos (incluido Inocencio) mostrando s infalibilidad :confused:
Esta es la verdad y no lo que nos dice Daniel.
Lo malo és que él lo sabe porque, o le dan las citas mutiladas o las mutila él.
Lease el numero de Padres de la iglesia que opinan como la Inventada Iglesia por el papa Hildebrando y el numero que opinan como los evangélicos. No es necesario repetirlo.
Veremos que nuevas falsedades nos endilgará Daniel.
Saludos