La lógica del ateo
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
La motivación de muchos ateos en el fondo, no es la búsqueda racional, es simple sentimiento de culpa.
Saben que su vida sería inaceptable bajo los cánones cristianos y prefieren huir de DIOS, del escrutinio cristiano para que nadie los pueda juzgar, como si eso hiciera desaparecer a DIOS.
Saben que su vida sería inaceptable bajo los cánones cristianos y prefieren huir de DIOS, del escrutinio cristiano para que nadie los pueda juzgar, como si eso hiciera desaparecer a DIOS.
Al creyente le es LICITO CREER
El ateo sostiene la inexistencia de Dios...carga con la prueba de la demostracion
Ojo, no se le exige que lo logre... pero sì que presente su argumenraciòn...
Ahora bien si es un ateo que CREE que Dios no existe.. no hay problema , siempre que se declare CREYENTE de la inexistencia de Dios
Pero los que pululan por aquì son tan cobardes que se refugian en el traslado de la carga prueba: " pruebame que Dios existe y dejo de ser ateo"
En ese sentido todos somos creyentes...
Es por eso que siempre he pensado que el agnosticismo es el único camino razonable
¿Y para que vino Cristo al mundo si no hay que predicar una verdad?
Bastaba con el judaismo, con el zoroastrismo ¿para que una religión mas de DIOS?
A menos que no creas en Jesucristo lo que dices no tiene sentido.
eso es una verdad de a puño.
a mí me gusta dialogar contigo, sencillamente por que se puede. Atiendes razones , razonamientos y argumentos.
debe ser porque no eres ateotototote .. como el @Trejos y el @Ant (que aún siquiera sale del closet) que solo vienen aquí a trolear.
pues difiero al menos en parte y forma
La razón es una facultad humana. (ojo, ya si a esa premisa deseas cuestionarla por la via de que existen otros animales que pueden lograr hacer juicios de razón.... pues sería entrar en una letra muy menuda, que en realidad no creo que valga siguiera la pena).
Para creer , se necesita tener razón, como facultad, y hacer uso de ella en un juicio . otra cosa sería si tiene lógica o no tiene lógica. o si tiene una lógica correcta o incorrecta.
para mí es tan razonable creer como no creer ...
ahora bien, si usamos la terminología "razonable" en términos coloquiales pues valido es decir que algo es más o menos razonable dependiendo efectivamente de la ponderación que le demos al proceso lógico del discurso , de la inferencia.
mira:
para mí sería poco razonable, pensar que desde otros planetas nos estén visitando , mucho menos seres humanoides. ... es que para que se pretenda pensar que un proceso evolutivo se dé paralelo al terrestre en otro planeta y que justo se desarrolle vida inteligente y que ese ser , tenga similitud antropomorfa ...uf.. las propabiliddes serian infinititititititititidecimal. Sin embargo, hay algunos ateototototots que verán eso muy "razonable".
jajajajaj
si.. ese es tu magisterio
me sacaste una buena carcajada
por cierto me debes contestetación en ese tema
Entonces dime que es porque tampoco estoy en posición de decir que no hay dios o que si hay uno
Puse la nasa porque sabia que pasarías por aquí tarde o temprano
y si te debo muchas explicaciones, sobre todo en ese video que coloke de marte
en el que tu dices que la sombra nunca desaparece.. pues me pones en la obligación
de aislar y capturar el momento en el que efectivamente también desaparece la sombra
calculo yo por irregularidades en el suelo marciano, pero ahora mismo estoy loco con
la chamba, los hijos y la uni, la cocinera que me pide las compras, y mi esposa que a las 4 y media
la tengo que recoger del aeropuerto...
Y todo esto en verdad es innecesario?
porque haya o no haya sombra....
que se demuestra con eso realmente...???
Lo que te voy a conseguir es una buena explicación de como se hace
un render CGI para que puedas comprender que "las fallas" en esas sombras
no demostrarían que se hizo al menos con esa clase de tecnología
Honestamente al final del dia no se que se demostraría con eso
Por lo tanto, antes de empezar a buscar explicaciones, primero habría que preguntarse
entonces que se demuestra, en el caso pues que efectivamente sea como tu dices
y las fallas en las sombras sean injustificables
Estimado.
el propósito de la ciencia es la duda.
Yo no te he pedido que hagas o no tal cosa. REcuerdo bien cuando presentaste la explicación de la perspectiva de las montañas lunares. A mi me pareció espectacular la explicación. Eso acaso despejó la "razonabilidad" de la duda? pues no. La explicación valió la pena. Pues ante las dudas se sigue investigando.
en alguna ocasión vi en el programa "Cazadores de mitos", como sometieron a una cámara de vacío a una bandera, pues el mito , o digamos la duda razonable era que una bandera no se debería mover como se movía en la luna al no existir brisa. }
Qué demostró eso?... que así se hace ciencia. y no reconociendo todo dogmáticamente.
la duda , en ciencia, siempre tiene que estar. la duda es INTRINSECA de hacer ciencia... más específicamente del método científico.
Yo te presenté mis dudas, porque desde mi perspectiva, muchas de esas imágenes me parecen renders... y de hecho, si te pasas por allá, veras que mi última participación traje una confesión de la NASA en la que termina por reconocer (y me parece a fuerza siendo que seguramente existen millares de individuos como yo, que saben que esas imagenes son falsas y lo decimos) que las imágenes son renderizadas .. y dan la excusa de por qué lo venden así.
Bajo el mismo orden de ideas, en los museos te "venden" aldeas neandertales , con fuego con vestimentas, primates sin pelos con muy pocas evidencias y o hasta evidencias contradictores de que esos bichos pudieran ser como los presentan. Solo que muy poca gente conoce esa información y se deja llevar por el mainstream.
No es contradictorio decir que un ateo necesita de un dios?
Lo de gravedad inteligente es tan graciosos que raya en lo ridículo.
No me parece correcta esta afirmación. Un científico serio no diría algo como "ADN es un código programado" quizá pudiera ser para que el publico en general pueda darse una idea. EL ADN es una secuencia de aminoácidos que se combinan de una manera que no se ha podido entender. El símil con un "código" es usado para hacer mas fácil la abstracción de este "ente" llamado ADN/DNA
Tambien es absurdo que por el echo de que el ADN no haya podido ser reproducido artificialmente sea un argumento o prueba para algo....
Lo que a veces sorprende es que se traten de usar argumentos "pseudo-científicos" para probar que las cosas necesitaron un creador
No, no lo es.
Si un ateo pretende explicar cuál es el origen de todo, SIEMPRE llegará a una pregunta que no podrá responder.
Por ejemplo, vas preguntando desde el origen de la Tierra y al final llegarás al Big Bang.
¿Y quien provocó el Big Bang?
Y bueno.... Había un neutrino y un gamusino, colisionaron frontalmente...
Si, pero quien puso eso...
Y ya no le queda más remedio, que recurrir a la respuesta obvia, que fue un Dios "X", el cual no es el de la Biblia, porque el de la Biblia no habla de ningún Big Bang, ni de millones de años.
Esa era la intención.
De hecho, necesita mas fe(en sus ideas) un ateo para creer que Dios no existe, que un creyente al afirmarlo. existen mas evidencias que declaran la existencia que la inexistencia y he ahí, el porque necesitan mas fe en sus ideas los ateos, que los creyentes.
saludos....
Referente al tema lo que tengo que aportar:
Cierta vez, escuché al pastor Armando Alducin (mexicano, por quien no lo conozca) que los ateos son en realidad personas con grandes problemas morales en sus vidas y por eso niegan a Dios constantemente.
Dicho de otra manera: están perdidos en lujurias, lascivias, vicios, adulterios, robos, etc. Y al saber que existe un Dios que condena todas estas cosas, cargan contra Dios o quieren ignorarlo, porque saben que en sus vidas hay demasiados problemas morales que Dios no acepta.
Aman mas su "mundo" que la verdad de Dios. Juan 3:19
Cierta vez, escuché al pastor Armando Alducin (mexicano, por quien no lo conozca) que los ateos son en realidad personas con grandes problemas morales en sus vidas y por eso niegan a Dios constantemente.
Dicho de otra manera: están perdidos en lujurias, lascivias, vicios, adulterios, robos, etc. Y al saber que existe un Dios que condena todas estas cosas, cargan contra Dios o quieren ignorarlo, porque saben que en sus vidas hay demasiados problemas morales que Dios no acepta.
Aman mas su "mundo" que la verdad de Dios. Juan 3:19
SI un "ateo" necesita de un "dios" pues simplemente no es un ateo. Lo que dices es simple y llanamente un sinsentido
Un ateo no creo que se vaya a preguntar "¿Y quien provocó el Big Bang?" porque de nuevo estriamos hablando de alguien que no es un "ateo"..
Posiblemente a un ateo le importe tanto el Big Bang como cuantas veces vaya el vecino al baño.
O te topes con un "ateo" que le interese y te pregunte "Como sucedió el Big Bang?" o "que hubo antes del Big Bang?" o "Que provocó el big bang" o incluso te puede preguntar " De verdad hubo un Big Bang?"
O quizá te pregunte, por que a un idiota se le ocurrió de manera sarcástica con el afán de mofase nombrar "big Bang" a la teoría del origen del universo?
O quizá te diga que nunca hubo un Big Bang y el universo ha existido siempre
De nuevo, tu no estas hablando de un A-teo, estas hablando de un Teo que no esta de acuerdo con los escritos que un grupo de hombres decidió compilar y llamar biblia.