Re: ¡La libre interpretación de las Escrituras, normada por el principio Sola Scriptu
Segun la idea que yo tengo de sola scriptura, esta es un mito, es decir, son solo palabras sin aplicacion real posible. Claro esta, mi idea de sola escriptura puede no coincidir con la que tiene ustedes, asi que me gustaria que me explicara que entienden por scriptura primero, y luego por sola scriptura.
Por scriptura yo entiendo la Biblia cristiana, que tiene dos partes bien diferenciadas. Los judios tienen solo el AT y una norma suya de interpretacion es que cualquier parte (no cualquier libro, ni siquiera capitulo, sino cualquier parte, cualquier frase, cualquier palabra incluso) puede explicar cualquier otra parte. Si eso lo aplicamos a la Biblia cristiana, tendriamos que cualquier parte del AT puede servir para explicar el NT y lo contrario.
Es esta la idea que tienen ustedes de scriptura y de interpretacion por sola scriptura? O segun ustedes la interpretacion solo tiene una direccion, por ejemplo que el AT puede ser explicado por el NT, pero no al contrario?
Repito las preguntas que me gustaria que contestaran (fuera de otros comentarios que juzguen oportuno hacer, naturlamente):
1. Que entienden por scriptura?
2. Que entienden por sola scriptura?
Salud.
para comensar ,,escritura dentro del contexto del principio de sola escritura no se refiere nesesariamente a un grupo de libros especificamente ,,,,
sino mas bien a las escrituras que en ese momento historico eran creidas como la verdad de Dios sin eror ....
el consepto es sencillo ,,,,el consepto es logico ,,,,el consepto es sensato ,,,y el consepto es por obligacion el segundo paso luego de aseptar que un libro o grupo de libros son la verdad de Dios .
sola escritura no prueba la inpiracion divina de un libro ,,mas bien es el resultado o respuesta luego de haberse aseptado un libro o grupo de libros como la verdad de Dios ,,
ejemplo :
si pepe tabares dijo algo y todos los miembros de un grupo en especifico determina que lo que dijo pepe tabares es la verdad de Dios ,lo mas logico y sensato es que lo que diga juan de los parlotes sea comparado con lo que dijo pepe tabares ,,si es compatible se asepta si es contradictorio se rechasa ....
de otra forma estariamos cambiando constantemente lo que creemos como verdad de Dios ,,conbortiendo una fe en una melcocha cambiante y contradictoria .. si pepe tabares dijo que el cielo es azul y todos hemos decidido creer eso debemos rechasar a alguien cuando diga que el cielo es verde ...
por lo tanto somos firmes en algo ,,,,,
creemos que todos los libros de nuestra biblia son LA VERDAD DE IOS ....y en toda controversia solo las escrituras ya creidas previamente como la verdad de Dios prevalesera ... ningun concilio ni ninguna opinion contraria a las escrituras sera aseptada en forma ferrea como la verdad de Dios ...
en este sentido vemos que todo tipo de fe tiene su sola ...
aun la fe catolica romana ,pues la fe romanista descansa en que la verdad de Dios siempre la tendra su magisterio de turno ...y ante toda discrepancia solo la voz del magisterio de turno prevalese . y tan arraigada esta esa creencia que se han atrevido a insinuar que la biblia es palabra de Dios solo porque el magisterio lo dice ,,,y aun llegan al extremo de que si el magisterio dijera que la biblia es diabolica ,,ellos avalarian la opinion del magisterio por encima de lo que las escrituras dicen .
en fin ,,,un catolico romano jamas te diria que cree que la biblia es la verdad de Dios por conviccion propia ,,mas bien defenderan a capa y espada que la biblia es palabra de Dios porque "ellos" lo dijeron en tal o cual siglo .
