Re: La evolucion es una creencia pagana.
Realchristian, no entiendo eso de “videntes de internet”. ¿Es que crees que me saco las cosas de páginas sensacionalistas de internet? ¿Es que no he sido ya bastante claro al respecto? SOY INVESTIGADOR no cazador de páginas de internet. He viajado a esos lugares, entre ellos: Colombia, Costa Rica, EE.UU. –incluida la base espacial de Houston (Texas)-, Austria, Italia, Israel, España, Grecia, Suiza, Alemania, Bélgica y Francia. NO SOY UNA AMATER! Leo muchos libros de grandes eminencias, y los artículos de las revistas de ciencia, arqueología y astronomía más importantes del mundo.
Sigue discutiendo pero “expón” de dónde sacas eso! Tú dices que “está demostrado” y que esto y lo otro, pero pon la fuente. Mientras no coloques fuentes ni nombres de los arqueólogos que hablan tus hipótesis no vale lo que dices, ya sea de Gizeh, de Pascua o de las herramientas y armas de hace 360 millones de años… por cierto ¿Qué animales fabrican hachas?
Sobre Watcher, sigues sin exponerme fuentes. Ponme tus animales de transición por favor. Si crees que es un “chisme” que las epidemias y viruses más importantes de nuestro siglo no han sido inventados en laboratorios ya no hay más que discutir, pero sería bueno que socaves un poco al respecto para no estancarnos en el foro. No obstante, no tengo problema en desviarme del tema para continuar con este, pero preferiría no hacerlo.
Se ha demostrado que cataclismos naturales devastaron la tierra y eso ocasionó “X” y “Y”… bueno, en el mundo de las hipótesis… tu escribes lo que has oído de terceros pero en el caso de la famosa teoría del cráter Chicxulub (Península del Yucatán, México), originado por un enorme asteroide que supuestamente provocó la extinción de los dinosaurios y del 65% de todas las especies existentes hace 65 millones de años, fue ya puesta en entredicho el 28 de abril de este año por una nueva investigación realizada por científicos estadounidenses y suizos. Los datos estratigráficos del estudio, que se publica en el Journal of the Geological Society, indican que el asteroide no fue lo que provocó la extinción de los dinosaurios.
La investigación dirigida por Gerta Keller, de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey (EE.UU.), y por Thierry Adatte, de la Universidad de Lausanne (Suiza), presenta pruebas halladas en México que sugieren que el impacto de Chicxulub tuvo lugar hasta 300.000 años antes que el límite Cretáceo-Terciario (K-T), considerado hasta ahora como referencia para explicar la extinción de los dinosaurios.
Sobre el desastre del Sinaí, los grupos científicos centrados en la zona desde hace años han quedado atónitos al ver que las investigaciones apuntan a que el Sinaí fue bombardeado con armas nucleares hace unos 4.000 años. Las fotografías satelitales demuestran la franja de depresión y la estela marcada en kilómetros a la redonda del epicentro.
Algo muy similar sucede en Australia y Arabia, y que para colmo se ven sobrecogidos por la sencilla razón de que las novelas literarias y los cuentos de las tribus guardan relatos de esos acontecimientos tal y como fueron, y que se creía que eran meras leyendas.
Dentro del mundo de lo casual, no pudo haber evolución de reptiles a aves por el hecho de que en la “mass extintion” de hace 65 millones la ciencia cree que sólo sobrevivieron las musarañas. ¿Y de dónde salieron las aves? Cambia el asunto, si todas las criaturas evolucionaron a partir de topos, musarañas y otras criaturas que se escondieron bajo tierra por decenas de años hasta que la atmósfera se hizo respirable ¿todos los animales de hoy evolucionaron de ellos? Y los del mar ¿continuaron evolucionado, ya no intentaron salir del mar? Y cuando vino la última glaciación ¿quién evoluciono de quién y cómo sobrevivieron? Los animales han aparecido en momentos concretos: los animales marinos en la Era Primaria; luego los hombres trajeron a los anfibios hasta que vino la “big mass extintion” y no sobrevivió sino menos de un 5% de los seres vivos. Prácticamente nada sobrevivió, así que empezamos de cero; luego trajimos a los dinosaurios y a las aves-reptil hasta que fueron erradicados; menos del 35% de las especies sobrevivieron, en su inmensa mayoría los seres marinos, de modo que VOLVIMOS A EMPEZAR DE CERO; trajimos a otras especies y sub-especies que resultaban más “domesticables”, no eran tan grandes ni tan irracionales, de manera que no entorpecían las colonias humanas asentadas en el globo. A raíz de una gran sucesión de guerras muchas regiones eran despobladas y volvíamos a poblarlas con otros animales traídos de otros sitios y que a la final fuesen más “amaestradles”. Nunca hubo una mutación favorable en las especies sino que cuando una zona era asolada, debía ser repoblada nuevamente con vida, como el ejemplo del Arca de Noé (Deucalión, Utnapishtim). ¿Ciencia ficción? No, resultado de las evidencias y pruebas arqueológicas.
Ahora, sobre el tema de la “mutación” que es el otro grave error del darwinismo, explicaré que las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la célula de un organismo viviente y contiene toda la información genética. Estas substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos tales como la “acción química” o la “radiación”. Cada mutación es un "accidente" que daña los nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La mayoría de las veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede repararlos.
La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no es una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más perfecta y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los cambios efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir, a la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza….
La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha estructura.
Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte. Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su destrucción." (B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1.988.).
No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán confundidos por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto -la evolución hacia una forma de vida superior- cuando prácticamente todas ellas son dañinas?" (Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol. 123, June 29, 1.956, p. 1159).
Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en el fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar la mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista Gordon Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha visto que aparezca una especie nueva… o incluso una enzima nueva." (Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1.983, p. 48)
Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan, Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y a tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de mutaciones, triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada por el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten al tipo silvestre." (Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1.984, p. 70).
Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos.
Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e intentan mostrar algunas de esas mutaciones nocivas como "evidencias de la evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan en deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de la evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la vida.
Daré como resumen las tres razones principales por las que las mutaciones no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los evolucionistas:
1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo. Las partículas que constituyen la información genética son separadas de sus lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones no pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo. Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la espalda o un oído ubicado en el abdomen.
3) Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo. Un cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no puede ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a las generaciones venideras.
En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución. Esto concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra que dicho escenario está muy apartado de la realidad.
Sobre artemis fowl II, te explico, que la nautiloidea vivió en el paleozoico y no tiene que ver con los caracoles, es más, era el mayor depredador marino de la Era Primaria, según creen los estudiosos: tenía tentáculos en la boca como un calamar, era muchísimo más grande que un caracol y además la estructura de su concha era coneal y no tiene ninguna “transición” al amonoideo. No hay casi ninguna que haya perdurado hasta hoy, aunque las hubo hasta hace poco y en ninguna han variado sus tentáculos o concha en cono.
El molusco cefalópodo “ammonoideo” es de la misma tipología que el caracol, no es una transición de caracol sino una especie de caracol del devónico. Una cebra no es una transición entre un Hiparión y un Burro sino un tipo de “eqqus” con la misma cantidad de cromosomas.
¿El Ornitorrinco? Ese animal ni es una transición ni hay ornitorrincos descubiertos antes que él. Encuéntrame un artículo donde se hable del descubrimiento de un ornitorrinco de la era prehistórica. El ornitorrino es un mamífero de hoy día, tal como he dicho antes, fue colocado con los animales que han sido establecidos en la Tierra después de la Última Glaciación. Sería gracioso que encontraras un fósil o hueso de un ornitorrinco anterior a la última era glacial, y menos si el mamífero prehistórico que sorprendió a los científicos y que fue publicado primero en “SmartPlanet” el 24 de febrero de 2.006 es “paralelo a la edad de los dinosaurios!!”
¿De qué hablo? Se preguntarán, bueno mi afición desde pequeño eran los dinosaurios, y la ridiculez de que los “mamalian animals” son posteriores a los dinosaurios. Científicos chinos descubrieron restos fósiles de un mamífero semi-acuático mucho antes de lo pensado para este acontecimiento. Este animal ya nadaba y comía peces hace “164 millones de años!!” –con los primeros dinosaurios!!- su semejanza a algo que hoy podríamos identificar los asociaría con nuestros actuales castores, la nutrias y nuestro gran amigo, el ornitorrinco. No obstante parecía más una enorme rata con cola de ornitorrinco. Manéjame esto con tus justificaciones darwinistas!
Los científicos chinos, que realizaron el descubrimiento oficial en 2.004, lo presentaron al público recientemente en la revista Science. Los investigadores afirman que el esqueleto fósil muestra que en el Jurásico, durante el imperio de los dinosaurios, algunos mamíferos ocuparon nichos ecológicos más variados de lo que se sospechaba. Thomas Martin, especialista en mamíferos primitivos consultado por The New York Times, dijo que el nuevo hallazgo lleva atrás "la conquista del agua por los mamíferos más de 100 millones de años" y contradice la visión convencional de que los primeros mamíferos eran criaturas insectívoras nocturnas que no exploraban el mundo hasta que desaparecieron los dinosaurios.
Podemos abrir un foro sólo para hablar de los anfibios como el Acanthostega, el Tiktaalik, el sapo, los cocodrilos, el Panderichthys, Ichthyostega, y etc. Pero son animales anfibios como los hay hoy!! ¿Pero tenían pesuñas, dedos? NO!!
Yo personalmente agradecería que pusieran datos concretos, precisos, fechas nombres, y reportes documentados, sino no llegamos a nada ¿no les parece? Es muy fácil sacar hipótesis y debatir si nadie atribuye pruebas. Yo digo, tú dices, este me dijo, por ahí leí o me contaron, así no se llega a nada.
Mazorcas gigantes, mazorcas azules, yo he visto artículos de revistas de ciencia donde se han descubierto lechugas de 1,5m y más de 200k de peso, al igual zanahorias y papas. La conclusión fue que el terreno es especial, y esto ayuda y promueve el súper-desarrollo de las verduras. En las revistas de agricultura dicen que esto depende de la tierra y por ello hay sitios donde fructifican menos y de menos manera los alimentos no dependiendo de que se les cultive de mejor manera que en otros sitios.
Dios les bendiga!!
orque a cada grupo animal lo trajeron en un determinado momento. No obstante, de esa época hay animales comunes: tiburones, dragones de Comodo, serpientes, estrellas de mar, caracoles, anémonas. Otros aún se han descubierto hasta el siglo XX: plesiosaurios, pterodátilos y mamuts, por ejemplo. 