Re: La biblia es un libro de fiar en un 100%
CAMINANTE
- Una humillación asi a los egipcios no quedaría registrada por ellos.
¿Entonces por qué si quedó la humillación sufrida a causa de los griegos primero y los romanos después?
Pero más allá de esto, más allá de que ellos no hayan querido registrar esta supuesta derrota... ¿por qué no registraron tener esclavos hebreos? ¿Por que no registraron el asesinato de los niños hebreos que se narra en la Biblia (todo lo contrario a una humillación)? ¿Por qué está registrado que toda la arquitectura egipcia salía de las manos de egipcios y no de esclavos hebreos? ¿Por qué no hay registrada una reducción del crecimiento arquitectónico egipcio (que debió darse si toda su fuerza laboral dejó Egipto de un día para otro? ¿Por qué no están registradas las siete plagas, que muchos egipcios seguramente pusieron en manos de sus dioses y no en el Dios hebreo en el que no creían?
Me parece que es confiar demasiado en cosas que los egipcios no registraron. Desde mi punto de vista no hay todos estos registros porque estas cosas nunca pasaron. Empero, sí hay registros de sus derrotas contra Grecia y Roma porque a pesar de ser humillantes, sin duda sucedieron. Porque, además, es una constante en la historia: aun las derrotas se registran... con diferentes ángulos (mayormente propagandísticos o melancólicos) pero se registran.
- No hace mucho transmitieron un programa en discovery channel acerca de la factibilidad real de las plagas de Egipto, una como consecuencia de la otra.
Más a mi favor. Si sucedieron en realidad, ¿por qué no hay registros egipcios al respecto?
- El diluvio fué local no mundial, asi que la fauna que preservo era la de la zona, gracias a eso aun existen ovejas, cabritos etc. El génesis relata que de los animales "puros" o mas bien "comestibles" se introdujeron 7 parejas al arca, con eso aseguraban su alimentación durante el diluvio.
Que el diluvio haya sido local es un intento de explicación científica para el diluvio, pero no podemos consierar que el diluvio bíblico sea local, debe ser mundial porque Dios quería limpiar la maldad del mundo. ¿No había maldad en Australia? ¿No había maldad en África? ¿No había maldad en América? ¿Realmente toda la maldad del mundo estaba concentrada en la zona del Medio Oriente? No tiene sentido.
Sobre los animales... si cada animal eran siete en lugar de dos la explicación no es satisfactoria por lo siguiente. Primero que nada, una pareja de cada animal no llevaría a una reproducción sana, pues la constante reproducción entre animales de la misma pareja llevaría a defectos genéticos y tendríamos un montón de animales deformes por el mundo. Que hayan sido siete de cada uno en vez de dos resuelve ese problema. Pero si de esos siete cinco sirvieron para alimentar a los carnívoros, pues ahí se pierde ese argumento.
Ahora, eso de todos modos no resuelve lo que se debió hacer con los herbívoros y el espacio que se necesitaba del espacio que estos animales necesitarían en el arca para mantener fresca su comida durante ese tiempo. Menos explica qué se hacía con las toneladas semanales de heces que, en un espacio tan reducido y con tantos animales amontonados, debió causar enfermedades como reguero de pólvora. Eso sin contar, repito, que si dos elefantes ya son un problema, no quiero saber cómo era eso de llevar siete de cada especie.
Tampoco ello responde a los peces muertos por envenenamiento, el mantenimiento de las aves, el que al reducirse las aguas no hubiera animales que los carnívoros pudieran comer (si el diluvio fue local es aun menos viable que con las pocas especies que iban a bordo los carnívoros pudieran alimentarse desde que las aguas bajaron hasta que se pudiera poblar de animales el mundo - eso sin contar que los otros cinco seguramente fueron comidos a bordo del arca) y que al reducirse las aguas no quedaran vegetales para los que comían vegetales.
Gracias,
K.
).
