Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

[luchitodiazf17]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

ademas... justamente el evangelio de Juan no fue escrito originalmente en griego sino hebreo... y fue traducido...
por tanto lo que debíamos hacer es mirar el original en hebreo para entender...

esto es nuevo , de donde podemos encontrar esta informacion , es poco probable que sea escrito en otra lengua que no sea el griego que era la lengua universal por esos tiempos , las comunidades cristianas en las que circulaban estos escritos eran de lengua griega , ademas la misma comunidad judia usaba el griego como en la version de la LXX.

 

[DAVDAV]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

si la palabra era divino , es lo mismo que decir que era Dios , asi lo puedes ver en como la comunidad del libro de Juan entendia Cristo lo consideraban Dios mismo , esta afirmacion esta en la declaracion de Tomas , el autor pone en palabras de Tomas SEÑOR Y DIOS MIO ,refiriendose a Cristo ,asiiiiiiiiiii aun que podamos entender que " era un Dios " era divino " etc... nada cambia lo que el mismo autor pensaba de Cristo ,se hacia igual a Dios , uno somos , ERA DIOS .

apesar que puedas encontrar diferencia en la forma que puedas traducir , no solo basta esto para determinar el sentido de la frase , ademas se debe ver lo que dice el mismo autor , lo que creian los que lo rodeaban ,asi puedes determinar que en verdad creia el que escribe , asi la comunidad de Juan creia en Cristo como su SEÑOR Y DIOS , que era igual a su Padre ,por lo que ERA DIOS.

Exacto¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, Tomas se refirio tal y como se referian los apostoles un solo Dios y un solo Señor y mas aun la DECLARACION DE TOMAS no fue Nueva¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ es decir No es que a el en ese momento se le haya ocurrido si no que ya en el Tanaj esa "frase" Señor y Dios Mio ya habia sido pronunciada¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

aqui la prueba:

Muévete y despierta para hacerme justicia, Dios mío y Señor mío, para defender mi causa.

por lo tanto la MAFUFADA de los testigos de decir que Tomas solo le dijo Elohim(Dios) como un hombre de autoridad con esta cita de Salmos se comprueba que Tomas por inspiracion TOMO esta frase de los salmos y la Aplico al Mesias, NADIE puede ser llamado al mismo Tiempo Señor mio y Dios mio¡¡¡¡¡¡¡¡

y en cuanto a lo de si era divino, si era un dios, si erA poderoso, DA IGUAL, el Hecho es que no puede haber ni 2 poderosos ni 2 dioses ni 2 divinidades juntas ANTES DEL PRINCIPIO DE TODAS LAS COSAS, la cuestion aqui es que simplemente SON UN UNICO TODOPODEROSO EN EJAD¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

 

[DAVDAV]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

hay un problema con los que Niegan la "divinidad" del Mesias y que Niegan que el es Junto a su Padre el UNICO ELOHIM VERDADERO, este problema deriva de que a Yeshua segun ellos, Jamas se le llama Dios, o por ejemplo los apostoles siempre declaran a "Dios el Padre y a su Hijo Yeshua", bien obviamente esto es una claridad Irrebatible, y de ahi ellos deducen que solo hay un Dios(el Padre) y un salvador (elHijo) y por lo tanto el Hijo No pude ser Dios, o es Hijo y Mesias pero segun ellos NO pude ser Dios¡¡¡¡

pero a ellos les pasa de largo que esta UNION siempre esta a la vista desde el Genesis hasta el Apocalipsis, No hay doctrina, enseñanza, fundamento, cuestion etc etc en donde no se involucre al Padre y al Hijo juntamente EN TODO, por lo tanto la formula Biblica es muy simple, es El Padre y es El Hijo SIEMPRE JUNTOS EN UNA UNIDAD:

1. los dos gobiernan.

2. los dos salvan.

3. los dos son Nuestros creadores.

4. los dos son el Principio y el fin.

5. se les Adora a los dos Juntamente.

6. lo del Padre es del Hijo y lo del Hijo es del Padre.

7. los dos TIENEN QUE VENIR.

8. los dos son Nuestros Pastores.

9. los dos Envian a sus angeles.


TODO esto lo hacen siendo UNO SOLO en Ejad, no siendo Dos dioses ni dos personas ya que YHWH No es una Persona, la unica persona es Yeshua, esto es solo de lo que ahorita se me Ocurre asi de pasadita pero hay mas, mucho mas ejemplos que estos 9 puntos................en donde El padre y el Hijo estan en UNa Unidad perfecta, siendo UNO SOLO, el UNICO ELOHIM VERDADERO

por lo tanto no debe de ser para Nada extraño el que los apostoles se refirieran a Dios el Padre y a su Hijo pero siempre los mencionan Juntos o a veces solo mencionan a el Padre y otras veces solo mencionan al Hijo, por que????? pues por que siguen siendo siempre UNO SOLO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

 

[Kungens Ester]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

La erronea traduccion de Juan 1:1 es usada por trinitarios y modalistas por igual.

Paz de Cristo

mira que entiendo que no es para todos poder pensar por su propia cuenta... y debido a ello la gente prefieren sectas donde simplemente no pueden tener la libertad de pensar sino solo pensar lo que se les inculca ...

pero te digo que para mi el mero hecho que viene un tal Russel el los Estados Unidos en el 1900 y DE REPENTE ---se sabe exactamente como interpretar la Biblia me da ya de entrada NINGUNA CONFIANZA.... igual que todos los fundadores de sectas que NO SON CRISTIANOS --- el Smith de los mormones es otro americano con aires de grandeza ...

un tipo que de repente en el 1900 SABE la suma Verdad y funda la unica - UNICA - secta real de algo basado en su Biblia mutilada que llama la original... cae ya por el peso de UN POCO DE INTELIGENCIA... y un poco de pensar solo un minuto por su propia cuenta. Ya que la Biblia MUTILADA que usas dado por la secta americana donde te congregas te fue regalada de la Iglesia de Cristo - la universal = católica - fundada en los Apostoles y la mutilo un tal Luther (tambien sacerdote catolico) que fundo el protestantismo que se exporto a la USA donde mucho max tarde el tal Russel la estudia y cree haber inventado LA UNICA REAL INTEPRETACION ...
no te suena loco?

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

saludos uncristiano........................

le vuelvo a lanzar el reto a ver si ahora si se anima:

esto es muy facil uncristiano......................

solo dinos el por que Juan utilizo el termino "logos" de dinde crees tu que el tomo ese termino para dirigirse al Mesias como el logos y NO como el hijo era en el principio

el siervo era en el principio

,
el señor era en el principio etc etc.................

y por que Juan le llama tambien era Elohim, o por que utilizo el termino Elohim y no, siervo, hijo, señor, etc etc

por que Juan le llama Elohim?????? que sentido tenia llamarle Elohim cuando AUN NO EXISTIA ABSOLUTAMENTE NADA NI NADIE mas que el padre y el Hijo???????

puede contestar o No puede hacerlo???? o No sabe que contestar?????

saludos¡¡¡¡

Logos porque el Hijo es el principal portavoz de su Dios.
Elohim porque el Hijo era un ser poderoso, con autoridad.

Paz de Cristo

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

si la palabra era divino , es lo mismo que decir que era Dios,

No, no es "lo mismo". El uso biblico de la expresion ELOHIM/THEOS refuta tu afirmacion.

asi lo puedes ver en como la comunidad del libro de Juan entendia Cristo lo consideraban Dios mismo

Todo lo contrario. Ni Juan, ni ningun apostol, ni ningun crisiano de la epoca biblica entendia ni creia que Cristo fuera Dios mismo. De hecho, lo contrario quedo claramente cimentado en la Biblia por Jehova, por Cristo, y por los apostoles.

esta afirmacion esta en la declaracion de Tomas , el autor pone en palabras de Tomas SEÑOR Y DIOS MIO ,refiriendose a Cristo

Cuando alguien dice por susto o por sorpresa la expresión "Dios mío!", nadie va a imaginar que se refiere a que su interlocutor en ese momento es Dios...


Si alguien dice sorprendido "¡¡¡Jesús María y José!!!", nadie va a imaginar que la persona esta diciendo que su interlocutor en ese momento es Jesús, o Maria, o José...


Son expresiones de sorpresa.


Lo que Tomas no creía, era que Jesús había resucitado. El creía que seguía muerto... Cuando lo vio en la casa, no lo reconoció, no sabia que era Jesús (al igual que Maria no lo reconoció, pensó que era el hortelano -Juan 20:15-, y los discípulos que caminaron con el en el camino no lo reconocieron -Lucas 24:15-, sino que después se dieron cuenta que era el por su manera de enseñarles).


Pero cuando Tomas SI se dio cuenta de que REALMENTE era Jesús, que DE VERDAD HABIA RESUCITADO, entonces se sorprendió muchísimo, y dijo esa expresión de sorpresa.


Lo cual en absoluto implica ni significa lo que trinitarios y unicitarios (modalistas) imaginan sacando de contexto este pasaje y malinterpretándolo (por cierto ambas doctrinas modalismo y trinitarismo son falsas y contradicen a Cristo).


El contexto del pasaje, deja clarísimo quien es Dios:


Lee poco antes en el mismo capitulo:


(Juan 20:17) “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a MI DIOS y a vuestro Dios.”.


Por otro lado, lee poco después en el mismo capitulo:


(Juan 20:31) “que creáis que Jesús es el Cristo, el HIJO de Dios”


Cristo es el HIJO de Dios, no Dios mismo. La Biblia se interpreta a si misma, en su propio contexto.

asi aun que podamos entender que " era un Dios " era divino " etc...

En el sentido biblico, no en el sentido que le dio la apostasia predicha.

nada cambia lo que el mismo autor pensaba de Cristo ,se hacia igual a Dios

Eran los enemigos de Cristo quienes pensaban asi. Cristo sencillamente dijo que el era Hijo de Dios, lo cual es verdad. Si los enemigos de Cristo imaginaban que "ser hijo de alguien" es "lo mismo" que ser ese alguien, problema de ellos. En cuanto a Cristo, el les tapo la boca refutando esa acusacion falsa de manera contundente.


¿Sera realmente un buen cimiento para tu doctrina las acusaciones falsas de los apostatas enemigos de Cristo?

, uno somos ,

A muchos se les ha enseñado tradicionalmente que el "uno somos" de Juan 10:30 significa que el Padre y el Hijo son el mismo ser, o personas de un mismo Dios.


Sin embargo, a la luz de la Biblia esas aplicaciones son erróneas. El uso bíblico del término que Cristo usó para “uno” en otros pasajes, nos permite ver claramente que significa, que quiso decir realmente Cristo en Juan 10:30.


(Juan 10:30)
“εγω και ο πατηρ *εν* εσμεν”
“EGO KAI HO PATER *HEN* ESMEN”
“Yo y el Padre *uno* somos”


La palabra que Cristo uso para “uno” es HEN.


Veamos que significa ese mismo “uno/HEN” en otros pasajes:


(1 Corintios 3:8)
“ ο φυτευων δε και ο ποτιζων *εν* εισιν […]”
“HO FYTEUON DE KAI HO POTIZON *HEN* EISIN […]”
“ El que siembra y el que riega *uno* son […]”


Este pasaje alude a Pablo y Apolos. Dice que el que siembra y el que riega UNO SON. La palabra para “uno” es la misma que la que uso Cristo en Juan 10:30, HEN.


Surgen preguntas:


¿Acaso Pablo esta queriendo decir que Pablo y Apolos son la misma persona?
¿O que Pablo y Apolos forman parte de una “misteriosa entidad plural”?
¿O que Pablo y Apolos tienen la misma edad, conocimiento, autoridad, poder, etc?


Es obvio que no. Se refiere a que ambos como siervos de Dios, como hermanos cristianos, estan unidos en amor y en propósito, orientados en la misma dirección: la obra que Dios nos comisionó.


Veamos otro ejemplo, esta vez también usado por Cristo:


(Juan 17:22)
“[…] ινα ωσιν εν καθως ημεις *εν*”
“[…] HINA OSIN HEN KATHOS HEMEIS *HEN*”
“[…]Para que sean uno asi como nosotros (somos) *uno*”


Aquí Cristo pide en oración que todos nosotros “SEAMOS UNO” en el mismo sentido en que ellos (el Padre y el Hijo) son uno. Usa el mismo término que en Juan 10:30 para “uno”, HEN.


Surgen preguntas:


¿Somos todos nosotros la misma persona?
¿Formamos todos nosotros sumados a el Padre y el Hijo una “misteriosa entidad plural”?
¿Tenemos todos nosotros la misma edad, conocimiento, autoridad, poder, etc?


Por supuesto que no.


Si realmente el Padre y el Hijo fueran uno/HEN en el sentido que han heredado por tradicion los trinitarios o modalistas, entonces Pablo y Apolos, y todos nosotros, seríamos uno/HEN en ese mismo sentido…


Como fuimos viendo, aplicar esa erronea interpretacion de Juan 10:30 a otros pasajes que usan el mismo termino original, genera implicaciones totalmente contradictorias y hasta absurdas.


Pero entonces, ¿qué quiso decir Jesus en su declaracion de Juan 10:30?
Simplemente que el Padre y el Hijo estan muy unidos en amor, en próposito, orientados en la misma dirección.


Sacar de contexto Juan 10:30 e interpretarlo en base a ideas preconcebidas no bíblicas, es solo otra de las falsas bases de las doctrinas de la trinidad y del modalismo.

ERA DIOS .

Si, pero en el sentido biblico real, no en el sentido que fue desarrollando la apostasia predicha.

apesar que puedas encontrar diferencia en la forma que puedas traducir , no solo basta esto para determinar el sentido de la frase , ademas se debe ver lo que dice el mismo autor , lo que creian los que lo rodeaban ,asi puedes determinar que en verdad creia el que escribe

Mas alla de las traducciones, la clave esta en la total diferencia que existe en el griego entre THEOS cuando alude a Cristo y THEOS cuando alude a el Padre en Juan 1:1, como fuimos viendo.


Por lo demas, es correcto esto ultimo que afirmas, de acuerdo.

, asi la comunidad de Juan creia en Cristo como su SEÑOR Y DIOS , que era igual a su Padre ,por lo que ERA DIOS.

Ni Cristo ni la Biblia revelan eso que crees, y de hecho tu doctrina viola y contradice a Cristo y a la Biblia.


Paz de Cristo

 

[DAVDAV]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Logos porque el Hijo es el principal portavoz de su Dios.
Elohim porque el Hijo era un ser poderoso, con autoridad.

Paz de Cristo

saludos uncristiano..................

bien era de esperarse una respuesta como la que acaba de pronunciar, esta visto que ud ni idea tiene de lo que esta hablando en cuanto a lo que es el "logos", pero aun asi NADA es de desperdiciarse, tengo unas cuantas preguntas que hacerle con respecto a sus respuestas................

ud dice:

Elohim porque el Hijo era un ser poderoso, con autoridad.

bien si ud dice que juan le nombro Elohim por ser un Ser "poderoso" entonces segun ud ANTES DEL PRINCIPIO HABIA 2 PODEROSOS coexistiendo? y 2 Autoridades coexistiendo EN LA NADA Y EN EL VACIO?????? y como puede ser esto, O para que, observe este pasaje:

Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo escogí, para que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy;antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí.

como explica este pasaje?????? y dicho sea de paso observe como el Eterno esta diciendo que el mismo es ese Mesias que viene en forma de siervo.......................pero bueno, si este pasaje dice que NO puede ser formado otro Theos, o Elohim, o Poderoso ni ANTES Y NI DESPUES DE EL.........................como pues, pudo coexistir OTRO ELOHIM "poderoso" y con "autoridad" JUNTO AL PADRE antes de que Todo fuera creado??'???????

y tambien, si el "logos" era Poderoso, bien para que era Poderoso si No habia absolutamente NADA???????

ud dice tambien que era Elohim por que tenia autoridad, bien diganos señor "uncristiano" SOBRE QUIEN TENIA AUTORIDAD el Verbo SI NO HABIA ABSOLUTAMENTE NADIE ni NADA en ese momento??????????? siendo el verbo un dios MENOR AL PADRE(segun uds claro esta) de que le servia esa Autoridad si no habia OTRO U OTROS MENORES QUE EL VERBO EN ESE MOMENTO??????? es decir obviamente No podia ser un poderoso sobre el Eterno, verdad? y ni tampoco podia ser un Elohim con autoridad sobre el Eterno¡¡¡¡¡¡¡ entonces por que Juan le llama Elohim, si no hay sobre quien ser Elohim?????? no cree ud que para Juan debio ser una mejor opcion llamarle en el principio era el Hijo, o el siervo, o el enviado, y con estos calificativos nos hubiera ahorrado tanto "choro mareador" que hemos tenido en tanto tiempo, ya que con esto no habria duda alguna¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

ahora efectivamente yo tambien creo que el "verbo" era Elohim por ser "poderoso" y tambien por que tenia "autoridad", pero obviamente como todos sabemos, el Eterno es "poderoso" y tiene "autoridad" sin necesidad de tener alguien en quien tener autoridad y tambien es poderoso sin nadie a quien demostrarle tal Poderio, es decir, son atributos ya Inhatos en su Ser, por lo tanto como una criatura pudo ser descrita como Elohim si No habia sobre quien ser Elohim????? esto NO TIENE SENTIDO ALGUNO Y ES ADEMAS UN AFRENTA A LA SANA Y BUENA DOCTRINA YA QUE COMO VIMOS NO PUEDE HABER UNO IGUAL U OTRO PODEROSO JUNTO AL PADRE , YA QUE EL ES EL UNICO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ a menos claro esta que ese "verbo" fuera tambien Elohim Verdadero, y parte de ese gran Todopoderoso¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

DE hecho uds con la explicacion que hacen de que el "verbo" era una creatura que estaba junto al padre pero que a la ves era "poderoso" y un poderoso con "autoridad" estan sin darse cuenta apoyando lo que tanto critican y estan dandole a una criatura un status superlativo junto al PADRE QUE no PUEDE TENER, claro, esto es solo si Yeshua verdaderamente fuera una "criatura" del Eterno, pero sabemos muy Bien y la escritura lo avala que Yeshua No es creacion alguna, si no que existe desde la Eternidad hasta la Eternidad junto a su Padre, y si Juan le llamo Elohim es por que ERA ELOHIM igual a el Padre........................................

saludos uncristiano tiene mucho que estudiar mi amigo............................

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Todo lo contrario. Ni Juan, ni ningun apostol, ni ningun crisiano de la epoca biblica entendia ni creia que Cristo fuera Dios mismo.

Cuando alguien dice por susto o por sorpresa la expresión "Dios mío!", nadie va a imaginar que se refiere a que su interlocutor en ese momento es Dios...

Este infantiloide "argumento" se los he escuchado decir desde hace años a los TJ como parte de su raquítica pseudoapologética, es uno más de los huesos bien roídos que reciclan y reciclan y vuelven a reciclar cual autómatas.

Tomas dijo "Señor mio y Dios mío" no como una linda sorpresa, como pretenden tus maestros, torciendo las Palabra para su propio mal; sino como la convicción de que Jesucristo es declarado por Tomas como su Señor y como su Dios:

"MI DIOS Y MI SEÑOR",

¿porqué pretendes cambiar la declaración de Tomas?, ¿cual es tu interés en negar la deidad de Jesucristo?, ¿porqué tu interés en que Tomas siguiera siendo un incrédulo como tu?

Tomás en una exclamación declarativa llama a Jesucristo MI DIOS Y MI SEÑOR", tanto que Tomas, por fin, ante todas las pruebas indubitables de que El Señor había resucitado le reconoce como su Señor y como su Dios;

Es un "por fin, entendiste Tomas"; tanto así que El Señor le sancionó diciendo que no sea ya más un incrédulo, sino que crea.

 

[DAVDAV]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Este infantiloide "argumento" se los he escuchado decir desde hace años a los TJ como parte de su raquítica pseudoapologética, es uno más de los huesos bien roídos que reciclan y reciclan y vuelven a reciclar cual autómatas.

Tomas dijo "Señor mio y Dios mío" no como una linda sorpresa, como pretenden tus maestros, torciendo las Palabra para su propio mal; sino como la convicción de que Jesucristo es declarado por Tomas como su Señor y como su Dios:

"MI DIOS Y MI SEÑOR",

¿porqué pretendes cambiar la declaración de Tomas?, ¿cual es tu interés en negar la deidad de Jesucristo?, ¿porqué tu interés en que Tomas siguiera siendo un incrédulo como tu?

Tomás en una exclamación declarativa llama a Jesucristo MI DIOS Y MI SEÑOR", tanto que Tomas, por fin, ante todas las pruebas indubitables de que El Señor había resucitado le reconoce como su Señor y como su Dios;

Es un "por fin, entendiste Tomas"; tanto así que El Señor le sancionó diciendo que no sea ya más un incrédulo, sino que crea.

saludos Oso, obviamente nuestros amigos estan programados para decir lo mismo una y otra ves como si fueran Robots, yo ya le demostre al señor uncristiano que Tomas en un momento de inspiracion proclamo una frase de los Salmos que es esta:

Muévete y despierta para hacerme justicia, Dios mío y Señor mío, para defender mi causa.

Tomas por inspiracion declaro lo que Profeticamente habia de ser declarado para el Mesias en este Pasaje¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡


yo pregunto, a quien o a que creatura puede decirsele al mismo Tiempo "Dios mio y Señor mio"¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ a Nadie, esto es simplemente Descabellado¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

esta expresion solo se le puede decir a alguien que es Dios y Señor a la ves¡¡¡¡¡¡¡¡ esta es la Formula de TODA la Biblia, Nuestro Elohim El Padre y su Hijo y Salvador Nuestro Yeshua, este es El unico Elohim Verdadero................

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

saludos uncristiano..................

bien era de esperarse una respuesta como la que acaba de pronunciar, esta visto que ud ni idea tiene de lo que esta hablando en cuanto a lo que es el "logos", pero aun asi NADA es de desperdiciarse, tengo unas cuantas preguntas que hacerle con respecto a sus respuestas................

ud dice:


bien si ud dice que juan le nombro Elohim por ser un Ser "poderoso" entonces segun ud ANTES DEL PRINCIPIO HABIA 2 PODEROSOS coexistiendo? y 2 Autoridades coexistiendo EN LA NADA Y EN EL VACIO?????? y como puede ser esto

Davdav, La inquietud que comentas surge de no conocer el uso biblico de la palabra ELOHIM y THEOS, y de no conocer o comprender lo que significa e implica Juan 1:1 en su idioma original. Veamos.

Juan 1:1a “En arjêi en ho Lógos”. Algunos traducen el imperfecto griego en con “era”.
“En el principio era el Verbo”, RV60.
También “En el principio existía la Palabra”, NVI.
Más claro: «En el principio ya existía el Verbo»,BAD
Más sencillo: «Antes de que todo comenzara ya existía aquel que es la Palabra» Biblia en lenguaje sencillo

Pero en el contexto creativo de Jn 1:1 el Imperfecto toma la forma de Imperfecto Ingresivo:
Gramática griega de Dana y Mantey#177(3) Imperfecto Ingresivo: “puede denotar el comienzo de una acción”.

Un ejemplo del uso del Imperfecto griego en contexto creativo puede ilustrar: Apoc 4:11b tiene el mismo verbo y declinación, ahora en plural, porque se refiere a tà pánta–“todas las cosas” (creadas): es decir, el conjunto de los seres espirituales y todo el universo material.

PORQUE TU CREASTE TODAS LAS COSAS.
hóti sù éktisas tà panta

Y A CAUSA DE LA VOLUNTAD DE TI
kaì dià tò thélemá sou

ERAN Y FUERON CREADAS
êsan kaì ektísthesan

El filósofo “cristiano” Orígenes fundamentó en este texto su concepción errónea de un “universo increado” (“ya era”) y eternamente engendrado por Dios; así como la preexistencia de las almas.



Este error surge de traducir el imperfecto griego desconociendo sus características propias, y tomandolas de nuestros idiomas, muy distintos.

No es así. Tanto el Logos “ên–comenzó a existir”, como los demás seres espirituales y el universo material “êsan–comenzaron a existir” por voluntad del Padre, el único Dios verdadero, Jn 17:1, 3.

Jn 1:1 permite ambos, pero el contexto joánico y la doctrina bíblica general exigen el imperfecto ingresivo: «En el principio comenzó a ser el Logos».

Más claramente expresado en 1Jn 1:1a, con la preposición apò:
hò ên ap’ arjês
LO QUE COMENZÓ A SER DESDE EL PRINCIPIO

apò es una preposición direccional, muy apta para describir “origen”. ¿Qué es “lo que” comenzó a existir desde el principio?. Por “heterosis de género, neutro por masculino” “lo que” (neutro) es “el que” (masc); y alude a Jesucristo, que “comenzó a existir” (Imperfecto ingresivo) desde el principio.

Por desconocer el Imperfecto Ingresivo, la Biblia de Jerusalén ©D.de Brouwer 1976, procurando evitar dar a entender que el universo “ya existía” (imperfecto plural êsan), tradujeron Apoc 4:11 con el negativo: «porque tú has creado el universo; por tu voluntad no existía y fue creado».

Se tomaron cierta libertad al traducir por negativo, pero la paráfrasis es correcta. Ni el imperfecto plural êsan indica que las cosas “ya existían”, ni el imperfecto singular ên indica que el Logos “ya era”.

––Lo que las Escrituras dicen sobre el Verbo enca-ja de modo sobresaliente con la descripción de Pr 8:22-31. Jn 1:1-3 muestra cómo el Logos “comenzó a ser–en” en el Principio. “Comenzó a estar– en” en el Principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas mediante él. Sin él ni una cosa fue hecha.

Jesucristo, la sabiduría, fue Qanah–ektisén–creada por Jehová al Reshiyt de su Derek–al comienzo de su camino creativo. El Qedem de sus Mifal de 'az”–el más temprano de sus logros de mucho tiempo atrás.

Fue 1) Nasak–establecida–ungida–formada–creada fundada–instalada–constituida; en Olam: tiempo indefinido; en Rosh: cabeza, comienzo; desde Qedem: antes de la tierra. Fue Jiyl–parida–hecha–engendrada–creada.

Estos verbos muestran que el Logos “comenzó a existir” en concordancia con el resto de la Biblia

Por lo tanto, la Biblia simplemente revela que Cristo comenzo a existir cuando su Dios lo creo.

, O para que, observe este pasaje:

Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo escogí, para que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy;antes de mí no fueformado dios, ni lo será después de mí.


como explica este pasaje?????? y dicho sea de paso observe como el Eterno esta diciendo que el mismo es ese Mesias que viene en forma de siervo.......................pero bueno, si este pasaje dice que NO puede ser formado otro Theos, o Elohim, o Poderoso ni ANTES Y NI DESPUES DE EL.........................como pues, pudo coexistir OTRO ELOHIM "poderoso" y con "autoridad" JUNTO AL PADRE antes de que Todo fuera creado??'???????

y tambien, si el "logos" era Poderoso, bien para que era Poderoso si No habia absolutamente NADA???????

Según tus propias tesis, Davdav, Jehova se equivoco, porque el mismo nobra ELOHIM a Moises, a los jueces del antiguo Israel, etc. Pero no. Aquí Jehova se refiere a que no hay nadie que sea ELOHIM en el sentido especial y unico en que solo el Padre lo es.

El Mesias es el Hijo de Jehova, no Jehova mismo como tradicionalmente enseñan algunas personas.

Cristo es el primer ser creado. Es el Primogenito de toda la creacion. Tiene origen. Es lo que la Biblia revela.

El Logos era poderoso porque asi lo creo Jehova. Despues Jehova creo todo lo demas mediante Cristo. Es muy sencillo, los absurdos y aparentes contradicciones surgieron cuando la apostasia complico todo inventando la trinidad.

ud dice tambien que era Elohim por que tenia autoridad, bien diganos señor "uncristiano" SOBRE QUIEN TENIA AUTORIDAD el Verbo SI NO HABIA ABSOLUTAMENTE NADIE ni NADA en ese momento??????????? siendo el verbo un dios MENOR AL PADRE(segun uds claro esta) de que le servia esa Autoridad si no habia OTRO U OTROS MENORES QUE EL VERBO EN ESE MOMENTO??????? es decir obviamente No podia ser un poderoso sobre el Eterno, verdad? y ni tampoco podia ser un Elohim con autoridad sobre el Eterno¡¡¡¡¡¡¡ entonces por que Juan le llama Elohim, si no hay sobre quien ser Elohim?????? no cree ud que para Juan debio ser una mejor opcion llamarle en el principio era el Hijo, o el siervo, o el enviado, y con estos calificativos nos hubiera ahorrado tanto "choro mareador" que hemos tenido en tanto tiempo, ya que con esto no habria duda alguna¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Su Dios le dio autoridad para ser obrero maestro junto a El. Despues le daria autoridad sobre otras criaturas.
Por lo demas, hay mucho filosofia humana en tu razonamiento.

Davdav, si una persona fuerte no ejerce la fuerza, eso no significa que no sea fuerte. Si un excelente cantante no canta, no significa que no sepa o pueda hacerlo.

De cualquier modo, es entrar en temas que no nos competen. Lo que nos compete es lo que si esta revelado, a saber, que el Hijo no es Dios mismo, sino el Hijo de Dios, inferior. La apostasia lo convirtio en idolo.

ahora efectivamente yo tambien creo que el "verbo" era Elohim por ser "poderoso" y tambien por que tenia "autoridad", pero obviamente como todos sabemos, el Eterno es "poderoso" y tiene "autoridad" sin necesidad de tener alguien en quien tener autoridad y tambien es poderoso sin nadie a quien demostrarle tal Poderio, es decir, son atributos ya Inhatos en su Ser, por lo tanto como una criatura pudo ser descrita como Elohim si No habia sobre quien ser Elohim????? esto NO TIENE SENTIDO ALGUNO Y ES ADEMAS UN AFRENTA A LA SANA Y BUENA DOCTRINA YA QUE COMO VIMOS NO PUEDE HABER UNO IGUAL U OTRO PODEROSO JUNTO AL PADRE , YA QUE EL ES EL UNICO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ a menos claro esta que ese "verbo" fuera tambien Elohim Verdadero, y parte de ese gran Todopoderoso¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Se llama razonamiento circular, Davdav, es un tipo de falacia. Idem anterior, mucha filosofia humana, pero rechazas la verdad que Cristo mismo y la Biblia revelan con claridad.

DE hecho uds con la explicacion que hacen de que el "verbo" era una creatura que estaba junto al padre pero que a la ves era "poderoso" y un poderoso con "autoridad" estan sin darse cuenta apoyando lo que tanto critican y estan dandole a una criatura un status superlativo junto al PADRE QUE no PUEDE TENER, claro, esto es solo si Yeshua verdaderamente fuera una "criatura" del Eterno, pero sabemos muy Bien y la escritura lo avala que Yeshua No es creacion alguna, si no que existe desde la Eternidad hasta la Eternidad junto a su Padre, y si Juan le llamo Elohim es por que ERA ELOHIM igual a el Padre........................................

saludos uncristiano tiene mucho que estudiar mi amigo............................

Idem anteriores, Davdav. Filosofia humana, afirmaciones categoricas (sin base real), pero ninguna contraargumentacion seria al tema del post.

Con todo, la verdad de Cristo no se puede ocultar, y Jehova atrae a su mas pura verdad en Cristo a las personas de corazon, como lo hizo siempre.

Paz de Cristo

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Este infantiloide "argumento" se los he escuchado decir desde hace años a los TJ como parte de su raquítica pseudoapologética, es uno más de los huesos bien roídos que reciclan y reciclan y vuelven a reciclar cual autómatas.

Tomas dijo "Señor mio y Dios mío" no como una linda sorpresa, como pretenden tus maestros, torciendo las Palabra para su propio mal; sino como la convicción de que Jesucristo es declarado por Tomas como su Señor y como su Dios:

"MI DIOS Y MI SEÑOR",

¿porqué pretendes cambiar la declaración de Tomas?, ¿cual es tu interés en negar la deidad de Jesucristo?, ¿porqué tu interés en que Tomas siguiera siendo un incrédulo como tu?

Tomás en una exclamación declarativa llama a Jesucristo MI DIOS Y MI SEÑOR", tanto que Tomas, por fin, ante todas las pruebas indubitables de que El Señor había resucitado le reconoce como su Señor y como su Dios;

Es un "por fin, entendiste Tomas"; tanto así que El Señor le sancionó diciendo que no sea ya más un incrédulo, sino que crea.

Refutado por el contexto, como ya se expuso.

Paz de Cristo

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Refutado por el contexto, como ya se expuso.

Paz de Cristo

Ya se te explicó texto y contexto:

Tomas reconoce que Jesucristo es su Dios y su Señor, tal como creemos y confesamos los cristianos.

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

saludos Oso, obviamente nuestros amigos estan programados para decir lo mismo una y otra ves como si fueran Robots, yo ya le demostre al señor uncristiano que Tomas en un momento de inspiracion proclamo una frase de los Salmos que es esta:



Tomas por inspiracion declaro lo que Profeticamente habia de ser declarado para el Mesias en este Pasaje¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡


yo pregunto, a quien o a que creatura puede decirsele al mismo Tiempo "Dios mio y Señor mio"¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ a Nadie, esto es simplemente Descabellado¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

esta expresion solo se le puede decir a alguien que es Dios y Señor a la ves¡¡¡¡¡¡¡¡ esta es la Formula de TODA la Biblia, Nuestro Elohim El Padre y su Hijo y Salvador Nuestro Yeshua, este es El unico Elohim Verdadero................

Así es,

Pero ellos, los jehovistas, jamás lo aceptaran; para los TJ Jesucristo solo es un hombre, un "dios" menor, uno más del panteón de los dioses, un ángel para ser precisos.

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Va de nuevo.


“εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος “

Aquí dice literal del griego al español lo siguiente:

Al principio fue la palabra, la palabra fue para Dios y Dios es la palabra.

Punto; sin más.

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Ya se te explicó texto y contexto:

Tomas reconoce que Jesucristo es su Dios y su Señor, tal como creemos y confesamos los cristianos.

Los cristianos no creen que Cristo sea "su Dios" como dices. Eso surge en los peores siglos de apostasia.
Por otro lado, no has explicado el contexto, en el cual Cristo y Juan dejan todo muy claro.

Paz de Cristo

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Así es,

Pero ellos, los jehovistas, jamás lo aceptaran; para los TJ Jesucristo solo es un hombre, un "dios" menor, uno más del panteón de los dioses, un ángel para ser precisos.

Aqui el usuario utiliza un tipo de sofisma, el de torcer al interlocutor para "refutarlo facil".

Yo no creo que Cristo sea "solo un hombre". Tampoco creo que Cristo sea solo "uno mas del panteon de los dioses".
De otro modo, ¿puedes por favor citarme textualmente donde he dicho yo supuestamente esas cosas?

Todo lo contrario. Cristo es el ser mas poderoso e importante que existe, con la sola excepcion de su Dios Jehova. Esto queda claro en toda la Biblia, y Cristo mismo lo enseño, como vamos viendo en los diferentes posts.

Paz de Cristo

 

[uncristiano]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Va de nuevo.


“εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος “

Aquí dice literal del griego al español lo siguiente:

Al principio fue la palabra, la palabra fue para Dios y Dios es la palabra.

Punto; sin más.

Erronea traduccion. De muestra, un boton:

Juan 1:1a “En arjêi en ho Lógos”. Algunos traducen el imperfecto griego en con “era”.
“En el principio era el Verbo”, RV60.
También “En el principio existía la Palabra”, NVI.
Más claro: «En el principio ya existía el Verbo»,BAD
Más sencillo: «Antes de que todo comenzara ya existía aquel que es la Palabra» Biblia en lenguaje sencillo

Pero en el contexto creativo de Jn 1:1 el Imperfecto toma la forma de Imperfecto Ingresivo:
Gramática griega de Dana y Mantey#177(3) Imperfecto Ingresivo: “puede denotar el comienzo de una acción”.

Un ejemplo del uso del Imperfecto griego en contexto creativo puede ilustrar: Apoc 4:11b tiene el mismo verbo y declinación, ahora en plural, porque se refiere a tà pánta–“todas las cosas” (creadas): es decir, el conjunto de los seres espirituales y todo el universo material.

PORQUE TU CREASTE TODAS LAS COSAS.
hóti sù éktisas tà panta

Y A CAUSA DE LA VOLUNTAD DE TI
kaì dià tò thélemá sou

ERAN Y FUERON CREADAS
êsan kaì ektísthesan

El filósofo “cristiano” Orígenes fundamentó en este texto su concepción errónea de un “universo increado” (“ya era”) y eternamente engendrado por Dios; así como la preexistencia de las almas.



Este error surge de traducir el imperfecto griego desconociendo sus características propias, y tomandolas de nuestros idiomas, muy distintos.

No es así. Tanto el Logos “ên–comenzó a existir”, como los demás seres espirituales y el universo material “êsan–comenzaron a existir” por voluntad del Padre, el único Dios verdadero, Jn 17:1, 3.

Jn 1:1 permite ambos, pero el contexto joánico y la doctrina bíblica general exigen el imperfecto ingresivo: «En el principio comenzó a ser el Logos».

Más claramente expresado en 1Jn 1:1a, con la preposición apò:
hò ên ap’ arjês
LO QUE COMENZÓ A SER DESDE EL PRINCIPIO

apò es una preposición direccional, muy apta para describir “origen”. ¿Qué es “lo que” comenzó a existir desde el principio?. Por “heterosis de género, neutro por masculino” “lo que” (neutro) es “el que” (masc); y alude a Jesucristo, que “comenzó a existir” (Imperfecto ingresivo) desde el principio.

Por desconocer el Imperfecto Ingresivo, la Biblia de Jerusalén ©D.de Brouwer 1976, procurando evitar dar a entender que el universo “ya existía” (imperfecto plural êsan), tradujeron Apoc 4:11 con el negativo: «porque tú has creado el universo; por tu voluntad no existía y fue creado».

Se tomaron cierta libertad al traducir por negativo, pero la paráfrasis es correcta. Ni el imperfecto plural êsan indica que las cosas “ya existían”, ni el imperfecto singular ên indica que el Logos “ya era”.

––Lo que las Escrituras dicen sobre el Verbo enca-ja de modo sobresaliente con la descripción de Pr 8:22-31. Jn 1:1-3 muestra cómo el Logos “comenzó a ser–en” en el Principio. “Comenzó a estar– en” en el Principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas mediante él. Sin él ni una cosa fue hecha.

Jesucristo, la sabiduría, fue Qanah–ektisén–creada por Jehová al Reshiyt de su Derek–al comienzo de su camino creativo. El Qedem de sus Mifal de 'az”–el más temprano de sus logros de mucho tiempo atrás.

Fue 1) Nasak–establecida–ungida–formada–creada fundada–instalada–constituida; en Olam: tiempo indefinido; en Rosh: cabeza, comienzo; desde Qedem: antes de la tierra. Fue Jiyl–parida–hecha–engendrada–creada.

Estos verbos muestran que el Logos “comenzó a existir” en concordancia con el resto de la Biblia.

Ese es solo uno de los diferentes errores contenidos en la traduccion que enviaste de Juan 1:1.

Paz de Cristo

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Yo no creo que Cristo sea "solo un hombre".

Me parece que si,

Mira.

Los judíos dijeron, refiriéndose a Jesucristo acusaronle de blasfemia con estas palabras: "tu siendo solo un hombre te haces igual a Dios"

¿Que tienes que decir a esto?

1) Efectivamente solo era un hombre y por tanto murió como un blasfemo

2) No era solo un hombre sino que era además es Dios y, por tanto, los judíos le acusaron falsamente de blasfemia

Dime

 

[OSO]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

Los cristianos no creen que Cristo sea "su Dios" como dices.

Esto es lo que creemos y confesamos los cristianos, que Jesucristo es El Señor y por tanto es Dios; por eso somos cristianos. Los demás son solo simpatizantes

Si Cristo no es Dios, el cristianismo no existe; es precisamente porque creemos que Jesucristo es Dios que el cristianismo es.

El cristianismo es cristocéntrico. Tu eres jehovista, russellista para ser preciso, quizás migueliano, pero al igual que los mormones no eres cristiano, de ningún modo. De ninguna manera.

 

[DAVDAV]

Re: Juan 1:1 y la gran diferencia que existe en el griego

J

n 1:1 permite ambos, pero el contexto joánico y la doctrina bíblica general exigen el imperfecto ingresivo: «En el principio comenzó a ser el Logos».

Más claramente expresado en 1Jn 1:1a, con la preposición apò:
hò ên ap’ arjês
LO QUE COMENZÓ A SER DESDE EL PRINCIPIO

uncristiano, mira tu propia traduccion>

[h=2][/h]


http://assets.******/assets/a/bi12/bi12_S/bi12_S_md.jpg

<article data-booknum="43" data-bookname="Juan" data-chapter="1"> <header> [h=1]Juan 1:1-51[/h] </header> <form action="http://www.******/es/publicaciones/biblia/nwt/libros/" method="GET" class="clearfix">


</form>


</article>



1 En [el] principio+ la Palabra*+ era, y la Palabra estaba con Dios,*+ y la Palabra era un dios.

te atreveras a decir que tu misma traduccion esta INCORRECTA???????? lo van a expulsar de su religion uncristiano.........se;or antes de TODO el Verbo YA EXISTIA.............................sigamos>

––Lo que las Escrituras dicen sobre el Verbo enca-ja de modo sobresaliente con la descripción de Pr 8:22-31. Jn 1:1-3 muestra cómo el Logos “comenzó a ser–en” en el Principio. “Comenzó a estar– en” en el Principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas mediante él. Sin él ni una cosa fue hecha.

Jesucristo, la sabiduría, fue Qanah–ektisén–creada por Jehová al Reshiyt de su Derek–al comienzo de su camino creativo. El Qedem de sus Mifal de 'az”–el más temprano de sus logros de mucho tiempo atrás.

en primer lugar lo de que el Mesias sea esa sabiduria de proverbios aun es muy discutible por muchas razones que No voy a exponer en este Momento ya que NO es el tema, y suponiendo que esa Sabiduria fuera el Mesias, bien, aun asi la palabra alli NO es crear si no Engendrar, mismo termino que utilizan los escritos biblicos acerca del Mesias........................

y ya que TU mismo hablas de encaje, veamos que ,mas [puede encajar con Juan 1:1 y la Eternidad del Mesias leamos varios pasajes:

Todas las cosas por él fueron hechas(por medio de el), y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

uncristiano si aqui dice que TODAS, no hay otra interpretacion posible, TODAS es TODAS, claro se exceptua a el Mismo ya que por logica, NO se pudo crear a Yeshua por medio de Yeshua, Verdad?????????

Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.

mismo principio, Todas significa TODAS, y aqui se amplia el concepto, ya que incluye lo Visible, y mas aun, lo invisible!!!!!!!!!!!!!!!

uncriistianao No erre, No hay sustento BIBLICO que demuestre que YESHUA fue creado, si el Existio ANTES que Todas las cosas, y mas aun, por medio de el se crearon Todas las cosas, simplemnete si es ANTES QUE TODO LO CREADO, EL ES ETERNO, asi sin mas....................................

y bueno Si el NO ES TERNO, SEGUN UDS CLARO ESTA, por eso mismo quiero que me expliques, por que una creatura tendria que ser llamado poderoso o theos en medio de la Nada??????? y mas aun como pudo ser un Elohim diferente al Unico Elohim verdadero?????? ya que al NO haber mas que 2 Elohim forzosamente tendria que hacerse un Contraste entre un Elohim y el Otro Elohim, y la palabra es clara cuando dice SOLO HAY UN ELOHIM VERDADERO, NO PUEDE HABER DOS VERDADEROS, uncristiano SI EN ESE MOMENTO, EN EL PRINCIPIO, HABIA 2 ELOHIM, CUAL DE LOS DOS ERA EL VERDADERO Y CUAL DE LOS DOS ERA EL FALSO????????? podras contestar??????????

Según tus propias tesis, Davdav, Jehova se equivoco, porque el mismo nobra ELOHIM a Moises, a los jueces del antiguo Israel, etc. Pero no. Aquí Jehova se refiere a que no hay nadie que sea ELOHIM en el sentido especial y unico en que solo el Padre lo es

uncristiano, con este planteamiento solo deja ver que ud esta muy tiernito en cuanto a los terminos Biblicos y sus usos, digame por que le Nombro YHWH Elohim a Moises?

mire el Eterno Puso a Moises por Elohim sobre el faraon......................es decir el le dio autoridad, rango, supremacia etc etc Sobre el FARAON, CUANDO A UN SER HUMANO SE LE LLAMA ELOHIM es solo para denotar autoridad y rango SOBRE OTROS, es decir por ejemplo Adan antes de que hubiese otro ser humano NUNCA fue Elohim ya que NO tenia sobre quien ser un Elohim!!!!!!!! me explico??????


un Hombre NO puede ser Elohim Si NO hay sobre otro hombre sobre quien ser Elohim¡¡¡¡¡¡¡¡ un HOMBRE jamas puede ser Elohim sobre un Angel¡¡¡¡¡¡(por lo menos aun no jejeje) asi tambien un malaj si Puede ser Elohim sobre un Humano y tambien sobre otro Angel, y esto tambien en ellos denota rango o autoridad, y No que sean el TODOPODEROSO........................

en cambio, YHWH es Elohim sin necesidad de que haya alguien SOBRE QUIEN SER ELOHIM¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ya que es un atributo de el ETERNO inhato en el¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ el es Elohim ETERNAMENTE aun antes de cualquier cosa creada¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

POR ESO MISMO EN EL PRINCIPIO CUANDO AUN no existia nada NI NADIE por que Juan tenia que llamarle a Yeshua Elohim?????? si No habia Nadie sobre quien serlo¡¡¡¡¡¡ asi la unica posibilidad de que JUAN le llamara eLOHIM ES POR QUE realmente lo ERA es decir por que al igual que su Padre el Verbo NO necesita tener a Nada ni a Nadie para ser Elohim, ya que es un atributo que comparte con el..............................

digame "uncristiano" ud dice que en el principio el VREBO FUE LLAMADO "un dios" entre otras cosas por TENER autoridad, bien pues digame, SOBRE QUIEN TENIA EL AUTORIDAD????????????

Idem anteriores, Davdav. Filosofia humana, afirmaciones categoricas (sin base real), pero ninguna contraargumentacion seria al tema del post.

Con todo, la verdad de Cristo no se puede ocultar, y Jehova atrae a su mas pura verdad en Cristo a las personas de corazon, como lo hizo siempre.

Paz de Cristo

valgame¡¡¡¡¡¡¡ un testigo acusando a otro de Filosofias Humanas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ por favor uncristiano, no se puede ser tan inocente con estos terminos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

ahora resulta que su unica escapatoria al NO poder contraargumentarme es apelar a la acusacion de que son filosofias humanas????? jajajaa, puffffffff