JESUS VINO EN EL 70 D.C.

agua viva · 27 Diciembre 2003

Juan fue desterrado a Pazmos despues del 70

Juan fue desterrado a Pazmos despues del 70

noticias acerca del prestigio de Juan debieron de llegar al emperador Domiciano. Estamos en el bienio 94-96, que fue el tiempo en que se desplegó su persecución. Ahora bien: sabemos por Eusebio de Cesarea, que el Emperador dispuso la detención de varios orientales, por sospecharles especiales autores de la creencia, muy extendida en Oriente, sobre un próximo reino de Jesús de Nazaret, vástago de David, que abarcaría el mundo entero... Pero ¡cuánto más peligroso juzgaría al anciano apóstol Juan, que llenaba con su fama toda el Asia Menor! Por ello no es extraño que mandara traerlo y procediera con él con verdadero rigor.

Es Tertuliano, el gran apologista (siglos II-III), quien cuenta que San Juan sufrió en Roma la terrible prueba del aceite hirviente. La tradición señala como lugar del hecho la Puerta Latina, o mejor dicho, el espacio que ocupó más tarde dicho portazgo romano: un campo de las afueras de la Urbe, al principio de la vía que atravesaba el Lacio.

Podemos imaginar la escena: El venerable anciano ha sido echado, con las manos atadas, en una gran caldera llena de aceite que hierve y chisporrotea; los verdugos atizan el fuego y le contemplan estupefactos, reza el Mártir con los ojos fijos en el Cielo: se le ve intacto, sereno, alegre.

Se desiste de traer nuevas cargas de leña y de revolver el brasero; es inútil: nada puede hacer daño a la carne virginal de aquel hombre prodigioso; el fuego le respeta y el aceite que arde es para él como un rocío.

Tertuliano lo narra con emoción, añadiendo que el Evangelista, después de haber salido incólume del perverso baño, fue relegado, por orden imperial, a una isla. Consta históricamente que fue la de Patmos, una de las Espóradas, en el mar Egeo, árida, agreste, volcánica; allí tendrá las visiones del Apocalipsis y permanecerá largos meses, hasta la muerte de Domiciano, para regresar a su Éfeso querida, amparado por una amnistía general, decretada por Nerva, benigno emperador inmediato.

Podemos ver que el libro del Apocalipsis fue escrito por Juan cuando estaba en la isla de patmos y siendo emperador Domiciano el cual subio al poder en el año 81 asi pues toda la teoria de que Cristo vino por segunda vez en el 70 cae por su propio peso y aun mas por el peso de la Palabra de Dios.

JAFE · 27 Diciembre 2003

¿Aprecias ahora la discrepancia histórica?

¿Aprecias ahora la discrepancia histórica?

<DIV>
Amado con todo amor "Agua Viva":<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
<o

> </o

>
Históricamente, siglo I y principios del II, existen tres Juanes, por lo que si nos vamos por ahí, pues, cada quién se inclinará según lo que estima partinente, y acogerá la narración histórica que más se acerque a su convicción, esta claro. <o

></o

>
<o

> </o

>
Por ese lado, Histórico, no hay certeza absoluta, sólo se queda en posibilidades y especulación. <o

></o

>
<o

> </o

>
Sin embargo sí existe una fuente absoluta para el que se considera cristiano, que especifica en este caso la solución al dilema. Y es el mismo Apocalipsis en los versos mencionados, donde se manda a Juan a medir el templo que estaba en Jerusalén, que obviamente existía en el momento de emitirse la orden. Tanto el templo como la Ciudad.<o

></o

>
<o

> </o

>
Apocalipsis. 11:1 y 2; <o

></o

>
1Entonces me fue dada una caña semejante a una vara de medir, y se me dijo: Levántate, y mide el templo de Dios, y el altar, y a los que adoran en él. 2Pero el patio que está fuera del templo déjalo aparte, y no lo midas, porque ha sido entregado a los gentiles; y ellos hollarán la ciudad santa cuarenta y dos meses.<o

></o

>
<o

> </o

>
Los versos indican que el templo en Jerusalén todavía estaba en pie cuando el libro fue escrito. De otro modo estos versículos no tendrían sentido.<o

></o

>
<o

> </o

>
Apocalipsis. 11:8;<o

></o

>
 8Y sus cadáveres estarán en la plaza de la grande ciudad que en sentido espiritual se llama Sodoma y Egipto, donde también nuestro Señor fue crucificado.<o

></o

>
<o

> </o

>
Este verso indica que ahí estaba aún la "gran ciudad" que fue Jerusalén, donde fue crucificado nuestro Señor. Jerusalén muchas veces es comparada con Sodoma y Egipto tanto por los profetas, por Jesús y como por el mismo Juan.<o

></o

>
<o

> </o

>
El templo lógicamente estaba en pié, para poder medirlo y estaba dentro de una ciudad que aún existía. <o

></o

>
<o

> </o

>
En algo que futuristas, preteristas e historiadores están unánimemente de acuerdo es que la destrucción del templo, ése que Dios manda a Juan medir, lo destruyeron los judíos y los romanos en el año 70dC. Y en Apocalipsis 11:1 y 2 se manda a Juan a medirlo. Si fue escrito Apocalipsis después del 70dC. no tendría nada que medir ya que el templo después del 70dC. no existía. Necesariamente tuvo que ser antes de la destrucción del templo o sea antes del 70dC. ésa orden, ¿Lo aprecias? Asunto que históricamente también tiene respaldo como acá, en este epígrafe he expuesto anteriormente al amado Billy.<o

></o

>
<o

> </o

>
Un abrazo, mi yo amado.<o

></o

>
<o

> </o

>
En el inmutable e incondicional<o

></o

>
<o

> </o

>
Jacobo<o

></o

>
<o

> </o

>
www.vinculoperfecto.org<o

></o

></DIV>

JAFE · 27 Diciembre 2003

ah! Se me olvidaba amado Agua Viva...

ah! Se me olvidaba amado Agua Viva...

¿Cuál pesa más? ¿Las diversas narraciones confusas por sus contradicciones que la historia ha recopilado? o ¿La Palabra de Dios?

Otro abrazo mi Señor:

www,vinculoperfecto.org

agua viva · 28 Diciembre 2003

Veo que seguis fuertemente cegados por Satanas y ni siquiera aceptais la Santa Palabra la cual utilizais falsamente y ademas usais la historia para lo que a vosotros os interesa.
Desde luego la historia habla claramente de que Juan era el que fue desterrado a patmos y de quien era por entonces la persona que obstentaba el poder, y en que fecha fue Juan desterrado y tambien es muy clara la fecha en la que Domiciano subio al poder. Tambien tomais la autoridad de la Biblia como algo a lo que se puede pisotear y declarais segun vuestra conveniencia lo que os interesa que sea literal y lo que os interesa que sea simbolico y por tanto declarais simbolico el milenio y literal el templo del capitulo 11: ¿Hasta donde llegara vuestra falsedad y mentira? Claro que ya no puede llegar mas lejos que llamar a Dios mentiroso cosa que ya habeis hecho a lo largo de vuestras falsas exposiciones, La apostsia no tiene perdon pues es blasfemia contra el E.S. y vosotros es lo que estais haciendo, pues enseñais doctrinas de demonios como si fueran de Dios.
No merece la pena seguir viendo semejante blasfemia y mas demostrando el mal uso que dais a la Palabra de Dios y haceis de ella el mismo uso que Satanas cuando tento al Señor en el desierto.

JAFE · 28 Diciembre 2003

¿LITERAL O SIMBOLICO?

¿LITERAL O SIMBOLICO?

<DIV>
Dices amado con todo amor Agua Viva:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
Veo que seguis fuertemente cegados por Satanas y ni siquiera aceptais la Santa Palabra la cual utilizais falsamente <o

></o

>
Dime amado Agua Viva ¿Dónde te parece, cuál es el verso o versos que no aceptamos de la Santa Palabra? No los mencionas, sólo afirmas sin argumentar, lo que nos deja sin comunicación inteligente, razonable y adecuada. Si me pongo aquí a decirte cualquier cantidad de cosas referentes a lo que se me ocurre que pueda ser tu creencia sin poner las evidencias de mis señalamientos, sólo corro el riesgo de quedar en ridículo ¿No te parece? Si estas participando en un foro es para comunicarte eficazmente, de lo contrario caeríamos en un desorden infantil y sin provecho alguno, acercándonos al cegado fanatismo que tanto daño ha ocasionado al hombre en general.<o

></o

>
¿Cuál verso o versos crees que utilizamos falsamente y por qué? Bueno, sólo para no hacer que tu señalamiento quede como falso, o sea, sin fundamento. ¿Me explico? <o

></o

>
Continúas amado Agua Viva<o

></o

>
y ademas usais la historia para lo que a vosotros os interesa.<o

></o

>
Mi querido Agua Viva ¿Lees detenidamente lo que expongo antes de responder? Mira, por ejemplo, yo cometí un error en mi primera respuesta a Milton por no leer detenidamente y respondí lo que no se me requería y tuve que volver a empezar. Me explicaré: Tu expones que nosotros usamos “la historia para lo que nosotros nos interesa” cuando explícitamente indiqué en mi aportación pasada esto:<o

></o

>
“Históricamente, siglo I y principios del II, existen tres Juanes, por lo que si nos vamos por ahí, pues, cada quién se inclinará según lo que estima pertinente, y acogerá la narración histórica que más se acerque a su convicción, esta claro. <o

></o

>
<o

> </o

>
Por ese lado, Histórico, no hay certeza absoluta, sólo se queda en posibilidades y especulación.” <o

></o

>
¿Acaso no aprecias que precisamente porque hay “historia para fundamentar las dos posiciones” es que expuse esto? La historia. amado Agua Viva, son escritos que aún se conservan y dan testimonio tanto de uno como de otro testimonio de tres Juanes, por lo que sugerí mejor sólo basarnos en la Santa Palabra. ¿Me explico ahora? Tu expones “la parte de la historia que te interesa y yo pongo la que a mi me interesa ¿Aprecias que estamos haciendo los dos lo mismo? Lo mismo de que me acusas lo mismo estas haciendo. ¿Lo ves? Y por eso pedí que dejáramos la historia y nos basáramos en la Santa Palabra. ¿Y me sales con esto otra vez?<o

></o

>
<o

> </o

>
Dices amado Agua Viva Desde luego la historia habla claramente de que Juan era el que fue desterrado a patmos y de quien era por entonces la persona que obstentaba el poder, y en que fecha fue Juan desterrado y tambien es muy clara la fecha en la que Domiciano subio al poder. <o

></o

>
Esa es sólo una parte de la historia, querido Agua. Acá en este mismo epígrafe expuse dos testimonios y estudios con historia, que apoyan su fecha antes del 70dC. Y son bastantes largos y no los volveré a poner aquí, para que Fefo no me vuelva a acusar de “distractor de Billy”. Sólo tienes que retroceder un poco y los podrás leer. Por ello dejemos la historia y basémonos en su Santa Palabra ¿ok?.<o

></o

>
Dices amado Agua<o

></o

>
Tambien tomais la autoridad de la Biblia como algo a lo que se puede pisotear y declarais segun vuestra conveniencia lo que os interesa que sea literal y lo que os interesa que sea simbolico y por tanto declarais simbolico el milenio y literal el templo del capitulo 11: <o

></o

>
Y tu declaras el milenio literal a pesar de la evidencia de la Santa Palabra que dice que el diablo esta suelto y que el tiempo esta cerca, como señal inequívoca del tiempo del fin. ¿No aprecias que si el diablo andaba suelto y el apóstol dice el tiempo está cerca es porque el milenio sin duda ya había pasado? ¡Vamos Agua Viva! Deberías de hacer otro esfuerzo para tratar de comprenderme como un favor al esfuerzo que hago en explicarme…<o

></o

>
Veo que quieres poner el templo a quien Dios manda a Juan a medir en Apocalipsis 11:1 al 3 ¿Crees que es la espiritual? Mmm deberías leer un poco más la Santa Palabra. El único templo que podía ser entregado a los gentiles para que la hollasen es el templo material amado Agua Viva ¡por favor! La Espiritual no podía ser hollada ¿lo aprecias?<o

></o

>
Los insultos que sueltas después no merecen mención. Sólo un consejo, perdón por el atrevimiento. La persona que insulta denota miedo, temor, inseguridad y agotamiento en argumentos razonables, para la próxima ¿eh?<o

></o

>
Un abrazo, mi Señor.<o

></o

>
www.vinculoperfecto.org<o

></o

></DIV>

Kaiowas · 28 Diciembre 2003

FEFO

FEFO

Es verdad! "esta en la Biblia", No lo has leido? Isaias profetiza contra el rey de Tiro pero a la vez al principe de tiro osea a tu pad...

Tu mismo lo has dicho la profecia es para el Rey de Tiro y "dos veces" jajaja.

Nooo, si esas no les sirven. No va de acuerdo a vuestro preterismo. Para uds. tiene que ser hecha "especial".

Sin comentarios, interpreten mi silencio !!

Facil como dice Pedro: "No usarla para interpretación privada", mas bien dejar que el Espiritu Santo te explique la inspiración invertida en sus autores. Perdón, no quizé usar terminos que no conoces...

San Fefo y que te dice el Espiritu Santo sobre esta profecia

"Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre." Mateo 10.23

Que raro, pues eso no está escrito en ningún lado como que hubiese sucedido: ni en la historia (que tu dices conocer), ni en los anales Judios, ni en ninguna parte.

Lee Joel 2 ahi lo vas a encontrar.

"EL PROBLEMA ES QUE ESTE VOCABLO SIGNIFICA: "EARTH" EL GLOBO (LA TIERRA COMO PLANETA) O UN PEDAZO PARCIAL DE TIERRA, despues en el uso común significa país, terreno, etc.
Y ES USADO EN EL LIBRO DE JOEL COMO !AMBOS!

Joel 2
Empieza el versiculo 28 "y despues de",
el versiculo 29 "Y tambien"
el versiculo 30 "Y dare"
el versiculo 32 "Y todo aquel"
Todos estos "Y" Dan a entender que todos los detalles del v, 28 al 31 iban a suceder en el mismo momento, tiempo y lugar. (incluyendo los prodigios en el "cielo y en la tierra" que fue en Jerusalem).

Pongamolo un ejemplo a Fefo de manitas y titeres para que pueda entender, pues parece que no domina el castellano perfectamente.

"Y despues" que termine de escribir este articulo me ire a dormir, "y tambien" llevare mi reloj despertador, "Y dare" mis mejores sueños esta noche."Y todo aquel" que lea este articulo se dara cuenta de lo absurdo que son las respuestas de Fefo.

:cuadrado:

Kaiowas · 28 Diciembre 2003

CORREGIDA

CORREGIDA

Es verdad! "esta en la Biblia", No lo has leido? Isaias profetiza contra el rey de Tiro pero a la vez al principe de tiro osea a tu pad...

Tu mismo lo has dicho la profecia es para el Rey de Tiro y "dos veces" jajaja.

Nooo, si esas no les sirven. No va de acuerdo a vuestro preterismo. Para uds. tiene que ser hecha "especial".

Sin comentarios, interpreten mi silencio !!

Facil como dice Pedro: "No usarla para interpretación privada", mas bien dejar que el Espiritu Santo te explique la inspiración invertida en sus autores. Perdón, no quizé usar terminos que no conoces...

San Fefo y que te dice el Espiritu Santo sobre esta profecia

"Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre." Mateo 10.23

Que raro, pues eso no está escrito en ningún lado como que hubiese sucedido: ni en la historia (que tu dices conocer), ni en los anales Judios, ni en ninguna parte.

Lee Joel 2 ahi lo vas a encontrar.

"EL PROBLEMA ES QUE ESTE VOCABLO SIGNIFICA: "EARTH" EL GLOBO (LA TIERRA COMO PLANETA) O UN PEDAZO PARCIAL DE TIERRA, despues en el uso común significa país, terreno, etc.
Y ES USADO EN EL LIBRO DE JOEL COMO !AMBOS!

Analicemos Joel.
Joel 2
Empieza el versiculo 28 "y despues de",
el versiculo 29 "Y tambien"
el versiculo 30 "Y dare"
el versiculo 32 "Y todo aquel"
Todos estos "Y" Dan a entender que todos los detalles del v, 28 al 31 iban a suceder en el mismo momento, tiempo y lugar. (incluyendo los prodigios en el "cielo y en la tierra" que fue en Jerusalem).

Pongamolo un ejemplo a Fefo de manitas y titeres para que pueda entender, pues parece que no domina el castellano perfectamente.

"Y despues" que termine de escribir este articulo me ire a dormir, "y tambien" llevare mi reloj despertador, "Y dare" mis mejores sueños esta noche."Y todo aquel" que lea este articulo se dara cuenta de las respuestas absurdas de Fefo.

Nabot · 28 Diciembre 2003

Bendiciones Kaiowas,

Gracias por su saludo y nuevamente bendiciones, le ofrezco disculpas por el último reproche y reconozco que no tengo conocimientos profundos sobre los preteristas.

sssoz · 28 Diciembre 2003

amado

amado

Amado: Nabot
Si gustas visitar paginas cristianas que enseñan el preterismo puedes entrar en el siguiente enlace <A href="http://www.angelfire.com/oz/lavenidaconsumada/enlaces">http://www.angelfire.com/oz/lavenidaconsumada/enlaces</A>
Asi sirve que estudias el punto de vista preterista, y asi despues poder jusgar lo que el preterista enseña si es verdad o mentira. Recuerda tienes la mente de cristo, y tienes todo el derecho de jusgar los puntos de vista de cada persona, claro pero no jusgar ala persona porque eso se ve mal. Me explico. Asi sirve que le conestes con base a Kaiowas.
Tanbien si quieres entrar a paginas cristianas anti Preterista puedes hacerlo en el siguiente link <A href="http://vidaeterna.org/esp/profecia/index.html">http://vidaeterna.org/esp/profecia/index.html</A>
<A href="http://vidaeterna.org/esp/profecia/pret_west.htm">http://vidaeterna.org/esp/profecia/pret_west.htm</A> <A href="http://espanol.geocities.com/alfil2_1999/parusia.html"></A>y tanbien en el siguiente link <A href="http://groups.msn.com/DOCTRINACRISTIANA/elpreterismoextremodesenmascarado.msnw">http://groups.msn.com/DOCTRINACRISTIANA/elpreterismoextremodesenmascarado.msnw</A>
En realidad somos personas que no estamos para convencer a nadie.
Nota: Amada marizpas se que muy bien que las reglas de foro cristianos, es no hacer publicidad. Espero que esto no lo tomes de esa manera, si es asi, por favor disculpame. Borrame este mensaje inmediato, aunque la verdad no es mi intencion hacer publisidad.



<HR>



<A href="http://espanol.geocities.com/alfil2_1999/parusia.html"></A>
<A href="http://espanol.geocities.com/alfil2_1999/parusia.html">LA PARUSÍA </A>o <A name="La Segunda"></A>La Segunda Venida de Nuestro Señor 
James Stuart Russell (1816-1895) 

<HR>


<DIV align=center>
<HR style="WIDTH: 113px" SIZE=2>
</DIV>
<DIV align=center><A href="http://espanol.geocities.com/alfil2_1999/retribucion.html">Days of Vengeance Por David Chilton </A>
<HR style="WIDTH: 113px" SIZE=2>
</DIV>
<DIV align=center> </DIV>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR></SCRIPT>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR>

bvicente18 · 28 Diciembre 2003

Hola Hno Kaiowas. ¡Vaya¡, en verdad he superado mi capacidad de asombro con sus exposiciones. Creo que todos aquí en el foro, hemos podido ser testigos de primera línea, del estreno de un nuevo “estilo hermenéutico”; el “arbitrario”. Con el uso de este, todos los problemas y preguntas se resuelven fácilmente. Basta con citar fuera de contexto o utilizar este cuando conviene (unas veces sí, otras no); también “espiritualizar” o “literalizar” antojadizamente, siempre y cuando convenga al asunto que se quiere sostener…..En fin, no hay ningún límite; todo está supeditado al objetivo supremo: Mantener contra viento y marea, una visión particular de las Escrituras, aunque sea a contrapelo de ellas mismas. Pero, ni modo, sigamos adelante.

Entonces Hno, en pocas palabras, usted había fijado la posición de que los “mil años” eran simbólicos, porque el contexto es totalmente alegórico y por lo tanto el “tiempo” también lo es. No obstante, ahora tenemos, que profecías apocalípticas similares a la del capítulo 20, que utilizan el mismo lenguaje, son declaradas por usted como literales. Eso es una inconsistencia desde arriba hasta abajo. Lo cual sólo me demuestra, la debilidad de sus posiciones teológicas, al tener que apelar a semejantes argumentos contradictorios. La arbitrariedad, campea por doquier en su teología; y ningún estudioso de las Escrituras, salvo los que ya tienen una visión comprometida del asunto, aceptaría eso.

Por otro lado, yo he sostenido que los “mil años” corresponden a una profecía de tiempo literal; al igual que todos los antecedentes proféticos que les cité. Si agregamos las profecías apocalípticas, que usted mismo declaró como literales, el número pasa de 25. Es decir, resulta totalmente imposible encontrar en toda la Biblia, incluyendo el Apocalipsis, una profecía donde el elemento “tiempo” no sea literal, sino simbólico. ¿Porqué apoc.20 sería la excepción?. Eso es totalmente ilógico e inconsistente.

Además, sobre el pasaje de Mateo 24: “el sol se obscurecerá…la luna….y las estrellas…”, usted argumenta que aunque el contexto es literal, esa parte está en lenguaje profético; y por lo tanto, según todos los antecedentes proféticos, eso debe corresponder a lenguaje figurado o alegórico. Muy bien hermano, eso me parece razonable. Luego, esa misma línea de razonamiento suya, es la que yo empleo para decir que los “mil años” son literales, porque todos los antecedentes así lo indican, tal como ya lo presenté en detalle. ¿Porqué en mi caso no es válido esto, y en el suyo sí?. Pienso, que no es posible conseguir un ejemplo más claro de inconsistencia, en la interpretación de las Escrituras, que el que usted nos está ofreciendo. Todos aquí somos testigos de esto, y cada quién podrá sacar sus conclusiones al respecto.

Pasemos ahora, Hno Kaiowas, al punto que nos queda pendiente:
Con su planteamiento, vemos que siempre habrá "pecado y pecadores", continuará existiendo "el mal, la muerte, el dolor...", también "el Diablo y sus ángeles".....Es decir, que en realidad el enemigo triunfó, porque lo que él sembró es eterno y sin fin, frustrándose de esta manera los objetivos iniciales del Creador, de que todo "fuera bueno". ¿Es esto sostenible y razonable realmente, desde el punto de vista bíblico?.

Espero su respuesta en esta ocasión, a esta última cuestión que le planteo.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

bvicente18 · 28 Diciembre 2003

Hola Hno Jafe (Jacobo). Sobre el asunto de si Pedro se está refiriendo a los “mil años” de Apocalipsis, tú nos ofreciste un entretenido “relato de ciencia ficción”, que provocaría la envidia de Julio Verne, en el afán por sustentar tu teoría. Habrá que ver, quien estaría dispuesto a creerlo realidad.

Por mi parte, yo sostuve esta posición:
“comparemos estos pasajes:
Salmos 90.4: “Porque mil años ante tus ojos son como el día de ayer que ya pasó…”.
2 Pedro 3.8: “..que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.”.

“Aquí, Pedro sencillamente repite como un eco, la misma frase usada por el salmista cientos de años antes?. Es decir, lo está citando, tal como se registran otros casos similares en el nuevo testamento. ¿Porqué lo hace Pedro?. Obviamente, porque ese texto aplica a esa situación específica.; tal como lo hizo Pablo en varias ocasiones. Pero, la mención de los “mil años” es incidental; por gravedad. No hay ninguna base para conectar ese período, con el de Apoc.20. Eso es una inferencia muy grave; un atropello a las Escrituras”.

Entonces querido Hno, creo que ya hay material suficiente, sobre ese aspecto específico, para que cada quien en este foro, saque sus propias conclusiones. Lo relativo al pasaje Juan, lo trataré en otro mensaje, en el día de mañana.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

bvicente18 · 31 Diciembre 2003

Hola Hno Jafe (Jacobo). “Y el mundo no me verá más…” (Juan 14:19). ¿Se debe tomar el significado de esta frase en forma absoluta, o en forma relativa?. Aquí está el quid del asunto. Usted Hno, ha optado por darle un sentido absoluto, alejado de su contexto; y eso puede llevarnos a cometer errores. Yo le puse algunos ejemplos; y uno de ellos es el uso que le dan los testigos de Jehová al texto de Romanos 6 :9:

“Porque el que muere es libre de pecado”; ellos, al tomarla como una afirmación absoluta, y no en forma relativa a su contexto, concluyen en que toda persona que muere físicamente queda limpia de pecado. Luego, eso es una pequeña muestra, del peligro que encierra tratar las Escrituras de esa manera.
No obstante, vemos como usted y otros Hnos han insistido en que las expresiones “día de Jehová, tiempo del fin, postreros días”, no tienen un significado absoluto sino relativo, que lo define el contexto en que se utilizan. Y eso me luce razonable y correcto; pero no sólo en esos casos sino en todos los que analicemos, incluyendo el de Juan 14:19.

Entonces Hno, aquí ha estado nuestro desacuerdo. Usted hizo una extensa exposición, para justificar su interpretación y también otra para explicar la aparente contradicción entre los pasajes de Juan 14:19, y Juan 16:10; ¿Y no hubiera sido más fácil, dejar que el contexto explique el asunto, en cada caso?. Ese es mi punto precisamente; recordar siempre, que “un texto sin contexto, sólo es un pretexto”. Pero, aplicando esa máxima siempre, y no en forma selectiva. Veamos:

“Todavía un poco, y el mundo no me verá más; pero vosotros me veréis..”. Luego, esa afirmación podemos sustituirla por la pregunta de Judas (no el Iscariote): Señor ¿Qué significa que estás por manifestarte a nosotros y no al mundo?. Entonces Hno, olvidemos la frase y concentrémonos en la pregunta que la sustituye, que está hecha en forma clara y directa, sin alegoría: “…Que estás por manifestarte a nosotros y no al mundo?. En la respuesta de Jesús a esta pregunta, es que está la clave del asunto: “Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quién el Padre enviará en mi nombre, Él enseñará todas las cosas”…. El señor se refiere a la venida del Espíritu Santo, su representante, por medio de quien se cumpliría esta frase: “He aquí yo estoy con vosotros…, hasta el fin del mundo”. Lo cual, sólo podría cumplirse en los creyentes y no en los demás. Por esto, Cristo le dijo a sus discípulos, que el mundo no podía recibir el Espíritu santo porque no le ve ni le conoce.

En otras palabras; el Señor, se iba a manifestar mediante el Espíritu Santo solamente a sus discípulos; quedando así contestada la pregunta de Judas: “¿Qué significa que estás por manifestarte a nosotros y no al mundo?. Ahora bien, esta interrogante específica y su respuesta, sólo son relativas al acontecimiento específico que trata el contexto.

Luego, Hno Jafe, vamos a darle oportunidad a los hermanos del foro para comparar nuestros argumentos, y así cada cual sacar sus propias conclusiones sobre este tema.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

JAFE · 2 Enero 2004

LES DESEO LO SUFICIENTE

LES DESEO LO SUFICIENTE

<DIV>
A mi correo me llegó este mensaje que encierra y expresa en su contenido parte de lo que nos hemos propuesto tratar de explicar desde cuanto punto de vista se nos ocurra y éste esta muy bueno. Sólo le agregué algunas cosillas sin permiso de la autora, que espero no le molesten. Así que con mis mejores y suficientes deseos os llevo a sentir y a… pensar:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
<o

> </o

>
 TE DESEO LO SUFICIENTE <o

></o

>
<o

> </o

>
Estando en un aeropuerto escuche a un padre e hija en sus <o

></o

>
últimos momentos juntos. <o

></o

>
<o

> </o

>
Se anunciaba la salida del vuelo de ella y junto a la puerta <o

></o

>
la escuche decir <o

></o

>
<o

> </o

>
" Papi, nuestra vida juntos ha sido más que suficiente". <o

></o

>
 Tu amor es todo lo que siempre necesité. <o

></o

>
 Te deseo lo suficiente, a ti también. <o

></o

>
<o

> </o

>
Se besaron de despedida y ella partió. <o

></o

>
<o

> </o

>
Él caminó hacia la ventana donde yo estaba sentado. <o

></o

>
Ahí parado yo podía ver que quería y necesitaba llorar. <o

></o

>
Intente no ser un intruso en su privacidad, pero él me <o

></o

>
pregunto: <o

></o

>
<o

> </o

>
“¿Alguna vez dijo adiós sabiendo que será para siempre?”<o

></o

>
<o

> </o

>
Si lo he hecho. <o

></o

>
Perdone por preguntar, pero ¿Por qué es éste un <o

></o

>
adiós para siempre? le pregunte. <o

></o

>
<o

> </o

>
"Soy viejo y ella vive muy lejos, tengo desafíos por delante <o

></o

>
y la realidad es, que su próximo viaje de vuelta será para mi <o

></o

>
funeral" dijo. <o

></o

>
<o

> </o

>
Cuando decía adiós le escuche decir "te deseo lo <o

></o

>
suficiente". ¿Pudiera preguntarle qué significa? <o

></o

>
Empezó a sonreír. <o

></o

>
<o

> </o

>
"Ese es un deseo que ha pasado de generación <o

></o

>
en generación. Mis padres lo decían a cualquiera". <o

></o

>
<o

> </o

>
Hizo una pausa por un momento, y volteando hacia arriba como <o

></o

>
tratando de recordar en detalle, sonrió una vez mas. <o

></o

>
<o

> </o

>
“Cuando nosotros decimos "te deseo lo suficiente", estamos deseándole a <o

></o

>
la otra persona que tenga una vida llena de suficientes cosas <o

></o

>
buenas que lo sostenga.” <o

></o

>
<o

> </o

>
Continuo y luego, volteando hacia mi, me compartió lo <o

></o

>
siguiente… como recitándolo de memoria:<o

></o

>
 <o

></o

>
“ Te deseo el suficiente sol para mantener tu actitud <o

></o

>
brillante.” <o

></o

>
 <o

></o

>
“Te deseo la suficiente lluvia para apreciar más el sol.” <o

></o

>
 <o

></o

>
“Te deseo suficiente infelicidad para que seas feliz”<o

></o

>
<o

> </o

>
“Te deseo la suficiente felicidad para mantener tu espíritu <o

></o

>
vivo.” <o

></o

>
<o

> </o

>
“Te deseo el suficiente dolor para que los pequeños placeres <o

></o

>
de la vida aparezcan más grandes.” <o

></o

>
<o

> </o

>
“Te deseo suficiente deseo para emprender y ganar”<o

></o

>
<o

> </o

>
“Te deseo la suficiente ganancia para satisfacer tus deseos.” <o

></o

>
 <o

></o

>
“Te deseo la suficiente pérdida para apreciar todo lo que <o

></o

>
posees.” <o

></o

>
 <o

></o

>
“Te deseo los suficientes "holas" para que te lleven a través <o

></o

>
del "adiós final". <o

></o

>
<o

> </o

>
Entonces, empezó a sollozar y se alejo. <o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Mis amigos, les deseo ¡¡¡lo suficiente !!! <o

></o

>
<o

> </o

>
Dicen que "toma un minuto encontrar a una persona especial, <o

></o

>
una hora para apreciarla, un día para amarla, pero una vida entera para <o

></o

>
olvidarla" Así que en mi mente “son inmutables”, “inmortales” e “inolvidables”<o

></o

>
<o

> </o

>
Si no le envías a nadie este mensaje, significa que estas <o

></o

>
apurado y necesitas bajar la velocidad, deseándote suficiente freno para disfrutar tu alrededor, y también la <o

></o

>
gente a tu alrededor. <o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
FELIZ AÑO NUEVO <o

></o

>
CLAUDIA <o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
En el Incondicional e Inmutable<o

></o

>
Un abrazo suficiente para todos<o

></o

>
<o

> </o

>
Jacobo<o

></o

></DIV>

Kaiowas · 2 Enero 2004

Vicente

Vicente

Ahora estare de vuelta a mi casa en California, le estare contestando desde alla.

Por ahora tratare de concentrarme en mis vacaciones.

Kaiowas · 8 Enero 2004

Para Vicente

Para Vicente

Apocalipsis 20 es un capitulo altamente simbolico y hay 10 razones por las cuales el famoso "milenio" debe tomarse simbolico.

1) No menciona a Jesus regresando a la tierra.

2) No dice que Jesus reinara por mil años. Solo se meciona el tiempo del reinado de los santos.

3) No dice que Jesus reinara sobre la tierra. El lugar de su reinado no se menciona.

4) No dice que el reinado de los santos martires sera un reinado terrenal. El lugar no se menciona.

5) No menciona nada de la segunda venida de Jesus. Esto es algo que los dispensacionalistas han hecho.

6) No dice que el reinado de mil años se verificara despues de la segunda venida de Jesus. Esto es algo que se ha supuesto.

7) No dice que Jesus reinara sentado en el trono de David. NI siquiera se le menciona.

8) No dice que los santos tendran una resureccion corporal. Solo es a sus almas a las que se les menciona.

9) No dice que todos los muertos reinaran con Cristo, unicamente se mencionan a los santos martires.

10) No se menciona ninguna batalla de Armagedon. :vecinosvi

bvicente18 · 8 Enero 2004

Re: JESUS VINO EN EL 70 D.C.

Hola Hno Kaiowas. Con respecto a los "mil años", en mi mensaje anterior le expresé que ya todo estaba dicho, y debíamos dejar que cada cual examinara los argumentos presentados, y sacara sus propias conclusiones. De todas formas, sobre esto que usted vuelve a repetir y cita como "pruebas", le dire que son simples interpretaciones suyas, y sobre las cuales en ningun momento me he referido, ni en favor ni en contra. Mi argumento, sobre este tema, ha girado en torno a que todos los antecedentes bíblicos de profecías de tiempo, eran literales; incluyendo los del mismo Apocalipsis, que según sus palabras también lo eran. Por lo tanto, su planteamiento queda huerfano de apoyo real en las Escrituras; quedando sustentado solamente en su particular visión de lo que usted interpreta que dice el Apocalipsis. ¿Es esta una metodología exegética sana?. Me temo que no, estimado Hermano.

Pasemos ahora, Hno Kaiowas, al punto que nos queda pendiente:

Con su planteamiento, vemos que siempre habrá "pecado y pecadores", continuará existiendo "el mal, la muerte, el dolor...", también "el Diablo y sus ángeles".....Es decir, que en realidad el enemigo triunfó, porque lo que él sembró es eterno y sin fin, frustrándose de esta manera los objetivos iniciales del Creador, de que todo "fuera bueno". ¿Es esto sostenible y razonable realmente, desde el punto de vista bíblico?.

Espero su respuesta en esta ocasión, a esta última cuestión que le planteo.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

Kaiowas · 11 Enero 2004

Re: JESUS VINO EN EL 70 D.C.

Shalom Vicente:

Seguramente amado te estaras preguntando, entonces si el preterismo es cierto, ¿Que hay del Diablo, donde esta? Mi respuesta es que las escrituras nos enseñan lo siguiente que Dios iba aplastar al Diablo con sus pies en un periodo no muy lejos de la generacion de los apostoles en un tiempo "Cercano" en el primer siglo que el tiempo de destruir a Satan estaba cerca, el mismo Angel dijo a Juan "La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan, 2 que ha dado testimonio de la palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo, y de todas las cosas que ha visto. 3 Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca."(Apoc 1.1-3). Satan sabia que el tiempo le era corto, "Por lo cual alegraos, cielos, y los que moráis en ellos. !!Ay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido a vosotros con gran ira, sabiendo que tiene poco tiempo."(Apoc 12.12). De acuerdo al libro de Apocalipsis el fue destruido en el lago de fuego (Apoc 20.10; 22.6, 10,12) un evento que en mi opinion como preterista se cumplio en el primer siglo "Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, AL DIABLO" (Heb 2.14)

Preguntas porque hay muerte aun, yo pensaba que viviria para siempre? Esta es un gran pregunta para todos aquellos hermanos que piensan que el capitulo 15 de Corintos esta aun por cumplirse. La biblia en el mismo capitulo nos enseña que el aguijon de la muerte es el "pecado" y la fuerza del pecado "la ley" (v 56) . Y sabemos perfectamente que Cristo cumplio y removio y nos libro de ese aguijon en su ofrenda en el calvario. Sencilamente la muerte no es y nunca ha sido nuestra enemiga. La muerte no nos separa de Dios (Rom 8.38) y es afirmada como una bendicion para aquellos que mueren en el Señor, (Sal 16.10; Apoc 14.13). Jesus dijo ""Ciertamente les aseguro que el que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna y no será juzgado, sino que ha pasado de la muerte a la vida" (Jn 5.24). Palabras que son una realidad para todo aquel que entiende el significado de las mismas.

bvicente18 · 11 Enero 2004

Re: JESUS VINO EN EL 70 D.C.

Hola Hno Kaiowas. Quiero que usted me confirme, si esa respuesta suya es la mejor que puede ofrecer, sobre lo que le planteo; o si todavía puede agregar algo más.
De todas maneras, como desde su punto de vista, ya la primera parte de mi cuestionamiento fué contestada, quisiera obtener su comentario sobre la segunda parte:

"Es decir, que en realidad el enemigo triunfó, porque lo que él sembró es eterno y sin fin, frustrándose de esta manera los objetivos iniciales del Creador, de que todo "fuera bueno". ¿Es esto sostenible y razonable realmente, desde el punto de vista bíblico?".

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

Kaiowas · 11 Enero 2004

Re: JESUS VINO EN EL 70 D.C.

Amado Vicente:

Pudiera escribirle un "Quijote" si tuviera el tiempo necesario pero lamentablemente los tiempos de vacaciones se me han acabado y las tareas diarias vienen mas extensas que las previas.

Pero estaremos compartiendo de eso no hay duda.

bvicente18 · 11 Enero 2004

Re: JESUS VINO EN EL 70 D.C.

Hola Hno Kaiowas. Gracias por su atención. No hay problema, tomese el tiempo que sea necesario, esperaremos pacientemente su respuesta; pero por favor, que sea lo más elaborada posible, y sólo referente a esta parte:

"Es decir, que en realidad el enemigo triunfó, porque lo que él sembró es eterno y sin fin, frustrándose de esta manera los objetivos iniciales del Creador, de que todo "fuera bueno". ¿Es esto sostenible y razonable realmente, desde el punto de vista bíblico?".

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente