¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

A ver, cual es la importancia suprema de saber que clase de ser es el Hijo?

Señores, eso no tiene ni la más mínima importancia para mí, Jesucristo ES EL HIJO DE DIOS, no peleen de si fué un ángel o no, si salió directo de Dios, que si es de la misma esencia, y otro sin fin de especulaciones de la clase de ser que es Jesucristo!!!

Señores, es Jesucristo, el segundo el mando el cual pasará juicio a la humanidad cuando llegue el fin.

Como si fuera un pecado pensar creer que Jesus es EL HIJO Y NO DIOS MISMO.

Por lo tanto 70vim, ningún ser humano en la tierra puede confirmar que clase de ser es Jesucristo el Hijo de Dios. Lo único que dice la Biblia es que procede del Padre, pero "procede" se puede interpretar de muchas maneras y eso es material para especular que clase de ser es el Hijo. Como si fuera una prioridad suprema el determinar eso y no conformarse con lo que dijo el Padre, "Este es mi Hijo Amado del cual tengo complacencia"

Que Dios les bendiga.

¡Estoy totalmente de acuerdo con Ed!

Muchas “vanas palabrerías” y conjeturas humanas se evitarían si aceptáramos sencillamente lo que las Escrituras nos quieren indicar tan claramente de lo que tenemos derecho a creer sin “ir más allá de las cosas que están escritas”. ¿Qué cosa? Pues creer en la misma conclusión a la que llegó el apóstol Juan con estas palabras: “Estas [cosas] han sido escritas para que ustedes crean que Jesús es el Cristo el Hijo de Dios, y que, a causa de creer, tengan vida por medio de su nombre” (Juan 20:31). Su mensaje es, sin duda, de gran valor para nosotros.

Y el apóstol Pablo, ampliando aún más el concepto acerca de la nueva revelación dada a los hombres, dice en Hebreos 1:1-4: “Dios, que hace mucho habló en muchas ocasiones y de muchas maneras a nuestros antepasados por medio de los profetas, [SUP]2[/SUP] al fin de estos días nos ha hablado por medio de un Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, y mediante el cual hizo los sistemas de cosas. [SUP]3[/SUP] Él es el reflejo de [su] gloria y la representación exacta de su mismo ser, y sostiene todas las cosas por la palabra de su poder; y después de haber hecho una purificación por nuestros pecados se sentó a la diestra de la Majestad en lugares encumbrados. [SUP]4[/SUP] De modo que ha llegado a ser mejor que los ángeles, al grado que ha heredado un nombre más admirable que el de ellos.”

De manera que si Dios nos dice que es “SU HIJO” ¿Qué derecho tenemos nosotros para replicarle que NO LO ES? Porque si persistimos en contradecir Su Palabra e inventarnos cuentos y propiciar toda clase de enredos escatológicos con tal de no aceptar esta sencilla declaración, estaríamos en la misma condición de Satanás, al darnos el derecho de decidir qué es lo que está bien y qué es lo que está mal.

Por otra parte, mis estimados foristas trinitarios ¿Qué sentido tiene el que se nos haya dicho que el que vino era su HIJO AMADO si en realidad no lo era? ¿Qué extraña treta hay detrás de eso? ¿Por qué tuvo que recurrir al engaño? ¿Dios miente? ¿Tiene Dios que recurrir a la mentira con tal de demostrar su humildad, algo que el aborrece?

 

[johnnyhaumer]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Johnny, parece que la cuestión ahora es de gramática, pero los traductores de versiones evangélicas y por supuesto trinitarias sorprendentemente no aprecian gramaticalmente lo que nos cuentas. No soy doctor en filología griega antigua ni en filología hispánica, pero me defiendo en el español actual.

De momento te aporto una de estas versiones incluyendo el versículo anterior.

1 Timoteo 3:15-16

Dios Habla Hoy (DHH)

[SUP]15 [/SUP]para que, si me retraso, sepas cómo debe portarse uno en la familia de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, la cual sostiene y defiende la verdad. [SUP]16 [/SUP]No hay duda de que la verdad revelada de nuestra religión es algo muy grande:
Cristo se manifestó en su condición de hombre,
triunfó en su condición de espíritu
y fue visto por los ángeles.
Fue anunciado a las naciones,
creído en el mundo
y recibido en la gloria.


Saludos.

Bendiciones en el nombre de Jesús.

Como bien te dijo el forista Rey Pacifico Es sólo una de muchas traducciones...

La versión (DHH) es una traducción donde predomina la interpretación por "equivalencias dinamicas" o "traducción idiomatica" (creó ya haberte enseñado en el pasado acerca de este tema o ¿no?... ) donde los traductores en este texto, se fueron tal al extremo de caer en una traduccion exageradamente libre.

Amado Julio, de 254 manuscritos griegos conteniendo éste pasaje, 252 presentan el término "Dios" como en el "TR" (textus receptus); dos leen "hos" (el cual), lectura que utilizaron las antiguas versiones, y ni uno contiene "Cristo".

Espero en el nombre de Jesús haberte sido util...


Bendiciones en el nombre de Jesús.

 

[Julio V]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Bendiciones en el nombre de Jesús.

Como bien te dijo el forista Rey Pacifico Es sólo una de muchas traducciones...

La versión (DHH) es una traducción donde predomina la interpretación por "equivalencias dinamicas" o "traducción idiomatica" (creó ya haberte enseñado en el pasado acerca de este tema o ¿no?... ) donde los traductores en este texto, se fueron tal al extremo de caer en una traduccion exageradamente libre.

Amado Julio, de 254 manuscritos griegos conteniendo éste pasaje, 252 presentan el término "Dios" como en el "TR" (textus receptus); dos leen "hos" (el cual), lectura que utilizaron las antiguas versiones, y ni uno contiene "Cristo".

Espero en el nombre de Jesús haberte sido util...


Bendiciones en el nombre de Jesús.

Hola Johnny,

Me dices que hay dos manuscritos en los que no aparece la palabra Dios y en otros 254 sí aparece. Desde luego, no se sabe si son más importantes los dos manuscritos frente a los 254. Está claro que si se confirmara que los dos manuscritos son los correctos sería un impacto en la línea de flotación de la doctrina de la trinidad.

Hay una nota en una Biblia que hace meditar mucho: Las Traducciones Bíblicas que han interpretado este versículo con la Frase " Dios " en vez de : “ Cristo “, “ él “ ó "Quien" han usados manuscritos corruptos, alterados ó Apócrifos. La Nueva Biblia Americana que es católica lo traduce en lugar de “DIOS” así : "Quien." La Pregunta surge, ¿De dónde toman este Textos Alterado ?
4
Esta misma Traducción tiene una Excelente nota al pie precisamente de este versículo en cuestión :
" Mucho después ( a partir del OCTAVO o NOVENO Siglo ), predominantemente los Manuscritos Bizantinos leen " Dios " posiblemente por razones Teológicas."
Pudo apreciar la Nota al Margen lo que dice claramente respecto a este Texto ?
Las Malas Traducciones e Interpretaciones están porque desean tener una base bíblica al respecto de algún dogma como en este caso de la TRINIDAD.

Si Pablo escribió: Efesios 1:17 “para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria.............. ”

Yo personalmente confio más en los dos manuscritos que en los 254.

Saludos.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

"PADRES APOSTÓLICOS" es la denominación que se usa para los eclesiásticos que escribieron sobre el cristianismo a fines del primer siglo y principios del segundo de nuestra era común. Entre ellos estuvieron Clemente de Roma, Ignacio, Policarpo, Hermas y Papías.
<o></o>
Se dice que fueron contemporáneos de algunos de los apóstoles. Según eso, deben haber estado familiarizados con las enseñanzas apostólicas. Respecto a lo que escribieron esos hombres, The New Encyclopædia Britannica dice: "Considerados en conjunto, los escritos de los Padres Apostólicos son históricamente más valiososque toda otra literatura cristiana fuera del Nuevo Testamento".
<o></o>
Si los apóstoles enseñaron la doctrina de la Trinidad, entonces esos padres apostólicos deben haberla enseñado también. Esa doctrina debe haberse destacado en su enseñanza, pues nada era más importante que decir a la gente quién era Dios. Entonces, ¿enseñaron ellos la doctrina de la Trinidad?
<o></o>
Una de las declaraciones extra bíblicas más tempranas de fe cristiana se halla en un libro de 16 capítulos cortos conocido como la Didajé, o Enseñanza de los Doce Apóstoles. Algunos historiadores afirman que data de antes o cerca del año 100 E.C. Se desconoce su autor.
<o></o>
La Didajé trata sobre lo que tendría que saber el que quisiera hacerse cristiano. En su capítulo 7 prescribe el bautismo "en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo", las mismas palabras que usó Jesús en Mateo 28:193. Pero no dice nada de que los tres sean iguales en eternidad, poder, puesto y sabiduría.
<o></o>
En su capítulo 10, la Didajé contiene la siguiente confesión de fe en forma de oración:
"Tedamos gracias, Padre santo, por tu santo Nombre, que hiciste morar en nuestros corazones, y por el conocimiento y la fe y la inmortalidad que nos diste a conocer por medio de Jesús, tu siervo. A ti sea la gloria por los siglos. Tú, Señor omnipotente, creaste todas las cosas por causa de tu nombre [...] Mas a nosotros nos hiciste gracia de comida y bebida espiritual y de vida eterna por tu siervo".
<o></o>
Ahí no se dice nada de una Trinidad. En The Influence of Greek Ideason Christianity (Lainfluencia de las ideas griegas en el cristianismo), Edwin Hatch cita el pasaje precedente y luego dice:
"En la esfera original del cristianismo no parece que haya habido gran adelanto desde estos conceptos sencillos. La doctrina en que se hizo hincapié fue: que Dios existe, que es uno solo, que es todopoderoso y eterno, que hizo al mundo,que su misericordia está sobre todas Sus obras. No había afición a la discusión metafísica".
<o></o>
Clementede Roma, de quien se dice que fue "obispo" de esa ciudad, es otra fuente temprana de escritos sobre el cristianismo. Se cree que murió alrededor de 100 E.C. En el material que supuestamente escribió, él no menciona una Trinidad, ni directa ni indirectamente. La Carta primera de San Clemente a los Corintios declara:
"Que la gracia y la paz se multipliquen entre vosotros de parte de Dios omnipotente por mediación de Jesucristo".
"Los Apóstoles nos predicaron el Evangelio de parte del Señor Jesucristo; Jesucristo fue enviado de Dios. En resumen, Cristo de parte de Dios, y los Apóstoles departe de Cristo"."Por lo demás, el Dios que todo lo ve, el Dueño de los espíritus y Señor de toda carne, el que escogió al Señor Jesucristo y a nosotros por Él para pueblo peculiar suyo, conceda a toda alma que invoca su magnífico y santo nombre, fe, amor,paz, paciencia, longanimidad".
<o></o>
Clementeno dice que Jesús ni el espíritu santo sean iguales a Dios. Presenta al Dios que todo lo puede (no lo llama solo "Padre") como un ser diferente del Hijo. Alude a Dios como superior, puesto que Cristo es "enviado"de Dios, y Dios "escogió" a Cristo. Clemente muestra que Dios y Cristo son dos personajes distintos y desiguales, al decir:
"Conconstante oración y súplica pediremos al Hacedor de todas las cosas, conserve íntegro el número contado de sus escogidos en todo el mundo, por su amado Hijoy Siervo, Jesucristo [...] Para conocerte a Ti [Dios], el solo Altísimo en las alturas [...] Tú sólo eres el bienhechor de los espíritus y Dios de toda carne".
"Conozcan todos los pueblos que Tú eres el solo Dios, y Jesucristo tu Hijo y Siervo".
<o></o>
Clemente llama a Dios "Altísimo" (no solo "Padre"), y se refiere a Jesús como el "Hijo" de Dios. También señala tocante a Jesús:"Él, que, siendo el esplendor de su grandeza, es tanto mayor que los ángeles cuanto ha heredado nombre más excelente". Jesús refleja el esplendor deDios, pero no lo iguala; tal como la Luna refleja la luz solar, pero no iguala la fuente de esa luz: el Sol.<o></o>
Si el Hijo de Dios fuera igual a Dios —quien es el Padre celestial—, habría sido innecesario que Clemente dijera que Jesús era mayor que los ángeles, ya que eso habría sido obvio. Y sus palabras muestran que reconoce que aunque el Hijo es mayor que los ángeles es inferior al Dios que todo lo puede.<o></o>El punto de vista de Clemente es muy claro: El Hijo es inferior al Padre y está en posición secundaria respecto a él. Clemente nunca vio a Jesús como parte de una divinidad con el Padre. Muestra que el Hijo depende del Padre, es decir, de Dios, y dice claramente que el Padre es ‘el solo Dios’, que no comparte su posición con nadie. Y en ningún lugar iguala Clemente el espíritu santo a Dios.Por consiguiente, no hay ninguna Trinidad en los escritos de Clemente.
<o></o>
Ignacio,un obispo de Antioquía, vivió como desde mediados del siglo I E.C. hasta principios del siglo II. Si suponemos que todos los escritos que se le atribuyen son auténticos, en ninguno de ellos hay igualdad entre el Padre, el Hijo y el espíritu santo.
Aunque Ignacio hubiera dicho que el Hijo era igual al Padre en eternidad, poder,posición y sabiduría, todavía no habría una Trinidad, pues no dijo en ningún lugar que el espíritu santo fuera igual a Dios en esos aspectos. Pero Ignacio no dijo que el Hijo fuera igual a Dios el Padre de esas maneras ni de ninguna otra. En vez de eso, mostró que el Hijo está sujeto a Aquel que es superior, el Dios Todopoderoso.
<o></o>
Ignacio llama al Dios Todopoderoso "el único Dios verdadero, el no engendrado e inaccesible, el Señor de todo, el Padre y Engendrador del Hijo unigénito",lo cual indica la distinción entre Dios y Su Hijo. Habla del "Dios Padre y[...] Jesucristo". Y declara: "Existe un único Dios, el cual se ha manifestado por medio de su Hijo Jesucristo".
Ignacio señala que el Hijo no era eterno como persona, sino que había sido creado, pues pone estas palabras en boca del Hijo: "El Señor [Dios Todopoderoso] me creó principio de sus caminos". También Ignacio dijo: "Uno solo es el Dios del universo, el Padre de Cristo, de quien todo procede; uno nuestro Señor Jesucristo,el Unigénito hijo de Dios, Señor de todas las cosas, por el cual todo ha sido hecho".
<o></o>
También escribe: "El Señor también nos anunció las cosas que recibió del Padre.Pues, dice Él, ‘la palabra que ustedes oyen no es Mía, sino del Padre, quien Me envió’". "Hay un solo Dios, el cual se manifestó a sí mismo por medio de Jesucristo, su hijo, que es Palabra suya, que procedió del silencio, y de todo en todo agradó a Aquel [Dios] que le había enviado. [...] Jesucristo está sometido [...] a su Padre".
<o></o>
Es cierto que Ignacio llama al Hijo "el Dios Verbo". Pero el uso del término"Dios" para referirse al Hijo no significa necesariamente que él sea igual al Dios Todopoderoso. La Biblia también llama "Dios" al Hijo en Isaías 9:6. En Juan 1:18 se llama "el dios unigénito" al Hijo. El Hijo, dotado de poder y autoridad por Jehová Dios, el Padre, podía ser calificado apropiadamente de "poderoso", que es lo que"dios" básicamente significa. (Mateo 28:18; 1 Corintios 8:6; Hebreos1:2.)
No obstante, ¿se aceptan como auténticas las 15 cartas que se atribuyen a Ignacio? En The Ante-Nicene Fathers, tomo I, los editores Alexander Roberts y James Donaldson declaran:
"Ahora la opinión general de los críticos es que las primeras ocho de estas supuestas cartas ignacianas son espurias. Contienen en sí pruebas indudables de que son producto de una época posterior [...] y ahora se descartan de común acuerdo como falsificaciones".
<o></o>
"De las siete Epístolas que reconoce Eusebio [...], tenemos dos recensiones griegas (una corta y una larga). [...] Aunque la forma corta [...] se había aceptado generalmente y preferido a la larga, todavía había entre los eruditos la opinión bastante extendida de que ni siquiera esa podía considerarse absolutamente libre de interpolaciones, o que fuera de autenticidad indudable".
<o></o>
Si aceptamos como genuina la versión corta de sus escritos, esta elimina algunas frases (de la versión larga) que muestran que Cristo está subordinado a Dios, pero lo que queda en la versión corta todavía no muestra una Trinidad. Y prescindiendo de cuáles de sus escritos sean genuinos, a lo más muestran que Ignacio creyó en una dualidad de Dios y su Hijo. Esa de ninguna manera sería una dualidad de iguales, pues al Hijo siempre se le presenta como inferior a Dios y subordinado a él. Por lo tanto, prescindiendo de cómo vea uno los escritos ignacianos, en ellos no se halla una doctrina de la Trinidad.

 

[MISTERSOUND]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[h=3]ESTO ES PURA LÓGICA...[/h]
Los apóstoles fueron testigos presenciales, estaban rodeados de gente que estuvo alli, tenían la información de primera mano, y no la deformaron, pues sino como explicar las coincidencias entre los cuatro evangelios...

Las escrituras originales, las cuales fueron seleccionadas o resguardadas por los primeros cristianos, fueron transcritas por los cristianos GRIEGOS... y HEBREOS... y esa escritura es portadora de la verdad...

Despues de algunos siglos fue traducida al latín por la icar, lo cual no le da derecho a hacerse dueños de las escrituras, pues ellos solo acojieron lo ya seleccionado y lo agruparon en un libro al que llamaron BIBLIA.

La icar no existiría sino fuera la voluntad de Dios, así como existió un Judas, era necesario que exista una icar, que aunque tiene y defiende las escrituras, NUNCA las han entendido...

La tradición apostólica como la han enseñado NO EXISTE...

Existe el cumplimento de parte de los apóstoles de las palabras de Jesús, el último apóstol escogido por Jesucristo es Pablo, y él no deformó lo enseñado por el maestro, NUNCA celebró una misa, ni habló de primera comunión o eucaristía cada domingo, tampoco hizo procesiones ni verbenas, tampoco celebró navidad, menos aún predicó la trinidad...

Pedro en ese mismo tiempo escribió algunas epístolas y en ninguna de ellas dijo que se debía bautizar niños, celebrar misas, verbenas y demás cosas añadidas como TRADICIÓN APOSTÓLICA por parte de la icar... las cuales no existieron sino hasta siglos despues que los apóstoles murieron. Asi como la veneración a María y a los santos tampoco son mensionados en ninguna parte de las escrituras, las cuales revelan lo que verdaderamente hicieron los apóstoles en la iglesia establecida por Jesucristo, cualquier añadido son tretas de satan para atraer gente a la mentira.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Policarpo de Esmirna nació en el último tercio del primer siglo y murió a mediados del segundo. Se dice que estuvo en comunicación con el apóstol Juan y que escribió la Carta de Policarpo a los Filipenses.
¿Había algo en el escrito de Policarpo que señalara a una Trinidad? No; no hay ninguna mención de ella. En realidad lo que él dice concuerda con lo que enseñaron Jesús, sus discípulos y sus apóstoles. Por ejemplo, Policarpo dijo en su Carta:"Que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el mismo [...] Hijo deDios, Jesucristo, os edifique en la fe, en la verdad".
<o></o>
Note que, al igual que Clemente, Policarpo no habla de una relación trinitaria del "Padre" y el "Hijo" como iguales en una divinidad. En vez de eso, habla sobre "el Dios y Padre" de Jesús, no solo del ‘Padre de Jesús’. Así que distingue entre Dios y Jesús, tal como lo hacen muchas veces los escritores de la Biblia. Pablo dice en 2 Corintios 1:3: "Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo". No dice sencillamente:‘Bendito sea el Padre de Jesús’, sino: "Bendito sea el Dios y Padre"de Jesús.<o></o>
Además, Policarpo dice: "Paz de Dios todopoderoso y de Jesucristo nuestro Salvador". Ahí de nuevo Jesús es diferente del Dios que todo lo puede, no una persona de una Divinidad trina y una con igualdad establecida.
<o></o>
Otro de los padres apostólicos es Hermas, quien escribió en la primera parte del siglo segundo. En su obra El Pastor, ¿dice algo que llevara a uno a creer que para él Dios fuera una Trinidad? Note ejemplos de lo que dijo:
<o></o>
"Ni cuando algún hombre desee que hable, habla el espíritu santo; sino que entonces habla cuando Dios quiere que hable. [...] Dios plantó la viña, a saber, creó alpueblo y lo entregó a su Hijo. El Hijo, a su vez, puso a sus ángeles sobre ellos, para que los conservasen". "El Hijo de Dios es seguramente anterior atoda su creación".
<o></o>
Ahí Hermas dice que cuando Dios (no simplemente el Padre) desea que el espíritu hable, este habla, lo cual revela que Dios es superior al espíritu. Y dice que Dios entregó la viña a su Hijo, lo cual indica que Dios es superior al Hijo. También declara que el Hijo de Dios es anterior a sus criaturas —las del Hijo—, esdecir, las que el Hijo de Dios creó como el Obrero Maestro de Dios,"porque por medio de él todas las otras cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra". (Colosenses 1:15, 16.) La realidad es que el Hijo no es eterno. Fue creado como criatura celestial de alto rango, antes que las demás criaturas celestiales —como los ángeles— que fueron creadas por medio de él.
<o></o>
J. N. D.Kelly, en su libro Early Christian Doctrines (Doctrinas cristianas primitivas),escribe acerca del punto de vista de Hermas sobre el Hijo de Dios: "Envarios pasajes leemos sobre un ángel que es superior a los seis ángeles que componen el consejo central de Dios, y a quien se describe regularmente como‘muy venerable’, ‘santo’ y ‘glorioso’. Este ángel recibe el nombre de Miguel, y es difícil eludir la conclusión de que Hermas vio en él al Hijo de Dios y lo igualó al arcángel Miguel". "También hay prueba [...] de que trató de representar a Cristo como un tipo de ángel supremo [...] Respecto a una doctrina de la Trinidad en el sentido estricto, desde luego no hay ningunaseñal".
<o></o>
También de Papías se dice que conoció al apóstol Juan. Es probable que él escribiera a principios del siglo segundo, pero hoy día solo existen fragmentos de sus escritos. En ellos no dice nada de una doctrina de la Trinidad.
En cuantoa la supremacía de Dios y su relación con Jesús, la enseñanza de los padres apostólicos es razonablemente consecuente con la enseñanza de Jesús, los discípulos y los apóstoles, según se registra en la Biblia. Ninguno de ellos dice que Dios sea una Trinidad; más bien, todos se refieren a él como un Ser distinto, eterno, todopoderoso, omnisapiente. Y hablan del Hijo de Dios como una criatura celestial distinta, inferior y subordinada a quien Dios creó para que le sirviera para llevar a cabo Su voluntad. Y en ningún lugar se iguala elespíritu santo a Dios.
<o></o>
Por lotanto, en esos escritos de los padres apostólicos que datan de fines del primer siglo y principios del segundo no hay apoyo para la deidad trinitaria de la cristiandad. Ellos hablaron de Dios, Jesús y el espíritu santo tal como lo hace la Biblia. Vea, por ejemplo, Hechos 7:55, 56: "Él [Esteban], lleno del Espíritu Santo, miró fijamente al cielo y vio la gloria de Dios y a Jesús que estaba en pie a la diestra de Dios; y dijo: ‘Estoy viendo los cielos abiertos y al Hijo del hombre que está en pie a la diestra de Dios’" (Biblia deJerusalén, católica).
<o></o>
Esteban recibió una visión de Dios en el cielo y vio a Jesús de pie al lado de Él. ElHijo estaba de pie al lado de Aquel a quien no se califica solo de"Padre", sino de "Dios", alguien de identidad completamente diferente de la de Jesús. Y no hubo ninguna tercera persona implicada en lo que vio Esteban. No se vio al espíritu santo en el cielo con Jesús y su Padre.
<o></o>
Eso se parece a lo que describe Apocalipsis 1:1, que declara: "Revelación de Jesucristo, que Dios le comunicó" (Cantera-Iglesias, católica). De nuevo se muestra que el Cristo resucitado en el cielo es totalmente distinto de Dios, y no se menciona al espíritu santo. Si Jesús fuera la segunda persona de unaTrinidad y lo supiera todo, ¿cómo se le podría ‘comunicar’ una revelación?<o></o>
Textos bíblicos como esos demuestran claramente que no existe ninguna Trinidad. Y en ninguna parte de la Biblia hay un texto que diga que Dios sea una Trinidad. Los escritos de los padres apostólicos reflejaron eso. No cabe duda de que no enseñaron la deidad trinitaria de la cristiandad.
<o></o>
Elsiguiente grupo importante de escritos sobre el cristianismo vino posteriormente en el siglo segundo. Estos escritos son las obras de eclesiásticos conocidos como apologistas.

 

[70vim]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

A ver, cual es la importancia suprema de saber que clase de ser es el Hijo?

Señores, eso no tiene ni la más mínima importancia para mí, Jesucristo ES EL HIJO DE DIOS, no peleen de si fué un ángel o no, si salió directo de Dios, que si es de la misma esencia, y otro sin fin de especulaciones de la clase de ser que es Jesucristo!!!



Señores, es Jesucristo, el segundo el mando el cual pasará juicio a la humanidad cuando llegue el fin.

Como si fuera un pecado pensar creer que Jesus es EL HIJO Y NO DIOS MISMO.

Por lo tanto 70vim, ningún ser humano en la tierra puede confirmar que clase de ser es Jesucristo el Hijo de Dios. Lo único que dice la Biblia es que procede del Padre, pero "procede" se puede interpretar de muchas maneras y eso es material para especular que clase de ser es el Hijo. Como si fuera una prioridad suprema el determinar eso y no conformarse con lo que dijo el Padre, "Este es mi Hijo Amado del cual tengo complacencia"

Que Dios les bendiga.

Por lo tanto edcentinela, esta es una posicion muy chaqueta. La justicia de Dios dice que el pecado es muerte, seria justo que un angel pagara por el pecado, o que un hombre como usted lo pagara.

"Por lo tanto que era jesucristo"

 

[MISTERSOUND]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Por lo tanto edcentinela, esta es una posicion muy chaqueta. La justicia de Dios dice que el pecado es muerte, seria justo que un angel pagara por el pecado, o que un hombre como usted lo pagara.

"Por lo tanto que era jesucristo"

El pago por el pecado es muerte... pero no la muerte del cuerpo, sino la segunda muerte, la muerte del alma...

Mat 10:28 Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

 

[edcentinela]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

pako el kurro, agradezco esos últimos aportes que posteastes aquí, me gustaría saber si los pusistes en el tema ya abierto de la Trinidad, Doctrina Falsa. Muy buen aporte. Esos datos casi nadie los conoce y al fin y al cabo, al fin y a la postre, toda esa información en resumidas cuentas, nuestro Señor Jesucristo lo dijo tan claro como el agua cristalina, que era el Hijo, lo dijo desde principio a fin, siempre dijo que su Padre era mayor que él, y el Padre se dirigía a él como el Hijo.

Todavia no entiendo como algo tan claro como las palabras de Cristo se fueron terjiversando hasta lo que es hoy en día, la trinidad que la crée (me atrevería estimar) cerca del 90% de los cristianos. Pero no los culpo porque esa mayoría no conoce esos datos y por uso y costumbre se les ha enseñado el concepto de la trinidad desde pequeños.

Que Dios les bendiga.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Sí Ed. Todo es uno solo, que obiamente no lo puedo poner de una vez por lo extenso.Saludos

Desde alrededor de mediados del siglo segundo de nuestra era común aparecieron varios eclesiásticos a quienes hoy día se llama apologistas. Ellos escribieron para defender el cristianismo que conocían contra las filosofías hostiles que reinaban en el mundo romano de aquel tiempo. Su obra vino hacia fines, y después, del tiempo de los escritos de los padres apostólicos.
<o></o>
Entre los apologistas que escribieron en griego estuvieron Justino Mártir, Taciano, Atenágoras, Teófilo y Clemente de Alejandría. Tertuliano fue un apologista que escribió en latín. ¿Enseñaron ellos la Trinidad: tres personas coiguales (Padre, Hijo y Espíritu Santo) en una Divinidad, en la cual cada uno es verdadero Dios pero sin que haya tres Dioses, sino un solo Dios?<o></o>
El Dr. H.R. Boer, en su libro A Short History of the Early Church (Breve historia de laiglesia primitiva), comenta sobre la esencia de la enseñanza de los apologistas:
"Justino [Mártir] enseñó que antes de la creación del mundo Dios estaba solo y que no había ningún Hijo. [...] Cuando Dios quiso crear el mundo, [...] engendró a otro ser divino para crear el mundo por él. A este ser divino se le llamó [...]Hijo porque nació; se le llamó Logos porque se le tomó de la Razón o Mente deDios. [...]
<o></o>
"Por consiguiente, Justino y los demás apologistas enseñaron que el Hijo es una criatura. Él es una criatura elevada, una criatura suficientemente poderosa como para crear el mundo, no obstante, una criatura. En teología a esta relación entre el Hijo y el Padre se le llama subordinacionismo. El Hijo está subordinado, o sea, es subalterno al Padre, depende de él y existe por él. Los apologistas fueron subordinacionistas".
<o></o>
En el libro The Formation of Christian Dogma (La formación del dogma cristiano), el Dr. Martin Werner dice lo siguiente sobre el entendimiento más temprano de la relación entre el Hijo y Dios. "Esa relación se entendió inequívocamente como que era una de ‘subordinación’, esto es en el sentido de la subordinaciónde Cristo a Dios.
Donde quiera que en el Nuevo Testamento se pasa a considerar la relación entre Jesús y Dios, el Padre, [...] esta se concibe y representa categóricamente como subordinación. Y el Subordinacionistas más decidido del Nuevo Testamento, según el registro sinóptico, fue Jesús mismo [...] Esta posición original, firme y evidente como era, pudo mantenerse por mucho tiempo. ‘Todos los grandes teólogos prenicenos representaron la subordinación del Logos a Dios’".
<o></o>
De acuerdocon eso, R. P. C. Hanson, en The Search for the Christian Doctrine of God (Búsqueda de la doctrina cristiana de Dios), declara: "No hay ningún teólogo de la Iglesia oriental ni de la occidental antes del estallido de la controversia arriana [en el siglo IV] que no considere que en algún sentido el Hijo está subordinado al Padre".<o></o>
El Dr.Alvan Lamson, en The Church of the First Three Centuries (La iglesia de los primeros tres siglos), añade el siguiente testimonio respecto a la enseñanza de las autoridades eclesiásticas antes del Concilio de Nicea (325 E.C.): "Los Padres antenicenos por lo general, si no uniformemente, sostuvieron la inferioridad del Hijo [...] El hecho de que veían que el Hijo era distinto del Padre se hace patente por la circunstancia de que sostienen claramente la inferioridad de él. [...] Lo consideraban distinto y subordinado".<o></o>
Del mismo modo, en el libro Gods and the One God (Dioses y el único Dios), Robert M.Grant dice lo siguiente sobre los apologistas: "La cristología de las apologías, como la del Nuevo Testamento, es esencialmente subordinacionista. El Hijo siempre está subordinado al Padre, quien es el único Dios del AntiguoTestamento. [...] Lo que hallamos en estos escritores primitivos, pues, no es una doctrina de la Trinidad [...] Antes de Nicea, la teología cristiana fue casi universalmente subordinacionista".<o></o>
En la Trinidad que la cristiandad enseña, el Hijo es igual al Dios Padre en eternidad, poder, posición y sabiduría. Pero los apologistas dijeron que el Hijo no era igual al Dios Padre. Consideraron que el Hijo estaba subordinado. Eso no constituye la enseñanza de la Trinidad.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Los apologistas y otros primitivos Padres de la Iglesia reflejaron en gran medida lo que enseñaron los cristianos del primer siglo acerca de la relación entre el Padre y el Hijo. Note cómo se expresa esto en el libro The Formation of Christian Dogma: "En la era cristiana primitiva no hubo ninguna señal de algún tipo de problema o controversia trinitario, como el que luego ocasionó conflictos violentos en la Iglesia. La razón de esto indudablemente estriba en el hecho de que, para el cristianismo primitivo, Cristo era [...] un ser del elevado mundo angelical celestial, que fue creado y escogido por Dios para la tarea de traer, al final de las edades, [...] el Reino de Dios".<o></o>
Además de eso respecto a la enseñanza de los anteriores Padres de la Iglesia, The International Standard Bible Encyclopedia admite: "En el pensamiento más temprano de la Iglesia, al hablar del Dios Padre se tiende a no concebirlo primero como el Padre de Jesucristo, sino como la fuente de todo ser. En consecuencia, el Dios Padre es, por decirlo así, Dios por excelencia.<o></o>
A Él corresponden descripciones como increado, inmortal, inmutable, inefable, invisible e ingénito. Es Él quien ha hecho todas las cosas, entre ellas la materia misma de la creación, de la nada. [...] "Esto pudiera parecer que da a entender que solo el Padre es apropiadamente Dios, y el Hijo y el Espíritu lo son solo en segundo lugar. Muchas declaraciones primitivas parecen apoyar esto".
<o></o>
Aunque esta enciclopedia pasa a restar importancia a esas verdades y a alegar que la doctrina de la Trinidad se aceptó en ese período primitivo, los hechos desmienten tal alegación. Considere las siguientes palabras del famoso teólogo y cardenal católico John Henry Newman: "Reconozcamos que la Iglesia Primitiva confesó consecuente y uniformemente todo el círculo de doctrinas, de las cuales es objeto nuestro Señor [...] Pero ciertamente es diferente en cuanto a la doctrina católica de la Trinidad. No veo en qué sentido puede decirse que hay un consenso de [las autoridades eclesiásticas] primitivas afavor de ella [...] "Los Credos de aquel tiempo primitivo no mencionan[...] la [Trinidad] en absoluto. Sí mencionan a Tres; pero el que haya algún misterio en la doctrina, que los Tres sean Uno, que sean coiguales, coeternos, todos increados, todos omnipotentes, todos incomprensibles, no se declara, y nunca podría deducirse de ellos".<v:shapetype id="_x0000_t75" stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" oreferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"> <v:stroke joinstyle="miter"> <v:formulas> <v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"> <v:f eqn="sum @0 1 0"> <v:f eqn="sum 0 0 @1"> <v:f eqn="prod @2 1 2"> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"> <v:f eqn="sum @0 0 1"> <v:f eqn="prod @6 1 2"> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"> <v:f eqn="sum @8 21600 0"> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"> <v:f eqn="sum @10 21600 0"> </v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:formulas> <vath o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"> <o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></vath></v:stroke></v:shapetype><v:shape style="width: 9.75pt; height: 9.75pt; visibility: visible; mso-wrap-style: square;" id="Imagen_x0020_324" type="#_x0000_t75" href="http://www.monografias.com/" o:button="t" alt="http://www.monografias.com/images04/trans.gif" o:spid="_x0000_i1026"> <v:fill o:detectmouseclick="t"> <v:imagedata o:title="trans" src="file:///C:\Users\PC-DEL~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:fill></v:shape>
Uno de los primeros apologistas fue Justino Mártir, quien vivió desde alrededor de 110 hasta 165 E.C. Ninguno de sus escritos existentes menciona a tres personas coiguales en un solo Dios.
Por ejemplo, según La Biblia (versión católica de Serafín de Ausejo), Proverbios8:22-30 dice esto de Jesús en su existencia prehumana: "Yahvéh me creó al comienzo de su acción, antes que sus obras más antiguas. [...] Nací cuando no existían los abismos [...] Antes que las colinas yo nací [...] Allí estuve a sulado [el de Dios] como arquitecto". Justino, al considerar esos versículos, dice en su Diálogo con Trifón:
"Esta descendencia es engendrada por el Padre antes de todas las criaturas —la palabra lo ha puesto de manifiesto—; ahora bien, todo el mundo convendrá en que lo engendrado es numéricamente distinto del que lo engendra".<o></o>
Puesto que el Hijo nació de Dios, Justino sí usa la expresión "Dios" tocante al Hijo. Declara en su Apología I: "El Padre del universo tiene un Hijo, que, siendo Verbo y primogénito de Dios, es también Dios". La Biblia también alude al Hijo de Dios mediante el título "Dios". En Isaías 9:6 se le llama "Dios Poderoso". Pero en la Biblia se llama "dioses"también a ángeles, humanos, dioses falsos y a Satanás. (Ángeles: Salmo 8:5;compárese con Hebreos 2:6, 7. Humanos: Salmo 82:6. Dioses falsos: Éxodo 12:12;1 Corintios 8:5. Satanás: 2 Corintios 4:4.) En las Escrituras Hebreas, la palabra que se vierte "Dios", ´El, significa sencillamente"Poderoso" o "Fuerte". Su equivalente en las Escrituras Griegas es the·ós.<o></o>
Además, el término hebreo que se usa en Isaías 9:6 muestra una distinción clara entre el Hijo y Dios. Ahí al Hijo se le llama "Dios Poderoso", ´El Guib·bóhr, no "Dios Todopoderoso". Este término en hebreo es ´El Schad·dái y aplica únicamente a Jehová Dios.<o></o>
Sin embargo, note que aunque Justino llama al Hijo "Dios", nunca dice que el Hijo es una de tres personas iguales, cada una de las cuales es Dios aunque las tres forman un solo Dios. Más bien, dice en su Diálogo con Trifón:
"Es[...] llamado Dios y Señor [Jesús en su existencia prehumana] otro que está bajo el Hacedor del universo [el Dios Todopoderoso], y que [el Hijo] se llama también ángel o mensajero, por ser El [el Hijo] quien anuncia a los hombres cuanto quiere se les anuncie el Creador de todas las cosas, por encima del cual no hay otro Dios. [...]
"[ElHijo] es otro que el Dios creador del universo, otro, digo, numéricamente, no en sentir y pensamiento".
<o></o>
Aparece un pasaje interesante en la Apología I de Justino, capítulo 6, donde él defiende a los cristianos de la acusación pagana de que son ateos. Escribe: "A Él[Dios] y al Hijo, que dé El vino y nos enseñó todo esto, y al ejército de los otros ángeles buenos que le siguen y le son semejantes, y al Espíritu profético, le damos culto y adoramos".
<o></o>
Un traductor de ese pasaje, Bernhard Lohse, comenta: "Como si no bastara conque en esta enumeración se menciona a ángeles como seres que reciben honra y adoración de los cristianos, Justino no titubea en mencionar a los ángeles antes de nombrar al Espíritu Santo". (Véase también An Essay on theDevelopment of Christian Doctrine [Ensayo sobre el desarrollo de la doctrinacristiana].)
<o></o>
Así que,aunque Justino Mártir parece haberse apartado de la doctrina bíblica pura en relación con quién debe ser objeto de la adoración del cristiano, es patente que él no consideró que el Hijo fuera igual al Padre, como tampoco se consideró que los ángeles fueran iguales a Él.
<o></o>
Respecto a Justino, citamos nuevamente de la obra The Church of the First Three Centuries, del señor Lamson:"Justino consideró que el Hijo era distinto de Dios e inferior a él: distinto, no en el sentido moderno de constituir una de tres hipóstasis, o personas, [...] sino distinto en esencia y naturaleza; con una existencia real, sustancial, individual, separada de Dios, de quien derivó todos sus poderes y títulos; constituido bajo él, y sujeto en todas las cosas a su voluntad. El Padre es supremo; el Hijo está subordinado: el Padre es la fuente de poder; el Hijo, el recibidor: el Padre origina; el Hijo, como ministro o instrumento suyo, ejecuta. Son dos en número, pero concuerdan, o son uno, en voluntad; la voluntad del Padre siempre convence al Hijo".<o></o>
Además, Justino no dice en ninguna parte que el espíritu santo sea una persona igual al Padre y al Hijo. De modo que en ningún sentido puede decirse honradamente que Justino enseñó la Trinidad de la cristiandad moderna.
<v:shape style="width: 9.75pt; height: 9.75pt; visibility: visible; mso-wrap-style: square;" id="Imagen_x0020_325" type="#_x0000_t75" href="http://www.monografias.com/" o:button="t" alt="http://www.monografias.com/images04/trans.gif" o:spid="_x0000_i1025"> <v:fill o:detectmouseclick="t"> <v:imagedata o:title="trans" src="file:///C:\Users\PC-DEL~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:fill></v:shape>
Clementede Alejandría (c. 150 a 215 E.C.) también llama al Hijo "Dios". Hasta lo llama "Creador", término que nunca se usa en la Biblia conreferencia a Jesús. ¿Quiso decir que el Hijo era igual en todo sentido al Creador todopoderoso? No. Al parecer Clemente se refería a Juan 1:3, donde sedice del Hijo: "Todas las cosas vinieron a existir por medio de él".Dios utilizó al Hijo como agente en Sus obras creativas. (Colosenses 1:15-17.)
Clemente llama al Dios Supremo "el Dios y Padre de Nuestro Señor Jesús", y dice que "el Señor es también Hijo del Creador". Dice además:"El Dios del Universo es uno solo, bueno, justo, creador, [y el] Hijo[está] en el Padre". Así que escribió que el Hijo tiene a un Dios sobresí.
<o></o>
Clemente habla de Dios como el "primer y único administrador de vida eterna, que el Hijo, quien la recibió de Él [Dios], nos da". El Dador original de vida eterna es claramente superior a aquel que, por decirlo así, la pasa adelante. Por eso Clemente dice que Dios "es primero, y supremo". También dice que el Hijo "es más allegado al único que es el Todopoderoso" y que el Hijo "ordena todas las cosas de acuerdo con la voluntad del Padre". Una y otra vez Clemente muestra la supremacía del Dios Todopoderoso sobre el Hijo.<o></o>Respecto a Clemente de Alejandría, leemos enThe Church of the First Three Centuries:<o></o>
"Pudiéramos citar numerosos pasajes de Clemente en los cuales se sostiene claramente la inferioridad del Hijo. [...] "Nos asombra que alguien pueda leer a Clemente con atención regular, e imaginarse por un momento que él considerara al Hijo numéricamente idéntico al Padre o uno con él. Su naturaleza dependiente e inferior, según nos parece, se reconoce por todas partes. Clemente creía que Dios y el Hijo eran numéricamente distintos; en otras palabras, dos seres: uno supremo, el otro subordinado".<o></o>
Además, de nuevo se puede decir: Aunque a veces parezca que Clemente va más allá de lo que dice la Biblia acerca de Jesús, en ninguna parte habla de una Trinidad compuesta de tres personas iguales en un solo Dios. Apologistas como Taciano, Teófilo y Atenágoras, que vivieron entre el tiempo de Justino y el de Clemente, tuvieron puntos de vista semejantes a los considerados. El señor Lamson dice que ellos "no fueron más trinitarios que Justino mismo; es decir, no creyeron en Tres indivisos y coiguales, sino que enseñaron una doctrina totalmente incompatible con esa creencia".

 

[johnnyhaumer]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Sí Ed. Todo es uno solo, que obiamente no lo puedo poner de una vez por lo extenso.Saludos

Desde alrededor de mediados del siglo segundo de nuestra era común aparecieron varios eclesiásticos a quienes hoy día se llama apologistas. Ellos escribieron para defender el cristianismo que conocían contra las filosofías hostiles que reinaban en el mundo romano de aquel tiempo. Su obra vino hacia fines, y después, del tiempo de los escritos de los padres apostólicos.
<o></o>
Entre los apologistas que escribieron en griego estuvieron Justino Mártir, Taciano, Atenágoras, Teófilo y Clemente de Alejandría. Tertuliano fue un apologista que escribió en latín. ¿Enseñaron ellos la Trinidad: tres personas coiguales (Padre, Hijo y Espíritu Santo) en una Divinidad, en la cual cada uno es verdadero Dios pero sin que haya tres Dioses, sino un solo Dios?<o></o>
El Dr. H.R. Boer, en su libro A Short History of the Early Church (Breve historia de laiglesia primitiva), comenta sobre la esencia de la enseñanza de los apologistas:
"Justino [Mártir] enseñó que antes de la creación del mundo Dios estaba solo y que no había ningún Hijo. [...] Cuando Dios quiso crear el mundo, [...] engendró a otro ser divino para crear el mundo por él. A este ser divino se le llamó [...]Hijo porque nació; se le llamó Logos porque se le tomó de la Razón o Mente deDios. [...]
<o></o>
"Por consiguiente, Justino y los demás apologistas enseñaron que el Hijo es una criatura. Él es una criatura elevada, una criatura suficientemente poderosa como para crear el mundo, no obstante, una criatura. En teología a esta relación entre el Hijo y el Padre se le llama subordinacionismo. El Hijo está subordinado, o sea, es subalterno al Padre, depende de él y existe por él. Los apologistas fueron subordinacionistas".
<o></o>
En el libro The Formation of Christian Dogma (La formación del dogma cristiano), el Dr. Martin Werner dice lo siguiente sobre el entendimiento más temprano de la relación entre el Hijo y Dios. "Esa relación se entendió inequívocamente como que era una de ‘subordinación’, esto es en el sentido de la subordinaciónde Cristo a Dios.
Donde quiera que en el Nuevo Testamento se pasa a considerar la relación entre Jesús y Dios, el Padre, [...] esta se concibe y representa categóricamente como subordinación. Y el Subordinacionistas más decidido del Nuevo Testamento, según el registro sinóptico, fue Jesús mismo [...] Esta posición original, firme y evidente como era, pudo mantenerse por mucho tiempo. ‘Todos los grandes teólogos prenicenos representaron la subordinación del Logos a Dios’".
<o></o>
De acuerdocon eso, R. P. C. Hanson, en The Search for the Christian Doctrine of God (Búsqueda de la doctrina cristiana de Dios), declara: "No hay ningún teólogo de la Iglesia oriental ni de la occidental antes del estallido de la controversia arriana [en el siglo IV] que no considere que en algún sentido el Hijo está subordinado al Padre".<o></o>
El Dr.Alvan Lamson, en The Church of the First Three Centuries (La iglesia de los primeros tres siglos), añade el siguiente testimonio respecto a la enseñanza de las autoridades eclesiásticas antes del Concilio de Nicea (325 E.C.): "Los Padres antenicenos por lo general, si no uniformemente, sostuvieron la inferioridad del Hijo [...] El hecho de que veían que el Hijo era distinto del Padre se hace patente por la circunstancia de que sostienen claramente la inferioridad de él. [...] Lo consideraban distinto y subordinado".<o></o>
Del mismo modo, en el libro Gods and the One God (Dioses y el único Dios), Robert M.Grant dice lo siguiente sobre los apologistas: "La cristología de las apologías, como la del Nuevo Testamento, es esencialmente subordinacionista. El Hijo siempre está subordinado al Padre, quien es el único Dios del AntiguoTestamento. [...] Lo que hallamos en estos escritores primitivos, pues, no es una doctrina de la Trinidad [...] Antes de Nicea, la teología cristiana fue casi universalmente subordinacionista".<o></o>
En la Trinidad que la cristiandad enseña, el Hijo es igual al Dios Padre en eternidad, poder, posición y sabiduría. Pero los apologistas dijeron que el Hijo no era igual al Dios Padre. Consideraron que el Hijo estaba subordinado. Eso no constituye la enseñanza de la Trinidad.

Saludos en el nombre de Jesús.


Mientras que la Iglesia era judía por sus miembros, y aún después, mientras estaba regida por hombres del tipo judío, tales como Pablo y Pedro, había solo una tendencia leve hacia el pensamiento abstracto y especulativo. Pero cuando la iglesia estuvo compuesta por su mayoría de griegos y se infiltraron en ella griegos místicos y desequilibrados de Asia Menor, surgieron toda clase de opiniones y teorías y estas se desarrollaron con fuerza.

Los cristianos del segundo y tercero siglos luchaban no solo en contra de un mundo pagano y adverso, sino también en contra de herejías y doctrinas corruptas dentro de su propio redil.

Amados foristas, los eruditos llaman la edad de los apologistas griegos al periodo comprendido entre los años 130 al 180 d.C. Aparentemente estos apologistas se habían convertido al cristianismo, pero la revisión de sus escritos, demuestra que ellos no eran cristianos sino neoplatónicos de tendencia “cristiana”.

Estos hombres estuvieron afectados por todo el pensamiento filosófico desarrollado hasta su época, y por las tendencias neoplatónicas judías de Filón de Alejandría y las neoplatónicas “cristianas” de los gnósticos.


Estos apologistas griegos eran filósofos de profesión, y ninguno de ellos desempeñó un papel importante dentro de la iglesia cristiana. No obstante, fueron escritores prolíficos, y muchos de sus escritos sobreviven hasta el día de hoy. Los escritores de la edad post apostólica (90-140 d.C.) “se adhirieron más de cerca al pensamiento y a la lengua bíblica, mientras que los apologistas griegos eran más filosóficos y especulativos”. La mayoría de estos apologistas no defendieron el cristianismo, sino que defendieron el gnosticismo “cristiano”.

Ahora bien, basados en las ideas de Filón de Alejandría, cometieron el grave error de igualar el concepto bíblico de “Hijo de Dios” con el logos de la filosofía neoplatónica judía. Ellos (en contravía de la enseñanza de Juan) afirmaron que el logos de Juan 1:1 era un ser diferente a Dios, que vivió con Dios desde el principio.

Tal como hemos visto, los primeros que trataron de mezclar cristianismo con filosofía griega; llamada Gnosticismo Cristiano, fueron los Apologetas. En realidad los pensamientos que estos hombres difundieron, continuaron durante los siglos subsiguientes. Ya el apóstol Juan, condenó al gnosticismo como una enseñanza de falsos profetas y como una obra del espíritu del anticristo (1. Juan 4:1-3).

Ahora bien, con respecto a : “Clemente, Ignacio, Policarpo y Hermas" son los únicos escritores de la edad Post-Apostolica cuyos estudios están aún intactos el día de hoy.

Estoy de acuerdo con usted en que en sus escritos, estos hombres no dijeron nada sobre una trinidad de tres personas eternas. Pero ninguno de esos escritos pueden ser considerados de igual valor a las Sagradas Escrituras, por lo tanto nunca se han tomado, ni se podrán tomar como fuente de autoridad doctrinal por parte de la verdadera iglesia. Sin embargo arrojan mucha luz sobre las creencias de aquella época.

Bendiciones en el nombre de Jesús.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Tertuliano (c. 160 a 230 E.C.) fue el primero que usó la palabra latina trinitas. Como hace notar Henry Chadwick, Tertuliano propuso que Dios es ‘una sustancia que consiste en tres personas’. Con todo, eso no significa que pensaba en tres personas coiguales y coeternas. No obstante, sus ideas constituyeron la base sobre la cual escritores posteriores fueron formando la doctrina de laTrinidad.
<o></o>
El concepto que Tertuliano tenía del Padre, el Hijo y el espíritu santo era muy diferente de la Trinidad de la cristiandad, pues él era subordinacionista. Consideraba que el Hijo estaba subordinado al Padre. En Against Hermogenes (Contra Hermógenes) escribió: "No debemos suponer que haya algún otro ser aparte de Dios que no sea engendrado ni creado. [...] ¿Cómo puede ser que algo, excepto el Padre, sea más viejo, y a causa de esto más noble, que el Hijo de Dios, la Palabra unigénita y primogénita? [...] Ese [Dios] que no requirió un Hacedor para darle existencia, estará mucho más elevado en categoría que ese [el Hijo] que tuvo un autor que lo trajo a la existencia".<v:shapetype id="_x0000_t75" stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" oreferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"> <v:stroke joinstyle="miter"> <v:formulas> <v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"> <v:f eqn="sum @0 1 0"> <v:f eqn="sum 0 0 @1"> <v:f eqn="prod @2 1 2"> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"> <v:f eqn="sum @0 0 1"> <v:f eqn="prod @6 1 2"> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"> <v:f eqn="sum @8 21600 0"> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"> <v:f eqn="sum @10 21600 0"> </v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:formulas> <vath o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"> <o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></vath></v:stroke></v:shapetype><v:shape style="width: 9.75pt; height: 9.75pt; visibility: visible; mso-wrap-style: square;" id="Imagen_x0020_451" type="#_x0000_t75" href="http://www.monografias.com/" o:button="t" alt="http://www.monografias.com/images04/trans.gif" o:spid="_x0000_i1026"> <v:fill o:detectmouseclick="t"> <v:imagedata o:title="trans" src="file:///C:\Users\PC-DEL~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:fill></v:shape>
También,en Against Praxeas (Contra Praxeas) muestra que el Hijo es diferente del DiosTodopoderoso y está subordinado a él cuando dice: "El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y porción del entero, como Él Mismo reconoce: ‘Mi Padre es mayor que yo’. [...] Así que el Padre es distinto del Hijo, por ser mayor que el Hijo, en la medida en que Aquel que engendra es uno, y Aquel a quien se engendra es otro; también, Aquel que envía es uno, y Aquel a quien se envía es otro; y de nuevo, Aquel que hace es uno, y Aquel mediante el cual se hace la cosa es otro".<o></o>
Tertuliano, en Against Hermogenes, (Contra Hermógenes) declara además que hubo un tiempo enque el Hijo no existía como persona, lo cual muestra que no consideraba que el Hijo fuera un ser eterno en el mismo sentido que lo era Dios. El cardenal Newman dijo: "A Tertuliano se le debe considerar heterodoxo [que creía endoctrinas no ortodoxas] en la doctrina de la generación eterna de nuestroSeñor".

Respecto a Tertuliano, el señor Lamson declara: "Esta razón, o Logos, como lo llamaban los griegos, se transformó después, como creía Tertuliano, en la Palabra, o el Hijo, es decir, un ser real, que había existido desde la eternidad solo como un atributo del Padre. Sin embargo, Tertuliano le atribuyó una categoría subordinada respecto al Padre [...]
"Juzgado según cualquier explicación aceptada de la Trinidad en este tiempo, el intento de salvar a Tertuliano de condenación [como hereje] sería inútil. Él no podría aguantar la prueba ni un momento".
<o></o>
Si ustedfuera a leer todas las palabras de los apologistas, hallaría que, aunque en algunos aspectos ellos se desviaron de las enseñanzas de la Biblia, ninguno enseñó que el Padre, el Hijo y el espíritu santo fueran coiguales en eternidad, poder, posición y sabiduría.
<o></o>
Esto también es así en el caso de otros escritores de los siglos segundo y tercero, como Ireneo, Hipólito, Orígenes, Cipriano y Novaciano. Aunque algunos llegaron a equiparar al Padre con el Hijo en ciertos detalles, en otros aspectos consideraron que el Hijo estaba subordinadoal Dios Padre. Y ninguno de ellos siquiera especuló que el espíritu santo fueraigual al Padre y al Hijo. Por ejemplo, Orígenes(c. 185 a 254 E.C.) declara que el Hijo de Dios es "primogénito [...] detoda la creación" y que las Escrituras "saben de Él que es más viejoque todas las criaturas".
<o></o>
Una lectura objetiva de esas autoridades eclesiásticas primitivas muestra que la doctrina de la Trinidad que la cristiandad enseña no existía en el tiempo de ellos. Como dice The Church of the FirstThree Centuries: "La doctrina popular moderna de la Trinidad [...] no deriva apoyo alguno del lenguaje de Justino: y esta observación puede extenderse a todos los Padres Antenicenos; es decir, a todos los escritores cristianos por tres siglos después del nacimiento de Cristo.

Es verdad que ellos hablan acerca del Padre, el Hijo y el Espíritusanto o profético, pero no como si fueran coiguales, ni como si fueran una sola esencia numérica, ni como Tres en Uno, en cualquiera de los sentidos admitidos ahora por los trinitarios. Precisamente lo contrario es la realidad.

La doctrina de la Trinidad, como la explicaron esos Padres, era esencialmente diferente de la doctrina moderna. Afirmamos esto como un hecho tan demostrable como cualquier hecho en la historia de las opiniones humanas".
<o></o>
En realidad, antes del tiempo de Tertuliano ni siquiera se mencionó la Trinidad. Y la Trinidad ‘heterodoxa’ de Tertuliano fue muy diferente de la creencia actual. Entonces, ¿Cómo se desarrolló la doctrina de la Trinidad según se entiende enla actualidad? ¿Fue en el Concilio de Nicea en 325 E.C.?
<o></o>
‘Si la Trinidad no es enseñanza bíblica, ¿cómo llegó a ser doctrina de la cristiandad?’. Muchos creen que fue formulada en el Concilio de Nicea en 325 E.C. Pero eso no es totalmente correcto. El Concilio de Nicea sí aseguró que Cristo era de la misma sustancia que Dios, lo que colocó la base para la teología trinitaria posterior. Pero no estableció la Trinidad, pues en aquel concilio no se dijoque el espíritu santo fuera la tercera persona de una Deidad trina y una.<o></o>
POR muchos años había habido mucha oposición, sobre base bíblica, al desarrollo de la ideade que Jesús fuera Dios. En un esfuerzo por resolver la disputa, el emperador romano, Constantino, convocó a todos los obispos a Nicea. En realidad asistieron alrededor de 300, una fracción del total.
<o></o>
Constantinono era cristiano. Supuestamente se convirtió más tarde en la vida, pero no se bautizó sino hasta que se hallaba en su lecho de muerte. Henry Chadwick dicesobre él en The Early Church (La iglesia primitiva): "Constantino, como su padre, adoraba al Sol Invicto; [...] su conversión no debería interpretarse como una experiencia interna de la gracia [...] Fue asunto militar. Él nunca comprendió muy claramente la doctrina cristiana, pero estaba seguro de que la victoria en el combate venía como dádiva del Dios de los cristianos".
<o></o>
¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador no bautizado? La Encyclopædia Britannica relata: "Constantinomismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso[...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en elcredo que el concilio emitió, que es‘consustancial con el Padre’ [...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dosexcepciones— firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muyinclinados a hacerlo".
<o></o>
Por lo tanto, el papel de Constantino fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, aquel político pagano intervino y decidió a favor de los que decían que Jesús era Dios. Pero ¿por qué? Ciertamente no fue por convicción bíblica. "Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega", dice A Short Historyof Christian Doctrine. Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio.
<o></o>
Sin embargo, ninguno de los obispos reunidos en Nicea promovió una Trinidad. Decidieron solamente sobre la naturaleza de Jesús, pero no el papel del espíritu santo. Si la Trinidad hubiera sido claramente una verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto entonces?
<o></o>
DESPUÉS de Nicea los debates sobre este asunto siguieron por décadas. Por un tiempo hasta se volvió a favorecer a los que creían que Jesús no era igual a Dios. Pero después el emperador Teodosio decidió contra ellos. Estableció el credo del Concilio de Nicea como la norma para su dominio y convocó el Concilio de Constantinopla en 381 E.C. para aclarar la fórmula. Aquel concilio concordó en colocar al espíritu santo en el mismo nivel de Dios y de Cristo. Por primeravez empezó a perfilarse la enseñanza trinitaria de la cristiandad.
<o></o>
Sin embargo, ni siquiera después del Concilio de Constantinopla llegó la Trinidad a ser un credo extensamente aceptado. Muchos se oponían a él, y se atraían por ello violenta persecución. Solo en siglos posteriores fue formulada la Trinidad en credos fijos. The Encyclopedia Americana dice: "El desarrollo pleno del trinitarismo tuvo lugar en Occidente, en el escolasticismo de la Edad Media, cuando se quiso dar una explicación en términos filosóficos y sicológicos".
<o></o>
LATRINIDAD fue definida en términos más completos en el Credo de Atanasio. Atanasio era un clérigo que había apoyado a Constantino en Nicea. El credo que lleva su nombre declara: "Adoramos a un solo Dios en Trinidad [...] El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios; y sin embargo no hay tres dioses, sino un solo Dios".
<o></o>
No obstante, ciertos eruditos bien informados concuerdan en que Atanasio no compuso ese credo. The New Encyclopædia Britannica comenta: "La IglesiaOriental no conoció el credo sino hasta el siglo XII. Desde el siglo XVII los eruditos en general han concordado en que el Credo de Atanasio no fue escrito por Atanasio (quien murió en 373), sino que probablemente fue compuesto en el sur de Francia durante el siglo V. [...] La influencia de ese credo parece haberse visto principalmente en el sur de Francia y en España en los siglos VIy VII. Se usó en la liturgia de la iglesia en Alemania en el siglo IX y algún tiempo después en Roma".<o></o>
Por eso,pasaron siglos desde el tiempo de Cristo antes de que la Trinidad fuera aceptada extensamente en la cristiandad. Y en todo esto, ¿qué guió las decisiones? ¿Fue la Palabra de Dios, o razones clericales y políticas? En su libro Origin and Evolution of Religion,E. W. Hopkins contesta: "La definición ortodoxa final de la Trinidad fue principalmente un asunto de política eclesiástica".
<o></o>
ESTA lamentable historia de la Trinidad corresponde con lo que Jesús y sus apóstoles predijeron que sucedería después del tiempo de ellos. Dijeron que habría una apostasía, una desviación, un apartarse de la adoración verdadera hasta el regreso de Cristo, cuando se restauraría la adoración verdadera antes del día de destrucción que Dios ha fijado para este sistema de cosas.
<o></o>
Respecto a ese "día", el apóstol Pablo dijo: "No vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado". (2Tesalonicenses 2:3, 7.) Más tarde, predijo: "Después de mi partida, se introducirán entre vosotros lobos crueles que no perdonarán al rebaño; y también [...] de entre vosotros mismos se levantarán hombres y hablarán cosas perversas, para arrastrar a los discípulos detrás de sí". (Hechos 20:29,30, BJ.) Otros discípulos de Jesús también escribieron acerca de esta apostasía con su clase clerical ‘desaforada’. (Por ejemplo, véanse 2 Pedro 2:1; 1 Juan4:1-3; Judas 3, 4.)
<o></o>
Pablo también escribió: "Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por sus propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas". (2 Timoteo 4:3, 4, BJ.)
<o></o>
Jesús mismo explicó lo que había detrás de aquel desviarse en apostasía de la adoración verdadera. Dijo que él había sembrado buenas semillas, pero que el enemigo, Satanás, sobresembraría mala hierba en el campo. Así, junto con los primeros brotes del trigo apareció también la mala hierba. Sí, habría de esperarse una desviación del cristianismo puro hasta la siega, cuando Cristo rectificaría la situación. (Mateo 13:24-43.) The Encyclopedia Americana da este comentario: "El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza delcristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; al contrario, fue undesviarse de aquella enseñanza". Entonces, ¿qué origen tuvo estadesviación? (1 Timoteo 1:6.)
<o></o>
POR todo el mundo de la antigüedad, hasta allá en los tiempos remotos de Babilonia, era común la adoración de dioses paganos agrupados en tres, o tríadas. Aquella influencia también dominó en Egipto, Grecia y Roma en los siglos antes, durante y después de Cristo. Y tras la muerte de los apóstoles aquellas creencias paganas empezaron a invadir el cristianismo.
<v:shape style="width: 9.75pt; height: 9.75pt; visibility: visible; mso-wrap-style: square;" id="Imagen_x0020_453" type="#_x0000_t75" href="http://www.monografias.com/" o:button="t" alt="http://www.monografias.com/images04/trans.gif" o:spid="_x0000_i1025"> <v:fill o:detectmouseclick="t"> <v:imagedata o:title="trans" src="file:///C:\Users\PC-DEL~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:fill></v:shape>
El historiador Will Durant dijo: "El cristianismo no destruyó elpaganismo; lo adoptó. [...] De Egipto vinieron las ideas de una trinidaddivina". Y en el libro Egyptian Religion, Siegfried Morenz señala:"Los teólogos egipcios estaban muy interesados en la trinidad [...] Se combina y trata a tres dioses como si fueran un solo ser, a quien se habla en singular. De ese modo la fuerza espiritual de la religión egipcia muestra un enlace directo con la teología cristiana".<o></o>
Así, en Alejandría, Egipto, clérigos de fines del siglo III y de principios del IV, como Atanasio, reflejaron aquella influencia cuando formularon ideas que prepararon el camino para la Trinidad. Su propia influencia se esparció, y por eso Morenz ve "la teología alejandrina como intermediaria entre el legado religioso egipcio y el cristianismo".<o></o>En el prólogo de la obra de Edward Gibbon History of Christianity leemos: "Si el cristianismo conquistó el paganismo, también es cierto que el paganismocorrompió el cristianismo. La Iglesia de Roma cambió el deísmo puro de los primeros cristianos [...] en el dogma incomprensible de la trinidad. Conservó como dignos de creerse muchos de los dogmas paganos, inventados por los egipcios e idealizados por Platón".<o></o>
A Dictionary of Religious Knowledge señala que muchos dicen que la Trinidad "es una corrupción tomada de las religiones paganas e injertada en la fe cristiana". Y The Paganismin Our Christianity declara: "El origen dela [Trinidad] es enteramente pagano".<o></o>
Así, en la Encyclopædia of Religion and Ethics James Hastings escribió: "En la religión de la India, por ejemplo, nos encontramos con el grupo trinitario de Brahma, Siva y Visnú; y en la religión egipcia con el grupo trinitario de Osiris, Isis y Horus [...] Tampoco es únicamente en las religiones históricas donde se considera a Dios una Trinidad. Uno recuerda en particular el punto de vista neoplatónico de la Realidad Suprema o Final", que "se representa comouna tríada". ¿Qué tiene que ver el filósofo griego Platón con la Trinidad?
<o></o>
SE CREE que Platón vivió desde 428 hasta 347 antes de Cristo. Aunque no enseñó laTrinidad en su forma actual, sus filosofías prepararon el camino para tal enseñanza. Después surgieron movimientos filosóficos que incluyeron creencias en tríadas, sobre las cuales ejercieron influencia las ideas de Platón acercade Dios y la naturaleza.
<o></o>
Eldiccionario francés Nouveau Dictionnaire Universel dice de la influencia de Platón: "La trinidad de Platón, en sí meramente un re arreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto a las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto de la divina trinidad que tuvo este filósofo griego [...] puede encontrarse en toda religión antigua [del paganismo]".
<o></o>
The NewSchaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Nueva enciclopedia de conocimiento religioso Schaff-Herzog) muestra la influencia de aquella filosofía griega: "Las doctrinas del Logos y de la Trinidad recibieron su forma de Padres griegos, quienes [...] estuvieron bajo intensa influencia—fuera directa o indirectamente— de la filosofía platónica [...] No se puede negar que de esta fuente entraron errores y corrupciones en la Iglesia".

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Err... ¿Moraleja?

De menso me chuto eso tan largo; ¿me lo puedes explicar en fácil, porfas?

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

The Churchof the First Three Centuries dice: "La doctrina de la Trinidad fue formándose gradualmente en tiempos comparativamente tardíos; [...] se originó de una fuente enteramente diferente de las Escrituras judías y cristianas:[...] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo".
<o></o>
Para fines del siglo III el "cristianismo" y las nuevas filosofías platónicas se unieron de manera inseparable. Como declara Adolf Harnack en Outlinesof theHistory of Dogma (Esquemas de la historia de los dogmas), la doctrina eclesiástica llegó a estar "firmemente arraigada en el terreno del helenismo [el pensamiento griego pagano]. Por consiguiente, llegó a ser un misterio para la gran mayoría de los cristianos". La iglesia alegó que sus nuevas doctrinas estaban basadas en la Biblia. Pero Harnack dice: "En realidad legitimó dentro de sí la especulación helénica, los puntos de vista supersticiosos y las costumbres de la adoración misteriosa pagana".<o></o>
En el libro A Statement of Reasons (Declaración de razones), Andrews Norton dice de la Trinidad: "No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica [...] LaTrinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores".<o></o>
Así, en el siglo IV E.C. la apostasía que predijeron Jesús y los apóstoles floreció plenamente. El desarrollo de la Trinidad fue solo una manifestación de esto. Las iglesias apóstatas también empezaron a abrazar otras ideas paganas, como las de un infierno de fuego, la inmortalidad del alma y la idolatría. En sentido espiritual, la cristiandad había entrado en sus predichos tiempos de oscuridad, dominada por una creciente clase clerical.<o></o>
EN EL año325 E.C., el emperador romano Constantino convocó un concilio de obispos en laciudad de Nicea, Asia Menor. Su objetivo era zanjar las continuas disputas religiosas sobre la relación del Hijo de Dios con el Dios Todopoderoso. Respecto a los resultados de ese concilio, la Encyclopædia Britannica dice: "Constantinomismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso[...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en elcredo que el concilio emitió, que es ‘consustancial [ho·mo·óu·si·os] al Padre’.[...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones—firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muy inclinados ahacerlo".
<o></o>
¿Se debió la intervención de ese gobernante pagano a sus convicciones bíblicas? No. El libro A Short History of Christian Doctrine (Breve historia de la doctrinacristiana) declara: "Básicamente, Constantino no entendía nada de laspreguntas que se hacían en teología griega". Lo que sí entendía era quelas disputas religiosas amenazaban la unidad de su imperio, y quería zanjarlas.
<o></o>
¿Establecióo confirmó la Trinidad como una doctrina de la cristiandad el Concilio deNicea? Muchas personas suponen que así fue. Pero los hechos muestran locontrario. El credo que ese concilio promulgó ciertamente sostuvo varias ideas acerca del Hijo deDios que permitirían a diversos clérigos considerarlo en cierto modo igual al Dios Padre. Sin embargo, es instructivo ver lo que no dijo el Credo de Nicea.
<o></o>
Según sepublicó originalmente, el credo entero decía:
"Creemos en un solo Dios Padre omnipotente, creador de todas las cosas, de las visibles y de las invisibles; y en un solo Señor Jesucristo Hijo de Dios, nacido unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, consustancial al Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, las que hay en el cielo y las que hay en la tierra, que por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y se encarnó, se hizo hombre, padeció, y resucitó al tercer día, subió a los cielos, y ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos. Y en el Espíritu Santo".
<o></o>
¿Dice este credo que Padre, Hijo y espíritu santo son tres personas en un solo Dios? ¿Dice que los tres son iguales en eternidad, poder, posición y sabiduría? No, no lodice. No contiene ninguna fórmula de tres en uno. El Credo de Nicea original no estableció ni confirmó la Trinidad.

Como mucho, ese credo iguala al Hijo con el Padre cuando dice que el Hijo es"consustancial" a él. Pero no afirma nada parecido acerca delespíritu santo. Lo único que dice es que "creemos [...] en el EspírituSanto". Esa no es la doctrina de la Trinidad que enseña la cristiandad.

Ni siquiera la expresión clave "consustancial" (ho·mo·óu·si·os) quiso decir necesariamente que el concilio creía en una igualdad numérica de Padre eHijo. La New Catholic Encyclopedia informa: "Es dudoso que el Concilio tuviera la intención de confirmar la identidad numéricade la sustancia de Padre e Hijo". Aunque el concilio hubiera querido decir que el Hijo y el Padre eran uno numéricamente, todavía no habría una Trinidad. Solo habría un Dios de dos en uno, no de tres en uno como lo precisa la doctrina de la Trinidad.
<o></o>
En Nicea, ¿creían los obispos en general que el Hijo era igual a Dios? No, había puntosde vista en conflicto. Por ejemplo, uno de ellos lo representaba Arrio, quien enseñaba que el Hijo había tenido un comienzo finito en el tiempo y por lo tanto no era igual a Dios, sino que estaba subordinado en todo sentido. Por otro lado, Atanasio creía que el Hijo era igual a Dios en cierto modo. Y había otros puntos de vista.
<o></o>Martin Marty declara en cuanto a la decisión que el concilio tomó respecto a considerar que el Hijo era de la misma sustancia (consustancial) que Dios: "Nicea en realidad representó el punto de vista de una minoría; el acuerdo fue molesto e inaceptable para muchos que no compartían el parecer". De igual manera, el libro A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathersof theChristian Church (Biblioteca escogida de padres nicenos y pos nicenos de laiglesia cristiana) menciona que "solo una minoría adoptó la posición doctrinal formulada con claridad que contrastaba con el arrianismo, aunque tal minoría triunfó". <o></o>
Y A Short History of Christian Doctrine indica: "Lo que a muchos obispos y teólogos del Oriente les pareció especialmente censurable fue el concepto que Constantino mismo introdujo en el credo, el homoousios ["consustancial"], que en la contienda posterior entre la ortodoxia y la herejía llegó a ser objeto de disensión".
<o></o>
Las controversias perduraron después del concilio por décadas. Los que favorecían la idea de igualar al Hijo con el Dios Todopoderoso hasta cayeron en desgracia por un tiempo. Por ejemplo, Martin Marty dice de Atanasio: "Su popularidad ascendió y descendió, y se le desterró tantas veces [durante los años posteriores al concilio] que se convirtió prácticamente en un viajero que iba y venía". Atanasio pasó años en el destierro porque hubo funcionarios políticos y eclesiásticos que se opusieron a sus puntos de vista de que el Hijo y Dios eran iguales.<o></o>
De modo que es inexacto afirmar que el Concilio de Nicea de 325 E.C. estableció o confirmó la doctrina de la Trinidad. Lo que luego llegó a ser la enseñanza de la Trinidad no existía en aquel tiempo. La idea de que el Padre, el Hijo y (¿)el espíritu santo (?) eran cada uno el Dios verdadero y eran iguales en eternidad, poder, posición y sabiduría aunque un solo Dios —un Dios de tres enuno— no se produjo en ese concilio ni fue formulada por los primitivos Padres de la Iglesia.
<o></o>Como declara The Churchof the First Three Centuries: "La doctrina popular moderna de la Trinidad [...] no deriva apoyo alguno del lenguaje de Justino [Mártir]: y esta observación puede extenderse a todos los Padres Antenicenos; es decir, a todos los escritores cristianos por tres siglos después del nacimiento de Cristo. Es verdad que ellos hablan acerca del Padre, el Hijo y el Espíritu santo o profético, pero no como si fueran coiguales, ni como si fueran una sola esencia numérica, ni como Tres en Uno, en cualquiera de los sentidos admitidos ahora por los trinitarios. Precisamente lo contrario esla realidad.

La doctrina de la Trinidad, como la explicaron esos Padres, era esencialmente diferente de la doctrina moderna. Afirmamos esto como un hecho tan demostrable como cualquier hecho en la historia de las opiniones humanas"."Desafiamos a cualquiera para que presente a un solo escritor de renombre que, durante los primeros tres siglos, creyera en esta doctrina [la Trinidad] en el sentido moderno".
<o></o>
Con todo, Nicea preparó el camino para el concepto posterior de la Trinidad. El libro SecondCentury Orthodoxy (Ortodoxia del siglo segundo), escrito por J. A. Buckley, menciona: "Al menos hasta fines del siglo segundo, la Iglesia universal permaneció unida en un sentido básico; todos aceptaban la supremacía del Padre.Todos consideraban al Dios Padre Todopoderoso como el único supremo, inmutable, inefable y sin principio. [...]<o></o>"Con la desaparición de esos escritores y líderes del siglo segundo, la Iglesia se vio [...] deslizándose lenta pero inexorablemente hacia ese punto [...] en que en el Concilio de Nicea se alcanzó la culminación de toda esa socavación gradual de la fe original. Una pequeña minoría volátil impuso allí su herejía a una mayoría condescendiente y, con el apoyo de las autoridades políticas, coaccionó, engatusó e intimidó a los que procuraban mantener sin mancha la primitiva pureza de su fe".
Hasta aquí se había insinuado –pero no del todo aceptado- que el Padre y el Hijo eran uno solo: coiguales, coeternos y consubstanciales.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

horizonte-71;Err... ¿Moraleja?
De menso me chuto eso tan largo; ¿me lo puedes explicar en fácil, porfas?

Con todio respeto Horizonte. hay explica los origenes de La Trinidad, si de verdad te quieres enterar "nomas echale un ojo" como dicen ustedes. Y lo digo con repeto.

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Los origenes de la trinidad los conozco; no has descubierto ni el hilo negro ni el agua tibia...

¿Y crees que eso servirá para despojar a Cristo de Su deidad?

 

[MISTERSOUND]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Los origenes de la trinidad los conozco; no has descubierto ni el hilo negro ni el agua tibia...

¿Y crees que eso servirá para despojar a Cristo de Su deidad?

Jua_7:28 Jesús entonces, enseñando en el templo, alzó la voz y dijo: A mí me conocéis, y sabéis de dónde soy; y no he venido de mí mismo, pero el que me envió es verdadero, a quien vosotros no conocéis.

Jua_8:18 Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí.

Jua_8:42 Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió.

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Eso significa que Cristo es Dios; salió de Dios, fue engendrado de Dios...

¿Lo ves? No puedes contradecir lo que está escrito; Cristo fue el más humilde de todos.

 

[MISTERSOUND]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Eso significa que Cristo es Dios; salió de Dios, fue engendrado de Dios...

¿Lo ves? No puedes contradecir lo que está escrito; Cristo fue el más humilde de todos.

No hay peor ciego que el que no quiere ver...

Jua_7:28 Jesús entonces, enseñando en el templo, alzó la voz y dijo: A mí me conocéis, y sabéis de dónde soy; y no he venido de mí mismo, pero el que me envió es verdadero, a quien vosotros no conocéis.

Jua_8:18 Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí.

Jua_8:42 Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió.