Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
¿Y después de todas tus mentiras y falsas “pruebas” me lo echas en cara?
Empiezas no más tu defensa con cortinitas de humo en las que se amparan para desvirtuar el tema central del argumento que tú empezaste a esgrimir atacando todo eso que tú consideras “enseñanzas de demonios” y, encima, te “rasgas tus vestiduras”, asombrado, como si con esas poses histriónicas desvirtuaras las calumnias y mala fe que has mostrado en presentar, falseadas, pruebas que ahora se te vienen encima.
En cuanto a esa “valoración” que hago de tu persona no es apresurada. Tú mismo te identificaste a la perfección entregando, desde el principio y antes del saludo, tu “tarjeta de presentación” con todas esas “citas” que catalogaste de “falsas”, sólo porque a ti te han dicho que la WT falsea y desvirtúa todas ellas cuando acostumbra citar solo una “parte” y que “oculta” a propósito, el contexto que dice totalmente lo contrario de lo que se expone en la que haya resaltado. Esto sigue siendo patético y sigues lanzando “cortinitas de humo” que de nada te sirven, al menos para el lector honrado, no para tus “compas trinitercos” que no más y por la forma de exponer a su “Señor y Maestro”, ni siquiera manifiestan el respeto y la educación dignas de cualquier enviado de ese Señor, al que ni conocen, menos le han “visto” para autoproclamarse sus “emisarios”.
Y en cuanto a que si soy o no un “verdadero siervo del Señor”, no me corresponde a mí decidirlo. Que lo sea o no lo sea se deberá a mi propia naturaleza humana que en constante lucha me mantengo para lograr el premio y la “corona de la vida” que el Señor prometió a los que continúan –sólo entonces– en la “carrera por la vida” sin distraerse en lo absoluto de hacer las cosas correctamente. Que yo no sea toda una “lumbrera espiritual” no hace que lo que te he dicho pierda valor de esa “verdad” que todos buscamos. Que yo haya errado mi camino no convierte la “verdad” en mentira” ni hace que tu exposición anterior carezca de la verdad, que no empleaste, falseando lo que ya te demostré, hiciste. Con haberte dicho que “mientes” en tu exposición y de la peor manera posible para difamar a otros con tal de hacer prevalecer el prejuicio que fácilmente te domina, no estoy faltando a la “inherente humildad” que pudiera haber en mí y que solo el Señor puede medirla leyéndome el corazón sin prejuicios absurdos de los que adolecemos a veces los humanos.
1. Pero ese fue tu propósito desde el principio lanzando acusaciones hacia lo que según tú se niega en la misma fuente que se cita por parte de la WT. Al menos así se entienden tus palabras cuando dijiste literalmente. Cito: “Tengo dos temas recientes en el que muestro como su editorial falsea, cambia y manipula la información que ofrece, con ejemplos debidamente escaseados.”
2. Y en cuanto a que no hayas indicado que la “autoría de los textos” pertenezca a otro que sus legítimos autores” ni siquiera mencionaste “a cuáles autores te referías” ni dijiste que la cita que hace la WT era lo que decía la “Enciclopedia de la Religión” y mucho menos, que lo de “New” Enciclopedia Británica fuera un agregado de la WT. ¿Así o más fácil?
Y aquí todavía me das la razón en donde “acusas” a la “editorial La Atalaya” (que tampoco existe como tal, siguiendo los lineamientos de tu “alta crítica”) pero cuando te conviene emplearla, claro. Y de nuevo ¿Y a qué textos fuera de contexto te refieres? Porque tanto lo que cita esa “editorial La Atalaya” de la Enciclopedia de la Religión que se hace eco de lo que dijo la “New Enciclopedia Británica” no contradice la cita hecha por la WT para presentar lo que quería presentar, ¿Qué? Esto: “Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento”. A ver, ¿Pudrías indicarme aquí o en el contexto que nos trajiste en inglés y que yo lo traduje al español dónde contradice lo que la WT cita y en qué “falsea” la opinión que arroja dicha enciclopedia?
Antes de sentenciar y juzgar ¡Demuéstralo! Seguiré esperando en qué se equivocó en la presente cita “sesgada y manipuladora”.
Sí existe, no insistas. Investiga mejor y encontrarás la “verdad” de lo que niegas sin fundamento. Y, si no “existiera”, pues entonces, como te dije, reclámale a la “Enciclopedia de la Religión” que así lo dijo, no a la WT.
¡Vaya mi estimado no digno, aquí tú mismo “das la clave” que te contradice y ni cuenta te das! ¿No crees que cada “New Edition” puede ser la base para que la Enciclopedia de la Religión citara como la “New Enciclopedia Británica” queriendo decir la “Nueva Edición” que es, lo que irrelevantemente estás discutiendo y a la fuente equivocada?
La WT tampoco ha dicho esto que aquí argumentas.
Y dale con lo mismo. Y todavía porfías que te “juzgo mal” porque no cuento con elementos para demostrarte ese prejuicio que hasta se te sale por los poros. ¿Insistes en que fue un “betelita” (vaya, si hasta conoces bien nuestra organización) que se “columpió…manipulando al lector haciéndole ver que provenía de una fuente más actualizada”? De nuevo y no me critiques los “coloretes” que a veces utilizo (como muchos de tus “compas” aquí foristas emplean también) para enfatizar algo que, evidentemente, NO LOGRAN “VER” y que ni ENTIENDEN.
Veamos ahora si seguirás con esa “cantaleta”:
LO DE “NEW” NO FUE DE NINGÚN BETELITA SINO LA PALABRA QUE UTILIZA LA “ENCICLOPEDIA DE LA RELIGIÓN”. ¿Así estará bien resaltada?
¿Y eso te da el “derecho” de porque fui yo quien la “puse” tú la distorsionas y enredas para hacernos quedar mal? Aún así “lo cortés no quita lo valiente” mi estimado “no digno”. ¿Si tú me compras algo que yo robé a otro sabiéndolo ¿Ya porque fui yo quien lo robé te exime a ti de toda culpa?
Pero de nada te sirve que te afanes “citando” de las Santas Escrituras si alteras el concepto, al menos de la razón, de quienes lo único que andamos haciendo es predicando a las naciones el venidero Reino de Dios que traerá incontables bendiciones a la humanidad moribunda. Que tengamos otro concepto del Cristo que tu “adoras” y por quien hasta te atreves a tergiversar lo que aquí justificas, eso es lo que es patético desde cualquier perspectiva. Nosotros andamos diciendo que creemos en el SEÑOR JESUCRISTO, HIJO DE DIOS, el Redentor y Salvador de la humanidad. No andamos negándolo. Nos basamos en la misma enseñanza que Jesús dijo con sus propios “labios” y de la conclusión a la que llegó el apóstol Juan en el cap. 20 verso 30 que debíamos creer para obtener la salvación. Ustedes son los que andan contando “otra historia que el Cristo nunca enseñó”. Que la diera a entender “como que sí y como que no”, pues eso es asunto de interpretar, bien o mal, lo que él claramente enseñó. JAMÁS, PERO JAMÁS DE LOS JAMASES dijo nunca ser el mismo QUE LO HABÍA ENVIADO A ÉL. Decir lo contrario valiéndose de alteraciones a propósito de textos “jalados del pelo” que han desvirtuado y hasta arteramente pervertidos, eso también es PATÉTICO desde cualquier ángulo que se mire.
Sigues utilizando mi “inherente humildad” de manera irónica y ni siquiera lo puedes disimular. Yo no hablo inglés fluidamente aunque sí lo entiendo en su mayor parte. Tampoco estoy haciendo alarde de mi habilidad para entenderlo. Simplemente consideré apropiado que alguien que cite en otro idioma al que la mayoría de los foristas está más familiarizado (el español) debió (porque es muy sencillo) haberlo traducido al español utilizando el “traductor de Google” para tal fin, a fin de ser transparente en la cita y no dejar la “sensación” que de seguro traías, sembrando la “duda” en los también prejuiciados y curtidos foristas cristocéntricos que adolecen de “tanta humildad” que cuando se habla de los TJ es como mentarles al “Pisuicas” de manera inconfundible. Esto se llama, en el argot científico: “reacción en cadena” exacerbando más los ánimos de los “dispuestos de cuerpo entero” para hacerle la guerra, desde cualquier ángulo, a los únicos (que pena que no pueda decir lo contrario) que andan predicando ese REINO DE DIOS a todas las naciones, en MANDATO DIRECTO DE LO QUE EL VERDADERO SEÑOR DE LA BIBLIA, HIJO DE JEHOVÁ, JESUCRISTO, mandó hacer a sus verdaderos discípulos, como TESTIMONIO A LAS NACIONES.
Mira, estoy dándole respuesta a un OFF-TOPIC, pero es para lo mismo y como tú empezaste, pues yo me ofrecí de buena gana para desenmascarar la mentira en la que ustedes, a veces creo que sin darse cuenta, se deleitan con tal de denigrar a su “peor pesadilla”. Y ¿Qué parte en nuestra contra, según tú, dejamos de indicar. La cita que hace la WT de la Enciclopedia destaca la veracidad de que ni la “Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento…” Esto es lo que se quería destacar, no otra cosa. Tampoco era la idea seguir con la cita porque, por razones obvias, se hubiera extendido demasiado y se perdería el “hilo” del tema que se estaba analizando. Espero esto sí lo comprendas. Uno no puede, cuando cita de alguna fuente, citar TODA LA FUENTE, porque simplemente no es LÓGICA esta postura y nadie terminaría ningún libro porque, serían tan extensos, que no alcanzaría ningún papel para terminar los argumentos. Además, si lees bien la parte (por si no hablas inglés) que cito traducida al español, es un “ANÁLISIS” que dicha Enciclopedia lleva a cabo en el sentido de (imparcialmente) llegarle al punto de dónde, supuestamente, se basaron para extraer la doctrina trinitaria. De allí que dice parte de la cita que traduje: “Los primeros cristianos, sin embargo, tuvieron que hacer frente a las consecuencias de la venida de Jesucristo y de la presunta presencia y el poder de Dios entre ellos-es decir, el Espíritu Santo, cuya venida fue conectado con la celebración del Pentecostés. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo se asociaron en tales pasajes del Nuevo Testamento como la Gran Comisión: "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo" (Mateo 28:19); y en la bendición apostólica: "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros" (2 Corintios 13:14). Por lo tanto, el Nuevo Testamento estableció la base para la doctrina de la Trinidad.”
Si te quitas “el prejuicio” de tu alma y abres bien los “ojos”, notarás que lo que está analizando la Enciclopedia son las “bases” que supuestamente tuvieron los “cristianos” para llegar a desarrollar la doctrina trinitaria. Esto es otra cosa totalmente diferente, no es que la “fuente” crea en la trinidad. No he leído toda la información al respecto, pero estoy seguro que, aunque sus escritores creían en ella, no por ello significa que también fueron “inspirados” para enseñarla. Por otra parte, ninguna enciclopedia personaliza sus estudios para promulgar enseñanzas. Simplemente se limitan a investigar y presentar todos los elementos o criterios sin parcializarse para que el lector simplemente, tome su propia decisión.
Para nada hombre. Es más, ya que ignoro por completo (para que veas que sí tengo algo de humildad, aunque muy poca) lo que dice TODO EL TEXTO, ¿Por qué no lo posteas y lo analizamos. ¿Estarías dispuesto?
¿Entraste atacándonos y con los “tacos por delante” diciéndonos “falsos”, “anticristos”, “deshonestos” y demás apelativos y te resientes cuando yo me defiendo y te refuto con propiedad las mentiras que has tratado de introducir como “verdades” de tu propia “inspiración”, atacándote de manera personal? ¡Increíble tu “humildad” compañero! ¡Definitivamente la sacas del estadio y por partida doble!
Todos estos textos se han analizado desde muchos puntos de vista en estas casi 3000 páginas que llevamos rechazando las doctrinas de “demonios”. No voy a seguir explicando lo mismo de lo mismo.
(jeje) ¿Y todavía dices no estar influenciado mi estimado forista? ¡Con qué facilidad juzgas y arremetes prestando oído a la basura que has recogido de la internet! ¿Tú si tienes el derecho de atacar a personas y a organizaciones y quedar absuelto de todas las mentiras que profieres sin ningún recato? ¡Definitivamente increíble!
¡No me digas!
Si esa es tu concepción de la “justicia” y de tu “humildad para debatir”, pues creo que no tenemos nada más que decirnos. Tú ya lo has dicho todo y es TU VERDAD. Yo ya he expuesto todo y es MI VERDAD. Al menos compartimos algo que tú y yo tenemos: ¡LA VERDAD! Sólo que los dos no podemos tener la “VERDAD VERDADERA” a no ser que lo que tú tengas sean “MENTIRAS VERDADERAS”. ¡Eso sí es una buena posibilidad!
¿Y después de todas tus mentiras y falsas “pruebas” me lo echas en cara?
Empiezas no más tu defensa con cortinitas de humo en las que se amparan para desvirtuar el tema central del argumento que tú empezaste a esgrimir atacando todo eso que tú consideras “enseñanzas de demonios” y, encima, te “rasgas tus vestiduras”, asombrado, como si con esas poses histriónicas desvirtuaras las calumnias y mala fe que has mostrado en presentar, falseadas, pruebas que ahora se te vienen encima.
En cuanto a esa “valoración” que hago de tu persona no es apresurada. Tú mismo te identificaste a la perfección entregando, desde el principio y antes del saludo, tu “tarjeta de presentación” con todas esas “citas” que catalogaste de “falsas”, sólo porque a ti te han dicho que la WT falsea y desvirtúa todas ellas cuando acostumbra citar solo una “parte” y que “oculta” a propósito, el contexto que dice totalmente lo contrario de lo que se expone en la que haya resaltado. Esto sigue siendo patético y sigues lanzando “cortinitas de humo” que de nada te sirven, al menos para el lector honrado, no para tus “compas trinitercos” que no más y por la forma de exponer a su “Señor y Maestro”, ni siquiera manifiestan el respeto y la educación dignas de cualquier enviado de ese Señor, al que ni conocen, menos le han “visto” para autoproclamarse sus “emisarios”.
Y en cuanto a que si soy o no un “verdadero siervo del Señor”, no me corresponde a mí decidirlo. Que lo sea o no lo sea se deberá a mi propia naturaleza humana que en constante lucha me mantengo para lograr el premio y la “corona de la vida” que el Señor prometió a los que continúan –sólo entonces– en la “carrera por la vida” sin distraerse en lo absoluto de hacer las cosas correctamente. Que yo no sea toda una “lumbrera espiritual” no hace que lo que te he dicho pierda valor de esa “verdad” que todos buscamos. Que yo haya errado mi camino no convierte la “verdad” en mentira” ni hace que tu exposición anterior carezca de la verdad, que no empleaste, falseando lo que ya te demostré, hiciste. Con haberte dicho que “mientes” en tu exposición y de la peor manera posible para difamar a otros con tal de hacer prevalecer el prejuicio que fácilmente te domina, no estoy faltando a la “inherente humildad” que pudiera haber en mí y que solo el Señor puede medirla leyéndome el corazón sin prejuicios absurdos de los que adolecemos a veces los humanos.
1. Pero ese fue tu propósito desde el principio lanzando acusaciones hacia lo que según tú se niega en la misma fuente que se cita por parte de la WT. Al menos así se entienden tus palabras cuando dijiste literalmente. Cito: “Tengo dos temas recientes en el que muestro como su editorial falsea, cambia y manipula la información que ofrece, con ejemplos debidamente escaseados.”
2. Y en cuanto a que no hayas indicado que la “autoría de los textos” pertenezca a otro que sus legítimos autores” ni siquiera mencionaste “a cuáles autores te referías” ni dijiste que la cita que hace la WT era lo que decía la “Enciclopedia de la Religión” y mucho menos, que lo de “New” Enciclopedia Británica fuera un agregado de la WT. ¿Así o más fácil?
Y aquí todavía me das la razón en donde “acusas” a la “editorial La Atalaya” (que tampoco existe como tal, siguiendo los lineamientos de tu “alta crítica”) pero cuando te conviene emplearla, claro. Y de nuevo ¿Y a qué textos fuera de contexto te refieres? Porque tanto lo que cita esa “editorial La Atalaya” de la Enciclopedia de la Religión que se hace eco de lo que dijo la “New Enciclopedia Británica” no contradice la cita hecha por la WT para presentar lo que quería presentar, ¿Qué? Esto: “Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento”. A ver, ¿Pudrías indicarme aquí o en el contexto que nos trajiste en inglés y que yo lo traduje al español dónde contradice lo que la WT cita y en qué “falsea” la opinión que arroja dicha enciclopedia?
Antes de sentenciar y juzgar ¡Demuéstralo! Seguiré esperando en qué se equivocó en la presente cita “sesgada y manipuladora”.
Sí existe, no insistas. Investiga mejor y encontrarás la “verdad” de lo que niegas sin fundamento. Y, si no “existiera”, pues entonces, como te dije, reclámale a la “Enciclopedia de la Religión” que así lo dijo, no a la WT.
¡Vaya mi estimado no digno, aquí tú mismo “das la clave” que te contradice y ni cuenta te das! ¿No crees que cada “New Edition” puede ser la base para que la Enciclopedia de la Religión citara como la “New Enciclopedia Británica” queriendo decir la “Nueva Edición” que es, lo que irrelevantemente estás discutiendo y a la fuente equivocada?
La WT tampoco ha dicho esto que aquí argumentas.
Y dale con lo mismo. Y todavía porfías que te “juzgo mal” porque no cuento con elementos para demostrarte ese prejuicio que hasta se te sale por los poros. ¿Insistes en que fue un “betelita” (vaya, si hasta conoces bien nuestra organización) que se “columpió…manipulando al lector haciéndole ver que provenía de una fuente más actualizada”? De nuevo y no me critiques los “coloretes” que a veces utilizo (como muchos de tus “compas” aquí foristas emplean también) para enfatizar algo que, evidentemente, NO LOGRAN “VER” y que ni ENTIENDEN.
Veamos ahora si seguirás con esa “cantaleta”:
LO DE “NEW” NO FUE DE NINGÚN BETELITA SINO LA PALABRA QUE UTILIZA LA “ENCICLOPEDIA DE LA RELIGIÓN”. ¿Así estará bien resaltada?
¿Y eso te da el “derecho” de porque fui yo quien la “puse” tú la distorsionas y enredas para hacernos quedar mal? Aún así “lo cortés no quita lo valiente” mi estimado “no digno”. ¿Si tú me compras algo que yo robé a otro sabiéndolo ¿Ya porque fui yo quien lo robé te exime a ti de toda culpa?
Pero de nada te sirve que te afanes “citando” de las Santas Escrituras si alteras el concepto, al menos de la razón, de quienes lo único que andamos haciendo es predicando a las naciones el venidero Reino de Dios que traerá incontables bendiciones a la humanidad moribunda. Que tengamos otro concepto del Cristo que tu “adoras” y por quien hasta te atreves a tergiversar lo que aquí justificas, eso es lo que es patético desde cualquier perspectiva. Nosotros andamos diciendo que creemos en el SEÑOR JESUCRISTO, HIJO DE DIOS, el Redentor y Salvador de la humanidad. No andamos negándolo. Nos basamos en la misma enseñanza que Jesús dijo con sus propios “labios” y de la conclusión a la que llegó el apóstol Juan en el cap. 20 verso 30 que debíamos creer para obtener la salvación. Ustedes son los que andan contando “otra historia que el Cristo nunca enseñó”. Que la diera a entender “como que sí y como que no”, pues eso es asunto de interpretar, bien o mal, lo que él claramente enseñó. JAMÁS, PERO JAMÁS DE LOS JAMASES dijo nunca ser el mismo QUE LO HABÍA ENVIADO A ÉL. Decir lo contrario valiéndose de alteraciones a propósito de textos “jalados del pelo” que han desvirtuado y hasta arteramente pervertidos, eso también es PATÉTICO desde cualquier ángulo que se mire.
Sigues utilizando mi “inherente humildad” de manera irónica y ni siquiera lo puedes disimular. Yo no hablo inglés fluidamente aunque sí lo entiendo en su mayor parte. Tampoco estoy haciendo alarde de mi habilidad para entenderlo. Simplemente consideré apropiado que alguien que cite en otro idioma al que la mayoría de los foristas está más familiarizado (el español) debió (porque es muy sencillo) haberlo traducido al español utilizando el “traductor de Google” para tal fin, a fin de ser transparente en la cita y no dejar la “sensación” que de seguro traías, sembrando la “duda” en los también prejuiciados y curtidos foristas cristocéntricos que adolecen de “tanta humildad” que cuando se habla de los TJ es como mentarles al “Pisuicas” de manera inconfundible. Esto se llama, en el argot científico: “reacción en cadena” exacerbando más los ánimos de los “dispuestos de cuerpo entero” para hacerle la guerra, desde cualquier ángulo, a los únicos (que pena que no pueda decir lo contrario) que andan predicando ese REINO DE DIOS a todas las naciones, en MANDATO DIRECTO DE LO QUE EL VERDADERO SEÑOR DE LA BIBLIA, HIJO DE JEHOVÁ, JESUCRISTO, mandó hacer a sus verdaderos discípulos, como TESTIMONIO A LAS NACIONES.
Mira, estoy dándole respuesta a un OFF-TOPIC, pero es para lo mismo y como tú empezaste, pues yo me ofrecí de buena gana para desenmascarar la mentira en la que ustedes, a veces creo que sin darse cuenta, se deleitan con tal de denigrar a su “peor pesadilla”. Y ¿Qué parte en nuestra contra, según tú, dejamos de indicar. La cita que hace la WT de la Enciclopedia destaca la veracidad de que ni la “Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento…” Esto es lo que se quería destacar, no otra cosa. Tampoco era la idea seguir con la cita porque, por razones obvias, se hubiera extendido demasiado y se perdería el “hilo” del tema que se estaba analizando. Espero esto sí lo comprendas. Uno no puede, cuando cita de alguna fuente, citar TODA LA FUENTE, porque simplemente no es LÓGICA esta postura y nadie terminaría ningún libro porque, serían tan extensos, que no alcanzaría ningún papel para terminar los argumentos. Además, si lees bien la parte (por si no hablas inglés) que cito traducida al español, es un “ANÁLISIS” que dicha Enciclopedia lleva a cabo en el sentido de (imparcialmente) llegarle al punto de dónde, supuestamente, se basaron para extraer la doctrina trinitaria. De allí que dice parte de la cita que traduje: “Los primeros cristianos, sin embargo, tuvieron que hacer frente a las consecuencias de la venida de Jesucristo y de la presunta presencia y el poder de Dios entre ellos-es decir, el Espíritu Santo, cuya venida fue conectado con la celebración del Pentecostés. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo se asociaron en tales pasajes del Nuevo Testamento como la Gran Comisión: "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo" (Mateo 28:19); y en la bendición apostólica: "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros" (2 Corintios 13:14). Por lo tanto, el Nuevo Testamento estableció la base para la doctrina de la Trinidad.”
Si te quitas “el prejuicio” de tu alma y abres bien los “ojos”, notarás que lo que está analizando la Enciclopedia son las “bases” que supuestamente tuvieron los “cristianos” para llegar a desarrollar la doctrina trinitaria. Esto es otra cosa totalmente diferente, no es que la “fuente” crea en la trinidad. No he leído toda la información al respecto, pero estoy seguro que, aunque sus escritores creían en ella, no por ello significa que también fueron “inspirados” para enseñarla. Por otra parte, ninguna enciclopedia personaliza sus estudios para promulgar enseñanzas. Simplemente se limitan a investigar y presentar todos los elementos o criterios sin parcializarse para que el lector simplemente, tome su propia decisión.
Para nada hombre. Es más, ya que ignoro por completo (para que veas que sí tengo algo de humildad, aunque muy poca) lo que dice TODO EL TEXTO, ¿Por qué no lo posteas y lo analizamos. ¿Estarías dispuesto?
¿Entraste atacándonos y con los “tacos por delante” diciéndonos “falsos”, “anticristos”, “deshonestos” y demás apelativos y te resientes cuando yo me defiendo y te refuto con propiedad las mentiras que has tratado de introducir como “verdades” de tu propia “inspiración”, atacándote de manera personal? ¡Increíble tu “humildad” compañero! ¡Definitivamente la sacas del estadio y por partida doble!
Todos estos textos se han analizado desde muchos puntos de vista en estas casi 3000 páginas que llevamos rechazando las doctrinas de “demonios”. No voy a seguir explicando lo mismo de lo mismo.
(jeje) ¿Y todavía dices no estar influenciado mi estimado forista? ¡Con qué facilidad juzgas y arremetes prestando oído a la basura que has recogido de la internet! ¿Tú si tienes el derecho de atacar a personas y a organizaciones y quedar absuelto de todas las mentiras que profieres sin ningún recato? ¡Definitivamente increíble!
¡No me digas!
Si esa es tu concepción de la “justicia” y de tu “humildad para debatir”, pues creo que no tenemos nada más que decirnos. Tú ya lo has dicho todo y es TU VERDAD. Yo ya he expuesto todo y es MI VERDAD. Al menos compartimos algo que tú y yo tenemos: ¡LA VERDAD! Sólo que los dos no podemos tener la “VERDAD VERDADERA” a no ser que lo que tú tengas sean “MENTIRAS VERDADERAS”. ¡Eso sí es una buena posibilidad!
