La opinión de un cristiano del montón sobre la película "La Pasión de " de Mel Gibson
La opinión de un cristiano del montón sobre la película "La Pasión de " de Mel Gibson
[size=+0]Saludos, Ricardo y Pazos[/size]
Lamento la tardanza, pero como les dije, no me sobra el tiempo y no soy especialmete diestro en la mecanografía.
Espero que perdonen la extensión del comentario, pero creo que una película de las características de ésta lo merecía. Espero que no se me tenga que aplicar lo de "lo bueno si breve, dos veces bueno", pero entenderé si lo hacen.
Gracias por sus contestaciones, y muy especialmente a Pazos, cuyo comentario de la película me ha resultado muy interesante, sobre todo este fragmento:
Aunque tengo que admitir que esperaba algo más de sus impresiones personales, y de sus, digamos "experiencias" durante su visionado, si es que las tuvo.
Bueno, ahí les dejo el "troncho", ¡ánimo y al toro!
Impresión directa” de la película “La Pasión de Cristo” de Mel Gibson.<o
></o>
Esto es la opinión personal del forista Earendil.<o></o>
<o></o>
<o></o>
Por cierto sería interesante saber (si alguien de ustedes lo sabe) que se supone que quiso transmitir Gibson al incluir al niño en brazos (eso sí con cara de Golum) porque francamente no tengo ni idea. Obvio decir que no salió de la Biblia, no se si sea del famoso libro que han mencionado de no recuerdo que mujer, pero eso no me atre tanto como tratar de entender ¿qué significa?
Ricardo, entiendo que no has visto la cinta, hay una escena donde satánas se ve con un niño en brazos que después se descubre no como un niño sino como un engendro (similar al Golum), entiendo que la fígura de satánas sería para plantear que el se gozaba del sufrimiento de Jesús, o para mostrar que el era quien tenía el control del mundo, como una tentación etc, etc. Se bien que no es biblico pero me parece algo que podemos manejar. Ahora que el niño que tiene en brazos, no tengo ni idea de que decir, y francamente no me voy a salir que era un mensaje católico que como cristianos debemos simplemente rechazar, cada cosa merece ser explicada. En mi opinión con una cinta que ha traído muchas preguntas y que de primera mano ya ha llevado al Señor a algunos, me gusta poder explicarles tanto lo bueno como (gracias a tí) lo que no es biblico para que no haya dudas. Así que si conoces o tienes idea de lo que pregunto, agradeceré mucho tu ayuda.
<o></o>
<o></o>
Este comentario personal no pretende ser más que eso: un comentario que, como cristiano, he realizado sobre esta película. No he querido teologizar ni dar un sermón aprovechando la ocasión, sólo trato de narrar las experiencias que viví mientras veía la película el pasado 24 de abril de 2004. Espero que los lectores no se sientan ofendidos por el estilo poco “académico” que en ocasiones utilizo, pero he intentado expresarme lo más claramente que he podido para explicar cosas que siempre me han resultado difícil comprender, no digo ya comprender.
<o></o>
He dividido el comentario en dos partes:
<o></o>
1) Comentario introductorio.
<o></o>
2) Comentario escena por escena.
3) Mis conclusiones
1) COMENTARIO INTRODUCTORIO DE "LA PASIÓN" DE MEL GIBSON: <o></o>
<o></o>
<o></o>
Lo primero y fundamental: la película debe ser vista (no necesariamente en el cine, aunque sí lo aconsejo por las evidentes calidades de imagen y sonido que ofrece este formato, o en casa cuando se edite para visionado particular), si es que se quiere tener la posibilidad de obtener una “impresión directa” de las escenas que pueden “tocar” el corazón del creyente (y que ciertamente lo han hecho en mi caso). Con esto no quiero asegurar que todo cristiano que vaya a ver la película disfrutará de dichas experiencias, como sí ocurrió en mi caso, sino que si no ve la película, desde luego no tendrá la oportunidad de comprobar que esto pueda sucederle.
Si únicamente se quiere criticar las “cocacolas gibsonianas” (así he llamado a todo aquello que supone en mi opinión una doctrina no bíblica que trata de vendernos el Señor Gibson) que efectivamente campan por la película, no es necesario ir a verla, puesto que estas “cocacolas” se pueden leer y criticar através de comentarios como este mía, u otros muchos en los que otras personas, se han dedicado a opinar (positiva y negativamente) sobre la misma. Aún así, si la intención es criticar de la manera más objetiva posible el filme, sigo aconsejando su visionado previo para este fin. Lo que repito, y por tercera vez (siento la reiteración), es que no se podrá vivenciar lo que he denominado “impresión directa” que alcanza el corazón del creyente sino se ve la pelicula.
Técnicamente (actuaciones, fotografía, iluminación), la película es una Obra de Arte, pero “La Pasión de Cristo” no es una de esas películas (como “El último samurai” o “el Retorno del Rey”, por ejemplo) de la que se pueda decir “me ha gustado” o “no me ha gustado” sólo teniendo en cuenta esos parámetros, sobre todo si uno es cristiano.
<o></o>
Es más complicada que eso. Complicada porque, a pesar de ser un largometraje cinematográfico, es decir, una forma o formato de arte que, como los restantes artes, es un vehículo para expresar lo que una persona siente o cree.... a pesar de ser no más (ni menos) que una película, el caso es que es una película que narra algo Real en lo que creemos los cristianos (un suceso históricamente real, un suceso Real más allá de lo real). Pero, como he dicho, ese suceso lo narra una persona mediante una forma de arte por lo que, indefectiblemente, la película nos “habla” de la opinión de la persona que la realizó (Mel Gibson) respecto a lo que realmente pudo ocurrir.
<o></o>
Pues bien, por lo dicho, no puedo decir “me gusto” o “no me gusto” la película en términos globales. Puedo decir las cosas que “viví” mientras la veía, que no fue poco para mi, puesto que en ninguna película anteriormente había vivido sensaciones de la naturaleza de las que viví en esta película, salvo (siempre hay una excepción) en una escena de “El color Púrpura” de Steven Spielberg. Por las razones que seguro encontaran a lo largo de este comentario, creo que lo que “guste” o “no guste” de esta película está condicionado por la actitud o disposición en la que se presta uno al ir a verla. Yo fuí a ver esta película con la disposición de buscar en ella “algo” de Aquél al que sigo, y desde luego, lo encontré o “ello me encontró a mi”. “No se si me entienden ustedes”, diría el Samsagaz de Tolkien. Es por esto que creo que esta película, como pocas películas en la historia, no se puede juzgar o comentar si no es viéndola.
<o></o>
Mi intención al ver la película, fue la de “examinar todo y retener lo bueno”. Pero el caso es que, al final, me quedé más bien sólo con lo de “retener lo bueno”. Me explicaré, no es que no examinase ciertas escenas (y que rechazase lo que en ellas se intentaba expresar), pero puedo decir que habían cosas en la película que, por alguna razón, no podía examinar seriamente (tales como el famoso niño-gollum en brazos de satanás o los niños-demonio que atacan a Judas), y más bien esas cosas eran automáticamente desechadas por mi mente mientras veía la película (aunque con posterioridad he recapacitado sobre ellas). Pero lo “bueno”, fue muy “bueno”. Fue muy bueno porque no fue una de esas cosas que se “examinan mentalmente” para posteriormente pensar “ciertamente esto es literal”, o “esto pudo ser así”...no...fue bueno porque era mi corazón el que era tocado por lo que esa escena o diálogo expresaba en mi interior. Y esas cosas “buenas” de la película (o de ciertas escenas), me confirmaron totalmente que la película merecía ser visionada sólo por esas experiencias que estaba viviendo. De ahí que, a la postre, me dió la impresión de que sólo me dediqué a “reter lo bueno”.
“Cocacolas gibsonianas”
<o></o>
Y, para que nos entendamos, aquí entran las “cocacolas gibsionanas”, la mayoría de ellas, me podrán decir, son las inclusiones marianas no bíblicas. Si Gibson hubiese pregonado que su única fuente de información para la película han sido los Evangelios, no habría sido una actitud muy cristiana de su parte, que digamos. Pero el caso es que el propio Gibson admite abiertamente que la película está basada no solo en los Evangelios, sino también en las visiones de dos monjas católicas, Santa Ana Caterina Emmerich y María de Agreda.<o></o>
<o></o>
Ahora criticaré las “cocacolas” que en mi opinión a tratado de vendernos Gibson. No diré que tales “cocacolas” pueden “habérsele escapado” a Gibson, porque me considero “cinéfilo” y conozco hasta que punto está milimétricamente pensado cada recoveco del guión y estudiada cada escena y plano de un filme de estas características y presupuesto. Desde luego para Gibson, no hay nada dañino en la película para la propia película, porque las “cocacolas” que en ella aparecen son, lógicamente, de su agrado y gusto.<o></o>
<o></o>
<o></o>
Ahora vamos a un punto importante: la película no es bíblica al 100% (y no contiene sino una parte de lo narrado en los Evangelios, La Pasión) pero, en mi caso, me ha “transmitido” mucho más que la película sobre la figura de Jesucristo “más bíblica” y “completa” de la historia (por ser una transposición de uno de los Evangelios): “el evangelio según San Mateo” del director italiano (y también homosexual y ateo, por cierto) Pasolini. Lo que quiero decir es que la mayoría de las “cocacolas” de Gibson (que en el análisis escena por escena comentaré una por una), derivan de las partes del guión “no bíblicas” o “no ajustadas al Evangelio”, pero, y en lo que a mis “vivencias” durante la película se refiere, hay escenas de estas características, es decir, no bíblicas (como la citada escena de “El Color Púrpura”) que han “tocado” mi corazón de la misma forma, o en mayor manera, que lo han hecho otras escenas efectivamente “bíblicas”.<o></o>
<o></o>
¿Que importancia tiene la literalidad de la película? Para mi, lo único negativo de la “falta de literalidad” es que en ciertas escenas se ha usado “malamente” (y en otras ocasiones para tratar de vendernos “cocacolas”) y desmerece el guión del filme, y la sensación “global” con la que terminas al ver la película, pero que otras escenas “no literales”, tienen un profundo mensaje que, en ocasiones, a mi me ha “calado”. <o></o>
<o></o>
las “dos grandes cocacolas” del filme:<o></o>
<o></o>
<o></o>
Cocacola 1: El uso de la violencia. <o></o>
<o></o>
Refiriéndose a las visiones de Emmerich, Gibson dijo, "ella me proveyó de todo el material que nunca habría pensado tener" (The New Yorker, 15/09/03).<o></o>
<o></o>
Pues bien, quizás por esta razón, por la de centrarse más en las visiones de esta monja que en los propios Evangelios, Gibson en mi opinión se ha excedido o más bien se ha equivocado en el uso de la violencia. Me explico, la Pasión de nuestro Señor fue, efectivamente, violenta. Los Evangelios narran que fue azotado (excepto el de Lucas, que no menciona este castigo), y creo que en lo referente al transcurrir de los acontecimientos anteriores y posteriores al azote sufrido por Jesús, Gibson ha seguido con gran fidelidad el Evangelio de Juan. Pero en cuanto al azote en sí mismo, creo que Gibson ha seguido las “visiones” de la tal monja Emmerich, o quizás se ha guiado por su propia concepción sobre el azote que sufrió Jesucristo. En todos los Evangelios queda patente que Pilato no creía culpable a Jesús, sino que más bien los fariseos lo acusaban por envidia. Juan dice que “trataba de soltarlo”, y posiblemente Gibson imaginó que, con esta intención en mente, Pilato mandó azotar mucho a Jesús, para que, al sacarlo ante los fariseos, estos pudieran considerar suficiente el castigo e innecesaria su crucifixión. Pero esto sólo es una suposición. Otra posibilidad (que se puede sumar a la anterior o no) es que Gibson mantiene la doctrina de que Jesucristo tuvo que sufrir en la carne “lo que no se ha escrito” (nunca mejor dicho, porque no está escrito en los Evangelios) para demostrar que Jesús era algo más que un hombre para aguantar tal cantidad de dolor físico por nosotros. Esta idea es una doctrina típicamente católica. Es por ello que no escatima escena alguna en la que, posiblemente, Jesús fue golpeado, para mostrar los maltratos con pelos y señales. Esto antes del azote, pero la escena del azote es parte central en la película, de un realismo increible, y eso no es por casualidad, como no lo es el sadismo y extravagante crueldad mostrada por los soldados romanos que llega, en mi opinión, a lo “holliwoodiense” en la escena de la crucifixión. Todo esto tiene como claro objetivo dejar una impronta en la retina de los espectadores, una profunda huella que el tiempo tarde mucho en borrar....El problema, creo, es que la natutaleza de esa huella es básicamenmte emocional, y por lo tanto, difícilmente puede inducir al arrepentimiento. Pues lo que lleva al arrepentimineto es la conciencia de pecado, y eso no se puede “inducir” si no que proviene de lo Alto. Creo que la película no tiene como objetivo “evangelizar”. Pero es que mi opinión es que hablar de una película “para evangelizar” es ridículo, como hablar o confiar en muchos otros medios que pretenden ser “evangelísticos” en la actualidad. Aunque admito que ciertas personas han sido tocadas por “medios evangelizadores” de este “tipo”, (incluso la propia película de Gibson ha tenido ese efecto en determinadas personas) soy de la opinión que los que fueron instituidos Evangelistas, poseían un Don otorgado para transmitir a Cristo de una forma totalmente diferente a lo que muchos suponen hoy como “evangelismo”.<o></o>
Finalmente creo que Gibson no ha podido (porque es imposible) mostrar el verdadero sufrimiento de Jesucristo en esa hora, la más oscura de la Historia. Es probable (aunque no lo sé a ciencia cierta) que Gibson haya “tratado de intentar” mostrar lo Inmostrable: describir mediante el insuficiente (incluso patético) recurso del dolor físico, el Mayor Dolor jamás soportado en la Historia, el Dolor Espiritual (yo lo concibo así, aunque no niego que tenga repercusiones en el cuerpo y en el alma, como demuestran las gotas de sangre sudadas en el Getsemaní) que padecio el Hijo de Dios hecho Hombre, que nunca había pecado ni conocía el pecado, y que, sin embargo se “hizo pecado”, cargando con los “errores” de toda la Historia de la Humanidad, pasada, presente y futura y los clavó consigo en la cruz. Algunos escritores cristianos teorizan dicendo que cuando Jesucristo se “hizo pecado”,y dado que Dios no puede “comulgar” con el pecado, se quebró por primera vez la Perfecta Unión con Su Padre en la que hasta entonces había permanecido, esa Unión que le llevaba a decir cosas como “Yo hablo de lo que el Padre me ha mostrado” , y, el quebrase de esa Unión, le llevó a una nueva forma de Dolor que no podemos entender, y que Jesucristo expresó clamando: “Elohim, Elohim, ¿lama sabactani?”. Una forma de Dolor de esta naturaleza no puede ser “expresada” mediante forma de arte alguna, incluida el cine. Pero este último comentario no puede ser entendida como una acusación para la película o la forma de entender la Pasión de nuestro señor por Gibson, puesto que ¿Qué cristiano a llegado a entender totalmente el Gran Misterio del Sacrificio Supremo por el cuál, los que lo creemos en Fe y lo proclamamos vivimos ahora?...Telita con el berenjenal en el que se ha ido meter el señor Gibson. Desde luego no es “pecata minuta” y, como artista, es el mayor desafío al que se ha podido enfrentar en su vida...¿cuál es el resultado?...en mi opinión “poco” de esto último y demasiado latigazo, y aún así, de nuevo en mi opinión, la “mejor Pasión” de la historia del cine... <o></o>
<o></o>
El problema principal de que aparezca tanto y a tanto detalle el dolor físico de Jesús (y que los verdugos que se lo infligen sean tan sádicos) supone que, al terminar la película, un “no creyente” pudiera llegar a tener la simple impresión de que el que allí murió era un hombre inocente que fue acusado, castigado y ejecutado como culpable (y seguro que esa no fue la primera, ni la última ocasión en la que tal cosa ocurrió en una provincia romana). Pero, como ya dije, creo que esta es una película más íntima, que expresa las creencias de su director, y que en mi opinión está más “indicada” para los creyentes que, a diferencia de los que no creen, no creemos que ese hombre fuera inocente y no mereciera ese castigo, sino que sabemos que Él Es el Inocente y por ello, Juzga Justamente.<o></o>
<o></o>
De todas maneras, para los que quieran saber más sobre el padecimiento físico que pudo sufrir Jesús, les dejo este link donde se realiza un resumen de la obra de un cristiano que analizó la Pasión de nuestro Señor desde un punto de vista médico:<o></o>
<o></o>
<o></o>
http://betelzaragoza.iespana.es/BetelZaragoza/Estudios/La%20Crucifixion%20desde%20el%20punto%20de%20vista%20medico.htm<o></o>
<o></o>
Cocacola 2: el marianismo<o></o>
<o></o>
De esta “cocacola” de claros orígenes “católicos, apostólicos y romanos”, pues no tengo que decir mucho. Lo más que es una pena que la figura de Maria, que tan bellamente ha sido tratada por Gibson en algunas escenas (sobre todo en los dos flashback de la película referidos a la relación madre-hijo), es manipulada de “mala” manera (aunque con mucha “clase” y “técnica” por parte de Gibson), como lo hacen la casi totalidad de los católicos, para otorgarle una importancia capital y carácter de corredención a la madre de Jesús, que no fue más que la madre biológica y (eso creo yo) una discípula del mismo (y esto no último no es poco). A pesar de ello, la película no deja de ser fundamentalmente cristocéntrica. <o></o>
<o></o>
No considero “cocacolas” la representación de Mal (o Satanás) y el tratamiento de Judas, quizás porque no he podido detectar la doctrina detrás de esas escenas, quizás porque a mi no me han influido “para mal”, sino más bien para mucho “bien”. También hay otras “cocacolas” que expongo en el “analisis escena a escena”, algunas de las cuales considero más bien como “pegotes”, como la escena del cuervo que arranca un ojo al ladrón malvado. En mi opinión, esta escena deja un poco “por los suelos” la impresión que hasta ese momento la película transmite con no poca fuerza: la de un Dios que Amorosamente a enviado a su Hijo a morir por nuestros pecados...esto se desvirtúa con esta especie de “venganza” no bíblica. Los cristianos sabemos que nuestro Dios es rápido en Misericordia y lento en Ira...pero también sabemos que Suya es la Venganza...a mi me da la impresión que con esta escena, el vengador es el propio Gibson, o el propio sujeto que ve la película y que está “deseando” que le den lo que se merece a alguno de los que se burla y maltrata a Jesús... <o></o>
<o></o>
“TOQUES” EN MI CORAZÓN<o></o>
<o></o>
Haber si puedo explicar esto en una sóla frase. Creo que hay escenas en la película, de las que es tan responsable el señor Gibson como de sus “cocacolas”, que, sumadas a la actitud con la que fuí a ver la película (la cual les mencioné antes), han sido las causantes de que mi corazón se haya “preparado” para ser tocado por Aquel que Toca.
Pues bien, sobre esas cosas, hablaré primero del (extraño) efecto de realismo logrado en la película que hace casi “palpable” cada situación puesta en escena. Me estoy refiriendo a los “tejimanejes” de los políticos de la época (los fariseos), y el contencioso que tenían con sus conquistadores, el “levantisco” caracter del pueblo judío, que finalmente les condujo a la gran dispersión...Todos estos detalles históricos ayudan a crear en la película un ambiente de gran realismo que te hacen mirar la figura de Cristo en medio de todo aquello de una manera diferente a la habitual. Por ejemplo, algunas de las personas con las que vi la película y yo mismo, tuvimos la común impresión de que, llegada la hora del “juicio” de Jesús, todo cuanto él había dicho (enseñanzas) o hecho (milagros, sanaciones, incluida la última, la reparación de la oreja del soldado del sanedrín), todo lo que hasta ese momento había acontecido respecto a nuestro Señor en la tierra, dejó, por así decirlo, de tener “vigencia”, no sólo para los que le rodeaban y olvidaban esas cosas, sino hasta para el propio acusado, y Absoluto Inocente. Esa impresión, que yo no había vivido en ninguna película sobre la figura de Cristo hecha hasta ahora, se acentúa con el lacerante silencio guardado por Jesucristo frente a personajes como el sumo sacerdote , Herodes o el propio Pilato...No sé pero cuando pienso en la sensación que Gibson a provocado con ese realismo, me da por acordarme de una película que quizás les suene extraña: “El silencio de los corderos”, me da por acordarme de la declaración de miedos de Clarice al “Doctor” Anibal Lecter...me acuerdo especialmente de una parte del dialogo:
<o></o>
Clarice está narrando una experiencia traumática que tuvo siendo niña, cuando, tras la muerte de su padre, se traslada a vivir con su tío a una granja. Una noche se despierta por unos ruidos que parecen los “quejidos de un niño”. Baja al granero y al mirar dentro del mismo observa horrorizada como su tío está matando a los corderos lechales, que no paran de chillar.
<o></o>
<o></o>
- ¿Y usted huyó de alli? (pregunta el “doctor” Lecter).
- No. Primero intenté liberarlos, les abrí la puerta del redil, pero no salieron, se quedaron allí, quietos, sin querer escapar.
- Pero usted sí que escapó, ¿verdad?
- Sí. Cogí un cordero y eché a correr muy deprisa.
- ¿A donde se dirigía, Clarice?
- No lo sé, no tenía ni comida, ni agua, y hacía frío. Mucho frío. Pense...pensé que si al menos podía salvar a uno...pero pesaba mucho...pesaba mucho...
<o></o>
<o></o>
Los corderos de Clarice chillaban, pero Jesucristo no lo hizo.
<SUP> <o></o></SUP>
<SUP>“</SUP>Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.” Isaias 53:7
<o></o>
Jesús más bien habló poco en la día de su muerte. El grito ensordecedor era su silencio.
Jesús tenía mucho que decir con su silencio. Creo que en ese día, en el que las tinieblas parecían prevalecer, Jesús hizo dos cosas, como David hizo en la oscuridad de la cueva y como cada uno de nosotros deberíamos hacer en los momentos en los que permanecemos en la oscuridad de las cuevas de nuestra vida: Jesucristo Confió en el Padre y Proclamó al Padre. Nosotros debemos confiar en el Padre porque Él confió antes en el Padre, y, gracias a una de las escenas en las que fuí “tocado” durante la película, pude tener un pequeño, pero inolvidable “atisbo” de ese Incomparable “Confiar” de Jesucristo.
<o></o>
La escena en cuestión es la que narra literalmente el siguiente fragmento del Evangelio de Marcos:
<SUP> <o></o></SUP>
Marcos 14: 60-62<SUP><o></o></SUP>
“Entonces el sumo sacerdote, levantándose en medio, preguntó a Jesús, diciendo: ¿No respondes nada? ¿Qué testifican éstos contra ti?<SUP> 61</SUP>Mas él callaba, y nada respondía. El sumo sacerdote le volvió a preguntar, y le dijo: ¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?<SUP> 62</SUP>Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo”. <o></o>
<o></o>
Jesús, en un principió calló, pero siempre Confió, y cuando habrió su boca fue para Glorificar. <o></o>
<o></o>
Y durante esta escena en la película, El que Hace Comprender, me llevó, entre lágrimas, a comprender esto “un poco más”. Y en mi interior agradecí el Ejemplo de mi Señor, y recordé con gozo y CERTEZA que, CIERTAMENTE Él está sentado a la diestra del poder de Dios, y que Él vendrá, en las nubes del cielo.
<o></o>
Otra escena en la que “comprendí”, y “viví” una experiencia de regozijo de características similares, fue, curiosamente una escena que en absoluto tenía la literalidad de ésta: una escena “no bíblica” en la que Jesucristo, antes de emprender el camino al Gólgota, abraza la cruz antes de disponerse a cargar con ella hasta su patíbulo. El ladrón malvado le pregunta:
<o></o>
“¿Estas loco?¿Porque abrazas tu cruz?” <o></o>
<o></o>
Ciertamente Jesús estaba “loco”. Jesús estaba loco por nosotros. Y ese madero que abrazaba era la herramienta necesaria para limpiarnos de nustros pecados. En última instancia...ese madero era yo, eras tú, eramos todos.<o></o>
<o></o>
Y durante esta escena en la película, El que Hace Comprender, me llevó, entre lágrimas, a comprender esto “un poco más”. Y en mi interior glorifiqué a mi Señor, y recordé con gozo y CERTEZA que, CIERTAMENTE Él abrazó ese madero por mi, y CIERTAMENTE Él me abraza cada día.
2) RESUMEN ESCENA A ESCENA DE "LA PASIÓN" DE MEL GIBSON:
Llegado este punto, tras análisis de “cocacolas” y la exposición de algunas de las escenas en las que he sido “tocado”, voy a pasar al análisis escena a escena, tomando como “base” la “disección” de la película realizada por J.P.V., autor anónimo de la Web www.cristianismo primitivo.org . y que podeis encontrar en este foro.
<o></o>
En rojo las cosas que desde el punto de vista del autor de este análisis no están en los Evangelios, es decir, que no aparecen “escritas” en ningún Evangelio bíblico (yo coincido en la mayoría de ellas). <o></o>
<o></o>
En negrita, mis comentarios.<o></o>
<o></o>
En azul, el comentario de las escenas que, en mi caso, han supuesto que mereciera la pena ir a ver esta película al cine.<o></o>
<o></o>
<o>------------------------------------------------------------------------------------</o>
></o>
></o>
Para mi no hay contradicción, aunque si una forma de ver el Evangelio no “literalmente bíblica” (no en todos los evangelios aparece la figura del ángel, aunque en ninguno aparece lo de Satanás). Sabemos que Satanás, llegado el momento, entró en Judas, por lo tanto, no me parece descabellado que estuviera cerca de Jesús en Getsemaní, y durante su Pasión. Quizás la intención de Gibson ha sido intentar trasladar la tentación biblica sufrida por Jesús en el desierto al Getsemaní.
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
La escena, técnicamente, es preciosa en la forma de rodaje, la forma de abordar el plano. En ella pudiera pensar que Gibson le otorga a Jesús, una “conexion especial” con su madre, pero tengo que decir que yo puedo creer que Jesús tuviese ese tipo de “conexión” con su madre, porque he tenido la oportunidad de conocer casos parecidos entre parientes próximos que intuyen, o “ven” y “oyen” a los no presentes. Pero esa idea se diluye por la evidencia de que Gibson trata de vendernos su marianismo el resto de la película.<o></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
extraido de<o></o>
ANTE PILATO
Temprano por la mañana, magullado y amoratado, deshidratado y exhausto por una noche en vela, llevaron a Jesús de un lado al otro de Jerusalén, al pretorio, que estaba en el fuerte Antonia -el asiento del gobierno del Procurador de Judea- Poncio Pilato. Estamos familiarizados con la decisión de Pilato de tratar de pasarle la responsabilidad a Herodes Antipas, el Tetrarca de Judea. Aparentemente Jesús no sufrió ningún maltrato físico a manos de Herodes y fue devuelto a Pilato, quien, en respuesta al clamor de la plebe, da la orden de que Barrabas fuera soltado y condeno a Jesús a ser azotado y crucificado.
Los judíos tenían una antigua ley que prohibía mas de 40 azotes. Los fariseos, que siempre se aseguraban que la ley fuese estrictamente observada, insistían en que se administraran solo 39 azotes; en la eventualidad de un error en recuento, se aseguraban permanecer dentro de la ley.<o></o>
El prisionero era despojado de sus ropas y sus manos atadas a un poste por encima de la cabeza. El legionario romano se adelantaba con el "flagelo" en su mano. Este era un látigo corto con varias lonjas de cuero con dos bolitas de plomo cerca del final cada una. El pesado látigo se descargo con toda la fuerza una y otra vez sobre los hombros, espalda y piernas de Jesús.<o></o>
Al principio las lonjas con peso adicional solo le cortaban la piel. Luego, al continuar los golpes, cortaban mas profundamente dentro del tejido subcutáneo, produciendo primero una herida sangrante de los capilares y venas de la piel y finalmente la sangre brotaba abundantemente de arterias de las capas musculares más profundas.<o></o>
Las bolitas de plomo primero le produjeron grandes y profundos hematomas o marcas que cos los siguientes azotes se abrieron. Finalmente la piel de la espalda colgaba en largas lonjas y toda el área era una masa irreconocible de tejido desgarrado que sangraba. Cuando el centurión que estaba a cargo determinaba que el prisionero estaba casi muerto, detenía los azotes.
<o></o>
></o>
></o>
<o></o>
Juan 15:18-20<o></o>
Si el mundo os aborrece, sabed que a mí me ha aborrecido antes que a vosotros. 19Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero porque no sois del mundo, antes yo os elegí del mundo, por eso el mundo os aborrece. 20Acordaos de la palabra que yo os he dicho: El siervo no es mayor que su señor. Si a mí me han perseguido, también a vosotros os perseguirán; si han guardado mi palabra, también guardarán la vuestra.<o></o>
<o></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
></o>
“A donde yo voy, vosotros no podéis ir.<SUP> </SUP>Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otro.”<o></o>
></o>
></o>
“Esto es mi sangre, con la que se confirma la alianza, sangre que es derramada en favor de muchos.”<SUP> </SUP><o></o>
></o>
El “pegote” del cuervo ya lo he tratado en el comentario introductorio.<o></o>
></o>
></o>
></o>
<o></o>
></o>
></o>
></o>
Teóricamente, en cambio, esto no podría estar en rojo, puesto que ciertamente Jesús resucitó dentro de su tumba, ciertamente dejó los sudarios sobre el lecho de muerte y ciertamente, hace unos 1971 años, su cuerpo Glorificado fue bañado por la luz del sol que, en un cementerio de los alrededores de Jerusalém, abría el Amanecer de un Nuevo Día. Y la forma en que Gibson ha abordado esta escena es, en mi opinión, absolutamente genial, de una factura novísima y enorme clase. Nadie antes había rodado la Resurreciónde Cristo desde el interior del sepulcro. La iconografía siempre había impulsado a ver el sepulcro con la piedra apartada a un lado desde afuera. Siempre veíamos lo que vieron los primeros discípulos que llegaron allí´. Pero Gibson nos hace espectadores directos de la Resurrección en “vivo”, con una potencia contenida que hace mucho más patente la Restauración Total de todas las cosas en Ese Momento. La escena es fugaz, tan fugaz como el verso más corto de la biblia (Jesús lloró) pero tan llena de fuerza y significado como el mismo.<o></o>
Creo que la simple descripción de la escena, puede ser la mejor explicación de lo que sentí en ese momento y de porqué lo sentí:<o></o>
Oscuridad primero...luego, un ruido...un ruido que delata que la piedra que cubre la tumba empieza a moverse. Los rayos del sol que amanece para Isrrael se filtran por la abertura que se ensancha lentamente. La cámara sigue el imparable avance de la luz que el sol lanza sobre la tumba, y ante cuyos rayos, retroceden inexorablemente las sombras... La luz avanza sobre el sudario que cubría al que ya nunca volverá a cubrir...la luz avanza hasta llegar al perfil del rostro de Jesús, que tiene cerrados los ojos. Jesús abre sus ojos y mira de frente, mira a este mundo, en el que nada volverá a ser igual tras ese amanecer, pues ha llegado el momento en el que la Nueva Creación pisa el mundo. Enseguida levanta su mirada, y observa al Padre, el que le ha dado Triunfo sobre la Muerte. Vuelve a cerrar los ojos y finalmente los abre, mirando de nuevo al frente, a lo que aún queda por completarse en el Mundo, antes de Su Regreso. Se incorpora y vemos las marcas de los clavos en sus manos, marcas Infinitas, para siempre, pues para siempre y desde siempre es su Sacrificio.<o></o>
Jesús da el primer paso hacia el exterior del sepulcro...
<o></o>
FIN (buff)<o></o>
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, espero que disculpen la extensión del comentario, pero pienso que el análisis pormenorizado escena a escena lo requería. <o></o>
Espero que los que no hayan visto la película no traten de comparar cuanto de “rojo” o cuanto de “azul” hay en mi comentario con la idea de saber “cuanta intención” tienen de ir a verla. El caso es que para ver lo “azul”, hay que ver lo “rojo”, y si se quiere comprobar si “merece la pena”, tendrá que ir a verla...<o></o>
Por mi experiencia, y la de otras personas que me acompañaron a ver la película, les puedo decir una última cosa: ver lo “rojo” será inevitable, pero vivir lo “azul” dependerá muy mucho de la actitud con la que vaya a ver la película...lo que “busque” viéndola, eso encontrará.<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
3) MIS CONCLUSIONES<o></o>
<o></o>
No se puede pensar en esta película en términos de “evangelización” esto puede resulatar de que todos piensan que una película de talante cristiano debe contener esa característica (al última tentación es un ejemplo). Para ello aconsejo mejor la de Pasolini, aunque política, que es el evangelio “a lo bruto”, eso si, más fría que tomarse un helado en el polo norte, pero totalmente biblica. Pasolini no quiso pillarse los dedos con “extrabiblieces”, para eso era comunista, y homosexual, aunque yo he creido captar cierta manipulación o intencionalidad en las omisiones de este director (aunque eso es tema para otro epígrafe). El porqué Gibson no a querido hacer una “pelicula evangelistica” (aunque ya dije al principio el porqué esa idea de “medios de evangelización” me resulta ridícula), que se lo pregunten a él, lo que él a querido rodar es la Pasión de Cristo.
<o></o>
Es una película de la que se pueden extraer preciosas experiencias (o por lo menos ese ha sido mi caso) si se va a verla con el corazón dispuesto a buscar lo que de Cristo hay en ella.
<o></o>
Opino que, guiándome por mi experiencia durante el visionado del filme (en el que incluso me han “llegado” escenas que no son literalmente bíblicas), esta película no es en absoluto “anticristiana”, pues si lo fuera pienso que no podría haber experimentado lo que experimenté viendola.
Saludos en Cristo
<HR align=left width="33%" SIZE=1><o></o>
La opinión de un cristiano del montón sobre la película "La Pasión de " de Mel Gibson
[size=+0]Saludos, Ricardo y Pazos[/size]
Lamento la tardanza, pero como les dije, no me sobra el tiempo y no soy especialmete diestro en la mecanografía.
Espero que perdonen la extensión del comentario, pero creo que una película de las características de ésta lo merecía. Espero que no se me tenga que aplicar lo de "lo bueno si breve, dos veces bueno", pero entenderé si lo hacen.
Gracias por sus contestaciones, y muy especialmente a Pazos, cuyo comentario de la película me ha resultado muy interesante, sobre todo este fragmento:
La reflexión interior de dichas imágenes nos ayuda a comprender en mayor profundidad e intensidad el valor del sacrificio de Jesús. Su amor y sacrificio entregado a nosotros de manera libre y voluntaria, toma relevancia al evocar el dolor y padecimientos que experimento por nuestra causa.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
El arrepentimiento y la contrición serán profundos o más intensos al reconocer que no seríamos capaces de entender tal entrega al dolor ni de aceptar con facilidad que nosotros somos los responsables.
Una vida dedicada a Jesús conlleva seguir sus enseñanzas y su ejemplo. Y también tener presente que nuestros pecados, sin importar lo insignificantes que pudieran parecernos, son la causa del dolor experimentado por Jesús en esas últimas horas.
La cinta sólo refleja doce horas de la vida de nuestro Señor, dejando de lado su predicación, la historia de su nacimiento, sus enseñanzas, la resurrección y la comunión de los discípulos. Se centra en el sufrimiento, nos toca a nosotros tener presente el resto, todas son piezas de la vida del creyente, no más importante unas que otras. Todas las partes forman el conjunto completo que es el camino de nuestra salvación y de nuestra vida.
Aunque tengo que admitir que esperaba algo más de sus impresiones personales, y de sus, digamos "experiencias" durante su visionado, si es que las tuvo.
Bueno, ahí les dejo el "troncho", ¡ánimo y al toro!
Impresión directa” de la película “La Pasión de Cristo” de Mel Gibson.<o
></o>Esto es la opinión personal del forista Earendil.<o
></o><o
></o><o
></o>Por cierto sería interesante saber (si alguien de ustedes lo sabe) que se supone que quiso transmitir Gibson al incluir al niño en brazos (eso sí con cara de Golum) porque francamente no tengo ni idea. Obvio decir que no salió de la Biblia, no se si sea del famoso libro que han mencionado de no recuerdo que mujer, pero eso no me atre tanto como tratar de entender ¿qué significa?
Ricardo, entiendo que no has visto la cinta, hay una escena donde satánas se ve con un niño en brazos que después se descubre no como un niño sino como un engendro (similar al Golum), entiendo que la fígura de satánas sería para plantear que el se gozaba del sufrimiento de Jesús, o para mostrar que el era quien tenía el control del mundo, como una tentación etc, etc. Se bien que no es biblico pero me parece algo que podemos manejar. Ahora que el niño que tiene en brazos, no tengo ni idea de que decir, y francamente no me voy a salir que era un mensaje católico que como cristianos debemos simplemente rechazar, cada cosa merece ser explicada. En mi opinión con una cinta que ha traído muchas preguntas y que de primera mano ya ha llevado al Señor a algunos, me gusta poder explicarles tanto lo bueno como (gracias a tí) lo que no es biblico para que no haya dudas. Así que si conoces o tienes idea de lo que pregunto, agradeceré mucho tu ayuda.
<o
></o><o
></o>Este comentario personal no pretende ser más que eso: un comentario que, como cristiano, he realizado sobre esta película. No he querido teologizar ni dar un sermón aprovechando la ocasión, sólo trato de narrar las experiencias que viví mientras veía la película el pasado 24 de abril de 2004. Espero que los lectores no se sientan ofendidos por el estilo poco “académico” que en ocasiones utilizo, pero he intentado expresarme lo más claramente que he podido para explicar cosas que siempre me han resultado difícil comprender, no digo ya comprender.
<o
></o>He dividido el comentario en dos partes:
<o
></o>1) Comentario introductorio.
<o
></o>2) Comentario escena por escena.
3) Mis conclusiones
1) COMENTARIO INTRODUCTORIO DE "LA PASIÓN" DE MEL GIBSON: <o
></o><o
></o> <o
></o>Lo primero y fundamental: la película debe ser vista (no necesariamente en el cine, aunque sí lo aconsejo por las evidentes calidades de imagen y sonido que ofrece este formato, o en casa cuando se edite para visionado particular), si es que se quiere tener la posibilidad de obtener una “impresión directa” de las escenas que pueden “tocar” el corazón del creyente (y que ciertamente lo han hecho en mi caso). Con esto no quiero asegurar que todo cristiano que vaya a ver la película disfrutará de dichas experiencias, como sí ocurrió en mi caso, sino que si no ve la película, desde luego no tendrá la oportunidad de comprobar que esto pueda sucederle.
Si únicamente se quiere criticar las “cocacolas gibsonianas” (así he llamado a todo aquello que supone en mi opinión una doctrina no bíblica que trata de vendernos el Señor Gibson) que efectivamente campan por la película, no es necesario ir a verla, puesto que estas “cocacolas” se pueden leer y criticar através de comentarios como este mía, u otros muchos en los que otras personas, se han dedicado a opinar (positiva y negativamente) sobre la misma. Aún así, si la intención es criticar de la manera más objetiva posible el filme, sigo aconsejando su visionado previo para este fin. Lo que repito, y por tercera vez (siento la reiteración), es que no se podrá vivenciar lo que he denominado “impresión directa” que alcanza el corazón del creyente sino se ve la pelicula.
Técnicamente (actuaciones, fotografía, iluminación), la película es una Obra de Arte, pero “La Pasión de Cristo” no es una de esas películas (como “El último samurai” o “el Retorno del Rey”, por ejemplo) de la que se pueda decir “me ha gustado” o “no me ha gustado” sólo teniendo en cuenta esos parámetros, sobre todo si uno es cristiano.
<o
></o>Es más complicada que eso. Complicada porque, a pesar de ser un largometraje cinematográfico, es decir, una forma o formato de arte que, como los restantes artes, es un vehículo para expresar lo que una persona siente o cree.... a pesar de ser no más (ni menos) que una película, el caso es que es una película que narra algo Real en lo que creemos los cristianos (un suceso históricamente real, un suceso Real más allá de lo real). Pero, como he dicho, ese suceso lo narra una persona mediante una forma de arte por lo que, indefectiblemente, la película nos “habla” de la opinión de la persona que la realizó (Mel Gibson) respecto a lo que realmente pudo ocurrir.
<o
></o>Pues bien, por lo dicho, no puedo decir “me gusto” o “no me gusto” la película en términos globales. Puedo decir las cosas que “viví” mientras la veía, que no fue poco para mi, puesto que en ninguna película anteriormente había vivido sensaciones de la naturaleza de las que viví en esta película, salvo (siempre hay una excepción) en una escena de “El color Púrpura” de Steven Spielberg. Por las razones que seguro encontaran a lo largo de este comentario, creo que lo que “guste” o “no guste” de esta película está condicionado por la actitud o disposición en la que se presta uno al ir a verla. Yo fuí a ver esta película con la disposición de buscar en ella “algo” de Aquél al que sigo, y desde luego, lo encontré o “ello me encontró a mi”. “No se si me entienden ustedes”, diría el Samsagaz de Tolkien. Es por esto que creo que esta película, como pocas películas en la historia, no se puede juzgar o comentar si no es viéndola.
<o
></o>Mi intención al ver la película, fue la de “examinar todo y retener lo bueno”. Pero el caso es que, al final, me quedé más bien sólo con lo de “retener lo bueno”. Me explicaré, no es que no examinase ciertas escenas (y que rechazase lo que en ellas se intentaba expresar), pero puedo decir que habían cosas en la película que, por alguna razón, no podía examinar seriamente (tales como el famoso niño-gollum en brazos de satanás o los niños-demonio que atacan a Judas), y más bien esas cosas eran automáticamente desechadas por mi mente mientras veía la película (aunque con posterioridad he recapacitado sobre ellas). Pero lo “bueno”, fue muy “bueno”. Fue muy bueno porque no fue una de esas cosas que se “examinan mentalmente” para posteriormente pensar “ciertamente esto es literal”, o “esto pudo ser así”...no...fue bueno porque era mi corazón el que era tocado por lo que esa escena o diálogo expresaba en mi interior. Y esas cosas “buenas” de la película (o de ciertas escenas), me confirmaron totalmente que la película merecía ser visionada sólo por esas experiencias que estaba viviendo. De ahí que, a la postre, me dió la impresión de que sólo me dediqué a “reter lo bueno”.
“Cocacolas gibsonianas”
<o
></o>Y, para que nos entendamos, aquí entran las “cocacolas gibsionanas”, la mayoría de ellas, me podrán decir, son las inclusiones marianas no bíblicas. Si Gibson hubiese pregonado que su única fuente de información para la película han sido los Evangelios, no habría sido una actitud muy cristiana de su parte, que digamos. Pero el caso es que el propio Gibson admite abiertamente que la película está basada no solo en los Evangelios, sino también en las visiones de dos monjas católicas, Santa Ana Caterina Emmerich y María de Agreda.<o
></o><o
></o>Ahora criticaré las “cocacolas” que en mi opinión a tratado de vendernos Gibson. No diré que tales “cocacolas” pueden “habérsele escapado” a Gibson, porque me considero “cinéfilo” y conozco hasta que punto está milimétricamente pensado cada recoveco del guión y estudiada cada escena y plano de un filme de estas características y presupuesto. Desde luego para Gibson, no hay nada dañino en la película para la propia película, porque las “cocacolas” que en ella aparecen son, lógicamente, de su agrado y gusto.<o
></o><o
></o><o
></o>Ahora vamos a un punto importante: la película no es bíblica al 100% (y no contiene sino una parte de lo narrado en los Evangelios, La Pasión) pero, en mi caso, me ha “transmitido” mucho más que la película sobre la figura de Jesucristo “más bíblica” y “completa” de la historia (por ser una transposición de uno de los Evangelios): “el evangelio según San Mateo” del director italiano (y también homosexual y ateo, por cierto) Pasolini. Lo que quiero decir es que la mayoría de las “cocacolas” de Gibson (que en el análisis escena por escena comentaré una por una), derivan de las partes del guión “no bíblicas” o “no ajustadas al Evangelio”, pero, y en lo que a mis “vivencias” durante la película se refiere, hay escenas de estas características, es decir, no bíblicas (como la citada escena de “El Color Púrpura”) que han “tocado” mi corazón de la misma forma, o en mayor manera, que lo han hecho otras escenas efectivamente “bíblicas”.<o
></o><o
></o>¿Que importancia tiene la literalidad de la película? Para mi, lo único negativo de la “falta de literalidad” es que en ciertas escenas se ha usado “malamente” (y en otras ocasiones para tratar de vendernos “cocacolas”) y desmerece el guión del filme, y la sensación “global” con la que terminas al ver la película, pero que otras escenas “no literales”, tienen un profundo mensaje que, en ocasiones, a mi me ha “calado”. <o
></o><o
></o>las “dos grandes cocacolas” del filme:<o
></o><o
></o><o
></o>Cocacola 1: El uso de la violencia. <o
></o><o
></o>Refiriéndose a las visiones de Emmerich, Gibson dijo, "ella me proveyó de todo el material que nunca habría pensado tener" (The New Yorker, 15/09/03).<o
></o><o
></o>Pues bien, quizás por esta razón, por la de centrarse más en las visiones de esta monja que en los propios Evangelios, Gibson en mi opinión se ha excedido o más bien se ha equivocado en el uso de la violencia. Me explico, la Pasión de nuestro Señor fue, efectivamente, violenta. Los Evangelios narran que fue azotado (excepto el de Lucas, que no menciona este castigo), y creo que en lo referente al transcurrir de los acontecimientos anteriores y posteriores al azote sufrido por Jesús, Gibson ha seguido con gran fidelidad el Evangelio de Juan. Pero en cuanto al azote en sí mismo, creo que Gibson ha seguido las “visiones” de la tal monja Emmerich, o quizás se ha guiado por su propia concepción sobre el azote que sufrió Jesucristo. En todos los Evangelios queda patente que Pilato no creía culpable a Jesús, sino que más bien los fariseos lo acusaban por envidia. Juan dice que “trataba de soltarlo”, y posiblemente Gibson imaginó que, con esta intención en mente, Pilato mandó azotar mucho a Jesús, para que, al sacarlo ante los fariseos, estos pudieran considerar suficiente el castigo e innecesaria su crucifixión. Pero esto sólo es una suposición. Otra posibilidad (que se puede sumar a la anterior o no) es que Gibson mantiene la doctrina de que Jesucristo tuvo que sufrir en la carne “lo que no se ha escrito” (nunca mejor dicho, porque no está escrito en los Evangelios) para demostrar que Jesús era algo más que un hombre para aguantar tal cantidad de dolor físico por nosotros. Esta idea es una doctrina típicamente católica. Es por ello que no escatima escena alguna en la que, posiblemente, Jesús fue golpeado, para mostrar los maltratos con pelos y señales. Esto antes del azote, pero la escena del azote es parte central en la película, de un realismo increible, y eso no es por casualidad, como no lo es el sadismo y extravagante crueldad mostrada por los soldados romanos que llega, en mi opinión, a lo “holliwoodiense” en la escena de la crucifixión. Todo esto tiene como claro objetivo dejar una impronta en la retina de los espectadores, una profunda huella que el tiempo tarde mucho en borrar....El problema, creo, es que la natutaleza de esa huella es básicamenmte emocional, y por lo tanto, difícilmente puede inducir al arrepentimiento. Pues lo que lleva al arrepentimineto es la conciencia de pecado, y eso no se puede “inducir” si no que proviene de lo Alto. Creo que la película no tiene como objetivo “evangelizar”. Pero es que mi opinión es que hablar de una película “para evangelizar” es ridículo, como hablar o confiar en muchos otros medios que pretenden ser “evangelísticos” en la actualidad. Aunque admito que ciertas personas han sido tocadas por “medios evangelizadores” de este “tipo”, (incluso la propia película de Gibson ha tenido ese efecto en determinadas personas) soy de la opinión que los que fueron instituidos Evangelistas, poseían un Don otorgado para transmitir a Cristo de una forma totalmente diferente a lo que muchos suponen hoy como “evangelismo”.<o
></o>Finalmente creo que Gibson no ha podido (porque es imposible) mostrar el verdadero sufrimiento de Jesucristo en esa hora, la más oscura de la Historia. Es probable (aunque no lo sé a ciencia cierta) que Gibson haya “tratado de intentar” mostrar lo Inmostrable: describir mediante el insuficiente (incluso patético) recurso del dolor físico, el Mayor Dolor jamás soportado en la Historia, el Dolor Espiritual (yo lo concibo así, aunque no niego que tenga repercusiones en el cuerpo y en el alma, como demuestran las gotas de sangre sudadas en el Getsemaní) que padecio el Hijo de Dios hecho Hombre, que nunca había pecado ni conocía el pecado, y que, sin embargo se “hizo pecado”, cargando con los “errores” de toda la Historia de la Humanidad, pasada, presente y futura y los clavó consigo en la cruz. Algunos escritores cristianos teorizan dicendo que cuando Jesucristo se “hizo pecado”,y dado que Dios no puede “comulgar” con el pecado, se quebró por primera vez la Perfecta Unión con Su Padre en la que hasta entonces había permanecido, esa Unión que le llevaba a decir cosas como “Yo hablo de lo que el Padre me ha mostrado” , y, el quebrase de esa Unión, le llevó a una nueva forma de Dolor que no podemos entender, y que Jesucristo expresó clamando: “Elohim, Elohim, ¿lama sabactani?”. Una forma de Dolor de esta naturaleza no puede ser “expresada” mediante forma de arte alguna, incluida el cine. Pero este último comentario no puede ser entendida como una acusación para la película o la forma de entender la Pasión de nuestro señor por Gibson, puesto que ¿Qué cristiano a llegado a entender totalmente el Gran Misterio del Sacrificio Supremo por el cuál, los que lo creemos en Fe y lo proclamamos vivimos ahora?...Telita con el berenjenal en el que se ha ido meter el señor Gibson. Desde luego no es “pecata minuta” y, como artista, es el mayor desafío al que se ha podido enfrentar en su vida...¿cuál es el resultado?...en mi opinión “poco” de esto último y demasiado latigazo, y aún así, de nuevo en mi opinión, la “mejor Pasión” de la historia del cine... <o
></o><o
></o>El problema principal de que aparezca tanto y a tanto detalle el dolor físico de Jesús (y que los verdugos que se lo infligen sean tan sádicos) supone que, al terminar la película, un “no creyente” pudiera llegar a tener la simple impresión de que el que allí murió era un hombre inocente que fue acusado, castigado y ejecutado como culpable (y seguro que esa no fue la primera, ni la última ocasión en la que tal cosa ocurrió en una provincia romana). Pero, como ya dije, creo que esta es una película más íntima, que expresa las creencias de su director, y que en mi opinión está más “indicada” para los creyentes que, a diferencia de los que no creen, no creemos que ese hombre fuera inocente y no mereciera ese castigo, sino que sabemos que Él Es el Inocente y por ello, Juzga Justamente.<o
></o><o
></o>De todas maneras, para los que quieran saber más sobre el padecimiento físico que pudo sufrir Jesús, les dejo este link donde se realiza un resumen de la obra de un cristiano que analizó la Pasión de nuestro Señor desde un punto de vista médico:<o
></o><o
></o><o
></o>http://betelzaragoza.iespana.es/BetelZaragoza/Estudios/La%20Crucifixion%20desde%20el%20punto%20de%20vista%20medico.htm<o
></o><o
></o>Cocacola 2: el marianismo<o
></o><o
></o>De esta “cocacola” de claros orígenes “católicos, apostólicos y romanos”, pues no tengo que decir mucho. Lo más que es una pena que la figura de Maria, que tan bellamente ha sido tratada por Gibson en algunas escenas (sobre todo en los dos flashback de la película referidos a la relación madre-hijo), es manipulada de “mala” manera (aunque con mucha “clase” y “técnica” por parte de Gibson), como lo hacen la casi totalidad de los católicos, para otorgarle una importancia capital y carácter de corredención a la madre de Jesús, que no fue más que la madre biológica y (eso creo yo) una discípula del mismo (y esto no último no es poco). A pesar de ello, la película no deja de ser fundamentalmente cristocéntrica. <o
></o><o
></o>No considero “cocacolas” la representación de Mal (o Satanás) y el tratamiento de Judas, quizás porque no he podido detectar la doctrina detrás de esas escenas, quizás porque a mi no me han influido “para mal”, sino más bien para mucho “bien”. También hay otras “cocacolas” que expongo en el “analisis escena a escena”, algunas de las cuales considero más bien como “pegotes”, como la escena del cuervo que arranca un ojo al ladrón malvado. En mi opinión, esta escena deja un poco “por los suelos” la impresión que hasta ese momento la película transmite con no poca fuerza: la de un Dios que Amorosamente a enviado a su Hijo a morir por nuestros pecados...esto se desvirtúa con esta especie de “venganza” no bíblica. Los cristianos sabemos que nuestro Dios es rápido en Misericordia y lento en Ira...pero también sabemos que Suya es la Venganza...a mi me da la impresión que con esta escena, el vengador es el propio Gibson, o el propio sujeto que ve la película y que está “deseando” que le den lo que se merece a alguno de los que se burla y maltrata a Jesús... <o
></o><o
></o> “TOQUES” EN MI CORAZÓN<o
></o><o
></o>Haber si puedo explicar esto en una sóla frase. Creo que hay escenas en la película, de las que es tan responsable el señor Gibson como de sus “cocacolas”, que, sumadas a la actitud con la que fuí a ver la película (la cual les mencioné antes), han sido las causantes de que mi corazón se haya “preparado” para ser tocado por Aquel que Toca.
Pues bien, sobre esas cosas, hablaré primero del (extraño) efecto de realismo logrado en la película que hace casi “palpable” cada situación puesta en escena. Me estoy refiriendo a los “tejimanejes” de los políticos de la época (los fariseos), y el contencioso que tenían con sus conquistadores, el “levantisco” caracter del pueblo judío, que finalmente les condujo a la gran dispersión...Todos estos detalles históricos ayudan a crear en la película un ambiente de gran realismo que te hacen mirar la figura de Cristo en medio de todo aquello de una manera diferente a la habitual. Por ejemplo, algunas de las personas con las que vi la película y yo mismo, tuvimos la común impresión de que, llegada la hora del “juicio” de Jesús, todo cuanto él había dicho (enseñanzas) o hecho (milagros, sanaciones, incluida la última, la reparación de la oreja del soldado del sanedrín), todo lo que hasta ese momento había acontecido respecto a nuestro Señor en la tierra, dejó, por así decirlo, de tener “vigencia”, no sólo para los que le rodeaban y olvidaban esas cosas, sino hasta para el propio acusado, y Absoluto Inocente. Esa impresión, que yo no había vivido en ninguna película sobre la figura de Cristo hecha hasta ahora, se acentúa con el lacerante silencio guardado por Jesucristo frente a personajes como el sumo sacerdote , Herodes o el propio Pilato...No sé pero cuando pienso en la sensación que Gibson a provocado con ese realismo, me da por acordarme de una película que quizás les suene extraña: “El silencio de los corderos”, me da por acordarme de la declaración de miedos de Clarice al “Doctor” Anibal Lecter...me acuerdo especialmente de una parte del dialogo:
<o
></o>Clarice está narrando una experiencia traumática que tuvo siendo niña, cuando, tras la muerte de su padre, se traslada a vivir con su tío a una granja. Una noche se despierta por unos ruidos que parecen los “quejidos de un niño”. Baja al granero y al mirar dentro del mismo observa horrorizada como su tío está matando a los corderos lechales, que no paran de chillar.
<o
></o><o
></o>- ¿Y usted huyó de alli? (pregunta el “doctor” Lecter).
- No. Primero intenté liberarlos, les abrí la puerta del redil, pero no salieron, se quedaron allí, quietos, sin querer escapar.
- Pero usted sí que escapó, ¿verdad?
- Sí. Cogí un cordero y eché a correr muy deprisa.
- ¿A donde se dirigía, Clarice?
- No lo sé, no tenía ni comida, ni agua, y hacía frío. Mucho frío. Pense...pensé que si al menos podía salvar a uno...pero pesaba mucho...pesaba mucho...
<o
></o><o
></o>Los corderos de Clarice chillaban, pero Jesucristo no lo hizo.
<SUP> <o
></o></SUP><SUP>“</SUP>Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.” Isaias 53:7
<o
></o>Jesús más bien habló poco en la día de su muerte. El grito ensordecedor era su silencio.
Jesús tenía mucho que decir con su silencio. Creo que en ese día, en el que las tinieblas parecían prevalecer, Jesús hizo dos cosas, como David hizo en la oscuridad de la cueva y como cada uno de nosotros deberíamos hacer en los momentos en los que permanecemos en la oscuridad de las cuevas de nuestra vida: Jesucristo Confió en el Padre y Proclamó al Padre. Nosotros debemos confiar en el Padre porque Él confió antes en el Padre, y, gracias a una de las escenas en las que fuí “tocado” durante la película, pude tener un pequeño, pero inolvidable “atisbo” de ese Incomparable “Confiar” de Jesucristo.
<o
></o>La escena en cuestión es la que narra literalmente el siguiente fragmento del Evangelio de Marcos:
<SUP> <o
></o></SUP>Marcos 14: 60-62<SUP><o
></o></SUP>“Entonces el sumo sacerdote, levantándose en medio, preguntó a Jesús, diciendo: ¿No respondes nada? ¿Qué testifican éstos contra ti?<SUP> 61</SUP>Mas él callaba, y nada respondía. El sumo sacerdote le volvió a preguntar, y le dijo: ¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?<SUP> 62</SUP>Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo”. <o
></o><o
></o>Jesús, en un principió calló, pero siempre Confió, y cuando habrió su boca fue para Glorificar. <o
></o><o
></o>Y durante esta escena en la película, El que Hace Comprender, me llevó, entre lágrimas, a comprender esto “un poco más”. Y en mi interior agradecí el Ejemplo de mi Señor, y recordé con gozo y CERTEZA que, CIERTAMENTE Él está sentado a la diestra del poder de Dios, y que Él vendrá, en las nubes del cielo.
<o
></o>Otra escena en la que “comprendí”, y “viví” una experiencia de regozijo de características similares, fue, curiosamente una escena que en absoluto tenía la literalidad de ésta: una escena “no bíblica” en la que Jesucristo, antes de emprender el camino al Gólgota, abraza la cruz antes de disponerse a cargar con ella hasta su patíbulo. El ladrón malvado le pregunta:
<o
></o>“¿Estas loco?¿Porque abrazas tu cruz?” <o
></o><o
></o>Ciertamente Jesús estaba “loco”. Jesús estaba loco por nosotros. Y ese madero que abrazaba era la herramienta necesaria para limpiarnos de nustros pecados. En última instancia...ese madero era yo, eras tú, eramos todos.<o
></o><o
></o>Y durante esta escena en la película, El que Hace Comprender, me llevó, entre lágrimas, a comprender esto “un poco más”. Y en mi interior glorifiqué a mi Señor, y recordé con gozo y CERTEZA que, CIERTAMENTE Él abrazó ese madero por mi, y CIERTAMENTE Él me abraza cada día.
2) RESUMEN ESCENA A ESCENA DE "LA PASIÓN" DE MEL GIBSON:
Llegado este punto, tras análisis de “cocacolas” y la exposición de algunas de las escenas en las que he sido “tocado”, voy a pasar al análisis escena a escena, tomando como “base” la “disección” de la película realizada por J.P.V., autor anónimo de la Web www.cristianismo primitivo.org . y que podeis encontrar en este foro.
<o
></o>En rojo las cosas que desde el punto de vista del autor de este análisis no están en los Evangelios, es decir, que no aparecen “escritas” en ningún Evangelio bíblico (yo coincido en la mayoría de ellas). <o
></o><o
></o>En negrita, mis comentarios.<o
></o><o
></o>En azul, el comentario de las escenas que, en mi caso, han supuesto que mereciera la pena ir a ver esta película al cine.<o
></o><o
></o> <o
>------------------------------------------------------------------------------------</o>- Comienza citando Isaías 53:5 "Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados" <o></o>
- Se ve a Jesús orando en Getsemaní, en paralelo se ve a Judas recibiendo las monedas por su traición de mano de los líderes judíos (se le presenta como un avaro, como dice la Biblia). <o></o>
- Jesús encuentra a Pedro y los otros dos durmiendo y les dice que oren. "No quiere que los demás le vean así", les dice. <o></o>
- Jesús ora, mientras, en Getsemaní una oración que me recuerda a Salmo 22<o></o>
></o>- CONTRADICCIÓN CON LA BIBLIA: Satanás (una especie de ser andrógino muy siniestro) está a su lado -La Biblia dice que quien estaba a su lado era un ángel para reconfortarle- tentándole y tratando de desanimarle: ¿Quién es tu padre? ¿Quién eres tú? le pregunta. Jesús no le hace ni caso, ni le mira mientras ora. Del manto se satanás sale una serpiente y Jesús le pisa la cabeza (imagino que será un símbolo de la profecía de Génesis 3:15). En ese momento llegan los soldados del sumo sacerdote, hay un forcejeo, los discípulos van escapando y se produce la escena de Malco y la oreja. Atan a Jesús con violencia. <o></o>
></o>Para mi no hay contradicción, aunque si una forma de ver el Evangelio no “literalmente bíblica” (no en todos los evangelios aparece la figura del ángel, aunque en ninguno aparece lo de Satanás). Sabemos que Satanás, llegado el momento, entró en Judas, por lo tanto, no me parece descabellado que estuviera cerca de Jesús en Getsemaní, y durante su Pasión. Quizás la intención de Gibson ha sido intentar trasladar la tentación biblica sufrida por Jesús en el desierto al Getsemaní.
- María mientras se despierta en su casa donde está maría Magdalena -imagino- y dice como una premonición ¿porqué esta noche es diferente de las otras? Llega Juan y les avisa de lo que ha pasado. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
- Se vuelve a Jesús, los soldados le están dando de puñetazos en la cara, y poniéndosela hinchada, un ojo amoratado e hinchado, etc. mientras se lo llevan. <o></o>
- Judas ve fugazmente a Jesús, y después tiene una visión demónica. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento.<o></o>
- En casa del Sumo sacerdote: Jesús lleno de golpes y moratones. María observa todo de cerca. Se produce una vuelta atrás y se ve a Jesús en su casa con María, haciendo de carpintero antes de Su ministerio. María dice: "Todo ha comenzado, Señor" "Que así sea". Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
></o>- Se ve a Pilatos mientras en su casa, ha sido advertido por sus hombres de lo que está pasando. Su mujer le habla de sus sueños.<o></o>
- Mientras a Jesús lo escarnecen, le llaman blasfemo, le acusan falsamente, etc. Algunos fariseos defienden a Jesús y dicen que lo que está pasando no es legal, que ese juicio no es válido, los echan a empujones. Jesús responde conforme al Evangelio.<o></o>
></o>- Después se lían a tortas, golpes y escupitajos contra Él. La escena está llena de violencia, muy realista, por eso cuando Pedro aterrorizado lo niega tres veces me hizo pensar en que todos hubiésemos actuado muy parecido. <o></o>
></o>- Arrepentido Pedro sale corriendo, y se topa con María, Juan y ¿María Magdalena?, se arrodilla ante ellos (más ante María) y dice lo que ha hecho. María le pone la mano en la cabeza como para perdonarle o reconfortarle y Pedro le dice "No soy digno". Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. A mi juicio es una manipulación mariolátrica. <o></o>
></o>- Mientras Judas está tirado en la calle. Dos niños se le acercan para ver que le pasa. Judas les pide que le dejen en paz y, o bien los niños se convierten en demonios, o bien Judas los ve así (no se cual es la intención del director). Comienzan a acosarle y morderle llamándole "maldito". Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento.<o></o>
></o>- María, mientras, en el patio del Sumo Sacerdote, se tumba en el suelo, justo encima de donde está Jesús encarcelado, como si tuviese algún don especial o premonición. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
></o>La escena, técnicamente, es preciosa en la forma de rodaje, la forma de abordar el plano. En ella pudiera pensar que Gibson le otorga a Jesús, una “conexion especial” con su madre, pero tengo que decir que yo puedo creer que Jesús tuviese ese tipo de “conexión” con su madre, porque he tenido la oportunidad de conocer casos parecidos entre parientes próximos que intuyen, o “ven” y “oyen” a los no presentes. Pero esa idea se diluye por la evidencia de que Gibson trata de vendernos su marianismo el resto de la película.<o
></o>- Volvemos a Judas perseguido por unos páramos por un montón de niños (esta vez son niños solo) que le acosan. Entre ellos se ve a satanás que le mira con frialdad y malicia. Los niños desaparecen, Judas queda solo y detrás suyo encuentra un asno putrefacto y lleno de gusanos del que toma las riendas para suicidarse colgándose de un árbol. Parece que la quijada del asno putrefacto se ríe de él (solo lo parece). Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
- Ahora volvemos a Pilatos con su mujer, que le insiste en que no condene a Ese hombre. Traen a Jesús ante Pilatos, se produce la escena conocida por todos los que leen la Biblia de las acusaciones, etc. Pilatos interroga a Jesús aparte sobre la verdad -en latín- y Jesús le responde -en latín- (podría saberlo, pero sería más normal en esa parte del imperio que fuese en griego... pero en fin). Lo que hablan es fidedigno con el Evangelio. <o></o>
></o>- Le llevan ante Herodes, (presentado como un sátrapa rodeado de rameras, afeminados, travestis y eunucos) Jesús no le responde a nada. <o></o>
- Vuelta a Pilatos que habla con su mujer sobre cómo reconocer la verdad. Pilatos se excusa diciendo que para él la verdad es mantener el orden. Dice a su mujer que teme una rebelión por el tema de Jesús.<o></o>
></o>- Escena de Barrabás y Jesús, por todos conocida. Muy dura: los judíos pidiendo a Barrabás, pero es lo que dice el Evangelio. Piden la muerte de Jesús, Pilatos dice que lo castigará y luego lo dejará ir. <o></o>
></o>- Escena de los latigazos: LA MÁS DURA DE TODAS. Los legionarios no son unas "bailarinas de ballet": son tipos duros, alcohólicos, hombretones quemados por el servicio en esa tierra, acostumbrados a matar, sin escrúpulos, sin ninguna compasión, fríos, y muy, muy crueles. Antes de darle le enseñan los látigos riendo, como diciéndole: "mira lo que te espera". Le dan una paliza tremenda a Jesús, cualquiera ve eso y sale corriendo, Jesús soporta todo como un hombre, muy varonilmente, por amor a nosotros (es el mensaje que se da). ¡Más fuerte! les gritan los compañeros. Los latigazos con el flagelo le arrancan pedazos de piel, es muy realista, de una violencia impresionante, conforme a descripciones históricas. Se le llegan a ver las costillas de un costado. Le dan por la espalda, el vientre, la cara, los muslos, las piernas... le dejan hecho una llaga andante. Jesús pide fuerzas a Su Padre. Los dos que le dan están exhaustos de zurrar a Jesús. Los legionarios son unas bestias que encime se ríen y parecen disfrutar de un poco de diversión en medio de la rutina. Todo lleno de sangre derramada. María contempla la escena junto a Juan y la Magdalena ¿?. Los jefes judíos miran todo alucinados. Hay varios cruces de miradas entre Jesús y María. María se pregunta cuándo, como y porqué escogió Jesús esa muerte. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento.<o></o>
></o>extraido de<o
></o>LA CRUCIFIXION DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO
(Dr. C. Truman Davis)
(Dr. C. Truman Davis)
ANTE PILATO
Temprano por la mañana, magullado y amoratado, deshidratado y exhausto por una noche en vela, llevaron a Jesús de un lado al otro de Jerusalén, al pretorio, que estaba en el fuerte Antonia -el asiento del gobierno del Procurador de Judea- Poncio Pilato. Estamos familiarizados con la decisión de Pilato de tratar de pasarle la responsabilidad a Herodes Antipas, el Tetrarca de Judea. Aparentemente Jesús no sufrió ningún maltrato físico a manos de Herodes y fue devuelto a Pilato, quien, en respuesta al clamor de la plebe, da la orden de que Barrabas fuera soltado y condeno a Jesús a ser azotado y crucificado.
Los judíos tenían una antigua ley que prohibía mas de 40 azotes. Los fariseos, que siempre se aseguraban que la ley fuese estrictamente observada, insistían en que se administraran solo 39 azotes; en la eventualidad de un error en recuento, se aseguraban permanecer dentro de la ley.<o
></o>El prisionero era despojado de sus ropas y sus manos atadas a un poste por encima de la cabeza. El legionario romano se adelantaba con el "flagelo" en su mano. Este era un látigo corto con varias lonjas de cuero con dos bolitas de plomo cerca del final cada una. El pesado látigo se descargo con toda la fuerza una y otra vez sobre los hombros, espalda y piernas de Jesús.<o
></o>Al principio las lonjas con peso adicional solo le cortaban la piel. Luego, al continuar los golpes, cortaban mas profundamente dentro del tejido subcutáneo, produciendo primero una herida sangrante de los capilares y venas de la piel y finalmente la sangre brotaba abundantemente de arterias de las capas musculares más profundas.<o
></o>Las bolitas de plomo primero le produjeron grandes y profundos hematomas o marcas que cos los siguientes azotes se abrieron. Finalmente la piel de la espalda colgaba en largas lonjas y toda el área era una masa irreconocible de tejido desgarrado que sangraba. Cuando el centurión que estaba a cargo determinaba que el prisionero estaba casi muerto, detenía los azotes.
<o
></o>- En medio de esto, durante unos segundos, satanás se pasea delante de Jesús mirándole como con cara de ver si va a aguantar, con un niño demoníaco -muy feo, no con cuernos ni cosas así- en sus brazos (¿un símbolo del anticristo que vendrá?). Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
></o>- Un Flash Back del lavamiento de los pies a sus discípulos. <o></o>
></o><o
></o>Juan 15:18-20<o
></o>Si el mundo os aborrece, sabed que a mí me ha aborrecido antes que a vosotros. 19Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero porque no sois del mundo, antes yo os elegí del mundo, por eso el mundo os aborrece. 20Acordaos de la palabra que yo os he dicho: El siervo no es mayor que su señor. Si a mí me han perseguido, también a vosotros os perseguirán; si han guardado mi palabra, también guardarán la vuestra.<o
></o><o
></o>- Un centurión para los latigazos enfadado con sus hombres porque "Pilatos ha mandado castigar y no matar", dice a los soldados. Se llevan a Jesús. <o></o>
- Ahora María toma unos sudarios que le ha dado la mujer de Pilatos mientras azotaban a Jesús y se pone junto a la Magdalena ¿? a recoger la sangre del suelo. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. Para mi una manipulación mariolátrica.<o></o>
></o>- Volvemos a Jesús que está en manos de los legionarios romanos que le hacen crueles burlas, le insultan le dan de golpes y le ponen la corona de espinas y la túnica roja. Son escenas muy realistas y de gran brutalidad, pero que impactan mucho y hacen reflexionar entorno al sacrificio de Jesús y su humildad. <o></o>
></o>- Nuevamente volvemos a María que se esmera en recoger la sangre del suelo. Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. Hay un Flash back muy bueno sobre la mujer adúltera que en la película -esto no está en la Biblia- asimilan a María Magdalena. <o></o>
></o>- Volvemos a Jesús rodeado de soldados duros y medio borrachos que le escarnecen con gran crueldad. <o></o>
- Pasamos a la escena donde Pilatos presenta a Jesús delante de los judíos, que piden sea crucificado. Pilatos trata de evitarlo, pero parece que puede haber un motín y poco a poco va cediendo. <o></o>
- Flash Back de la última cena. Jesús lava los pies a sus discípulos. <o></o>
- Pilatos se lava las manos. <o></o>
></o>- Los judíos contentos por la condena. Se llevan a Jesús hasta una calle donde le dan la cruz, los soldados romanos, unos salvajes, no dejan de gritarle como bestias que levante la cruz. Escenas de gran dramatismo y tensión. <o></o>
></o>- Jesús al tomar la cruz dice: Soy tu siervo, Padre, y el Hijo de tu sierva. Nuevamente ponen en boca de Jesús palabras que no están en la Biblia para dar un papel a la bienaventurada María que el Evangelio no le da. Para mí otra manipulación mariolátrica. <o></o>
></o>- Jesús comienza a caminar rodeado de una turba de gente que grita y le escupe. Flash back del domingo de ramos.<o></o>
></o>- Al andar por las calles (las escenas que salen ahora corresponden con una tradición medieval Católico-romana llamada Vía Crucis (Camino de la cruz) -no están en la Biblia-) entre la chusma que le grita y escarnece, a un lado María lo va siguiendo con la Magdalena y Juan, y al otro lado el diablo lo sigue. Solo María puede ver al diablo. Nuevamente dan a María un papel y unos poderes que el Nuevo testamento no le da. <o></o>
></o>- Jesús cae por primera vez (Vía Crucis católico-romano). <o></o>
- El apóstol Juan se refiere a María como "Madre" con mayúsculas (nunca es así en el Nuevo testamento -ni como madre, ni con mayúscula-), de modo sutil (en los subtítulos). Nuevamente vemos la mariolatría de Gibson reflejada en la película, que como vemos de fiel reflejo del Evangelio tiene poco. La llama Madre varias veces en las escenas del Vía Crucis. <o></o>
- Desde una bocacalle María ve caer otra vez a Jesús. Se le acerca y le dice "Estoy aquí". Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento, molesta esta insistencia en meter a María en todo momento. Jesús agónico le responde -no está en la Biblia- "Ves madre, he hecho que todas las cosas cambien". <o></o>
></o>- Un soldado romano mira con pena a Jesús y María. <o></o>
- Mujeres de Jerusalén lloran. Jesús vuelve a caer (Vía crucis). Pilatos lo mira todo desde su palacio, desde lejos, con frialdad. <o></o>
- Jesús vuelva a caer y se le ve molido, agónico, los dientes medio rotos, lleno de sangre, etc. Llaman a José de Arimatea que se niega a tomar la cruz, pero le obligan. José dice "Soy un inocente obligado a llevar la cruz de un culpable". Algunas mujeres le dicen: "Es un hombre santo" refiriéndose a Jesús. Las escenas son muy dramáticas, Jesús casi ni se puede levantar, pero entre Él y José de A. levantan la cruz y siguen hacia el Gólgota. <o></o>
></o>- Ahora es un descaro -por decir que la Película refleja fielmente el Evangelio- cuando aparece otra mujer con un lienzo que se acerca Jesús y al limpiarse la cara ésta queda marcada con sangra en el lienzo (Tradición medieval Católico-romana). Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento.<o></o>
></o>- Se ve a lo lejos el Gólgota y gente preparando las cruces. <o></o>
- Nueva caída de Jesús (Vía crucis). <o></o>
- Hay un flash en contraposición con el monte Gólgota, se ve a Jesús en el monte de las Bienaventuranzas hablando de perdonar a los enemigos. Muy hermoso contraste.<o></o>
></o>- Subiendo al monte, otro Flash hablando del Buen Pastor que da su vida por sus ovejas. <o></o>
- Llegan a la cima del monte. Los romanos mandan marchar a José de Arimatea. <o></o>
- María, la Magdalena y Juan llegan a la cima. <o></o>
- Los salvajes soldados romanos le gritan como energúmenos para que se levante. Jesús apenas lo puede hacer, pero mira a Su madre y retoma fuerzas (para mí, manipulación mariolátrica). <o></o>
></o>- Lo tumban en la cruz con gran violencia, como el que trata a un animal que va a ser sacrificado. Se le ven las costillas del costado al aire de los latigazos. Muy impresionante. Hay un flash back de la última cena. Le comienzan a clavar los clavos con un sadismo tremendo. Unos salvajes (Gibson quiere, como digo arriba, que estemos en "primera fila" y no perdamos detalle todo el rato). Otro Flash hablando del amor a los enemigos. <o></o>
></o>“A donde yo voy, vosotros no podéis ir.<SUP> </SUP>Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otro.”<o
></o>- Nuevas vueltas al pasado con mensajes muy evangélicos y de amor de Jesús. Se deja claro que Jesús es el Camino, la Verdad y la Vida, y que él es el Único camino al Padre. <o></o>
></o>- Mientras lo clavan en la cruz Jesús ora: ¡Perdónalos, perdónalos!. El sufrimiento es atroz, los soldados, unos energúmenos y unos bestias, se divierten haciéndolo. Jesús ora ¡No saben lo que hacen! ¡No saben lo que hacen!. <o></o>
- Le ponen el cartel sobre la cruz (solo en hebreo y latín, no en griego).<o></o>
></o>- Flashback "esto es mi cuerpo...". Levantan la cruz, los soldaos están riéndose y como impacientes por ver la reacción de Jesús (por puro sadismo). <o></o>
- La sangre cae al pie de la cruz. Flashback "Esto es mi sangre..."<o></o>
“Esto es mi sangre, con la que se confirma la alianza, sangre que es derramada en favor de muchos.”<SUP> </SUP><o
></o>- Jesús está en la cruz hecho una piltrafa... su cuerpo entero es una llaga. <o></o>
- Los ladrones a los lados le hablan como dice la Biblia. .<o></o>
- El sumo sacerdote se le acerca al pie la cruz y le insta a bajar de ella si es el Mesías. Los líderes judíos se burlan. En ese momento se dan cuenta de que está orando al Padre que los perdone, y se quedan alucinados -los romanos también-. <o></o>
- Los ladrones se hablan entre si con los nombres de la tradición católico-romana. <o></o>
- El ladrón "malo" se burla de Él tras decirle al otro que estará con él en el Paraíso. Súbitamente un cuervo negro se posa en su cruz -la del malo- y le pica los ojos. <o></o>
></o>El “pegote” del cuervo ya lo he tratado en el comentario introductorio.<o
></o>- Tinieblas en el cielo -nubarrones- la sangre cae de la tumba a tierra. Soldados se rifan sus vestidos. Comienzan a asustarse por las tinieblas y el viento. <o></o>
- María se acerca a la cruz y besa el pie ensangrentado de Jesús (no bebe la sangre como alguien ha dicho). Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
- Tengo sed -dice Jesús- rechaza el agua. <o></o>
- María le dice "Carne de mi carne, corazón de mi corazón... déjame morir contigo". Esto es pura invención y no está en el Nuevo Testamento. <o></o>
- La escena de "Mujer, he ahí tu hijo, Hijo, he ahí tu madre...". <o></o>
></o>- Los gritos de Jesús de "Elohí, Elohí, porqué me has abandonado...!!!" "Consumado es..." "En tus manos...". <o></o>
></o>- TERREMOTO: Todos alucinados y asustados (Pilatos en su palacio, judíos en el templo, romanos y judíos en el Calvario). <o></o>
- El velo del templo se rasga de arriba a abajo (algún hermano en otro comentario dice que no, pero si se rompe). <o></o>
></o><o
></o>- Los soldados asustados comienzan a romper las piernas de los ladrones (con una maza). Cuando llegan a Jesús ven que está muerto... para asegurarse le clava un soldado la lanza en el costado y sale un chorro de agua mezclado con sangre que moja al soldado. El soldado asustado y asombrado por todo lo que está viendo cae de rodillas. Los demás soldados no dan crédito a lo que ven. Confusión, miedo y reverencia. <o></o>
- En el templo, los judíos lloran al ver el velo rasgado y caído que ha abierto el acceso al lugar santísimo. <o></o>
- Imagen de satanás gritando como un loco por su derrota. <o></o>
></o>- Bajan a Jesús de la cruz. Imagen de María en plan "dolorosa" como en los cuadros. <o></o>
></o>- Escena de la tumba que se abre (visto de dentro de la tumba). El sudario se va vaciando. Cara de Jesús resucitado, se levanta, se le ve la mano agujereada. Comienza a andar y por una fracción de segundo se le ve el muslo -de lado-. No me parece nada irreverente. No es el "trasero" como alguien ha dicho, sino el muslo, borroso entre penumbras y una fracción de segundo, al salir Jesús de la tumba.¿en azul?<o></o>
></o>Teóricamente, en cambio, esto no podría estar en rojo, puesto que ciertamente Jesús resucitó dentro de su tumba, ciertamente dejó los sudarios sobre el lecho de muerte y ciertamente, hace unos 1971 años, su cuerpo Glorificado fue bañado por la luz del sol que, en un cementerio de los alrededores de Jerusalém, abría el Amanecer de un Nuevo Día. Y la forma en que Gibson ha abordado esta escena es, en mi opinión, absolutamente genial, de una factura novísima y enorme clase. Nadie antes había rodado la Resurreciónde Cristo desde el interior del sepulcro. La iconografía siempre había impulsado a ver el sepulcro con la piedra apartada a un lado desde afuera. Siempre veíamos lo que vieron los primeros discípulos que llegaron allí´. Pero Gibson nos hace espectadores directos de la Resurrección en “vivo”, con una potencia contenida que hace mucho más patente la Restauración Total de todas las cosas en Ese Momento. La escena es fugaz, tan fugaz como el verso más corto de la biblia (Jesús lloró) pero tan llena de fuerza y significado como el mismo.<o
></o>Creo que la simple descripción de la escena, puede ser la mejor explicación de lo que sentí en ese momento y de porqué lo sentí:<o
></o>Oscuridad primero...luego, un ruido...un ruido que delata que la piedra que cubre la tumba empieza a moverse. Los rayos del sol que amanece para Isrrael se filtran por la abertura que se ensancha lentamente. La cámara sigue el imparable avance de la luz que el sol lanza sobre la tumba, y ante cuyos rayos, retroceden inexorablemente las sombras... La luz avanza sobre el sudario que cubría al que ya nunca volverá a cubrir...la luz avanza hasta llegar al perfil del rostro de Jesús, que tiene cerrados los ojos. Jesús abre sus ojos y mira de frente, mira a este mundo, en el que nada volverá a ser igual tras ese amanecer, pues ha llegado el momento en el que la Nueva Creación pisa el mundo. Enseguida levanta su mirada, y observa al Padre, el que le ha dado Triunfo sobre la Muerte. Vuelve a cerrar los ojos y finalmente los abre, mirando de nuevo al frente, a lo que aún queda por completarse en el Mundo, antes de Su Regreso. Se incorpora y vemos las marcas de los clavos en sus manos, marcas Infinitas, para siempre, pues para siempre y desde siempre es su Sacrificio.<o
></o>Jesús da el primer paso hacia el exterior del sepulcro...
<o
></o> FIN (buff)<o
></o>------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, espero que disculpen la extensión del comentario, pero pienso que el análisis pormenorizado escena a escena lo requería. <o
></o>Espero que los que no hayan visto la película no traten de comparar cuanto de “rojo” o cuanto de “azul” hay en mi comentario con la idea de saber “cuanta intención” tienen de ir a verla. El caso es que para ver lo “azul”, hay que ver lo “rojo”, y si se quiere comprobar si “merece la pena”, tendrá que ir a verla...<o
></o>Por mi experiencia, y la de otras personas que me acompañaron a ver la película, les puedo decir una última cosa: ver lo “rojo” será inevitable, pero vivir lo “azul” dependerá muy mucho de la actitud con la que vaya a ver la película...lo que “busque” viéndola, eso encontrará.<o
></o><o
></o><o
></o><o
></o><o
></o>3) MIS CONCLUSIONES<o
></o><o
></o>No se puede pensar en esta película en términos de “evangelización” esto puede resulatar de que todos piensan que una película de talante cristiano debe contener esa característica (al última tentación es un ejemplo). Para ello aconsejo mejor la de Pasolini, aunque política, que es el evangelio “a lo bruto”, eso si, más fría que tomarse un helado en el polo norte, pero totalmente biblica. Pasolini no quiso pillarse los dedos con “extrabiblieces”, para eso era comunista, y homosexual, aunque yo he creido captar cierta manipulación o intencionalidad en las omisiones de este director (aunque eso es tema para otro epígrafe). El porqué Gibson no a querido hacer una “pelicula evangelistica” (aunque ya dije al principio el porqué esa idea de “medios de evangelización” me resulta ridícula), que se lo pregunten a él, lo que él a querido rodar es la Pasión de Cristo.
<o
></o>Es una película de la que se pueden extraer preciosas experiencias (o por lo menos ese ha sido mi caso) si se va a verla con el corazón dispuesto a buscar lo que de Cristo hay en ella.
<o
></o>Opino que, guiándome por mi experiencia durante el visionado del filme (en el que incluso me han “llegado” escenas que no son literalmente bíblicas), esta película no es en absoluto “anticristiana”, pues si lo fuera pienso que no podría haber experimentado lo que experimenté viendola.
Saludos en Cristo
<HR align=left width="33%" SIZE=1><o
></o>
