En la parte donde dice que algunos buscan la verdad y hacen la voluntad de Dios (sálvandose en el proceso) pero IGNORANDO EL EVANGELIO DE CRISTO.
INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR
- Autor Robespengler
- Fecha de inicio
La palabra de Dios es tan sencilla que a algunos les parece imposible.
No hay hombres justos. Hay algunos piadosos como Cornelio pero hasta ellos necesitan un salvador (Hechos 11:14). La Biblia deja claro que no hay ni un solo justo:
Como está escrito:
No hay justo, ni aun uno;
No hay quien entienda,
No hay quien busque a Dios.
TODOS se desviaron, a una se hicieron inútiles;
No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. (Romanos 3:10-12)
¿Ahora está diciendo usted que Nabucodonosor era un hombre justo? Por favor. Dios le dio una lección de humildad a ese sujeto y casi lo convirtió en animal y el tal Nabuco terminó comiendo hierba como cualquier animal herbívoro.
Su lista de "excepciones" NO es más que una lista de absurdos.
Perdió usted. Lo derroté.
No hay imposibles para DIOS.
Sin embargo, el hombre natural piensa que la Palabra se contradice cuando advierte que no hay un justo, pero llama a muchos JUSTOS.
Claro que no. Lo que yo le digo es que después de que Jesús sube al Cielo, Dios establece un método de salvación y ese método es una salvación por medio de Jesucristo. Jesucristo es la Puerta y el que no entra por esa puerta, NO ENTRA. Si Dios dice que las cosas son de un modo, Dio no va a cambiar de opinión ni a echarse para atrás como lo hace un ser humano. Dios cumple lo que promete.
La palabra nunca se contradice. Lo que pasa es que hay que tomar en cuenta los contextos. Cuando la Biblia habla de justos, se refiere a personas que sobresalían del resto, en su época y en su lugar, pero la Biblia no dice que esas personas eran perfectas. Noé era un hombre "justo" y, sin embargo, después del evento del Arca, se puso una borrachera donde hizo el rídiculo ante sus hijos. El único que fue sin pecado fue Jesucristo.
Perdió usted. Lo derroté.
Ya que DIOS no cambia ni anda quitando sus pactos, mantiene Su Plan con ISRAEL y con toda criatura porque NO quiere que alguien se pierda.
Ahora los contextos van a negar que Job, José, María, Ana, Cornelio, etc, no eran justos. Capricho suyo para darle vida a su derrota constante en cada debate.
He ahí el problema. La palabra “ignorando” es de desconocer o de no saber algo, y no es sinónimo de ser incrédulo.
Y a pesar de ello, en tu argumento es así como tergiversas, substituyendo la frase “ignorando el Evangelio…” por la de “aún estando en incredulidad del Evangelio…” para hacer tu argumento de crítica.
Cuando el CIC textualmente dice así…
“Todo hombre que, ignorando el Evangelio de Cristo y su Iglesia, busca la verdad y hace la voluntad de Dios según él la conoce, puede ser salvado.”
No mi estimado. El pacto antiguo ya no está vigente. Por algo vino Cristo. Si hubiera sido posible salvarse cumpliendo la Ley, Cristo no hubiera venido. El que los dones sean irrevocables no significa que el pacto antiguo está vigente: https://www.purabiblia.org/preguntas-y-respuestas/que-significa-que-los-dones-son-irrevocables/
Y aquí te explican por qué el pacto antiguo ya no está vigente:
¿Cuándo desapareció el Antiguo Pacto? — Barry Bennett
Muchos han intentado ignorar las palabras de Jesús cuando en la cruz Él declaró: "Consumado es", y afirman que el Antiguo Pacto continuó vigente hasta el año 70 d.C.
www.barrybennett.org
Fueron personas piadosas pero no fueron perfectos y no fueron sin pecado. El único sin pecado fue Jesucristo. Job pecó, José pecó, María pecó, Ana pecó (de qué Ana está hablando usted?) Cornelio pecó porque la Biblia dice que TODOS PECARON (Romanos 3:23). Los contextos dicen que fueron personas piadosas que sobresalieron del resto en la época y en el lugar que vivieron. La misma Biblia dice que Noé era "perfecto"(Génesis 6:9) y sin embargo, la misma Biblia demuestra que no lo era (Noé se embriagó) por lo que se interpreta que el contexto habla de una hipérbole donde se está exagerando una cualidad. Al final, entonces, se trata de lenguaje figurado.
Y la derrota es la suya, mi estimado. Yo ya le demostré que NADIE puede salvarse sin Cristo, sin la fe en Cristo o sin la doctrina de Cristo. Critica a otros de estar bajo la influencia del romanismo y usted también crea su galería de "santos" quienes, según usted, pudieron ganarse el Cielo por sus propios méritos y sin la misericordia ni la gracia de Dios.
Perdió usted. Lo derroté.
No del todo cierto. Lo tú mencionas es sólo uno de los significados de "ignorar". La RAE también define "ignorar" como:
2.tr. No hacer caso de algo o de alguien, o tratarlos como si no merecieran atención. Me duele que me ignore. Ignora sus comentarios.
Si su catecismo usa esa palabra "ignorar" entonces automáticamente está aceptando los dos significados y, entonces, mi análisis es correcto. Y está claro que tu catecismo NO especifica qué significado de "ignorar" está usando.
De todos modos, está claro que tu iglesia con su punto 1260 de su catecismo está promoviendo el inclusivismo, el universalismo y el ecumenismo. De hecho, lo anterior queda demostrado al ver que Bergoglio se ha reunido con gente de otras religiones y nunca los ha llamado a convertirse al cristianismo sino que les ha dicho que "Todos somos hijos de Dios".
Pierdes.
Es el significado que tiene en mente el CIC si se lee el contexto…
1260 «…Todo hombre que, ignorando el Evangelio de Cristo y su Iglesia, busca la verdad y hace la voluntad de Dios según él la conoce, puede ser salvado. Se puede suponer que semejantes personas habrían deseado explícitamente el Bautismo si hubiesen conocido su necesidad.»
De todos modos no es cierto lo que dice el punto 1260 del catecismo de la ICAR porque no es posible un estado completo y permanente de desconocimiento. La Biblia dice que los seres humanos no tienen excusa porque pueden creer en Dios si observaran la creación (Romanos 1:20). La última parte del versículo 20, dice: "De modo que no tienen excusa". La creación revela con tanta claridad a Dios que el ser humano no tiene excusa. Esta sección revela la base histórica del pecado del hombre. No surgió debido a la ignorancia del hombre. Fue una rebelión voluntaria del hombre ante la luz clara. Y además, Romanos 2:12-16 dice que hasta los gentiles tienen esa chispa del conocimiento de Dios que se llama conciencia pero deciden no escucharla.
Entonces, sin importar cómo lo veas, el mensaje del punto 1260 de tu catecismo está equivocado y no tiene respaldo en la Escritura.
Pierdes.
Pues eso es exactamente lo que dice el CIC…
1260 «…Todo hombre que, ignorando el Evangelio de Cristo y su Iglesia, busca la verdad y hace la voluntad de Dios según él la conoce, puede ser salvado. Se puede suponer que semejantes personas habrían deseado explícitamente el Bautismo si hubiesen conocido su necesidad.»
Nada que ver. El catecismo de la ICAR dice que algunos se pueden salvar por estar en desconocimiento pero la Biblia deja claro que el desconocimiento no es permanente y que el hombre NO tiene excusa (Romanos 1:20) y que el hombre tiene una conciencia (Romanos 2:12-16). Además, vuelves a perder, porque el contexto de ese punto es el bautismo católico (la ICAR está resaltando la importancia del bautismo para la salvación) y ya se demostró que el bautismo NO SALVA. Entonces, el punto 1260 del catecismo de la ICAR está doblemente equivocado. El punto 1260 está en la sección que habla del "sacramento" del bautismo.
Entonces, está claro que volviste a perder.
Exactamente, esa iba a ser la pregunta que iba a hacer para mi Refutación 3, ¿a grandes rasgos cuál es el tema principal que tratan, de principio a fin, los puntos 1213 al 1284? Pero veo que desde ya, reconoces que se trata del tema del sacramento del bautismo.
No hay ninguna tercera refutación porque no has refutado nada anteriormente. Yo ya demostré que el punto 1260 del catecismo de la ICAR se equivoca primero porque no es posible que alguien busque la verdad y haga la voluntad de Dios ignorando el evangelio y segundo porque en otro tema demostré que el bautismo católico en general y el bautismo de infantes católico en particular son una farsa los dos. El bautismo NO es necesario para salvación y el bautismo de infantes menos va a ser necesario para la salvación. Entonces, la crítica hacia el punto 1260 del catecismo de la ICAR sigue siendo válida.
Perdiste. Te derroté.
Como ya has de saber, desde el punto 1213 hasta el 1284, el CIC habla sobre la exclusividad del sacramento del bautismo en cuestiones de salvación, haciendo un solo caso de excepción en el punto 1260 para aquellos que desconocen.
Como sea. El punto es que el punto 1260 del catecismo de la ICAR está equivocado. El Cristianismo es exclusivista.
Perdiste. Te derroté.
Y según el CIC, el sacramento del bautismo es exclusivista en cuanto a la salvación. Al final, el catecismo es el que te derrota.
Tu catecismo NO tiene ningún valor porque ya lo han refutado varias veces.
Además, el concepto católico de bautismo (incluyendo el bautismo de infantes) también ha sido refutado:
The 'Baptismal Regeneration' Heresy Refuted
'Baptismal Regeneration' is a false doctrine taught in many churches today. This article exposes this popular deadly doctrine of devils.
www.jesus-is-savior.com
Conoceréis la Verdad - El bautismo de niños ¿es bíblico?
www.conocereislaverdad.org
Entonces queda claro que, sin importar cómo lo veas, el punto 1260 de tu catecismo está equivocado.
Perdiste. Te derroté.
No hay comparación porque tus fuentes carecen del respaldo apostólico que tiene el CIC, y por eso siempre perderán tú y tus fuentes.
Verborrea y vana palabrería. Tu catecismo ha sido refutado por la misma Palabra de Dios y sus doctrinas han quedado expuestas como antibíblicas y anticristianas. Mis fuentes, por el contrario, tienen el respaldo de la Biblia en todos sus puntos.
Pierdes.