Apenas regreso de mi descanso y veo que se han juntado para hacernos caer, bien, empecemos porque netamente traigo realmente prisa.
Yitzik, soy un experto en constantino, a ver si luego me abres un epigrafe de el, porque netamente se mucho de el, y bonitas leyendas negras, risan me dieron la verdad, y luego con ese amarillismo que te caracteriza es realmente jocoso.
Tobi
¿Complicaciones políticas?. ¿Que el papa de entonces quería un concordato? Dinos, ¿cual de los tres papas depuestos en el concilio de Constanza quería este concordato? Luego citas a engranajes políticos con los cual pretendes separar la politica de lo religioso.
(Una separación que todos los papas condenaron de una manera total) y encima te atreves a decir que el papa poco tuvo que ver. Las muertes de Wyclif y Hus no tienen ninguna justificación desde la perpectiva cristiana. Solo la tienen desde la perpectiva romanista.
¡¡¡Y eso es lo que te atreves a defender!!!
Kephas: A ver señor tobi, ¿lee mis aportes o solo lo que le interesa? Porque yo leo los suyos con sumo detenimiento, tenga la educacion de hacer lo mismo.
El concilio de Constanza no tiene valides dogmatica porque el concilio de Constanza no fue un Concilio dogmatico, de hecho el Concilio Vaticano I fue el ultimo concilio dogmatico, el C. Vaticano II fue un concilio pastoral, ¿porque digo eso? Porque al concilio de Costanza no le interesaba una definición dogmática:
1.- no hay ninguna referencia a las fuentes de la revelación;
2.- no hay expresiones o cláusulas típicas de las definiciones dogmáticas (anatema sea...);
3.- los verbos <<ordena, define, establece, decreta, y declara>> son usados como sinónimos de una decisión grave;
4.-las sanciones son ferendae sententiae. Es lo opuesto a una definición dogmática;
5.- la conciencia de los participantes demuestra que los partidos continuaron manteniendo sus posturas. También después de este decreto, los teólogos de Costanza disputaron sobre si la plenitud del poder reside en el concilio o en el papa
6.- la portada del decreto es de carácter jurídico-disciplinar, y tiende a justificar la continuación del concilio, a pesar de la ausencia del papa. Es una medida de emergencia, válida en el caso, para evitar que el papa fugitivo pudiese desconvocar el concilio. Un intento de definirlo en el sentido conciliarista vendrá hecho más tarde en Basilea.
Cabe a destacar que Costanza estaba dominado por el conciliarismo exasperado, ademas su renovacion era inminente.
1. Juan XXIII, después de un proceso, es depuesto (sesión XII: 29-05-1415)
2. Gregorio XII acoge la dimisiones del papa romano, presentadas por Carlos Malatesta (sesión XIV: 4-07-1415) y renuncia
3. Para las dimisiones de Benedicto XIII se empeñó el mismo Segismundo, enviando una embajada infructuosa. Al final el antipapa de Avignon fue depuesto (Sesión XXXV: 26-07-1417).
Se decidió que ninguno de los tres podía ser elegido papa.
El día 11-11-1417 fue elegido el nuevo papa Oddo Colonna que tomó el nombre de Martín V (1417-31) este papa seria quien buscara terminar el cisma.
Sin embargo habia otro problema, Wyclif, un sacerdote introducido en la corte, lúcido, con coraje, fiel a sus ideas, pero no guiado de un impulso místico, pesimista y resentido, con el complejo de estrella.
En esta época Inglaterra estaba atravesada de fuertes presiones sociales; la Iglesia era rica, mientras en el reino aumentaba el poder del estado y el individualismo en un cuadro de una religión civil. Las ideas de Wyclif se fundan en una doble exigencia para la Iglesia
abandono de las riquezas;
renuncia a las pretensiones temporales.
Su ideal era una Iglesia espiritual, dado que ella es .la congregación de todos los predestinados.. La autoridad suprema es la Sagrada Escritura. Ella sola basta, y no necesita del comentario de la Iglesia. El fiel, en la interpretación de la Palabra de Dios, es sólo el juez. En esta concepción, la autoridad del papa no tiene sentido. Él puede ser también un miembro del Anticristo o bien el mismo Anticristo.
Reinando una religión que ofrece medios cómodos y oportunistas para la salvación, Wyclif descubre el sentido de Dios, poniendo a los fieles en relación directa con la divinidad, excluyendo la mediación de la Iglesia. En esto refleja los sentimiento de sus compatriotas, hostiles a la riqueza de la Iglesia y del clero, y en las tasas que se pagan a la curia romana. Es un exponente del nacionalismo inglés. Por esto cuando sus ideas sobre la Eucaristía fueron censuradas, apeló a Ricardo II.
Las acusaciones fueron ineficaces contra él cuando estaba vivo. Lo fueron después de muerto, cuando sus cenizas fueron exhumadas y dispersadas. Pero se difundieron sus ideas. Un eco inmediato se tiene en los Lollardi. El movimiento se puede dividir en tres grupos:
a) Los oxfordiano: más cultos que tomaban la Sagrada Escritura como único elemento normativo.
b) Los parlamentarios: anticlericales y antiromanos.
c) Los populares: que criticaban ferozmente a la Iglesia.
Después de los tumultos de 1381, los lollardi fueron perseguidos. El cúlmen se tiene en 1415, con la condena de Wyclif en Costanza y con la ejecución de John Oldcastle, junto a 37 jefes lollardi (1417)
Costanza no puede condenar a Wyclif, pero si a su discípulo Hus. Ahora debemos para enjuiciar a Hus responder primero a unas cuestiones:
1. ¿Hus fue un discípulo de Wyclif o pertenece a un movimiento local con influencias de Wyclif?.
2. ¿Fue un herético, o sólo un moralista, que se inspiró en Wiclif, en lo que concierne a los abusos de la Iglesia?.
3. ¿El movimiento hussita fue religioso o social (tesis marxista)?
Jan Hus (1369-1415) era un teólogo que deseaba la regeneración de la iglesia para llegar a una comunidad espiritual auténtica, centrada en Cristo, sobre la Palabra de Dios y sobre la Eucaristía. Por esto criticaba los pastores que se limitaban a defender los propios intereses sin atender a sus deberes. Defendía los sacramentos, las buenas obras, la jurisdicción eclesiástica. Debía de ser eliminado todo aquello que estuviera en contraste con la Sagrada Escritura, pero admitía la verdad no contenida en la Biblia, como la Ascensión.
Lo que agravó su posición fue la ambigüedad de sus ideas sobre el primado del papa. El creia que la Iglesia verdadera es invisible. No son miembros todos aquellos que pertenecen a la Iglesia cristiana. La Iglesia romana tiene un papel eminente, pero no es la verdadera Iglesia de Cristo. La palabra de Cristo .sobre esta piedra., no se refiere a Pedro, sino al propio Cristo. Enseñaba todo esto en un momento de fuertes tensiones, mientras muchos otros predicadores exponían abiertamente las doctrinas de Wyclif. Se concedió una indulgencia por parte de Juan XXIII, para financiar la guerra contra Ladislao. Hus reacciona, también porque los predicadores, preocupados sólo del dinero, no explicaban a la gente el significado de las indulgencias. Por la ciudad iban cortesanos vestidos con hábitos pontificales y con la imagen del papa, contrapuestos a la imagen de Cristo, pobre y cargado con la cruz. Tres hombres que habían molestado a los predicadores de las indulgencias, fueron ajusticiados, la gente los tomó por mártires.
Hus fue excomulgado por el card. Stefaneschi. Con la apertura del concilio de Costanza, creyó que yendo ante la asamblea, podía serle levantada la excomunión. Segismundo que lo creía inocente, le dio un salvoconducto.
El proceso comienzó el 5 de Junio del 1415. El respondió a las acusaciones no de forma muy a tono, y el emperador se encontró desconcertado. La conclusión fue trágica. Hus fue degradado, abandonado al brazo secular, los jueces eclesiásticos recomendaron que no fuera condenado a muerte, para impedir un juicio de sangre. Finalmente murió en la hoguera (Se cree que el culpable fue un principe aleman cuyo nombre no recuerdo ahorita) Su figura fue defendida en el Vat. II por el cardenal Kampe, y perdonado por Pablo VI.
La ejecución de Hus fue un error contraproducente, que transformó a un hereje en un mártir, y la agitación religiosa llegó a ser social. Bohemia fue incendiada por la guerra hussita (1420-31) guerra que no parecia terminar sino hasta a las crecientes disensiones en el seno del husismo, provocadas por la ejecución del radical Martín Huska y por el asesinato del predicador Juan Zelivsky, a manos de Husitas radicales.
Las conversaciones de paz desembocaron en los llamados "Compactata de Praga" (1433), artículos de fe que sellaban el compromiso entre los utraquistas y el Concilio de Basilea, los husitas moderados, aliados de los católicos, derrotaron en Lipany (1434) al ejército de taboritas y orfelinos, antiguos componentes de las tropas de Zizka. La contraofensiva taborita acabó en desastre y su cabecilla, Juan Rohac de Duba, fue ahorcado en Praga. Segismundo, tras diecisiete años de luchas y conflictos, consiguió entrar en Praga y ser reconocido rey por la Dieta. Según lo estipulado por los "Compactata de Jihlava" (1436), Bohemia se reincorporaba a la Iglesia romana, aunque manteniendo algunas de sus particularidades litúrgicas, como la eucaristía bajo las dos especies; el rey se comprometía a promocionar a eclesiásticos reformadores como el arzobispo de Praga, Juan Rokycana.
Tobi
¿Quien ha hablado de una conspiración jesuita? ¿Estas afirmando que la hubo? ¿Y a que respondía, a la circulación de la sangre o a la negación de la Trinidad? Afirmas:
"En cuanto a Servet, ¿negar la trinidad es causa de muerte a manos del fanatico de Calvino?"
Luego reconoces que tu afirmación anterior que fue por lo de la circulación de la sangre es un infundio. Cuando alguien no dice la verdad en un solo punto muestra que no es de fiar en ninguna de sus aportaciones.
Otra afirmación que no se ajusta a la verdad es que muriose en manos de Calvino. Hay una diferencia entre las manos de Calvino y las de los calvinistas. Hace más de un siglo que los descendientes de aquellos calvinistas erigieron un monumento a Miguel Servet. ¿Donde estan los monumentos a Wyclif, Hus, Savoranola y a tantos otros asesinados con la aquiescencia papal?
Para defender el absurdo de los absurdos te permites afirmar:
"Arrio hizo lo mismo, y Atanasio se le impuso de manera doctrinal, Arrio no tuvo otro opcion que aceptar su derrota y aceptar la doctrina del Concilio de Nicea".
¿Que aceptó su derrota? Dinos experto en historia. ¿Como fué posible que el arrianismo perdurase durante siglos? Hasta la conversión de Recaredo todos los monarcas godos o visigodos fueron arrianos. ¿Fue esta la aceptación de Arrio. Además, ¿condenó a muerte Atanasio a Arrió? Tu magnitud nos está diciendo que toda herejía merece la pena de muerte. Si uno es hereje (por definición romanista, por supuesto) ya es merecedor del tostado en la hoguera.
No se, pero me da la sensación que lo mismo que Torquemada, un converso del judaismo, los que os "convertisteis" de protestantes en romanistas os sentis obligados a condenar a la hoguera a todo presunto hereje. Como otro que pululaba por este foro tambien debes estar de acuerdo con todas las definiciones del concilio tridentino. La quema de herejes, judíos y otros de la misma ralea está plenamente justificada. ¡¡¡Excelente mi gran Kefas Magno!!!
¡¡¡Extraordinaria magnanimidad!!!
Kephas: ¬_¬U, señor Tobi, yo sigo diciendo que lo de Servet fue matado por la circulacion de la sangre, usted dijo que fue por negar a la santa trinidad, por eso hice la pregunta, independientemente de lo que yo creo que paso, no confunda mis palabras señor Tobi, en cuanto a "Wyclif, Hus, Savoranola y a tantos otros asesinados con la aquiescencia papal" como usted dice pues bueno, a Hus se le perdono a manos de Pablo VI, pero porque no pudimos evitar que el brazo secular lo matara, el papa Martin V tenia mas problemas erradicando el cisma de occidente que fijarse en Hus y sus doctrina que facilmente fue rechazada.
Bien señor Tobi, en Mexico la Inquision Española desde 1531 hasta 1810 solamente quemo a 49 personas, muchas de ellos, brujos chamanes o sacerdotisas (brujas) del Estado de Veracruz, y no me diga que no es cierto porque soy orgullasamente mexicano y estos datos yo mismo los recabe.
En cuanto al arrianismo la herejía no moriría aun por siglos y crecería en algunas tribus germánicas que habían sido evangelizadas por predicadores arrianos, las cuales la traerían de nuevo al Imperio en el siglo V con la invasión de Occidente. Aunque todavía se encuentran grupos de cristianos-arrianos en el Oriente Medio y el Norte de África, el arrianismo profesado como tal desapareció hacia el siglo VI.
Como ocurre con otras herejías, hay siempre quienes, sin definirse herejes, sostienen todavía esos errores. Se trata de una batalla por la verdad en la que el espíritu del error no se da por vencido.
Los semiarrianos, también llamados homousianos, ocupan un lugar intermedio entre los arrianos radicales o anomeos que predicaban una clara diferenciación entre el Padre y el Hijo, y la fe ortodoxa del Concilio de Nicea. Ellos asumen el término homoiousios, pero en el sentido de similitud y no de consustancialidad. Resaltan, pues, simultáneamente similitudes y diferencias entre el Padre y el Logos.
En cuanto a la supuesta conspiracion Jesuita, es obvio que se referia a eso, o nose, la verdad los fanaticos en ningun momento han sido buenos ya sean catolicos o evangelicos.
En cuanto a la situacion en Chiapas, alla es territorio de nadie, el movimiento armado de Marcos de inclinaciones no se si de derecha o izquierda, supuestamente alentado por sacerdotes llenos de teologia de la liberacion (teologia que fue condenada por Juan Pablo II)
Sin embargo las noticias me desconciertan mucho, me dare una vuelta para haya, si los grupos guerrilleros se esconden tras la Iglesia Catolica, estoy dispuesto a que eso termine de una vez por todas, y yo sere el primero en cambiar la situacion, una cosa es desmotrar la VERDAD que posee la Iglesia con dialogo, entendimiento y razon y otra muy distinta escudarse tras la verdad para cometer actos infames, mas sin embargo señor Tobi y demas gente, si descubro que esto es una leyenda negra, yo mismo me encargare de que la informacion de las paginas webs que dicen esto lleguen no solo al Vaticano sino a los medios de comunicacion para desmotrar como se difama a la Iglesia Catolica.
PD. La Iglesia Catolica Apostolica y Romana es Santa por su fundador Jesucristo, los pecados de sus hijos nada evitan esa santidad, pues la Iglesia es santa por su lider que es Cristo, aun si su Vicario fuera infame, la Iglesia siempre vencera porque no esta fundamentada en la razón del hombre, sino en la Verdad de Cristo.
Yitzik, soy un experto en constantino, a ver si luego me abres un epigrafe de el, porque netamente se mucho de el, y bonitas leyendas negras, risan me dieron la verdad, y luego con ese amarillismo que te caracteriza es realmente jocoso.
Tobi
¿Complicaciones políticas?. ¿Que el papa de entonces quería un concordato? Dinos, ¿cual de los tres papas depuestos en el concilio de Constanza quería este concordato? Luego citas a engranajes políticos con los cual pretendes separar la politica de lo religioso.
(Una separación que todos los papas condenaron de una manera total) y encima te atreves a decir que el papa poco tuvo que ver. Las muertes de Wyclif y Hus no tienen ninguna justificación desde la perpectiva cristiana. Solo la tienen desde la perpectiva romanista.
¡¡¡Y eso es lo que te atreves a defender!!!
Kephas: A ver señor tobi, ¿lee mis aportes o solo lo que le interesa? Porque yo leo los suyos con sumo detenimiento, tenga la educacion de hacer lo mismo.
El concilio de Constanza no tiene valides dogmatica porque el concilio de Constanza no fue un Concilio dogmatico, de hecho el Concilio Vaticano I fue el ultimo concilio dogmatico, el C. Vaticano II fue un concilio pastoral, ¿porque digo eso? Porque al concilio de Costanza no le interesaba una definición dogmática:
1.- no hay ninguna referencia a las fuentes de la revelación;
2.- no hay expresiones o cláusulas típicas de las definiciones dogmáticas (anatema sea...);
3.- los verbos <<ordena, define, establece, decreta, y declara>> son usados como sinónimos de una decisión grave;
4.-las sanciones son ferendae sententiae. Es lo opuesto a una definición dogmática;
5.- la conciencia de los participantes demuestra que los partidos continuaron manteniendo sus posturas. También después de este decreto, los teólogos de Costanza disputaron sobre si la plenitud del poder reside en el concilio o en el papa
6.- la portada del decreto es de carácter jurídico-disciplinar, y tiende a justificar la continuación del concilio, a pesar de la ausencia del papa. Es una medida de emergencia, válida en el caso, para evitar que el papa fugitivo pudiese desconvocar el concilio. Un intento de definirlo en el sentido conciliarista vendrá hecho más tarde en Basilea.
Cabe a destacar que Costanza estaba dominado por el conciliarismo exasperado, ademas su renovacion era inminente.
1. Juan XXIII, después de un proceso, es depuesto (sesión XII: 29-05-1415)
2. Gregorio XII acoge la dimisiones del papa romano, presentadas por Carlos Malatesta (sesión XIV: 4-07-1415) y renuncia
3. Para las dimisiones de Benedicto XIII se empeñó el mismo Segismundo, enviando una embajada infructuosa. Al final el antipapa de Avignon fue depuesto (Sesión XXXV: 26-07-1417).
Se decidió que ninguno de los tres podía ser elegido papa.
El día 11-11-1417 fue elegido el nuevo papa Oddo Colonna que tomó el nombre de Martín V (1417-31) este papa seria quien buscara terminar el cisma.
Sin embargo habia otro problema, Wyclif, un sacerdote introducido en la corte, lúcido, con coraje, fiel a sus ideas, pero no guiado de un impulso místico, pesimista y resentido, con el complejo de estrella.
En esta época Inglaterra estaba atravesada de fuertes presiones sociales; la Iglesia era rica, mientras en el reino aumentaba el poder del estado y el individualismo en un cuadro de una religión civil. Las ideas de Wyclif se fundan en una doble exigencia para la Iglesia
abandono de las riquezas;
renuncia a las pretensiones temporales.
Su ideal era una Iglesia espiritual, dado que ella es .la congregación de todos los predestinados.. La autoridad suprema es la Sagrada Escritura. Ella sola basta, y no necesita del comentario de la Iglesia. El fiel, en la interpretación de la Palabra de Dios, es sólo el juez. En esta concepción, la autoridad del papa no tiene sentido. Él puede ser también un miembro del Anticristo o bien el mismo Anticristo.
Reinando una religión que ofrece medios cómodos y oportunistas para la salvación, Wyclif descubre el sentido de Dios, poniendo a los fieles en relación directa con la divinidad, excluyendo la mediación de la Iglesia. En esto refleja los sentimiento de sus compatriotas, hostiles a la riqueza de la Iglesia y del clero, y en las tasas que se pagan a la curia romana. Es un exponente del nacionalismo inglés. Por esto cuando sus ideas sobre la Eucaristía fueron censuradas, apeló a Ricardo II.
Las acusaciones fueron ineficaces contra él cuando estaba vivo. Lo fueron después de muerto, cuando sus cenizas fueron exhumadas y dispersadas. Pero se difundieron sus ideas. Un eco inmediato se tiene en los Lollardi. El movimiento se puede dividir en tres grupos:
a) Los oxfordiano: más cultos que tomaban la Sagrada Escritura como único elemento normativo.
b) Los parlamentarios: anticlericales y antiromanos.
c) Los populares: que criticaban ferozmente a la Iglesia.
Después de los tumultos de 1381, los lollardi fueron perseguidos. El cúlmen se tiene en 1415, con la condena de Wyclif en Costanza y con la ejecución de John Oldcastle, junto a 37 jefes lollardi (1417)
Costanza no puede condenar a Wyclif, pero si a su discípulo Hus. Ahora debemos para enjuiciar a Hus responder primero a unas cuestiones:
1. ¿Hus fue un discípulo de Wyclif o pertenece a un movimiento local con influencias de Wyclif?.
2. ¿Fue un herético, o sólo un moralista, que se inspiró en Wiclif, en lo que concierne a los abusos de la Iglesia?.
3. ¿El movimiento hussita fue religioso o social (tesis marxista)?
Jan Hus (1369-1415) era un teólogo que deseaba la regeneración de la iglesia para llegar a una comunidad espiritual auténtica, centrada en Cristo, sobre la Palabra de Dios y sobre la Eucaristía. Por esto criticaba los pastores que se limitaban a defender los propios intereses sin atender a sus deberes. Defendía los sacramentos, las buenas obras, la jurisdicción eclesiástica. Debía de ser eliminado todo aquello que estuviera en contraste con la Sagrada Escritura, pero admitía la verdad no contenida en la Biblia, como la Ascensión.
Lo que agravó su posición fue la ambigüedad de sus ideas sobre el primado del papa. El creia que la Iglesia verdadera es invisible. No son miembros todos aquellos que pertenecen a la Iglesia cristiana. La Iglesia romana tiene un papel eminente, pero no es la verdadera Iglesia de Cristo. La palabra de Cristo .sobre esta piedra., no se refiere a Pedro, sino al propio Cristo. Enseñaba todo esto en un momento de fuertes tensiones, mientras muchos otros predicadores exponían abiertamente las doctrinas de Wyclif. Se concedió una indulgencia por parte de Juan XXIII, para financiar la guerra contra Ladislao. Hus reacciona, también porque los predicadores, preocupados sólo del dinero, no explicaban a la gente el significado de las indulgencias. Por la ciudad iban cortesanos vestidos con hábitos pontificales y con la imagen del papa, contrapuestos a la imagen de Cristo, pobre y cargado con la cruz. Tres hombres que habían molestado a los predicadores de las indulgencias, fueron ajusticiados, la gente los tomó por mártires.
Hus fue excomulgado por el card. Stefaneschi. Con la apertura del concilio de Costanza, creyó que yendo ante la asamblea, podía serle levantada la excomunión. Segismundo que lo creía inocente, le dio un salvoconducto.
El proceso comienzó el 5 de Junio del 1415. El respondió a las acusaciones no de forma muy a tono, y el emperador se encontró desconcertado. La conclusión fue trágica. Hus fue degradado, abandonado al brazo secular, los jueces eclesiásticos recomendaron que no fuera condenado a muerte, para impedir un juicio de sangre. Finalmente murió en la hoguera (Se cree que el culpable fue un principe aleman cuyo nombre no recuerdo ahorita) Su figura fue defendida en el Vat. II por el cardenal Kampe, y perdonado por Pablo VI.
La ejecución de Hus fue un error contraproducente, que transformó a un hereje en un mártir, y la agitación religiosa llegó a ser social. Bohemia fue incendiada por la guerra hussita (1420-31) guerra que no parecia terminar sino hasta a las crecientes disensiones en el seno del husismo, provocadas por la ejecución del radical Martín Huska y por el asesinato del predicador Juan Zelivsky, a manos de Husitas radicales.
Las conversaciones de paz desembocaron en los llamados "Compactata de Praga" (1433), artículos de fe que sellaban el compromiso entre los utraquistas y el Concilio de Basilea, los husitas moderados, aliados de los católicos, derrotaron en Lipany (1434) al ejército de taboritas y orfelinos, antiguos componentes de las tropas de Zizka. La contraofensiva taborita acabó en desastre y su cabecilla, Juan Rohac de Duba, fue ahorcado en Praga. Segismundo, tras diecisiete años de luchas y conflictos, consiguió entrar en Praga y ser reconocido rey por la Dieta. Según lo estipulado por los "Compactata de Jihlava" (1436), Bohemia se reincorporaba a la Iglesia romana, aunque manteniendo algunas de sus particularidades litúrgicas, como la eucaristía bajo las dos especies; el rey se comprometía a promocionar a eclesiásticos reformadores como el arzobispo de Praga, Juan Rokycana.
Tobi
¿Quien ha hablado de una conspiración jesuita? ¿Estas afirmando que la hubo? ¿Y a que respondía, a la circulación de la sangre o a la negación de la Trinidad? Afirmas:
"En cuanto a Servet, ¿negar la trinidad es causa de muerte a manos del fanatico de Calvino?"
Luego reconoces que tu afirmación anterior que fue por lo de la circulación de la sangre es un infundio. Cuando alguien no dice la verdad en un solo punto muestra que no es de fiar en ninguna de sus aportaciones.
Otra afirmación que no se ajusta a la verdad es que muriose en manos de Calvino. Hay una diferencia entre las manos de Calvino y las de los calvinistas. Hace más de un siglo que los descendientes de aquellos calvinistas erigieron un monumento a Miguel Servet. ¿Donde estan los monumentos a Wyclif, Hus, Savoranola y a tantos otros asesinados con la aquiescencia papal?
Para defender el absurdo de los absurdos te permites afirmar:
"Arrio hizo lo mismo, y Atanasio se le impuso de manera doctrinal, Arrio no tuvo otro opcion que aceptar su derrota y aceptar la doctrina del Concilio de Nicea".
¿Que aceptó su derrota? Dinos experto en historia. ¿Como fué posible que el arrianismo perdurase durante siglos? Hasta la conversión de Recaredo todos los monarcas godos o visigodos fueron arrianos. ¿Fue esta la aceptación de Arrio. Además, ¿condenó a muerte Atanasio a Arrió? Tu magnitud nos está diciendo que toda herejía merece la pena de muerte. Si uno es hereje (por definición romanista, por supuesto) ya es merecedor del tostado en la hoguera.
No se, pero me da la sensación que lo mismo que Torquemada, un converso del judaismo, los que os "convertisteis" de protestantes en romanistas os sentis obligados a condenar a la hoguera a todo presunto hereje. Como otro que pululaba por este foro tambien debes estar de acuerdo con todas las definiciones del concilio tridentino. La quema de herejes, judíos y otros de la misma ralea está plenamente justificada. ¡¡¡Excelente mi gran Kefas Magno!!!
¡¡¡Extraordinaria magnanimidad!!!
Kephas: ¬_¬U, señor Tobi, yo sigo diciendo que lo de Servet fue matado por la circulacion de la sangre, usted dijo que fue por negar a la santa trinidad, por eso hice la pregunta, independientemente de lo que yo creo que paso, no confunda mis palabras señor Tobi, en cuanto a "Wyclif, Hus, Savoranola y a tantos otros asesinados con la aquiescencia papal" como usted dice pues bueno, a Hus se le perdono a manos de Pablo VI, pero porque no pudimos evitar que el brazo secular lo matara, el papa Martin V tenia mas problemas erradicando el cisma de occidente que fijarse en Hus y sus doctrina que facilmente fue rechazada.
Bien señor Tobi, en Mexico la Inquision Española desde 1531 hasta 1810 solamente quemo a 49 personas, muchas de ellos, brujos chamanes o sacerdotisas (brujas) del Estado de Veracruz, y no me diga que no es cierto porque soy orgullasamente mexicano y estos datos yo mismo los recabe.
En cuanto al arrianismo la herejía no moriría aun por siglos y crecería en algunas tribus germánicas que habían sido evangelizadas por predicadores arrianos, las cuales la traerían de nuevo al Imperio en el siglo V con la invasión de Occidente. Aunque todavía se encuentran grupos de cristianos-arrianos en el Oriente Medio y el Norte de África, el arrianismo profesado como tal desapareció hacia el siglo VI.
Como ocurre con otras herejías, hay siempre quienes, sin definirse herejes, sostienen todavía esos errores. Se trata de una batalla por la verdad en la que el espíritu del error no se da por vencido.
Los semiarrianos, también llamados homousianos, ocupan un lugar intermedio entre los arrianos radicales o anomeos que predicaban una clara diferenciación entre el Padre y el Hijo, y la fe ortodoxa del Concilio de Nicea. Ellos asumen el término homoiousios, pero en el sentido de similitud y no de consustancialidad. Resaltan, pues, simultáneamente similitudes y diferencias entre el Padre y el Logos.
En cuanto a la supuesta conspiracion Jesuita, es obvio que se referia a eso, o nose, la verdad los fanaticos en ningun momento han sido buenos ya sean catolicos o evangelicos.
En cuanto a la situacion en Chiapas, alla es territorio de nadie, el movimiento armado de Marcos de inclinaciones no se si de derecha o izquierda, supuestamente alentado por sacerdotes llenos de teologia de la liberacion (teologia que fue condenada por Juan Pablo II)
Sin embargo las noticias me desconciertan mucho, me dare una vuelta para haya, si los grupos guerrilleros se esconden tras la Iglesia Catolica, estoy dispuesto a que eso termine de una vez por todas, y yo sere el primero en cambiar la situacion, una cosa es desmotrar la VERDAD que posee la Iglesia con dialogo, entendimiento y razon y otra muy distinta escudarse tras la verdad para cometer actos infames, mas sin embargo señor Tobi y demas gente, si descubro que esto es una leyenda negra, yo mismo me encargare de que la informacion de las paginas webs que dicen esto lleguen no solo al Vaticano sino a los medios de comunicacion para desmotrar como se difama a la Iglesia Catolica.
PD. La Iglesia Catolica Apostolica y Romana es Santa por su fundador Jesucristo, los pecados de sus hijos nada evitan esa santidad, pues la Iglesia es santa por su lider que es Cristo, aun si su Vicario fuera infame, la Iglesia siempre vencera porque no esta fundamentada en la razón del hombre, sino en la Verdad de Cristo.
