Fuera de este foro,nunca he oido esto.
- Autor alfageme
- Fecha de inicio
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Asi es... eso dice el.
OJO!!!...Pero NO ES dogmático en este asunto
Es una interpretación, solo eso, no hay necesidad de mandarlo al infierno ... ¿no crees?
...y es que ya muchos ya lo han de catalogar como "iniciador de una nueva secta" jajaja
Bendiciones
Asi es... eso dice el.
OJO!!!...Pero NO ES dogmático en este asunto
Es una interpretación, solo eso, no hay necesidad de mandarlo al infierno ... ¿no crees?
...y es que ya muchos ya lo han de catalogar como "iniciador de una nueva secta" jajaja
Bendiciones
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Igual tu sugerencia (velada) de que yo no me estoy apegando a la Biblia (y tú sí, por supuesto) no es cierta.
Yo reconozco que muchas veces tmbién uso expresiones así, pero es cuando le estoy mostrando en la Biblia algo a alguien y él lo está contradiciendo (que no es lo que estaba pasando ahora).
En cuanto a que tú tienes independencia en creer por tú mismo, es algo que realmente no me lo creo. Si me dijeras que difieres en una sola cosa, o que al menos tienes duda de alguna doctrina enseñada por el Cuerpo Gobernante, puede que lo crea.
Mi experiencia en el foro es que los TJ jamás admiten nada diferente a lo que enseña el CG, por más claro que se los esté mostrando en la Biblia. Normalmente se esfuman cuando algo está demasiado claro y no es lo que a ellos le enseñan.
En cuanto a que si yo concuerdo con otros creyentes, sin ninguna duda. Pero justamente una de las cosas que me enseñaron esos maestros con los que concuerdo, es que crea lo que dice la Biblia, no lo que dicen ellos.
Y concuerdo porque he comprobado que:
1) lo que enseñan lo veo en la Biblia.
2) lo que enseñan es lo que el espíritu de Dios que tengo me muestra y me da entendimiento.
3) que hablan, andan y enseñan doctrina movidos por el espíritu santo de Dios (y no solo porque ellos digan que es así).
No obstante, hay algunas (pocas) cosas en las que he diferido.
No puedo creer que esté leyendo esto. Es algo que hasta un niño sabe que cuando se usa el término "hombre" se refiere genéricamente a la humanidad, al hombre y la mujer (dependiendo del contexto, por supuesto).
Parece que no lees lo que escribo (porque vuelves a decir lo mismo que ya refuté, sin cambiar ni agregar nada).
Si no entendiste lo que dije lo trato de explicar de otra forma, la Biblia está escrita para el humano, no para Dios.
Dios no está hablando de días en términos de lo que es un día para Él, ni siquiera es que haya días para Él, no hay días para Dios.
Cuando dice que un día es como mil años y mil años como un día, se refiere a que el paso del tiempo es relativo para Él, no pasa de la misma manera que pasa para nosotros, no es que esté diciendo que para Dios hay días ni mucho menos todavía dando la duración.
Porque sino también con esa definición, podríamos decir los siete días que pueden ser segundos (ya que dice "un día como mil años y mil años como un día").
¿Y si la Biblia no dice que no estamos en el séptimo día por qué lo dices tú?
Igual tu sugerencia (velada) de que yo no me estoy apegando a la Biblia (y tú sí, por supuesto) no es cierta.
Yo reconozco que muchas veces tmbién uso expresiones así, pero es cuando le estoy mostrando en la Biblia algo a alguien y él lo está contradiciendo (que no es lo que estaba pasando ahora).
En cuanto a que tú tienes independencia en creer por tú mismo, es algo que realmente no me lo creo. Si me dijeras que difieres en una sola cosa, o que al menos tienes duda de alguna doctrina enseñada por el Cuerpo Gobernante, puede que lo crea.
Mi experiencia en el foro es que los TJ jamás admiten nada diferente a lo que enseña el CG, por más claro que se los esté mostrando en la Biblia. Normalmente se esfuman cuando algo está demasiado claro y no es lo que a ellos le enseñan.
En cuanto a que si yo concuerdo con otros creyentes, sin ninguna duda. Pero justamente una de las cosas que me enseñaron esos maestros con los que concuerdo, es que crea lo que dice la Biblia, no lo que dicen ellos.
Y concuerdo porque he comprobado que:
1) lo que enseñan lo veo en la Biblia.
2) lo que enseñan es lo que el espíritu de Dios que tengo me muestra y me da entendimiento.
3) que hablan, andan y enseñan doctrina movidos por el espíritu santo de Dios (y no solo porque ellos digan que es así).
No obstante, hay algunas (pocas) cosas en las que he diferido.
No puedo creer que esté leyendo esto. Es algo que hasta un niño sabe que cuando se usa el término "hombre" se refiere genéricamente a la humanidad, al hombre y la mujer (dependiendo del contexto, por supuesto).
Parece que no lees lo que escribo (porque vuelves a decir lo mismo que ya refuté, sin cambiar ni agregar nada).
Si no entendiste lo que dije lo trato de explicar de otra forma, la Biblia está escrita para el humano, no para Dios.
Dios no está hablando de días en términos de lo que es un día para Él, ni siquiera es que haya días para Él, no hay días para Dios.
Cuando dice que un día es como mil años y mil años como un día, se refiere a que el paso del tiempo es relativo para Él, no pasa de la misma manera que pasa para nosotros, no es que esté diciendo que para Dios hay días ni mucho menos todavía dando la duración.
Porque sino también con esa definición, podríamos decir los siete días que pueden ser segundos (ya que dice "un día como mil años y mil años como un día").
¿Y si la Biblia no dice que no estamos en el séptimo día por qué lo dices tú?
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
dejame hacerte una pregunta que me resulto leyendo tu aporte alfa
si una persona A(albanil) le dice a otra B que construyo una casa en 7 dias con sus tardes y sus noches, pero en realidad la casa fue construida en 7 meses, estaria, el constructor de la casa(A) enganando deliberadamente al otro(B) o no?
dejame hacerte una pregunta que me resulto leyendo tu aporte alfa
si una persona A(albanil) le dice a otra B que construyo una casa en 7 dias con sus tardes y sus noches, pero en realidad la casa fue construida en 7 meses, estaria, el constructor de la casa(A) enganando deliberadamente al otro(B) o no?
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
ese punteo esta muy bueno, lo tomo para mí como advertencia. saludos
ese punteo esta muy bueno, lo tomo para mí como advertencia. saludos
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Depende pues:
si el albañil (un ser humano) me dice a mi (otro ser humano) 7 dias, pues no hay lugar a dudas
pero si hablamos de un personaje que no es humano y no vive en este planeta es un caso distinto
digamos que hay habitantes en Jupiter entonces para el albañil Jupiteriano un dia son 9 horas,
mientras que para los albañiles venusinos (si existiesen) un día serian 243 días terrestres
Quien declara los días del genesis no es venusino, ni jupiteriano, ni terricola, y no solamente eso
sino que en el mismo instante en el que el llamó día al día primero, el dia de 24 hrs como tal aun no existía
puesto las rotaciones, estaciones, movimientos de los planetas y del sol mismo fueron definidos en el dia 4to.
Hay que tener presente que Dios dice que a ese periodo de tiempo le llamó día primero, tercero, cuarto , etc.
En que otras ocasiones el señor se ha referido como día a algún otro evento?
pues el día de la ira del Señor profetizado en Ezequiel, Joel, Isaias, Apocalipsis, etc.
9 He aquí el día de Jehová viene, terrible, y de indignación y ardor de ira, para convertir la tierra en soledad, y raer de ella a sus pecadores.
10 Por lo cual las estrellas de los cielos y sus luceros no darán su luz; y el sol se oscurecerá al nacer, y la luna no dará su resplandor.
11 Y castigaré al mundo por su maldad, y a los impíos por su iniquidad; y haré que cese la arrogancia de los soberbios, y abatiré la altivez de los fuertes.
Entonces limitar el genesis a 24hrs por dia, implica tambien limitar el dia del señor también a 24 hrs.
Depende pues:
si el albañil (un ser humano) me dice a mi (otro ser humano) 7 dias, pues no hay lugar a dudas
pero si hablamos de un personaje que no es humano y no vive en este planeta es un caso distinto
digamos que hay habitantes en Jupiter entonces para el albañil Jupiteriano un dia son 9 horas,
mientras que para los albañiles venusinos (si existiesen) un día serian 243 días terrestres
Quien declara los días del genesis no es venusino, ni jupiteriano, ni terricola, y no solamente eso
sino que en el mismo instante en el que el llamó día al día primero, el dia de 24 hrs como tal aun no existía
puesto las rotaciones, estaciones, movimientos de los planetas y del sol mismo fueron definidos en el dia 4to.
Hay que tener presente que Dios dice que a ese periodo de tiempo le llamó día primero, tercero, cuarto , etc.
En que otras ocasiones el señor se ha referido como día a algún otro evento?
pues el día de la ira del Señor profetizado en Ezequiel, Joel, Isaias, Apocalipsis, etc.
9 He aquí el día de Jehová viene, terrible, y de indignación y ardor de ira, para convertir la tierra en soledad, y raer de ella a sus pecadores.
10 Por lo cual las estrellas de los cielos y sus luceros no darán su luz; y el sol se oscurecerá al nacer, y la luna no dará su resplandor.
11 Y castigaré al mundo por su maldad, y a los impíos por su iniquidad; y haré que cese la arrogancia de los soberbios, y abatiré la altivez de los fuertes.
Entonces limitar el genesis a 24hrs por dia, implica tambien limitar el dia del señor también a 24 hrs.
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Por favor lee el mensaje #123 que escribí a alfageme.
La Biblia la reveló Dios para los humanos, no la hizo escribir para leerla Él.
Si habla de días es porque son días en entendimiento humano. A veces dice "día" para referirse a un momento o a un período x de tiempo, pero eso no es porque lo diga en términos de Dios, es porque así se usaba la palabra también (por humanos) en esa época. Bien se podría traducir, no día, sino tiempo, o era.
Las palabras tienen muchas veces (generalmente) más de una acepción, y las palabras de un idioma traducidas a otro, no significa que van a ser traducidas a palabras que tienen exactamente las mismas acepciones.
Es decir,
Idioma 1, palabra A:
acepción 1: tal cosa X
acepción 2: tal cosa Y
acepción 3: tal cosa Z
Idioma 2, palabra N
acepción 1: tal cosa P
acepción 2: tal cosa Y
acepción 3: tal cosa Z
Vemos que al traducir la palabra A del Idioma 1 al Idioma 2, si se refiere a la acepción Y o Z sí se puede traducir con la palabra N, pero si se refiere a la acepción X, no sería correcto y podría llevar a una interpretación errónea.
Al traducir como día, una palabra que sí se usa para día, pero cuando está en un contexto significando era o tiempo, no es una traducción correcta y lleva a este tipo de confusiones.
En cuanto al uso de día en Génesis 1, Dios dejó claro que acepción estaba usando cuando especificó "que fue la mañana y la tarde", como para que no tengas dudas de qeu eran días de 24 horas y no "un período de tiempo", lo cual sería otra de las acepciones de la palabra usada y si no lo aclaraba se podría prestar a confusión con respecto a cuanto tiempo le llevó hacer lo que hizo.
¿Más claro?
Por favor lee el mensaje #123 que escribí a alfageme.
La Biblia la reveló Dios para los humanos, no la hizo escribir para leerla Él.
Si habla de días es porque son días en entendimiento humano. A veces dice "día" para referirse a un momento o a un período x de tiempo, pero eso no es porque lo diga en términos de Dios, es porque así se usaba la palabra también (por humanos) en esa época. Bien se podría traducir, no día, sino tiempo, o era.
Las palabras tienen muchas veces (generalmente) más de una acepción, y las palabras de un idioma traducidas a otro, no significa que van a ser traducidas a palabras que tienen exactamente las mismas acepciones.
Es decir,
Idioma 1, palabra A:
acepción 1: tal cosa X
acepción 2: tal cosa Y
acepción 3: tal cosa Z
Idioma 2, palabra N
acepción 1: tal cosa P
acepción 2: tal cosa Y
acepción 3: tal cosa Z
Vemos que al traducir la palabra A del Idioma 1 al Idioma 2, si se refiere a la acepción Y o Z sí se puede traducir con la palabra N, pero si se refiere a la acepción X, no sería correcto y podría llevar a una interpretación errónea.
Al traducir como día, una palabra que sí se usa para día, pero cuando está en un contexto significando era o tiempo, no es una traducción correcta y lleva a este tipo de confusiones.
En cuanto al uso de día en Génesis 1, Dios dejó claro que acepción estaba usando cuando especificó "que fue la mañana y la tarde", como para que no tengas dudas de qeu eran días de 24 horas y no "un período de tiempo", lo cual sería otra de las acepciones de la palabra usada y si no lo aclaraba se podría prestar a confusión con respecto a cuanto tiempo le llevó hacer lo que hizo.
¿Más claro?
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
alfageme.
Un saludo a todos apreciados foristas no creyentes y creyentes.Me refiero a los comentarios de algunos foristas que interpretan que las palabras de Génesis 1:1,2 "En el principio Dios creó los cielos y la tierra.
Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y el espíritu de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas".
Por lo que he podido entender acerca de esto,era la tierra ya había sido un Paraíso (versículo uno) y que el diablo la había arruinado,y la había dejado caótica y ahora en el (versículo dos) se ve que Dios volvió a recrearla de nuevo.
Me gustaría que por favor si son tan amables los que así opinan me lo expliquen y fundamenten sus comentarios por la Biblia.
Saludos cordiales.
UNA RESPUESTA AL FORISTA ALFAGEME:
La respuesta esta dada en la misma Palabra de Dios, la cual dice lo siguiente, cuando este planeta fue creado:
"En el PRINCIPIO creo Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacia, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Genesis 1: 1 y 2).
Esto que acabas de leer OCURRIO "EN EL PRINCIPIO", o sea, EN EL COMIENZO.
Esta descripcion NO ES UNA DESCRIPCION DE UNA SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, porque la Palabra de Dios indica que esto ocurrio "EN EL PRINCIPIO".
Si Genesis 1: 2 estuviese hablando de una SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, entonces, esta SEGUNDA CREACION no seria "EL PRINCIPIO", sino que seria un evento POSTERIOR A ESE "PRINCIPIO" DE GENESIS 1: 1.
Ademas, el versiculo 1 y 2, del primer capitulo de Genesis, no estan hablando de 2 eventos completamente distintos, pues entre ambos versiculos esta la palabra "Y", la cual es UNA CONTINUACION INMEDIATA de lo que se acaba de decir en el versiculo 1:
"En el principio creo Dios los cielos y la tierra. Y ......la tierra estaba desordenada y vacia".
Nuestro planeta fue creado teniendo sus elementos SIN ORDEN y VACIO DE VIDA.
La ciencia ha descubierto que planetas como Marte, Saturno, Jupiter, etc., estan tambien vacios y sin orden, porque aunque Dios los puso en nuestro sistema solar, la creacion de la vida y el orden que nos rodea en la naturaleza, ocurrieron unicamente en este planeta y no en esos otros planetas, los cuales aparentemente estan vacios y sin orden.
Pero aunque nuestro planeta primeramente fue creado de igual manera al estado en que hoy se encuentran otros palanetas de nuestro sistema solar, Dios despues envio su Espiritu "sobre la faz de las aguas" (Genesis 1: 2) y, entonces, COMENZO A ORDENAR PRIMERO Y, DESPUES, A CREAR LA VIDA.
Patricio Cespedes Castro.
EX-ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA.
Hoy, Discipulo de Jesus y REFORMADOR.
alfageme.
Un saludo a todos apreciados foristas no creyentes y creyentes.Me refiero a los comentarios de algunos foristas que interpretan que las palabras de Génesis 1:1,2 "En el principio Dios creó los cielos y la tierra.
Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y el espíritu de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas".
Por lo que he podido entender acerca de esto,era la tierra ya había sido un Paraíso (versículo uno) y que el diablo la había arruinado,y la había dejado caótica y ahora en el (versículo dos) se ve que Dios volvió a recrearla de nuevo.
Me gustaría que por favor si son tan amables los que así opinan me lo expliquen y fundamenten sus comentarios por la Biblia.
Saludos cordiales.
UNA RESPUESTA AL FORISTA ALFAGEME:
La respuesta esta dada en la misma Palabra de Dios, la cual dice lo siguiente, cuando este planeta fue creado:
"En el PRINCIPIO creo Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacia, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Genesis 1: 1 y 2).
Esto que acabas de leer OCURRIO "EN EL PRINCIPIO", o sea, EN EL COMIENZO.
Esta descripcion NO ES UNA DESCRIPCION DE UNA SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, porque la Palabra de Dios indica que esto ocurrio "EN EL PRINCIPIO".
Si Genesis 1: 2 estuviese hablando de una SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, entonces, esta SEGUNDA CREACION no seria "EL PRINCIPIO", sino que seria un evento POSTERIOR A ESE "PRINCIPIO" DE GENESIS 1: 1.
Ademas, el versiculo 1 y 2, del primer capitulo de Genesis, no estan hablando de 2 eventos completamente distintos, pues entre ambos versiculos esta la palabra "Y", la cual es UNA CONTINUACION INMEDIATA de lo que se acaba de decir en el versiculo 1:
"En el principio creo Dios los cielos y la tierra. Y ......la tierra estaba desordenada y vacia".
Nuestro planeta fue creado teniendo sus elementos SIN ORDEN y VACIO DE VIDA.
La ciencia ha descubierto que planetas como Marte, Saturno, Jupiter, etc., estan tambien vacios y sin orden, porque aunque Dios los puso en nuestro sistema solar, la creacion de la vida y el orden que nos rodea en la naturaleza, ocurrieron unicamente en este planeta y no en esos otros planetas, los cuales aparentemente estan vacios y sin orden.
Pero aunque nuestro planeta primeramente fue creado de igual manera al estado en que hoy se encuentran otros palanetas de nuestro sistema solar, Dios despues envio su Espiritu "sobre la faz de las aguas" (Genesis 1: 2) y, entonces, COMENZO A ORDENAR PRIMERO Y, DESPUES, A CREAR LA VIDA.
Patricio Cespedes Castro.
EX-ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA.
Hoy, Discipulo de Jesus y REFORMADOR.
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
alfageme.
Un saludo a todos apreciados foristas no creyentes y creyentes.Me refiero a los comentarios de algunos foristas que interpretan que las palabras de Génesis 1:1,2 "En el principio Dios creó los cielos y la tierra.
Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y el espíritu de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas".
Por lo que he podido entender acerca de esto,era la tierra ya había sido un Paraíso (versículo uno) y que el diablo la había arruinado,y la había dejado caótica y ahora en el (versículo dos) se ve que Dios volvió a recrearla de nuevo.
Me gustaría que por favor si son tan amables los que así opinan me lo expliquen y fundamenten sus comentarios por la Biblia.
Saludos cordiales.
UNA RESPUESTA AL FORISTA ALFAGEME:
La respuesta esta dada en la misma Palabra de Dios, la cual dice lo siguiente, cuando este planeta fue creado:
"En el PRINCIPIO creo Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacia, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Genesis 1: 1 y 2).
Esto que acabas de leer OCURRIO "EN EL PRINCIPIO", o sea, EN EL COMIENZO.
Esta descripcion NO ES UNA DESCRIPCION DE UNA SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, porque la Palabra de Dios indica que esto ocurrio "EN EL PRINCIPIO".
Si Genesis 1: 2 estuviese hablando de una SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, entonces, esta SEGUNDA CREACION no seria "EL PRINCIPIO", sino que seria un evento POSTERIOR A ESE "PRINCIPIO" DE GENESIS 1: 1.
Ademas, el versiculo 1 y 2, del primer capitulo de Genesis, no estan hablando de 2 eventos completamente distintos, pues entre ambos versiculos esta la palabra "Y", la cual es UNA CONTINUACION INMEDIATA de lo que se acaba de decir en el versiculo 1:
"En el principio creo Dios los cielos y la tierra. Y ......la tierra estaba desordenada y vacia".
Nuestro planeta fue creado teniendo sus elementos SIN ORDEN y VACIO DE VIDA.
La ciencia ha descubierto que planetas como Marte, Saturno, Jupiter, etc., estan tambien vacios y sin orden, porque aunque Dios los puso en nuestro sistema solar, la creacion de la vida y el orden que nos rodea en la naturaleza, ocurrieron unicamente en este planeta y no en esos otros planetas, los cuales aparentemente estan vacios y sin orden.
Pero aunque nuestro planeta primeramente fue creado de igual manera al estado en que hoy se encuentran otros planetas de nuestro sistema solar, Dios despues envio su Espiritu "sobre la faz de las aguas" (Genesis 1: 2) y, entonces, COMENZO A ORDENAR PRIMERO Y, DESPUES, A CREAR LA VIDA.
Patricio Cespedes Castro.
EX-ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA.
Hoy, Discipulo de Jesus y REFORMADOR.NOTA:
La repeticion fue hecha para corregir un error gramatical.
alfageme.
Un saludo a todos apreciados foristas no creyentes y creyentes.Me refiero a los comentarios de algunos foristas que interpretan que las palabras de Génesis 1:1,2 "En el principio Dios creó los cielos y la tierra.
Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y el espíritu de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas".
Por lo que he podido entender acerca de esto,era la tierra ya había sido un Paraíso (versículo uno) y que el diablo la había arruinado,y la había dejado caótica y ahora en el (versículo dos) se ve que Dios volvió a recrearla de nuevo.
Me gustaría que por favor si son tan amables los que así opinan me lo expliquen y fundamenten sus comentarios por la Biblia.
Saludos cordiales.
UNA RESPUESTA AL FORISTA ALFAGEME:
La respuesta esta dada en la misma Palabra de Dios, la cual dice lo siguiente, cuando este planeta fue creado:
"En el PRINCIPIO creo Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacia, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Genesis 1: 1 y 2).
Esto que acabas de leer OCURRIO "EN EL PRINCIPIO", o sea, EN EL COMIENZO.
Esta descripcion NO ES UNA DESCRIPCION DE UNA SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, porque la Palabra de Dios indica que esto ocurrio "EN EL PRINCIPIO".
Si Genesis 1: 2 estuviese hablando de una SEGUNDA CREACION EN ESTE PLANETA, entonces, esta SEGUNDA CREACION no seria "EL PRINCIPIO", sino que seria un evento POSTERIOR A ESE "PRINCIPIO" DE GENESIS 1: 1.
Ademas, el versiculo 1 y 2, del primer capitulo de Genesis, no estan hablando de 2 eventos completamente distintos, pues entre ambos versiculos esta la palabra "Y", la cual es UNA CONTINUACION INMEDIATA de lo que se acaba de decir en el versiculo 1:
"En el principio creo Dios los cielos y la tierra. Y ......la tierra estaba desordenada y vacia".
Nuestro planeta fue creado teniendo sus elementos SIN ORDEN y VACIO DE VIDA.
La ciencia ha descubierto que planetas como Marte, Saturno, Jupiter, etc., estan tambien vacios y sin orden, porque aunque Dios los puso en nuestro sistema solar, la creacion de la vida y el orden que nos rodea en la naturaleza, ocurrieron unicamente en este planeta y no en esos otros planetas, los cuales aparentemente estan vacios y sin orden.
Pero aunque nuestro planeta primeramente fue creado de igual manera al estado en que hoy se encuentran otros planetas de nuestro sistema solar, Dios despues envio su Espiritu "sobre la faz de las aguas" (Genesis 1: 2) y, entonces, COMENZO A ORDENAR PRIMERO Y, DESPUES, A CREAR LA VIDA.
Patricio Cespedes Castro.
EX-ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA.
Hoy, Discipulo de Jesus y REFORMADOR.NOTA:
La repeticion fue hecha para corregir un error gramatical.
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Por eso sigo dicendo que la Biblia texto y contexto y los día creativos para la tierra son bajo el punto de vista de Dios y no del ser humano (hombre y mujer). ¿Por qué puedo llegar a esta conclusión? porque el contexto me dice en cuanto a Dios que los días para él no son los día de 24 horas,si no de mil años,eso por mínimo.
Un día terrestre tiene mañana,tarde y noche.Pienso creo que acertadamente que Dios no se cansa y que no tiene falta de descansar por las noches porque para Él no existen las noches para nada, Él es la fuente de toda la energía que hay en el universo material.
El descanso sabático de Dios termina cuando Jesús convierta la tierra en un hermoso jardín y eleve a la humanidad a la perfección.
Pero yo se que tu tienes otro catecismo que presentarme no lo dudo.
Adelante te leo.
Saludos
Mira X,tú crees que refutaste algo,pero yo no me lo creo y el que tengo que creérmelo soy yo, y lo mismo que yo,creo que te he refutado todo pero tu no te lo crees.
Por eso sigo dicendo que la Biblia texto y contexto y los día creativos para la tierra son bajo el punto de vista de Dios y no del ser humano (hombre y mujer). ¿Por qué puedo llegar a esta conclusión? porque el contexto me dice en cuanto a Dios que los días para él no son los día de 24 horas,si no de mil años,eso por mínimo.
Un día terrestre tiene mañana,tarde y noche.Pienso creo que acertadamente que Dios no se cansa y que no tiene falta de descansar por las noches porque para Él no existen las noches para nada, Él es la fuente de toda la energía que hay en el universo material.
Creyente X,me da lo mismo que diga la Biblia no diga abiertamente que está Dios descansando el séptimo día aú, porque me dice que todavía estamos en el descanso de Dios, (aunque Dios no ha descansado de trabajar),el descanso sabático es respecto a las obras de la tierra,en cuanto al universo, pero Jesús dijo que su Padre seguía trabajando.
El descanso sabático de Dios termina cuando Jesús convierta la tierra en un hermoso jardín y eleve a la humanidad a la perfección.
Pero yo se que tu tienes otro catecismo que presentarme no lo dudo.
Adelante te leo.
Saludos
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
ese es otro conflicto en el genesis
la mañana y la tarde existen desde el dia 1
sin embargo las lumbreras solamente desde el dia 4
entonces estamos hablando de un atardecer sin puesta de sol.
Ah no ser que se esté refiriendo a un atardecer de otro lugar o perspectiva.
ese es otro conflicto en el genesis
la mañana y la tarde existen desde el dia 1
sin embargo las lumbreras solamente desde el dia 4
entonces estamos hablando de un atardecer sin puesta de sol.
Ah no ser que se esté refiriendo a un atardecer de otro lugar o perspectiva.
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
El tema es la "brecha" no la duración de los días.
Aquí cópio el vínculo del artículo de 7 páginas que explica el orígen de la teoria -de la brecha- y le hace un serio cuestionamiento. Ya no digo refutación, porque tal cosa no existe en este foro, je je je
http://www.iglesiareformada.com/Scofield_Brecha.doc
Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice, igual lo recomiendo. Espero que lo disfruten.
Saludo afectuoso
El tema es la "brecha" no la duración de los días.
Aquí cópio el vínculo del artículo de 7 páginas que explica el orígen de la teoria -de la brecha- y le hace un serio cuestionamiento. Ya no digo refutación, porque tal cosa no existe en este foro, je je je
http://www.iglesiareformada.com/Scofield_Brecha.doc
Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice, igual lo recomiendo. Espero que lo disfruten.
Saludo afectuoso
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Perdón LDX,me confudí de páginas, esta respuesta se ha dado en las páginas 72 y 87.
La clave está en llegar a entender lo que significó el que la tierra en un principio estuviese cubierta complétamente de agua,y luego que esa agua (toneladas) fuera suspendida a muchos kilómetros de destancia de la tierra.
Saludos
Perdón LDX,me confudí de páginas, esta respuesta se ha dado en las páginas 72 y 87.
La clave está en llegar a entender lo que significó el que la tierra en un principio estuviese cubierta complétamente de agua,y luego que esa agua (toneladas) fuera suspendida a muchos kilómetros de destancia de la tierra.
Saludos
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Estoy de acuerdo con tu participación, muchas gracias
Perdón, Patricio en mi primer post dirigido a tí he puesto Patricia.
Estoy de acuerdo con tu participación, muchas gracias
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Lo que debes decir es "yo no me lo leo".
Tú no refutas nada, simplemente te la pasas repitiendo lo mismo.
Yo digo, ¿para qué preguntas algo en el foro si luego no vas a leer, ni digo analizar las respuestas?
Tienes la mente totalmente cerrada. Solo está clavada en algo que te dijeron, sin poder ver nada más.
Eso por un lado es prejuicio (porque no eres capaz de analizar las cosas, las evidencias y luego decidir, sino que simplemente te atienes a un supuesto (lo que te enseñaron) y no eres capaz de pensar en ninguna otra posibilidad.
Hay gente que puede confundir eso con estar firme en las cosas de Dios, pero nada más alejado de la realidad.
Eso es una falsificación, es la "fe ciega", son cosas de mente cerrada, eso no es estar firme, es ser pejuicioso.
El Señor Jesucristo dijo "oíd y entended", y a sus discípulos en un momento les dijo que no tenían entendimiento. El entendimiento no es posible con una mente cerrada, el entendimientos e da con la confuencia de cosas juntas (informaciones de la Palabra de Dios) en la mente, eso es lo que lo produce (y además Dios es el que le da el cierre), pero para eso hay que ser manso, que es no estar así cerrado.
Las religiones confunden las cosas, confunden el ser manso hacia la Biblia con ser desobediente.
Todo está en a quién le cree uno.
El Apóstol Pablo también dijo "examinadlo todo y retened lo bueno". Y las religiones no quieren que examines todo, solo que examines lo que no los vaya a contradecir a ellos.
En definitiva, no te encaminan a que creas la Biblia, sino a que les creas a ellos (lo cual no es necesariamente lo mismo).
Los creyentes de Berea que están mencionados en el libro de Hechos, dice la Biblia que eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, porque escudriñaban las escrituras cada día para ver si las cosas que les habían enseñado eran así.
Ese es el concepto de nobleza que tiene Dios.
Por otro lado todos los gobernantes de las religiones, tarde o temprano se van a morir, y nosotros también, pero en un momento vamos a ser resucitados, y ¿ante quién nos vamos a presentar? No ante esos gobernantes, no es a ellos que tenemos que dar la cara (por más que ellos pretendan ponerse en un lugar como mediadores de Dios).
Para mí hay uno solo que está en el medio entre Dios y yo, y no es uno cualquiera, es el Señor Jesucristo, y no otro. Él es el único que está entre el Padre y yo, los demás los amo, me ayudaron algunos de formas inmensas por lo cual estoy agradecido a Dios por sus vidas, pero no están puestos en el medio como para que uno no tenga acceso directo a Dios, están puestos para enseñar, para ayudar, pero no será ante ellos que daremos cuenta.
Pero yo no tengo que esperar a morir para presentarme delante de mi Dios, lo puedo hacer diariamente, y la forma que dice la Biblia es "dividiendo correctamente su Palabra, como obrero que no tiene de qué avergonzarse".
Eso es lo que busco, eso es lo que quiero, estar aprobado delante de Dios (no de gente).
Y sí, obviamente, sino sería TJ, o tú serías CreyenteY
Ojalá.
Saludos.
PD: úlimamente estoy empezando a pensar que la gente solo sigue a alguien famoso, porque a mí no me dan bola. Si viene algún pastor enseñando cualquier cosa, pero tiene un renombre, le prestan una atención tremenda, si eres un Creyente x y muestras las cosas en la Palabra de Dios, con lógica, coherencia, consistencia, ni bola.
Pero yo voy a seguir, porque no busco ser famoso, busco hacer la voluntad de Dios, y sé que la voluntad de Dios es que la gente conozca su Palabra correcta.
Y hasta me pone contento que no me den ni bola, porque sino estaría basándome en resultados, y creería (creer en mi función para con Dios) por lo que veo.
De todas maneras me pregunto como será el plan de Dios para estas cosas, porque el Señor Jesucristo tampoco buscó hacerse de una reputación, pero por las cosas que hacía la gente empezó a creer en un momento. Aunque también en un momento, hasta el mismo Juan el Bautista dudaba de si era él el mesías o no, y muy poca gente estaba creyendo, pero él no se desanimó ni bajó los brazos.
De nuevo saludos.
Lo que debes decir es "yo no me lo leo".
Tú no refutas nada, simplemente te la pasas repitiendo lo mismo.
Yo digo, ¿para qué preguntas algo en el foro si luego no vas a leer, ni digo analizar las respuestas?
Tienes la mente totalmente cerrada. Solo está clavada en algo que te dijeron, sin poder ver nada más.
Eso por un lado es prejuicio (porque no eres capaz de analizar las cosas, las evidencias y luego decidir, sino que simplemente te atienes a un supuesto (lo que te enseñaron) y no eres capaz de pensar en ninguna otra posibilidad.
Hay gente que puede confundir eso con estar firme en las cosas de Dios, pero nada más alejado de la realidad.
Eso es una falsificación, es la "fe ciega", son cosas de mente cerrada, eso no es estar firme, es ser pejuicioso.
El Señor Jesucristo dijo "oíd y entended", y a sus discípulos en un momento les dijo que no tenían entendimiento. El entendimiento no es posible con una mente cerrada, el entendimientos e da con la confuencia de cosas juntas (informaciones de la Palabra de Dios) en la mente, eso es lo que lo produce (y además Dios es el que le da el cierre), pero para eso hay que ser manso, que es no estar así cerrado.
Las religiones confunden las cosas, confunden el ser manso hacia la Biblia con ser desobediente.
Todo está en a quién le cree uno.
El Apóstol Pablo también dijo "examinadlo todo y retened lo bueno". Y las religiones no quieren que examines todo, solo que examines lo que no los vaya a contradecir a ellos.
En definitiva, no te encaminan a que creas la Biblia, sino a que les creas a ellos (lo cual no es necesariamente lo mismo).
Los creyentes de Berea que están mencionados en el libro de Hechos, dice la Biblia que eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, porque escudriñaban las escrituras cada día para ver si las cosas que les habían enseñado eran así.
Ese es el concepto de nobleza que tiene Dios.
Por otro lado todos los gobernantes de las religiones, tarde o temprano se van a morir, y nosotros también, pero en un momento vamos a ser resucitados, y ¿ante quién nos vamos a presentar? No ante esos gobernantes, no es a ellos que tenemos que dar la cara (por más que ellos pretendan ponerse en un lugar como mediadores de Dios).
Para mí hay uno solo que está en el medio entre Dios y yo, y no es uno cualquiera, es el Señor Jesucristo, y no otro. Él es el único que está entre el Padre y yo, los demás los amo, me ayudaron algunos de formas inmensas por lo cual estoy agradecido a Dios por sus vidas, pero no están puestos en el medio como para que uno no tenga acceso directo a Dios, están puestos para enseñar, para ayudar, pero no será ante ellos que daremos cuenta.
Pero yo no tengo que esperar a morir para presentarme delante de mi Dios, lo puedo hacer diariamente, y la forma que dice la Biblia es "dividiendo correctamente su Palabra, como obrero que no tiene de qué avergonzarse".
Eso es lo que busco, eso es lo que quiero, estar aprobado delante de Dios (no de gente).
Y sí, obviamente, sino sería TJ, o tú serías CreyenteY
Ojalá.
Saludos.
PD: úlimamente estoy empezando a pensar que la gente solo sigue a alguien famoso, porque a mí no me dan bola. Si viene algún pastor enseñando cualquier cosa, pero tiene un renombre, le prestan una atención tremenda, si eres un Creyente x y muestras las cosas en la Palabra de Dios, con lógica, coherencia, consistencia, ni bola.
Pero yo voy a seguir, porque no busco ser famoso, busco hacer la voluntad de Dios, y sé que la voluntad de Dios es que la gente conozca su Palabra correcta.
Y hasta me pone contento que no me den ni bola, porque sino estaría basándome en resultados, y creería (creer en mi función para con Dios) por lo que veo.
De todas maneras me pregunto como será el plan de Dios para estas cosas, porque el Señor Jesucristo tampoco buscó hacerse de una reputación, pero por las cosas que hacía la gente empezó a creer en un momento. Aunque también en un momento, hasta el mismo Juan el Bautista dudaba de si era él el mesías o no, y muy poca gente estaba creyendo, pero él no se desanimó ni bajó los brazos.
De nuevo saludos.
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
De algo sirve venir a este foro, e intentar enseñar la Palabra de Dios (aunque nadie me preste atención), porque se cumple que al que da, se le dará más, que es un principio enseñado en la Biblia. Yo doy, nadie parece recibir casi nada, pero Dios me da más igual (por estar dando).
A que voy: a que yo antes pensaba también que había un conflicto, como tú dices. Pero ahora me doy cuenta que la razón por la cual habla de "mañana y tarde" es para que el lector sepa que fueron períodos de 24 horas. No porque haya habido día y noche en ese momento.
Si tú crees que la Biblia fue revelada, Dios no va a ser tan tonto de hablar de día y noche cuando todavía no había sol.
Y si no crees que es revelación, ¿te parece que Moisés pudo haber sido tan tonto de no darse cuenta de eso? ¿Piensas que no sabía que la luz del día era porque el sol iluminaba y cometió ese grave error en su "cuentito"?
De algo sirve venir a este foro, e intentar enseñar la Palabra de Dios (aunque nadie me preste atención), porque se cumple que al que da, se le dará más, que es un principio enseñado en la Biblia. Yo doy, nadie parece recibir casi nada, pero Dios me da más igual (por estar dando).
A que voy: a que yo antes pensaba también que había un conflicto, como tú dices. Pero ahora me doy cuenta que la razón por la cual habla de "mañana y tarde" es para que el lector sepa que fueron períodos de 24 horas. No porque haya habido día y noche en ese momento.
Si tú crees que la Biblia fue revelada, Dios no va a ser tan tonto de hablar de día y noche cuando todavía no había sol.
Y si no crees que es revelación, ¿te parece que Moisés pudo haber sido tan tonto de no darse cuenta de eso? ¿Piensas que no sabía que la luz del día era porque el sol iluminaba y cometió ese grave error en su "cuentito"?
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Estoy leyendo el cuadernillo ese, y realmente parece que fue escrito por alguien que tenía poca idea, al menos poca idea de como yo entiendo el asunto. Y si la tenía, él lo que hizo es lo que se conoce como "la falacia del hombre de paja", que es presentar lo que se está queriendo refutar como otra cosa (miente o cambia lo que el otro en realidad afirma), y refutar eso.
También puedo pensar que conocía otras versiones, porque esta idea de "la brecha" hay muchos que la enseñan y no necesariamente de la misma manera.
Respondo a algunas cosas que voy leyendo:
No fue un "juicio catastrófico" de Dios, sino un acto vandálico del Lucero el destruir todo.
Dios no destruye ni mata, Él arregla y da vida.
No dice que había un sistema solar antes. No dice como era el sistema de Génesis 1:1.
Serio tal vez. Por lo que dice Jeremías 4:24.
Desastroso en el sentido que no quedó nada con vida, pero la tierra no fue totalmente devastada como dice este hombre. Eso lo dice en Jeremías 4:27.
Hay que notar que ahí en esos versículos aparece una forma de expresar oriental, en donde todo se le atribuia a Dios, lo bueno y lo malo, porque casi no se hablaba en ese tiempo de la realidad espiritual de otros seres espituales. Recién Jesucristo sacó a luz esas cosas (espirituales), enseñando que el que en realidad produce los males en la tierra no es Dios.
Esa forma oriental de expresar las cosas le atribuye estos actos a Dios, pero no fue Él el que causó todo ese daño. Es un orientalismo que uno necesita conocer, porque sino leyendo el Antiguo Testamento uno puede pensar que Dios causó un montón de daño, y aún a su gente.
Es un tontería. A mí no me importa lo que digan los teólogos, lo que me importa es lo que en realidad pasó. Yo no busco aplacar a nadie.
Aparte esos geólogos son ateos ¿qué van a salir a decir que están de acuerdo con lo que enseña un creyente de la Biblia? Ni locos.
No tienen ninguna evidencia que contradiga esta "teoría", que no invente este.
Puro invento. No es que se destruyó todo. Se destryó todo lo que tenía vida, pero no todos los restos enterrados ni las capaz geológicas.
Es la falacia del hombre de paja, que se la cree el que no tiene idea. Pura deshonestidad intelectual.
Tal vez siga leyendo, aunque muchas ganas no me da....
Estoy leyendo el cuadernillo ese, y realmente parece que fue escrito por alguien que tenía poca idea, al menos poca idea de como yo entiendo el asunto. Y si la tenía, él lo que hizo es lo que se conoce como "la falacia del hombre de paja", que es presentar lo que se está queriendo refutar como otra cosa (miente o cambia lo que el otro en realidad afirma), y refutar eso.
También puedo pensar que conocía otras versiones, porque esta idea de "la brecha" hay muchos que la enseñan y no necesariamente de la misma manera.
Respondo a algunas cosas que voy leyendo:
No fue un "juicio catastrófico" de Dios, sino un acto vandálico del Lucero el destruir todo.
Dios no destruye ni mata, Él arregla y da vida.
No dice que había un sistema solar antes. No dice como era el sistema de Génesis 1:1.
Serio tal vez. Por lo que dice Jeremías 4:24.
Desastroso en el sentido que no quedó nada con vida, pero la tierra no fue totalmente devastada como dice este hombre. Eso lo dice en Jeremías 4:27.
Hay que notar que ahí en esos versículos aparece una forma de expresar oriental, en donde todo se le atribuia a Dios, lo bueno y lo malo, porque casi no se hablaba en ese tiempo de la realidad espiritual de otros seres espituales. Recién Jesucristo sacó a luz esas cosas (espirituales), enseñando que el que en realidad produce los males en la tierra no es Dios.
Esa forma oriental de expresar las cosas le atribuye estos actos a Dios, pero no fue Él el que causó todo ese daño. Es un orientalismo que uno necesita conocer, porque sino leyendo el Antiguo Testamento uno puede pensar que Dios causó un montón de daño, y aún a su gente.
Es un tontería. A mí no me importa lo que digan los teólogos, lo que me importa es lo que en realidad pasó. Yo no busco aplacar a nadie.
Aparte esos geólogos son ateos ¿qué van a salir a decir que están de acuerdo con lo que enseña un creyente de la Biblia? Ni locos.
No tienen ninguna evidencia que contradiga esta "teoría", que no invente este.
Puro invento. No es que se destruyó todo. Se destryó todo lo que tenía vida, pero no todos los restos enterrados ni las capaz geológicas.
Es la falacia del hombre de paja, que se la cree el que no tiene idea. Pura deshonestidad intelectual.
Tal vez siga leyendo, aunque muchas ganas no me da....
Re: Fuera de este foro,nunca he oido esto.
Yo no creo eso. Creo que antes del evento catastrófico que dejó todo sin vida, hubo otras extinciones.
La razón: no tengo mucha idea, puede ser que ese ser maligno hizo daño durante mucho tiempo antes de finalmente destruir todo. O puede ser también que Dios lo hizo así, no lo sé.
Lo que sí parece que hay es un avance progresivo en los diseños de Dios (de animales). Como si hubiera probado diferentes diseños y los iba haciendo más complejos.
En cuanto a que por un hombre entró la muerte, como dice en Romanos, creo que no se refiere a la muerte física sino a la muerte espiritual.
Porque también dice que por Jesucristo ahora tenemos vida. Y lo que tenemos es vida espiritual, el espíritu santo que se recibio por primera vez en el día de Penstecostés (Hechos 2).
También Dios le dijo a Adán que "el día que de él comieres ciertamente morirás", pero él no murió físicamente en ese momentod e comer. Adán murió espiritualmente en ese momento, perodío el espíritu santo que tenía (lo que le daba comunión con Dios).
Por eso pasa que en el Antiguo testamento cuando Dios se quería comunicar con alguien tenía que o mandar un ángel o hacer algo físico, como aparecer una zarza y cosas así. NO había una comunicción directa.
Luego, algunas personas como los profetas tenían el espíritu santo sobre ellos, en forma condicional, cuando se alejaban, lo perdían.
No es así ahora, ahora en un don de Dios, es lo que nos hace hijos, es parte constitutiva, no se puede perder (por más que pequemos mucho).
Adán perdió la conexión con Dios, el espíritu. Perdió la vida espiritual en el momento que hizo lo que Dios dijo que si hacía iba a pasar eso.
Por eso, cuando dice que por un hombre entró la muerte, no es la muerte de los pájaros o dinosaurios, ni siquiera creo que se refiera a la muerte física de los hombres (creo que Adán de todas maneras iba a morir), sino al nacer sin el espíritu santo (porque esa consecuencia pasó a todos los hombres, los descendientes de Adán).
Por lo tanto, no presenta un problema grave que haya habido muerte física antes de Génesis 1:2, lo que me pregunto es cómo habrán sido las cosas (no lo sé).
Libro dijo:
Yo no creo eso. Creo que antes del evento catastrófico que dejó todo sin vida, hubo otras extinciones.
La razón: no tengo mucha idea, puede ser que ese ser maligno hizo daño durante mucho tiempo antes de finalmente destruir todo. O puede ser también que Dios lo hizo así, no lo sé.
Lo que sí parece que hay es un avance progresivo en los diseños de Dios (de animales). Como si hubiera probado diferentes diseños y los iba haciendo más complejos.
En cuanto a que por un hombre entró la muerte, como dice en Romanos, creo que no se refiere a la muerte física sino a la muerte espiritual.
Porque también dice que por Jesucristo ahora tenemos vida. Y lo que tenemos es vida espiritual, el espíritu santo que se recibio por primera vez en el día de Penstecostés (Hechos 2).
También Dios le dijo a Adán que "el día que de él comieres ciertamente morirás", pero él no murió físicamente en ese momentod e comer. Adán murió espiritualmente en ese momento, perodío el espíritu santo que tenía (lo que le daba comunión con Dios).
Por eso pasa que en el Antiguo testamento cuando Dios se quería comunicar con alguien tenía que o mandar un ángel o hacer algo físico, como aparecer una zarza y cosas así. NO había una comunicción directa.
Luego, algunas personas como los profetas tenían el espíritu santo sobre ellos, en forma condicional, cuando se alejaban, lo perdían.
No es así ahora, ahora en un don de Dios, es lo que nos hace hijos, es parte constitutiva, no se puede perder (por más que pequemos mucho).
Adán perdió la conexión con Dios, el espíritu. Perdió la vida espiritual en el momento que hizo lo que Dios dijo que si hacía iba a pasar eso.
Por eso, cuando dice que por un hombre entró la muerte, no es la muerte de los pájaros o dinosaurios, ni siquiera creo que se refiera a la muerte física de los hombres (creo que Adán de todas maneras iba a morir), sino al nacer sin el espíritu santo (porque esa consecuencia pasó a todos los hombres, los descendientes de Adán).
Por lo tanto, no presenta un problema grave que haya habido muerte física antes de Génesis 1:2, lo que me pregunto es cómo habrán sido las cosas (no lo sé).