Fernando dice: Sola Scriptura . . . la culpable de la ignorancia de los evangélicos
- Autor Ezequiel Romero
- Fecha de inicio
Querido Ezequiel:¿Quien te pagará?
Cada día que vivimos para Él, es puesta una piedra preciosa en la corona que Él nos dará, y que definitivamente pondremos a sus pies, porque solo Él es digno de toda la alabanza, la gloria, la honra y el poder.
Bendiciones.
Maripaz
Cada día que vivimos para Él, es puesta una piedra preciosa en la corona que Él nos dará, y que definitivamente pondremos a sus pies, porque solo Él es digno de toda la alabanza, la gloria, la honra y el poder.
Bendiciones.
Maripaz
Ezequiel, te rogaría que no abras un epígrafe nuevo cada vez que alguien diga algo a lo que crees que debes responder. Creo que es más que suficiente con que simplemente respondas en el epígrafe donde dicha persona ha hecho ese comentario.
Si no, nos vamos a volver tarumbas
Si no, nos vamos a volver tarumbas
Para: Ezequiel Romero, Maripaz y Luis Fernando
De: Jorge Vital
Gracia y paz, siempre les acompañen de Jesucristo nuestro Salvador.
Me alegra en gran manera que Luis Fernando, se le haya quitado la paranoia, que estaba sufriendo, por la persecución via e-mail, Dios te ha restablecido y estando en Él, no hay temor por lo que venga.
Luis, en cuanto a este tema de no solo la Escritura, o Solo la Escritura, me atrevería a sugerir que se hiciera otro concilio donde canonizaramos a los libros de la historia, para que tambien estos los tomaramos en cuenta para nuestra salvación, pues si ellos nos han de decir quien es la Iglesia verdadera y su continuidad historica, tambien nos han de decir quien no lo es por sus multiples acciones en contra de todo lo que representa el evangelio de Jesucristo, la fe en él y la obediencia a los mandamientos de nuestro Dios.
¿Que tanto puedo confier en los hechos reflejados en la Historia para poder determinar si se es la Iglesia Verdadera o no?, ¿que dice Pablo referente a solo Escritura?
Si sobre pasamos lo que esta Escrito en a Biblia, podriamos caer en esto que dice el verso, podriamos ser arrogantes, entonces si que tendriamos un problema el cual lo tiene la Iglesia Oficial, arrogancia a que otros puedan o seaan los que dirigan al Pueblo de Dios, ¿o será celo?, no creo, por que esto sería inseguridad (hablo carnalmente), no, no creo que sea celo, ni temor a entender que hay otros que si se preocupan por la espiritualidad de los que estan en el mundo y que no son del mundo. Mas bien me inclino (en mi particular opinión) a creer que son arrogantes, pues no pueden creer que ellos no sepan, y que otros, menos estudiados, menos preparados que ellos, tengan más espiritualidad de la que ellos han demostrado por los pasos bien marcados que deja la historia de ellos, si aun queremos canonizar la historia, pues entonces veriamos que la historia no hace más que condenar a quien se quiere justificar por ella misma.
Luis Fernando, tu tambien creas muchos otros mensajes con el mismo sentido del que dices que creo Ezequiel, así, que no juzques lo que tu mismo haces.
Dios te bendiga.
P.D. Bendito Dios que te ha dado la fortaleza para estar nuevamente por erstos foros, no te dejes amedrentar, esto y más habremos de sufrir, si es que somo fieles al Señor, "... todo lo puedo en Cristo que me fortalece ..." aun las persecuciones, y más las que se hacen vie e-mail.
_______________
Que la paz del Dios de Israel sea con todos ustedes.
Su hermano Jorge Vital. [email protected] ICQ:23061853
Desde H. Matamoros, Tams. México
De: Jorge Vital
Gracia y paz, siempre les acompañen de Jesucristo nuestro Salvador.
Me alegra en gran manera que Luis Fernando, se le haya quitado la paranoia, que estaba sufriendo, por la persecución via e-mail, Dios te ha restablecido y estando en Él, no hay temor por lo que venga.
Luis, en cuanto a este tema de no solo la Escritura, o Solo la Escritura, me atrevería a sugerir que se hiciera otro concilio donde canonizaramos a los libros de la historia, para que tambien estos los tomaramos en cuenta para nuestra salvación, pues si ellos nos han de decir quien es la Iglesia verdadera y su continuidad historica, tambien nos han de decir quien no lo es por sus multiples acciones en contra de todo lo que representa el evangelio de Jesucristo, la fe en él y la obediencia a los mandamientos de nuestro Dios.
Si sobre pasamos lo que esta Escrito en a Biblia, podriamos caer en esto que dice el verso, podriamos ser arrogantes, entonces si que tendriamos un problema el cual lo tiene la Iglesia Oficial, arrogancia a que otros puedan o seaan los que dirigan al Pueblo de Dios, ¿o será celo?, no creo, por que esto sería inseguridad (hablo carnalmente), no, no creo que sea celo, ni temor a entender que hay otros que si se preocupan por la espiritualidad de los que estan en el mundo y que no son del mundo. Mas bien me inclino (en mi particular opinión) a creer que son arrogantes, pues no pueden creer que ellos no sepan, y que otros, menos estudiados, menos preparados que ellos, tengan más espiritualidad de la que ellos han demostrado por los pasos bien marcados que deja la historia de ellos, si aun queremos canonizar la historia, pues entonces veriamos que la historia no hace más que condenar a quien se quiere justificar por ella misma.
Luis Fernando, tu tambien creas muchos otros mensajes con el mismo sentido del que dices que creo Ezequiel, así, que no juzques lo que tu mismo haces.
Dios te bendiga.
P.D. Bendito Dios que te ha dado la fortaleza para estar nuevamente por erstos foros, no te dejes amedrentar, esto y más habremos de sufrir, si es que somo fieles al Señor, "... todo lo puedo en Cristo que me fortalece ..." aun las persecuciones, y más las que se hacen vie e-mail.
_______________
Que la paz del Dios de Israel sea con todos ustedes.
Su hermano Jorge Vital. [email protected] ICQ:23061853
Desde H. Matamoros, Tams. México
Ezequiel:
No, señores evangélicos, nuestra historia es muy larga y comienza en el Génesis, pasando por la virgen María (hasta que conoció a su buen marido José), Jesús, Pedro, Pablo, Orígenes, Agustín, Juan Crisóstomo.
Luis:
Señores evangélicos, si siguen ustedes citando a San Agustín, vamos a tener que mostrar la opinión que el santo de Hipona tenía acerca de los que se separaban de la Iglesia Católica:
Epístola 141,5
Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él."
De Baptismo III, 16.21
"El amor del que el Apóstol dice:`El amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que se nos ha dado´ (Rom 5,5) es la caridad que no tienen los que se han desgajado de la comunión de la Iglesia Católica; y, por esto, aunque `hablaran las lenguas de los hombres y de los ángeles´ (1ª Cor 13,1-3)... en nada les aprovecha. Porque no tienen el amor de Dios, los que no aman la unidad de la Iglesia, por lo cual se dice con razón que el Espíritu Santo no se recibe si no es en la Iglesia Católica."
De Baptismo III, 10.13
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6, CSEL 53, 174-175
"Quien recibe el bautismo entre los herejes o en algún cisma fuera de la comunión de la Iglesia, se queda sin percibir fruto alguno en cuanto participa de la perversidad de los herejes y cismáticos.""Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica"
Pues eso. Sin comentarios
No, señores evangélicos, nuestra historia es muy larga y comienza en el Génesis, pasando por la virgen María (hasta que conoció a su buen marido José), Jesús, Pedro, Pablo, Orígenes, Agustín, Juan Crisóstomo.
Luis:
Señores evangélicos, si siguen ustedes citando a San Agustín, vamos a tener que mostrar la opinión que el santo de Hipona tenía acerca de los que se separaban de la Iglesia Católica:
Epístola 141,5
Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él."
De Baptismo III, 16.21
"El amor del que el Apóstol dice:`El amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que se nos ha dado´ (Rom 5,5) es la caridad que no tienen los que se han desgajado de la comunión de la Iglesia Católica; y, por esto, aunque `hablaran las lenguas de los hombres y de los ángeles´ (1ª Cor 13,1-3)... en nada les aprovecha. Porque no tienen el amor de Dios, los que no aman la unidad de la Iglesia, por lo cual se dice con razón que el Espíritu Santo no se recibe si no es en la Iglesia Católica."
De Baptismo III, 10.13
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6, CSEL 53, 174-175
"Quien recibe el bautismo entre los herejes o en algún cisma fuera de la comunión de la Iglesia, se queda sin percibir fruto alguno en cuanto participa de la perversidad de los herejes y cismáticos.""Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica"
Pues eso. Sin comentarios
Así dice la Palabra de Dios:
Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Y EN NINGÚN OTRO HAY SALVACIÓN; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. .(Hechos 4:11-12)
Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.(Hechos 5:29)
¡¡¡¡¡Que me importará a mí lo que diga cualquier ser humano pecador como yo, cuando la Palabra de Dios es clara como el agua: EN NINGUN OTRO HAY SALVACION, SOLO EN CRISTO.!!
Sin interpretaciones, Palabra de Dios y punto.
Maripaz
Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Y EN NINGÚN OTRO HAY SALVACIÓN; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. .(Hechos 4:11-12)
Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.(Hechos 5:29)
¡¡¡¡¡Que me importará a mí lo que diga cualquier ser humano pecador como yo, cuando la Palabra de Dios es clara como el agua: EN NINGUN OTRO HAY SALVACION, SOLO EN CRISTO.!!
Sin interpretaciones, Palabra de Dios y punto.
Maripaz
"Pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica"
Aquí San Agustín, suena hasta "sectario"; como los Testigos, Mormones y demás sectas, en las que se propugna que para obtener la salvación se ha de pertenecer a su organización.
¡¡¡¡ SOLO CRISTO SALVA !!!!
Maripaz
Aquí San Agustín, suena hasta "sectario"; como los Testigos, Mormones y demás sectas, en las que se propugna que para obtener la salvación se ha de pertenecer a su organización.
¡¡¡¡ SOLO CRISTO SALVA !!!!
Maripaz
San Ireneo, obispo de Lyon
Carta a los filadelfios 3,3
"No os engañéis, hermanos míos: si alguno sigue al que se separa `no heredará el Reino de Dios´. El que camina en sentencia ajena, ese tal no se conforma a la Pasión."
Adversus haereses 3: 24,1
"En la Iglesia Dios ha puesto apóstoles, profetas, maestros y todos los demás dones del Espíritu, que no comparten aquellos que no se apresuran a la iglesia, sino que se autoecluyen de la vida, por una mente perversa y un modo de actuar aún peor. Porque donde está la iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios está la iglesia y toda gracia."
Ezequiel también menciona a Orígenes (el cual, por cierto, es otro de los "favoritos" de Julio). Pues leamos a Orígenes. En su comentario sobre la toma de Jericó y Rahab:
Homilia in Jesu Nave 3,5
"Se da esta orden a la mujer que había sido antes prostituta: `Todos aquellos que se encuentren en tu casa serán salvos. Pero con respecto a aquellos que salgan de tu casa, estaremos libres de este juramento que te hemos hecho´. Por lo tanto, si alguien quiere salvarse, que entre en la casa de esta que fue una vez prostituta. Incluso si alguien de ese pueblo quiere salvarse déjenle entrar en esta casa, para que puedan encontrar la salvación. Déjenle entrar en esta casa, en la que la sangre de Cristo es signo de redención. Así, que nadie se persuada, que nadie se engañe: fuera de esta casa, estos es , fuera de la Iglesia, nadie se salva. Si alguien sale, es responsable de su propia muerte".
¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?
San Cripriano (s. III), obispo de Cartago (norte de África). Acerca de los que se separaban de la Iglesia católica:
Epist 4,4
"Que no piensen que el camino de la vida o la salvación existe para ellos, si han rehusado obedecer a los obispos y presbíteros, dado que el Señor dice en el libro del Deuteronomio: `Si alguno procede insolentemente, no escuchando al sacerdote ni al juez, ese hombre morirá´. Y entonces se les mataba con la espada... pero ahora, los orgullosos e insolentes son muertos con la espada del Espíritu cuando son arrojados fuera de la Iglesia. Porque no pueden vivir fuera, ya que sólo hay una casa de Dios, y no puede haber salvación para nadie si no es en la Iglesia".
La Unidad de la Iglesia, 14
"Estos, aunque dieran la vida por la confesión del Nombre, no lavarían su mancha siquiera con su propia sangre. Inexpiable y grave es el pecado de la discordia, hasta el punto de que no con el martirio se perdona. No puede ser mártir quien no está en la Iglesia. No podrá llegar al reino quien abandona a la que ha de reinar. Cristo nos dio la paz, nos ordenó vivir concordes y unánimes, nos mandó guardar íntegros e inviolados los vínculos del amor y de la caridad. No puede, por tanto, presentarse como mártir, quien no ha mantenido la caridad fraterna. Esto es lo que enseña y atestigua el apóstol Pablo `aunque entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha´.
La unidad de la Iglesia, 6
"Quien separándose de la Iglesia, se una a una adúltera, se separa de las promesas de la Iglesia, y no alcanzará los premios de Cristo quien abandona su Iglesia. Éste se convierte en un extraño, un sacrílego y un enemigo. No puede tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre. Si pudo salvarse alguien fuera del arca de Noé, también se salvará quien estuviera fuera de la Iglesia... Quien destruye la paz de Cristo y la concordia, actúa contra Cristo. Y quien recoje en otra parte, fuera de la Iglesia, desparrama la Iglesia de Cristo... Quien no mantiene esta unidad, tampoco mantiene la ley de Dios, ni la fe en el Padre y el Hijo, ni la vida y la salvación".
Aclaro que yo sólo estoy citando, no dando mi opinión sobre este tema. La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica.
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay. Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura. Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo.
Jorge, yo no estaba sufriendo ninguna paranoia. Estaba sufriendo amenazas. Como la persona que me amenazaba, y sigue haciéndolo, no puede saber, ni por un casual, a donde nos hemos mudado, se acabó el peligro.
Yo no creo que haya que canonizar ningún libro de historia. Ahora bien, si quieres, los quemamos para que no os moleste vuestra sensibilidad el ver lo que esos libros cuentan. Ese versículo que has citado es oportunamente explicado en el epígrafe que abrí hace unas semanas acerca del Sola Scriptura". No favorece en NADA a ese dogma protestante, ya que un texto sacado fuera del contexto, es un pretexto.
Saludos cordiales
Carta a los filadelfios 3,3
"No os engañéis, hermanos míos: si alguno sigue al que se separa `no heredará el Reino de Dios´. El que camina en sentencia ajena, ese tal no se conforma a la Pasión."
Adversus haereses 3: 24,1
"En la Iglesia Dios ha puesto apóstoles, profetas, maestros y todos los demás dones del Espíritu, que no comparten aquellos que no se apresuran a la iglesia, sino que se autoecluyen de la vida, por una mente perversa y un modo de actuar aún peor. Porque donde está la iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios está la iglesia y toda gracia."
Ezequiel también menciona a Orígenes (el cual, por cierto, es otro de los "favoritos" de Julio). Pues leamos a Orígenes. En su comentario sobre la toma de Jericó y Rahab:
Homilia in Jesu Nave 3,5
"Se da esta orden a la mujer que había sido antes prostituta: `Todos aquellos que se encuentren en tu casa serán salvos. Pero con respecto a aquellos que salgan de tu casa, estaremos libres de este juramento que te hemos hecho´. Por lo tanto, si alguien quiere salvarse, que entre en la casa de esta que fue una vez prostituta. Incluso si alguien de ese pueblo quiere salvarse déjenle entrar en esta casa, para que puedan encontrar la salvación. Déjenle entrar en esta casa, en la que la sangre de Cristo es signo de redención. Así, que nadie se persuada, que nadie se engañe: fuera de esta casa, estos es , fuera de la Iglesia, nadie se salva. Si alguien sale, es responsable de su propia muerte".
¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?
San Cripriano (s. III), obispo de Cartago (norte de África). Acerca de los que se separaban de la Iglesia católica:
Epist 4,4
"Que no piensen que el camino de la vida o la salvación existe para ellos, si han rehusado obedecer a los obispos y presbíteros, dado que el Señor dice en el libro del Deuteronomio: `Si alguno procede insolentemente, no escuchando al sacerdote ni al juez, ese hombre morirá´. Y entonces se les mataba con la espada... pero ahora, los orgullosos e insolentes son muertos con la espada del Espíritu cuando son arrojados fuera de la Iglesia. Porque no pueden vivir fuera, ya que sólo hay una casa de Dios, y no puede haber salvación para nadie si no es en la Iglesia".
La Unidad de la Iglesia, 14
"Estos, aunque dieran la vida por la confesión del Nombre, no lavarían su mancha siquiera con su propia sangre. Inexpiable y grave es el pecado de la discordia, hasta el punto de que no con el martirio se perdona. No puede ser mártir quien no está en la Iglesia. No podrá llegar al reino quien abandona a la que ha de reinar. Cristo nos dio la paz, nos ordenó vivir concordes y unánimes, nos mandó guardar íntegros e inviolados los vínculos del amor y de la caridad. No puede, por tanto, presentarse como mártir, quien no ha mantenido la caridad fraterna. Esto es lo que enseña y atestigua el apóstol Pablo `aunque entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha´.
La unidad de la Iglesia, 6
"Quien separándose de la Iglesia, se una a una adúltera, se separa de las promesas de la Iglesia, y no alcanzará los premios de Cristo quien abandona su Iglesia. Éste se convierte en un extraño, un sacrílego y un enemigo. No puede tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre. Si pudo salvarse alguien fuera del arca de Noé, también se salvará quien estuviera fuera de la Iglesia... Quien destruye la paz de Cristo y la concordia, actúa contra Cristo. Y quien recoje en otra parte, fuera de la Iglesia, desparrama la Iglesia de Cristo... Quien no mantiene esta unidad, tampoco mantiene la ley de Dios, ni la fe en el Padre y el Hijo, ni la vida y la salvación".
Aclaro que yo sólo estoy citando, no dando mi opinión sobre este tema. La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica.
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay. Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura. Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo.
Jorge, yo no estaba sufriendo ninguna paranoia. Estaba sufriendo amenazas. Como la persona que me amenazaba, y sigue haciéndolo, no puede saber, ni por un casual, a donde nos hemos mudado, se acabó el peligro.
Yo no creo que haya que canonizar ningún libro de historia. Ahora bien, si quieres, los quemamos para que no os moleste vuestra sensibilidad el ver lo que esos libros cuentan. Ese versículo que has citado es oportunamente explicado en el epígrafe que abrí hace unas semanas acerca del Sola Scriptura". No favorece en NADA a ese dogma protestante, ya que un texto sacado fuera del contexto, es un pretexto.
Saludos cordiales
Luis Fernando:
Has escrito lo siguiente:
"Señores evangélicos, si siguen ustedes citando a San Agustín, vamos a tener que mostrar la opinión que el santo de Hipona tenía acerca de los que se separaban de la Iglesia Católica: Epístola 141,5"
Luis Fernando, discúlpame mi franqueza, cuando leí este párrafo tuyo, en lo primero que pensé fuen en el nombre de un programa cómico de la televisión hispana (nunca lo he visto). Este programa cómico se llama: CERO EN CONDUCTA.
¿Cómo puedes decir tal aberración defendiendo a la Iglesia Católica actual? Tienes que ayudarme a ilustrar a nuestros hermanos cristianos de todas las tiendas; en vez de luz estás trayendo confusión. Por favor, don Luis. ¡Esto es el colmo!¡Es una barbaridad histórica! ¡Ningún eclesiólogo lo permitiría, ni el más fanático! Lo que acabas de decir es un crimen de lesa-cultura.
Mi hermano en Cristo, Agustín de Hipona, hijo de mi hermana Mónica quien oró por su hijo como mi madre oró por mí, pertenece a la Iglesia Católica Antigua, muy diferente de la Iglesia Católica que se consolidó en el Concilio de Trento.
Para nosotros los calvinistas que conocemos nuestra historia, Agustín es un precursor y pionero de Calvino. Gracias a Agustín, Calvino pudo ver la luz de las Escrituras. Si Agustín viviera ahora, te aseguro un millón contra uno que él me daría la razón, pediría ser expulsado de la denominación que preside el obispop de Roma por no estar de acuerdo con El. No me gusta jurar, pero te juro "por la virgencita".
Agustín de Hipona fue un evangélico, y gracias por llamarlo santo porque todos los evangélicos (verdaderos) son santos.
Esta afirmación: "Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él." es una aberración.
El resto de tus citas es muy cierto, pero siempre pensando en la Verdadera Iglesia del Señor, y no en la denominación (muy importante) presidida por el obispo de Roma.
Históricamente hablando,
Ezequiel Romero
Has escrito lo siguiente:
"Señores evangélicos, si siguen ustedes citando a San Agustín, vamos a tener que mostrar la opinión que el santo de Hipona tenía acerca de los que se separaban de la Iglesia Católica: Epístola 141,5"
Luis Fernando, discúlpame mi franqueza, cuando leí este párrafo tuyo, en lo primero que pensé fuen en el nombre de un programa cómico de la televisión hispana (nunca lo he visto). Este programa cómico se llama: CERO EN CONDUCTA.
¿Cómo puedes decir tal aberración defendiendo a la Iglesia Católica actual? Tienes que ayudarme a ilustrar a nuestros hermanos cristianos de todas las tiendas; en vez de luz estás trayendo confusión. Por favor, don Luis. ¡Esto es el colmo!¡Es una barbaridad histórica! ¡Ningún eclesiólogo lo permitiría, ni el más fanático! Lo que acabas de decir es un crimen de lesa-cultura.
Mi hermano en Cristo, Agustín de Hipona, hijo de mi hermana Mónica quien oró por su hijo como mi madre oró por mí, pertenece a la Iglesia Católica Antigua, muy diferente de la Iglesia Católica que se consolidó en el Concilio de Trento.
Para nosotros los calvinistas que conocemos nuestra historia, Agustín es un precursor y pionero de Calvino. Gracias a Agustín, Calvino pudo ver la luz de las Escrituras. Si Agustín viviera ahora, te aseguro un millón contra uno que él me daría la razón, pediría ser expulsado de la denominación que preside el obispop de Roma por no estar de acuerdo con El. No me gusta jurar, pero te juro "por la virgencita".
Agustín de Hipona fue un evangélico, y gracias por llamarlo santo porque todos los evangélicos (verdaderos) son santos.
Esta afirmación: "Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él." es una aberración.
El resto de tus citas es muy cierto, pero siempre pensando en la Verdadera Iglesia del Señor, y no en la denominación (muy importante) presidida por el obispo de Roma.
Históricamente hablando,
Ezequiel Romero
Luis Dices,San Ireneo, obispo de Lyon
Carta a los filadelfios 3,3
"No os engañéis, hermanos míos: si alguno sigue al que se separa `no heredará el Reino de Dios´. El que camina en sentencia ajena, ese tal no se conforma a la Pasión."
DIGO,asi es la ICR, se aparto de la sana doctrina.
DICES,Adversus haereses 3: 24,1
"En la Iglesia Dios ha puesto apóstoles, profetas, maestros y todos los demás dones del Espíritu, que no comparten aquellos que no se apresuran a la iglesia, sino que se autoecluyen de la vida, por una mente perversa y un modo de actuar aún peor. Porque donde está la iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios está la iglesia y toda gracia."
DIGO, Amen asi es.
DICES,Ezequiel también menciona a Orígenes (el cual, por cierto, es otro de los "favoritos" de Julio). Pues leamos a Orígenes. En su comentario sobre la toma de Jericó y Rahab:
Homilia in Jesu Nave 3,5
"Se da esta orden a la mujer que había sido antes prostituta: `Todos aquellos que se encuentren en tu casa serán salvos. Pero con respecto a aquellos que salgan de tu casa, estaremos libres de este juramento que te hemos hecho´. Por lo tanto, si alguien quiere salvarse, que entre en la casa de esta que fue una vez prostituta. Incluso si alguien de ese pueblo quiere salvarse déjenle entrar en esta casa, para que puedan encontrar la salvación. Déjenle entrar en esta casa, en la que la sangre de Cristo es signo de redención. Así, que nadie se persuada, que nadie se engañe: fuera de esta casa, estos es , fuera de la Iglesia, nadie se salva. Si alguien sale, es responsable de su propia muerte".
Digo, la casa es la iglesia lavada con la sangre de cristo,yo y todos los creyentes del verdadero evangelio estamos en esa casa, amen muy de acuerdo.
DICES,¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?
DIGO hasta aqui vas de acuerdo a la escritura.
DICES,San Cripriano (s. III), obispo de Cartago (norte de África). Acerca de los que se separaban de la Iglesia católica:
Epist 4,4
"Que no piensen que el camino de la vida o la salvación existe para ellos, si han rehusado obedecer a los obispos y presbíteros,
DIGO, este si se salio de la sana doctrina y esta contradiciendo los comentarios anteriores.
SIGUE,dado que el Señor dice en el libro del Deuteronomio: `Si alguno procede insolentemente, no escuchando al sacerdote ni al juez, ese hombre morirá´. Y entonces se les mataba con la espada...
DIGO, eso era en la ley sigue mal este loco.
SIGUEpero ahora, los orgullosos e insolentes son muertos con la espada del Espíritu cuando son arrojados fuera de la Iglesia.
DIGO, mentira ningun hombre puede correr a nadie de la iglesia , ya que la iglesia no es una organizacion o un templo hecho de manos.
SIGUE,Porque no pueden vivir fuera, ya que sólo hay una casa de Dios, y no puede haber salvación para nadie si no es en la Iglesia".
DIGO, la iglesia son los creyentes, no se puede ser iglesia si no se es creyente,no importa si nunca asiste a a un templo o es miembro de una organizacion religiosa como la Icr.
DICES,La Unidad de la Iglesia, 14
"Estos, aunque dieran la vida por la confesión del Nombre, no lavarían su mancha siquiera con su propia sangre. Inexpiable y grave es el pecado de la discordia, hasta el punto de que no con el martirio se perdona. No puede ser mártir quien no está en la Iglesia.
DIGO ,ESTE COMENTARIO ES DE UN NEOFITO de la palabre de Dios.
DICES, No podrá llegar al reino quien abandona a la que ha de reinar. Cristo nos dio la paz, nos ordenó vivir concordes y unánimes, nos mandó guardar íntegros e inviolados los vínculos del amor y de la caridad. No puede, por tanto, presentarse como mártir, quien no ha mantenido la caridad fraterna. Esto es lo que enseña y atestigua el apóstol Pablo `aunque entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha´.
DIGO La Icr. se aparto de la verdad ,todo lo que haga como obras de caridad no debe contarseles.
DICES,La unidad de la Iglesia, 6
"Quien separándose de la Iglesia, se una a una adúltera, se separa de las promesas de la Iglesia, y no alcanzará los premios de Cristo quien abandona su Iglesia. Éste se convierte en un extraño, un sacrílego y un enemigo. No puede tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre. Si pudo salvarse alguien fuera del arca de Noé, también se salvará quien estuviera fuera de la Iglesia... Quien destruye la paz de Cristo y la concordia, actúa contra Cristo. Y quien recoje en otra parte, fuera de la Iglesia, desparrama la Iglesia de Cristo... Quien no mantiene esta unidad, tampoco mantiene la ley de Dios, ni la fe en el Padre y el Hijo, ni la vida y la salvación"
DIGO, si estos hombres hablaron cuando la iglesia catolica no estaba tan corrompida,pero si resucitaran el dia de hoy ,esas palabras se las dirian a la ICR.porque todo lo que dicen es para los catolicos, o por lo menos se puede aplicar a ella tambien no crees Luis?.
DICES,Aclaro que yo sólo estoy citando, no dando mi opinión sobre este tema. La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica.
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay.
Digo Luis no seas tan ingenuo ,no ves que los que no pueden estableser ese vinculo historico entre la iglesia catolica y los cristianos del primer siglo,son uds, por favor Luis no quieras vernos la cara de tontos, sea mas serio en sus exposiciones.
DICES Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura.
Digo,entonces porque hay textos donde dice que la escritura fue traida por inspiracion divina, y no era de interpretacion privada, porque pablo para predicar lo hacia con la Sola Scriptura, etc etc?.
Dices,Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella,
DIGO entonces porque se tenian que separar del judaismo, y apostatar de Moises.
Dices, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna.
Digo, ellos creian que si se apartaban de las tradiciones de sus padres era encontrar la vida eterna, como dijo EL Apostol pablo LO TENGO POR BASURA.
DICES, Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
DIGO, si protestaban, hasta cristo protesto contra las tradiciones de los hombres.,si hablamos de Catolicos ortodoxos hay que explicarlo la unica manera de entender lo que dices es tomarlo en el contexto que se sujetaron a Cristo y Los Apostoles pero JAMAS a la ICR, porque todavia no existia.
DICES,Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo.
DIGO, bueno ahora ya esta explicado,pero visto del otro lado de la moneda,espero no te enfades pero la verdad no se puede ocultar.
.
Dices a Jorge,Yo no creo que haya que canonizar ningún libro de historia. Ahora bien, si quieres, los quemamos para que no os moleste vuestra sensibilidad el ver lo que esos libros cuentan. Ese versículo que has citado es oportunamente explicado en el epígrafe que abrí hace unas semanas acerca del Sola Scriptura". No favorece en NADA a ese dogma protestante, ya que un texto sacado fuera del contexto, es un pretexto.
DIGO, los dogmas son los pretextos sacados de su contexto de la biblia.
espero que recibas la aclaracion con humildad.
bendiciones.
Carta a los filadelfios 3,3
"No os engañéis, hermanos míos: si alguno sigue al que se separa `no heredará el Reino de Dios´. El que camina en sentencia ajena, ese tal no se conforma a la Pasión."
DIGO,asi es la ICR, se aparto de la sana doctrina.
DICES,Adversus haereses 3: 24,1
"En la Iglesia Dios ha puesto apóstoles, profetas, maestros y todos los demás dones del Espíritu, que no comparten aquellos que no se apresuran a la iglesia, sino que se autoecluyen de la vida, por una mente perversa y un modo de actuar aún peor. Porque donde está la iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios está la iglesia y toda gracia."
DIGO, Amen asi es.
DICES,Ezequiel también menciona a Orígenes (el cual, por cierto, es otro de los "favoritos" de Julio). Pues leamos a Orígenes. En su comentario sobre la toma de Jericó y Rahab:
Homilia in Jesu Nave 3,5
"Se da esta orden a la mujer que había sido antes prostituta: `Todos aquellos que se encuentren en tu casa serán salvos. Pero con respecto a aquellos que salgan de tu casa, estaremos libres de este juramento que te hemos hecho´. Por lo tanto, si alguien quiere salvarse, que entre en la casa de esta que fue una vez prostituta. Incluso si alguien de ese pueblo quiere salvarse déjenle entrar en esta casa, para que puedan encontrar la salvación. Déjenle entrar en esta casa, en la que la sangre de Cristo es signo de redención. Así, que nadie se persuada, que nadie se engañe: fuera de esta casa, estos es , fuera de la Iglesia, nadie se salva. Si alguien sale, es responsable de su propia muerte".
Digo, la casa es la iglesia lavada con la sangre de cristo,yo y todos los creyentes del verdadero evangelio estamos en esa casa, amen muy de acuerdo.
DICES,¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?
DIGO hasta aqui vas de acuerdo a la escritura.
DICES,San Cripriano (s. III), obispo de Cartago (norte de África). Acerca de los que se separaban de la Iglesia católica:
Epist 4,4
"Que no piensen que el camino de la vida o la salvación existe para ellos, si han rehusado obedecer a los obispos y presbíteros,
DIGO, este si se salio de la sana doctrina y esta contradiciendo los comentarios anteriores.
SIGUE,dado que el Señor dice en el libro del Deuteronomio: `Si alguno procede insolentemente, no escuchando al sacerdote ni al juez, ese hombre morirá´. Y entonces se les mataba con la espada...
DIGO, eso era en la ley sigue mal este loco.
SIGUEpero ahora, los orgullosos e insolentes son muertos con la espada del Espíritu cuando son arrojados fuera de la Iglesia.
DIGO, mentira ningun hombre puede correr a nadie de la iglesia , ya que la iglesia no es una organizacion o un templo hecho de manos.
SIGUE,Porque no pueden vivir fuera, ya que sólo hay una casa de Dios, y no puede haber salvación para nadie si no es en la Iglesia".
DIGO, la iglesia son los creyentes, no se puede ser iglesia si no se es creyente,no importa si nunca asiste a a un templo o es miembro de una organizacion religiosa como la Icr.
DICES,La Unidad de la Iglesia, 14
"Estos, aunque dieran la vida por la confesión del Nombre, no lavarían su mancha siquiera con su propia sangre. Inexpiable y grave es el pecado de la discordia, hasta el punto de que no con el martirio se perdona. No puede ser mártir quien no está en la Iglesia.
DIGO ,ESTE COMENTARIO ES DE UN NEOFITO de la palabre de Dios.
DICES, No podrá llegar al reino quien abandona a la que ha de reinar. Cristo nos dio la paz, nos ordenó vivir concordes y unánimes, nos mandó guardar íntegros e inviolados los vínculos del amor y de la caridad. No puede, por tanto, presentarse como mártir, quien no ha mantenido la caridad fraterna. Esto es lo que enseña y atestigua el apóstol Pablo `aunque entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha´.
DIGO La Icr. se aparto de la verdad ,todo lo que haga como obras de caridad no debe contarseles.
DICES,La unidad de la Iglesia, 6
"Quien separándose de la Iglesia, se una a una adúltera, se separa de las promesas de la Iglesia, y no alcanzará los premios de Cristo quien abandona su Iglesia. Éste se convierte en un extraño, un sacrílego y un enemigo. No puede tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre. Si pudo salvarse alguien fuera del arca de Noé, también se salvará quien estuviera fuera de la Iglesia... Quien destruye la paz de Cristo y la concordia, actúa contra Cristo. Y quien recoje en otra parte, fuera de la Iglesia, desparrama la Iglesia de Cristo... Quien no mantiene esta unidad, tampoco mantiene la ley de Dios, ni la fe en el Padre y el Hijo, ni la vida y la salvación"
DIGO, si estos hombres hablaron cuando la iglesia catolica no estaba tan corrompida,pero si resucitaran el dia de hoy ,esas palabras se las dirian a la ICR.porque todo lo que dicen es para los catolicos, o por lo menos se puede aplicar a ella tambien no crees Luis?.
DICES,Aclaro que yo sólo estoy citando, no dando mi opinión sobre este tema. La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica.
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay.
Digo Luis no seas tan ingenuo ,no ves que los que no pueden estableser ese vinculo historico entre la iglesia catolica y los cristianos del primer siglo,son uds, por favor Luis no quieras vernos la cara de tontos, sea mas serio en sus exposiciones.
DICES Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura.
Digo,entonces porque hay textos donde dice que la escritura fue traida por inspiracion divina, y no era de interpretacion privada, porque pablo para predicar lo hacia con la Sola Scriptura, etc etc?.
Dices,Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella,
DIGO entonces porque se tenian que separar del judaismo, y apostatar de Moises.
Dices, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna.
Digo, ellos creian que si se apartaban de las tradiciones de sus padres era encontrar la vida eterna, como dijo EL Apostol pablo LO TENGO POR BASURA.
DICES, Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
DIGO, si protestaban, hasta cristo protesto contra las tradiciones de los hombres.,si hablamos de Catolicos ortodoxos hay que explicarlo la unica manera de entender lo que dices es tomarlo en el contexto que se sujetaron a Cristo y Los Apostoles pero JAMAS a la ICR, porque todavia no existia.
DICES,Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo.
DIGO, bueno ahora ya esta explicado,pero visto del otro lado de la moneda,espero no te enfades pero la verdad no se puede ocultar.
.
Dices a Jorge,Yo no creo que haya que canonizar ningún libro de historia. Ahora bien, si quieres, los quemamos para que no os moleste vuestra sensibilidad el ver lo que esos libros cuentan. Ese versículo que has citado es oportunamente explicado en el epígrafe que abrí hace unas semanas acerca del Sola Scriptura". No favorece en NADA a ese dogma protestante, ya que un texto sacado fuera del contexto, es un pretexto.
DIGO, los dogmas son los pretextos sacados de su contexto de la biblia.
espero que recibas la aclaracion con humildad.
bendiciones.
Ezequiel:
Luis Fernando, discúlpame mi franqueza, cuando leí este párrafo tuyo, en lo primero que pensé fuen en el nombre de un programa cómico de la televisión hispana (nunca lo he visto). Este programa cómico se llama: CERO EN CONDUCTA.
Luis:
¿Cero en conducta? ¿programa cómico?
Lo que sí es cómico es pretender que el protestantismo tiene algo que ver con la Iglesia de los primeros siglos. Eso sí que es cómico hasta más no poder.
Ezequiel:
¿Cómo puedes decir tal aberración defendiendo a la Iglesia Católica actual? Tienes que ayudarme a ilustrar a nuestros hermanos cristianos de todas las tiendas; en vez de luz estás trayendo confusión. Por favor, don Luis. ¡Esto es el colmo!¡Es una barbaridad histórica! ¡Ningún eclesiólogo lo permitiría, ni el más fanático! Lo que acabas de decir es un crimen de lesa-cultura.
Luis:
¿De verdad? Vamos a ver:
¿cuántos eclesiólogos quieres que te nombre que dicen exactamente lo mismo que he dicho yo? ¿de qué color los quieres? ¿católicos, ortodoxos, o incluso algún protestante?
¿es traer confusión el mostrar a todos los protestantes que el protestantismo, eclesiológicamente hablando, es exactamente lo contrario al cristianismo de los primeros siglos?
No, la confusión es hacer creer a la gente la mentira esa de que "protestantismo e Iglesia primitiva" son términos poco menos que sinónimos. Eso sí que es un crimen de lesa-cultura.
Ezequiel:
Mi hermano en Cristo, Agustín de Hipona, hijo de mi hermana Mónica quien oró por su hijo como mi madre oró por mí, pertenece a la Iglesia Católica Antigua, muy diferente de la Iglesia Católica que se consolidó en el Concilio de Trento.
Luis:
¿Haces tú lo mismo que hizo tu hermano Agustín cuando murió su madre? ¿o también le acusarás de ser un idólatra o un hereje por defender una teología muy similar a la actual de la Iglesia Ortodoxa y la Católica acerca de la relación entre los hermanos que ya están en la presencia del Señor y los que todavía estamos aquí?
¿Confiesas tú, igual que Agustín, que "Roma ha hablado, la discusión está cerrada"? ¿Te sometes tú, como Agustín lo hizo y enseñó, al juicio del Obispo de Roma en asuntos de fe?
Ezequiel:
Para nosotros los calvinistas que conocemos nuestra historia, Agustín es un precursor y pionero de Calvino. Gracias a Agustín, Calvino pudo ver la luz de las Escrituras.
Luis:
Para vosotros, los calvinistas que falseáis la historia, sólo os interesa la parte de las enseñanzas de San Agustín que están de acuerdo con vuestras propias doctrinas. No os interesa su concepción sacramental y literal de la Eucaristía (Explicaciones de los Salmos 33:1,10; Sermones 227). No os interesa su opinión acerca de la primacía petrina (Roma locuta, causa finita est). No os interesa (aunque sí a Calvino y a Lutero) cuando Agustín habla de la perpetua virginidad de María (Sermón 186, Haereses 56). No os interesa cuando habla de la autoridad de la Tradición (Sobre el bautismo, contra los donatistas 5:23; Carta a Januarius). No os interesa cuando habla del sacrificio de la misa (Cartas 98:9; La ciudad de Dios 17:20). Ni cuando habla de la regeneración bautismal.(Cartas 98:2; Contra dos epístolas de los pelagianos 3:3,5) Ni cuando habla de la posibilidad de caer de la gracia (Sobre el don de la persevarancia). Ni os interesa su opinión acerca de la canonicidad de los deuterocanónicos (Instrucción cristiana 2:8:13). Ni os interesa su opinión acerca de la necesidad de que exista una purificación de los pecados después de la muerte para aquellos que haya muerto con esos pecados sin confesar y de la necesidad de orar por los que ya han muerto (Manual sobre la fe, la esperanza y la caridad 18:69 (El cuidado debido por los muertos 1:3). Sólo os conviene la enseñanza final de Agustín acerca de la predestinación, la cual estaba claramente hipertrofiada por su interés supremo en derrotar la herejía pelagiana. Pero claro, cuando San Agustín habla del libre albedrío y de la necesidad de la aceptación voluntaria y no forzada del creyente para recibir la gracia, entonces ya no os gusta San Agustín. Vosotros, con San Agustín, hacéis lo mismo que con la Biblia. Esto me gusta, esto cojo. Esto no me gusta, esto lo desecho.
Ezequiel:
Si Agustín viviera ahora, te aseguro un millón contra uno que él me daría la razón, pediría ser expulsado de la denominación que preside el obispop de Roma por no estar de acuerdo con El. No me gusta jurar, pero te juro "por la virgencita".
Luis:
Imposible. Si san Agustín viviera ahora, volvería a decir lo mismo que dijo en una ocasión: "Roma locuta, causa fina est" (o algo así. Lo digo de memoria. Creo que está en el Sermon 131)
Ezequiel:
Agustín de Hipona fue un evangélico, y gracias por llamarlo santo porque todos los evangélicos (verdaderos) son santos.
Luis:
San Agustín se parece a un evangélico de hoy en día lo que un higo a una castaña.
Ezequiel:
Esta afirmación: "Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él." es una aberración.
Luis:
No sé si será una aberración, pero la dijo San Agustín y era la enseñanza de la Iglesia en el siglo II, en el III en el IV, en el V, en.....
Ezequiel:
El resto de tus citas es muy cierto, pero siempre pensando en la Verdadera Iglesia del Señor, y no en la denominación (muy importante) presidida por el obispo de Roma.
Luis:
Pero es que resulta que San Agustín pensaba que la Verdadera Iglesia del Señor era aquella presidida por el obispo de Roma, tal y cmo dice en su "Contra la epístola de Mani llamada "La fundación", 5
Ezequiel:
Históricamente hablando,
Luis:
Eso, históricamente hablando San Agustín es católico y ortodoxo, no protestante.
Por la verdad histórica
Luis Fernando
Luis Fernando, discúlpame mi franqueza, cuando leí este párrafo tuyo, en lo primero que pensé fuen en el nombre de un programa cómico de la televisión hispana (nunca lo he visto). Este programa cómico se llama: CERO EN CONDUCTA.
Luis:
¿Cero en conducta? ¿programa cómico?
Lo que sí es cómico es pretender que el protestantismo tiene algo que ver con la Iglesia de los primeros siglos. Eso sí que es cómico hasta más no poder.
Ezequiel:
¿Cómo puedes decir tal aberración defendiendo a la Iglesia Católica actual? Tienes que ayudarme a ilustrar a nuestros hermanos cristianos de todas las tiendas; en vez de luz estás trayendo confusión. Por favor, don Luis. ¡Esto es el colmo!¡Es una barbaridad histórica! ¡Ningún eclesiólogo lo permitiría, ni el más fanático! Lo que acabas de decir es un crimen de lesa-cultura.
Luis:
¿De verdad? Vamos a ver:
¿cuántos eclesiólogos quieres que te nombre que dicen exactamente lo mismo que he dicho yo? ¿de qué color los quieres? ¿católicos, ortodoxos, o incluso algún protestante?
¿es traer confusión el mostrar a todos los protestantes que el protestantismo, eclesiológicamente hablando, es exactamente lo contrario al cristianismo de los primeros siglos?
No, la confusión es hacer creer a la gente la mentira esa de que "protestantismo e Iglesia primitiva" son términos poco menos que sinónimos. Eso sí que es un crimen de lesa-cultura.
Ezequiel:
Mi hermano en Cristo, Agustín de Hipona, hijo de mi hermana Mónica quien oró por su hijo como mi madre oró por mí, pertenece a la Iglesia Católica Antigua, muy diferente de la Iglesia Católica que se consolidó en el Concilio de Trento.
Luis:
¿Haces tú lo mismo que hizo tu hermano Agustín cuando murió su madre? ¿o también le acusarás de ser un idólatra o un hereje por defender una teología muy similar a la actual de la Iglesia Ortodoxa y la Católica acerca de la relación entre los hermanos que ya están en la presencia del Señor y los que todavía estamos aquí?
¿Confiesas tú, igual que Agustín, que "Roma ha hablado, la discusión está cerrada"? ¿Te sometes tú, como Agustín lo hizo y enseñó, al juicio del Obispo de Roma en asuntos de fe?
Ezequiel:
Para nosotros los calvinistas que conocemos nuestra historia, Agustín es un precursor y pionero de Calvino. Gracias a Agustín, Calvino pudo ver la luz de las Escrituras.
Luis:
Para vosotros, los calvinistas que falseáis la historia, sólo os interesa la parte de las enseñanzas de San Agustín que están de acuerdo con vuestras propias doctrinas. No os interesa su concepción sacramental y literal de la Eucaristía (Explicaciones de los Salmos 33:1,10; Sermones 227). No os interesa su opinión acerca de la primacía petrina (Roma locuta, causa finita est). No os interesa (aunque sí a Calvino y a Lutero) cuando Agustín habla de la perpetua virginidad de María (Sermón 186, Haereses 56). No os interesa cuando habla de la autoridad de la Tradición (Sobre el bautismo, contra los donatistas 5:23; Carta a Januarius). No os interesa cuando habla del sacrificio de la misa (Cartas 98:9; La ciudad de Dios 17:20). Ni cuando habla de la regeneración bautismal.(Cartas 98:2; Contra dos epístolas de los pelagianos 3:3,5) Ni cuando habla de la posibilidad de caer de la gracia (Sobre el don de la persevarancia). Ni os interesa su opinión acerca de la canonicidad de los deuterocanónicos (Instrucción cristiana 2:8:13). Ni os interesa su opinión acerca de la necesidad de que exista una purificación de los pecados después de la muerte para aquellos que haya muerto con esos pecados sin confesar y de la necesidad de orar por los que ya han muerto (Manual sobre la fe, la esperanza y la caridad 18:69 (El cuidado debido por los muertos 1:3). Sólo os conviene la enseñanza final de Agustín acerca de la predestinación, la cual estaba claramente hipertrofiada por su interés supremo en derrotar la herejía pelagiana. Pero claro, cuando San Agustín habla del libre albedrío y de la necesidad de la aceptación voluntaria y no forzada del creyente para recibir la gracia, entonces ya no os gusta San Agustín. Vosotros, con San Agustín, hacéis lo mismo que con la Biblia. Esto me gusta, esto cojo. Esto no me gusta, esto lo desecho.
Ezequiel:
Si Agustín viviera ahora, te aseguro un millón contra uno que él me daría la razón, pediría ser expulsado de la denominación que preside el obispop de Roma por no estar de acuerdo con El. No me gusta jurar, pero te juro "por la virgencita".
Luis:
Imposible. Si san Agustín viviera ahora, volvería a decir lo mismo que dijo en una ocasión: "Roma locuta, causa fina est" (o algo así. Lo digo de memoria. Creo que está en el Sermon 131)
Ezequiel:
Agustín de Hipona fue un evangélico, y gracias por llamarlo santo porque todos los evangélicos (verdaderos) son santos.
Luis:
San Agustín se parece a un evangélico de hoy en día lo que un higo a una castaña.
Ezequiel:
Esta afirmación: "Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él." es una aberración.
Luis:
No sé si será una aberración, pero la dijo San Agustín y era la enseñanza de la Iglesia en el siglo II, en el III en el IV, en el V, en.....
Ezequiel:
El resto de tus citas es muy cierto, pero siempre pensando en la Verdadera Iglesia del Señor, y no en la denominación (muy importante) presidida por el obispo de Roma.
Luis:
Pero es que resulta que San Agustín pensaba que la Verdadera Iglesia del Señor era aquella presidida por el obispo de Roma, tal y cmo dice en su "Contra la epístola de Mani llamada "La fundación", 5
Ezequiel:
Históricamente hablando,
Luis:
Eso, históricamente hablando San Agustín es católico y ortodoxo, no protestante.
Por la verdad histórica
Luis Fernando
Ezequiel:
Mis hermanos Ireneo y Orígenes, luchadores contra el Gnosticismo; y Tertuliano y Cypriano, que vieron y sufrieron ls terribles persecuciones que los poderosos inflingieron en los cristianos, no en los seguidores de papas ni adoradores de santos.
Luis:
¿acaso ignoras que aparte de gnósticos, ya existían otros grupos cismáticos en los tres primeros siglos?
Ezequiel:
Todo esto sucedió en los tres primeros siglos de la Era Cristiana. Ellos defendieron la Iglesia que la sociedad de aquellos que vivían bajo el gobierno de Dios en medio de un mundo gobernado por demonios, y por supuesto esa sociedad era la única donde el Espíritu de Dios trabajaba en la salvación del pueblo de Dios. El Rey y Capitán de todos estos cristianos y muchos más era Cristo y sólo Cristo. El es la Cabeza y su cuerpo es la Iglesia (de ninguna manera la denominación cuyo líder es el dignísimo Juan Pablo II, pero de ninguna manera cabeza de la Iglesia porque la Cabeza es Cristo y nadie más que El, ni siquiera Billy Graham, ilustre evangelista y predicaor de la verdad. Billy es un pecador más redimido por la sangre de Cristo. Y eso mismo quisiera oir de los labios de los católicos acerca de su jerarquía. Los evangélicos no tenemos jerarquías, estamos al mismo nivel frente a la majestad soberana del Dios Todopoderos.
Luis:
¡Qué bonito! Pero resulta que Cipriano, tu "hermano" del siglo III, en su libro "La Unidad de la Iglesia" 4-5, habla de que Cristo fundó la Iglesia sobre Pedro y habla de la Silla de Pedro, y en su "Epístola a Cornelio" 54/59, habla de la primacía petrina romana de la cual nace la unidad sacerdotal.
Y no veas tu hermano Ignacio de Anitoquía, del siglo II. Va y se le ocurre decir que la iglesia de Roma ejerce la presidencia. Tremendo, ¿eh?
¿Y tu hermano Clemente, obispo de Roma a finales del siglo I? ¿Porqué se le ocurre decir a los corintios (1ª Cor 1:51) que si alguien desobedece sus palabras incurrirá en transgresión y en no pequeño peligro? ¿acaso no había obispo en Corinto para ejercer autoridad? ¿porqué tuvo que "meterse" el Obispo de Roma en medio de las cosas de la iglesia de Corinto?
Dices que los evangélicos no tenéis jerarquías. Perfecto. La Iglesia de Cristo sí las tuvo, las tiene y las tendrá. La Iglesia del siglo I las tuvo. La del siglo II las tuvo. Las del s III las tuvo. Las del s IV las tuvo. La......
¿sigo, Ezequiel?
Ezequiel:
Dices, Luis Fernando, "¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?" La locura es vuestra, mi querido hermano. Tu amor y devoción a tu denominación dirigida por el obispo de Roma ta ha alienado.
Luis:
Ja, ja, ja. Porque muestro CON LOS ESCRITOS DE ESOS HOMBRES, lo que la Iglesia primitiva creía acerca de la primacía petrina y del pecado de separarse de la Iglesia católica, me dices que estoy alienado. ¿Y porqué no utilizas sus escritos para mostrar a todo el foro lo equivocado que estoy?
Ezequiel:
Luis Fernando, tú abusas de lo poco que conocen la historia de la Iglesia mis hermanos evangélicos. Pero el Señor me ha puesto en este foro para ser el baluarte de la verdad histórica en contra de los falsificadores.
Luis:
Pues si tan baluarte de la verdad histórica eres, empieza a mostrar con citas, hechos, datos, todos los supuestos errores históricos que he cometido. Empieza ya mismo no vaya a ser que tus palabras se vuelvan contra ti. Yo no abuso del desconocimiento de los evangélicos sobre la historia de la Iglesia. Precisamente creo que para ser evangélico conviene MUCHO el desconocer esa historia, porque de lo contrario, no son pocas las posibilidades de que el evangélico deje de serlo para pasar a ser católico u ortodoxo. O como mínimo protestante de via media, como los anglicanos.
Ezequiel:
Dices verdad cuando afirmas: "La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica." Esta es la verdad histórica. En el Concilio Vaticano II hubo la intención de corregir errores. Juan XXIII nos llamó hermanos. Eso fue un avance que la curia romana detestó. Si hubiera triunfado la tesis de Juan XXIII, si el no se hubiese muerto, tal vez habría mejorado el avance del Evangelio en esa denominación.
Luis:
¿dices que la curia romana detestó lo que dijo Juan XXIII? Pues te recuerdo que fue una vez muerto Juan XXIII cuando se acabó de realizar el documento del concilio acerca de las relaciones con los hermanos separados.
¡¡¡Qué raro que la curia no tuviera poder suficiente para impedirlo!!!
Ezequiel:
El siguiente párrafo también es una aberración, es un exabrupto: "Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay. Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura. Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos." (Un comentario a tu última parte de esta anti-historia: "Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos." Esto lo escribiste cuando estabas sonámbulo. El Luis Fernando que todos conocemos no puede escribir tanta disonancia histórica).
Luis:
Aparte de llamarme sonámbulo, ¿podrías probar con citas, hechos, datos, que yo estoy equivocado?
Venga, muestra en qué he cometido una aberración o un exabrupto. Cita a San Agustín, a Origenes, a San Ireneo de Lyon, a Tertuliano, a quien quieras de los padres cristianos de los 10 primeros siglos de la Iglesia para demostrar que lo que he dicho es falso. Somos todo oídos.
Ezequiel:
Por fin dices: "Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo."
Luis Fernando, yo sí estoy santamente enfadado por tu falta de contribución al conocimiento histórico de muchos de nuestros foristas.
Luis:
Yo de momento no estoy enfadado. Estoy esperando a que hagas lo mismo que yo, es decir, poner en el foro las citas de los cristianos de los primeros siglos que DESMIENTEN lo que yo he dicho. No te enfades conmigo. Enfádate con aquellos cristianos o enfádate con los libros de historia escritos por protestantes en los que te han escondido esas citas tan claras que he puesto en el foro.
Ezequiel:
Si pertenecieras a la Federación Mundial de Historiadores de la Iglesia de Jesucristo", pediría tu desafuero inmediato.
Luis:
je je je je je. Muy bueno eso.
Ezequiel:
Yo creo que eres más maduro de lo que me haces pensar en este epígrafe. Está bien que defiendas a tu denominación, pero no de esta manera.
Enojado académicamente,
Luis:
Escucha, Ezequiel, no estoy defendiendo sólo a mi denominación. Defiendo la fe histórica de la Iglesia del primer milenio. Y cualquier ortodoxo podría hacer exactamente lo mismo que yo.
Despréndete de tu enojo y ejerce como "columna y baluarte" de la "verdad histórica" a favor de los protestantes. Veremos qué puedes hacer aparte de criticarme sin dar datos.
Bendiciones
Mis hermanos Ireneo y Orígenes, luchadores contra el Gnosticismo; y Tertuliano y Cypriano, que vieron y sufrieron ls terribles persecuciones que los poderosos inflingieron en los cristianos, no en los seguidores de papas ni adoradores de santos.
Luis:
¿acaso ignoras que aparte de gnósticos, ya existían otros grupos cismáticos en los tres primeros siglos?
Ezequiel:
Todo esto sucedió en los tres primeros siglos de la Era Cristiana. Ellos defendieron la Iglesia que la sociedad de aquellos que vivían bajo el gobierno de Dios en medio de un mundo gobernado por demonios, y por supuesto esa sociedad era la única donde el Espíritu de Dios trabajaba en la salvación del pueblo de Dios. El Rey y Capitán de todos estos cristianos y muchos más era Cristo y sólo Cristo. El es la Cabeza y su cuerpo es la Iglesia (de ninguna manera la denominación cuyo líder es el dignísimo Juan Pablo II, pero de ninguna manera cabeza de la Iglesia porque la Cabeza es Cristo y nadie más que El, ni siquiera Billy Graham, ilustre evangelista y predicaor de la verdad. Billy es un pecador más redimido por la sangre de Cristo. Y eso mismo quisiera oir de los labios de los católicos acerca de su jerarquía. Los evangélicos no tenemos jerarquías, estamos al mismo nivel frente a la majestad soberana del Dios Todopoderos.
Luis:
¡Qué bonito! Pero resulta que Cipriano, tu "hermano" del siglo III, en su libro "La Unidad de la Iglesia" 4-5, habla de que Cristo fundó la Iglesia sobre Pedro y habla de la Silla de Pedro, y en su "Epístola a Cornelio" 54/59, habla de la primacía petrina romana de la cual nace la unidad sacerdotal.
Y no veas tu hermano Ignacio de Anitoquía, del siglo II. Va y se le ocurre decir que la iglesia de Roma ejerce la presidencia. Tremendo, ¿eh?
¿Y tu hermano Clemente, obispo de Roma a finales del siglo I? ¿Porqué se le ocurre decir a los corintios (1ª Cor 1:51) que si alguien desobedece sus palabras incurrirá en transgresión y en no pequeño peligro? ¿acaso no había obispo en Corinto para ejercer autoridad? ¿porqué tuvo que "meterse" el Obispo de Roma en medio de las cosas de la iglesia de Corinto?
Dices que los evangélicos no tenéis jerarquías. Perfecto. La Iglesia de Cristo sí las tuvo, las tiene y las tendrá. La Iglesia del siglo I las tuvo. La del siglo II las tuvo. Las del s III las tuvo. Las del s IV las tuvo. La......
¿sigo, Ezequiel?
Ezequiel:
Dices, Luis Fernando, "¿Serían Orígenes y Agustín dos locos que opinaban justo lo contrario que el resto de los padres de la Iglesia?" La locura es vuestra, mi querido hermano. Tu amor y devoción a tu denominación dirigida por el obispo de Roma ta ha alienado.
Luis:
Ja, ja, ja. Porque muestro CON LOS ESCRITOS DE ESOS HOMBRES, lo que la Iglesia primitiva creía acerca de la primacía petrina y del pecado de separarse de la Iglesia católica, me dices que estoy alienado. ¿Y porqué no utilizas sus escritos para mostrar a todo el foro lo equivocado que estoy?
Ezequiel:
Luis Fernando, tú abusas de lo poco que conocen la historia de la Iglesia mis hermanos evangélicos. Pero el Señor me ha puesto en este foro para ser el baluarte de la verdad histórica en contra de los falsificadores.
Luis:
Pues si tan baluarte de la verdad histórica eres, empieza a mostrar con citas, hechos, datos, todos los supuestos errores históricos que he cometido. Empieza ya mismo no vaya a ser que tus palabras se vuelvan contra ti. Yo no abuso del desconocimiento de los evangélicos sobre la historia de la Iglesia. Precisamente creo que para ser evangélico conviene MUCHO el desconocer esa historia, porque de lo contrario, no son pocas las posibilidades de que el evangélico deje de serlo para pasar a ser católico u ortodoxo. O como mínimo protestante de via media, como los anglicanos.
Ezequiel:
Dices verdad cuando afirmas: "La Iglesia católica, especialmente desde el concilio Vaticano II, no es tan drástica como lo eran los cristianos de los primeros siglos acerca del destino de los creyentes que se separaban y no eran parte de la Iglesia católica." Esta es la verdad histórica. En el Concilio Vaticano II hubo la intención de corregir errores. Juan XXIII nos llamó hermanos. Eso fue un avance que la curia romana detestó. Si hubiera triunfado la tesis de Juan XXIII, si el no se hubiese muerto, tal vez habría mejorado el avance del Evangelio en esa denominación.
Luis:
¿dices que la curia romana detestó lo que dijo Juan XXIII? Pues te recuerdo que fue una vez muerto Juan XXIII cuando se acabó de realizar el documento del concilio acerca de las relaciones con los hermanos separados.
¡¡¡Qué raro que la curia no tuviera poder suficiente para impedirlo!!!
Ezequiel:
El siguiente párrafo también es una aberración, es un exabrupto: "Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay. Los primeros cristianos no creían en el Sola Scriptura. Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos." (Un comentario a tu última parte de esta anti-historia: "Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos." Esto lo escribiste cuando estabas sonámbulo. El Luis Fernando que todos conocemos no puede escribir tanta disonancia histórica).
Luis:
Aparte de llamarme sonámbulo, ¿podrías probar con citas, hechos, datos, que yo estoy equivocado?
Venga, muestra en qué he cometido una aberración o un exabrupto. Cita a San Agustín, a Origenes, a San Ireneo de Lyon, a Tertuliano, a quien quieras de los padres cristianos de los 10 primeros siglos de la Iglesia para demostrar que lo que he dicho es falso. Somos todo oídos.
Ezequiel:
Por fin dices: "Que nadie se enfade conmigo porque eso sea así. Yo no tengo la culpa de que las cosas fueran de esa manera. Me limito a contarlo."
Luis Fernando, yo sí estoy santamente enfadado por tu falta de contribución al conocimiento histórico de muchos de nuestros foristas.
Luis:
Yo de momento no estoy enfadado. Estoy esperando a que hagas lo mismo que yo, es decir, poner en el foro las citas de los cristianos de los primeros siglos que DESMIENTEN lo que yo he dicho. No te enfades conmigo. Enfádate con aquellos cristianos o enfádate con los libros de historia escritos por protestantes en los que te han escondido esas citas tan claras que he puesto en el foro.
Ezequiel:
Si pertenecieras a la Federación Mundial de Historiadores de la Iglesia de Jesucristo", pediría tu desafuero inmediato.
Luis:
je je je je je. Muy bueno eso.
Ezequiel:
Yo creo que eres más maduro de lo que me haces pensar en este epígrafe. Está bien que defiendas a tu denominación, pero no de esta manera.
Enojado académicamente,
Luis:
Escucha, Ezequiel, no estoy defendiendo sólo a mi denominación. Defiendo la fe histórica de la Iglesia del primer milenio. Y cualquier ortodoxo podría hacer exactamente lo mismo que yo.
Despréndete de tu enojo y ejerce como "columna y baluarte" de la "verdad histórica" a favor de los protestantes. Veremos qué puedes hacer aparte de criticarme sin dar datos.
Bendiciones
Luis Fernando,
¡No hay peor sordo que el que no qiere oir!
¡CERO EN CONDUCTA!
Querido hermano separado:
Quieres tomar una foto de los primeros tres siglos de nuestra Iglesia, pero ¿sbes qué? te ha salido brumosa, fuera de foco. Tienes que revisar tu distancia. Cuando hablas de los tres primeros siglos tienes que saber que la iglesia está rodeada de auténticos y diabólicos paganos. Roma era la capital del Imperio que mataba a los cristianos (no a los católicos de tu especie sino a cristianos de mi especie). Por supuesto, los hermanos de Roma fueron cobrando reconocida importancia porque defendían la Escritura, porque defendían las tradiciones de la Iglesia del Señor (no las tradiciones que más tarde fueron canonizadas por tu Iglesia Católica).
Sí, Tertuliano, Ireneo, Cipriano y todos esos fueron los protestantes de esa época; pero claro, hombre, su protesta fue difderente a la de la Dieta de Worms cuando Lutero tuvo que protestar porque tu Rey Carlos I (Carlos V) le dijo que se callara la boca. Pero el protestó. Ireneo y los otros protestaron contra los criminales poderosos políticos del Imperio Romano, también protestaron contra los gnósticos, parecidos a los agnósticos de nuestra época. Los gnósticos también defendían que tenían la "sucesión" apostólica; los hermanos Ireneo, y otros defendieron la tradición apostólica verdadera, no la que defiende el Arzobispo Luis Fernando.
Cuidado cuando usas los términos Iglesia, Roma, tradición.
¿De qué valdría si yo te copio páginas y páginas de los escritos antiguos, cuando para ti el significado de las palabras claves es diferente del histórico? Este es un problema SEMANTICO. Se lo dije a Francisco Javier, él parece que se asustó de eso. Ojalá que tú no corras, tus ejercicios los puedes hacer en una bicicleta estática.
Dónde están mi cabellicos, pregunto el conquistador Carvajal, él mismo tuvo que contestarse "uno a uno se los llevó el aire". Parafraseando, Luis Fernando, ¿dónde están tus socios católicos? Y escucho la respuesta, "uno a uno se los llevó la tempestad que los evangélicos 'de todos los colores' en la Internet.
Te puedes imaginar a una iglesia evangélica de Nueva York, Buenos Aires, ganando poder y más poder para dominar a toda la cristiandad? No se lo permitiríamos. Eso es lo que pasó, después del siglo IV los líderes de la región de Roma vieron que tenían más prestigio y siguieron acumulando poder y más poder, y como el poder corrompe, se corrompieron. Hermano, eso lo reconocieron los asistentes al Concilio Vaticano II pero fueron sofocados todos los intentos de traer a Roma al redil de la ortodoxia bíblica. Sorry, keep working within your church and may the Lord bless you. (perdona pasé del cervantino al shakespereano).
Bye, bye,
Ezequiel Romero
¡No hay peor sordo que el que no qiere oir!
¡CERO EN CONDUCTA!
Querido hermano separado:
Quieres tomar una foto de los primeros tres siglos de nuestra Iglesia, pero ¿sbes qué? te ha salido brumosa, fuera de foco. Tienes que revisar tu distancia. Cuando hablas de los tres primeros siglos tienes que saber que la iglesia está rodeada de auténticos y diabólicos paganos. Roma era la capital del Imperio que mataba a los cristianos (no a los católicos de tu especie sino a cristianos de mi especie). Por supuesto, los hermanos de Roma fueron cobrando reconocida importancia porque defendían la Escritura, porque defendían las tradiciones de la Iglesia del Señor (no las tradiciones que más tarde fueron canonizadas por tu Iglesia Católica).
Sí, Tertuliano, Ireneo, Cipriano y todos esos fueron los protestantes de esa época; pero claro, hombre, su protesta fue difderente a la de la Dieta de Worms cuando Lutero tuvo que protestar porque tu Rey Carlos I (Carlos V) le dijo que se callara la boca. Pero el protestó. Ireneo y los otros protestaron contra los criminales poderosos políticos del Imperio Romano, también protestaron contra los gnósticos, parecidos a los agnósticos de nuestra época. Los gnósticos también defendían que tenían la "sucesión" apostólica; los hermanos Ireneo, y otros defendieron la tradición apostólica verdadera, no la que defiende el Arzobispo Luis Fernando.
Cuidado cuando usas los términos Iglesia, Roma, tradición.
¿De qué valdría si yo te copio páginas y páginas de los escritos antiguos, cuando para ti el significado de las palabras claves es diferente del histórico? Este es un problema SEMANTICO. Se lo dije a Francisco Javier, él parece que se asustó de eso. Ojalá que tú no corras, tus ejercicios los puedes hacer en una bicicleta estática.
Dónde están mi cabellicos, pregunto el conquistador Carvajal, él mismo tuvo que contestarse "uno a uno se los llevó el aire". Parafraseando, Luis Fernando, ¿dónde están tus socios católicos? Y escucho la respuesta, "uno a uno se los llevó la tempestad que los evangélicos 'de todos los colores' en la Internet.
Te puedes imaginar a una iglesia evangélica de Nueva York, Buenos Aires, ganando poder y más poder para dominar a toda la cristiandad? No se lo permitiríamos. Eso es lo que pasó, después del siglo IV los líderes de la región de Roma vieron que tenían más prestigio y siguieron acumulando poder y más poder, y como el poder corrompe, se corrompieron. Hermano, eso lo reconocieron los asistentes al Concilio Vaticano II pero fueron sofocados todos los intentos de traer a Roma al redil de la ortodoxia bíblica. Sorry, keep working within your church and may the Lord bless you. (perdona pasé del cervantino al shakespereano).
Bye, bye,
Ezequiel Romero
Luis Fernando,
Verdaderamente sorprendido, por tu afirmaciones, ¿Que la iglesia evangelica no tiene nada que ver con la iglesia del Señor????? Por favor Luis has dicho algunas cosas que motivan a risa, pero esta....!!! motiva a lastima....!!!! ¿Hasta donde llegaras por defender la herejia catolica???
Dices:
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay.
Claro que actualmente no los hay. La iglesia del Señor es aquella que confia en su sangre que perdona, en su poder que transforma, y no en una institucion corrupta.
Dices:
Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
Por supuesto que no habia que seprararse..!! Pero esa iglesia se degrado, se degrado tanto que hoy en dia, es la institucion mas corrupta en el mundo, y por lo tanto Dios (Gracias Señor, ¿que seria de nosotros si fueramos catolicos?) Levanto a los heroes de la reforma, que latima que tu con tanta sabiduria uses esta para defender lo que se vio desde aquellos dias, que el vaticano era, es, y seguira siendo (hasta que Dios lo permita) la gran piedra de tropiezo.....!!!
Mizpa
Daniel Ortega
Verdaderamente sorprendido, por tu afirmaciones, ¿Que la iglesia evangelica no tiene nada que ver con la iglesia del Señor????? Por favor Luis has dicho algunas cosas que motivan a risa, pero esta....!!! motiva a lastima....!!!! ¿Hasta donde llegaras por defender la herejia catolica???
Dices:
Pero claro, si alguien quiere establecer una especie de vínculo histórico entre el protestantismo y la Iglesia de los primeros siglos, que se vaya olvidando. No lo hay.
Claro que actualmente no los hay. La iglesia del Señor es aquella que confia en su sangre que perdona, en su poder que transforma, y no en una institucion corrupta.
Dices:
Los primeros cristianos no creían que para reformar la Iglesia había que separarse de ella, sino por el contrario, consideraban que esa separación era motivo de perdición eterna. Los primeros cristianos no eran protestantes. Eran católicos y ortodoxos.
Por supuesto que no habia que seprararse..!! Pero esa iglesia se degrado, se degrado tanto que hoy en dia, es la institucion mas corrupta en el mundo, y por lo tanto Dios (Gracias Señor, ¿que seria de nosotros si fueramos catolicos?) Levanto a los heroes de la reforma, que latima que tu con tanta sabiduria uses esta para defender lo que se vio desde aquellos dias, que el vaticano era, es, y seguira siendo (hasta que Dios lo permita) la gran piedra de tropiezo.....!!!
Mizpa
Daniel Ortega
Luis ,reiteradas veces te he dicho que yo soy defensor de la Sola SCRIPTURA y tu sigues con documentos fraudulentos queriendo engañar a los inocentes, aun EL gran teologo Calvino El mas inteligentes del cristianismo en tiempos de la reforma y que ningun teologo catolico pudo debatirlo, no lo tenemos sobre las escrituras hasta El mismo se sometio a la biblia,esa es la teologia protestante, en cambio la teologia romanista es todo lo contrario seria yo un demente si fuera romanista, ya que eso,es ser muy descarado ante Dios, en terminos politicos se llama conspiracion.
Ireneo Cipriano o Agustin, es cierto lo que dices, solo tomamos lo que este en linea con la biblia lo demas lo desechamos ya que la biblia quedo terminada en cuando muere el ultimo escritor biblico.
Espero recibas con humildad la correccion. Bendiciones.
Ireneo Cipriano o Agustin, es cierto lo que dices, solo tomamos lo que este en linea con la biblia lo demas lo desechamos ya que la biblia quedo terminada en cuando muere el ultimo escritor biblico.
Espero recibas con humildad la correccion. Bendiciones.