¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

[777migu]

Aun hay evidencia interna, de que 1 Juan 5:7 y es evidencia que es legítimo y fue escrito por su autor.

Foristas:

¿Les parece correcta la afirmacion de "daudhernandez", o les parece muy "aventurada" y desinformada?

Si es correcta, deseo ver la "evidencia interna" que muestre que en realidad la comita es veridica. ¿Y porque muchas versiones biblicas no la incluyen??

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

...¿Es que no existe la P*T* web para leer los P*T*S artículos sobre la coma juánica?

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Nadie que no esté en UNIDAD, podría estar DE ACUERDO en todas las cosas...

Es tan simple como saber que Cristo -siendo de condición divina- estuvo de acuerdo en cumplir la voluntad del Altísimo encarnándose, viviendo como un mortal, y dando Su vida para luego recibirla, TOMÁNDOLA del Eterno para revivir.

La coma juanina pudo haber sido una trasncripción incorrecta, de no ser porque la idea y esencia del mensaje no se altera. ¿Y quieren los rústicos decir que la coma juanina invalida la deidad de Cristo?

Sí, sí, los tejotos dirán que lo mío es pura demagogia... como si valiera para puro pito TODO lo que se profetizó de Cristo -como EMANUEL o "Dios con nosotros", por ejemplo-.

 

[7angel]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Foristas:

¿Les parece correcta la afirmacion de "daudhernandez", o les parece muy "aventurada" y desinformada?

Si es correcta, deseo ver la "evidencia interna" que muestre que en realidad la comita es veridica. ¿Y porque muchas versiones biblicas no la incluyen??

¿ Que verdad estás buscando? - ¿ que tiene que ver tu pregunta con el Evangelio ? - si que estás desinformado.. tu pregunta es re-tonta

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

no creo que haya sido escrita por Juan, y el argumento mas fuerte para afirmar esto está en que los manuscritos más antiguos no la contienen.

Peeeeeeeeroooo .... es CANÓNICA y por consiguiente NO ES ESPURIA. Cuantos escritos bíclicos no son añadidos tardíos? Los conocemos todos????? La Biblia que tenemos hoy día es una compilación de textos SELECCIONADOS por una AUTORIDAD , CON TODO YNSUS AÑADIDOS! . Ya algunos se han dado a la tarea de mocharle libros completos, otros solo algunos párrafos, Lutero quiso mocharle no solo una coma a Juan sino todo un libro , y una carta a Santiago....

Claro que los caprichos de algunos son peligrosos, como el de aquel EDITOR que sacó en algun momento los deuterocanónicos de la REINA VALERA.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Foristas:

¿Les parece correcta la afirmacion de "daudhernandez", o les parece muy "aventurada" y desinformada?

Si es correcta, deseo ver la "evidencia interna" que muestre que en realidad la comita es veridica. ¿Y porque muchas versiones biblicas no la incluyen??

Y cuentame a ver, cual es tu fundamento para decir qué es Palabra de Dios, y qué no lo es?

 

[EinSof]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

que troll...

 

[EinSof]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

En internet hay mucha informacion falsa.. y cuando una persona quiere una respuesta determinada y la encuentra, en cualquier lugar, le da mucha validez sin importar cuan confinable sea la fuente.

No se puede decir que en la coma de Juan se pueda ver plasmada la creencia de los cristianos primitivos, porque ni aun los apostoles estaban de acuerdo en todo lo que creian, cuanto menos el pueblo Cristiano... desde los targum parece que ya era normal explicar los textos sagrados paralelamente... cuanto mas esos escritos (Evangelios y el NT) que en aquel momento no eran considerados tan Sagrados como hoy.

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Foristas:

¿Les parece correcta la afirmacion de "daudhernandez", o les parece muy "aventurada" y desinformada?

Si es correcta, deseo ver la "evidencia interna" que muestre que en realidad la comita es veridica. ¿Y porque muchas versiones biblicas no la incluyen??

Así es mi hermano.


Por esa misma razón se ven obligados a mentir, cambiar, adulterar la escritura:


“Porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las [otras] cosas han sido creadas mediante él y para él. 17 También, él es antes de todas las [otras] cosas y por medio de él se hizo que todas las [otras] cosas existieran,” (Col 1:16-17 Traducción del Nuevo Mundo – Énfasis agregado).


Ponen el nombre de Jehová en el NT cuando sabemos que no fue escrito así, pero lo más atrevido es que descaradamente aplican sus excepciones:


Isaías 40:3 Voz que clama en el desierto: Preparad camino a Jehová; enderezad calzada en la soledad a nuestro Dios.
Camino del Señor, Enderezad sus sendas.


Mateo 3:3 Pues éste es aquel de quien habló el profeta Isaías, cuando dijo: Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor (a Jehová), Enderezad sus sendas. (Añadido mío, para evidencia)




Con esto nos dicen que entiende claramente la profecía. Por esa razón no lo ponen, aunque algunos aquí tratan de desviar la verdad, su falta de honestidad los delata.


Salidos en Cristo.

Hola,


- Que pena que tu no lo puedas citar, porque no lo cree tendría que alterar lo para ello, y mucha pena también porque no es una cita, es la firma de mis aportes.


- encuanto a el diccionario favorito de las sectas dice claramente con letras mayúsculas:


WIKIPEDIA NO GARANTIZA LA VALIDEZ DE SUS ARTÍCULOS


(Pero pongan atención a lo que resaltó en rojo)


Wikipedia es una enciclopedia colaborativa online de contenido abierto, es decir, una asociación voluntaria de personas y grupos que desarrollan conjuntamente una fuente del conocimiento humano. Sus términos de uso permiten a cualquier persona que dispone de conexión a Internet, y de un navegador web, modificar el contenido de sus artículos o páginas.Por este motivo, por favor tenga presente que la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable.


Léalo usted mismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad


*** Para no desviar el tema basta con argumentar contra el comentario que dice en Wikipedia:
"La coma joánica no es citada antenicea"


Hay un rastro de este verso en muchos escritos, como alusión a el y citado textualmente encontramos mención de 1 Juan 5:7, de cerca de 200 d. C. hasta el año 1500.


Aquí hay una línea de tiempo útil de las referencias a este verso:


* Tertuliano 200 d.C. Tertuliano cita el verso en su Apología, Contra Praxeas.


* Cipriano de Cartago 250 dC Cipriano de Cartago, escribió, "Y de nuevo, del Hijo, y Espíritu Santo Padre está escrito:" Y los tres son uno "en su Sobre los lapsos, en los novacianos, en que no este en algunos manuscritos es porque se Quito a propósito pero muchos escritores lo mencionan dando fe de su existencia y que es parte de la palabra de Dios.


* Prisciliamo 350 d.C Prisciliano se refirió a ella [Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, Academia Litterarum Vindobonense, vol. XVIII, p. 6.]


* Idacius Clarus 350 d.C Idacius Clarus refirió a ella [Patrilogiae Cursus Completus, Series Latina de Migne, vol. 62, col. 359.]


* Atanacio 350 d.C. Atanasio se refirió a ella en su De Incarnatione...


Creo que con eso queda claro que es una mentira la frase de "que no es citado..."


- Aun hay evidencia interna, de que 1 Juan 5:7 y es evidencia que es legítimo y fue escrito por su autor.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

no creo que haya sido escrita por Juan, y el argumento mas fuerte para afirmar esto está en que los manuscritos más antiguos no la contienen.

Peeeeeeeeroooo .... es CANÓNICA y por consiguiente NO ES ESPURIA. Cuantos escritos bíclicos no son añadidos tardíos? Los conocemos todos????? La Biblia que tenemos hoy día es una compilación de textos SELECCIONADOS por una AUTORIDAD , CON TODO YNSUS AÑADIDOS! . Ya algunos se han dado a la tarea de mocharle libros completos, otros solo algunos párrafos, Lutero quiso mocharle no solo una coma a Juan sino todo un libro , y una carta a Santiago....

Claro que los caprichos de algunos son peligrosos, como el de aquel EDITOR que sacó en algun momento los deuterocanónicos de la REINA VALERA.

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

no creo que haya sido escrita por Juan, y el argumento mas fuerte para afirmar esto está en que los manuscritos más antiguos no la contienen.

Peeeeeeeeroooo .... es CANÓNICA y por consiguiente NO ES ESPURIA. Cuantos escritos bíclicos no son añadidos tardíos? Los conocemos todos????? La Biblia que tenemos hoy día es una compilación de textos SELECCIONADOS por una AUTORIDAD , CON TODO YNSUS AÑADIDOS! . Ya algunos se han dado a la tarea de mocharle libros completos, otros solo algunos párrafos, Lutero quiso mocharle no solo una coma a Juan sino todo un libro , y una carta a Santiago....

Claro que los caprichos de algunos son peligrosos, como el de aquel EDITOR que sacó en algun momento los deuterocanónicos de la REINA VALERA.

¿Manuscritos que cita Cipriano año 250 d.C. o los más corruptos de la historia (sinaiticus y vaticanus)?

Cipriano de Cartago 250 dC Cipriano de Cartago, escribió, "Y de nuevo, del Hijo, y Espíritu Santo Padre está escrito:" Y los tres son uno "en su Sobre los lapsos, en los novacianos, en que no este en algunos manuscritos es porque se Quito a propósito pero muchos escritores lo mencionan dando fe de su existencia y que es parte de la palabra de Dios.

- Cipriano dice que esta escrito "y los tres son uno" esta escrito ¿donde?

No creo que este citando algún otro mas que a 1 Juan 5:7.

 

[edcentinela]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

"Por que tuyo es el reino, el poder y la gloria por Siempre por los siglos de los siglos " es espuria también?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

¿Manuscritos que cita Cipriano año 250 d.C. o los más corruptos de la historia (sinaiticus y vaticanus)?

Cipriano de Cartago 250 dC Cipriano de Cartago, escribió, "Y de nuevo, del Hijo, y Espíritu Santo Padre está escrito:" Y los tres son uno "en su Sobre los lapsos, en los novacianos, en que no este en algunos manuscritos es porque se Quito a propósito pero muchos escritores lo mencionan dando fe de su existencia y que es parte de la palabra de Dios.

- Cipriano dice que esta escrito "y los tres son uno" esta escrito ¿donde?

No creo que este citando algún otro mas que a 1 Juan 5:7.

Que parte de que estoy de acuerdo de que esos versos SON TARDÍOS es la que no ha entendido?

Ni vaticanus ni sinaíticus parecen presentarlos. PERO SON CANONICOS! ...

Ahora, como Uds. deciden QUE TEXTOS SON REVELADOS y QUE TEXTOS NO SON REVELADOS?...

Tiene Ud. un manuscrito de Juan que no nos hayamos enterado?.... es la coma Joánica, el unico texto extrapolado en ese evangelio?... que tal otros textos extrapolados?.... como es capaz Ud. de distinguirlos?

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Que parte de que estoy de acuerdo de que esos versos SON TARDÍOS es la que no ha entendido?

Ni vaticanus ni sinaíticus parecen presentarlos. PERO SON CANONICOS! ...

Ahora, como Uds. deciden QUE TEXTOS SON REVELADOS y QUE TEXTOS NO SON REVELADOS?...

Tiene Ud. un manuscrito de Juan que no nos hayamos enterado?.... es la coma Joánica, el unico texto extrapolado en ese evangelio?... que tal otros textos extrapolados?.... como es capaz Ud. de distinguirlos?

Hola Vino Tinto, un saludo.

- A su primer pregunta, entiendo claramente su postura, "son tardíos" porque sinaiticus y vaticanus (siglo IV) no los contienen. Los académicos modernos dicen que es una interpolación del siglo XVI, ¿porque hay manuscritos griegos que contienen la como del siglo X?. Así qué sí hay testigos antes del siglo XVI, queda nulo el argumento del siglo XVI.

- Segunda pregunta, los textos revelados dejan huella en la historia, ya sea algún escritor o manuscrito en otro idioma que lo contiene, En este caso Cipriano, Jerónimo, Idacius Clarus de España, Virgilius Tapienses de Nortafrica, San Agustín muchos más, que citan textualmente o hacen alusión a la coma Juanica mencionando que "esta escrito" es alusión a manuscritos mucho más antiguos que no tenemos. Pero que existieron.

- Siguiente, no, no tengo un manuscrito, pero si testigos y muchos de diferentes lugares, épocas, y culturas que dan fe de la palabra de Dios.

- Para declarar extrapolado es necesario descartar todas las evidencias.

- Por ejemplo 1 Juan 5:7-8. Hay muchos testigos que lo vieron, esta de acuerdo a la doctrina bíblica, no contradice a ningún escrito bíblico, va acorde con el contexto del escritor, da fe de los testigos en el cielo, da fe de que los tres testigos son uno...

Un saludo.

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

En cuanto a sinaiticus y vaticanus no son de fiar:

Encuanto a los manuscritos, es un tema muy interesante, pues tenemos el textos receptus y familiares (que en un análisis exhaustivo es mucho más antiguo que sinaiticus y Vaticanus) de donde sale la reina Valera, y tenemos los sinaiticus y Vaticanus (los manuscritos más corruptos de la historia) de donde salen la mayoria de las Biblias modernas y la recopilación de todos estos manuscritos fue hecha por Westcott y Hort, el método de la recopilación de ellos es de donde se toma el texto para las Biblias NVI, TNM, DHH, y más...

*** Históricamente, son los manuscritos más corruptos de la historia, falta de versos, letras encimadas por diferentes manos y tiempos, espacios en blanco, borrones, letras dobles... Uno de ellos (sinaiticus, fue encontrado en la basura, para ser quemado (eso solo se hace si el escrito es corrupto). Mucho más...


Sólo para darse una idea de lo que creían Westcott y Hort:


*** "Rechazo la infalibilidad de las Sagradas Escrituras por abrumadora mayoría." (Westcott, The Life and Letters de Brook Foss Westcott, vol. I, p.207).


*** "Nuestra Biblia, así como nuestra fe es un mero compromiso". (Westcott, sobre el canon del Nuevo Testamento, p. Vii).


***"Los evangélicos me parece pervertido ... No me temo, todavía más diferencias serias entre nosotros sobre el tema de la autoridad, especialmente la autoridad de la Biblia." (Hort, La Vida y Cartas de Fenton John Anthony Hort, vol. I, P.400)


"Pero el libro que más me ha atraído es de Darwin. Cualquier cosa se ​​puede pensar de el, es un libro del que uno está orgulloso de ser contemporáneo..... Mi sentimiento es fuerte, que la teoría es irrefutable." (Hort, citado de la Biblia ¿Qué?, P. 189)

Un saludo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola Vino Tinto, un saludo.

- A su primer pregunta, entiendo claramente su postura, "son tardíos" porque sinaiticus y vaticanus (siglo IV) no los contienen. Los académicos modernos dicen que es una interpolación del siglo XVI, ¿porque hay manuscritos griegos que contienen la como del siglo X?. Así qué sí hay testigos antes del siglo XVI, queda nulo el argumento del siglo XVI.


- Segunda pregunta, los textos revelados dejan huella en la historia, ya sea algún escritor o manuscrito en otro idioma que lo contiene, En este caso Cipriano, Jerónimo, Idacius Clarus de España, Virgilius Tapienses de Nortafrica, San Agustín muchos más, que citan textualmente o hacen alusión a la coma Juanica mencionando que "esta escrito" es alusión a manuscritos mucho más antiguos que no tenemos. Pero que existieron.

- Siguiente, no, no tengo un manuscrito, pero si testigos y muchos de diferentes lugares, épocas, y culturas que dan fe de la palabra de Dios.

- Para declarar extrapolado es necesario descartar todas las evidencias.

- Por ejemplo 1 Juan 5:7-8. Hay muchos testigos que lo vieron, esta de acuerdo a la doctrina bíblica, no contradice a ningún escrito bíblico, va acorde con el contexto del escritor, da fe de los testigos en el cielo, da fe de que los tres testigos son uno...

Un saludo.

Conviene repasar todas las citas de los personajes anteriores a los manuscritos mas antiguos que se poseen a ver si en verdad hacen referencia a la coma Joanica, y no es su interpretacin de esas citas a la que Ud. le atribuye.


Vamos, empecemos por alguna, Ud. seleccionela.

Ahora, me atrevo a apostar que Ud. no dara por valida algunas citas de esas mismas fuentes cuando hablan de la autoridad de Pedro...

 

[daudhernandez]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Conviene repasar todas las citas de los personajes anteriores a los manuscritos mas antiguos que se poseen a ver si en verdad hacen referencia a la coma Joanica, y no es su interpretacin de esas citas a la que Ud. le atribuye.

Vamos, empecemos por alguna, Ud. seleccionela.

Ahora, me atrevo a apostar que Ud. no dara por valida algunas citas de esas mismas fuentes cuando hablan de la autoridad de Pedro...

Hola,

Primero veamos un ejemplo de citar, de la misma Biblia, es más, del mimo Jesús.

-El Señor Jesús lo hizo, de esta manera, citando sólo palabras y no frases completas.


Por ejemplo Jesús cita: "No tentarás al Señor tu Dios" el texto del AT en su frase completa dice : "No tentaréis a Jehová vuestro Dios, como lo tentasteis en Masah".


*** Aquí, sí hablamos de la escritura, el que la lee como costumbre (como los lectores en este caso de Mateo) saben o se dan una idea de donde esta la cita. Y aunque no seda en su frase completa, es claro el lugar donde se encuentra. (Deuteronomio 6:16)

* Tertuliano 200 d.C. Tertuliano cita el verso en su Apología, Contra Praxeas.

"Por lo tanto la conexión del Padre en el Hijo, y el Hijo en el Paráclito, produce tres personas coherentes, que aún son uno distinto del otro. Estos tres son una sola esencia, no una sola persona, como se dice," Yo y el el Padre uno somos ", en relación con la unidad de la sustancia no singularidad de número."

Por muchas razones Tertuliano cita la coma, habla de personas, que son uno, uno en esencia.

Un saludo

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Hola,

Primero veamos un ejemplo de citar, de la misma Biblia, es más, del mimo Jesús.

-El Señor Jesús lo hizo, de esta manera, citando sólo palabras y no frases completas.


Por ejemplo Jesús cita: "No tentarás al Señor tu Dios" el texto del AT en su frase completa dice : "No tentaréis a Jehová vuestro Dios, como lo tentasteis en Masah".


*** Aquí, sí hablamos de la escritura, el que la lee como costumbre (como los lectores en este caso de Mateo) saben o se dan una idea de donde esta la cita. Y aunque no seda en su frase completa, es claro el lugar donde se encuentra. (Deuteronomio 6:16)

* Tertuliano 200 d.C. Tertuliano cita el verso en su Apología, Contra Praxeas.

"Por lo tanto la conexión del Padre en el Hijo, y el Hijo en el Paráclito, produce tres personas coherentes, que aún son uno distinto del otro. Estos tres son una sola esencia, no una sola persona, como se dice," Yo y el el Padre uno somos ", en relación con la unidad de la sustancia no singularidad de número."

Por muchas razones Tertuliano cita la coma, habla de personas, que son uno, uno en esencia.

Un saludo

No señor, ahi no hay cita de la coma Joanica. .... mire, no se confunda, pongamos en claro que yo soy católico y por consiguiente trinitario. Reconozco que la DOCTRINA de la Trinidad es muy temprana y primitiva dentro de la Revelacion TRADICIONAL, pero no hay sustento de que la coma joanica , exista desde siempre en el Evangelio de Juan

luego entro a discutir con Ud. su alegacion de que en el receptus estaba incluida la coma joanica. esa es una afirmacion alegre e insustentable

 

[Caminante_7]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No entiendo aun que significa eso de la coma joánica... ¿alguien tan amable de explicarlo?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

Re: ¿¿Existe algún fundamento para aceptar la "Coma Joánica" como no espuria??

No entiendo aun que significa eso de la coma joánica... ¿alguien tan amable de explicarlo?

A los versos de 1 Juan 5:7-8 se le conoce como , " coma joánica". y es que se aduce, que son un agregado tardío a la susodicha carta. El sustento más relevante para esta alegación , es que no existe en los manuscritos más antiguos conocidos.