EUROPA LAICA
- Autor Bart
- Fecha de inicio
Re: EUROPA LAICA
El fracaso del "entrismo": el siglo XXI será confesional o no será
Me lo comenta un catedrático de universidad, agnóstico, recién llegado de un seminario sobre economía, organizado por un centro oficialmente católico: “Chico, me sorprendió su profesionalidad. Tanto, que les vi muy tibios. No creo que así convenzan a nadie”.
Me callo, porque yo estoy convencido de esto también: tanta profesionalidad es la mejor manera de hablar mucho de ética y no evangelizar nada.
Lo que está sucediendo hoy en algunas instituciones católicas recuerda el “entrismo” de los viejos partidos marxistas. El término “entrismo” alude a una frase muy citada de las células comunistas (¡Qué tiempos aquellos en los que había células que no eran embrionarias!): “Ya hemos entrado en los sindicatos”, “ya nos hemos introducido en los ayuntamientos”, “ya estamos en las asociaciones”, “ya hemos entrado en clubes de fútbol”. Al final, resultaba que el entrismo era menos de lo presumido, y que la presencia de un comunista en la Presidencia de la Comunidad de Vecinos no significaba que la urbanización se hubiera convertido en el Komintern.
Pues a los cristianos les está pasando algo parecido. Tanto empeño en entrar en el mundo, pero parece que es el mundo quien ha entrado en ellos: más que evangelizar el mundo, han mundanizado la Iglesia. Nos hemos acostumbrado a que la gente no defienda principios, sino situaciones.
Y entonces es cuando surgen las contradicciones. Por ejemplo, en España: ¿Cómo es posible que un 80% de los españoles se confiesen cristianos, y, al mismo tiempo, se vote a opciones políticas que defienden el aborto o que son furibundamente anticlericales?
¿Cómo es posible que un país en el que más de 8 millones de personas acuden a misa los domingos (sobre una población que apenas llega a los 40) y, al mismo tiempo, no exista un solo medio de comunicación de primera línea que defienda abiertamente su perspectiva cristiana de la existencia? (No, la COPE no me sirve como ejemplo: más que cristiano, la COPE es clerical, en el sentido de que es propiedad de los obispos).
Existe una dicotomía, más bien una esquizofrenia, entre la vida privada y el foro público que sólo se justifica por la cobardía de los cristianos en cuanto salen a la calle (y, en ocasiones, en su propia casa) y por el ataque más grave que se recuerda contra todo lo que huele a cristiano a lo largo de las últimas décadas. Ser cristiano es estar condenado al silencio. Pero hay otro factor que hace ineficaces los esfuerzos de muchos cristianos coherentes y valientes por evangelizar el foro público: la renuncia a la confesionalidad.
El próximo día 19, en la sede de la Asociación Católica de Propagandistas (C/ Isaac Peral 58, en Madrid) se reúnen, a iniciativa de Josep Miró i Ardèvol, toda un serie de asociaciones de lo más variopinta: Culturales, defensores de la vida, asociaciones familiares y, también, partidos políticos. Miró fue consejero de Agricultura de la Generalitat catalana, miembro destacado de CiU y un personaje francamente encomiable por su coherencia. Ahora acaba de ser expedientado porque se ha negado a votar a un partido, el suyo, que defiende el matrimonio homosexual entre otras lindezas. En otras palabras, Miró ha cruzado el Rubicón, ha decidido que no puede cambiar el Sistema y se ha convertido en un antisistema. Y le habrá costado tomar esa decisión, porque maravillas como e-Cristians, Cristianos por Europa o el Pacto Por La Vida, se deben a su empuje. De las tres patas que sostienen la mesa necesaria para darle un vuelco cristiano a la sociedad (medios informativos, asociaciones y partidos políticos), Miró está, o ha estado, en las tres. Se merece un aplauso.
Por lo tanto, me voy a tomar la libertad de “psicoanalizar” a Miró (puedo prometer y prometo que no he hablado con él para nada y que lo que a continuación se dice es de su estricta incumbencia y de mi estricta responsabilidad): yo creo que el político catalán se ha dado cuenta de que hay que dar un paso más. Por eso, convoca esta reunión. No sé sí se lo plantea así, expresamente: por lo general, todos nos engañamos a nosotros mismos. En cualquier caso, mi freudiana conclusión es que Miró ha llegado a la conclusión de que hemos entrado en la era de la confesionalidad, de partidos políticos confesionales, de asociaciones confesionales y de medios informativos confesionales. Y en verdad creo que es el paso que queda por dar.
Palabra que no me gusta la confesionalidad. Soy el converso a la confesionalidad más renuente de todo el mundo hispano. Pero me temo que el siglo XXI, parafraseando el aforismo, será confesional o será un caos. Y esto por muchas razones. La primera es que las ideologías han muerto. Ahora, en el siglo XXI, sólo hay dos clases de personas: las que creen que la vida termina con la muerte y las que no. La que creen que la verdad no existe y las que creen que sí. Es decir, lo que ha dado en llamarse progresismo y el viejo cristianismo de siempre, que no necesita llamarse de ningún otro modo. Y dependiendo de en qué bando estés, así será tu actitud política, social, económica y cultural. Insisto, a mí me gustaba el esquema del siglo XX; pero se ha quedado anticuado. Y además, rechazar la confesionalidad es darle demasiadas ventajas al enemigo. El laicismo progre está más crecido que nunca. Por tanto, la respuesta tiene que ser clara y frontal. De otra manera, nos arrollan.
¿Y por qué la confesionalidad? Pues, porque es lo obvio. Es como esa famosa frase argentina: “Lo malo de la verdad es que no tiene remedio”. Lo digo porque cada vez que me he encontrado con cualquier tipo de grupo organizado que defiende algún valor que merezca la pena ser defendido (la vida, la familia, la educación en libertad, el mestizaje, la justicia social), que, naturalmente, se dicen no confesionales, suelo realizar el siguiente experimento (le aconsejo que lo hagan también):
- Decidme, chicos, ¿por qué estáis aquí?
Al final, resulta que el uno ha sido formado en el Opus Dei, el otro es un kiko, o de Comunión y Liberación, o de los Focolares, o de los Legionarios, o de las Congregaciones Marianas, o de… En definitiva, lo que les reúne es su fe en Cristo, aunque los estatutos fundacionales hablen de economía, cultura, política o cualquier otra cuestión (seguramente muy loables).
Entonces, ¿por qué ocultarlo? La sencillez siempre ha sido el camino más corto. Supongo que no es necesario advertir que confesionalidad no es clericalismo. Sí, espero que no resulte necesario. Por lo demás, confesionalidad es simple naturalidad: comportarse como cristiano en cualquier circunstancia, en cualquier foro, sin afeites, sin actitudes postizas.
Sí, creo que estamos en la era de la confesionalidad. Pero, en cualquier caso, lo que es seguro es que está concluyendo la Edad Contemporánea, que se inició con la revolución francesa y llega hasta el año 2000. A mí me parece que el fin del modernismo no está dando lugar al postmodernismo (que no es más que otra forma de llamar al vértigo existencial generado por el relativismo moral), sino a una sociedad confesional, o anticonfesional, en la que cada cual se retrata según el eje que divide al mundo y a las conciencias: la fe cristiana.
Yo diría que Mel Gibson, el director de “La Pasión”, participa de la misma opinión. De otra forma, no le haría decir a Jesús de Nazaret, Jim Caviezel, que interpreta a Jesús de Nazaret: “Ahora hago nuevas todas las cosas”. No, la frase no está sacada del Evangelio, sino del capítulo XXI del Apocalipsis.
Y si no he interpretado correctamente el subconsciente de Miró, seguramente sabrá perdonarme.
Eulogio López
http://www.hispanidad.tv/
El fracaso del "entrismo": el siglo XXI será confesional o no será
Me lo comenta un catedrático de universidad, agnóstico, recién llegado de un seminario sobre economía, organizado por un centro oficialmente católico: “Chico, me sorprendió su profesionalidad. Tanto, que les vi muy tibios. No creo que así convenzan a nadie”.
Me callo, porque yo estoy convencido de esto también: tanta profesionalidad es la mejor manera de hablar mucho de ética y no evangelizar nada.
Lo que está sucediendo hoy en algunas instituciones católicas recuerda el “entrismo” de los viejos partidos marxistas. El término “entrismo” alude a una frase muy citada de las células comunistas (¡Qué tiempos aquellos en los que había células que no eran embrionarias!): “Ya hemos entrado en los sindicatos”, “ya nos hemos introducido en los ayuntamientos”, “ya estamos en las asociaciones”, “ya hemos entrado en clubes de fútbol”. Al final, resultaba que el entrismo era menos de lo presumido, y que la presencia de un comunista en la Presidencia de la Comunidad de Vecinos no significaba que la urbanización se hubiera convertido en el Komintern.
Pues a los cristianos les está pasando algo parecido. Tanto empeño en entrar en el mundo, pero parece que es el mundo quien ha entrado en ellos: más que evangelizar el mundo, han mundanizado la Iglesia. Nos hemos acostumbrado a que la gente no defienda principios, sino situaciones.
Y entonces es cuando surgen las contradicciones. Por ejemplo, en España: ¿Cómo es posible que un 80% de los españoles se confiesen cristianos, y, al mismo tiempo, se vote a opciones políticas que defienden el aborto o que son furibundamente anticlericales?
¿Cómo es posible que un país en el que más de 8 millones de personas acuden a misa los domingos (sobre una población que apenas llega a los 40) y, al mismo tiempo, no exista un solo medio de comunicación de primera línea que defienda abiertamente su perspectiva cristiana de la existencia? (No, la COPE no me sirve como ejemplo: más que cristiano, la COPE es clerical, en el sentido de que es propiedad de los obispos).
Existe una dicotomía, más bien una esquizofrenia, entre la vida privada y el foro público que sólo se justifica por la cobardía de los cristianos en cuanto salen a la calle (y, en ocasiones, en su propia casa) y por el ataque más grave que se recuerda contra todo lo que huele a cristiano a lo largo de las últimas décadas. Ser cristiano es estar condenado al silencio. Pero hay otro factor que hace ineficaces los esfuerzos de muchos cristianos coherentes y valientes por evangelizar el foro público: la renuncia a la confesionalidad.
El próximo día 19, en la sede de la Asociación Católica de Propagandistas (C/ Isaac Peral 58, en Madrid) se reúnen, a iniciativa de Josep Miró i Ardèvol, toda un serie de asociaciones de lo más variopinta: Culturales, defensores de la vida, asociaciones familiares y, también, partidos políticos. Miró fue consejero de Agricultura de la Generalitat catalana, miembro destacado de CiU y un personaje francamente encomiable por su coherencia. Ahora acaba de ser expedientado porque se ha negado a votar a un partido, el suyo, que defiende el matrimonio homosexual entre otras lindezas. En otras palabras, Miró ha cruzado el Rubicón, ha decidido que no puede cambiar el Sistema y se ha convertido en un antisistema. Y le habrá costado tomar esa decisión, porque maravillas como e-Cristians, Cristianos por Europa o el Pacto Por La Vida, se deben a su empuje. De las tres patas que sostienen la mesa necesaria para darle un vuelco cristiano a la sociedad (medios informativos, asociaciones y partidos políticos), Miró está, o ha estado, en las tres. Se merece un aplauso.
Por lo tanto, me voy a tomar la libertad de “psicoanalizar” a Miró (puedo prometer y prometo que no he hablado con él para nada y que lo que a continuación se dice es de su estricta incumbencia y de mi estricta responsabilidad): yo creo que el político catalán se ha dado cuenta de que hay que dar un paso más. Por eso, convoca esta reunión. No sé sí se lo plantea así, expresamente: por lo general, todos nos engañamos a nosotros mismos. En cualquier caso, mi freudiana conclusión es que Miró ha llegado a la conclusión de que hemos entrado en la era de la confesionalidad, de partidos políticos confesionales, de asociaciones confesionales y de medios informativos confesionales. Y en verdad creo que es el paso que queda por dar.
Palabra que no me gusta la confesionalidad. Soy el converso a la confesionalidad más renuente de todo el mundo hispano. Pero me temo que el siglo XXI, parafraseando el aforismo, será confesional o será un caos. Y esto por muchas razones. La primera es que las ideologías han muerto. Ahora, en el siglo XXI, sólo hay dos clases de personas: las que creen que la vida termina con la muerte y las que no. La que creen que la verdad no existe y las que creen que sí. Es decir, lo que ha dado en llamarse progresismo y el viejo cristianismo de siempre, que no necesita llamarse de ningún otro modo. Y dependiendo de en qué bando estés, así será tu actitud política, social, económica y cultural. Insisto, a mí me gustaba el esquema del siglo XX; pero se ha quedado anticuado. Y además, rechazar la confesionalidad es darle demasiadas ventajas al enemigo. El laicismo progre está más crecido que nunca. Por tanto, la respuesta tiene que ser clara y frontal. De otra manera, nos arrollan.
¿Y por qué la confesionalidad? Pues, porque es lo obvio. Es como esa famosa frase argentina: “Lo malo de la verdad es que no tiene remedio”. Lo digo porque cada vez que me he encontrado con cualquier tipo de grupo organizado que defiende algún valor que merezca la pena ser defendido (la vida, la familia, la educación en libertad, el mestizaje, la justicia social), que, naturalmente, se dicen no confesionales, suelo realizar el siguiente experimento (le aconsejo que lo hagan también):
- Decidme, chicos, ¿por qué estáis aquí?
Al final, resulta que el uno ha sido formado en el Opus Dei, el otro es un kiko, o de Comunión y Liberación, o de los Focolares, o de los Legionarios, o de las Congregaciones Marianas, o de… En definitiva, lo que les reúne es su fe en Cristo, aunque los estatutos fundacionales hablen de economía, cultura, política o cualquier otra cuestión (seguramente muy loables).
Entonces, ¿por qué ocultarlo? La sencillez siempre ha sido el camino más corto. Supongo que no es necesario advertir que confesionalidad no es clericalismo. Sí, espero que no resulte necesario. Por lo demás, confesionalidad es simple naturalidad: comportarse como cristiano en cualquier circunstancia, en cualquier foro, sin afeites, sin actitudes postizas.
Sí, creo que estamos en la era de la confesionalidad. Pero, en cualquier caso, lo que es seguro es que está concluyendo la Edad Contemporánea, que se inició con la revolución francesa y llega hasta el año 2000. A mí me parece que el fin del modernismo no está dando lugar al postmodernismo (que no es más que otra forma de llamar al vértigo existencial generado por el relativismo moral), sino a una sociedad confesional, o anticonfesional, en la que cada cual se retrata según el eje que divide al mundo y a las conciencias: la fe cristiana.
Yo diría que Mel Gibson, el director de “La Pasión”, participa de la misma opinión. De otra forma, no le haría decir a Jesús de Nazaret, Jim Caviezel, que interpreta a Jesús de Nazaret: “Ahora hago nuevas todas las cosas”. No, la frase no está sacada del Evangelio, sino del capítulo XXI del Apocalipsis.
Y si no he interpretado correctamente el subconsciente de Miró, seguramente sabrá perdonarme.
Eulogio López
http://www.hispanidad.tv/
Re: EUROPA LAICA
Lo veo Tobi, lo veo. Hay cosas en las que necesariamente hemos de estar de acuerdo. Aunque sean pocas.
Lo veo Tobi, lo veo. Hay cosas en las que necesariamente hemos de estar de acuerdo. Aunque sean pocas.
Re: EUROPA LAICA
Tobi, hace mucho que quiero decirte algo, porque veo que hay algo de confusión en ti.
DIVIDE Y VENCERÁS.
Si en la Europa católica, atacan al catolicismo, es porque ellos allá son fuerza. El enemigo es Cristo, y no ellos. Una vez destruidos, los evangélicos ni siquiera podrán levantar la voz si es que se les ocurriera hacerlo, desde luego, yo lo dudo, bastante tendrán con cuidarse el cuello, o su libertad.
Fíjate ahora en esto: Acá en USA es al revez, y esas mismas fuerzas que atacan allá al catolicismo, aquí ni los rozan, porque nos atacan a nosotros, mientras muchos católicos mantienen una postura mas o menos de aceptación hacia ese trato.
¿ Te das cuenta ?
Católicos y evangélicos, incluyamos inclusive, a esas sectas que surgen por ahí, amparados en el nombre de Cristo, tenemos un enemigo muy astuto, que usa la premisa de divide y vencerá.
Bart tiene razón.
Tobi, hace mucho que quiero decirte algo, porque veo que hay algo de confusión en ti.
DIVIDE Y VENCERÁS.
Si en la Europa católica, atacan al catolicismo, es porque ellos allá son fuerza. El enemigo es Cristo, y no ellos. Una vez destruidos, los evangélicos ni siquiera podrán levantar la voz si es que se les ocurriera hacerlo, desde luego, yo lo dudo, bastante tendrán con cuidarse el cuello, o su libertad.
Fíjate ahora en esto: Acá en USA es al revez, y esas mismas fuerzas que atacan allá al catolicismo, aquí ni los rozan, porque nos atacan a nosotros, mientras muchos católicos mantienen una postura mas o menos de aceptación hacia ese trato.
¿ Te das cuenta ?
Católicos y evangélicos, incluyamos inclusive, a esas sectas que surgen por ahí, amparados en el nombre de Cristo, tenemos un enemigo muy astuto, que usa la premisa de divide y vencerá.
Bart tiene razón.
Re: EUROPA LAICA
La Pasión: ¿antisemitismo o realidad histórica?
Intencionadamente he esperado a que se evapore un poco la polémica suscitada por la película de Mel Gibson, LA PASIÓN DE CRISTO, para escribir sobre un tema que se inició cuando Jesús hombre visitó por primera vez Nazaret y predicó en la sinagoga de la ciudad. Los judíos quisieron despeñarle por un monte para matarle. Lo que no consiguieron entonces lo culminaron tres años después en el monte Calvario. Todo esto es Historia. La única Historia en la que podemos creer a píes juntillas. La Historia de la Biblia.
Meses antes de proyectarse la película líderes judíos de Estados Unidos comenzaron a decir que cualquier filme basado en las narraciones de los Evangelios podría desatar una corriente antisemita. Las acusaciones de antisemitismo llovieron en abundancia sobre la película y su realizador. Gibson se limitó a contestar: “El antisemitismo no sólo es contrario a mis creencias personales, sino que también es contrario al mensaje de mi película”.
Si la película de Gibson se considera antisemita, entonces todo el Nuevo Testamento lo es. Porque aún cuando la muerte de Cristo estaba anticipada y formaba parte del plan de Dios para la redención del ser humano, los autores materiales del genocidio fueron los judíos de su época.
No procede acusar de antisemita LA PASIÓN DE CRISTO.
¿Acusamos de antisemitismo a los autores de los cuatro Evangelios, tres de los cuales eran judíos? (De Lucas se cree que era gentil, de Antioquia, convertido al Cristianismo).
¿Acusamos de antisemitismo al apóstol Pedro, judío enraizado en las tradiciones de la Ley?
¿Acusamos de antisemitismo al apóstol Pablo, hebreo de hebreos (Filipenses 3:5), fariseo, hijo de fariseo (Hechos 23:6)?
¿Se escribió el Nuevo Testamento con mirada antijudía?
¿Qué responsabilidad atribuimos entonces al Espíritu Santo, bajo cuya inspiración hablaron los santos hombres de Dios que escribieron la palabra revelada (2ª de Pedro 1:21)?
¿No eran judíos los que desde el principio se propusieron matar a Jesús?
Juan dice que después del discurso sobre el pan de vida “andaba Jesús en Galilea; pues no quería andar en Judea porque los judíos procuraban matarle” (Juan 7:1).
En el mismo capítulo, poco más adelante, donde se discute sobre la persona de Jesús, “decían unos de Jerusalén: ¿No es éste a quien buscan para matarle?” (Juan 7:25).
Siguiendo literariamente en el mismo marco local y temporal, es el propio Jesús quien se enfrenta a un grupo de judíos que lo acusaban de demoníaco y les dice: “ Ahora procuráis matarme a mí, hombre que os he hablado la verdad” (Juan 8:40).
Ante la expectación que despertó en el pueblo el milagro de la resurrección de Lázaro y el peligro que según los líderes del judaísmo Jesús representaba, llegan a una conclusión: “ Nos conviene que un hombre muera por el pueblo , y no que toda la nación perezca”. El hombre que debía morir era Jesús. “Así que desde aquél día acordaron matarle” (Juan 11:45-53).
Sigamos: En tiempos de aquella pascua que traía a la memoria la liberación de los judíos esclavos en Egipto, “los principales sacerdotes, los escribas, y los ancianos del pueblo se reunieron en el patio del sumo sacerdote llamado Caifás y tuvieron consejo para prender con engaño a Jesús y matarle” (Mateo 26:3-4).
Caifás fue sumo sacerdote desde el año 18 al 36 después de Cristo. Era yerno del anterior sacerdote, Anás. Los Evangelios le atribuyen un influjo preponderante en el complot para matar a Cristo. Caifás, ¿no era judío? ¿No eran también judíos los sacerdotes, los escribas y los principales ancianos del pueblo a los que se refiere Mateo? ¿No era judía la turba que prefirió a Barrabás y ante la pregunta de Pilato, ¿qué haré con Jesús? respondió a gritos: “Crucifícale”. Y acto seguido: “Su sangre sea sobre nosotros, y sobre nuestros hijos”? (Mateo 27_23-26).
Hay más: Cuando el apóstol Pedro fue restaurado espiritualmente por Jesús después de su resurrección, el hombre acobardado que escondido tras su miedo negó a Cristo tres veces, adquiere una valentía temeraria. Nada menos que en el pórtico del templo de Salomón, en el santuario del judaísmo, se dirige a los grandes de la religión hebrea y los acusa de asesinato: “Vosotros negasteis al santo y al justo, y pedisteis que se os diese un homicida, y matasteis al Autor de la vida , a quien Dios ha resucitado de entre los muertos” (Hechos 3:14-15). Poco después, en otro discurso ante los grandes pontífices y fariseos judíos, San Pedro insiste: “El Dios de nuestros padres levantó a Jesús, a quien vosotros matasteis colgándole de un madero ” (Hechos 5:30).
San Pablo se une a la prueba testimonial. Escribiendo a iglesias griegas en Tesalónica les dice que han padecido de su propia nación “las mismas cosas que ellos (las iglesias de Judea) padecieron de los judíos, los cuales mataron al Señor Jesús” (1ª Tesalonicenses 2:14-15 ).
Ante tantas evidencias de las Escrituras inspiradas no comprendo cómo un teólogo de la talla intelectual de Juan José Tamayo escriba que “el pueblo judío nada tuvo que ver en su condena y posterior ejecución” ( El País 9-4-2004). Hasta los sabios teniendo ojos no ven y teniendo mente privilegiada no razonan.
Más lúcido me parece el joven escritor Juan Manuel De Prada cuando constata “que la acusación de antisemitismo proferida contra Gibson no se sostiene en píe” (A.B.C . 28-2-2004). En efecto: No se sostiene en píe porque LA PASIÓN no es un ataque al pueblo judío. Es la exposición cinematográfica de una realidad histórica.
J.A. Monroy es un escritor y conferenciante internacional
© J. A. Monroy, ProtestanteDigital.com, 2004 (España)
La Pasión: ¿antisemitismo o realidad histórica?
Intencionadamente he esperado a que se evapore un poco la polémica suscitada por la película de Mel Gibson, LA PASIÓN DE CRISTO, para escribir sobre un tema que se inició cuando Jesús hombre visitó por primera vez Nazaret y predicó en la sinagoga de la ciudad. Los judíos quisieron despeñarle por un monte para matarle. Lo que no consiguieron entonces lo culminaron tres años después en el monte Calvario. Todo esto es Historia. La única Historia en la que podemos creer a píes juntillas. La Historia de la Biblia.
Meses antes de proyectarse la película líderes judíos de Estados Unidos comenzaron a decir que cualquier filme basado en las narraciones de los Evangelios podría desatar una corriente antisemita. Las acusaciones de antisemitismo llovieron en abundancia sobre la película y su realizador. Gibson se limitó a contestar: “El antisemitismo no sólo es contrario a mis creencias personales, sino que también es contrario al mensaje de mi película”.
Si la película de Gibson se considera antisemita, entonces todo el Nuevo Testamento lo es. Porque aún cuando la muerte de Cristo estaba anticipada y formaba parte del plan de Dios para la redención del ser humano, los autores materiales del genocidio fueron los judíos de su época.
No procede acusar de antisemita LA PASIÓN DE CRISTO.
¿Acusamos de antisemitismo a los autores de los cuatro Evangelios, tres de los cuales eran judíos? (De Lucas se cree que era gentil, de Antioquia, convertido al Cristianismo).
¿Acusamos de antisemitismo al apóstol Pedro, judío enraizado en las tradiciones de la Ley?
¿Acusamos de antisemitismo al apóstol Pablo, hebreo de hebreos (Filipenses 3:5), fariseo, hijo de fariseo (Hechos 23:6)?
¿Se escribió el Nuevo Testamento con mirada antijudía?
¿Qué responsabilidad atribuimos entonces al Espíritu Santo, bajo cuya inspiración hablaron los santos hombres de Dios que escribieron la palabra revelada (2ª de Pedro 1:21)?
¿No eran judíos los que desde el principio se propusieron matar a Jesús?
Juan dice que después del discurso sobre el pan de vida “andaba Jesús en Galilea; pues no quería andar en Judea porque los judíos procuraban matarle” (Juan 7:1).
En el mismo capítulo, poco más adelante, donde se discute sobre la persona de Jesús, “decían unos de Jerusalén: ¿No es éste a quien buscan para matarle?” (Juan 7:25).
Siguiendo literariamente en el mismo marco local y temporal, es el propio Jesús quien se enfrenta a un grupo de judíos que lo acusaban de demoníaco y les dice: “ Ahora procuráis matarme a mí, hombre que os he hablado la verdad” (Juan 8:40).
Ante la expectación que despertó en el pueblo el milagro de la resurrección de Lázaro y el peligro que según los líderes del judaísmo Jesús representaba, llegan a una conclusión: “ Nos conviene que un hombre muera por el pueblo , y no que toda la nación perezca”. El hombre que debía morir era Jesús. “Así que desde aquél día acordaron matarle” (Juan 11:45-53).
Sigamos: En tiempos de aquella pascua que traía a la memoria la liberación de los judíos esclavos en Egipto, “los principales sacerdotes, los escribas, y los ancianos del pueblo se reunieron en el patio del sumo sacerdote llamado Caifás y tuvieron consejo para prender con engaño a Jesús y matarle” (Mateo 26:3-4).
Caifás fue sumo sacerdote desde el año 18 al 36 después de Cristo. Era yerno del anterior sacerdote, Anás. Los Evangelios le atribuyen un influjo preponderante en el complot para matar a Cristo. Caifás, ¿no era judío? ¿No eran también judíos los sacerdotes, los escribas y los principales ancianos del pueblo a los que se refiere Mateo? ¿No era judía la turba que prefirió a Barrabás y ante la pregunta de Pilato, ¿qué haré con Jesús? respondió a gritos: “Crucifícale”. Y acto seguido: “Su sangre sea sobre nosotros, y sobre nuestros hijos”? (Mateo 27_23-26).
Hay más: Cuando el apóstol Pedro fue restaurado espiritualmente por Jesús después de su resurrección, el hombre acobardado que escondido tras su miedo negó a Cristo tres veces, adquiere una valentía temeraria. Nada menos que en el pórtico del templo de Salomón, en el santuario del judaísmo, se dirige a los grandes de la religión hebrea y los acusa de asesinato: “Vosotros negasteis al santo y al justo, y pedisteis que se os diese un homicida, y matasteis al Autor de la vida , a quien Dios ha resucitado de entre los muertos” (Hechos 3:14-15). Poco después, en otro discurso ante los grandes pontífices y fariseos judíos, San Pedro insiste: “El Dios de nuestros padres levantó a Jesús, a quien vosotros matasteis colgándole de un madero ” (Hechos 5:30).
San Pablo se une a la prueba testimonial. Escribiendo a iglesias griegas en Tesalónica les dice que han padecido de su propia nación “las mismas cosas que ellos (las iglesias de Judea) padecieron de los judíos, los cuales mataron al Señor Jesús” (1ª Tesalonicenses 2:14-15 ).
Ante tantas evidencias de las Escrituras inspiradas no comprendo cómo un teólogo de la talla intelectual de Juan José Tamayo escriba que “el pueblo judío nada tuvo que ver en su condena y posterior ejecución” ( El País 9-4-2004). Hasta los sabios teniendo ojos no ven y teniendo mente privilegiada no razonan.
Más lúcido me parece el joven escritor Juan Manuel De Prada cuando constata “que la acusación de antisemitismo proferida contra Gibson no se sostiene en píe” (A.B.C . 28-2-2004). En efecto: No se sostiene en píe porque LA PASIÓN no es un ataque al pueblo judío. Es la exposición cinematográfica de una realidad histórica.
J.A. Monroy es un escritor y conferenciante internacional
© J. A. Monroy, ProtestanteDigital.com, 2004 (España)
Re: EUROPA LAICA
Solo un pequeño detalle dar al traste toda esta argumentación,
Esto:
Veamos otra:
¿Todo Israel estaba allí? ¿El sobre "nosotros y sobre nuestros hijos" compromete a todos los judíos? ¿Incluso a los que estaban en Sefarad y que nunca tuvieron noticia de lo que había ocurrido en Jerusalem?
En todas las citas que has traido se pretende interpretarlas de manera que comprometen a todos los judíos
Cuando se afirma: Los judios matarona Jesús. ¿No se responsabiliza de eso a todos los judios y de todas las épocas?
¿Acaso no ha sido preparada a la gente a fin de que razonen de esta manera? En los años 50 aun se les enseñaba a los niños en muchas parroquias a dar palos en el suelo a fin de matar judios.
Sabes que se decía en Mallorca a un judio en un bar, o en cualquier sitio si en un viernes cometía cualquier error, por ejemplo romper una taza, platito o copa. Decían "Ja l'ha fet" .
Porque todos los viernes los judíos estaban obligados a hacer algo malo.
I eso, lo he visto personalmente. Te doy mi palabra, Luis.
Un tipo de mentalidad formada a traves de siglos está en el inconsciente colectivo de una sociedad y aflora en cuanto se le da ocasión.
En cuanto a Monroy, a quien conozco personalmente y aprecio, se como piensa mejor que él mismo al respecto. Sus antecedentes por el lugar en que nació y llegó a adulto son, para mí, más que significativas. Puede que no se de cuenta, pero el antisemitismo lo ha mamado desde su infancia. Es inevitable en él que mire al judío, por serlo, con sospecha y prevención. Lo mismo todo aquello que hagan los judíos. Pueden tener todas las razones de mundo y Monroy no podrá evitar decir; Si, pero....
¿Cuantos como él hay en nuestro pais y cuantos en Europa?
¿Culpables? Puede, pero más lo son aquellos que lo han promovido.
No olvides que el mismo Lutero fue víctima de este inconsciente colectivo, exactamente que Mel Gibson y................
Un abrazo
Solo un pequeño detalle dar al traste toda esta argumentación,
Esto:
Estos de Jerusalem, ¿no eran tambien judíos?
Veamos otra:
).
¿Todo Israel estaba allí? ¿El sobre "nosotros y sobre nuestros hijos" compromete a todos los judíos? ¿Incluso a los que estaban en Sefarad y que nunca tuvieron noticia de lo que había ocurrido en Jerusalem?
En todas las citas que has traido se pretende interpretarlas de manera que comprometen a todos los judíos
Cuando se afirma: Los judios matarona Jesús. ¿No se responsabiliza de eso a todos los judios y de todas las épocas?
¿Acaso no ha sido preparada a la gente a fin de que razonen de esta manera? En los años 50 aun se les enseñaba a los niños en muchas parroquias a dar palos en el suelo a fin de matar judios.
Sabes que se decía en Mallorca a un judio en un bar, o en cualquier sitio si en un viernes cometía cualquier error, por ejemplo romper una taza, platito o copa. Decían "Ja l'ha fet" .
Porque todos los viernes los judíos estaban obligados a hacer algo malo.
I eso, lo he visto personalmente. Te doy mi palabra, Luis.
Un tipo de mentalidad formada a traves de siglos está en el inconsciente colectivo de una sociedad y aflora en cuanto se le da ocasión.
En cuanto a Monroy, a quien conozco personalmente y aprecio, se como piensa mejor que él mismo al respecto. Sus antecedentes por el lugar en que nació y llegó a adulto son, para mí, más que significativas. Puede que no se de cuenta, pero el antisemitismo lo ha mamado desde su infancia. Es inevitable en él que mire al judío, por serlo, con sospecha y prevención. Lo mismo todo aquello que hagan los judíos. Pueden tener todas las razones de mundo y Monroy no podrá evitar decir; Si, pero....
¿Cuantos como él hay en nuestro pais y cuantos en Europa?
¿Culpables? Puede, pero más lo son aquellos que lo han promovido.
No olvides que el mismo Lutero fue víctima de este inconsciente colectivo, exactamente que Mel Gibson y................
Un abrazo
Re: EUROPA LAICA
Los católicos a los leones
Iñaki Zaragüeta
El anticatolicismo está deparando sorpresas inesperadas hasta el punto de sentir vergüenza ajena ¬en otra situación sería miedo¬ al escuchar a uno de los más importantes conductores radiofónicos de la forma que arremetió contra el cardenal Alfonso López Trujillo. No porque discrepara de él, sino porque hacía un llamamiento a silenciarlo. «Una persona así no puede andar suelta por el mundo expresando lo que dice». «Alguien de orden público tiene que impedirlo» y alguna que otra sentencia similar que sonaba a los tiempos en que el Tribunal de Orden Público condenaba con la cárcel determinadas formas de pensar y de hablar y aniquilaba cualquier intento de libertad. Tan acerada crítica respondía a que el clérigo había repudiado el uso del preservativo denominándolo como una «especie de ruleta rusa», con el sida o la promiscuidad como fatales horizontes.
No voy a detenerme sobre lo acertado o erróneo de la tesis, sino en que un importante comunicador, periodista de renombre en este caso y paladín de la democracia, blanda posturas inquisitoriales contra quien no sólo tiene derecho a proclamar la doctrina que defiende, sino la obligación de hacerlo. ¿Cómo es posible que en 2004, acostumbrado a llenar su boca de principios democráticos, apele a la penalización, imagino que incluida la encarcelación, por transmitir sus ideas religiosas?. Eso sí, mientras cercena la libertad de los demás, él está legitimado para hablar, criticar, alabar o anatematizar a su albedrío.
La verdad es que daba la impresión de tener alguna cuenta pendiente con la Iglesia. Su extremismo no podía responder sólo a una discrepancia con la ideología vaticana, pues mostraría igual saña contra las llamadas al terrorismo de los imanes.
Tienen razón Manuel Jiménez de Parga y Luis María Anson denunciando la campaña y la política contra la Iglesia. Quienes la programan y ejecutan no se dan cuenta de la inutilidad de su cruzada, especialmente si pretenden devolver a los católicos a las catacumbas. Más imposible lo tienen quienes, como el de referencia, quieren echarlos a los leones. Vivir para ver.
Los católicos a los leones
Iñaki Zaragüeta
El anticatolicismo está deparando sorpresas inesperadas hasta el punto de sentir vergüenza ajena ¬en otra situación sería miedo¬ al escuchar a uno de los más importantes conductores radiofónicos de la forma que arremetió contra el cardenal Alfonso López Trujillo. No porque discrepara de él, sino porque hacía un llamamiento a silenciarlo. «Una persona así no puede andar suelta por el mundo expresando lo que dice». «Alguien de orden público tiene que impedirlo» y alguna que otra sentencia similar que sonaba a los tiempos en que el Tribunal de Orden Público condenaba con la cárcel determinadas formas de pensar y de hablar y aniquilaba cualquier intento de libertad. Tan acerada crítica respondía a que el clérigo había repudiado el uso del preservativo denominándolo como una «especie de ruleta rusa», con el sida o la promiscuidad como fatales horizontes.
No voy a detenerme sobre lo acertado o erróneo de la tesis, sino en que un importante comunicador, periodista de renombre en este caso y paladín de la democracia, blanda posturas inquisitoriales contra quien no sólo tiene derecho a proclamar la doctrina que defiende, sino la obligación de hacerlo. ¿Cómo es posible que en 2004, acostumbrado a llenar su boca de principios democráticos, apele a la penalización, imagino que incluida la encarcelación, por transmitir sus ideas religiosas?. Eso sí, mientras cercena la libertad de los demás, él está legitimado para hablar, criticar, alabar o anatematizar a su albedrío.
La verdad es que daba la impresión de tener alguna cuenta pendiente con la Iglesia. Su extremismo no podía responder sólo a una discrepancia con la ideología vaticana, pues mostraría igual saña contra las llamadas al terrorismo de los imanes.
Tienen razón Manuel Jiménez de Parga y Luis María Anson denunciando la campaña y la política contra la Iglesia. Quienes la programan y ejecutan no se dan cuenta de la inutilidad de su cruzada, especialmente si pretenden devolver a los católicos a las catacumbas. Más imposible lo tienen quienes, como el de referencia, quieren echarlos a los leones. Vivir para ver.
Re: EUROPA LAICA
Al César lo que es del César, y Dios… al exilio por orden de Borrell
El ocio, ese compañero traidor de la naturaleza humana, me hizo reparar en la entrevista que, en la noche del miércoles 9, emitió Televisión Española con el cabeza de lista socialista al Europarlamento, Jose Borrell, como protagonista. ¿Qué quieren que les diga? Hasta ese momento, mi alma transitaba por parajes siniestros, sin encontrar reposo, torturada por las dudas, en un peregrinar sin meta, entre ambientes sórdidos. Pero todo cambió cuando escuché a mi Pepe, a mi Pepe Borrell, explicarnos cuál era el lugar de Dios en Europa. Bueno, no nos dijo dónde debía estar, pero sí dónde no se le esperaba, en la Constitución: “Ese no es el lugar de Dios”, recordó Borrell, antecediendo su intervención con esa frase que merecería figurar en las Grandes Mentiras de Ramón Gómez de la Serna: “Con el debido respeto…”.
Así me gusta, Joseph, un ilustrado como tú está capacitado para explicarle a la divinidad cuál es su lugar. Es más, los hay que estamos convencidos de que a Dios se le puede dar algunos consejos útiles porque, con todo respeto, no estamos convencidos, al menos al 100 por 100 (observen nuestro talante: no al 100 por 100), de que cumpla a la perfección su papel en el universo. Un papel que, la verdad, debe estar regulado… como cualquier otro en una sociedad democrática. A fin de cuentas, la democracia se rige por el principio de “un hombre, un voto”, sagrado principio (aunque no dogmático, que conste) que debe extrapolarse a todo tipo de criaturas: un dios, un voto. Y si sólo hubiera un dios, como se lleva predicando desde Aristóteles hasta aquí, pues un voto. Los privilegios son cosa del Antiguo Régimen.
Y para ser más exactos, tampoco somos minoría los que opinamos que en la Europa del siglo XXI no caben ni omnisciencia, ni omnipotencia, ni eternidad. Aquí todos somos iguales, señor Dios, por lo que resulta absurdo sacarle a usted de la esfera “privada”, y meterle en la Constitución. Además, ya está bien de tantos privilegios divinos. Usted ha podido crear el mundo, ciertamente, pero cosa bien distinta es que deba gobernar Europa.
Es cierto, y supongo que a Pepe Borrell le costará aceptarlo, que Dios existe o no existe independientemente de que los hombres crean o no crean en él. Esta tautología siempre les ha resultado muy deprimente a los progres. Sin embargo, es eso, una tautología ligeramente innegable. De ahí, que el progre siempre haya actuado, no contra Dios, sino simplemente, como si Dios no existiera. Es lo que ha dado en llamarse materialismo práctico: yo no entro en “filosofías ni en teologías”. Pero eso era antes. Ahora, con el complejo de los cristianos y la cobardía de los políticos cristianos, los progres se han envalentonado, y Josep ha actuado en consecuencia: “Señor Dios, la Constitución no es para usted”. Al César lo que es del César y a Dios… Dios ha sido expulsado de la sociedad por orden del César, en este caso, de Josep. Ha sido desterrado, condenado al exilio, que al César no le agrada compartir gloria y honores.
Y no se crean, la postura de Borrell es valiente, porque el día en que el exiliado se cabree…
Eulogio López
Hispanidad.tv
Al César lo que es del César, y Dios… al exilio por orden de Borrell
El ocio, ese compañero traidor de la naturaleza humana, me hizo reparar en la entrevista que, en la noche del miércoles 9, emitió Televisión Española con el cabeza de lista socialista al Europarlamento, Jose Borrell, como protagonista. ¿Qué quieren que les diga? Hasta ese momento, mi alma transitaba por parajes siniestros, sin encontrar reposo, torturada por las dudas, en un peregrinar sin meta, entre ambientes sórdidos. Pero todo cambió cuando escuché a mi Pepe, a mi Pepe Borrell, explicarnos cuál era el lugar de Dios en Europa. Bueno, no nos dijo dónde debía estar, pero sí dónde no se le esperaba, en la Constitución: “Ese no es el lugar de Dios”, recordó Borrell, antecediendo su intervención con esa frase que merecería figurar en las Grandes Mentiras de Ramón Gómez de la Serna: “Con el debido respeto…”.
Así me gusta, Joseph, un ilustrado como tú está capacitado para explicarle a la divinidad cuál es su lugar. Es más, los hay que estamos convencidos de que a Dios se le puede dar algunos consejos útiles porque, con todo respeto, no estamos convencidos, al menos al 100 por 100 (observen nuestro talante: no al 100 por 100), de que cumpla a la perfección su papel en el universo. Un papel que, la verdad, debe estar regulado… como cualquier otro en una sociedad democrática. A fin de cuentas, la democracia se rige por el principio de “un hombre, un voto”, sagrado principio (aunque no dogmático, que conste) que debe extrapolarse a todo tipo de criaturas: un dios, un voto. Y si sólo hubiera un dios, como se lleva predicando desde Aristóteles hasta aquí, pues un voto. Los privilegios son cosa del Antiguo Régimen.
Y para ser más exactos, tampoco somos minoría los que opinamos que en la Europa del siglo XXI no caben ni omnisciencia, ni omnipotencia, ni eternidad. Aquí todos somos iguales, señor Dios, por lo que resulta absurdo sacarle a usted de la esfera “privada”, y meterle en la Constitución. Además, ya está bien de tantos privilegios divinos. Usted ha podido crear el mundo, ciertamente, pero cosa bien distinta es que deba gobernar Europa.
Es cierto, y supongo que a Pepe Borrell le costará aceptarlo, que Dios existe o no existe independientemente de que los hombres crean o no crean en él. Esta tautología siempre les ha resultado muy deprimente a los progres. Sin embargo, es eso, una tautología ligeramente innegable. De ahí, que el progre siempre haya actuado, no contra Dios, sino simplemente, como si Dios no existiera. Es lo que ha dado en llamarse materialismo práctico: yo no entro en “filosofías ni en teologías”. Pero eso era antes. Ahora, con el complejo de los cristianos y la cobardía de los políticos cristianos, los progres se han envalentonado, y Josep ha actuado en consecuencia: “Señor Dios, la Constitución no es para usted”. Al César lo que es del César y a Dios… Dios ha sido expulsado de la sociedad por orden del César, en este caso, de Josep. Ha sido desterrado, condenado al exilio, que al César no le agrada compartir gloria y honores.
Y no se crean, la postura de Borrell es valiente, porque el día en que el exiliado se cabree…
Eulogio López
Hispanidad.tv
Re: EUROPA LAICA
Eulogio Lopez comete un pequeño error.
No es a Di-s a quien vosotros quereis meter en Europa. A quien quereis meter es al Vaticano,
Esta es su mayor ambición y lo ha intentado en múltiples ocasiones.
En nuestro pais y mediante concordato se entronizó no a Di-s sino el Vaticano y su Derecho Canónico se colocó por encima del Derecho Civil.
Borrell lo sabe y la mayoría de políticos lo saben incluso siendo de derechas.
Lo se yo y lo sabes tu, Luis.
¿Si Jesus dijo que su reino no es de este mundo, pretendeis decirme vosotros que dessea estar en los reinos de este mundo?
Y cierto, al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Luego ninguna relación entre Cesar y Dios.
El principe de este mundo se lo ofreció a Jesús con la condición de que le adorase. Y vosotros no lo ofreceis, quereis imponerlo.
Gregorio VII (¿Lo recuerdas?) Solo el papa tiene el derecho de lucir las insignias Imperiales
No Di-s, sino el papa.
Más claro....
Eulogio Lopez comete un pequeño error.
No es a Di-s a quien vosotros quereis meter en Europa. A quien quereis meter es al Vaticano,
Esta es su mayor ambición y lo ha intentado en múltiples ocasiones.
En nuestro pais y mediante concordato se entronizó no a Di-s sino el Vaticano y su Derecho Canónico se colocó por encima del Derecho Civil.
Borrell lo sabe y la mayoría de políticos lo saben incluso siendo de derechas.
Lo se yo y lo sabes tu, Luis.
¿Si Jesus dijo que su reino no es de este mundo, pretendeis decirme vosotros que dessea estar en los reinos de este mundo?
Y cierto, al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Luego ninguna relación entre Cesar y Dios.
El principe de este mundo se lo ofreció a Jesús con la condición de que le adorase. Y vosotros no lo ofreceis, quereis imponerlo.
Gregorio VII (¿Lo recuerdas?) Solo el papa tiene el derecho de lucir las insignias Imperiales
No Di-s, sino el papa.
Más claro....
Re: EUROPA LAICA
Pues te equivocas. Se quiere hacer una mención al cristianismo en general, no al catolicismo en particular. Y la petición es hecha no sólo por el Vaticano y los católicos sino por muchas iglesias protestantes.
Pero tú aprovechas cualquier cosa, sea la que sea, para arremeter contra nosotros los católicos. Tu actitud es despreciable
Pues te equivocas. Se quiere hacer una mención al cristianismo en general, no al catolicismo en particular. Y la petición es hecha no sólo por el Vaticano y los católicos sino por muchas iglesias protestantes.
Pero tú aprovechas cualquier cosa, sea la que sea, para arremeter contra nosotros los católicos. Tu actitud es despreciable
Re: EUROPA LAICA
¿Despreciable? Así, que, despreciable. Gracias por el epiteto.
Pero no olvides que las actitudes, despreciables o no, alguien las ha provocado.
Por otro lado dime. ¿Que más da que algunos protestantes abonen la obsesión de dominio del Vaticano? Aquí el punto algido, EL QUE NO HAS SIDO CAPAZ DE REBATIR y por ello como siempre haces, es atacar a la persona tildandola de despreciable, es que usais a Dios para decir que se pretende echarle de Europa y te he mostrado con claridad que no es a Dios a quien se pretende entronizar en Europa (la Europa Política, no lo olvides) sino a algo muy distinto.
Por otro lado aquellos que lo interpretan como algo cultural (cultura que llaman cristiana y que yo prefiero tildarlo de seudo cristiana) no se va a perder aunque no conste en la Constitución Europea. Eso está en el inconsciente colectivo y participan de ello incluso los que se precian de ser ateos. ¡Pero que sabras tu de estas cosas!
Tu reacción, aunque no lo creas, me ha halagado toda vez que muestras que he puesto el dedo en la llaga y que a falta de respuesta usas el "argumentum" de "despreciable".
Sabes como se llama a eso, ¿no?
Ad hominem
¡¡¡Felicidades!!!
Luis Fernando dijo:
¿Despreciable? Así, que, despreciable. Gracias por el epiteto.
Pero no olvides que las actitudes, despreciables o no, alguien las ha provocado.
Por otro lado dime. ¿Que más da que algunos protestantes abonen la obsesión de dominio del Vaticano? Aquí el punto algido, EL QUE NO HAS SIDO CAPAZ DE REBATIR y por ello como siempre haces, es atacar a la persona tildandola de despreciable, es que usais a Dios para decir que se pretende echarle de Europa y te he mostrado con claridad que no es a Dios a quien se pretende entronizar en Europa (la Europa Política, no lo olvides) sino a algo muy distinto.
Por otro lado aquellos que lo interpretan como algo cultural (cultura que llaman cristiana y que yo prefiero tildarlo de seudo cristiana) no se va a perder aunque no conste en la Constitución Europea. Eso está en el inconsciente colectivo y participan de ello incluso los que se precian de ser ateos. ¡Pero que sabras tu de estas cosas!
Tu reacción, aunque no lo creas, me ha halagado toda vez que muestras que he puesto el dedo en la llaga y que a falta de respuesta usas el "argumentum" de "despreciable".
Sabes como se llama a eso, ¿no?
Ad hominem
¡¡¡Felicidades!!!
Re: EUROPA LAICA
Yo lo que creo es que tú eres capaz de aliarte con masones, ateos, agnósticos, esotéricos, nuevaeristas y lo que sea con tal de atacar a Roma.
Dices que algunos protestantes abonan la obsesión de dominio de Roma. O sea, que hacer una simple mención a las raíces cristianas de Europa es una señal de dominio, ¿verdad?
¿Pero cómo se puede ser tan histéricamente anticatólico, Tobi? ¿cómo? ¿cómo se puede tener el alma tan podrida como para pensar que una simple mención al hecho cristiano en una constitución es muestra de una intención de la Iglesia Católica de imponer nada?
¿acaso esa mención no sería un acto de justicia histórica? ¿o es que el cristianismo no ha tenido NADA que ver con la historia de Europa?
Pero bueno, es normal que un filomasón como tú estés de acuerdo con los Giscard, Borrel y cía, que están haciendo lo posible y lo imposible para que la palabra "cristiano" no aparezca en la constitución de todos los europeos.
Por supuesto, esa constitución tendrá mi voto negativo. Y espero que el de millones de europeos
Yo lo que creo es que tú eres capaz de aliarte con masones, ateos, agnósticos, esotéricos, nuevaeristas y lo que sea con tal de atacar a Roma.
Dices que algunos protestantes abonan la obsesión de dominio de Roma. O sea, que hacer una simple mención a las raíces cristianas de Europa es una señal de dominio, ¿verdad?
¿Pero cómo se puede ser tan histéricamente anticatólico, Tobi? ¿cómo? ¿cómo se puede tener el alma tan podrida como para pensar que una simple mención al hecho cristiano en una constitución es muestra de una intención de la Iglesia Católica de imponer nada?
¿acaso esa mención no sería un acto de justicia histórica? ¿o es que el cristianismo no ha tenido NADA que ver con la historia de Europa?
Pero bueno, es normal que un filomasón como tú estés de acuerdo con los Giscard, Borrel y cía, que están haciendo lo posible y lo imposible para que la palabra "cristiano" no aparezca en la constitución de todos los europeos.
Por supuesto, esa constitución tendrá mi voto negativo. Y espero que el de millones de europeos
Re: EUROPA LAICA
¿Histérico? ¿Alma podrida?
Ni puedo ni debo responder a tus insultos. No tengo bula para ello.
Así que, filomason. Hombre, antes que filo católico, por supuesto.
¿Como no voy a ser filo de los primeros y no de los segundos? Los primeros fueron perseguidos a muerte por los segundos y con eso ya tienen todas mis simpatías. ¿Has oido hablar de la memoria de las cosas?
En cuanto a mis obsesiones antivaticanas se fundamentan en algo que los romanistas nunca citais. Que el Vaticano es un Estado con su oscuro cuerpo diplomático. Quien pacta con ellos no pacta una forma de religiosidad (este es sólo el pretexto) sino con un Estado. Un Estado incrustado en medio de Europa y del mundo y lo que siempre ha pretendido ha sido gobernarlo. Te pasaré por tu delicadas e inútiles narices aquello de "Solo el Papa tiene el derecho de lucir las Insignias Imperiales". ¿Dime donde ha sido revocada esta apetencia? Sigue vigente y mientras el Vaticano siga siendo un Estado con una monarquía absoluta (signo inequívoco de tiranía) los seguirá siendo.
Y por favor se un poco mas educado y deja de usar los INSULTOS No abuses de las bulas.
¿Histérico? ¿Alma podrida?
Ni puedo ni debo responder a tus insultos. No tengo bula para ello.
Así que, filomason. Hombre, antes que filo católico, por supuesto.
¿Como no voy a ser filo de los primeros y no de los segundos? Los primeros fueron perseguidos a muerte por los segundos y con eso ya tienen todas mis simpatías. ¿Has oido hablar de la memoria de las cosas?
En cuanto a mis obsesiones antivaticanas se fundamentan en algo que los romanistas nunca citais. Que el Vaticano es un Estado con su oscuro cuerpo diplomático. Quien pacta con ellos no pacta una forma de religiosidad (este es sólo el pretexto) sino con un Estado. Un Estado incrustado en medio de Europa y del mundo y lo que siempre ha pretendido ha sido gobernarlo. Te pasaré por tu delicadas e inútiles narices aquello de "Solo el Papa tiene el derecho de lucir las Insignias Imperiales". ¿Dime donde ha sido revocada esta apetencia? Sigue vigente y mientras el Vaticano siga siendo un Estado con una monarquía absoluta (signo inequívoco de tiranía) los seguirá siendo.
Y por favor se un poco mas educado y deja de usar los INSULTOS No abuses de las bulas.
La Europa en la que no quepo
La Europa en la que no quepo
La Europa en la que no quepo
Entre las ofertas realizadas por el cabeza de lista del PSOE al Parlamento Europeo, está la ansiosa búsqueda de una Europa laica y por consiguiente la futura Constitución Europea debe ocultar sus raíces culturales cristianas aunque ello suponga negar la evidencia. ¿Acaso la pintura, la música, el pensamiento político, la arquitectura, la filosofía no reflejan en muchas de sus obras maestras esa inspiración? Por no citar el origen cristiano de las propias universidades y de infinidad de instituciones de todo tipo que han vertebrado a la sociedad europea. Creo que no hay ningún motivo sensato que justifique esa amputación y ese falseamiento.
La realidad cotidiana nos da ejemplo de que esas raíces están vigentes; baste recordar la noticia de días pasados según la cual miles de padres se quedan sin un puesto en colegios cristianos por lo que habría que recordar algunos artículos de la Constitución Española que chocan con esa lamentable realidad: el artículo 14 después de afirmar la igualdad de los españoles ante la ley, hace hincapié en que no puede “prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo o religión”. El artículo 16 garantiza la libertad religiosa y de culto, sin más límites que los necesarios para el mantenimiento del orden público. Citaré sólo un artículo más, el 27, que garantiza el derecho a la educación, la libertad de enseñanza y el “derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.
¿Garantiza todo esto una Europa cuya Constitución únicamente tutela y fomenta la escuela pública y laica? La formación religiosa y moral no sólo se recibe en unas clases de Religión, sino que es algo más, incluso mucho más que un talante, como gustan ahora decir. Es capacidad de elegir una clase de educación –pública o de iniciativa de la sociedad– que garantice el tipo de formación que deseen los padres. Un exclusivista modelo de escuela pública laica no lo garantiza, como tampoco esa Europa laica que se propone. Yo ahí no quepo.
Se proclama el laicismo como si fuera el substrato ideal –el único posible– para el crecimiento de las libertades en una sociedad plural desde tantos puntos de vista: políticos, religiosos, culturales, económicos, deportivos, etc. El laicismo está acabando por ser una especie de fundamentalismo, una religión sin opción para las restantes. No es precisamente un lugar cómodo para todos. Para muchos, es sumamente incómodo, porque trata de aherrojar las convicciones más íntimas a lo hondo de la conciencia: sea usted lo que quiera, pero que no se exteriorice; sea incoherente si es necesario, pero no me estropee mi laicismo. En una Europa así sólo se encuentran cómodos los laicistas. Sospecho que incluso muchos votantes del PSOE no encuentran ahí la casa común, el lugar confortable.
¿No sería mejor hablar de una Europa libre, democrática, que no impone nada a nadie –ni el laicismo–, y en la que todas las opciones que no perturben el orden público son posibles? ¿Por qué no puede darse una escuela islámica o católica o laica o protestante y pública a la vez? ¿Por qué no una escuela pública que garantice a los padres de familia que puedan educar a sus hijos según sus convicciones? En definitiva: el laicismo excluye a los que no estamos por esa labor. La libertad completa es un mejor paraguas, porque ampara a todos.
Autor: FERNANDO ROMERO SAURA
Fuente: Las Provincias (Valencia).
La Europa en la que no quepo
La Europa en la que no quepo
Entre las ofertas realizadas por el cabeza de lista del PSOE al Parlamento Europeo, está la ansiosa búsqueda de una Europa laica y por consiguiente la futura Constitución Europea debe ocultar sus raíces culturales cristianas aunque ello suponga negar la evidencia. ¿Acaso la pintura, la música, el pensamiento político, la arquitectura, la filosofía no reflejan en muchas de sus obras maestras esa inspiración? Por no citar el origen cristiano de las propias universidades y de infinidad de instituciones de todo tipo que han vertebrado a la sociedad europea. Creo que no hay ningún motivo sensato que justifique esa amputación y ese falseamiento.
La realidad cotidiana nos da ejemplo de que esas raíces están vigentes; baste recordar la noticia de días pasados según la cual miles de padres se quedan sin un puesto en colegios cristianos por lo que habría que recordar algunos artículos de la Constitución Española que chocan con esa lamentable realidad: el artículo 14 después de afirmar la igualdad de los españoles ante la ley, hace hincapié en que no puede “prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo o religión”. El artículo 16 garantiza la libertad religiosa y de culto, sin más límites que los necesarios para el mantenimiento del orden público. Citaré sólo un artículo más, el 27, que garantiza el derecho a la educación, la libertad de enseñanza y el “derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.
¿Garantiza todo esto una Europa cuya Constitución únicamente tutela y fomenta la escuela pública y laica? La formación religiosa y moral no sólo se recibe en unas clases de Religión, sino que es algo más, incluso mucho más que un talante, como gustan ahora decir. Es capacidad de elegir una clase de educación –pública o de iniciativa de la sociedad– que garantice el tipo de formación que deseen los padres. Un exclusivista modelo de escuela pública laica no lo garantiza, como tampoco esa Europa laica que se propone. Yo ahí no quepo.
Se proclama el laicismo como si fuera el substrato ideal –el único posible– para el crecimiento de las libertades en una sociedad plural desde tantos puntos de vista: políticos, religiosos, culturales, económicos, deportivos, etc. El laicismo está acabando por ser una especie de fundamentalismo, una religión sin opción para las restantes. No es precisamente un lugar cómodo para todos. Para muchos, es sumamente incómodo, porque trata de aherrojar las convicciones más íntimas a lo hondo de la conciencia: sea usted lo que quiera, pero que no se exteriorice; sea incoherente si es necesario, pero no me estropee mi laicismo. En una Europa así sólo se encuentran cómodos los laicistas. Sospecho que incluso muchos votantes del PSOE no encuentran ahí la casa común, el lugar confortable.
¿No sería mejor hablar de una Europa libre, democrática, que no impone nada a nadie –ni el laicismo–, y en la que todas las opciones que no perturben el orden público son posibles? ¿Por qué no puede darse una escuela islámica o católica o laica o protestante y pública a la vez? ¿Por qué no una escuela pública que garantice a los padres de familia que puedan educar a sus hijos según sus convicciones? En definitiva: el laicismo excluye a los que no estamos por esa labor. La libertad completa es un mejor paraguas, porque ampara a todos.
Autor: FERNANDO ROMERO SAURA
Fuente: Las Provincias (Valencia).
Re: EUROPA LAICA
Yo juraría que fueron los masones los que empezaron persiguiendo matando y masacrando católicos. A ti el nombre "La Vendeé" no te debe sonar a nada pero resulta que en los mapas de los geómetras estatales de la Francia masona de la época de la Revolución está la prueba de una tragedia inimaginable: diez mil de cincuenta mil casas, el 20 % de los edificios de la Vendée, fueron completamente derruidas según un frío plan sistemático, en los meses en que se desencadenó la furia de los jacobinos gubernamentales con su lema aterrador: “libertad, igualdad, fraternidad “o muerte”. “ Prácticamente todo el ganado fue masacrado. Todos los cultivos fueron devastados. A manos de tus amigos los masones franceses, en dieciocho meses, en un territorio de sólo 10000 km2 , desparecieron 120.000 personas, por lo menos el 15 % de la población total. En proporción, como si en la Francia actual fueran asesinadas más de ocho millones de personas. Eso fue lo primero que hicieron cuando llegaron al poder tu colegas. Todo lo que pusieron en práctica las SS fue anticipado por los “demócratas” enviados desde París: con las pieles curtidas de los habitantes de la Vendée se hicieron botas para los oficiales (la piel de las mujeres, más suave, era utilizada para los guantes). Centenares de cadáveres fueron hervidos para extraer grasa y jabón. Se experimentó por primera vez la guerra química, con gases asfixiantes y envenenamiento de las aguas. Las cámaras de gas de la época fueron barcos cargados de campesinos y curas, llevados en medio del río y hundidos. Eso.... tus amigos los masones franceses
Respecto a la cita de Gregorio VII resulta que por aquella época dominaba la idea de que para cualquier ser humano era mucho más vital el asunto de la salvación de su alma que su vasallaje a reinos e imperios. Por eso mismo, la Iglesia del Rey de Reyes podía y debía tener plena autoridad sobre todos sus hijos, de la misma manera que los profetas del Antiguo Testamento habían tenido autoridad sobre los reyes y el pueblo. Eso hoy nos suena rarísimo porque en nuestro concepto de "a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios" parece que nos olvidamos que en cualquier caso Cristo, o sea Dios, reina sobre cualquier César y la Iglesia es el Cuerpo de Cristo, una con Él y que, por tanto, recibe de Él su plena autoridad.
Pero no es ese sistema el que se quiere trasladar a la constitución europea, no. Los católicos no aspiramos a eso de la misma manera que los calvinistas no quieren para Europa la teocracia de Ginebra. Sólo pedimos que al menos se reconozca que Europa fue cristiana. NADA MÁS. Sólo eso. Y tú te opones. Y te escandalizas de que te juzgue por ello.
Respecto a los adjetivos usados, creo que la persona que se dedica a firmar cada dos por tres con un Vade Retro, a insultar con latinajos (curioso en un anti-romanista) y a la que sólo la falta colgar unos ajos debajo de su nombre para demostrar lo que piensa de muchos de los que se le oponen, es la menos indicada para hablar de argumentos ad hominem.
Yo juraría que fueron los masones los que empezaron persiguiendo matando y masacrando católicos. A ti el nombre "La Vendeé" no te debe sonar a nada pero resulta que en los mapas de los geómetras estatales de la Francia masona de la época de la Revolución está la prueba de una tragedia inimaginable: diez mil de cincuenta mil casas, el 20 % de los edificios de la Vendée, fueron completamente derruidas según un frío plan sistemático, en los meses en que se desencadenó la furia de los jacobinos gubernamentales con su lema aterrador: “libertad, igualdad, fraternidad “o muerte”. “ Prácticamente todo el ganado fue masacrado. Todos los cultivos fueron devastados. A manos de tus amigos los masones franceses, en dieciocho meses, en un territorio de sólo 10000 km2 , desparecieron 120.000 personas, por lo menos el 15 % de la población total. En proporción, como si en la Francia actual fueran asesinadas más de ocho millones de personas. Eso fue lo primero que hicieron cuando llegaron al poder tu colegas. Todo lo que pusieron en práctica las SS fue anticipado por los “demócratas” enviados desde París: con las pieles curtidas de los habitantes de la Vendée se hicieron botas para los oficiales (la piel de las mujeres, más suave, era utilizada para los guantes). Centenares de cadáveres fueron hervidos para extraer grasa y jabón. Se experimentó por primera vez la guerra química, con gases asfixiantes y envenenamiento de las aguas. Las cámaras de gas de la época fueron barcos cargados de campesinos y curas, llevados en medio del río y hundidos. Eso.... tus amigos los masones franceses
Respecto a la cita de Gregorio VII resulta que por aquella época dominaba la idea de que para cualquier ser humano era mucho más vital el asunto de la salvación de su alma que su vasallaje a reinos e imperios. Por eso mismo, la Iglesia del Rey de Reyes podía y debía tener plena autoridad sobre todos sus hijos, de la misma manera que los profetas del Antiguo Testamento habían tenido autoridad sobre los reyes y el pueblo. Eso hoy nos suena rarísimo porque en nuestro concepto de "a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios" parece que nos olvidamos que en cualquier caso Cristo, o sea Dios, reina sobre cualquier César y la Iglesia es el Cuerpo de Cristo, una con Él y que, por tanto, recibe de Él su plena autoridad.
Pero no es ese sistema el que se quiere trasladar a la constitución europea, no. Los católicos no aspiramos a eso de la misma manera que los calvinistas no quieren para Europa la teocracia de Ginebra. Sólo pedimos que al menos se reconozca que Europa fue cristiana. NADA MÁS. Sólo eso. Y tú te opones. Y te escandalizas de que te juzgue por ello.
Respecto a los adjetivos usados, creo que la persona que se dedica a firmar cada dos por tres con un Vade Retro, a insultar con latinajos (curioso en un anti-romanista) y a la que sólo la falta colgar unos ajos debajo de su nombre para demostrar lo que piensa de muchos de los que se le oponen, es la menos indicada para hablar de argumentos ad hominem.
Re: EUROPA LAICA
Mis latinajos no insultan a nadie.
Llamar a alguien "despreciable" "histérico" "alma podrida" "filo mason" (esta no me la tomo como un insulto a pesar que la intención era la de insultar)
Lo cierto es que en estos foros no he visto, hasta hoy semenjante lenguaje.
Toda la argumentación sobre la revolución francesa y demás no deja de ser un vago intento de justificar tu maledicencia, al contrario se ve aumentada, Luis.
Lo lameto por ti y puesto que refleja tu talante real.
Mis latinajos no insultan a nadie.
Llamar a alguien "despreciable" "histérico" "alma podrida" "filo mason" (esta no me la tomo como un insulto a pesar que la intención era la de insultar)
Lo cierto es que en estos foros no he visto, hasta hoy semenjante lenguaje.
Toda la argumentación sobre la revolución francesa y demás no deja de ser un vago intento de justificar tu maledicencia, al contrario se ve aumentada, Luis.
Lo lameto por ti y puesto que refleja tu talante real.
Re: EUROPA LAICA
¿Que no insultan?
Manda narices....
¿Ponemos una lista de ellos y su traducción?
Vamos a dejarlo acá, ¿ok?
Respecto a mi argumentación, cuando quieras analizamos las bases bíblicas tanto del sistema de la Ginebra calvinista como de las razones de Gregorio Magno y las comparamos con la democracia liberal. A ver cuál de esos sistemas políticos es más "bíblico"
¿Que no insultan?
Manda narices....
¿Ponemos una lista de ellos y su traducción?
Vamos a dejarlo acá, ¿ok?
Respecto a mi argumentación, cuando quieras analizamos las bases bíblicas tanto del sistema de la Ginebra calvinista como de las razones de Gregorio Magno y las comparamos con la democracia liberal. A ver cuál de esos sistemas políticos es más "bíblico"
Re: EUROPA LAICA
Ok, me pides que muestre una lista de tus latinajos
Por ejemplo, cuando respondes a alguien y dices "Stultorum numeri infinitus est" ¿te parece extraño que algún forista como Sísifo te dijera esto?:
¿Quizás no es una provocación el acabar un mensaje con "Asinus asinum fricat" (un burro rasca a otro burro)?
En fin, no sigo
Ok, me pides que muestre una lista de tus latinajos
Por ejemplo, cuando respondes a alguien y dices "Stultorum numeri infinitus est" ¿te parece extraño que algún forista como Sísifo te dijera esto?:
¿Quizás no es una provocación el acabar un mensaje con "Asinus asinum fricat" (un burro rasca a otro burro)?
En fin, no sigo
Re: EUROPA LAICA
"Stultorum numeri infinitus est"
El número de necios es infinito es una frase hecha, ademas es una verdad. Si alguien se da por aludido personalmente no es culpa mia.
Pero lo tuyo es directo. Una serie de insultos dirigidos a mi persona.
"despreciable" "histérico" "alma podrida" "filo mason"
Gracias por recordar las normas del foro.
Norma 2 del Foro. Queda prohibido cualquier insulto o agravio serio hacia las personas de este u otros foros. (Será el Webmaster el que determine la figura del insulto y no las partes afectadas, aunque éstas puedan reclamar por Email).
Por supuesto no voy a reclamar nada al webmaster. Creo que sabe muy bien lo que debe o no debe hacer. De mi nunca ha recibido reclamaciones y esta es una norma mia.
En tu afan de autojustificación citas:
¿Quizás no es una provocación el acabar un mensaje con "Asinus asinum fricat" (un burro rasca a otro burro)?
Hombre, en el lugar donde resides ¿nunca has visto a un asno rascar a otro asno? Alli los hay en abundancia. ¿Que tiene de malo rascarse?
¿Quieres comprobar el nivel de tu maledicencia y falta de objetividad?
Ahi lo tienes:
Has abierto un epigrafe en el que notifica que se levanta la multa contra alguien que en su página web publico fotos obscenas sobre no se que virgen y pones el grito al cielo y añades esta frase:
A pero (Si Luis, hay un PERO)
El pero es este:
¿De qué te quejas Luis Fernando, si a ti también te salió gratis ofender a los judíos en esta misma web?
El Talmud a la basura en cuanto que bastardo
Entre una y otra ofensa, ¿donde está la diferencia?
¿Es que te crees el ombligo del mundo? ¿Que solo tu tienes derecho a ofender a los demás?
Has escrito:
¿A quien hemos de avisar, Al Haganna o al Mossad?
Como ves. Tus pretendidas justificaciones no se sostienen. Tu maledicencia esta a la vista de todos.
Do ut des, facio ut facies, facio ut des, do ut facies.
"Stultorum numeri infinitus est"
El número de necios es infinito es una frase hecha, ademas es una verdad. Si alguien se da por aludido personalmente no es culpa mia.
Pero lo tuyo es directo. Una serie de insultos dirigidos a mi persona.
"despreciable" "histérico" "alma podrida" "filo mason"
Gracias por recordar las normas del foro.
Norma 2 del Foro. Queda prohibido cualquier insulto o agravio serio hacia las personas de este u otros foros. (Será el Webmaster el que determine la figura del insulto y no las partes afectadas, aunque éstas puedan reclamar por Email).
Por supuesto no voy a reclamar nada al webmaster. Creo que sabe muy bien lo que debe o no debe hacer. De mi nunca ha recibido reclamaciones y esta es una norma mia.
En tu afan de autojustificación citas:
¿Quizás no es una provocación el acabar un mensaje con "Asinus asinum fricat" (un burro rasca a otro burro)?
Hombre, en el lugar donde resides ¿nunca has visto a un asno rascar a otro asno? Alli los hay en abundancia. ¿Que tiene de malo rascarse?
¿Quieres comprobar el nivel de tu maledicencia y falta de objetividad?
Ahi lo tienes:
Has abierto un epigrafe en el que notifica que se levanta la multa contra alguien que en su página web publico fotos obscenas sobre no se que virgen y pones el grito al cielo y añades esta frase:
Cualquiera sea o no católico ha de rechazar este tipo de ofensas. No son de recibo y quien las comete muestra una total falta de educación y respeto a creencias ajenas.
A pero (Si Luis, hay un PERO)
El pero es este:
¿De qué te quejas Luis Fernando, si a ti también te salió gratis ofender a los judíos en esta misma web?
¿Cuantas varas de medir tienes LFP?
El Talmud a la basura en cuanto que bastardo
Entre una y otra ofensa, ¿donde está la diferencia?
¿Es que te crees el ombligo del mundo? ¿Que solo tu tienes derecho a ofender a los demás?
Has escrito:
¿Quienes van a tener que hacer algo, los creyentes en el Talmud?
¿A quien hemos de avisar, Al Haganna o al Mossad?
Como ves. Tus pretendidas justificaciones no se sostienen. Tu maledicencia esta a la vista de todos.
Do ut des, facio ut facies, facio ut des, do ut facies.