¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Justo Rodríguez · 7 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Tobi dijo:
No trates ahora de justificar lo injustificable.

La frase es de un cinismo incalificable. ¿Cual ha sido el motivo de haberla escrito? Te lo diré: Porque no tienes respuesta a esto que respondi a mobile21 que a mi pregunta sobre quien le dió al obispo de Roma esta autoridad responde:

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Se la dió Jesucristo.

Dentro del Epíscopo se encuentra quien -con toda Autoridad- puede resolver controversia doctrinal pues su fé tiene asistencia particular divina (Lc. 22,31-32) y tiene la facultad de acción para hacerlo (Mt. 16,19).
</TD></TR></TBODY></TABLE>

Que raro. En Lucas 22,31-32 se habla de un tal Simón.
En Mateo 16,19 tambien se habla del mismo personaje.

¿Y que tiene que ver Simón bar Jonas a quien se le dió el sobrenombre de Pedro con el obispo de Roma?
En el Nuevo Testamento, que es la única tradición apostólica fiable, nada se nos dice de algo tan importante para toda la cristiandad. En cambio el personaje citado por usted mobile21 nos dice que la principal Piedra seria colocada en Jerusalen (1 Ped.2:4-8) conforme a la profecía de Isaias 28:16 donde leemos:

<SUP></SUP>Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">por tanto, el Señor dice así: He aquí que yo he puesto en Sion por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable; el que creyere, no se apresure. </TD></TR></TBODY></TABLE>

Tambien Pablo en Rom. 9:33 nos dice los mismo:

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">He aquí pongo en Sion piedra de tropiezo y roca de caída;

Y el que creyere en él, no será avergonzado.
</TD></TR></TBODY></TABLE>

Isaias, Pedro y Pablo coinciden que es en Sion. No en Roma

¿Quien, pues le ha dado esta autoridad al obispo romano?
Pero no acaba aquí la incongruencia, porque en el siglo IV el primer Concilio de Constantinopla en su canon tercero determinó que el primado de honor que tenía la iglesia de Roma por ser capital del Imperio pasara a Bizancio que entonces pasó a ser la capital de dicho imperio. Eso fué confirmado por el concilio de Calcedonia mediante su canon 28.
Si el obispo de Roma hubiese "heredado" el pretendido primado de Pedro, ¿se hubiesen atrevido los padres conciliares de ambos concilios usurpar aquello que pertenecía a Roma?

Te lo voy a repetir una vez más, mobile21. Las pretensiones romanas solo tienen un fundamento. Una falsificación. Las llamadas Falsas Decretales Seudo Isidorianas.
Este y no otro es vuestro fundamento romano.

¿Sabe de que tratan estas falsas Decretales, Sr Rodriguez? ¿Ha oido hablar de ellas?
¿Sabe que el Papa Hildebrando (Gregorio VII) nos los muestra claramente que es así en su famoso Dictatus Papae?

Como nada sabe, ni tiene respuestas, su fustración da salida a un cinismo incalificable.

Parece que no leíste bien. Dije: FIN DEL MONÓLOGO

Justo Rodríguez

Tobi · 7 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Mejor harías disculpandote

Numeros 11:23 · 8 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Tobi dijo:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

¿Es cristiana <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia Cat?lica"><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> Católica</st1ersonName>?<o></o>

<o></o>

A través de varios epígrafes hemos estado debatiendo con nuestros “amigos” católicos algunos aspectos de las creencias que sostiene el llamado catolicismo pero lo cierto es que han quedado dispersos.<o></o>

De aquí que, creo interesante reunirlos todos en su solo epígrafe a fin de considerar si realmente cuando tratamos con católicos también estamos, o no, tratando con cristianos. <o></o>

Lo colocaré por etapas a fin de que la lectura no se haga pesada y farragosa lo cual puede ser un buen método para distraer y tender cortinas de humo, pero no para llegar a conclusiones claras. <o></o>

<o></o>

En primer lugar veamos lo que Jesús enseño a sus discípulos. <o></o>

No vamos a considerar ahora lo de “tú eres Pedro”. Llegará en su momento. Pero si en la promesa que atañe a todos los cristianos y no a unos en particular y es: <o></o>

Edificaré mi iglesia. <o></o>

He aquí una promesa que viniendo de Jesús no puede dejar de cumplirse. Lo cierto es que ignoramos si en arameo dijo “sinagoga” o “keilah”, que es como se titulan las agrupaciones de los creyentes judíos en la actualidad. Lo que si sabemos es que no dijo “ekklesia”. De todas maneras la traducción ekklesia es correcta, debido a su significado que es “asamblea de un grupo determinado, que se reúne en un lugar determinado, para un fin determinado, previa convocatoria. Esto se aplicaba en Grecia a cualquier grupo de personas que reunían alrededor de un orador filosófico, o para escuchar a una coral, función teatral, competición atlético-deportivo, etc. <o></o>

Lo que es necesario saber es el como se edifica esta iglesia por el mismo Jesucristo. <o></o>

Primero veamos el como no se edifica. En los evangelios de Mateo y Lucas se nos muestra con suma claridad. Nos ceñiremos al de Mateo. Está en su cap. 4. Allí el diablo le sugiere tres manera de edificar la iglesia. <o></o>

La primera es convertir las piedras en pan. Lo que le dice en realidad es que si reparte pan (bienes materiales) el pueblo le seguirá y la edificación de la iglesia será un hecho fácil. La respuesta que recibe el diablo ya la sabemos. También conocemos en la práctica sus resultados. En cierta ocasión alimentó a mas de cuatro mil personas.<o></o>

¿Tuvo cuatro mil seguidores? Evidentemente no. <o></o>

<o></o>

La segunda sugerencia es convertirse en un espectáculo milagroso lleno de colorido. ¿Nos imaginamos que alguien saltara de un rascacielos ante una multitud expectante, cual sería el resultado? Espiritualmente nulo puesto que la gente desearía más puesto que somos insaciables para el espectáculo. Por algo vemos más adelante que aconseja a muchos de los que sanó que no lo divulgaran. <o></o>

<o></o>

En estos dos casos el diablo pretende justificarlo con la frase “escrito está”. O sea, apela a la Escritura. Pero también Jesús lo rebate mediante la misma Escritura. <o></o>

<o></o>

La tercera sugerencia es la más importante.<o></o>

Le ofrece el poder. El poder absoluto de todos los reinos del mundo, afirmando que están bajo su potestad. ¡¡¡Y Jesús no le cuestiona que dicha potestad sea cierta!!!<o></o>

Lo que si negó es el aceptar sus condiciones porque no es mediante el poder que se edificará su iglesia. El, Jesús, renunció incluso a su autoridad como el Hijo del Dios vivo. Eso lo tenemos en Mat.21:23-27<o></o>

<SUP><o></o></SUP>

“Cuando vino al templo, los principales sacerdotes y los ancianos del pueblo se acercaron a él mientras enseñaba, y le dijeron: ¿Con qué autoridad haces estas cosas? ¿y quién te dio esta autoridad?<SUP> </SUP>Respondiendo Jesús, les dijo: Yo también os haré una pregunta, y si me la contestáis, también yo os diré con qué autoridad hago estas cosas.<SUP> </SUP>El bautismo de Juan, ¿de dónde era? ¿Del cielo, o de los hombres? Ellos entonces discutían entre sí, diciendo: Si decimos, del cielo, nos dirá: ¿Por qué, pues, no le creísteis?<SUP> </SUP>Y si decimos, de los hombres, tememos al pueblo; porque todos tienen a Juan por profeta.<SUP> </SUP>Y respondiendo a Jesús, dijeron: No sabemos. Y él también les dijo: Tampoco yo os digo con qué autoridad hago estas cosas”.<o></o>

<o></o>

De no haber renunciado a su autoridad jamás habría sido posible ser llevado a la cruz. <o></o>

Eso también lo dijo Pablo en Filip. 2:5-8<o></o>

<o></o>

Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,<SUP> </SUP>el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,<SUP> </SUP>sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;<SUP> </SUP>y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz.<o></o>

<o></o>

La iglesia católica ha dicho sí a lo que Jesús dijo no.<o></o>

A dicho sí al espectáculo milagroso mediante los pretendidos milagros de vírgenes y santos. Todo lo religioso lo convierte en un espectáculo de masas. El entierro del último Papa fue un espectáculo que llegó al mundo entero mediante los medios de comunicación existentes actualmente. <o></o>

<o></o>

Pero el más oneroso ha sido el del poder. Aquello que Jesús rechazó la curia romana ha aceptado al extremo de convertir la sede del papado en un Estado político. El poder como medio para edificar su institución. Pero cabe no olvidar la condición del diablo: “si postrado me adoras”<o></o>

Quienes aceptan aquello que Jesús rechazo, es evidente que no son iglesia de Cristo. En Mat. 20:26-28, leemos:<o></o>

Entonces Jesús, llamándolos, dijo: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad.<SUP> </SUP>Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor,<SUP> </SUP>y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo;<SUP> </SUP>como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.<o></o>

<o></o>

Seguirá<o></o>

TE DIRE LO QUE DIJO PABLO:

1 Timoteo 4

Predicción de la apostasía

<SUP id=es-RVR1960-29750>1</SUP> Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;

<SUP id=es-RVR1960-29751>2</SUP> por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, <SUP id=es-RVR1960-29752>3</SUP> prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.

NO SON LOS CATOLICOS LOS QUE PROHIVEN QUE SUS SASERDOTES SE CASEN?

NO SON LOS CATOLICOS LOS QUE EN CIERTAS FECHAS PROHIVEN COMER CARNE?

:no:

Tobi · 9 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

NO SON LOS CATOLICOS LOS QUE PROHIVEN QUE SUS SASERDOTES SE CASEN?

NO SON LOS CATOLICOS LOS QUE EN CIERTAS FECHAS PROHIVEN COMER CARNE?

Lo malo (o bueno), Numeros 11:23, es que tampoco son católicos. El romanismo dejo de ser católico el día en se separaron de la catolicidad al realizar el cisma con las iglesias orientales.

Merovignio · 12 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Tobi dice: El romanismo dejo de ser católico el día en se separaron de la catolicidad al realizar el cisma con las iglesias orientales.

¿Con esto reconoces que el Catolicismo Apostolico y los Dogmas anteriores al Cisma de Focio con el Vicario de Cristo en Roma son 100% Cristianos?

mobile21 · 14 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano Tobi:

Tobi dijo:
Que raro. En Lucas 22,31-32 se habla de un tal Simón.
En Mateo 16,19 tambien se habla del mismo personaje.

Eso es correcto.

Jesucristo le habla al primero de los Doce Apóstoles que es San Pedro Apostol en los referidos Pasajes.

Es decir, que Jesucristo le dá a uno de entre todos los Apóstoles la suprema autoridad Doctrinal y Ministerial.

¿Y que tiene que ver Simón bar Jonas a quien se le dió el sobrenombre de Pedro con el obispo de Roma?

Jesucristo Resucitado les dice a Sus elegidos: 'haced discípulos a todas las gentes' (Mt. 28,19).

Por ésto es que se dirigen a diferentes regiones del mundo (como Santiago Apóstol a España o etc...) y San Pedro como miembro y primado del Epíscopo se establece en Roma, que era la ciudad más poblada de la época (por lo que se comprende porqué iría allá, pues se había convertido en "pescador de hombres": Lc. 5,10 y entre más hombres, lógicamente que más pesca) y así es que su Sucesor se convierte en Obispo de Roma (San Lino, referido en 2Tim. 4, 21).

Como dije, el primado del Episcopado es la Institución a quien Dios confiere infalibilidad, y no a la región en la que está establecida, por lo que "la Diócesis de Roma" no tiene ninguna infalibilidad en sí misma sino la persona que desempeña la Institución.

En el Nuevo Testamento, que es la única tradición apostólica fiable,

La enseñanza infalible del Espíritu Santo revelada a los hombres es fiable.

Esto no es cuestión de tiempo sino de autoridad: si cuenta con la Autoridad del Espíritu Divino en Su Iglesia (Jn. 15,13) entonces es fiable, y si no, no lo es sino mera opinión humana, pues desde el inicio hubo falsos maestros (Ef. 2,2).

Así que aunque Marción o Arrio hayan vivido ya hace muchos Siglos y estén mucho más cerca -cronológicamente hablando- del inicio de la Iglesia que nosotros, su opinión meramente humana no es de fiar, mientras que el Magisterio Infalible de la Iglesia "proclamado el día de ayer" es la Verdad Eterna de Dios.

nada se nos dice de algo tan importante para toda la cristiandad.

Lo dice la Historia de la Iglesia.

Lo dicen las Tres Fuentes de Autoridad: Sagrada Tradición, Sagrada Escritura y Magisterio Infalible.

En cambio el personaje citado por usted mobile21 nos dice que la principal Piedra seria colocada en Jerusalen
(1 Ped.2:4-8) conforme a la profecía de Isaias 28:16 donde leemos:
<SUP></SUP>

Tambien Pablo en Rom. 9:33 nos dice los mismo:

Isaias, Pedro y Pablo coinciden que es en Sion. No en Roma

Veamos lo que nos dice San Pedro en la cita señalada:

"Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida, preciosa ante Dios" (1Pe. 2,4)

Y veamos su correspondencia en el A.T.:

"La piedra que los constructores desecharon en piedra angular se ha convertido" (Sal. 118 [117], 22)

Por tanto no hay ningún problema al respecto: Jesucristo es la Piedra Angular (Mt. 21, 42), Quien es el Mesías que vivió en Judea hace 2,000 años.

Y no hay necesidad alguna de confundir ésto con que Cristo constituye a San Pedro Apóstol como la señal profética de Su Iglesia:

"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" (Mt. 16, 18)

¿Dice Cristo que San Pedro es "la Piedra Angular"?

Claro que no.

La Piedra Angular es Él.

Cristo dice que Él edificará Su Iglesia sobre San Pedro.

Y ésta profecía se hace realidad cuando San Pedro es enterrado en Roma y la Iglesia continúa desde allí sobre él.

Creo que si no nos apartamos de la Escritura, entonces no hay ninguna confusión de identidades, hechos y profecías bíblicas.

¿Quien, pues le ha dado esta autoridad al obispo romano?

Se la dió Cristo a San Pedro, y de San Pedro continúa la Sucesión.

Jesucristo estableció la pragmática eclesial para todos los tiempos y no exclusivamente para tiempo de los Apóstoles.

De no ser así, tendríamos que aceptar que Jesucristo sí le dá la Potestad Divina a un simple ser humano, San Pedro (Mt. 16,19) y que luego el murió y desapareció tal Potestad y punto.

¿Acaso Cristo estableció Su Iglesia sólo para tiempos Apostólicos?.

En la Biblia vemos que no, pues nos dice que la Iglesia se establece para todo tiempo pues la Iglesia no puede ser derrotada (Mt. 16,18) y que Cristo, Fuente de la Potestad (Mt. 28,18), está con nosotros siempre (Mt. 28,20).

¿Si la Fuente de la Potestad está todavía con nosotros, es razonable decir que la Potestad a la que dió origen desapareció?.

Pues no es razonable, puesto que Cristo está con nosotros hasta hoy, la Iglesia está con nosotros hasta hoy, y la Potestad conferida a ésta está con nosotros hasta hoy.

porque en el siglo IV el primer Concilio de Constantinopla en su canon tercero determinó que el primado de honor que tenía la iglesia de Roma por ser capital del Imperio pasara a Bizancio que entonces pasó a ser la capital de dicho imperio.

No es cierto.

Dicho canon dice que por ser Constantinopla la "nueva" Roma, entonces debería ser tomada como la segunda en importancia después de la antigua Roma.

Y ésto no fué aceptado por el Papa, porque implicaba una reordenación de la jerarquía del Este, ya que violaba las prerrotivas jurisdiccionales de los Patriarcas de Jerusalén, Alejandría y Antioquía.

Eso fué confirmado por el concilio de Calcedonia mediante su canon 28.

Y ésta violación a las prerrogativas ya citadas fué lo que provocó que S.S. León emitiera la declaración formal de no sanción al canon.

Ningún canon no sancionado surte efectos.

ALABADO SEA JESUCRISTO

mobile21 · 14 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

DIOS Y ALMAS

Fé de Erratas:

Donde dice "prerrotivas jurisdiccionales" debe decir prerrogativas jurisdiccionales.

ALABADO SEA JESUCRISTO

Tobi · 14 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

Tobi Responde a eso:

Dicho canon dice que por ser Constantinopla la "nueva" Roma, entonces debería ser tomada como la segunda en importancia después de la antigua Roma.

Y ésto no fué aceptado por el Papa, porque implicaba una reordenación de la jerarquía del Este, ya que violaba las prerrotivas jurisdiccionales de los Patriarcas de Jerusalén, Alejandría y Antioquía.

¿Y el primado juridiccional de Roma no violaba las prerrogativas de los patriarcas citados?

El papa Dámaso no reconocio el Primer Concilio de Constantinopla. Posteriormente otro papa si lo reconoció, pero tampoco dió por válido en canon tercero. Leon I no aceptó el 28 de Calcedonia. Luego, de ser cierta las pretensión del romanismo de que todos aceptaban la preeminencia del romano pontifice ambos cánones tenían que se borrados. ¿Como han permanecido hasta hoy?
Si a eso le añadimos la pregunta que viene a ser clave: ¿Donde y cuando, con las debidas pruebas historicas, del ejercicio de la autoridad papal sobre todas las iglesias. Estas han de basarse en los Decretos canónicos 22-229.
¿Cuales concilios de los siete ecuménicos fuerin convocados por un obispo de Roma?
¿Cuales fueron presididos por él o por sus legados?
La respuesta es ninguno. El primero que cumple con los requisitos expresado por los decretos 22-229 fue el primero de Letran.
Respeto a la tumba de Pedro en Roma ha sido demostrado con contundencia que se trata de una leyenda por Oscar Cullmann.

En cuando a la sucesión Petrina, la historia nos muestra que tambien es una falsedad mediante el Concilio romanista de Constanza convocado a causa del llamado Cisma de Occidente. Así, el nuevo emperador alemán Segismundo. recogió el sentir de gran número de teólogos, canonistas y prelados, y el 30 de octubre de 1413 convocó un concilio a celebrarse en Constanza al año siguiente. Emulando a los sucesores de Constantino, se creyó en el deber de poner fin a los problemas religiosos mediante un concilio convocado y celebrado habjo su égida, renovando así la antigua tradición en la que los concilios ecuménicos eran convocados por el emperador romano y no por obispos o patriarcas. Su invitación pronto tuvo una buena acogida. Las uiversidades se pusieron a trabajar en pro del concilio mostrando la superioridad de la Iglesia Universal sobre los papas (Gerson). Y mira si lo era que destituyó, el concilio, a los tres papas Greorio VII, Juan XXIII y Benedicto XIII.
Seguidamente eligieron a un nuevo papa. Martin V.

Pero, ¿cómo fue realizada dicha elección?
En la sesión XL el Concilio aprobó un nuevo método para la elección del papa, estableciendo que al colegio cardenalicio se añadieran los representantes de las cinco naciones conciliares, con lo que se introducía a los laicos en la elección pontificia.
Del 8 al 11 de noviiembre de 1417 se reunieron en la Lonja de Constanza los electores: 23 cardenales y 33 delegados nacionales. La elección recayó en el cardenal Otón Colonna que a raiz del concilio de Pavía se había pasado al partido de Juan XXIII. Tomo el nombre de Martin V en honor del santo del día.

Veamos segudamente lo que es contrario a lo definido canónicamente como válido e imprescindible para la elección papal.
1º.- Que los cardenales electores hayan sido elevados al cardenalato por un papa jegítimo. Ninguno de los 23 electores lo eran puesto que fueron elevados al solio cardenalicio por una papa ilegítimo.
2º,. El que fue elegido papa, Otón Colonna, fue hecho Cardenal por Gregorio XII fue excomulgado por el al pasarse al partido de Juan XXIII.
3º.- La elección de una papa tiene que hacerse a puerta cerrada y solo pueden estar en el conclave los cardenales electores. En el caso de Constanza en numero de los electores laicos superaron en un tercio a los cardenales.
4º.- Otón Colonna no era legitimamente cardenal toda vez que fue elevado a este oficio por un antipapa y si la elección fuese considerada válida tambien lo sería la excomunión con que fue obsequiado por Gregorio XII. cuando Colonna le traicionó al pasarse al partido de Juan XXIII.
5º.- Así la pretendida sucesión apostólica quedó truncada y los papas posteriores a Oton Colonna son sucesores de este y no de Pedro. Y todo esto conforme al derecho canónico de la misma Institución romana.

Lo bueno del caso es que si había un cardenal que fue elevado al cardenalato conforme a dicho derecho canónico. Era el cardenal Pedro de Luna uno de los tres papas declarados antipapas, Benedicto XIII, el cual fue hecho cardenal por el papa anterior al cisma y a fuer que lo advirtió puesto que escribió al concilio que él era el único cardenal legítimo y por los tanto era tambien el único que podía elegir al nuevo papa conforme al derecho canónico. De no hacerse así se rompería la sucesión apostólica. Por ello prometio reunirse en conclave y elegir al nuevo papa y no elegirse a sí mismo.
La respueta del concilio fue que siempre los concilios estuvieron por encima de papas y patriarcas.

El tu eres Pedro se va al garete en relación a los obispos de Roma a partir de Martin V.

Claro que nunca hubo este vinculo entre Pedro y Roma; puesto que el testimonio de Pablo al respecto es claro. A el, Pablo, le fue encomendado el apostolado entre los gentiles y a Pedro entre los judíos.

La cultura es lo que mas teme el romanismo porque sabe que la historia de los Concilios condena sus pretensiones mostrando que la Roma papal es un tinglado que no se aguanta por ninguna parte.
Salid de ella, pueblo mío.

Dahn BennChrist · 18 Octubre 2005

Re: ¿Es cristiana la Iglesia Católica?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano Tobi:

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por Tobi
Que raro. En Lucas 22,31-32 se habla de un tal Simón.
En Mateo 16,19 tambien se habla del mismo personaje.
</TD></TR></TBODY></TABLE>

Eso es correcto.

Jesucristo le habla al primero de los Doce Apóstoles que es San Pedro Apostol en los referidos Pasajes.

Es decir, que Jesucristo le dá a uno de entre todos los Apóstoles la suprema autoridad Doctrinal y Ministerial.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Y que tiene que ver Simón bar Jonas a quien se le dió el sobrenombre de Pedro con el obispo de Roma? </TD></TR></TBODY></TABLE>

Jesucristo Resucitado les dice a Sus elegidos: 'haced discípulos a todas las gentes' (Mt. 28,19).

Por ésto es que se dirigen a diferentes regiones del mundo (como Santiago Apóstol a España o etc...) y San Pedro como miembro y primado del Epíscopo se establece en Roma, que era la ciudad más poblada de la época (por lo que se comprende porqué iría allá, pues se había convertido en "pescador de hombres": Lc. 5,10 y entre más hombres, lógicamente que más pesca) y así es que su Sucesor se convierte en Obispo de Roma (San Lino, referido en 2Tim. 4, 21).

Como dije, el primado del Episcopado es la Institución a quien Dios confiere infalibilidad, y no a la región en la que está establecida, por lo que "la Diócesis de Roma" no tiene ninguna infalibilidad en sí misma sino la persona que desempeña la Institución.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">En el Nuevo Testamento, que es la única tradición apostólica fiable, </TD></TR></TBODY></TABLE>

La enseñanza infalible del Espíritu Santo revelada a los hombres es fiable.

Esto no es cuestión de tiempo sino de autoridad: si cuenta con la Autoridad del Espíritu Divino en Su Iglesia (Jn. 15,13) entonces es fiable, y si no, no lo es sino mera opinión humana, pues desde el inicio hubo falsos maestros (Ef. 2,2).

Así que aunque Marción o Arrio hayan vivido ya hace muchos Siglos y estén mucho más cerca -cronológicamente hablando- del inicio de la Iglesia que nosotros, su opinión meramente humana no es de fiar, mientras que el Magisterio Infalible de la Iglesia "proclamado el día de ayer" es la Verdad Eterna de Dios.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">nada se nos dice de algo tan importante para toda la cristiandad. </TD></TR></TBODY></TABLE>

Lo dice la Historia de la Iglesia.

Lo dicen las Tres Fuentes de Autoridad: Sagrada Tradición, Sagrada Escritura y Magisterio Infalible.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">En cambio el personaje citado por usted mobile21 nos dice que la principal Piedra seria colocada en Jerusalen
(1 Ped.2:4-8) conforme a la profecía de Isaias 28:16 donde leemos:
<SUP></SUP>

Tambien Pablo en Rom. 9:33 nos dice los mismo:

Isaias, Pedro y Pablo coinciden que es en Sion. No en Roma </TD></TR></TBODY></TABLE>

Veamos lo que nos dice San Pedro en la cita señalada:

"Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida, preciosa ante Dios" (1Pe. 2,4)

Y veamos su correspondencia en el A.T.:

"La piedra que los constructores desecharon en piedra angular se ha convertido" (Sal. 118 [117], 22)

Por tanto no hay ningún problema al respecto: Jesucristo es la Piedra Angular (Mt. 21, 42), Quien es el Mesías que vivió en Judea hace 2,000 años.

Y no hay necesidad alguna de confundir ésto con que Cristo constituye a San Pedro Apóstol como la señal profética de Su Iglesia:

"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" (Mt. 16, 18)

¿Dice Cristo que San Pedro es "la Piedra Angular"?

Claro que no.

La Piedra Angular es Él.

Cristo dice que Él edificará Su Iglesia sobre San Pedro.

Y ésta profecía se hace realidad cuando San Pedro es enterrado en Roma y la Iglesia continúa desde allí sobre él.

Creo que si no nos apartamos de la Escritura, entonces no hay ninguna confusión de identidades, hechos y profecías bíblicas.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Quien, pues le ha dado esta autoridad al obispo romano? </TD></TR></TBODY></TABLE>

Se la dió Cristo a San Pedro, y de San Pedro continúa la Sucesión.

Jesucristo estableció la pragmática eclesial para todos los tiempos y no exclusivamente para tiempo de los Apóstoles.

De no ser así, tendríamos que aceptar que Jesucristo sí le dá la Potestad Divina a un simple ser humano, San Pedro (Mt. 16,19) y que luego el murió y desapareció tal Potestad y punto.

¿Acaso Cristo estableció Su Iglesia sólo para tiempos Apostólicos?.

En la Biblia vemos que no, pues nos dice que la Iglesia se establece para todo tiempo pues la Iglesia no puede ser derrotada (Mt. 16,18) y que Cristo, Fuente de la Potestad (Mt. 28,18), está con nosotros siempre (Mt. 28,20).

¿Si la Fuente de la Potestad está todavía con nosotros, es razonable decir que la Potestad a la que dió origen desapareció?.

Pues no es razonable, puesto que Cristo está con nosotros hasta hoy, la Iglesia está con nosotros hasta hoy, y la Potestad conferida a ésta está con nosotros hasta hoy.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">porque en el siglo IV el primer Concilio de Constantinopla en su canon tercero determinó que el primado de honor que tenía la iglesia de Roma por ser capital del Imperio pasara a Bizancio que entonces pasó a ser la capital de dicho imperio. </TD></TR></TBODY></TABLE>

No es cierto.

Dicho canon dice que por ser Constantinopla la "nueva" Roma, entonces debería ser tomada como la segunda en importancia después de la antigua Roma.

Y ésto no fué aceptado por el Papa, porque implicaba una reordenación de la jerarquía del Este, ya que violaba las prerrotivas jurisdiccionales de los Patriarcas de Jerusalén, Alejandría y Antioquía.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Eso fué confirmado por el concilio de Calcedonia mediante su canon 28. </TD></TR></TBODY></TABLE>

Y ésta violación a las prerrogativas ya citadas fué lo que provocó que S.S. León emitiera la declaración formal de no sanción al canon.

Ningún canon no sancionado surte efectos.

ALABADO SEA JESUCRISTO
__________________
† Jesús, en Tí confío

Ora diariamente a Jesús ofreciendo los Méritos de Su Pasión como propiciación por tus pecados y los del mundo entero con la Coronilla de la Divina Misericordia.

"Señor Jesucristo, Hijo del Padre, manda ahora tu Espíritu sobre la tierra. Haz que el Espíritu Santo habite en el corazón de todos los pueblos, para que sean preservados de la corrupción, de las calamidades y de la guerra. Que la Señora de todos los Pueblos, que un día era María, sea nuestra Abogada. Amén."

Dahn BennChrist: excelente, estoy en total acuerdo contigo Mobile 21, un abrazo en el Amor Pleno de Cristo, Nuestro Señor.