En principio es revelador que usted, como opinador compulsivo que es, haya decidido HASTA AHORA opinar sobre el PUNTO CENTRAL de este tema, a saber, la afirmación del "Sola Fides" de Clemente
ERROR: Yo nunca "decidí" opinar sobre ESE punto. Usted me está endosando una "decisión" que no es mía, mi participación versa sobre el protestantismo o no, de San Clemente, con alusiones a
Sola Fides, o sin ellas.
Evidentemente porque NO tiene forma de DEMOSTRAR que Clemente NO habla de Sola Fides.
Ciertamente, reconozco que no tengo forma, como ustedes no tienen forma de demostrar que sí lo hace.
Cuando SI "rozó" el TEMA CENTRAL del epígrafe lo hizo en la línea de que... -"¿Y qué hay si Clemente afirma Sola Fides?... él no era infalible ¿no?". Con lo cual implícitamente está afirmando que no descarta la posibilidad de entender que en su carta a los Corintios Clemente predica la doctrina de la Sola Fe para Justificación.
Sobradamente he dicho que no descarto esa posibilidad, pero la mantengo como lo que dije: una posibilidad.
Ahora... usted puede decir que "permanece al margen". Pero lo cierto, como quedó escrito, es que en absoluto permaneció al margen.
Permanezco al margen al no defender si se habló o no de
Sola Fides en esa cita.
Lo que digo es que aunque (supuestamente) un Papa sea infalible cuando define doctrina de Fe y Moral "Ex Catedra", OBVIAMENTE no podría paralelamente manifestar HEREJÍA en un tema central de Fe (la Justificación), aunque esté escribiendo una Bula, Encíclica o Carta Apostólica...
¿Herejía? ¿Cuál herejía? Suponiendo que San Clemente estuviera diciendo que la fe basta para justificar al hombre, no cometía con ello ninguna herejía, la herejía no está en afirmar el valor de la fe, sino en NEGAR el valor de las obras, sacramentos, oraciones, etc., cosa que San Clemente NUNCA hace.
"En este sentido, parecería al menos sumamente extraño que aún en correspondencia oficial "común" EL PAPA hable respecto a verdades de Fe en términos QUE LUEGO UN CONCILIO (Trento) SE ENCARGARÍA DE ANATEMATIZAR"
No fueron suficientes los términos, la prueba está en que el Concilio de Trento nunca anatemizó el valor de la fe, sino la negación del valor de las obras, sacramentos, oraciones, etc.
Demuéstreme mi error diciéndome mediante QUE OTRAS COSAS Clemente afirma que podemos también ser justificados ante el Padre. Le escucho.
Yo no tengo que demostrar NADA. Cualquiera puede leer la epístola y darse cuenta de que San Clemente nunca utiliza las mismas palabras que usted.
El "título" del epígrafe es una chanza, NO el punto central de lo que se debate, que es el "Sola Fides" afirmado por Clemente.
Pero ya con el título hay una pequeña acusación a San Clemente tachándolo de "protestante" por creer (según ustedes), en algo parecido o igual a
Sola Fides, yo me limito a demostrar que en otros puntos doctrinales, San Clemente se inclinaba por la doctrina católica, y por lo tanto, que él creyera o no en
Sola Fide no bastaba para convertirlo en protestante.
Tal vez usted quiera restarle importancia al epígrafe, pero Maripaz ya ha intentado desbarrar diciendo que "se nos rompen los esquemas", "nos dan jaque mate" el hecho de que San Clemente hablara (según ella), de
Sola Fides..
Otros han dicho claramente que San Clemente ERA protestante, yo les he pedido que me expliquen los puntos de la epístola que hacen referencia a doctrinas más católicas que protestantes, y se han limitado al silencio.
Bueno, Clemente no podía separarse de algo que todavía no existía...
La Iglesia de Cristo YA existía, usted tiene un pensamiento histórico muy curioso, Juan 8:32, los montanistas, los arrianos, los gnósticos, los maniqueos, se separaron de la Iglesia de Cristo en los tiempos primitivos, ¿Acaso se separaron de algo que "todavía no existía"?
Ahora nos va a decir que la Iglesia de Cristo en tiempos de San Clemente "todavía no existía"... mmm...mmm...mmm...
Porque por su primer comentario (el que yo cito) parecería que lo sospecha muy bien (aunque prudentemente prefiere no mencionarlo de forma explícita)
Sospechar, no es lo mismo que SABER, Juan 8:32.
Repito: si usted pensara que Clemente NO dijo eso, lo hubiera defendido a capa y espada desde el primer momento. Se abstuvo.
No es mi problema... ustedes son los que parecen creerlo, bien, demuéstrenlo a quien esté interesado en ello. A mí no me importa, no creo que lo haya dicho, pero eso NO implica que lo tenga que defender a capa y espada. Tanto si lo dijo como si no, mi Iglesia AHORA NO LO ENSEÑA, y eso es lo que cuenta para mí.
nunca tuve expectativas de que sucediera otra cosa.
Me alegro por usted, aunque no entiendo por qué se preguntó si yo cambiaría mi artículo, siendo que "nunca tuvo expectativas" de que lo hiciera.
USTED (Golan - Jesús Hernández) originalmente había dicho que la doctrina "Sola Fides" era de ORIGEN Protestante.. y además que Lutero la había sacado DE COSECHA PROPIA. (sólo tiene que leer lo que usted mismo escribió).
Con dichas palabras, en tales términos, y negando el valor de obras, sacramentos y oraciones, SÍ es de origen protestante.
Si AHORA USTED (Golan - Jesús Hernández) afirma que existe la posibilidad de que ANTES DE LUTERO haya alguien que creyera en Sola Fide (y hablamos nada menos que de un Papa del siglo II.
ERROR: Yo no hablo de ningún "Papa del siglo II", es posible que me refiera a los Valdenses, Paulicianos, Juan Wycleff, Juan Hus, pero no me refiero a ningún Papa del Siglo II.
Concediéndole TODAS las ventajas, Juan 8:32, la doctrina es de origen protestante. Pongo en su conocimiento que yo considero
protestantes a los cristianos y a los pseudo cristianos que no están de acuerdo con la Doctrina Católica: los arrianos, los maniqueos, los hussitas, los paulicianos, los novacianos, los luteranos, los Testigos de Jehová, los bautistas, los Luz del Mundo, etc., por lo tanto, sin importar quién la haya formulado, la doctrina es de origen protestante. Todos los libros que he consultado sobre Lutero me dicen que él definió mejor que nadie, hasta entonces,
Sola Fide, y de cosecha propia, porque no leyó a nadie que antes la hubiera definido, sino que leyó las Epístolas Paulinas a los Romanos, Gálatas y Efesios, sobre todo.
Reafirmo: Usted "enseña" cosas que (al menos ahora) sabe que NO SON CIERTAS.
Hummm.... no soy bueno para adivinar... ¿Cuáles?
Sí, fuera de lugar
Saludos!!!!!!!
22:
52:
