¿Era Clemente "protestante"?

Para Golan Trevize

Para Golan Trevize

Golan Trevize
” Jamás hice tal cosa. Dije que los comentaristas de la Enciclopedia Católica citaban a San Clemente reconociendo el libro de Judit, pero no dije que fuera "fuente de la mayoría de comentaristas", ¿Es que no lee bien lo que yo aporto?
Trato, muchacho.. trato.
¿Cuáles son LOS comentaristas de la Enciclopedia Católica que forman parte de LA MAYORIA de comentaristas, que afirman que Clemente reconocía a Judit como inspirado?


Golan Trevize
” Sí, pero yo no estoy hablando de lo que haya hecho o dejado de hacer San Jerónimo, sino de lo que hizo o dejo de hacer San Clemente Romano.
Ok, dejémoslo allí. (porque ya es patético).


Juan 8:32:
Ya que te preocupas en ceñirte al tema del epígrafe, ¿podrías darme tu opinión acerca de la pregunta que hago?

Golan Trevize:
Realmente no es mi intención discutir ESA parte de la epístola de San Clemente.
Es que ESA parte de la epístola es el CENTRO del epígrafe.

Eres de los primeros en alertar cuando el tema se desvía. Sin embargo aquì EXPRESAMENTE dices que “no es tu intención discutir el tema central”.

Ya no me queda claro si tu intención es aportar para debatir temas, o para meter un poco de ruido y confusión (Disculpame que sea tan sincero).

Un saludo en Cristo.
:radiante:
 
Es decir, que usted afirmó que JAMÁS HA visto ningún Pastor Protestante que hablando de valores cite ejemplos de los Libros Deuterocanónicos, y TAN SOLO HA LEIDO A UN PASTOR PROTESTANTE Y HA VISITADO NUMEROSAS WEBS....ese, es todo su despliegue, es decir, que sus opiniones CONTRA las creencias cristianas evangélicas se basan en su lectura de un pastor y en las webs que ha visitado.
Precisamente por esto, haré énfasis en que personalmente No he visto que ningún Pastor Protestante cite ejemplos basándose en libros que consideran apócrifos, por lo tanto, no me convenzo de que sea "muy habitual" o "común" entre los protestantes, hacer eso: Utilizar, hablando de doctrinas y valores, los Libros Deuterocanónicos.

Maripaz contesta: Fue usted el que se refirió a "la mayoría de comentaristas", nos llevó a la Enciclopedia católica, y yo le cité a Jerónimo......
Convenencieramente, porque San Jerónimo es el clásico ejemplo de Padre de la Iglesia que rechazó los Libros Deuterocanónicos, ¿Por qué no citó a San Agustín, por ejemplo?
Ya veo que no sólo desvía el tema, sino que lo desvía por donde mejor le conviene.

Maripaz contesta: Veamos Golan, una cosa es el uso generalizado de la Septuaginta, y otra MUY DIFERENTE , hablar sobre el Canon bíblico, y más concretamente el del Antiguo Testamento.
Simple y sencillamente, nos estamos saliendo del tema. En base a los ejemplos tomados por San Clemente, y en base a las opiniones que he leído, yo creo que los consideraba inspirados. Hasta ahora, veo más indicaciones de que los consideraba inspirados, y no veo indicaciones de que los considerara "apócrifos".

Sería muy contradictorio, que dentro de unos años, alguien hablara sobre las creencias de Daniel Sapia, de Maripaz, de Jetonius....respecto al Canon bíblico, o sus libros predilectos, o los contenidos de nuestras bibliotecas....y que por el USO DE ellos, se sacaran conclusiones...
Ni usted, ni Daniel Sapia, ni Jetonius, pertenecen a la Iglesia Primitiva, como para tomarlos en cuenta a la hora de citar Padres de la Iglesia.
El hecho es que ni usted, ni Jetonius, ni Daniel Sapia, han usado, que yo sepa, ejemplos tomados de los Libros Deuterocanónicos, claro, que si me da un ejemplo, bueno, entonces podremos considerarlo.

Creo que los que encontraran los vestigios de mi biblioteca, deducirían que "Maripaz era una católica encubierta" o bien una promotora del "ecumenismo"
El ejemplo no aplica, porque no hablamos de los libros que poseía San Clemente, sino de SUS escritos, y particularmente, de SU Carta a los Corintios, donde no vemos las ideas de los libros que San Clemente tuviera, sino las ideas salidas de la pluma del propio San Clemente.

Saludos!!!!!!!!:D
 
¿Cuáles son LOS comentaristas de la Enciclopedia Católica que forman parte de LA MAYORIA de comentaristas, que afirman que Clemente reconocía a Judit como inspirado?
GEORGE J. REID
Transcrito por Ernie Stefanik
Traducido por Javier Algara Cossío

Ok, dejémoslo allí. (porque ya es patético).
Lo que es patético es que no pudiendo comprobar que San Clemente consideraba "apócrifos" los Libros Deuterocanónicos, se salgan por la tangente citando a San Jerónimo, quien sí los consideraba "apócrifos".

Es que ESA parte de la epístola es el CENTRO del epígrafe.
¿De veras? ¿Cómo lo sabe usted?
Yo veo que el tema del epígrafe es:
"¿Era Clemente "protestante"?"
Y no dice:
"¿Era Clemente "protestante"? Porque en tal cita habla de la justificación por la Fe".
Si bien la mayoría de los mensajes previos han sido enfocados a ESA parte de la Epístola, yo me he enfocado a otras.

Saludos!!!!!!!
:D
 
Sr. Golan Trevize
Sigue sin responder a mi pregunta:
¿Puede un no bautizado recibir el Espíritu Santo? SI, o NO.
:dormido: :dormido2:
 
para Golan "Agente Smith" Trevize

para Golan "Agente Smith" Trevize

Originalmente enviado por: Golan Trevize
GEORGE J. REID
Bien, esa podría ser UNA. (REID supone la creencia de inspiración meramente porque Clemente y otros citan o aluden a los escritos)

Sigamos, porque para "mayoría" falta un pedazo... ¿Cuáles son las otras? (porque habías dicho LOS comentaristaS de la Enciclopedia católica).


Originalmente enviado por: Golan Trevize
Lo que es patético es que no pudiendo comprobar que San Clemente consideraba "apócrifos" los Libros Deuterocanónicos, se salgan por la tangente citando a San Jerónimo, quien sí los consideraba "apócrifos".
Yo creo que no eres consciente de la permanente ensalada de cuestiones que te pasas haciendo ¿Quién acaso pretendió "demostrar" que Clemente consideraba apócrifo al apócrifo de Judit? :confused:
Ál contrario, fuiste tu quien quiso instalar la idea de que porque Clemente lo nombraba, ya por eso lo consideraba inspirado.
Además ¿qué tiene que ver esto con el tema central del epígrafe?


Juan 8:32
Es que ESA parte de la epístola es el CENTRO del epígrafe.

Golan Trevize:
¿De veras? ¿Cómo lo sabe usted?
Porque leo, no solo el título, sino el aporte PRIMARIO de la persona que ABRE EL TEMA. Prueba con leer el primer aporte de Maripaz, abriendo el tema, y tal vez (digo tal vez) comprendas que ESA parte de la epístola es el CENTRO del epígrafe...

Para ahorrarte el trabajo, te la transcribo aquí:


- - - - - - - - - - - - - - - - - -

:cool: ¿Era Clemente "protestante"?

4- Luego, tampoco nosotros, que fuimos por su voluntad llamados en Jesucristo, nos justificamos por nuestros propios méritos, ni por nuestra sabiduría, inteligencia y piedad, o por las obras que hacemos en santidad de corazón, sino por la fe, por la que Dios omnipotente justificó a todos desde el principio. A Él sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén

Carta Primera de San Clemente, XXXII-4

¿¿Sola Fide en los padres?? ;)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -


Originalmente enviado por: Golan Trevize
Yo veo que el tema del epígrafe es:
"¿Era Clemente "protestante"?"
Y no dice:
"¿Era Clemente "protestante"? Porque en tal cita habla de la justificación por la Fe".
Pues, justamente DICE lo que tu supones que NO DICE...
Lee, por favor... :rolleyes: y no seas obstinado.


Originalmente enviado por: Golan Trevize
Si bien la mayoría de los mensajes previos han sido enfocados a ESA parte de la Epístola, yo me he enfocado a otras.
Saludos!!!!!!!:D
Si leiste los "mensajes previos" (al punto de saber a que tema enfocan) ¿por qué no leiste EL PRIMERO también, para saber de que se trataba el tema?

Ahora que ya sabes QUE COSA SE DEBATE EN ESTE TEMA ¿serías tan amable de dar tu opinión?

Si el Hermano Clemente NO insinúa (como algunos entienden) que la Justificación es SOLO por medio de la Fe.. ¿por qué otra cosa más, descartando lo que EXPLICITAMENTE Clemente niega, INSINÚA que lo es..?

Un saludo en Cristo
:radiante:
 
Muy interesante...

Muy interesante...

Este párrafo corresponde al COMENTARIO que hacen en el sitio católico MERCABA.ORG respecto a la epístola de Clemente a los Corintios...

Prestad atención, cuán interesante palabras (en un sitio católico)

"...
Se proclama el principio paulino de la salvación por la fe y no por los méritos propios, pero al mismo tiempo se insiste en la necesidad de practicar obras de santidad y de obedecer a los mandamientos de Dios, con formulas de corte veterotestamentario. Los capítulos finales reproducen las formas de oración que se usaban en aquellas comunidades, sin duda calcadas en buena parte sobre las que se usaban en la sinagoga. Es curiosa la oración por los gobernantes. (J. VIVES)"


http://www.mercaba.org/Tesoro/c-romano.htm

Bendiciones en el Amado
:radiante:
 
Como si fuera poco...

Como si fuera poco...

<center>Gálatas 2:16</center>

Tomado de la Biblia On Line del sitio católico romano "El Arca de Noe"


"conscientes de que el hombre no se justifica por las obras de la ley sino sólo por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús a fin de conseguir la justificación por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley, pues por las obras de la ley nadie será justificado." (Gálatas 2:16)

http://www.ziplink.net/cgi-bin/cgiwrap/kerygma/b.pl?k=Ga+2



O van a la página inicial, y a la izquierda enlace "La Biblia"

logo.gif

textologo.gif



http://www.elarcadenoe.org/


Bendiciones en Cristo
:radiante:
 
Yo creo que no eres consciente de la permanente ensalada de cuestiones que te pasas haciendo ¿Quién acaso pretendió "demostrar" que Clemente consideraba apócrifo al apócrifo de Judit?
Ál contrario, fuiste tu quien quiso instalar la idea de que porque Clemente lo nombraba, ya por eso lo consideraba inspirado.
Además ¿qué tiene que ver esto con el tema central del epígrafe?
No sé si hayan tratado de demostrar que San Clemente consideraba "apócrifo" el Deuterocanónico de Judit. Lo que sí han negado, implícitamente, es que lo considerara inspirado. Si no lo consideraba inspirado, ¿Cómo lo podría considerar, si no "apócrifo"?
Tiene que ver con el tema, porque de que considerara inspirado o no el Libro de Judit, se deduce fácilmente si era o no "Protestante".

Porque leo, no solo el título, sino el aporte PRIMARIO de la persona que ABRE EL TEMA. Prueba con leer el primer aporte de Maripaz, abriendo el tema, y tal vez (digo tal vez) comprendas que ESA parte de la epístola es el CENTRO del epígrafe...
Sucede que yo no me guío por el Aporte Primario, sino con el Tema General del Epígrafe, el cual se limita al Protestantismo o no de San Clemente Romano.
Claro, usted puede guiarse por lo que guste.

Pues, justamente DICE lo que tu supones que NO DICE...
No supongo nada, realmente No lo dice, dice, simplemente:
"¿Era Clemente "protestante"?", y Nada más.

Si leiste los "mensajes previos" (al punto de saber a que tema enfocan) ¿por qué no leiste EL PRIMERO también, para saber de que se trataba el tema?
Yo sé de lo que trata el tema, no por los aportes de quienes participan, sino por el título que lleva el epígrafe.

Ahora que ya sabes QUE COSA SE DEBATE EN ESTE TEMA ¿serías tan amable de dar tu opinión?
Le ruego me disculpe, créame que no es mi intención hablar de ESA parte de la Epístola de San Clemente. Lo que si está claro, es que NO era "Protestante". Y eso, responde cabalmente a la pregunta del Epígrafe.

Saludos!!!!!!!:D
 
Lo que sí han negado, implícitamente, es que lo considerara inspirado


Golan, Golan


¿Implicitamente?


Veo que sigue usted obsesionado con el supuesto "protestatismo" de Clemente....¿es que acaso no se da cuenta que ni tan siquiera era católico romano? :D


Eso es lo que denota su actitud, a la defensa de su religón; usted solo defiende "su iglesia y su religión", pero no desea saber la verdad.


Cada día me alegra más haber encontrado esa cita de Clemente, pues pone en jaque mate todas las pretensiones romanistas de la justificación por la fe ;)
 
Error:


Donde dice:

Cada día me alegra más haber encontrado esa cita de Clemente, pues pone en jaque mate todas las pretensiones romanistas de la justificación por la fe


Debe decir:

Cada día me alegra más haber encontrado esa cita de Clemente, pues pone en jaque mate todas las pretensiones romanistas de la justificación por las obras






:cuadrado:
 
No hay peor ciego...

No hay peor ciego...

En tu comentario seguramente de manera involuntaria te salteaste el primer párrafo. Te lo repito aquí:

"Bien, esa podría ser UNA. (REID supone la creencia de inspiración meramente porque Clemente y otros citan o aluden a los escritos). Sigamos, porque para "mayoría" falta un pedazo... ¿Cuáles son las otras? (porque habías dicho LOS comentaristaS de la Enciclopedia católica)..."

Te agradecré nos completes la información.



Originalmente enviado por: Golan Trevize
Sucede que yo no me guío por el Aporte Primario, sino con el Tema General del Epígrafe, el cual se limita al Protestantismo o no de San Clemente Romano.
Claro, usted puede guiarse por lo que guste.
A ver si lo puedes entender, Golan Trevize. El NUCLEO PRIMARIO de todo tema es aquél que el AUTOR del tema pretendió darle. Eso no quita que luego el debate "navegue" por doquier. De todas maneras, ningún divague cambia el NUCLEO PRIMARIO que el autor resume en el título, pero DIRECCIONA EN SU PRIMER APORTE. No se trata de que me guíe por lo que me guste. Es una cuestión de "sentido común". Ese mismo sentido común que esgrimiste alguna vez como herramienta para "descubrir" los errores de la Biblia... ¿Lo recuerdas?


Juan 8:32
Pues, justamente DICE lo que tu supones que NO DICE...

Golan Trevize:
No supongo nada, realmente No lo dice, dice, simplemente:
"¿Era Clemente "protestante"?", y Nada más.
Bueno, ya no se como calificar tu actitud, y lo que se me ocurre lo reservo, porque ya he visto que has andado por otros temas haciendo el papel de mártir.

Como aclaró Maripaz (que es quien abrió el tema), el título expresa, a modo de resúmen, el discurso "Sola Fides" de Clemente. Evidentemente te aferras a CUALQUIER COSA con tal de no responder... No hay problemas, nadie esta obligado. No obstante expone la calidad y firmeza de tus argumentos.


"Yo sé de lo que trata el tema, no por los aportes de quienes participan, sino por el título que lleva el epígrafe."
Esta bien Golan Trevize, si deseas evitar el tema central, sabrás porqué...


Le ruego me disculpe, créame que no es mi intención hablar de ESA parte de la Epístola de San Clemente. Lo que si está claro, es que NO era "Protestante". Y eso, responde cabalmente a la pregunta del Epígrafe.Saludos!!!!!!!:D
Reitero, sabrás por qué evitas dar ciertas respuestas. Al menos si me sucediera a mi, sería suficiente motivo para replantear la firmeza de mis argumentos.


Te hago una pregunta, Golan Trevize:

¿Crees que Clemente creía en que somos Justificados SOLO por la Fe, o piensas que él entendía que necesitamos algo más para ser Justificados por nuestra condición pecadora ante Dios Padre?

Te agradeceré una respuesta
Un saludo en Cristo
:radiante:
 
Semillas de la apostosia(Origen y desarrollo de la Trinidad)

Semillas de la apostosia(Origen y desarrollo de la Trinidad)



Muchos creyentes han sido enganados por lo clerigos dela cristiandad apostata,con respecto a la doctrina dela trinidad.Han pretendido pasar la mentira de que dicha doctrina aparece en el AT y que aun los apostoles la enzenaron en las escrituras griegas del Nuevo Testamento.

Sin embargo nada mas lejos de la verdad,pues como veremos en el siguiente resumen la trinidad tuvo su origen directo en personas con una gran Influencia del filosofia neoplatonica,de ahi que muchos de los terminos que se usan para explicar la Trinidad son terminos sacados dela filosofia pagana y no de la Biblia,y no podria ser menos, porque la demencial Idea de que Dios esta dividido en tres personas(suerte de ezquizofrenia de triple personalidad) es algo totalmente ajeno a las Sagradas escrituras ademas de ilogico e incomprensible.

El A.T se basa totalmente en la revelacion de UN solos Dios,la unicidad de la Deidad esta expresada en los terminos mas contundentes posibles a traves detodas las escrituras hebreas.Igualmente en el N.T no encontramos nada acerca de una trinidad de tres personas,precisamente por eso hubo intentos de "retocar" los escritos apostolicos para tener alguna base trinitaria ,como es el caso de1 Jn 5:7.Los apostoles creyeron en la plenitud dela deidad habitando en Jesus corporalmente(Col 2:9)

Despues de la era aopotolica,vino el periodo Post apostolico(190-140 D.C). Los escritores Clemente,Ignacio,Policarpo y Hermas,fueron los escritores cuyos escritos nos han llegado intactos hasta hoy.En sus escritos estos creyentes no dijeron nada hacerca de una trinidad de tres personas.Clavin Besiner,autor evangelico,nos dice en su libro "Tres Personas"."En los primeros tiempos dela Iglesia cristiana,no hubo declaraciones claras acerca dela trinidadad es mas, en los 2 primeros siglos,el momnoteismo se mantuvo como un pensamiento basico.Los escritos post apostolicos simplemente confirmaron el concepto de Un solo Dios originado del A.T."

Despues de la era post apostolica(90-140 D.C) vino el periodo delos apologistas griegos(130-180 D.C). En esta epoca fue que vino el primer paso hacia lo que seria el dogma de la trinidad.

La novedosa idea que estos convertidos del paganismo propusieron,fue a cerca del signifcado dela palabra LOGOS en Jn 1:1.Losfilosofos griegos anteriores a la era Cristiana enzenanron la existencia de un LOGOS.Ellos argumentaron que el logos delque habla evangelista Juan,era el mismo LOGOS que los paganos griegos cryeron,claro esta que estos filosofos griegos no conocian nada del verdadero Dios y de Jesucristo.Estos apologistas Griegos MEZCLARON el concepto filosofico de LOGOS(Philo) o tambien NOUN(Plotinus) con el logos Biblico,para llegar a la conclusion que habia una segunda persona divina subordinada al Padre.Esto no es lo que creen los trinitarios modernos,pues estos enzenan una co-igualdad entre el Padre el Hijo.No obstante la idea de dos personas separadas en la deidad vino de esto apologistas griegos.

Este suerte de Trinitarismo embrionario ocurrio en este periodo,se cambio la formula bautismal en vez dela invocacion aposotolica del Nombre de Jesus(Hech 2:38;8:16;10:48)

Los puntos que estos apologistas friegos teniam en comun con el trinitarismo moderno

1-El LOGOS era una segunda persona divina

2-El logos es, "Dios Hijo"

3-La formula bautismal triple

4-la Idea del Espiritu unido al Padre y al Hijo juntos


No obstante de que para esta epoca se introdujo la idea deuna"pluralidad" en la deidad.La doctrina dela trinidad no se habia inventado como una solucion al problema.

El proximo periodo(170 AD -325) se conoce como Edad Catolica Antigua.Y aunque el proceso "trinitario"comenzo desde el periodo de los apologistas griegos no fue hasta finales del Siglo IV cuando se adopto la formula trinitaria ortodoxa en el Concilio de Constantinopla
all "retocarse" el Credo formulado en Nicea.

Es interesante destacar como en el origen del trinitarismo siempre rechazaron la Idea de que Jesus fuera Dios,al considerarlo inferior al Padre

En este perioso sobresalen dos figuras(aunque no las unicas) estos son Tertuliano y Origenes

Tertuliano(150-225 A.D)
--------------

Fue el que creador del termino "Trinidad" y el primero en decir que Dios era tres personas en una substancia . alrededor del ano 200.Nunca antes Tertuliano habia oido la palabrra Trinidad.El fue originalmente binitario.Creia que el Espiritu Santo era algo vago o indefinido,pero al afiliarse con la secta montanista se permio con la enzenanza del Parakletos como alguien mas personal.Asi que el E.S paso a ser la tercera persona de la trinidad.

En su escrito"Contra Hermogenes".Tertuliano dice que Dios en el principio estaba solo,por lo que no era "Padre" todavia,luego en un determinado momento CREO al LOGOS convirtiendose entonces en Padre.O sea vemos como el creador de la trinidad no creia en la coigualdad de las personas eternas,lo que lo calificaria como un hereje entre los trinitarios modernos:confused:


El otro personaje que tenemos de este Periodo, es Origenes(185-254 A.D)

Su pensamiento derivado de las filosofia pagana griega,creia en la pre-existencia de las almas antes de su concepcion,creia ademas en que satanas y los malvados al final de los tiempo seria salvos.El creia que el Hijo fue nacido del Padre antes que todo el universo,y que el Espiritu Santo era igual en honor y en dignidad al Padre y al Hijo.Asi que la idea de el "Hijo" eterno fue aportada por el.Fue excomulgado de la Iglesia y anatemizadas sus doctrinas herejes.

He aqui tenemos dos ejemplos de herejes precursores de la trinidad,ambos terminaron explusados por herejes y aun la doctrina trinitaria que enzenaron era muy diferente a la trinidad moderna.


Sin embargo estas"manchitas" historicas no las encontraran en la propaganda trinitaria, pues pretenden enganar a los creyentes vendiendo la idea de que la trinidad fue creida por los apostoles en el Siglo I, cosa totalmente falsa.


No obstante faltaba camino por recorrer para la cristalizacion del dogma trinitario,un paso importante fue el concilio de Nicea que dio respuesta al conytroversia entre Atanasio y Ario.Y aunque el resultado final fue condenanda la posicion ariana no enzenaba positivamente el trinitarismo.Aunque si distinguia al padre y al Hijo como personas diferentes.Todo esto amen de los intereses politicos que se movieron detras del telon.Con un Constantino que habia declarado que haria del cristianismo el cemento de su imperio.Pero ya eso es "harina de otro costal".

El punto de mi post es que el trinitarismo en sus origenes fue muy diferente ha como se cree hoy en dia,fue un camino progresivo hasta llegar a su condicion actual.Osea como toda especulacion humana fue evolucionando especialmentecuando carecede apoya biblico.

En contraste con los escritos neotestamentarios que acentuan la Unidad de Dios y la encarnacion de la divinidad en Jesucristo
 
velociraptor
aicon13.gif



en este epígrafe estamos tratando otro tema,
aicon13.gif
vete a otro lugar con tu " heterodoxa propaganda anti trinitaria"
aicon13.gif
 
Originalmente enviado por: Maripaz
velociraptor
aicon13.gif



en este epígrafe estamos tratando otro tema,
aicon13.gif
vete a otro lugar con tu " heterodoxa propaganda anti trinitaria"
aicon13.gif


----------------------------------------------------------------------

Hola Maripaz:

Crees tu que es "propaganda" lo que esta en los libros de Historia??

Crees tu que es "heterodoxia" decir que Dios es Uno y que en Jeuscristo esta la plenitud de la deidad??

dejame decirte que si algo constituye un atentado contra la divinidad de Jesucristo, es el falso dogma de la trinidad

pues segun las escrituras:

"Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.Porque en él habita corporalmente TODA la plenitud de la Deidad"Col 2:8,9


Sin embargo ,segun el trinitarismo, quien habito en la humanidad de Jesus fue el supuesto Hijo pre-existente o sea apenas el 33.33% dela divinidad(bastante cortos se quedaron:D )

Sin embargo la Biblia dice que TODA la plenitud de la deidad habito en Cristo,o sea el unico y verdadero Dios del A.T. habito en toda su plenitud en el cuerpo humano de Jesus.

Muy valida es la advertencia del apostol Pablo contra el peligro de filosofias y huecas sutilezas,que efectivamente han permeado el dogma trinitario desde sus comienzos.Al punto que el creador de la trinidad,Tertuliano veia al Hijo como inferior al Padre ademas de creer que la trinidad no era eterna.Ufff que feito suena eso verdad maripaz?? ese es el engendro que la cristiandad apostata pretende hacer creer como doctrina apostolica:bicho:Realmente daria risa sino fuera por la cantidad de almas cautivas en esa mentira.

Han levantado un edificio sobre un cimiento podrido y ahora les da miedo que si quitan el fundamento se venga abajo todo jejeje.

Pero como dice el Senor,de que le vale al hombre si ganare todo el mundo y perdiere su alma??


 
Re: No hay peor ciego...

Re: No hay peor ciego...

Originalmente enviado por: Juan 8:32
En tu comentario seguramente de manera involuntaria te salteaste el primer párrafo. Te lo repito aquí:

"Bien, esa podría ser UNA. (REID supone la creencia de inspiración meramente porque Clemente y otros citan o aluden a los escritos). Sigamos, porque para "mayoría" falta un pedazo... ¿Cuáles son las otras? (porque habías dicho LOS comentaristaS de la Enciclopedia católica)..."

Te agradecré nos completes la información.



A ver si lo puedes entender, Golan Trevize. El NUCLEO PRIMARIO de todo tema es aquél que el AUTOR del tema pretendió darle. Eso no quita que luego el debate "navegue" por doquier. De todas maneras, ningún divague cambia el NUCLEO PRIMARIO que el autor resume en el título, pero DIRECCIONA EN SU PRIMER APORTE. No se trata de que me guíe por lo que me guste. Es una cuestión de "sentido común". Ese mismo sentido común que esgrimiste alguna vez como herramienta para "descubrir" los errores de la Biblia... ¿Lo recuerdas?


Bueno, ya no se como calificar tu actitud, y lo que se me ocurre lo reservo, porque ya he visto que has andado por otros temas haciendo el papel de mártir.

Como aclaró Maripaz (que es quien abrió el tema), el título expresa, a modo de resúmen, el discurso "Sola Fides" de Clemente. Evidentemente te aferras a CUALQUIER COSA con tal de no responder... No hay problemas, nadie esta obligado. No obstante expone la calidad y firmeza de tus argumentos.


Esta bien Golan Trevize, si deseas evitar el tema central, sabrás porqué...


Reitero, sabrás por qué evitas dar ciertas respuestas. Al menos si me sucediera a mi, sería suficiente motivo para replantear la firmeza de mis argumentos.


Te hago una pregunta, Golan Trevize:

¿Crees que Clemente creía en que somos Justificados SOLO por la Fe, o piensas que él entendía que necesitamos algo más para ser Justificados por nuestra condición pecadora ante Dios Padre?

Te agradeceré una respuesta
Un saludo en Cristo
:radiante:
 
Re: ¿Era Clemente "protestante"?

Originalmente enviado por: Maripaz
4- Luego, tampoco nosotros, que fuimos por su voluntad llamados en Jesucristo, nos justificamos por nuestros propios méritos, ni por nuestra sabiduría, inteligencia y piedad, o por las obras que hacemos en santidad de corazón, sino por la fe, por la que Dios omnipotente justificó a todos desde el principio. A Él sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén

Carta Primera de San Clemente, XXXII-4


¿¿Sola Fide en los padres?? ;)

Reitero mi pregunta a la iniciadora de este epígrafe, Maripaz:

¿En dónde, en qué parte de la cita, dice San Clemente “Sólo por la fe”?
 
Re: Re: ¿Era Clemente "protestante"?

Re: Re: ¿Era Clemente "protestante"?

Originalmente enviado por: Eddy González
Reitero mi pregunta a la iniciadora de este epígrafe, Maripaz:

¿En dónde, en qué parte de la cita, dice San Clemente “Sólo por la fe”?


Si como dice Clemente:

1. No es por nuestros propios méritos,

2. Ni por nuestra sabiduría, inteligencia y piedad,

3. Ni por las obras que hacemos en santidad de corazón,



Y remarca:

sino por la fe



Ya me explicarás Eddy :cuadrado:
 
Re: Re: Re: ¿Era Clemente "protestante"?

Re: Re: Re: ¿Era Clemente "protestante"?

Originalmente enviado por: Maripaz
Si como dice Clemente:

1. No es por nuestros propios méritos,

2. Ni por nuestra sabiduría, inteligencia y piedad,

3. Ni por las obras que hacemos en santidad de corazón,



Y remarca:

sino por la fe



Ya me explicarás Eddy :cuadrado:

¿Que ya te explicará? Je...je...je...
Si no le falla la computadora, le fallará el teclado y si este funciona, le fallarán los dedos.
 
Respuesta pendiente...

Respuesta pendiente...

Originalmente enviado por: Eddy González
Reitero mi pregunta a la iniciadora de este epígrafe, Maripaz:

¿En dónde, en qué parte de la cita, dice San Clemente “Sólo por la fe”?
Bueno, si bien no soy Maripaz, espero que eso no sea impedimento para que me compartas tu respuesta a lo que ya te preguntara hace 15 días (23/07, hoja 4), ante tu misma pregunta. La repito:

JUSTIFICACION del pecador, según Clemente.

Por nuestros propios méritos... NO.
Por nuestra sabiduría... NO.
Por nuestra inteligencia... NO.
Por nuestra piedad... NO.
Por obras hechas en santidad... NO.
Por la Fe... SI

Por más que Clemente no lo haya dicho "textualmente", no lo ve sólo quien no desea verlo...
Claro que tal vez algunos piensen que existan otras posibilidades mediante las cuales "tal vez" podamos ser justificados de nuestros pecados ante el Padre...

¿Por nuestra belleza?
¿Por nuestro dinero?
¿Por nuestra puntualidad?
¿Por nuestra raza?

Eddy, considerando las opciones DESCARTADAS POR EL MISMO CLEMENTE ¿cuál o cuáles otras opciones consideras que deberían tenerse en cuenta para suponer que Clemente NO dice "sólo por la FE"?

Te agradeceré me lo aclares...

Bendiciones en el Amado.