Jorge Enrique;n3228837 dijo:
Robespengler;n3228858 dijo:
es decir que perteneces a la iglesia católica, antes de que se instalara su cátedra en roma.
la doctrina católica en el primer siglo se fundamenta en las escrituras.
¿cuáles has refutado?
ENCUESTA: ¿HAN SIDO REFUTADAS LAS DOCTRINAS CATÓLICAS?
- Autor Robespengler
- Fecha de inicio
es decir que perteneces a la iglesia católica, antes de que se instalara su cátedra en roma.
la doctrina católica en el primer siglo se fundamenta en las escrituras.
¿cuáles has refutado?
Jorge Enrique;n3229111 dijo:
Mejor dicho antes de que Constantino la corrompiera convirtiéndola en lo que es hoy.
Jorge Enrique;n3229111 dijo:
Sigues sin entender. Yo me refiero a las DOCTRINAS CATÓLICAS ROMANAS QUE NO TIENEN FUNDAMENTO EN LA ESCRITURA y que se empezaron a introducir cuando Constantino convirtió a la Iglesia Cristiana en lo que es hoy el catolicismo romano. Las doctrinas del primer siglo NO SON CATÓLICAS ROMANAS. Esas son DOCTRINAS CRISTIANAS.
Jorge Enrique;n3229111 dijo:
Estas:
El Papado, la veneración o adoración de María (o de la inmaculada concepción de María, la perpetua virginidad de María, la asunción de María, o María como co-redentora y mediadora), las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, la confesión de pecados a un sacerdote, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición y la Escritura.
Tu te equivocas,
La iglesia en el primer siglo ya es católica apostólica
Luego se le añade romana
La iglesia en el primer siglo ya es católica apostólica
Luego se le añade romana
Jorge Enrique;n3229156 dijo:
El equivocado eres tú. En un sentido tal vez podría haber sido católica (universal abarcando a todos los que han aceptado a Cristo como Señor y Salvador) pero católica romana, JAMÁS. La Iglesia del Primer Siglo no creía ni practicaba NADA DE ESTO:
El Papado, la veneración o adoración de María (o de la inmaculada concepción de María, la perpetua virginidad de María, la asunción de María, o María como co-redentora y mediadora), las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, la confesión de pecados a un sacerdote, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición y la Escritura.
Pierdes.
Robespengler;n3229158 dijo:
tienes razón
no practicaban nada de eso
Todas esas otras doctrinas surgieron después
Sin embargo la iglesia del primer siglo ya se comenzó a llamar católica
Robespengler;n3229183 dijo:
Cierto, pero el tema es que NO todas las doctrinas católicas han sido refutadas
y menos por ti.
Ignacio de Antioquía llama a la iglesia "CATÓLICA" antes del siglo 1
por lo que las doctrinas católicas del primer siglo son fundamentadas en las escrituras
Jorge Enrique;n3229204 dijo:
No te hagas el inocente. Bien sabes que me refiero a las doctrinas católicas romanas, es decir LAS QUE NO TIENEN FUNDAMENTO EN LA ESCRITURA. Esas sí han sido refutadas en su TOTALIDAD.
Y NUNCA dije que yo he refutado todo el catolicismo romano.
Los emperadores estaban más interesados en sus objetivos politicos, que en hacerse cristianos.NovoHispano;n3228923 dijo:
Veamos:
1.- Constantino, era pagano y no se interesó en toda su vida por hacerse cristiano, solo se dice que en su lecho de muerte, accedió a un "bautismo" discutible, por un obispo "arriano", es decir que se bautizó por un "hereje".
2.- Valentiniano I, emperador diplomático cuyo Imperio había sido influenciado por los nicenos, todavía permitía el culto de los dioses griegos.
3- Graciano, hijo de Valentiniano I, nacido en el catolicismo junto a su hermano católico Valentiniano II., considero mantener una sola religión en todo el Imperio.
4.- Teodosio I el Grande, para este momento practicamente solo quedaban los nicenos, pues los herejes habian sido "casi borrados", y fue quien hizo al catolicismo la religión oficial del Imperio.
Si tú consideras a esos como cristianos, entonces puedes considerar a cualquiera como cristiano.
Obviamente su "cristianismo" se distaba y desajustaba enormemente, con el evangelio de Jesucristo.
Emperador;n3229237 dijo:
Curioso que digas eso cuando en el siglo IV y V no existía un pensamiento así de Maquiavélico. Ni siquiera el mayor tirano del mundo romano, Lucio Cornelio Sila, era ajeno a la búsqueda de las virtudes republicanas de su época.
1.- Constantino murió cristianamente. Lactancio así lo relata, también Eusebio de Cesarea. En cuanto al Obispo "arriano" no fue así, sabemos por Eusebio de Cesarea que quien le bautizó no era otro sino Eusebio de Nicomedia y Constantinopla, Obispo y primo en tercer grado del emperador Constantino, quien, dejó la herejía arriana en el año 330 DC.
2.- Valentiniano I, como Constantino el Grande, eran tolerantes a los paganos. Hay que recordar que en esa época solo el 20% de la población total del Imperio era cristiana.
3.- Graciano igual, tolerante, astuto y muy cristiano. Derogó mucho del paganismo en el Corpus Iuris de la Ley Romana. Esto equilibro la balanza para los cristianos que quisieran trabajar en cargos públicos dentro del Imperio.
4.- Exactamente, exiliados y borrados por su culpa, como dije anteriormente, los arrianos como los perros herejes que eran, pecaron de soberbios al venderse al poder Imperial con Constancio II. Cuando los cristianos recuperaron su libertad y sus bienes, eran tantas las denuncias en los tribunales de los abusos cometidos por los obispos arrianos que estos huyeron para prostituirse con los reyes germánicos.
Aunque me parece divertido que digas que hables del Evangelio de Cristo cuando noto en ti que no conoces para nada a Cristo y su Evangelio. Al contrario, si no reconoces en los emperadores que te cite el deseo de ser cristianos y vivir cristianamente es porque traes otro evangelio, de esos que san Pablo declara como anatema. Ten cuidado.
Pax.
Emperador;n3229237 dijo:
El problema de Constantino que se bautizo poco tiempo antes de morir, y no le interezaba el cristianismo como tu dices, es que tenia un problema serio en su imperio, dado que habian obispos con diferentes creencias y doctrinas cristianas, algunas semi gnosticas multi evangelios etc, lo cual causaba serios pleitos entre cristianos por cosas de doctrina, quienes no tenian un canon biblico comun por tanto una carencia de doctrina uniforme que implicaba razonamientos a palos con resultado de alguno que otro muerto lo cual perjudicaba seriamente la integridad del imperial romana. de ahi que Constantino convoco a los obispos y les exigio una biblia o cannon bibico comun lo cual empezo por el concilio de Nicea 325 de la era comun convocado por el mentado Constantino I.
Segun relatos era muy malo que cristianos de tal obispo se dieran de palos etc con cristianos bajo el dominio de otro obispo, y un imperio dividido a su interior lo debilitaba, algo asi como lo que se lee en este foro llevado al campo fisico donde los argumentos que no se sostienen por razon se quieren imponer por la fuerza.
¿Como seria el Cristianismo hoy en dia sin el cannon biblico comun legado de Constantino el criticado?
TicoBiblico;n3229243 dijo:
Se nota que no has leído ni a Lactancio ni a Eusebio de Cesarea ¿verdad?
Pax.
NovoHispano;n3229244 dijo:
Esto es un super resumen historico, para muchos que no tienen ni idea de como era la cosa.
NovoHispano;n3229241 dijo:
Las historias de estos emperadores y su cristianismo es un tema muy controversial.
Eusebio de Nicomedia, nunca cambió su pensamiento sobre DIOS, por eso tuvo que ser coaccionado para dejar su arrianismo, amedrentado diría yo por el consenso de Obispos nicenos, tal como otros obispos invitados, todos fueron obligados a firmar las resoluciones del Concilio.
Pero bueno, las historias que prevalecen son la de aquellos que "ganaron", según sus intereses.
Si los arrianos hubiesen prevalecido, en este momento estariamos señalando como herejes a los nicenos.
Para aclarar mi punto, sobre el llamar "cristiano", que básicamente significa ser discípulo de Jesucristo.
El cristianismo de los emperadores, no resiste al examen bíblico, pues para serlo, requiere de algo muy importante, algo que el propio Jesucristo dejó como condición.
Juan 13:35
En esto conocerán todos que son Mis discípulos, si se tienen amor los unos a los otros.
Por eso escribí:
"Obviamente su "cristianismo" se distaba y desajustaba enormemente, con el evangelio de Jesucristo"
¿Emperadores cristianos?
Última edición:
He leído algo sobre esta parte de la historia (que es muy interesante), pero para profundizar nuevamente a todo detalle, tendría que repasar todo nuevamente.TicoBiblico;n3229243 dijo:
Pero bueno, estaba pensando en lo último que escribes y siendo objetivos, creo que se podría decir que es lo único "positivo" que hicieron.
Emperador;n3229247 dijo:
Yo no veo lo controversial en ellos. Las fuentes clásicas los muestran como fueron con sus luces y sus sombras. En cuanto a Eusebio de Nicomedia ¿de donde sacas que nunca cambio su pensamiento teológico? ¿de donde sacas que se sintió amedrentado? Ninguna fuente escrita por él o sus contemporáneos dicen algo así.
¿Examen bíblico al cristianismo de los emperadores? Hombre, que mayor prueba del cristianismo en esos emperadores que ir debilitando el poder pagano en las instituciones de gobierno y dando libertad a los cristianos. Su Fe se mide en las obras que ellos hicieron. No en cuanto a sus conocimientos bíblicos o teológicos.
Pax.
NovoHispano;n3229284 dijo:
El que no conoce historia sos vos, claro que habia un serio conflicto doctrinal en la Iglesia antes
"Constantino era consciente de las numerosas divisiones que existían en el seno del cristianismo, por lo que, siguiendo la recomendación de un sínodo dirigido por Osio de Córdoba en ese mismo año, decidió convocar un concilio ecuménico de obispos en la ciudad de Nicea, donde se encontraba el palacio imperial de verano. El propósito de este concilio era establecer la paz religiosa y construir la unidad de la Iglesia cristiana.[SUP]5[/SUP]Uno de los propósitos del concilio fue resolver los desacuerdos surgidos dentro de la Iglesia de Alejandría sobre la naturaleza del Hijo en su relación con el Padre: en particular, si el Hijo había sido "engendrado" por el Padre desde su propio ser, y por lo tanto no tenía principio, o bien creado de la nada, y por lo tanto tenía un principio.[SUP]6"[/SUP]
https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
TicoBiblico;n3229296 dijo:
Genial, Wikia, buena referencia pero cualquiera puede meter mano ahí. Por cierto, ¿si sabes que dicho conflicto termino con el triunfo de los trinitarios sobre los arrianos?
Pax.