Estimado Oso:
Dijo Ud:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>Por favor no me descepciones. Tomas como cita bibliográfica la referencia que te ha hecho alguien la cual requiere una explicación mejor; considero que lo dicho en tu aportación y está escrito con "negritas" no es un argumento preciso tiene de entrada muchos errores y no entiendo porque a travez de un comentario de alguien quien probablemente esté convencido de que asi son las cosas, pretendas tu demostrar partiedno de una premisa falsa un aocnclusón evolucionista. [/quote]
Debiste haber leído el comienzo. Mi objetivo es desglosar paso por paso varias afirmaciones creacionistas y ver si son cierta o no.
En este grupo temático NO PRETENDO DEMOSTRAR LA REALIDAD DE LA EVOLUCIÓN DEL OJO.
PRETENDO DEMOSTRAR QUE la argumentación creacionista que dice que "UN OJO FUNCIONA TOTALMENTE, CADA UNA DE SUS PARTES A LA PERFECCIÓN, O NO FUNCIONA".
ÉSE Y SÓLO ESE ES EL OBJETIVO DE ESTE GRUPO TEMÁTICO
Lo hago así, para que no nos desviemos. Si desean discutir otro tópico particular sobre el ojo, con gusto lo haré en un tema ESPECÍFICO.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>Todo esto mas que "evoluncionismo" científico me parece "oportunismo" casual y una oportunidad para "demostrar" algo que de entrada te digo que efectivamente está mal planteado....son 5 páginas a las que me remite tu "fuente", s es que mucho te he deagradecer mejor partas de algo mas sólido que el argumento antes citado. [/quote]
Precisamente, mi argumento es que afirmar lo citado es una barbaridad capital, UN ERROR EVIDENTE, qué sólo alguien muy mal informado o con deseo de engañar puede hacer.
Es evidente que muchos de los que aquí leen tienen lentes. ¿Si les dijeran que como su lente no funciona a la perfección, entonces no sirve para nada, les parecería razonable?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>
Mi aceveración es esta: El órgano de la visión y la función visual no son resultado de la mera evolución ni de la casualidad sino mas bien son el resultado de un perfecto diseño creado por Dios. [/quote]
Muy bien. Si desea demostrar su afirmación, puede abrir otro tema. Recuerde que en el inicio dije que mi único fin era demostrar que la afirmación que cité era falsa, cosa que Ud. parece reconocer.
Entonces, quedamos en que es falsa la cita del creacionista ... ¿No?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>
Para Stauros:
Ahora,Primero: También yo estoy convencido de que el movimiento evolucionista predica con base en mentiras, pero lo hace tan superficialmente que la gente no se da cuenta.[/quote]
Perfecto. Si lo cree, puede abrir otro tema para demostrarlo. Ya le responderé allá.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>No entiendo bien tu pregunta, de que un creacionista dice esto de la evolución coordinada, ¿quieres decir con esto que, todos nosotros pensamos que se necesito de una evolución coordinada para llegar a tener nuestros ojos?[/quote]
No. La afirmación del creacionista es que o todas las partes del ojo tienen que funcionar perfectamente, o no funciona.
Ya parece que aceptamos que esta afirmación creacionista es falsa.
Pienso que sobra desviarnos del tema y por lo tanto no responderé al resto. Sólo quiero llegar a una conclusión sobre si esta frase que cité al inicio es cierta o falsa.
Parece que llegamos a un consenso de que es falsa.
Con respecto a las preguntas de su último mensaje, con gusto se las respondo, una por una, en otro tema. Siéntase libre de abrirlo.
Dijo Jetonius:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>Ignoro con que fundamento usted establece que las declaraciones de un forista acerca del origen del ojo constituyen "la postura creacionista típica". [/quote]
Es la postura mantenida por la mayoría de los creacionistas con los que he discutido. Siempre escupen el tonto ejemplo de que el ojo debe funcionar a la perfección o no funciona en lo absoluto, lo cual, como Ud. reconocerá, es falso.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>Personalmente me parece mucho mas razonable creer que el ojo responde a un diseño inteligente que considerarlo el resultado de un proceso evolutivo de seleccion natural. [/quote]
Perfecto. Si lo quiere demostrar, le responderé en un grupo temático al respecto. Éste es exclusivamente para ver si los creacionistas y evolucionistas nos podemos poner de acuerdo sobre la veracidad o falsedad de la frase que cité previamente de un creacionista.
¿Quedamos de acuedo en que la frase es falsa?
Le pregunto para ver si terminamos cerrando este grupo y pasamos a otro tópico.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana">Comentario:</font><HR>Si usted quiere discutir el tema en serio, con mucho gusto; pero para eso debe dejar de emplear argumentos tipo "straw man". [/quote]
Si piensa que mis argumentaciones son "hombres de paja", pues podemos hacerlo en otro tema.
Repito hasta el cansancio:
Mi finalidad es que quede claro, tanto para creacionistas como para evolucionistas, que la siguiente afirmación es falsa:
Si la córnea está borrosa, la pupila deja de dilatarse, el cristalino se opaca o el enfoque se hace incorrectamente, entonces la imagen no se forma. El ojo funciona como un todo o no funciona.
¿Quedamos de acuerdo en que es falsa?
Bueno. Espero que lleguemos a un acuerdo. Sé que se han tocado muchos temas aquí, pero les rogaría, apelando al respeto y rectitud de la mayoría de ustedes, que respeten el tema específico planteado.
Si todos quedamos de acuerdo en que dicha frase es falsa, podemos dar por terminado este grupo temático y abrir otros tópicos para responder ESPECÍFICAMENTE lo que quedó en el aire.
¿Damos por terminado éste?
Saludos.