Re: El obispo Arrio, primera víctima de la romanización del cristianismo.
<o
> </o
><o
></o
><o
></o
>Porque Ud. está participando en un debate entre mi oponente y yo. Comenzó solo para no estar fuera de tema en otro hilo. Me acusó de arrianista y ni siquiera soy cristiano. Para saber si la doctrina arriana tenía toda la razón, parte de razón o nada de razón. Solo podemos saberlo, comenzando por el principio, es decir conocer la naturaleza de Jesús, eso estoy exponiendo.<o
></o
>
<o
> </o
><o
></o
><o
></o
>
Le pido me disculpe, pero el tema lo abrí yo y no basta con descalificar si es bueno o malo, sino argumentar los porque y Ud. lo sabe muy bién, a otro quizás tendría que explicárselo, a Ud. no.<o
></o
>
<o
> </o
><o
></o
><o
></o
>
Mi argumentación es que YHWH es Dios, que además es el Padre de Jesús, como lo demuestra la Palabra de Dios. A ver si comprende que estoy analizando bajo un punto de vista absolutamente pragmático. <o
></o
>
No es así, jamás he dicho que YHWH es solo el Padre, porque eso es negarle la divinidad a su Santo Espíritu, la Palabra (logos), también es suya, es YHWH, así que por favor, no ponga en mis dichos, algo que jamás he pensado.<o
></o
>
<o
> </o
><o
></o
><o
></o
>
Supongo que en un juicio en su país, primero se procesa, luego se condena, pero no se parte por la condena, para hacer un proceso. Es lo mismo lo primero es establecer la naturaleza de Jesús, para saber si Arrio partía de una premisa totalmente falsa, mediana o simplemente no lo era. Por si no lo sabe lo único que quedó de la obra Talia, de Arrio, fueron los artículos que escribió en contra, el obispo de Alejandría Atanasio. Toda su obra fue destruida, salvo pequeños fragmentos, que se conservan en la Biblioteca Nacional de Paris. (Donde mismo se guardan las falsas decretales Isidorianas, robadas por Napoleón en Roma).<o
></o
>
<o
></o
><o
></o
><o
></o
>
Para terminar, estoy exponiendo un tema y lo comienzo por sus causas y no por las conclusiones de los vencedores. Ya he argumentado la primera parte de la naturaleza de Jesús, que es humana, fue engendrado, ahora si nadie se opone a mis dos aportes anteriores, seguiré con mi exposición, si no encuentro opositor, en un tiempo prudencial. Saludos<o
></o
>
<o
> </o
><o
></o
><o
></o
>
Edil
No tengo indea que tiene que ver esto con el título del debate. La condena a la doctrina arriana no es exclusiva del romanismo, sino que es inherente a la gran mayoría de las denominaciones cristianas. Por otro lado , desde muy primitiva la Iglesia desde esta línea de pensamiento han existido "victimas" del romanismo. Ya San Ignacio de Antioquía (que era romanista pues reconocía el primado de Pedro en Roma) condenaba a los docetistas en el mismísimo S . I. asì que pretender debatir sobre la "primera víctima" y atribuirle este "victicismo" a Arrio es historica y argumentalmente viciado.
Me hubiese gustado partir más su posteo , y es que cuando uno le da responder con cita, sale un codigo bastante complicado de sanear.
Pero me voy a concentrar en lo medular. El error primordial que noto en su argumentación es que Ud. atribuye el tetragamatron YHWH de forma exclusiva a la persona del Padre. Es decir parte de la premisa de que YHWH solo es atribuíble al Padre, por lo que argumentalmente se debería partir de la demostración de que YHWH es solo el Padre.
Adicionalmente Ud. atribuye que esto que argumenta sirve para conocer la doctrina de Arrio. A mì me sigue pareciendo esto absolutamente especulativo , siendo que no hemos entrado en docrina arriana. Lo que digo yo respecto de Arrio no es que lo diga alegremente: Arrio se despedia así en sus cartas: "el Hijo tiene comienzo pero Dios no lo tiene" . Para Arrio Jesus era una creatura. Y eso es condenable por toda la cristiandad, no solo por el romanismo.
<o
<o
Le pido me disculpe, pero el tema lo abrí yo y no basta con descalificar si es bueno o malo, sino argumentar los porque y Ud. lo sabe muy bién, a otro quizás tendría que explicárselo, a Ud. no.<o
<o
Mi argumentación es que YHWH es Dios, que además es el Padre de Jesús, como lo demuestra la Palabra de Dios. A ver si comprende que estoy analizando bajo un punto de vista absolutamente pragmático. <o
No es así, jamás he dicho que YHWH es solo el Padre, porque eso es negarle la divinidad a su Santo Espíritu, la Palabra (logos), también es suya, es YHWH, así que por favor, no ponga en mis dichos, algo que jamás he pensado.<o
<o
Supongo que en un juicio en su país, primero se procesa, luego se condena, pero no se parte por la condena, para hacer un proceso. Es lo mismo lo primero es establecer la naturaleza de Jesús, para saber si Arrio partía de una premisa totalmente falsa, mediana o simplemente no lo era. Por si no lo sabe lo único que quedó de la obra Talia, de Arrio, fueron los artículos que escribió en contra, el obispo de Alejandría Atanasio. Toda su obra fue destruida, salvo pequeños fragmentos, que se conservan en la Biblioteca Nacional de Paris. (Donde mismo se guardan las falsas decretales Isidorianas, robadas por Napoleón en Roma).<o
<o
Para terminar, estoy exponiendo un tema y lo comienzo por sus causas y no por las conclusiones de los vencedores. Ya he argumentado la primera parte de la naturaleza de Jesús, que es humana, fue engendrado, ahora si nadie se opone a mis dos aportes anteriores, seguiré con mi exposición, si no encuentro opositor, en un tiempo prudencial. Saludos<o
<o
Edil