Re: el nombre de la Iglesia
El Ortodoxo:
La teología católica iguala la autoridad de un concilio con la del papa en las condiciones ya conocidas (ambos infalibles). Pero si eso fuera cierto, y conocido desde siempre, la figura del concilio sería del todo innecesaria... después de todo... sabes lo que cuesta reunir a obispos de todo el mundo? Y luego llegar a un acuerdo, etc... si el papa hubiera sido infalible desde siempre todo lo anterior sería una pérdida de tiempo... Además el pontífice sería siempre más práctico... (total, este no podría opinar varias cosas al mismo tiempo)
Luis:
No, mira, eso es como decir que dado que Cristo había elegido a doce apóstoles, no hacía falta que le diera las llaves del reino sólo a uno de ellos, que sólo a uno de ellos le encomendara que confirmara en la fe a sus hermanos y que sólo a uno de ellos le encargara específicamente el pastorear todo su rebaño.
La colegialidad no es incompatible con la primacía. Ambas sirven al bien común.
El Ortodoxo:
Por otra parte, la iglesia ortodoxa considera que no sólo el clero y la tradición, sino también los fieles, son los guardianes de la fe recibida de los apóstoles... por ello no hay ningún problema en temas como el del canon bíblico.
Luis:
No lo hay hasta que lo hay. Hasta que aparecen unos y dicen que el canon no les mola. No sé si sabes que no pocos teólogos ortodoxos rusos plantearon el siglo pasado dudas sobre la canonicidad de los deuterocanónicos. Y claro, no había concilio ecuménico válido que echarles en cara para refutar sus posiciones.
El Ortodoxo:
"Que hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no imponeros más cargas que éstas indispensables"- Hechos 15,28.
Decidieron todos, no solamente Pedro.
Luis:
Solamente Pedro zanjó la discusión sobre lo verdaderamente importante y dogmático que era ni más ni menos que la doctrina de salvación sólo por gracia y no por el cumplimiento de la ley. En cualquier caso, evidentemente no fue sólo Pedro el que habló como no son sólo los Papas, o sus legados, quienes hablan en un concilio ecuménico.
El Ortodoxo:
Pues lo que la teología romana ha aportado en esos 13 siglos parecieran confirmar lo que la ortodoxia cree: no había más nada que agregar luego del II de Nicea.
Luis:
Sí, hombre, sí. Por ejemplo hay que agregar la nueva situación de las iglesias ortodoxas, donde la primacía honoraria de la sede de Constantinopla no tiene ya mucho sentido,
El Ortodoxo:
Saquemos cuentas, y veremos que nuestras teologías están muy cerca la una de la otra, y que algunos de nuestros puntos de discordancia más importantes no fueron establecidos en un concilio ecuménico (la procedencia del Espíritu Santo, la inmaculada concepción, etc.)
Luis:
La procedencia del Espíritu Santo ya no es prácticamente un problema. Con la fórmula "que procede del Padre mediante el Hijo", todos tan contentos.
La Inmaculada Concepción es un dogma perfectamente asumible para los ortodoxos una vez lleguemos a un acuerdo sobre la doctrina del pecado original, que en mi opinión es un pelín más compleja a la hora de llegar a un acuerdo. Al fin y al cabo, en los concilios ecuménicos del primer milenio no se trató el tema del pecado original.... ¿ves? otra doctrina que necesitaba de posteriores concilios ecuménicos para ser definida.
El Ortodoxo:
Es verdad. En los últimos años, al entrar en una iglesia católica, me he sentido casi en una iglesia evangélica (aplausos, música no litúrgica, etc.)
Luis:
De todo hay en la viña del Señor.
El Ortodoxo:
Aunque pareciera que este tipo de misas atraen más a la sociedad actual... yo soy muy conservador en ese aspecto... y me gustan las misas como las de hace 2000 años... ROMA SEMPER IDEM
Luis:
Bueno, eso de que ese tipo de misas atraen más a la sociedad actual.... habría que verlo. En Francia, las misas tridentinas, y no me refiero a las de los lefebvristas pero también, están llenitas de jóvenes.
Y de momento el tipo de misas modellllnas ha coincidido con la huida de la sociedad actual de los templos. ¿Será casualidad? Algo me dice que no.
Uno no puede ir a misa como el que va al cine o a un concierto de rock. Porque al final, si la misa es eso, la gente prefiere lo genuino, es decir, el concierto y no el sucedáneo.
Dicho eso, también creo que es necesario inculturizar la liturgia siempre que no pierda su esencia.
El Ortodoxo:
La teología católica iguala la autoridad de un concilio con la del papa en las condiciones ya conocidas (ambos infalibles). Pero si eso fuera cierto, y conocido desde siempre, la figura del concilio sería del todo innecesaria... después de todo... sabes lo que cuesta reunir a obispos de todo el mundo? Y luego llegar a un acuerdo, etc... si el papa hubiera sido infalible desde siempre todo lo anterior sería una pérdida de tiempo... Además el pontífice sería siempre más práctico... (total, este no podría opinar varias cosas al mismo tiempo)
Luis:
No, mira, eso es como decir que dado que Cristo había elegido a doce apóstoles, no hacía falta que le diera las llaves del reino sólo a uno de ellos, que sólo a uno de ellos le encomendara que confirmara en la fe a sus hermanos y que sólo a uno de ellos le encargara específicamente el pastorear todo su rebaño.
La colegialidad no es incompatible con la primacía. Ambas sirven al bien común.
El Ortodoxo:
Por otra parte, la iglesia ortodoxa considera que no sólo el clero y la tradición, sino también los fieles, son los guardianes de la fe recibida de los apóstoles... por ello no hay ningún problema en temas como el del canon bíblico.
Luis:
No lo hay hasta que lo hay. Hasta que aparecen unos y dicen que el canon no les mola. No sé si sabes que no pocos teólogos ortodoxos rusos plantearon el siglo pasado dudas sobre la canonicidad de los deuterocanónicos. Y claro, no había concilio ecuménico válido que echarles en cara para refutar sus posiciones.
El Ortodoxo:
"Que hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no imponeros más cargas que éstas indispensables"- Hechos 15,28.
Decidieron todos, no solamente Pedro.
Luis:
Solamente Pedro zanjó la discusión sobre lo verdaderamente importante y dogmático que era ni más ni menos que la doctrina de salvación sólo por gracia y no por el cumplimiento de la ley. En cualquier caso, evidentemente no fue sólo Pedro el que habló como no son sólo los Papas, o sus legados, quienes hablan en un concilio ecuménico.
El Ortodoxo:
Pues lo que la teología romana ha aportado en esos 13 siglos parecieran confirmar lo que la ortodoxia cree: no había más nada que agregar luego del II de Nicea.
Luis:
Sí, hombre, sí. Por ejemplo hay que agregar la nueva situación de las iglesias ortodoxas, donde la primacía honoraria de la sede de Constantinopla no tiene ya mucho sentido,
El Ortodoxo:
Saquemos cuentas, y veremos que nuestras teologías están muy cerca la una de la otra, y que algunos de nuestros puntos de discordancia más importantes no fueron establecidos en un concilio ecuménico (la procedencia del Espíritu Santo, la inmaculada concepción, etc.)
Luis:
La procedencia del Espíritu Santo ya no es prácticamente un problema. Con la fórmula "que procede del Padre mediante el Hijo", todos tan contentos.
La Inmaculada Concepción es un dogma perfectamente asumible para los ortodoxos una vez lleguemos a un acuerdo sobre la doctrina del pecado original, que en mi opinión es un pelín más compleja a la hora de llegar a un acuerdo. Al fin y al cabo, en los concilios ecuménicos del primer milenio no se trató el tema del pecado original.... ¿ves? otra doctrina que necesitaba de posteriores concilios ecuménicos para ser definida.
El Ortodoxo:
Es verdad. En los últimos años, al entrar en una iglesia católica, me he sentido casi en una iglesia evangélica (aplausos, música no litúrgica, etc.)
Luis:
De todo hay en la viña del Señor.
El Ortodoxo:
Aunque pareciera que este tipo de misas atraen más a la sociedad actual... yo soy muy conservador en ese aspecto... y me gustan las misas como las de hace 2000 años... ROMA SEMPER IDEM
Luis:
Bueno, eso de que ese tipo de misas atraen más a la sociedad actual.... habría que verlo. En Francia, las misas tridentinas, y no me refiero a las de los lefebvristas pero también, están llenitas de jóvenes.
Y de momento el tipo de misas modellllnas ha coincidido con la huida de la sociedad actual de los templos. ¿Será casualidad? Algo me dice que no.
Uno no puede ir a misa como el que va al cine o a un concierto de rock. Porque al final, si la misa es eso, la gente prefiere lo genuino, es decir, el concierto y no el sucedáneo.
Dicho eso, también creo que es necesario inculturizar la liturgia siempre que no pierda su esencia.
