Originalmente enviado por: Maripaz
¿Nadie para explicarmelo? 
¿ O será que no hay respuestas ante los cambios?
¿De que te extrañas, Maripaz?
Los católicos con una mediana formación histórica no pueden negar los cambios pero tampoco los pueden admitir. Para ello tienen que acudir a las webs apologéticas y por poco que tengan capacidad de pensar los argumentos que encuentran allí no les convencen.
La mayoría sin la debida formación esos si creen en las susodichas webs pero solo lo pueden copiar y no argumentar. Entonces se ven obligados a usar una dialectica mas o menos chistosa o sarcástica que solo consigue ser latosa.
Tu pides aportaciones al respecto y solo te citaré dos de fundamentales.
La primera es la evolución de la sede romana de cristiana a papista.
Uno de sus papas afirmó que cuando apareciera un Obispo que pretendiese el obispado universal seria este obispo el precursor del anticristo. (Gregorio Magno) Este es el único obispo de Roma que fué infalible, puesto que acerto.
Si de este saltamos a otro Gregorio, el VII y que se llamaba Hildebrando. Vemos que El otro Gregorio, el primero de los Gregorios, se quedó corto. Puesto que el VII no solo pretendió el obispado universal sino el ser el Monarca del mundo entero. Este papa afirmó que todos los principes debian besar sus pies. Dijo y afirmó que él era el único que podia usar las insignias imperiales.
Por mucho que nos digan los católicos sin formación o con ella que aquello fué un error debido a unas determinadas circunstancias queda desmentido por todos y cada uno de los papas que sucedieron a quien hizo tan fátuas afirmaciones.
Actualmente cuando el papa viaje a un pais extranjero, ¿en calidad de que lo hace? Nuestros "hermanos separados" afirmarán enfáticamente que lo hace solo y exclusivamente como Pontifice de la Iglesia Romana, pero, ¿es cierto eso? Pues no, no lo es, puesto que ante los jefes de los diversos Estados donde viaja siempre es recibido como Jefe de Estado. Un ejemplo de eso lo tenemos en su pasado viaje a Cuba. Si el Jefe de aquel Estado no es católico, ¿como recibió al pontífice del catolicismo? Pues como un Jefe de Estado que recibe a otro Jefe de estado.
Luego lo que pretendió el papa Hildebrando es lo que han pretendido todos los papas con el actual incluido.
La segunda prueba la encontramos en los Concilios llamados ecuménicos.
I.- Ninguno de ellos fueron presididos ni convocados por el obispo de Roma.
II.- Ninguno de los primeros Concilios fueron convocados para definir doctrina puesto que esta estaba perfectamente definicida mediante los Escritos Apóstolicos, es decir el Nuevo Testamento.
El mismo Credo Niceno-Constantinopolitano solo es un compendio de lo enseñado en dicho Nuevo Testamento.
LOS CONCILIOS FUERON CONVOCADOS PARA CONDENAR ENSEÑANZAS NO CONTENIDAS EN EL NUEVO TESTAMENTO. NO PARA DEFINIR DOCTRINA
No hay mas que buscar a uno de los Concilios que definió una doctrina para darnos cuenta de que el cristianismo ya había derivado hacia el paganismo greco-romano. Un ejemplo claro de eso lo tenemos en el IV de Constantinopla que enseño el culto y adoración de imágenes. (Ahí los católicos se la ven y desean para esconder la realidad mediante definiciones etimológicas de palabras como Latria, Veneración, Dulia o Hiperdulia, en una vano intento de disimular la realidad.
A partir de del cisma entre las agrupaciones eclesiales de oriente y occidente, todos los Concilios de Occidente han sido convocados precisamente para Definir Doctrinas, lo contrario de los primeros. Montones de doctrinas no contenidas en el Nuevo Testamento, y no tan solo eso, sino que además son contrarias a dicho Nuevo Testamento.
Como lo han justificado. Pues mediante el invento de otra doctrina: la de la Infalibilidad del papa. Esta y la del presunto Magisterio Eclesiastico. Estas doctrinas expúreas se ven obligados a definirlas como "dogmas de fe" y ¿por que? Pues para acallar las voces disidentes que apelaban a las enseñanzas apostólicas que fueron siempre aceptadas por las iglesias primitivas.
Y no para aquí la cuestión puesto que a fin de parapetarse se inventan el infundio que ellos son la Única iglesia de Cristo y que estan salvaguardados por la promesa de que las puertas del infierno no prevaleceran contra ella. Siguen afirmando que ellos son, como iglesia, la esposa de Cristo. Pues menuda esposa le han endilgado, una esposa que se acostado con todo tipo de paganismos y que no ha escondido su idolatria, sino que la practica públicamente haciendola notoria.
No basta decir, Yo soy. Hay que demostrar que eres.
Jesús dijo: (Mateo 7 " 16Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos? 17Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos. 18No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos. 19Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. 20Así que, por sus frutos los conoceréis.
Veamos algunos de estos frutos:
Inventaron el purgatorio. Por su medio no se purifican las almas de los muertos, sino los bolsillos de sus inventores.
Como esto no daba lo suficiente, inventaron las indulgéncias que evitaban el purgatorio a los compradores. Esto era más eficaz puesto que en muchas ocasiones los paganos opinaban que si ellos tenían que pagar que se fastidiaran sus deudos en el purgatorio. Pero, tratandose de uno mismo..... la cosa cambia.
¿Y como justifican eso? Pues diciendo que son parte de los tesoros que Cristo depositó en manos de Iglesia y como los únicos administradores de dichos Tesoros son el Papa y su Curia, ellos los pueden vender al mejor postor. No hay duda que cumplen el mandato del Señor cuando éste dijo a sus discipulos: Mat. 10:8 "...de gracia recibisteis, dad de gracia" (claro que hay que hay que reconocer que Cristo no estudió "económicas")
(¿Alguien sabe, en estos foros, donde tiene el vaticano este cofre de los tesoros?)
Inventaron una Reina de los Cielos. ¿Para que? ¿Con la intención de hechar del mismo al verdadero Rey? Evidentemente eso no lo han conseguido, pero sí que han conseguido que la pretendida reina reine en muchos corazones sin dal el más mínimo lugar a Cristo.
Y por si les faltara algo estos "ocupas" han inventado millares de "santos" a fin de que no quede resquicio a nadie mas en el corazón humano.
Estos son los frutos del tal arbol y ¿alguien puede creer que la sentencia de Cristo no cumplirá aquello que afirmó? "Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego".
Si a lo dicho le añadimos lo que esta pretendida Iglesia hizo con los Husitas, Valedenses, Albigenses, Hugonotes, Reformados y a cuantos han denunciado su paganismo y falsas aribuciones, ¿podemos decir que el tal árbol ha dado buenos frutos? ¿Creen que escaparan a la sentencia de Dios?
La iglesia de Cristo está para anunciar la Buena Nueva del amor de Dios para salvación de la humanidad y no para condenar a los disidentes. Para estos el Señor dijo: Mia es la venganza". Así, pues, la Iglesia de Cristo no está para condenar ni para juzgar, sino para anunciar a Cristo y su Gracia.
No está para reinar en este mundo, puesto que su reino NO ES de este mundo. Esta para testificar que el Reino de Dios es el único verdadero y eterno.
¿Basta con esto, Maripaz? Te aseguro que podríamos seguir hasta el infinito.
Que el Señor te bendiga.
