el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica



<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0iinAYp0q9o&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0iinAYp0q9o&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>










:Eye_anim: :Eye_anim:
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

http://blogs.periodistadigital.com/...7/03/hermano-marista-aqui-no-ha-habido-un-gol


Hermano marista: "Aquí no ha habido un golpe de Estado"

02.07.09 | 12:12. Archivado en Latinoamérica

Queridos familiares. Hermanos y amigos: Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras. Siento que se está mandando una información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos minutos para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan falsa información en España!!!! La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas? Aquí no ha habido un golpe de Estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez.

Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega .... Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal. Todas las altas
instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido político rompió con él?), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez.

Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y
protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército.

A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez. Dio orden al General Jefe de las FF.AA. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta.

El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses. En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución. El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de
votantes ...

El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se vieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima) aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF. AA. se ejecutaron. ¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución el
Congreso nombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. ¿Es esto un golpe de estado?

Y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza? Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y .... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país? ¿Se puede ser tan ciegos? ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero ¿por qué?

Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno. ¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida? ¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver? ¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU. ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?

Termino porque tengo otras cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo. Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España par decirles mi indignación.

Un fuerte abrazo

Antonio, Hermano Marista español, misionero en Honduras



2329451w.jpg


Fuente: http://www.periodistadigital.com/
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

El golpe militar en Honduras visto desde Costa Rica:
Unas reflexiones

El conflicto hondureño en estas semanas ha sido bastante complejo pero una cosa me parece indiscutible: el secuestro del presidente del presidente Zelaya y numerosas personas más fue una atrocidad que todos debemos repudiar. En la conferencia de prensa en el aeropuerto de San José, cuando Zelaya llegó a Costa Rica, Oscar Arias denunció sin ambages el golpe militar y dio su apoyo a Zelaya como presidente legítimo de su país. Una lista muy larga de otros gobiernos ha condenado el golpe también. Esperemos que respalden sus palabras con acciones concretas de apoyo a la democracia hondureña.

Honduras tiene una curiosa legislación para plebiscitos, que casi deja sin fuerza alguna la consulta popular, pero hasta dónde yo sepa no tiene ninguna ley que prohibiera una consulta popular no vinculante. Sin embargo, se está tildando de ilegal el proyecto de Zelaya, que fue apoyado por muchos miles de firmas. Parece que se considera ilegal sólo porque diversas ramas del gobierno han dado por declararlo ilegal. ¿Pero por qué ellos lo han declarado ilegal? ¿Tienen pruebas realmente válidas de la ilegalidad de la encuesta? Y además, ¿por qué tienen tanto miedo a un sondeo popular? Por otra parte, por qué tuvo que recurrir Zelaya a esta medida para que la voz del pueblo se escuchara, aun cuando fuera para optar contra la propuesta suya de una Asamblea Constituyente? ¿Por qué tanto miedo al pueblo?

Honduras y Costa Rica son dos países muy distintos, pero tienen un problema en común: en ambos países, una oligarquía pudiente controla todo. Eso me ayuda a entender el dilema que confrontaba Zelaya. En Costa Rica, la oligarquía maneja absolutamente todos los centros de poder: la casa presidencial, la asamblea legislativa, la sala constitucional (Corte Suprema) y demás tribunales, el tribunal supremo de elecciones, la policía (bastante militarizada y represiva), la economía y los medios de comunicación. ¡Sin excepción, todas las esferas de poder están sujetas a los mismos magnates! En ese sentido, Costa Rica podría llamarse una sociedad totalitaria. Por eso es inmensamente frustrante ser oposición en Costa Rica y sólo con una increíble tenacidad siguen luchando por la justicia y el bien de las mayorías sin recurrir a las armas.

Es obvio que Zelaya estaba en la misma situación, y aun peor. Tuvo que romper el círculo vicioso del poder tradicionalista y de alguna manera llevar el conflicto al pueblo. Por eso recurrió al proyecto poco usual de una encuesta no vinculante, sobre una posible Asamblea Constituyente no controlada (ojalá) por la oligarquía de siempre. No fue un problema constitucional o legal sino un problema de poder.

En todas las "democracias" que conozco, el poder encima de todos los poderes, y muy encima del poder del pueblo, es el del "poderoso caballero, don dinero". Ese fatal vicio comienza con los procesos electorales, tan dependientes de la propaganda pagada. En Costa Rica Liberación Nacional, el partido de la élite neoliberal, suele gastar diez a veinte veces más que el partido que le sigue. Es una desigualdad gigantesca, de tigre suelto contra burro amarrado. Los que pueden comprar cantidades excesivas de espacios pagados en televisión y prensa y contratar los mejores expertos en propaganda y fabricación de imágenes, gozan, por ser ricos, de una ventaja que es groseramente injusta. Jamás podrá haber justicia en ningún país bajo estas circunstancias, y "democracia" no será más que un engaño y un cruel eufemismo.

Además, aquellos medios masivos, que tanto lucran de nuestra democracia, se dedican sistemáticamente a engañarnos. Pocas veces se dedican realmente a informar al público. Son grandes empresas muy lucrativas que tienden a favorecer los intereses de sus dueños y de su clase social. Raras veces son equilibrados, dando igual cobertura a los diferentes lados de problemas controversiales. Además, en el caso de Costa Rica, prácticamente no existen medios de comunicación de oposición. Entonces, es fácil lavarnos el cerebro. Gastan fortunas en decirnos qué debemos pensar, y después hacen encuestas para medir hasta dónde lo han logrado.

Gracias a esos medios masivos, sólo decir "Chávez" es evocar demonios, pero decir "Álvaro Uribe" es para quitarnos el sombrero y saludar a un demócrata ejemplar. En Venezuela, en una vil operación muy parecida a la de Honduras hoy, esos medios lograron "destituir" al presidente legalmente electo, aunque sólo por 24 horas. Sin embargo, siguen en su campaña de propaganda venenosamente sesgada. Por todo eso, para ser un cristiano fiel hoy, un primer paso es dudar sistemáticamente de todo lo que nos dicen los medios de comunicación masiva.

Se le acusa a Zelaya de aspirar a un segundo período presidencial. ¿Y que? En los EUA eso es normal. Oscar Arias y Álvaro Uribe están cada uno en su segundo período, sin ni siquiera haber enmendado sus constituciones. ¿Eso es democracia? ¿Eso es respeto a la legalidad y la institucionalidad? Zelaya, en cambio, respeta la ley y propone un sondeo popular sobre una posible Asamblea Constitucional. Si el pueblo no la quiere, no la habrá. Y si la hay, pero el pueblo no quiere a Zelaya, simplemente no lo eligen.

La democracia no es un atributo ontológico o algo que se posee, sino una tarea y un desafío. En América Latina hay saludables procesos hacia mayor democracia, que tienen muy asustadas a las oligarquías. En Honduras, Zelaya es parte de ese proceso. Ojalá que pueda terminar su período legítimo. Ojalá que haya Asamblea Constitucional. Lo peor para Honduras sería volver a un gobierno controlado por la élite soldadesca que tantos delitos ha cometido en el pasado.

Escribo esto el mismo día del golpe, con dolor y pasión. Agradeceré sinceramente las opiniones de los demás, desde otras experiencias y otros puntos de vista.


Juan Stam

Excelente artículo de uno de los más grandes teólogos de América Latina (bueno, en realidad es estadounidense pero ha hecho toda su carrera en Costa Rica). Me imagino que la mayoría, por no decir todos, los que criticaron este post desconocen quién es este maravilloso anciano y obviamente desconocen sus aportes a la teología bíblica y evangélica en nuestro continente.
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Excelente artículo de uno de los más grandes teólogos de América Latina (bueno, en realidad es estadounidense pero ha hecho toda su carrera en Costa Rica). Me imagino que la mayoría, por no decir todos, los que criticaron este post desconocen quién es este maravilloso anciano y obviamente desconocen sus aportes a la teología bíblica y evangélica en nuestro continente.

es cierto, hay que leer sus estudios sobre apocalípsis.
imperdibles!
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Excelente artículo de uno de los más grandes teólogos de América Latina (bueno, en realidad es estadounidense pero ha hecho toda su carrera en Costa Rica). Me imagino que la mayoría, por no decir todos, los que criticaron este post desconocen quién es este maravilloso anciano y obviamente desconocen sus aportes a la teología bíblica y evangélica en nuestro continente.

Todos nos identificamos con nuestros propios hermanos,faltaria mas

Teologo, donde esta la teologia, solo es un panfleto revolucionario apoyando la dictadura de la Izquierda
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Excelente artículo de uno de los más grandes teólogos de América Latina (bueno, en realidad es estadounidense pero ha hecho toda su carrera en Costa Rica). Me imagino que la mayoría, por no decir todos, los que criticaron este post desconocen quién es este maravilloso anciano y obviamente desconocen sus aportes a la teología bíblica y evangélica en nuestro continente.
Lo que ha hecho es una carrera política bien definida hacia la oligarquía reinante y que últimamente ha quedado más clara con los ataques constantes a la Iglesia Cristiana Evangélica en Costa Rica a la cual no pertenece, por ser un instrumento partidista de la Iglesia del Estado o sea la Iglesia Católica Apostólica y Romana de Costa Rica.

El Sr. Stam, como mucho estrangero residente en Costa Rica, ha sacado provecho como muchos otros, de nuestras leyes, las cuales les permiten sectorisarce a favor de los mas poderosos, con la consecuente retribución por parte de ellos a favor propio.

Como decía mi abuelita: !Nadie conoce mejor a mi vecino que yo!.

Dios lo bendice.

Greivin.
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Todo esto esta muy dificil, pues Zelaya quiere hacer de Honduras otra Venezuela; pero también es cierto que fué un golpe de estado pues se utilizó la fuerza militar.

Me preguntó porqué no le hicieron juicio por violar la constitución, en vez de sacarlo del país?

¿Que hay detrás de todo esto?

¿ Qué hay de la opinión del pueblo, pues en los noticieros no la dan a conocer?
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Todo esto esta muy dificil, pues Zelaya quiere hacer de Honduras otra Venezuela; pero también es cierto que fué un golpe de estado pues se utilizó la fuerza militar.

Me preguntó porqué no le hicieron juicio por violar la constitución, en vez de sacarlo del país?


Cuando a alguien lo despiden del trabajo invocando causas legales ¿tienen que hacerle un juicio antes de despedirlo? ¿o el despedido debe demandar a la empresa si considera que su despido ha sido injustificado?

Zelaya es el que debe demandar al estado hondureño si considera que ha sido destituido arbitrariamente.

¿Que hay detrás de todo esto?

Nada... solamente lo anterior...

¿ Qué hay de la opinión del pueblo, pues en los noticieros no la dan a conocer?

Para eso, está internet ¿qué mejor?
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Cuando a alguien lo despiden del trabajo invocando causas legales ¿tienen que hacerle un juicio antes de despedirlo? ¿o el despedido debe demandar a la empresa si considera que su despido ha sido injustificado?

Zelaya es el que debe demandar al estado hondureño si considera que ha sido destituido arbitrariamente.



Nada... solamente lo anterior...



Para eso, está internet ¿qué mejor?

Alguna página en especial? Te lo agradecería.

Saludos.
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Todo esto esta muy dificil, pues Zelaya quiere hacer de Honduras otra Venezuela; pero también es cierto que fué un golpe de estado pues se utilizó la fuerza militar.


No es tan dificil. Los organismos internacionales lo han hecho dificil porque se apresuraron a calificarlo de golpe de estado cuando en realidad fue una destitución constitucional.

Que hayan sido los militares que fueron a hacer la detención y que lo hayan expulsado, eso se puede investigar y establecer las responsabilidades del caso, si las hubiere, pero también es muy posible que todo eso, haya sido apegado a la ley sin embargo, habría que conocer la leyes hondureñas... para tener un juicio formado en este aspecto del asunto...

En todos casos, si Zelaya, Chávez, Castro, Ortega, Morales, Correa y Cia. Ltda. consideran que sus derechos han sido afectados tienen todo el derecho a recurrir a las instancias legales que correspondan en Honduras...

¿ Qué hay de la opinión del pueblo, pues en los noticieros no la dan a conocer?

www.prensaescrita.com ; "La tribuna" sección tribuna del pueblo
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

No es tan dificil. Los organismos internacionales lo han hecho dificil porque se apresuraron a calificarlo de golpe de estado cuando en realidad fue una destitución constitucional.

Que hayan sido los militares que fueron a hacer la detención y que lo hayan expulsado, eso se puede investigar y establecer las responsabilidades del caso, si las hubiere, pero también es muy posible que todo eso, haya sido apegado a la ley sin embargo, habría que conocer la leyes hondureñas... para tener un juicio formado en este aspecto del asunto...

En todos casos, si Zelaya, Chávez, Castro, Ortega, Morales, Correa y Cia. Ltda. consideran que sus derechos han sido afectados tienen todo el derecho a recurrir a las instancias legales que correspondan en Honduras...



www.prensaescrita.com ; "La tribuna" sección tribuna del pueblo

He consultado por internet las noticias con respecto a la situación de Honduras y he encontrado esta opinión muy interesante, pues en ella se considera la constitución de dicho país:

“Si establecemos una secuencia de acontecimientos referida a la Constitución de Honduras, se comprueba fácilmente que en todo el mundo reina ahora mismo la mentira más completa.

1.- El presidente Zelaya anuncia la convocatoria de un referéndum para ampliar su mandato presidencial, que ahora mismo está fijado en cuatro años por la Constitución:
ARTICULO 237.- El período presidencial será de cuatro años y empezará el veintisiete de enero siguiente a la fecha en que se realizó la elección.

2.- La Constitución prohibe por completo reformar este artículo por ningún procedimiento:
ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.

3.- En consecuencia, el ex-presidente Zelaya incurre en una ilegalidad y se sitúa por completo al margen de la Constitución.

4.- La Corte Suprema, el Tribunal Nacional Electoral y el Congreso Nacional declaran a Zelaya fuera de la ley. Esta declaración es apoyada incluso por los miembros del partido político al que pertenece Zelaya.

5.- Desde estas instancias se ordena la destitución y detención de Zelaya.

6.- El Ejército se adelanta a la ejecución de esta orden para impedir la celebración del referéndum, amparándose en la propia Constitución:
ARTICULO 375.- Esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio y procedimiento distintos del que ella mismo dispone. En estos casos, todo ciudadano investido o no de autoridad, tiene el deber de colaborar en el mantenimiento o restablecimiento de su afectiva vigencia.”

Por lo anterior entonces ahora deduzco que no fue golpe de Estado y que la información esta siendo manipulada. La intervención de organismos internacionales apoyando a Zelaya esta fuera de lugar, si es obvio que este personaje se ha querido imponer como sus compinches Chavez y Morales, sigo pensando que hay algo turbio detrás de todo esto
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

http://blogs.periodistadigital.com/...honduras-testimonios-golpe-estado-zelaya-7788


Otra visión de los sucesos de Honduras

(Jesús Riojano)
Hace unos meses, por el mes de febrero, hablamos en nuestro blog de un salesiano español, Eduardo Martín, que realiza una labor admirable en favor de los niños de la calle de Tegucigalpa. Hoy nos ha hecho llegar su visión de lo que está pasando estos días en Honduras. Tras más de 16 años trabajando con las clases populares de la capital de Honduras, creemos que su opinión no es una más. Aquí la dejamos:

"Llevo en Honduras 16 años trabajando con los más pobres y al tal Mel no lo he visto entre ellos. Sí supe que su padre Mel Zelaya mató el 25 de junio de 1975 a dos sacerdotes, Casimiro e Iván, y a otras 13 personas, por el mero hecho de pedir tierras sin labrar para los campesinos. Fue en la finca Los Horcones, propiedad de su padre y a la vista de toda la familia...

No soy político, pero me importa mucho la calidad de vida de estas gentes. Aquí los políticos se pasean cada día entre la gente de bien.

Hemos tenido hace un mes un terremoto donde hubo 7 víctimas mortales y muchos destrozos en puentes y carreteras. En dos meses se han podido descubrir 16 avionetas con droga venidas desde Venezuela. No sabemos cuántas más han llegado a su destino sin chocar o ser descubiertas... La Universidad Nacional lleva dos meses sin clases. La enfermedad Influenza H1N1 campea libremente por nuestro país. Las carreteras se caen... Los mareros se escapan de las cárceles y están matando a diario... Nuestro expresidente Mel y su séquito de ministros sólo se dedicaban a la 4°Urna, que pretendía cambiar la Constitución para poder perpetuarse en el poder...

No hubo Golpe Militar. Según la Constitución de la República de Honduras, en el artículo 4, dice que el presidente puede ser cesado por 3 causas, una de ellas por DEMENTE. Nadie quiere guerra ni sangre, pero si se siembran vientos se cosechan TEMPESTADES... Se lo dijeron cientos de veces y no quiso atender...

Aquí las cosas no son como aparecen en CNN. La gente quiere Paz y no confrontación.

Una Oración y un abrazo, Edu.


Fuente: http://www.periodistadigital.com/
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

... últimamente ha quedado más clara con los ataques constantes a la Iglesia Cristiana Evangélica en Costa Rica a la cual no pertenece, por ser un instrumento partidista de la Iglesia del Estado o sea la Iglesia Católica Apostólica y Romana de Costa Rica.

Stam es protestante
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Lo que ha hecho es una carrera política bien definida hacia la oligarquía reinante y que últimamente ha quedado más clara con los ataques constantes a la Iglesia Cristiana Evangélica en Costa Rica a la cual no pertenece, por ser un instrumento partidista de la Iglesia del Estado o sea la Iglesia Católica Apostólica y Romana de Costa Rica.

El Sr. Stam, como mucho estrangero residente en Costa Rica, ha sacado provecho como muchos otros, de nuestras leyes, las cuales les permiten sectorisarce a favor de los mas poderosos, con la consecuente retribución por parte de ellos a favor propio.

Como decía mi abuelita: !Nadie conoce mejor a mi vecino que yo!.

Dios lo bendice.

Greivin.

Lo que pasa es que para usted evangélico=funídamentalista=derechista. Donde quedamos el resto de protestantes que no suscribimos sus ideas político-teológicas.

Juan Stam llegó a Costa Rica como misionero de la "Latin American Mission", una organización fundamentalista yankee, aunque luego moderó su discurso (como buen hombre preparado y académico que es). Aquí adjunto una semblanza publicada por Kairós (seguramente no sabe lo que es eso, es una organización evangélica argentina liderada por René Padilla, y si no sabe quién es él, pues es el fundador de la Fraternidad Teológica Latinoamericana, y uno de los mejores pensadores cristianos del continente. Es pastor bautista). Es impresionante la ignorancia de muchos evangélicos:

Revelation Made Relevant; LAM’s don Quixote, theologian John Stam, enthusiastic for eschatology

Paul E. Pretiz
LAM News Service

San Jose, Costa Rica (LAMNS)--Knowing that LAM missionary John Stam was a theologian, the receptionist at the embassy asked him, “Someone just called with a phone number that begins with 666. Doesn’t that mean something in the Bible?” When John started to reply she said, “Wait a minute. Everybody else is interested in this.” She called practically the whole embassy staff in for an impromptu Bible class.

It is more than just the passing of a millennium that has raised interest in prophecy in Latin America. John says, “Eschatology (the study of end times) has either been neglected or abused. People here feel the need for teaching on the subject.”

Often John’s teaching takes the shape of a month-long sermon series on Revelation in a local church. As his study in one Costa Rican church came to a climax with Rev. 11:15 (“The Kingdom of the world has become the kingdom of our Lord...”), a neighbor’s radio-usually turned up loud to disturb the service-burst in with the strains of Handel’s Hallelujah Chorus. “The broadcast took the words out of my mouth!” said John. The people looked at each other in amazement, smiled and some applauded.

Revelation written to be understood
Eschatology, according to John, is not just to satisfy our idle curiosity, nor to add urgency to our missionary efforts. It is “indispensable to the total meaning of our faith,” critical to our understanding of the Kingdom, to Christian ethics and the church’s pastoral ministry. Based on lectures he gave in Guatemala, he wrote Biblical Eschatology and the Mission of the Church. Now he is working on a three-volume commentary on Revelation, the first of which was published in 1999*. “The book of Revelation was written to be understood,” says the introduction to one section of the commentary.

While teaching in one seminary or another, and recognized as a lecturer internationally (he responded to invitations to eight countries outside of Costa Rica in 1999), John prefers to see himself as a rural Latin American pastor, speaking to the needs of the people. He feels his time as a country pastor in Santa Cruz, Costa Rica, was formative in his ministry.

Identifying with the people
To this must be added the influence of former LAM president Kenneth Strachan’s teaching on incarnate ministry. “Get ordained under the local Costa Rican church association,” Ken suggested, often citing the attitude of Ruth the Moabite who declared, “Your people will be my people,” and the example of Jesus Himself, who identified Himself with His people and “was not ashamed to call them brothers.”

John and Doris, his wife, have certainly immersed themselves in Latin American life for the past 45 years, becoming local citizens and making their home on a small farm on the edge of San José. “The farm is something to be shared,” says Doris. It has become a center for small group retreats, as well as a source of bananas and other produce for seminary students, refugees and poor neighbors.

Tall, lanky, and ever the enthusiast, John has sometimes been compared to don Quixote, the legendary self-appointed knight who battled windmills in Spain. Taking on bad theology and shallow biblical interpretation as his foes, John has come off better than Quixote ever did. When ordinary Latin American Christians begin to examine the Word carefully and draw conclusions for their daily lives, John feels he has won one more battle.

* Those interested in ordering John Stam’s three-volume Spanish commentary on Revelation, may do so from:

Ediciones Kairos
José Mármol 1734 - Florida
1602 Buenos Aires
Argentina
or: [email protected]
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Todos nos identificamos con nuestros propios hermanos,faltaria mas

Teologo, donde esta la teologia, solo es un panfleto revolucionario apoyando la dictadura de la Izquierda

Lea esto por favor:

La noche que enseñé el Apocalipsis a Fidel Castro

Corría el mes de octubre del año 2002 y me encontraba en la Habana participando en un encuentro teológico sobre la Reforma protestante. Una noche, al final de la jornada del día, nuestro líder nos pidió a todos sentarnos porque tenía un aviso. Fidel Castro nos había invitado para una entrevista esa misma noche, desde las once horas hasta las dos de la madrugada.

Entramos en la sala, saludamos a Fidel y sacamos fotos. La sala era bastante larga pero muy angosta, y me tocó sentarme a un extremo. Al principio Fidel hablaba en voz baja y no pude oír todo bien. Pero de repente me di cuenta de que Fidel estaba haciendo preguntas sobre el Apocalipsis: "Ustedes que son pastores", nos dijo, "Cómo entienden el libro del Apocalipsis". Parecía que lo había estado leyendo. Con mucho respeto nos preguntaba, "¿Qué pasa con los derechos humanos, cuando se mata tanta gente que parece un genocidio? ¿Y cómo explicar ecológicamente la destrucción de los bosques y mares?" Eran buenas preguntas, pero difíciles y Fidel esperaba una respuesta.

Como algunos del grupo sabían de mis escritos sobre el Apocalipsis, le dijeron a Fidel, "Mira, Fidel, ahí está alguien que te lo puede aclarar". Jamás había yo esperado tal situación, pero de repente me encontraba con la pelota entre mis pies, a ver si se podría lograr "un gol del Espíritu Santo", como suele decir nuestro querido amigo, Pablo Richard. Envié una plegaria al Todopoderoso, traté de organizar mis ideas, y comencé a responder a sus preguntas.

Como la palabra "apocalipsis" tiene tan mala fama, comencé con aclararle a Fidel que esa palabra no significa catástrofe, hecatombe o calamidad, sino "la manifestación (el significado de "Apocalipsis") de esperanza en Cristo Jesús". Fidel se mostró sorprendido y comentó, "Entonces, hay un problema semántico con ese término". ¡Exacto! Pude ver que tenía un buen alumno.

Después señalé que la mayor parte del Apocalipsis son visiones, y las visiones hay que saber interpretarlas. Pueden ser literales y futuras, pero no necesariamente y no siempre. Pero siempre son mensajes de Dios a los impíos, llamándoles a la conversión. Por eso el libro dice varias veces, después de unas visiones muy fuertes, "y sin embargo, no se arrepintieron". Muchas visiones, como las de quemar una tercera parte de los bosques, cambiar las aguas en sangre o matar una tercera parte de la humanidad, no son predicciones de cosas que Dios va a hacer en el futuro. Son más bien un llamado a la conciencia.

Terminé mi respuesta con señalar las fuertes críticas que Juan de Patmos lanza contra el imperio romano, sobre todo por sus injusticias económicas, su sangriento militarismo y su idolatría. Yo había escrito mucho sobre eso, y ahora sentí que Dios me había estado preparando para decírselo a una de las personas más importantes de nuestro tiempo, en esa inesperada oportunidad. Cuando terminé la explicación, Fidel comentó, "Usted tiene mucha razón, veo que los jesuitas me enseñaron mal el Apocalipsis". (Eso último en broma, porque él había estudiado con los jesuitas).

A mediados de la entrevista le hablamos a Fidel de nuestra fe en el Dios de amor, de la vida y de la justicia. Muchos ateos, dijimos, están rechazando a un "dios" falso, que no es el Dios verdadero. A eso respondió Fidel, "Por supuesto, la fe es un asunto personal que tiene que nacer de la conciencia de cada persona. Pero el ateísmo no debe ser una bandera".

A eso de las dos de la madrugada, Fidel se disculpó porque tenía otro compromiso, pero dijo que tenía una última pregunta: "Veo que ustedes son evangélicos. Explíquenme que significa eso, quien sabe si soy uno sin darme cuenta". Nuestro líder, Israel Batista, no despreció tan oportuna invitación. Se mostró al nivel del desafío, y expuso el evangelio en términos que Fidel iba a poder entender bien. Al final de su exposición propuso que nos pusiéramos en pie para orar. Fidel también se puso de pie, e Israel nos dirigió en oración.

Al salir de la sala, miembros del protocolo de Fidel me pidieron enviar escritos sobre el tema y me aseguraron que Fidel lo leería. El día siguiente tuvimos la tradicional visita con el director de relaciones religiosas del gobierno, un señor Balaguer, y comenzó la sesión comentando, "Me dicen que tuvieron una conversación muy interesante anoche sobre el Apocalipsis, y yo también tengo una pregunta". Creo que todo esto es representativo de un gran interés en el Apocalipsis y, en general, en la palabra de Dios.

¡Oremos por Cuba, hermanos y hermanas, y por los demás países de nuestro continente en esta coyuntura decisiva!
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Lea esto por favor:

La noche que enseñé el Apocalipsis a Fidel Castro

Corría el mes de octubre del año 2002 y me encontraba en la Habana participando en un encuentro teológico sobre la Reforma protestante. Una noche, al final de la jornada del día, nuestro líder nos pidió a todos sentarnos porque tenía un aviso. Fidel Castro nos había invitado para una entrevista esa misma noche, desde las once horas hasta las dos de la madrugada.

Entramos en la sala, saludamos a Fidel y sacamos fotos. La sala era bastante larga pero muy angosta, y me tocó sentarme a un extremo. Al principio Fidel hablaba en voz baja y no pude oír todo bien. Pero de repente me di cuenta de que Fidel estaba haciendo preguntas sobre el Apocalipsis: "Ustedes que son pastores", nos dijo, "Cómo entienden el libro del Apocalipsis". Parecía que lo había estado leyendo. Con mucho respeto nos preguntaba, "¿Qué pasa con los derechos humanos, cuando se mata tanta gente que parece un genocidio? ¿Y cómo explicar ecológicamente la destrucción de los bosques y mares?" Eran buenas preguntas, pero difíciles y Fidel esperaba una respuesta.

Como algunos del grupo sabían de mis escritos sobre el Apocalipsis, le dijeron a Fidel, "Mira, Fidel, ahí está alguien que te lo puede aclarar". Jamás había yo esperado tal situación, pero de repente me encontraba con la pelota entre mis pies, a ver si se podría lograr "un gol del Espíritu Santo", como suele decir nuestro querido amigo, Pablo Richard. Envié una plegaria al Todopoderoso, traté de organizar mis ideas, y comencé a responder a sus preguntas.

Como la palabra "apocalipsis" tiene tan mala fama, comencé con aclararle a Fidel que esa palabra no significa catástrofe, hecatombe o calamidad, sino "la manifestación (el significado de "Apocalipsis") de esperanza en Cristo Jesús". Fidel se mostró sorprendido y comentó, "Entonces, hay un problema semántico con ese término". ¡Exacto! Pude ver que tenía un buen alumno.

Después señalé que la mayor parte del Apocalipsis son visiones, y las visiones hay que saber interpretarlas. Pueden ser literales y futuras, pero no necesariamente y no siempre. Pero siempre son mensajes de Dios a los impíos, llamándoles a la conversión. Por eso el libro dice varias veces, después de unas visiones muy fuertes, "y sin embargo, no se arrepintieron". Muchas visiones, como las de quemar una tercera parte de los bosques, cambiar las aguas en sangre o matar una tercera parte de la humanidad, no son predicciones de cosas que Dios va a hacer en el futuro. Son más bien un llamado a la conciencia.

Terminé mi respuesta con señalar las fuertes críticas que Juan de Patmos lanza contra el imperio romano, sobre todo por sus injusticias económicas, su sangriento militarismo y su idolatría. Yo había escrito mucho sobre eso, y ahora sentí que Dios me había estado preparando para decírselo a una de las personas más importantes de nuestro tiempo, en esa inesperada oportunidad. Cuando terminé la explicación, Fidel comentó, "Usted tiene mucha razón, veo que los jesuitas me enseñaron mal el Apocalipsis". (Eso último en broma, porque él había estudiado con los jesuitas).

A mediados de la entrevista le hablamos a Fidel de nuestra fe en el Dios de amor, de la vida y de la justicia. Muchos ateos, dijimos, están rechazando a un "dios" falso, que no es el Dios verdadero. A eso respondió Fidel, "Por supuesto, la fe es un asunto personal que tiene que nacer de la conciencia de cada persona. Pero el ateísmo no debe ser una bandera".

A eso de las dos de la madrugada, Fidel se disculpó porque tenía otro compromiso, pero dijo que tenía una última pregunta: "Veo que ustedes son evangélicos. Explíquenme que significa eso, quien sabe si soy uno sin darme cuenta". Nuestro líder, Israel Batista, no despreció tan oportuna invitación. Se mostró al nivel del desafío, y expuso el evangelio en términos que Fidel iba a poder entender bien. Al final de su exposición propuso que nos pusiéramos en pie para orar. Fidel también se puso de pie, e Israel nos dirigió en oración.

Al salir de la sala, miembros del protocolo de Fidel me pidieron enviar escritos sobre el tema y me aseguraron que Fidel lo leería. El día siguiente tuvimos la tradicional visita con el director de relaciones religiosas del gobierno, un señor Balaguer, y comenzó la sesión comentando, "Me dicen que tuvieron una conversación muy interesante anoche sobre el Apocalipsis, y yo también tengo una pregunta". Creo que todo esto es representativo de un gran interés en el Apocalipsis y, en general, en la palabra de Dios.

¡Oremos por Cuba, hermanos y hermanas, y por los demás países de nuestro continente en esta coyuntura decisiva!

OLvidé mencionar que el protagonista de esta historia es el hermano Juan Stam. Pastor evangélico. No católico como algún desconocedor del tema señaló en este foro.
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

¿vistes como son?
opinan sin conocer y quieren tener la razón.
son panfletarios de la derecha más reaccionaria y a eso le ponen un barniz teológico.
Creen que ser buen cristiano es ser el mascarón de proa de la cia
Analicemos una carta del Sr. Stam al diputado Guyón Masey, diputado elegido por el pueblo cristiano evangélico de Costa Rica:

Carta abierta al Diputado Guyón Massey
Columnista huésped | 19 de Noviembre 2007por Juan Stam Bowman, teólogo evangélico, pensionado de la UNA

Como usted debe de saber, la historia de los partidos políticos protestantes en América Central está lejos de ser ejemplar. En general, han dado muy mal testimonio, como los dos “hermanos en la fe” que han sido presidentes de Guatemala, o como el partido “Camino Cristiano” de Nicaragua, que ya se absorbió en el partido liberal de Arnoldo Alemán. ¡Qué tristemente lejos de los profetas de Israel, de Juan el Bautista y Jesús, y de mártires como Dietrich Bonhoeffer, Martin Luther King y Oscar Arnulfo Romero! Ahora, a la luz del llamado profético de la iglesia, me permito hacer unos comentarios sobre la gestión suya en nuestra Asamblea Legislativa.

(1) Creo que usted comenzó mal por aceptar ingenuamente una posición en la mesa directiva de la Asamblea. Siendo un novato, sin experiencia parlamentaria, y existiendo otros diputados y diputadas más calificados, ¿no se le ocurrió preguntar por qué el gobierno le estaba escogiendo precisamente a usted para ese puesto? ¿Su criticidad profética, o por lo menos la malicia criolla, no le hizo sospechar que con esa oferta el PLN simplemente quería comprar su voto? Una respuesta mucho más digna hubiera sido: “No gracias, no aspiro a títulos decorativos y no quiero comprometer mi voto en cambio de favores personales”. Aceptar esa postulación a la mesa directiva fue su primera “inocentada”, para emplear un término muy suyo.

(2) Su partido siguió mal con la propuesta de declarar “el señorío de Jesucristo sobre Costa Rica”. ¿Pensaron alguna vez en las implicaciones teológicas de ese descabellado proyecto? Hermano Guyón, ¡lo que menos necesita Cristo es que los políticos de Costa Rica, o de cualquier otro país, formulen una linda frase retórica proclamándole Señor, sin la menor intención de arrepentirse y hacer su voluntad! Si nosotros objetamos la declaración de María como Reina de Costa Rica, la solución no es poner a Cristo como rival de la Virgen por una simple fórmula legislativa.

(3) El otro eje de su gestión parlamentaria ha girado en torno a la ética sexual. No dudo de la sinceridad de sus convicciones, pero me pregunto si usted ha denunciado con igual fervor los serios problemas morales dentro de la misma comunidad protestante y entre sus líderes. Me parece que una voz profética tendría que comenzar “en casa” antes de juzgar a los de afuera. Deben de ser de su conocimiento las anomalías al respecto, confirmadas por testigos fidedignos y pruebas incontrovertibles. ¿Y qué de la violencia doméstica, aun entre pastores, en Costa Rica y otros países? Creo que lo primero que nos toca es arrepentirnos, sin condenar tan ligeramente a los demás.

Todos sabemos también el caso de un diputado, colega suyo, acusado de acoso sexual, con razones convincentes, según me cuentan personas que conocen bien su conducta en el pasado. Me pregunto si el compromiso suyo con la ética sexual le ha llevado a luchar para que ese caso se trate con la debida seriedad, hasta insistir en que el culpable renuncie de la Asamblea.

4) Otra “inocentada” que usted cometió al comenzar fue el prometer su voto a favor del TLC antes de haber escuchado los debates, mucho menos haber participado en ellos. Su defensa del TLC ha sido un simple eco de los argumentos del PLN, pero mucho más superficiales, sin confrontar seriamente las razones a favor y en contra del tratado. Nos ha dicho que ” el tratado trae más cosas buenas que malas”, pero no nos ha explicado con pruebas convincentes cuáles serían esas cosas buenas, y buenas para quién, ni mucho menos ha analizado seriamente todas las cosas malas precisamente contra los más pobres. Entonces, ¿cómo puede afirmar responsablemente ese supuesto saldo positivo del tratado?

La verdad es que en medio de los debates serios sobre el tratado, no se hizo escuchar la voz suya, ni mucho menos una voz profética a partir del mensaje bíblico. Lo único importante fue el voto número 38. Qué lástima que usted perdió la gran oportunidad de ofrecer una perspectiva bíblico-teológica y profética sobre el TLC para sus colegas de la Asamblea Legislativa.

(5) Lo mismo se aplica a su endoso acrítico del proceso del referéndum. Aun antes del oprobioso memorándum Casas-Sánchez, hubo problemas éticos muy serios en la forma en que los hermanos Arias y el PLN llevaban su campaña a favor del Si. Después del memorándum, a pesar de todo el escándalo y de los simulacros de desaprobación y arrepentimiento, se aplicó toda la estrategia del memorándum como si nada hubiera pasado. La voz evangélica y profética suya hubiera podido cuestionar muchas faltas éticas para promover una campaña más limpia y justa.

¿Por qué no protestó la calumniosa y totalmente falsa “condena por asociación” al pintar a todos los del NO como aliados de Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega? ¿Por qué nunca criticó todas las declaraciones irresponsables del presidente Arias, prometiendo vehículos de lujo si el TLC se aprobaba pero miles de suicidios si se rechazaba? ¿Por qué no denunció las muchas amenazas contra los empleados de las fábricas y comercios, de perder su empleo si el No ganara, y las presiones empresariales de votar por el Sí? ¿Por qué no levantó su voz contra el inmoral despilfarro de dinero para comprar la victoria del Si? ¿Por qué no denunció con la fuerza debida el cínico y corrupto memorándum? ¿Cree usted que las “disculpas” fáciles del co-autor Fernando Sánchez son un verdadero arrepentimiento en sentido bíblico? Valdría la pena que usted, como cristiano evangélico, analizara desde la perspectiva profética la ética de las recientes campañas políticas.

En fin: resulta muy sospechoso el silencio suyo y su acomodo constante al gobierno. De hecho, ¿cuándo ha votado usted contra el gobierno, en medio de la triste historia de tantos abusos y pecados?

(6) Para nadie es un secreto que los recientes gobiernos de nuestro país han sido marcados por un escandaloso nivel de corrupción. Siendo usted parte de una coalición aliada con dos grandes partidos notorios por su historial delictivo, ¿dónde ha estado su voz profética contra el cinismo y la falta de ética que corren galopantes por nuestra vida cívica? No cabe la menor duda que el famoso memorándum fue un acto vergonzoso de corrupción política, tanto que el Vice-Presidente de la República tuvo que renunciar. Pero lo mismo no ha pasado con el co-autor del inmoral documento. Ojalá que usted, como diputado evangélico, hubiera sido una voz profética para denunciar esa corrupción política y exigir la renuncia de Fernando Sánchez como diputado.

Ahí entra en juego otra “inocentada” suya, de los noventa millones de colones. Obviamente, con esa sombra sobre su propia actuación, no tendría mucha credibilidad una defensa suya de la transparencia política. Sin juzgar ni condenar, y aunque sea una “inocentada” como usted lo llama, fue un error garrafal que ha dejado muy mal testimonio en un vasto sector del pueblo. ¿Desde cuándo se esperan “inocentadas” de un diputado de la República? Decepciona mucho que cualquier diputado, mucho menos un evangélico, no haya tenido la suficiente madurez y sabiduría políticas para no dejarse tentar por tales ofertas desde el poder. Y por supuesto, el lamentable episodio no le deja mucho espacio para una presencia profética en la vida de nuestra nación.

Ojalá que usted pueda corregir todos estos graves errores para su futura gestión parlamentaria. Pido a Dios hablarle, iluminarlo y guiarlo,


Columnista huésped | 19 de Noviembre 2007


Quien no vea una inclinación política definida en este escrito así como un muy severo ataque al único representante de la Iglesia Crsitiana Evangélica de Costa Rica en la Asamblea Legislativa de Costa Rica, es porque al Igual que Stam, están para gradar a otro grupo político no en el poder, que busca por todos los medios incluyendo el cuestionar la gestión parlamentaria del único representante de la ya muy marginada por la Iglesia del estado, comunidad Enagélica local.

Juan Stam ha pasado de ser un teólogo evangélico conocido, para pasar a ser un isntrumento más de la Iglesia del estado y la oposición clara del gobierno en el poder.

Dios les bendice!

Greivin.
 
Re: el golpe en Honduras visto por un teólogo de costa Rica

Columnista huésped | 19 de Noviembre 2007[/B]

Quien no vea una inclinación política definida en este escrito así como un muy severo ataque al único representante de la Iglesia Crsitiana Evangélica de Costa Rica en la Asamblea Legislativa de Costa Rica, es porque al Igual que Stam, están para gradar a otro grupo político no en el poder, que busca por todos los medios incluyendo el cuestionar la gestión parlamentaria del único representante de la ya muy marginada por la Iglesia del estado, comunidad Enagélica local.

Juan Stam ha pasado de ser un teólogo evangélico conocido, para pasar a ser un isntrumento más de la Iglesia del estado y la oposición clara del gobierno en el poder.

Dios les bendice!

Greivin.

por supuesto que veo una tendencia política en Stam.
También la veo en vos.
Y así como Stam no le gusta ese hombre como representante en el parlamento, seguro que a vos no te gustaría que Stam lo sea.