Re: EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.
No puedes estar de acuerdo, porque no està a favor del subjetivo punto de vista catòlico.
No puedo estar de acuerdo porque no hay ninguna base para decir que la literatura “laica” es siempre desprejuiciada o que los análisis “protestantes” de la historia son más acertados o críticos que los análisis de historia hechos por autores católicos.
Post 7501: TU: Para muestra lea las citas que muchas veces traen sus hermanos a este foro y verá cuenta mitología quieren hacer pasar por historia.
YO: Dije "reformados" y no evangélicos de nuevas doctrinas.
Post 7518: TU: Esta es una escusa muy débil y muy conveniente. Los evangélicos son tan hijos de la mal llamada “Reforma” como los luteranos y los metodistas. Por tanto son también iglesias deformadas, perdón, iglesias reformadas. La cuestión es que mientras más lejos quieres estar de la Iglesia Católica, más inventos tienes que meter en tus enseñanzas.
Post 7526: YO: Ni es dèbil ni conveniente. Los evàngelicos, carismàticos, etc. son, en todo caso, nietos de la Reforma.
Y al contrario de lo que afirmas, mientras màs cerca y sencillamente se alinee alguien a la Escritura, màs lejos te lleva del catolicismo, en quien estàn los inventos.
Post 7529: TU: Ya veo, todo es cuestión de parentesco… Supongo que es como mirarse al espejo y sentirse aliviado porque hay alguien peor que uno.
¿Se requieren màs pruebas?
Sin embargo, Alber, molesto me es que se crea o diga que los catòlicos son cristianos, o hermanos nuestros. Muchas de las nuevas denominaciones, aun en medio de tremendos errores interpretativos nunca seràn tan alejados de Cristo, como el catolicismo.
Las denominaciones no importan, importan las doctrinas y a quien señalan y en quièn se sustentan.
Exactamente lo que dije. Usted fue la que saltó molesta por verse incluida en el mismo grupo que los evangélicos e inmediatamente trazó la línea divisoria.
Sus molestias respecto al catolicismo me tienen sin cuidado. En la realidad todos los que profesamos la fe en Cristo, como Dios y Salvador somos hermanos le guste o no.
Al final no me respondiste ¿no consideras a los hermanitos evangélicos tan dignos del término protestante cómo tu?
Generalmente denominaciones diferentes van de la mano con doctrinas diferentes.
¿Que no pelea?? jajajajjajajaajjajaja!!! Dios mìo! Casi dosmil años y contando... Y el foro es tan solo una pequeña muestra de ello.
El foro es un sitio de debate y por tanto los que venimos al foro venimos, entre otras cosas, a debatir.
Si el catolicismo no hubiera tomado el poder e inventado explicaciones el cristianismo no hubiera requerido del movimiento de Reforma y quizà se hubiera mantenido màs puro; sin embargo, Dios sabe lo què premite y por què lo hace incluso soportar 3000 denominaciones con diferentes interpretaciones, de entre ellas, la catòlica, la màs engañosa.
Y es que el cristianismo no requirió del movimiento de la mal llamada Reforma. Eso fue obra personal de Lutero, posiblemente bajo “malas influencias”.
La Biblia, entonces, aunque TODA es inspirada por Dios, no es infalible, pero el Magisterio sì (dicho por el magisterio, desde luego).
Cuàn subjetivas no seràn sus declaraciones que provienen de sì mismos.
¿Que el magisterio no està por encima de la Biblia? jajajjaja!! Claro! Por eso se autoproclama infalible y a la Biblia falible! Por eso el magisterio es la autoridad en todo asunto de "fe" pero no asì la Biblia. Por eso inventa dogmas en donde la Biblia ni los insinùa... Ya!
Eso lo dices tú de tu propia cosecha. La Iglesia nunca ha dicho que la Biblia pueda fallar en cuestiones de fe.
Lo de los calificativos lo he aprendido bien de este foro! En especial de muchos catolicos... Revisa y podràs checarlo.
Las citas que traje, como no estàn traducidas a catoliñol, por catoliland, y traes las catoligafas, no las reconoces o entiendes en su sencillez.
Claro que necesitamos y exigimos que las verdades de fe estèn explicadas en la Biblia que es LA PALABRA DE DIOS inspirada por Êl. Lo demàs es falible y por tanto cuestionable, casi siempre mentira. En cambio ustedes necesitan que todo tenga colgado una cita de el catecismo catòlico, de sus padrecitos, de su magisterio, de su papa, aun si todo lo que llos digan vaya en contra de su roca catòlica Pedro (quien dejò ESCRITO todo!). Què incongruente!
Y aun así no fuiste capaz de traer una cita que diga que sólo en la Biblia está contenida la Revelación.
El tema es que hay verdades de fe que no están explícitas en la Biblia.
Claro que seguirè esperando.
Por eso! Cristo señala que los fariseos (de cualquier denominaciòn) se aparten de lo que Dios quiere contentàndose con la superficialidad. (Bautizos de niños, hostias, rezos, veladoras, rosarios, misas, aguas "benditas", imàgenes de hombres, etc., etc., etc.) Cristo no condena la tradiciòn apòstolica escrita en la Biblia; Cristo sì condena la tradiciòn de doctrinas y filosofìas humanas como el catolicismo.
No le cambies... No huyas del hilo!
Cristo NO seguìa tradiciones de hombres que pretendieran condicionar la salvaciòn o la doctrina de Dios; en ese tiempo los judìos; en èste los catòlicos.
Jajajjaa!! Pues es obvio que no se refieren, en ese momento, a la tradicòn catòlica, porque aun no aparecìa; pero se refieren en todo su contexto a cualquiera que haga lo mismo que hacìan los judìos con las tradiciones: Ponerlas por encima de Cristo; como lo hace el catolicismo hoy.
Las tradiciones que recomiendan los apòstoles seguir estàn asentadas en la Biblia, no eran aparte de ella, como ustedes lo han dicho por siglos. ¿O serà que Cristo y los apòstoles tenìan una doble agenda?
¡Ajà! ¡Sì, claro! No te vayas por las ramas! Ustedes avalan su Tradiciòn esgrimiendo su argumento de que "Jesùs hizo muchas cosas màs"..
Yo te respondo que seguramente, y segùn ustedes, todos aquellos inventos anti y extrabìblicos los comenzò Jesùs (que era o mentiroso, o doble ànimo, o misterioso, o loco) entre "todas esas otras cosas que hizo". Llevaba una doble agenda que luego siguieron los apòstoles y luego ustedes.
No lo dices tù, lo dice el catolicismo!
Si todo aquello que no encontramos en la Biblia, es producto de la "Tradiciòn" adjudicada a lo que "Jesùs hizo y que no se registrò en la Biblia" entonces la conclusiòn lògica es que el catolicismo tacha de incompleta e insuficiente a la Biblia, y Dios tiene una doble agenda, la oral: que dice otras cosas, diferentes (y la mayorìa contrarias) a la escrita: La Biblia.
Todo lo relacionado con la Biblia, realmente fue una gran ociosidad de Dios, su inspiraciòn, escritura, recopilaciòn, canonizaciòn, propagaciòn y lectura pues, finalmente, la Tradiciòn y el Magisterio son infalibles (por encima de la Biblia - y de su Autor-cabe señalar-) y tienen la informaciòn necesaria para llevar a sus hombres a la salvaciòn.
TÛ: Para colmo San Pablo va a decir que trasmite lo que recibió y nos habla de que él le expuso a los Apóstoles el Evangelio que está predicando (Gálatas) para que estos le indicasen si estaba en lo correcto. San Pablo no habla de que leyó la Escritura. San Pablo habla de un Evangelio revelado que el trasmite.
YO: POR ESCRITO! Siempre por escrito.
A ver, te lo explico: Pablo escribiò todo lo que recibiò de Cristo! TODO! tan asì que incluso hay màs cartas, pero que no fueron incluìdas en el Canon, lo que demuestra dos cosas: Que Pablo escribiò todo lo que vio, escuchò y recibiò! y que lo que no està en la Biblia (aun si lo dijo o escribiò Pablo, Pedro o varios) no debe ser considerado como enseñanza dada por Dios, ya eran de su propia cosecha.
Desde luego que no todos los apòstoles escribieron. No era necesario. De cualquier manera ellos decìan lo mismo que ya Dios habìa inspirado a ser escrito.
Pues siga esperando….
… Pero al mismo tiempo no hizo diferencias en cuanto a cumplir las tradiciones de su pueblo. Vestía, comía y vivía de acuerdo al uso y la cultura hebrea de la época.
La salvación si está condicionada. Eso lo puede buscar en la Biblia.
Si las citas no se refieren a la Tradición Apostólica, entonces no valen como argumento. La Iglesia Católica no pone ni a la Tradición Apostólica ni a la Biblia por encima de Cristo. El poner la Biblia por encima de todo es típico de los protestantes.
La Tradición Apostólica y la Biblia están íntimamente relacionadas, por lo que se cumple las recomendaciones de los Apóstoles. La Iglesia nunca ha dicho que la Tradición Apostólica esté separada de la Sagrada Escritura. Este es otro invento tuyo. San Pablo además habla de una
Sigues repitiendo el error de que la Iglesia dice que la Tradición Apostólica rellena supuestos vacíos de la Biblia. Esa no es la Función de la T.A. y vuelve a demostrar tu desconocimiento del tema.
No. Ese no es el cristianismo. Estàs describiendo el catolicismo.
El cristianismo no es el hombre tratando nada! El cristianismo es Dios transformando POR PURA GRACIA a quienes confìen en su Hijo como Suficiente, todo esto, inspirado por Dios mismo como Testamento para instruìr y enseñar.
El cristianismo es seguir los pasos de Cristo y poner en práctica sus enseñanzas. La gracia salvífica de Dios es necesaria pues el hombre, por sus propias fuerzas, no puede vencer al pecado. Sin embargo, esta gracia actuante permite una respuesta libre por parte del hombre que tiene que hacerla realidad en su día a día. La Salvación nos la ganamos todos los días, no es cosa de un instante.
Ciertamente la Iglesia (Grupo de personas) que se precie de serlo, tenga el nombre que tenga, es de Cristo cuando es el Ûnico medio para la salvaciòn
A toda denominaciòn siempre le faltarà algo (poco o mucho)! Pero ay de aquella que ose compartir la Gloria y la Honra con otros!! y coloque al Señor por debajo del lugar que merece!
Pero la totalidad de los medios de salvación sólo están presentes en la Iglesia Católica
No, no, no!
Niño malo!! NO tergiverses deshonestamente mis palabras.
Claro que importa lo que la Biblia dice; de hecho, ese es el punto!
Estamos hablando de que las tres manifestaciones de Dios (Personas) estàn reveladas en las Escrituras. En el AT vemos a Dios Padre y a su Espìritu. En el NT vemos a los Tres.
1. La Verdad de la Biblia por delante.
2. Todo ser humano tiene su soberbia. Pero definitivamente, como religiòn, el catolicismo se lleva, por mucho, las palmas a la soberbia.
3. Yo rechazo lo que el catolicismo explica y, desde luego, pongo lo que dice la Biblia con toda claridad. o ¿Què clase de Dios serìa si solo algunos cuantos "iluminados" por medio de muchos estudios pudièramos comprenderlo? y luego requirièramos màs intermediarios que Cristo, hacièndolo a Èl mentiroso?
JESÙS (Segùn la Biblia): Es el Hijo Unigènito de Dios (Juan 1:18, Juan 3:16). Vino en carne (Juan 1:14; Filipenses 2:7; Lucas 1:31-33; Romanos 1:3) Todas las cosas fueron hechas por medio de Èl (Juan 1:1-8); Intermediario entre los hombres y Dios, con la prerrogativa de escoger hijos para Èl (Juan 1:9-13; Juan 14:6); Por tanto es Uno con Dios (Juan 10:30 comp. con Deut. 6:4), por tanto es Dios (Juan 10:33; Juan 8:24; Juan 14:7 comp. con Êxodo 3:14) Es eterno, no fue creado (Juan 1-3) Es dador de vida con el PAdre (Juan 1:4); Es el ùnico medio de la Salvaciòn de Dios para los pecadores (Hechos 4:10-12; 2 Pedro 3:18; 1 Juan 4:14; 1 Tim 2:5 comp. con Zacarìas 9:9; Isaìas 43:3
. Es el Ûnico camino, La ûnica Verdad y la Ûnica Vida (Juan 14:6)...
Como veràs La Biblia es suficiente para darnos a conocer a Cristo, a Dios y a su Espìritu y por medio de Èl tenemos lo necesario para comprenderlo y podrìa escribir muchìsimo màs pero no alcanza el epìgrafe ni el tiempo y, ademàs, lo peor de todo es que ni lo leeràs.
Y agrego: hasta el hombre màs necio sabe que la Biblia ES LA QUE HABLA sobre el Dios Creador, El Dios Ûnico, Jehovà, y el Hijo y el Espìritu Santo.
Puedes encontrar lo que buscas desde el primer capìtulo y versìculo de Gènesis hasta el ùltimo capìtulo y versìculo de Apocalipsis... ¿Lo has hecho alguna vez?
No tergiverso, tú dijiste que no importaba. No hay ningún pasaje del A.T. que presente al Espíritu de Dios como alguien diferente a Dios Padre. Por tanto no puede decirse que el Espírito Santo esté revelado en el A.T. La revelación de un Dios trinitario es una característica esencial del cristianismo.
Ninguna de las citas que pones define a Jesucristo como Dios, consustancial con el Padre y al mismo tiempo una persona diferente de Él. De todas esas citas se pueden sacar muchas interpretaciones que intentan explicar las relaciones entre el Padre y El Hijo, pero no dan una definición concreta. En esas mismas citas se basaron lo arrianos, los adopcionistas, los nestorianos y muchas otras tantas sectas que perdieron el rumbo tratando de aclarar quién era Cristo.
Ya ves que si leo y además respondo….
Me he leído buena parte de la Biblia, pero no es cuestión de ver quien lee más. Prefiero concentrarme en algunos pocos pasajes.
¿Què dijooooo????
"La Iglesia nunca ha dicho que las Escrituras no están explicadas de forma correcta. De hecho la función del Magisterio es explicar correctamente la Palabra de Dios."
Entonces ¿En què quedamos?
EXPLÎCITO: 1. Que está dicho o especificado de forma clara y detallada, sin insinuar ni dar nada por sabido o conocido. 2.Que se expresa o expresa algo con claridad.
EXPLICADO:
Hacer conocer o comprender una cosa a alguien de manera clara y precisa
Segùn la Biblia soy cristiana. Lo que no soy es catòlica romana.
Jajajaja! En su Palabra sì se ve pero no en la Escritura... Supongo que porque la "Palabra" de la que hablas es explicita y las Escrituras son explicadas ¿O al revès?
Exactamente lo que dije. Que la función del Magisterio es Hacer conocer o comprender las Escrituras de manera clara y precisa.
Pero no son manifestaciones. Son personas bien concretas y diferenciadas. La Palabra de Dios no se limita a la Sagrada Escritura. La Palabra de Dios está depositada en la Tradición y en la Sagrada Escritura.
Es que "la Trinidad" catòlica no es de Inspiraciòn Divina.
Si no lo revela Dios en la Escritura, no es de Dios. Por tanto la Escritura sola no està coja. Es suficiente para su propòsito.
Què triste! Y què cegado estàs! Pero bueno, es lògico porque eres catòlico "de hueso colorado".
Pero no a la "Tradiciòn" alias catolicismo.
¿No es obvio?
Te respondo lo mismo: ya se mencionò antes, en este mismo post;
1. No lo leeràs.
2. El Dios Trino es una "explicitaciòn" catòlica.
Y acá tienes un dilema pues no hay otra “Trinidad” fuera de la que define el dogma católico a base de
Sola Scriptura no puedes llegar.
Sigo esperando sentado la definición de un Dios Uno y Trino tal cual aparece en la Biblia.
Sì. ya lo he debatido largamente.
Dios usa todo a pesar del todo... Dios usò una burra!!!!, que no usara al catolicismo... Por alguna razòn permitiò que el cristianismo (convertido en catolicismo) llegara al poder...
EL problema no es lo que se escriba, sino que no se lea cuando sòlo importa lo que este "explìcitado" de boca en boca.
La razón es sencilla. En la Iglesia Católica subsiste la Iglesia fundada por Cristo y por tanto existirá hasta el fin de los tiempos.
Sociedad de San Pìo X hay una sola.
Calvinismo hay uno solo.
Protestantismo hay uno solo.
Presbiterianismo es uno solo.
Luteranismo hay uno solo.
Catolicismo hay uno solo.
Y asì, hasta formar las 3000 que somos! Ademàs, los luteranos siguen siendo luteranos, los protestantes, protestantes, etc.,
No te apures, por aquì aparecen de vez en cuando...
Con la salvedad de que ustedes no buscan la unidad y disfrutan el dividirse. La Iglesia Católica sigue siendo Una.
Pues escoge de entre esas alguna de esas que sì son.
Traiga un caso de algo definido dogmáticamente por la Iglesia que haya sido cambiado.
Desde luego que tienen decenas de errores, por decir poco y no relacionado con interpretar mal la Biblia sino por permitir que la mentada "Tradiciòn" permeara su objetivo anàlisis de las Escrituras. Ellos, como yo, tù o cualquier otro podemos leerlas y entenderlas si somos nacidos de nuevo (transformados por el Espìritu de Dios).
Lo dicho. Los Padres de la Iglesia permeados de errores y usted libre de ellos, porque usted sí que sabe la interpretación correcta de cada fragmento de la Sagrada Escritura.
Què bueno que aceptas que ustedes tambièn inventan. Y sì, tienes cierta razòn en decir que de esas "3000" denominaciones; muchas inventan y muchas le dan muchas vueltas para que cuadren sus explicaciones. Sin embargo esa no es razòn para decir que la Biblia no sea suficiente como Palabra de Dios.
Por otra parte, solo quienes defienden denominaciones tienen intereses extrabìblicos. Quien defiende la Palabra de Dios no defiende denominaciòn alguna.
Puro cuento. Todos pertenecen directa o indirectamente a algún tipo de denominación, incluso los que andan por la “libre”
Siempre les convino ese argumento. Si "abrimos" la Palabra de Dios a algo que no pueda ser constatado fehacientemente, podemos decir lo que sea sin que se nos juzgue.
Eso los hace idènticos a lo que señalan en las otras 2999 denominaciones...
La Iglesia, por ser formado por humanos, es falible. El Ûnico infalible es Dios y si la Escritura es Su Palabra, inspirada por Èl, debe ser, infalible tambièn.
Entonces, según tú el Cuerpo de Cristo puede engañarse a sí mismo….
¡¿Còmo no?! Ya lo dije!!: La mìa es la segunda: Afirmación o posición contraria a los principios y las reglas establecidos y aceptados comúnmente en cualquier cuestión, ciencia, arte, etc.
Ustedes afirman cosas contrarias a los principios y reglas establecidos por Dios, Cristo, sus Apòstoles y aceptados comunmente desde la Biblia hacia el cristianismo.
Exacto, tus opiniones y criterios rampantes sobre 2000 años de cristianismo, porque en el fonda la única que tiene la verdad eres tú.
