No sé por qué te escandalizas de este tema. ¿Cómo crees que será la irrupción del Príncipe Atemporal en un mundo temporal?
Es evidente que la irrupción de una dimensión "superior" en una "inferior", puede conllevar cosas como esta... del mismo modo que Cristo una vez resucitado atravesaba paredes o, bajo el poder del Santo Espíritu, Felipe fue trasladado inmediatamente de un sitio a otro (lo que hoy diríamos "teletransportación").
Eso está en tu Biblia, ahí escrito...
Mi objeción no estaba expresada en relación a la literalidad de esta supuesta segunda venida del Señor poniendo en duda Su portento siendo que tengo por cierto que para Él no hay nada imposible o difícil. Mi observación se enfocaba en 'muestra humana capacidad', la cual está limitada desde que fuimos expulsados del Edén. No me imagino sostener humanamente la mirada a un destello de luz (la que emitiría esa 'Venida' física) que supera siete veces al destello que emite el astro Sol cuando ni siquiera a éste podemos mirar fijamente estando en su mayor intensidad ni por un segundo. Éste era mi punto.
El texto que citas no habla de un relámpago, sino de ruido y de un viento. Además Jesús no dijo que que sería un relámpago, sino COMO un relámpago. En el Pentecostés no vino como un "relámpago", sino un "estruendo como de viento", cosa bastante distinta.
Cuando Moisés escribió 'no pondrás bozal al buey que trilla' el Texto no hablaba de sustentar a quienes trabajaron en El Ministerio de La Palabra, ni que el buey que hacia la labor de sembrar el alimento que sale a la letrina simbolizaba los pies de los que traerían 'Buenas Nuevas' y que el bozal puesto a aquel animal simbolizaba cualquier obstáculo que se pusiera a aquellos que sembraban el Alimento Celestial, a saber, los Apóstoles. Nada de eso expresó Moisés cuando escribió sobre 'un buey'...
Ya te dije anteriormente que la visión de una "venida del Señor" como algo al corazón del hombre (es decir, "espiritual") es totalmente bíblica. No voy a discutir la firmeza teológica de estas ideas, porque las considero absolutamente "correctas" y necesarias de predicar. No obstante, sigo insistiendo que la lectura es doble: hay una venida "espiritual" al corazón (que en realidad, te doy la razón, es la "más importante", pues es la base de la segunda), y después hay una "venida física" ante los ojos de todo el mundo, consecuencia de la primera para los que hayan de participar de ella.
¡Amen! En estos momentos nos unen más ideas de las que pensé en el principio nos apartaban, y a esto puedo llamar con gozo 'progreso'.
Cierto que el caos ha sido desde el principio, pero dentro de los "últimos tiempos", los profetas y el propio Señor hablaron claro que la "anarquía" y la "maldad" sería más fuerte nunca, comparable a los "días de Noé". A mi entender los textos son claros y no tienen ambigüedad al respecto. Pablo habló de esto cuando citó un "hombre de anarquía" que primero debía manifestarse antes de la venida (física) del Salvador.
Este es el punto más difícil de definir, lo sé, son muchos años de adoctrinamiento de esta 'segunda venida física' y mi situación es de 'uno contra todos'. Dices que 'los textos son claros' pero así no sucedió con la descripción que dio Moisés del buey que trilla. A ti y el resto les parece 'claro' una 'segunda venida física', a mí no me parece 'tan claro' por las razones y Textos ya citados que pienso sostienen lo que digo, que todo lo referente a esta segunda venida no es física sino espiritual y ya se cumplió en la promesa de Jesús a Sus Apóstoles 'vendré, no os dejaré huérfanos'. Él vino
manifestado en el Paráclito, 'El Espíritu Santo'. Cuando Jesús les dijo 'no os dejaré huérfanos' ya les está diciendo que su regreso no sería como Su Rabí sino como 'Su Padre', los 'huérfanos' no lo son de un Rabí o de un hermano o ninguna otra cosa sino que 'los huérfanos' solamente lo son 'de sus padres'; en este caso 'El Padre que regresaría en figura del Espíritu' es quien les dice a los Apóstoles 'vendré a vosotros, no os dejaré huérfanos'. Es descabellado pensar que después de dicho esto, Jesús vendría una 'segunda vez' de manera física (El Hijo) cuando les está diciendo que 'no lo verán más como Hijo':
10 de justicia, por cuanto 《
voy al Padre》, y 《
no me veréis más》;
Otra cosa super importante aquí es lo que dice Jesús seguido de lo dicho a los Apóstoles '
no me veréis más', y es esto que sigue:
11 y de juicio, por cuanto
el príncipe de este mundo 《ha sido ya juzgado》.
Esto elimina cualquier lógica de una necesidad del volver 'físicamente' cuando Jesús asegura esto a Sus Apóstoles.
Volver, sí, Él se los prometió y lo cumplió. ¿Físicamente? No. Si hubiera otra venida física ya no sería 'un regreso
a ellos' como les fue la promesa inferida 'vendré
a vosotros'; por demás si esto sucediera habría de ser una 'tercera venida', esta no sería 'a ellos' y por lo tanto rompería Su promesa. Esto último es completamente imposible, Sus Promesa en Él son sí y en Él Amén.
Armando, céntrate. Jesús tiene que poner orden y juzgar en un "juicio venidero". Esto es indiscutible (Hch 17:31, Juan 5:27, Rom 2:16, Apoc 11:18, etc...).
No entiendo a qué te refieres con "déspota" o "tirano", pero Jesús hará esto:
Y a aquellos enemigos míos que no quisieron que yo llegara a reinar sobre ellos, ¡traedlos acá y decapitadlos delante de mí!
No sé cuál 'orden' habría de venir a poner Él a un mundo
en el que reina la anarquía y su príncipe (me refiero a un reino espiritual) y del que Jesús mismo dijo no tener parte: 'Mi Reino no es de este mundo' (Jn. 18:36)
Juan 14:30 - RVR1960
14:30
No hablaré ya mucho con vosotros;
porque viene el príncipe de este mundo,
y él nada tiene en mí.
Él (Cristo) aplastará al príncipe de este mundo, pero eso será una lucha en las regiones celestes, cosas de las que no entendemos los hombres. (Jn. 3:12)
Llámalo como quieras...
Que Él vendría a reinar lo dice Él mismo, ya que Él es rey:
Y en la vestidura y en su muslo tiene un nombre escrito: REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES.
Y por otro lado, un Rey que no se está quieto, sino que "viene":
Yo soy el Alfa y la Omega, dice el Señor DIOS, el que es, y que era, y que viene, el Todopoderoso.
Desde luego que Él es el Rey de reyes, pero Su propósito no es reinar sobre 'hombres muertos' sino sobre los que Él resucite 'de entre esos muertos que caminan sobre este mundo'.
Exactamente.
Así es.
TOTALMENTE de acuerdo.
Los primeros cristianos practicaban dos ritos físicos: el "bautismo en agua" y la "Santa Cena". El bautismo no tiene mucho misterio. Es sumergirte en agua como símbolo de tu nuevo nacimiento espiritual, con o sin testigos. Luego tenemos la "Santa Cena", que ellos tampoco la practicaban como rito. Los "cristianos" se reunían para cenar en las casas y, alrededor de las viandas, se hacían compañía y hablaban de su fe. Lo poco que está escrito de esto está en 1 Corintios, donde Pablo expresa una "palabra espiritual": cuando se reunían los cristianos en este "cenar entre amigos", debían esperarse unos a otros porque lo importante de reunirse para cenar no era "atiborrarse de comida sin escucharse unos a los otros", sino disfrutar de la compañía unos de otros, cenar tranquilamente y hablar del Señor, de que su corazón se alimentara de lo que hablaba cada uno del Señor (es decir, lo importante era compartir el pan espiritual... y ser consciente de la "copa", que son los "sufrimientos de los hermanos").
Así que tienes toda la razón, el tema de la "Santa Cena" es una de los ritos menos entendidos en las "iglesias". Yo mismo me pregunto si alguno se da cuenta del tema... supongo que sí, pero cuán difícil es romper el rito, ¿verdad? Los que se den cuenta de que el rito "no funciona", sufren mucho hasta que Dios, el Pan Viviente, les muestra en el interior lo que significan los "ritos".
Es lo más hermoso que te he leído desde que comenzamos este debate.
Me gusta tu manera de verlo. Yo siempre he visto el vino como una "bebida espiritual de sufrimiento", un "compartir en común los mismos sufrimientos que Jesús"... pero es bueno también verlo como Su Espíritu.
Eso digo, ¡El es La Vid Verdadera! Noé sembró una viña y se embriagó. Jesús es La Viña de la que debemos embriagarnos...
Bueno... en el fondo lo restaurado es algo re-instituido:
Instituir: "Establecer algo de nuevo, darle principio" (DRAE).
Es lo que hizo Jesús, restaurar La Justicia estableciendo La Suya. Los Vinos Añejos y Los Vinos Nuevos. Quien bebe del Nuevo habiendo bebido primero del Añejo dice: El Añejo es mejor, indicando que el Nuevo es más difícil de digerir, pero concluye en su paradoja que lo uno y lo otro se conservan juntamente.
Mateo 13:52 - RVR1960
13:52
El les dijo: Por eso
todo escriba docto en el reino de los cielos
es semejante a un padre de familia, que saca de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas.
El católico es un nostálgico... un amante de los símbolos.
Su mayor fortaleza es su mayor debilidad, pues es difícil desprenderse del símbolo para penetrar en la esencia.
Es fácil vivir perpetuamente en el "símbolo"... otra cuestión muy diferente es enfrentarte a las "suprarealidades" de las que emanan el símbolo.
Por eso es tan fácil crear una religión (con rituales externos) y tan dífcil vivir la religión (dejar que los rituales dejen paso a las realidades).
Entiendo. Es de personas así que Jesús decía 'deja que los muertos entierren a sus muertos'. Es por esta razón también por la que no dejo de insistir: Si no resucitamos antes de deponer la carne, (lo que decimos 'morir') después de esto no habrá oportunidad de lograr la resurrección. Así como un muerto no puede heredar nada material, uno que no resucitó en espíritu tampoco puede heredar lo espiritual.
No sé si suena bonito, pero lo que te expresé es el resumen del NT. Memorizándote de arriba a abajo el NT tampoco tienes "vida eterna". El Evangelio no es sólo un mensaje, sino Dios Mismo. Recibir el mensaje es recibir a Dios, no solo son "palabras", es una "invasión".
Lo de 'suena bonito' aludía a los 'sermones' maquillados que frecuentemente se oyen en los centros religiosos, eso de '
acepta a Cristo, ven al frente haz esta oración, te salvaste, vete a casa'. Cuentos de cuna.
Que el Evangelio es Dios mismo no tengo la menor duda, está expreso en Jn. 1:1
No... Cristo es las "Buenas Nuevas", el "Pan del Cielo" que debemos comer.
Yo no puedo comerme el Nuevo Testamento, pero sí puedo comerme a Cristo.
Lo acabas de decir... "esta es mi carne" y "esta es mi sangre"...
Comer a Cristo es comer 'Su Palabra'. Esta es Su Alimento. Quien no coma Su Palabra no tiene vida en sí mismo. Para guardar Sus Mandamientos hay que comérselos y no sólo eso sino digerirlo, que es todavía más importante que comerlo. Comerse a Cristo como 'dices que si puedes' es eso,
comer Su Alimento.
Juan 6:27 - RVR1960
6:27
Trabajad, no por la comida que perece, sino
por la comida que a vida eterna permanece, la cual el Hijo del Hombre os dará; porque a éste señaló Dios el Padre.
Ese es el Verdadero Alimento.
El "Ministerio de la Palabra" sigue hasta hoy, porque Cristo, el "Pan del Cielo", sigue dándose a comer a las naciones y a los individuos que quieran comer de Él:
¡He aquí estoy en pie junto a la puerta dando aldabonazos! Si alguno oyera mi voz y abriera la puerta, entraré a él y cenaré con él, y él conmigo.
'Su Voz' no es la voz de los que hoy gritan y vociferan sus sueños y pesadillas. La Voz de Cristo es la que Él y Sus Apóstoles dijeron y tenemos hoy encuadernadas en eso que llaman El Nuevo Testamento. Ésa es La Puerta, hay que tocar esa Puerta, pero también es cosa de que Él nos abra La Puerta, pues que no a todos se le abre sino a quienes tienen hambre de Su Alimento.
Entonces si no es espurio (como también lo creo) nada importa el otro que se le atribuye serlo: 'Id y predicad el Evangelio a toda criatura...' pues este otro Texto confirman lo que dice el 'supuesto espurio'.
Marcos 13:10 - RVR1960
13:10 Y
es necesario que el evangelio sea predicado antes a todas las naciones.
Eso que tenía que suceder
necesariamente '
antes' del cumplimiento de esa cosas que le preguntan al Señor unos pocos versos atrás:
Marcos 13:4 - RVR1960
13:4 Dinos,
¿cuándo serán estas cosas? ¿Y qué señal habrá cuando todas estas cosas hayan de cumplirse?
Es aquella Segunda Venida, la cual tendría que cumplirse después que 'El Evangelio' fuera culminado y ésto ocurrió durante los setenta años que siguieron a Su ascensión al cielo. Así que, La Parusía gloriosa de Cristo ya fue.
El contexto es muy importante. Sin contexto puedes decir cualquier gilipollez que te venga en gana. Si en la iglesia organizada enseñaran la historia básica del primer siglo, entenderían el 90% de su Biblia... o al menos quedarían libres de doctrinas y de rituales muertos.
Enoc fue pre-Noé, y sabemos que el Evangelio se considera predicado desde los días de Noé (no antes), ya que a los anteriores Jesús acudió en persona a predicarles.
El Libro de Enoc se estima fue escrito entre los años 161 y 125 a. C.
El Segundo Libro de Enoc se cree fue escrito en la segunda mitad del siglo I d. C.
El Libro de Jaser se supone fue escrito antes de los tiempos del rey David.
El Libro de los Jubileos se estima fue escrito entre los siglos 1 y 2 antes de nuestra era.
El Libro de Melquisedec se estima fue escrito en el siglo I antes de Cristo.
Estos Libros escritos antes de Cristo ya hablaban de Él, el más preciso el de Melquisedec. Si no los has leído te los recomiendo. También hay otros como El Libro de Noé el cual se cree fechado dos siglos antes de Cristo, los Testamentos de los doce Patriarcas, Simon, Leví, Judá, etc. en los cuales la figura central es Cristo. O sea, el Mensaje del Evangelio ha estado presente incluso desde Adán y Eva, pero el Nuevo Pacto profetizado en El Primero había de tener cumplimiento.
También el llamado 'Libro de Adán y Eva' se supone haber sido escrito por un egipcio entre el siglo primero y quinto de nuestra era, pero hay estudiosos que lo fechan cientos de años antes de Cristo. En este Libro, Dios le declara a Adán y Eva que Él se vestiría con la vestimenta de ellos (la carne) para venir al mundo a salvarlos. Te encomiendo leer este libro de Adán y Eva y el de Melquisedec también, si lo haces sin prejuicios auguro no te serán tiempo perdido. Si los leíste, entonces podrás darme tu opinión.
Se predica (general) a "todos" y "todo", pero no dice "cuando".
El Espíritu prohibió a los apóstoles predicar en Asia, así que el Evangelio en Asia tuvo que ser predicado "más tarde".
No veo ningún problema con esto.
Lo cierto es que El Evangelio fue predicado en todos los rincones del mundo conocido en aquél tiempo y hoy ese Evangelio Escrito está a la disposición del mundo entero. Y lo estará todavía por la eternidad...(1 P. 1:23)
Lo que enseñan en "institutos bíblicos" y "universidades teológicas" es posible que hablen "de suyo"... pero también es posible que tú hables "de tuyo", y estemos asistiendo al "instituto Armando Hoyos".
Hay una diferencia que no notas. Los 'institutos bíblicos' 'enseñan' sus pesadillas, yo no. Mis pesadillas son exclusivas interpretaciones de mi exclusiva locura. Estas me llevarán solo a mí con mis delirios a morir viviendo o a vivir muriendo. Nadie me arrastra ni a nadie arrastro. He ahí el detalle, diría Cantinflas.
Debemos ser humildes. Dios puede usar cualquier microcosmos, cualquier cosa, incluidos los ídolos. (¿Recuerdas a Dagón en el Templo de Dagón cuando el Arca estaba allí?)
Dios usó infinidad de métodos para enseñar a Su Pueblo, mas ahora todo está consumado con el Sacrificio de Cristo y Su Resurrección. Le tenemos ahí, al alcance de todos, 'en' Su Palabra. En Ella es que está la vida, no en los cuentos infantiles que cuentan los egresados de "institutos bíblicos".
Si eso suena a altanería, decir que Las Escrituras es La Verdad y lo demás (llámese 'institutos bíblicos', 'universidades teológicas' o como se llame) es Mentira, entonces soy el más grande altanero de la vecindad.
Claro... la Persona, no el texto. La iglesia primitiva es el ejemplo de lo que estoy diciendo. Durante al menos 20 años no tuvieron acceso a ningún texto de lo que nosotros llamamos "Nuevo Testamento", y las personas se convertían, las señales se sucedían, la palabra se extendía. Las almas eran salvas y compartían de Cristo sin necesidad de "NT".
Lo que nosotros llamamos 'Nuevo Testamento' no existía en aquel entonces pero sí existían 'Sus Escritos' y Estos circulaban entre los religiosos. El primer escriba del que se tiene noción fue Enoc, imagínate cuánto no debió avanzar este arte durante tantísimos miles de años. Así que eso de 'Nuevo Testamento' es sólo el invento de un grupo tíos que juntaron un puñado de libros y les llamaron 'El Nuevo Testamento Canónico' dejando fuera a muchísima literatura cristiana que usaron los primeros seguidores de Cristo en sus reuniones. Así las cosas que se ignoran y muchos sin siquiera ojearlas.
No... la Salvación no tiene nada que ver con los "textos".
La fe viene por lo que se oye, y lo que se oye a través de la Palabra de CRISTO.
Que traducido en mi idioma sería algo similar a esto:
"La fe es escuchar con el oído interior a Cristo, lo que Él dice de Sí Mismo a tu coraojearlo.
De nada nos sirve escuchar con el corazón y luego ensuciarlo con los pies. Hay que escuchar Su Palabra (no la mía ni la de los 'maistros' de 'institutos')
entender Su Palabra, muy importante y por último y más importante aún,
obedecer Su Palabra. Si no, nos lleva la fregada, nos vamos con los Panchos.
Efectivamente.
Lo que canonicen unos u otros no debería ser tan importante como la "escucha interior".
Mi "escucha interior" me dice que Jesús nunca se casó y mi "escucha interior" me dice que Cristo viene (físicamente).
Y eso es loable. El espíritu de cada quien es 'su guía'. Quienes se dejan guiar por otros espíritus (otras personas) recibirán la "enseñanza" de estos espíritus. Quienes se dejan guiar por El Espíritu (Las Escrituras) estos serán llevados a Buen Puerto.
No creo que el "último paso" sea el más importante. Muy pocos entienden esto de "perseverar".
Cuando "perseveras" (cuando estás en ese "espíritu", cuando vives BAJO el yugo de Cristo, y no SOBRE Él), el primer y el útimo paso son "parte de un todo".
No te preocupa tanto el "último paso" como el "lo que hago hoy a día 5 de marzo de 2024". Son "igualmente importantes".
Perseverar es no tomar el Nombre de Cristo en vano. Si dices 'soy cristiano' pero te comportas como un terrorista, te fragaste, o más bien, tu lengua te fregó.
Escrito está:
Ez. 33 RVR1960
10
Tú, pues, hijo de hombre, di a la casa de Israel:
Vosotros habéis hablado así, diciendo:
Nuestras rebeliones y nuestros pecados están sobre nosotros, y a causa de ellos somos consumidos; ¿cómo, pues, viviremos? 11
Diles:
Vivo yo, dice Jehová el Señor,
que no quiero la muerte del impío, sino que se vuelva el impío
de su camino, y que viva. Volveos,
volveos de vuestros malos caminos; ¿por qué moriréis, oh casa de Israel? 12 Y
tú, hijo de hombre, di a los hijos de tu pueblo:
La justicia del justo no lo librará el día que se rebelare; y la impiedad del impío no le será estorbo el día que se volviere de su impiedad; y
el justo no podrá vivir por su justicia el día que pecare. 13
Cuando yo dijere al justo: De cierto vivirás, y él confiado en su justicia
hiciere iniquidad, todas sus justicias no serán recordadas, sino que morirá por su iniquidad que hizo. 14
Y cuando yo dijere al impío: De cierto morirás; si él se convirtiere de su pecado, e hiciere según el derecho y la justicia, 15 si el impío restituyere la prenda, devolviere lo que hubiere robado,
《y caminare en los estatutos de la vida》, no haciendo iniquidad,
vivirá ciertamente y no morirá. 16
No se le recordará ninguno de sus pecados que había cometido; hizo según el derecho y la justicia;
vivirá ciertamente.
He ahí la vida, he ahí la muerte. Como dijo
el Predicador:
Eclesiastés 12:13 - RVR1960
12:13
El fin de todo el discurso oído
es este: Teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque
esto es el todo del hombre.
Jesús le dijo a uno que "había guardado los mandamientos" que "perdiera todo eso".
Así que depende de lo que entiendas por "guardar Sus Mandamientos".
Entiendo que guardar Sus Mandamientos es obedecer esos Mandamientos.
Sus Mandamientos están expresados en eso que llaman 'Nuevo Testamento'. El que persevere hasta el fin, éste será salvo. El que no se jodió.
Sí, pero El Quijote acabó muy mal el pobre, símbolo sempiterno del españolito, salvando al mundo entero y perdiendo su propia alma... mejor ser molino que caballero que se pelea con el molino.
Creo que tienes razón, ninguno sabemos hasta el día del Juicio si seremos molino o caballero. Todos sin excepción nos llevaremos una sorpresa, para unos grata, para otros ¡terrible!
Bien. ¿Y qué es esto de la "armadura de Dios"? ¿Cómo entiendes?
Entiendo que La Armadura de Dios
es Su Palabra. Ella es quien nos libra de la poderosa 'bomba madre' del 'hijePutín', digo, de Putín
Bien haces en creerles.
Es una forma de verlo muy práctica.
Nunca he tenido una revelación sobre "la abominación desoladora", algo me dice que tiene que ver con lo que has expresado, pero percibo que esto sólo es "la punta del iceberg". Creo que todo esto es un asunto mucho más grande, la definición de un "principado" o "potestad" que es "ubicuo", "universal" y "omnipresente". Quiero decir, que esto está más allá de "católicos", "protestantes" u "ortodoxos".
Te digo que esa potestad y principado tiempo ha que nos azota, lo irónico es que no lo hallamos notado por tanto tiempo...
Juan 14:30 - RVR1960
14:30
No hablaré ya mucho con vosotros;
porque 《viene*》 el príncipe de este mundo,
y él nada tiene en mí.
Presente del verbo 'venir'...
Bien, sigo creyendo que ves una de las caras de la moneda, pero te pierdes la otra.
Algo parecido a la lucha de arminianos y calvinistas, que se pelean por implantar su cara de la moneda.
No incurriré yo en semejante desatino.
Amor,
Ibero
Ya lo dijo Campoamor:
«Y es que en el mundo traidor
nada hay verdad ni mentira:
todo es según el color
del cristal con que se mira»
Abrazo.
