Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

[statcrux]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Pues el contexto histórico es el de la herejía monotelita, que enseñaba la existencia de una sola voluntad en Cristo, lo que tendía a minimizar la naturaleza humana de nuestro Señor como antes lo habían hecho los monofisitas.

El emperador Heraclio deseaba conciliar a los monofisitas con los ortodoxos, y una fórmula que parecía adecuada para ambos bandos le fue remitida a Sergio, patriarca de Constantinopla... A su vez Sergio le envió a Honorio de Roma una carta dogmática, solicitando su opinión... y Honorio acepto los terminos de la carta...que por supuesto, no fue privada.

“...Estas cosas predicará vuestra fraternidad con vosotros, así como nosotros las predicamos juntamente con usted” ... dijo a Sergio

Ni mas, ni mas.

¿Y qué pasó con la historia?

Veamos las cartas, recojo las partes que cita el Denzinger:

[De la Carta 1 Scripta fraternitatis vestrae a Sergio, patriarca de Constantinopla, del año 634]

Nota: (2) Msi XI 538, D s y 579 D ss; Jf 2018 y 2024 c. Add.; Hrd III 1319 B ss y 1351 E ss; PL 80, 471 B ss y 475 A. - Este texto latino es versión de la versión griega. - Más de esta carta y de la siguiente, en Kch 1057 ss.

D-251 ... Si Dios nos guía, llegaremos hasta la medida de la recta fe, que los Apóstoles extendieron con la cuerda de la verdad de las Santas Escrituras: Confesando al Señor Jesucristo, mediador de Dios y de los hombres [1 Tim. 2, 8], que obra lo divino mediante la humanidad, naturalmente [griego: hipostáticamente] unida al Verbo de Dios, y que el mismo obró lo humano,
por la carne inefable y singularmente asumida, quedando íntegra la divinidad de modo inseparable, inconfuso e inconvertible...; es decir, que permaneciendo, por modo estupendo y maravilloso, las diferencias de ambas naturalezas, se reconozca que la carne pasible está unida a la divinidad... De ahí que también confesamos una sola voluntad de nuestro Señor Jesucristo, [***aquí la cuestión del una voluntas***] pues ciertamente fué asumida por la divinidad nuestra naturaleza, no nuestra culpa; aquella ciertamente que fué creada antes del pecado, no la que quedó viciada después de la prevaricación. Porque Cristo, sin pecado concebido por obra del Espíritu Santo, sin pecado nació de la sana e inmaculada Virgen madre de Dios, sin experimentar contagio alguno de la naturaleza viciada... Porque no tuvo el Salvador otra ley en los miembros o voluntad diversa o contraria, como quiera que nació por encima de la ley de la condición humana... Llenas están las Sagradas Letras de pruebas luminosas de que el Señor Jesucristo, Hijo y Verbo de Dios, por quien han sido hechas todas las cosas [Ioh. 1, 3], es un solo operador de divinidad y de humanidad. Ahora bien, si por las obras de la divinidad y la humanidad deben citarse o entenderse una o dos operaciones derivadas, es cuestión que no debe preocuparnos a nosotros, y hay que dejarla a los dramáticos que suelen vender a los niños exquisitos nombres derivados. Porque nosotros no hemos percibido por las Sagradas Letras que el Señor Jesucristo y su Santo Espíritu hayan obrado una sola operación o dos, sino que sabemos que obró de modo multiforme.

Explicación sobre la terminología:

[…] Él cita las palabras de Jesús: «No he venido para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió», y estas otras: «No se haga mi voluntad, sino la tuya». y así reconoce de alguna manera una radical facultad volitiva humana en Cristo. Si luego habla de una voluntas, se refiere a ojos vistas, no a esta facultad radical, sino en cada caso al respectivo acto concreto de voluntad, que viene determinado por la voluntad divina y sólo por ésta. Lo fatal fue que se volviera a emplear precisamente en lugar de un verbo (querer) un substantivo no explicado, que podía entenderse no sólo como facultad radical, sino también como un arbitrium, como el acto volitivo concreto y definitivo.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 625

De manera que en la carta sí existe ambigüedad; pero no herejía. El problema viene luego, cuando Sergio se aprovecha de la terminología para confundir todo. Prosigue Hubert:

[…] Sergio quedó encantado por la ayuda adicional que le ofrecía el papa. Y como el papa prefería la fórmula una voluntas, el patriarca se mostró dispuesto a ponerla en lugar de la fórmula, que en todo caso había sido ya abandonada, ἐνέργεια (energía), mas en griego se dice θέλημα (telía). Logró ganar al emperador para que promulgase un decreto, y todavía en el año de la muerte del patriarca y del papa (638) apareció la Ectesis de Heraclio, en la que se formulaba la prohibición de hablar de una o de dos operaciones, y en cambio se decretaba la única voluntad en Cristo como fórmula de fe, explicada a su vez en el sentido de que Cristo en la carne no quiso nunca nada separadamente de la voluntad del Logos o contra ésta, o sea, que θέλημα no se interpreta como una facultad teorética, sino como un querer actual. Lo que aquí fallaba no era la teología, sino la terminología.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 626

En cuanto a la terminología, lo mismo explica otro libro que poseo, que por cierto, ya he citado:

[…] El 634 Honorio recibió una carta del patriarca Sergio de Constantinopla en la que solicitaba o proponía una aclaración doctrinal en torno al modo de operar de la voluntad de Jesucristo. La fórmula propuesta por Ciro de Alejandría y abrazada por Sergio, «dos naturalezas distintas en una sola operación», había sido denunciada por el monje Sofronio como una forma disfrazada de monofisismo. El griego causaba ciertas confusiones que no se daban en latín. Honorio se precipitó probablemente en su afán de dar una respuesta inmediata, sin esperar a disponer de más información, especialmente de la parte contraria. Decía que había que confesar sencillamente «un solo Jesucristo que obra en las dos naturalezas las obras de la divinidad y las de la humanidad. Es necesario, ante todo, poner a salvo la voluntad personal y debe reconocerse «alguna unidad de voluntad», ya que el Verbo ha tomado nuestra naturaleza, mas no el pecado que hay en ella». El texto era claro, pero los términos griegos energía o telía (de donde procede monotelismo) no resultaban tan inequívocos.
Diccionario de los Papas y Concilios, Paredes Javier, tomo I, p. 73 [Luis Suárez]

Hubert, recoge también el testimonio de Máximo el Confesor, respecto de la terminología:

Máximo el Confesor, que había estado un tiempo al servicio de Heraclio, luego se había hecho monje y más tarde, huyendo de los persas, pasó a África y se reveló como el hombre que estaba a la altura de las dificultades lingüísticas de índole filosófica. Tras un largo período de preparación, en el que no tomó partido definitivamente, hacia el año 640 intervino enérgicamente en la disputa. Para él θέλημα φυσιχον es una facultad radical que pertenece a la naturaleza; y puesto que él era un adepto entusiasta del Calcedonense, era por tanto dioteleta. Se ve en la obligación, pues, de rechazar la fórmula del papa Honorio y de la Ectesis; cierto que interpreta al papa ortodoxamente, mientras que no lo hace así con el término griego. Otro es el caso del θέλημα «gnómico», que se identifica con el arbitrium y es propiedad de la persona, y que sólo puede ser uno en Cristo, pues éste subsiste en la persona divina.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 627

De esta forma queda probada la ambigüedad de aquella carta, producto de la confusión entre el término latino que ha usado el papa Honorio (probablemente por responder con prisa a Sergio), y los términos griegos que el Patriarca Sergio ha usado para generar la confusión. Por tanto sí hay ambigüedad lingüistica, que se presta para confusiones teológicas, pero no pasa de ahí. Lamentablemente, se le prestó poca atención a la distinción lingüistica que Máximo el Confesor, a pesar de que también él exigía cierto rigor a la cuestión del tehlema o telía.

Sin embargo, poseemos otra carta del papa Honorio:

[De la Carta 2 Scripta dilectissimi filii, al mismo Sergio]

D-252 Por lo que toca al dogma eclesiástico, lo que debemos mantener y predicar en razón de la sencillez de los hombres y para cortar los enredos de las cuestiones inextricables, no es definir una o dos operaciones en el mediador de Dios y de los hombres, sino que debemos confesar que las dos naturalezas unidas en un solo Cristo por unidad natural operan y son eficaces con comunicación de la una a la otra, y que la naturaleza divina obra lo que es de Dios, y la humana ejecuta lo que es de la carne, no enseñando que dividida ni confusa ni convertiblemente la naturaleza de Dios se convirtió en el hombre ni que la naturaleza humana se convirtiera en Dios, sino confesando íntegras las diferencias de las dos naturalezas... Quitando, pues, el escándalo de la nueva invención, no es menester que nosotros proclamemos, definiéndolas, tina o dos operaciones; sino que en vez de la única operación que algunos dicen, es menester que nosotros confesemos con toda verdad a un solo operador Cristo Señor, en las dos naturalezs; y en lugar de las dos operaciones, quitado el vocablo de la doble operación, más bien proclamar que las dos naturalezas, es decir, la de la divinidad y la de la carne asumida, obran en una sola persona, la del Unigénito de Dios Padre, inconfusa, indivisible e inconvertiblemente, lo que les es propio.

En esta nueva carta del papa Honorio al mismo Sergio se ve claramente más prudecia: menos confusión de términos. Luis Suárez explica:

Cuando recibió al enviado de Sofronio, un presbítero llamado Esteban, intentó el papa evitar deformaciones con una segunda carta en la que recomendaba silencio.

De esta segunda carta sólo se han conservado fragmentos, que son importantes: «No debemos definir ni una ni dos energías... sino confesar las dos naturalezas en unidad de un solo Cristo. Debemos confesar un único operante que es Cristo, el Señor, en las dos naturalezas; y en lugar de las dos energías que se proclame más bien con nosotros dos naturalezas... las dos operando lo que les es propio sin confusión, sin separación y sin cambio.» Fue enviada a Sergio, a Ciro y a Sofronio. Pero ya entonces el patriarca y el emperador Heraclio habían entendido que con el texto de la primera el papa les daba la razón y publicaron un documento, Ekthesis, declarando el monotelismo como fórmula ortodoxa y obligatoria. Se trataba en realidad de un esfuerzo para atraer la buena voluntad de los monofisitas, fuertes en Egipto, en un momento de extraordinario peligro para el Imperio por persas y árabes.
Diccionario de los Papas y Concilios, Paredes Javier, tomo I, p. 73 [Luis Suárez]

Aquí, ya comenzamos a dudar seriamente de lo que dices sobre la carta del papa Honorio, pues él no se limita sencillamente a aceptar lo que dice Sergio, como pretendes hacernos creer.

Revisemos algunos factores políticos: El Concilio de Letrán de 649 y Constante II

[…] Así pues, mientras que en la parte oriental del imperio asomaba aquí y allá la voluntad de unión sobre la base de la Ectesis, en el África bizantina surgió un foco de resistencia contra la política imperial. En vista de la situación, el emperador Constante II (641-668) decidió dictar una nueva disposición. Su Tipo del año 648 prohibió toda clase de discusión sobre una o dos operaciones, sobre una o dos voluntades, y derogó la Ectesis. Naturalmente, tal prohibición no tenía la menor probabilidad de ser observada. Máximo se dirigió por fin a Roma, donde el nuevo papa, Martín I, mostró la mayor comprensión con sus razonamientos. Así, en 649 se celebró el concilio Lateranense, que estuvo totalmente influenciado por las ideas de Máximo. Los padres conciliares reprobaron tanto la Ectesis de Heraclio como el Tipo de Constante. Definieron la doctrina de las dos voluntades en Cristo y excomulgaron a Sergio, a su sucesor Pirro y a Ciro de Fasis, como si entonces fueran ya cosa corriente las distinciones de Máximo. El que exceptuaran del anatema a Honorio sólo se explicó en el fondo en razón de las ideas que se tenían del papado.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 627

Veamos qué pasó con el papa Martín I y Máximo por no suscribir la prohibición de Constante:

[...] El emperador Constante reaccionó con la mayor violencia. Hizo que el papa Martín fuese trasladado de Roma a Constantinopla (653). Se le hizo un proceso de alta traición, sin duda porque el exarca de Ravena, que era quien debería haberle arrestado, ya el año 650, se había hecho aclamar como antiemperador en Roma y había dado lugar a un entendimiento con el papa Martín, que a buen seguro debió estar precedido de un reconocimiento tácito de la usurpación por el papa. De todos modos, ahora no se habló ya de la razón primigenia del arresto, y toda tentativa del emperador de hacer que en el proceso se ventilara la cuestión del Tipo y de la disputa monoteleta, fue rechazada por el tribunal. Al fin el papa fue condenado a muerte por delito de alta traición, pena que se le conmutó por la de destierro, en el que el papa murió en 655.

En 653 logró la policía imperial detener también a Máximo y trasladarlo a Constantinopla, donde fue igualmente condenado por delito de alta traición. Parece ser que su amistad con el exarca de Cartago, Gregorio, que por entonces se había hecho proclamar también emperador, tuvo para él fatales consecuencias. Máximo, mutilado de manos y lengua, murió en el destierro el año 662.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 627-628

¿Será que estas rivalidades históricas no importen nada en el contexto de la cuestión del papa Honorio? Indudablemente sí. Probablemente tu opinión esté infectada de prejuicios que no te hacen ver el contexto histórico, de ahí que te limitas a repetir lo que ya has dicho.

Otro punto importante es considerar la doctrina de la Infaliblidad papal que, al parecer, te la han explicado, pero sigues terco en tu postura de afirmar una herejía dicha por una papa sin siquiera tomar en cuenta que no habló ex cathedra. Adicional a esto, el problema fundamental de la cuestión no es tanto la terminología de la carta que, según hemos probado: no es herética; sino ambigüa, y que ciertamente se presta para confusiones. El problema real de la cuestión, y por tanto de la herejía que se le achaca injustamente al papa Honorio, tiene que ver mucho con el contexto histórico, y con la autoridad del Romano Pontífice. Hemos ya demostrado que varios papas contemporáneos, entre ellos León II, y Juan IV no consideran al papa Honorio hereje, sino algo ambigüo.

Pero sigámos examinando los factores políticos en el contexto histórico:

[…] Le sucedió Constantino IV (668-685), que no tenía el menor interés en continuar una disputa que había terminado sin resultado alguno. No se podía pensar en ganar a los monofisitas. La mayor parte de ellos hacía ya mucho tiempo que no estaban bajo la soberanía bizantina y no había esperanza de recobrar las provincias orientales perdidas. África, que durante largo tiempo había sido el centro de la oposición, había perdido con Máximo su adalid y además, precisamente entonces, cayó también en manos del islam. La nueva orientación de la política de Bizancio, que daba gran importancia a la Italia bizantina, hizo que pareciera oportuno separar al papa de una oposición que podía resultar peligrosa para el imperio. Así, en vista de que el papa Agatón había podido celebrar ya el año 680 un sínodo preparatorio con 125 obispos, que siguiendo el espíritu del sínodo de 649 había condenado el monotelismo, se reunió en Constantinopla en 680-681 el VI concilio ecuménico, bajo la presidencia del emperador mismo. A los padres conciliares les fue presentada una carta del papa, que indicaba el camino a seguir. Casi todos los obispos se adhirieron al decreto pontificio. Sólo seis hicieron excepción, entre ellos el patriarca Macario de Antioquía, que parece haber sido el único representante de talla de la doctrina de Sergio. Contra todos ellos se pronunció el anatema que nuevamente fue extendido a Teodoro de Farán, a Ciro de Fasis, a los patriarcas Sergio y Pirro y, finalmente, incluso al papa Honorio. Lo que con ello se condenaba era una terminología que por entonces podía considerarse ya anticuada.
Hubert, Manual de Historia de la Iglesia, Tomo II,2 p. 627-628

De tal forma que no se puede considerar que el anatema del Concilio III de Constinopla contra el papa Honorio haya sido sobre las enseñanzas heréticas de este, como te he explicado anteriormente; sino sobre la cuestión de Honorio, que cobraba cierto valor legendario ya en aquella época. Esto se demuestra fácilmente viendo el sentir de los papas que he citado respecto a la carta de Honorio: a un abismo de declarar hereje a aquel papa.

Este hecho, como hemos probado, implica una confusión en la terminología de un sencillo escrito, que se había hecho famoso por ser esta una carta del mismo papa, autoridad indiscutible en temas doctrinales, tal como se había afirmado anteriormente, y de la cual, los herejes de entonces, como hoy mismo, hacen uso para justificar sus falsedades. Algo muy lamentable. Por lo mismo no se tuvo en cuenta la persona del papa Honorio en el Concilio de Letrán del 649, hecho que destaca el Santo Doctro Roberto Belarmino.

En cuanto al Concilio II de Nicea, he ya expresado que se condena la cuestión de Honorio, y no al papa en sí, puesto que la controversia habría ya cobrado un tinte legendario décadas atrás, de manera que no se le puede achacar al papa mismo un anatema que, ha afirmado el Concilio II de Nicea, para evitar ser negligentes frente a una eventual herejía. Esto, evidentemente para evitar que gente herética, que pensaba que la autoridad de Honorio había sido "ortodoxa" según su sentir, cayera en la herejía; o para evitar que gente que confiaba plenamente en la autoridad del Romano Pontifice, cayera en la herejía al dejarse llevar por relatos legendarios sobre la cuestión. Se trata de una actitud prudente, que no tiene nada que ver con lo que tu afirmas.

Pues no... se condeno la herejía y el hereje, que en este caso lo fue Honorio..

Pruébalo.

El mismo Papa León II (682-683), sucesor de Agatón, reiteró la condenación de Honorio. En una carta al emperador dice del papa hereje que Honorio “no santificó esta apostólica Iglesia con la enseñanza de la tradición apostólica sino que con profana traición trastornó su fe inmaculada”....

Ya hemos citado lo que el papa León II pensaba sobre su antecesor Honorio, y está muy lejos de lo que pretendes hacernos creer. Cita la fuente, el texto de la carta completo, en su contexto, y confrontemos.

Ya la puse arriba...

Vuelve a ponerla porque no la veo.

Y por cierto...todos ustedes escriben siempre lo mismo... denme el link de donde sacan todo eso, para no triangular datos

En otro tema me acusaste de lo mismo. Es lamentable que tomes tan poco seriamente un tema tan apasionante como este. Como puedes ver, he citado los libros, sus autores y en qué página se encuentra el texto referido, así que ya déjate de conjeturar según tu infección de prejuicios sobre nosotros y sobre la Santa iglesia.

Eso hago...y todo apunta a la herejia de Honorio

No. Todo apunta a tu ignorancia de la doctrina católica, y tu débil comprensión de lectura... si es que leíste alguna carta del Papa Honorio....

A claro...no fallo el Concilio...no fallo el Papa Honorio...falle yo ...a la facil

A lo fácil es repetir lo mismo que ya se ha refutado sin siquiera citar un libro serio. Dejas mucho que desear.

Asi es...la Iglesia de Cristo... solo falta aclarar que la Iglesia de Cristo sigue adelante...pese a las herejias que hoy vemos

No pienso responder a esto. Probablemente uses mi respuesta como cortina de humo.

Pues yo no tengo ningun empacho en reconocer mis errores ... pero un lector serio se dará cuenta de inmediato el "barniz" que Roma coloca en ese "asuntito" del hereje papa Honorio..

Si te refieres a los foristas, pues .. Yo sé que en este foro hay lectores serios, a pesar de los numeritos de algunos que he visto en mi pequeña estancia en ellos. Si te refieres a los estudiosos que he citado, pues te recomiendo prudencia.

Y lo mas facil es culpar a un tercero...no es nuevo.

Así es. Tu culpas a Roma de barnizar la cuestión. Pues no. Eres tu, junto con el forista que inició este tema quien deforma la doctrina del Romano Pontífice, junto con las declaraciones del Papa para afirmar que este supuestamente hablando ex cathedra dijo una herejía. Seamos sinceros vayikra, la carta del papa Honorio supone solamente ambigüedad, jamás herejía, y ya he probado el problema de la terminología. Y con respecto a la infalibilidad, ¿será esa carta una declaración ex cathedra del papa Honorio? No vengas a avalar cuentos por favor.... Aquí hay claramente un intento de manipulación de la doctrina católica, como del contexto histórico de una cuestión para justificar una falsedad, eso es DIFAMACIÓN.

 

[Pedro Franco]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?





Si mal no recuerdo acerca de un papa que no estuvo de acuerdo por lo que su antesesor había indicado, lo mando a sacar de su tumba, le pusieron su vestuario y le hicieron juicio , despues de condenado este fué vuelto a su tumba.

Trataré de encontrar la información , al igual que otra de un papa del cual la curia estaba no muy de acuerdo con él y le indicaron a su barbero para que contagiase la hoja de afeitar con una enfermedad venerea para excomurgarlo.

Muy interesante lo que habla la enciclopedia Britínica acerca de esto en su alticulo "El Sacerdocio y el confecionario"


BENDICIONES MUCHAS ... ___

 

[vayikra]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Hola Kal_El, Petrino y Statcrux… La Paz de Cristo en sus vidas.

Recuerden que yo soy un simple cristiano que me reúno en una iglesia evangélica de acá de Torreón México… y creo en firmemente que lo que enseña el Magisterio no tiene injerencia en mi vida, ya que no estoy sujeto al Romano Pontífice…… Yo soy como los nobles Bereanos, que acudían a las escrituras para normar su vida.

Con respecto al fastidioso asunto de Honorio… coloco solo algunas líneas de la Enciclopedia Católica:

Tercer Concilio Ecuménico de Constantinopla​

En la décimo tercera sesión ( 28 de marzo de 681) después de anatematizar a los principales herejes monotelitas mencionados en la citada carta del Papa Agatón, es decir, Sergio de Constantinopla, Ciro de Alejandría, Pirro, Pablo y Pedro de Constantinopla, Teodoro de Farán, el concilio añadió:

“Y además de éstos decidimos que también el Papa Honorio, que fue papa de la antigua Roma, sea arrojado de la Santa Iglesia de Dios y sea anatematizado con ellos porque hemos encontrado en su carta a Sergio que seguía la opinión de éste en todas las cosas y confirmó sus malvados dogmas”.

Una condena similar del papa Honorio aparece en el decreto dogmático de la sesión final (16 de septiembre de 681) que fue firmada por los legados y por el emperador. Aquí se hace referencia a la famosa carta de Honorio a Sergio de Constantinopla cerca del 634, alrededor de la cual ha surgido (especialmente durante el Concilio Vaticano I) tan extensa y controversial literatura. Tres veces se había invocado en sesiones anteriores del concilio en cuestión por el obstinado monotelita Macario de Antioquía, y se había leído públicamente en la décimo segunda sesión junto con la carta de Sergio a la que daba respuesta. Es esa ocasión se leyó también una segunda carta de Honorio a Sergio, de la que sólo se ha conservado un fragmento. (Respecto al asunto de la ortodoxia del Papa, ver Honorio I; Infalibilidad; Monotelitas)

En el pasado, debido al galicanismo y a los oponentes a la infalibilidad papal, ha habido mucha controversia sobre el sentido apropiado de la condena al Papa Honorio hecha por este concilio, Se ha abandonado ya la teoría (Baronio, Damberger) de la falsificación de las Actas (Hefele, III, 299-313). Algunos, con Pennacchi, han mantenido que en verdad fue condenado por hereje, pero que los obispos orientales del concilio malinterpretaron la perfectamente ortodoxa (y dogmática) carta de Honorio; otros, con Hefele, que el concilio condenó las expresiones del Papa que sonaban como heréticas (aunque su doctrina era verdaderamente ortodoxa); otros finalmente, con Chapman (ver abajo), que fue condenado:

“…porque no declaró autoritariamente, como debía haber hecho, la tradición de Pedro de la Iglesia romana. No apeló a esa tradición, sino que meramente aprobó y amplió sobre el compromiso indiferente de Sergio… Ni el Papa ni el concilio consideran que Honorio había comprometido la pureza de la tradición romana, porque nunca afirmó representarla. Por consiguiente, así como hoy juzgamos las cartas del papa Honorio por la definición del Vaticano y negamos que sean ex cátedra, porque no definen ninguna doctrina ni la imponen a toda la Iglesia, así los cristianos del siglo VII juzgaron las mismas cartas por la costumbre de su tiempo, y vieron que no reclamaban lo que las cartas papales solían reclamar, es decir, hablar por la boca de Pedro en nombre de la tradición romana.” (Chapman)

Fuente: Shahan, Thomas. "Third Council of Constantinople." The Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York: Robert Appleton Company, 1908. <http://www.newadvent.org/cathen/04310a.htm>.
Traducido por Pedro Royo. L H M.

Lo puedebn leer de aquí:
http://ec.aciprensa.com/wiki/Tercer_Concilio_Ecuménico_de_Constantinopla

De ahi mis interrogantes...¿quien fallo?

1.- El Concilio (o los Concilios) quienes condenaron al hereje Honorio
2.- El Papa Honorio acusado de herejia

La tercera probabilidad no esta disponible...no se cargen la mano en contra mia...

Ahora bien, se que nseigi abrió el epígrafe…y al menos tu Kal y Petrino saben que es uno de los foristas mas serios de por acá… esperemos a que el venga a complementar lo ya expuesto.



Saldos.

 

[statcrux]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

De ahi mis interrogantes...¿quien fallo?

1.- El Concilio (o los Concilios) quienes condenaron al hereje Honorio

Fallaron los que se sirvieron de la sesiones XIII y XVI del Concilo de Constantinopla III, para atacar la infalibilidad del Romano Pontífice, acusando injustamente de herejía la persona del papa Honorio. Las condenas existen, pero hay que tener en cuenta, como decíamos, el contexto histórico de la cuestión junto con la terminología de la carta de Honorio, causa de la confusión armada por Sergio.

La anatemización del III Concilio de Constantinopla tiene un valor disciplinar, por la negligencia y ambigüedad del papa Honorio, pero no un valor doctrinal, por tanto no se condena su persona como hereje, sino como negligente. ¿Cómo probamos esto? Sencillamente teniendo en cuenta las cartas del papa León II, quien ratificó aquel Concilio, pero que sin embargo, limitó la condena de Honorio a negligencia y ambigüedad.

Sobre la tesis de la falsificación de las actas de los Concilios, pues no he tenido tiempo para investigar el tema. Pero viendo los factores políticos, me inclino a pensar que es probable.

2.- El Papa Honorio acusado de herejia

Fallan los que creen que la carta del papa Honorio a Sergio es una declaración ex cathedra.

La tercera probabilidad no esta disponible...no se cargen la mano en contra mia..

Es que cuando hay prejuicios es difícil ver otras posibilidades.

Saludos

 

[vayikra]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Fallaron los que se sirvieron de la sesiones XIII y XVI del Concilo de Constantinopla III, para atacar la infalibilidad del Romano Pontífice, acusando injustamente de herejía la persona del papa Honorio. Las condenas existen, pero hay que tener en cuenta, como decíamos, el contexto histórico de la cuestión junto con la terminología de la carta de Honorio, causa de la confusión armada por Sergio.

La anatemización del III Concilio de Constantinopla tiene un valor disciplinar, por la negligencia y ambigüedad del papa Honorio, pero no un valor doctrinal, por tanto no se condena su persona como hereje, sino como negligente. ¿Cómo probamos esto? Sencillamente teniendo en cuenta las cartas del papa León II, quien ratificó aquel Concilio, pero que sin embargo, limitó la condena de Honorio a negligencia y ambigüedad.

Sobre la tesis de la falsificación de las actas de los Concilios, pues no he tenido tiempo para investigar el tema. Pero viendo los factores políticos, me inclino a pensar que es probable.

Fallan los que creen que la carta del papa Honorio a Sergio es una declaración ex cathedra.

Es que cuando hay prejuicios es difícil ver otras posibilidades.

Saludos

Hola... veamos cual es la respuesta de Kal o Petrino... o porque no, del mismo nseigi

Solo te recuerdo que en a la antigua iglesia catolica (la universal), no conoce nada de la actual doctrina de la infalibilidad sancionada por Roma hace poco más de un siglo.


Sobre los de los prejucios, te digo algo que le escuche a un hermano en la fe.

"... Quien este libre de prejuicios, que lance la primera piedra"​

Saludos

 

[Strauss]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Hola... veamos cual es la respuesta de Kal o Petrino... o porque no, del mismo nseigi

Solo te recuerdo que en a la antigua iglesia catolica (la universal), no conoce nada de la actual doctrina de la infalibilidad sancionada por Roma hace poco más de un siglo.


Sobre los de los prejucios, te digo algo que le escuche a un hermano en la fe.

"... Quien este libre de prejuicios, que lance la primera piedra"​

Saludos

"¿Se atreverían los herejes a acercarse a la misma silla de Pedro de la cual se deriva la fe apostólica y desde la cual no puede emanar error?"
San Cipriano de Cartago

Epistulæ 59 (55), 14.
(256 dC)​

​

​

Te parece lo suficientemente antigua???

 

[vayikra]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

"¿Se atreverían los herejes a acercarse a la misma silla de Pedro de la cual se deriva la fe apostólica y desde la cual no puede emanar error?"
San Cipriano de Cartago

Epistulæ 59 (55), 14.
(256 dC)​

​

​

Te parece lo suficientemente antigua???

Cipriano de Cartago

Diversos textos del obispo de Cartago se citan como supuestos testimonios del siglo III a favor de la supremacía papal; por ejemplo, su declaración en la Epístola 54 a Cornelio acerca de ciertos herejes:

“Después de tales cosas como éstas, más aun, todavía se atreven –habiendo sido nombrado para ellos un falso obispo por los herejes- a lanzarse y llevar cartas de personas cismáticas y profanas al trono de Pedro, y a la Iglesia principal donde la unidad sacerdotal tiene su fuente; y a no considerar que estos fueron los romanos cuya fe fue alabada en la predicación por el Apóstol, a los cuales la falta de fe no podía acceder.”

Elogiosas palabras que, si se toman fuera de contexto, parecen decir más de lo que San Cipriano quiso. En efecto, el obispo y mártir continúa diciendo:

¿Pero cuál fue la razón de su venida y anuncio de la hechura del pseudo-obispo en oposición a los obispos? Porque ellos ora están satisfecho de cómo han hecho las cosas, y persisten en su impiedad; o, si están disgustados y se retractan, saben a dónde pueden retornar. Porque, como ha sido decretado por todos nosotros –y es igualmente ecuánime y justo- que el caso de cada uno se oído allí donde el delito ha sido cometido; y una porción del rebaño ha sido confiada a cada pastor individual, a la cual él ha de dirigir y gobernar, debiendo dar cuenta de sus actos al Señor; ciertamente no les corresponde a aquellos sobre quienes estamos el correr por ahí ni quebrantar la unidad de los obispos con su artificiosa y engañosa precipitación, sino el presentar su causa allí donde ellos puedan tener tanto a los acusadores como a los testigos de su crimen; a menos que por ventura les parezca demasiado poco a unos pocos hombres abandonados y desesperados la autoridad de los obispos del Africa, quienes ya los han juzgado y finalmente condenado, por la gravedad de su juicio, estando la conciencia de aquellos atada en muchas ligaduras de pecado. Su caso ya ha sido examinado, su sentencia ya ha sido pronunciada; ni le conviene a la dignidad de los sacerdotes ser culpados por la levedad de una mente cambiante e inconstante, cuando el Señor enseña y dice, “Que tu sí sea sí, y que tu no sea no”.

En otras palabras, luego de sus alabanzas San Cipriano dice muy claramente que el caso de estos herejes no debe ser juzgado por Roma, ya que ello es, de común acuerdo entre los obispos (y no por algún dictum papal) prerrogativa de los obispos en cuya sede se cometió el delito.

Lo suficientemente antigua para estar de acuerdo con Don Cipriano

 

[Kal_El]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Hola Kal_El, Petrino y Statcrux… La Paz de Cristo en sus vidas.

Recuerden que yo soy un simple cristiano que me reúno en una iglesia evangélica de acá de Torreón México… y creo en firmemente que lo que enseña el Magisterio no tiene injerencia en mi vida, ya que no estoy sujeto al Romano Pontífice…… Yo soy como los nobles Bereanos, que acudían a las escrituras para normar su vida.

Con respecto al fastidioso asunto de Honorio… coloco solo algunas líneas de la Enciclopedia Católica:

Tercer Concilio Ecuménico de Constantinopla​

En la décimo tercera sesión ( 28 de marzo de 681) después de anatematizar a los principales herejes monotelitas mencionados en la citada carta del Papa Agatón, es decir, Sergio de Constantinopla, Ciro de Alejandría, Pirro, Pablo y Pedro de Constantinopla, Teodoro de Farán, el concilio añadió:

“Y además de éstos decidimos que también el Papa Honorio, que fue papa de la antigua Roma, sea arrojado de la Santa Iglesia de Dios y sea anatematizado con ellos porque hemos encontrado en su carta a Sergio que seguía la opinión de éste en todas las cosas y confirmó sus malvados dogmas”.

Una condena similar del papa Honorio aparece en el decreto dogmático de la sesión final (16 de septiembre de 681) que fue firmada por los legados y por el emperador. Aquí se hace referencia a la famosa carta de Honorio a Sergio de Constantinopla cerca del 634, alrededor de la cual ha surgido (especialmente durante el Concilio Vaticano I) tan extensa y controversial literatura. Tres veces se había invocado en sesiones anteriores del concilio en cuestión por el obstinado monotelita Macario de Antioquía, y se había leído públicamente en la décimo segunda sesión junto con la carta de Sergio a la que daba respuesta. Es esa ocasión se leyó también una segunda carta de Honorio a Sergio, de la que sólo se ha conservado un fragmento. (Respecto al asunto de la ortodoxia del Papa, ver Honorio I; Infalibilidad; Monotelitas)

En el pasado, debido al galicanismo y a los oponentes a la infalibilidad papal, ha habido mucha controversia sobre el sentido apropiado de la condena al Papa Honorio hecha por este concilio, Se ha abandonado ya la teoría (Baronio, Damberger) de la falsificación de las Actas (Hefele, III, 299-313). Algunos, con Pennacchi, han mantenido que en verdad fue condenado por hereje, pero que los obispos orientales del concilio malinterpretaron la perfectamente ortodoxa (y dogmática) carta de Honorio; otros, con Hefele, que el concilio condenó las expresiones del Papa que sonaban como heréticas (aunque su doctrina era verdaderamente ortodoxa); otros finalmente, con Chapman (ver abajo), que fue condenado:

“…porque no declaró autoritariamente, como debía haber hecho, la tradición de Pedro de la Iglesia romana. No apeló a esa tradición, sino que meramente aprobó y amplió sobre el compromiso indiferente de Sergio… Ni el Papa ni el concilio consideran que Honorio había comprometido la pureza de la tradición romana, porque nunca afirmó representarla. Por consiguiente, así como hoy juzgamos las cartas del papa Honorio por la definición del Vaticano y negamos que sean ex cátedra, porque no definen ninguna doctrina ni la imponen a toda la Iglesia, así los cristianos del siglo VII juzgaron las mismas cartas por la costumbre de su tiempo, y vieron que no reclamaban lo que las cartas papales solían reclamar, es decir, hablar por la boca de Pedro en nombre de la tradición romana.” (Chapman)

Fuente: Shahan, Thomas. "Third Council of Constantinople." The Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York: Robert Appleton Company, 1908. <http://www.newadvent.org/cathen/04310a.htm>.
Traducido por Pedro Royo. L H M.

Lo puedebn leer de aquí:
http://ec.aciprensa.com/wiki/Tercer_Concilio_Ecuménico_de_Constantinopla

De ahi mis interrogantes...¿quien fallo?

1.- El Concilio (o los Concilios) quienes condenaron al hereje Honorio
2.- El Papa Honorio acusado de herejia

La tercera probabilidad no esta disponible...no se cargen la mano en contra mia...

Ahora bien, se que nseigi abrió el epígrafe…y al menos tu Kal y Petrino saben que es uno de los foristas mas serios de por acá… esperemos a que el venga a complementar lo ya expuesto.

Saldos.

Vayikra, te lo dije antes y te lo digo otra vez. Honorio NUNCA fue condenado de hereje por ningun Romano Pontifice despues de El, ni siquiera el Papa Leon II lo culpo de hereje, lo culpo de NEGLIGENTE, Y AMBIGUO pero nunca de hereje y eso lo puede leer cualquiera con acceso a sus epistolas, Leonis II ad. Constantinum y Leonis II ad. Episcopos Hispaine, repito, para Leon II el Papa Honorio era un negligente, un imprudente, mas nunca una hereje.

Respecto a los Concilios III Constantinopla, II Nicea y IV Constantinopla, ERRARON EN ESA CUESTION DETERMINADA del caso Honorio. Repito, solo sobre la cuestion de Honorio erraron, ¿porque? un estudio meticuloso demostro falsificaciones en las actas conciliares, esto fue demostrado por la Iglesia Catolica de Caldea tras la conversion el Patriarca Simón VIII Sulaqa, ya que segun San Roberto Bellarmino era costumbre de los griegos adulterar las actas de los Concilios. Así como lo hicieron con el documento del Concilio III de Constantinopla. Ya que la condena del III Concilio de Constantinopla contra Honorio es contraria a la carta del Papa San Agatón, bajo cuyo pontificado comenzó el Sínodo, la cual figura en las actas octavas de la cuarta sesión.

Añedele buen Vayikra, que encima del Concilio esta el Papa, y como Leon II no ratifico las actas conciliares respecto a la condena de Honorio deido al que el III Concilio de Constantinopla condena al Papa Honorio contrariando lo dicho por el Papa san Agaton.

 

[MOISES1109]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

"¿Se atreverían los herejes a acercarse a la misma silla de Pedro de la cual se deriva la fe apostólica y desde la cual no puede emanar error?"
San Cipriano de Cartago

Epistulæ 59 (55), 14.
(256 dC)​

​

​

San Cipriano dijo eso, ex-catedra o fue dictando doctrina?


Te parece lo suficientemente antigua???

 

[Strauss]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

San Cipriano dijo eso, ex-catedra o fue dictando doctrina?

Es enseñanza.... que da certeza de que las primeras comunidades cristianas creían en la infalibilidad de aquel que estaba en la Silla de San Pedro

Eso, es innegable.


Y ojo....... es antes de Constantino!!!...........jejejeje

 

[Strauss]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

[En otras palabras, luego de sus alabanzas San Cipriano dice muy claramente que el caso de estos herejes no debe ser juzgado por Roma, ya que ello es, de común acuerdo entre los obispos (y no por algún dictum papal) prerrogativa de los obispos en cuya sede se cometió el delito.

Vayikra..... no confundas los doctrinal con lo administrativo.

Por favor.....

 

[MOISES1109]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Es enseñanza.... que da certeza de que las primeras comunidades cristianas creían en la infalibilidad de aquel que estaba en la Silla de San Pedro

Eso, es innegable.
Y ojo....... es antes de Constantino!!!...........jejejeje

Bien. las primeras comunidades cristianas CREIAN muchas cosas...muchas de las cuales, ayer y hoy son errores doctrinales.

porque habria de escaparse la doctrina del "switch de infabilidad"??

esa silla de Pedro, era como esta?

 

[Strauss]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Bien. las primeras comunidades cristianas CREIAN muchas cosas...muchas de las cuales, ayer y hoy son errores doctrinales.

porque habria de escaparse la doctrina del "switch de infabilidad"??

esa silla de Pedro, era como esta?

jejeje.... CAUSA FINITA EST

 

[Kal_El]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Bien. las primeras comunidades cristianas CREIAN muchas cosas...muchas de las cuales, ayer y hoy son errores doctrinales.

porque habria de escaparse la doctrina del "switch de infabilidad"??

esa silla de Pedro, era como esta?

¿Errores doctrinales? Anda la osa, ahora resulta que los primeros cristianos se equivocaron y tu que vives a casi 21 siglos de distancia no. Menuda forma de pensar.

 

[MOISES1109]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

¿Errores doctrinales? Anda la osa, ahora resulta que los primeros cristianos se equivocaron y tu que vives a casi 21 siglos de distancia no. Menuda forma de pensar.

bueno kal.

seguro que debe haber otra explicacion para esto:

Gal 1:6 Estoy asombrado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.

y que decir del sabelianismo, arrianismo, y todos los "ismo" que surguieron tan a la par del nacimiento del cristianismo.

 

[Kal_El]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

bueno kal.

seguro que debe haber otra explicacion para esto:
Gal 1:6 Estoy asombrado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.

y que decir del sabelianismo, arrianismo, y todos los "ismo" que surguieron tan a la par del nacimiento del cristianismo.

A ver, ¿Cual es la Columna y Baluarte de la Verdad? La Iglesia, es decir, cuando surjan los ismo (como protestantismo) sera la Iglesia (y no la Biblia) quien corregira y censurara todos esos ismos que se quieran hacer pasar por el unico y verdadero ismo, el Cristianismo.

Saludos.

 

[Strauss]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

y que decir del sabelianismo, arrianismo, y todos los "ismo" que surguieron tan a la par del nacimiento del cristianismo.

Precisamente..........fue la IC quien refutó a todos ellos.

Y no recuerdo haber leído de algún bautista, presbiterano, adventista, mormón, episcopaliano, reformado, luterano, calvinista, etc etc etc refutar las herejías de los sprimeros 15 siglos. Ustedes sí???

 

[MOISES1109]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

A ver, ¿Cual es la Columna y Baluarte de la Verdad? La Iglesia, es decir, cuando surjan los ismo (como protestantismo) sera la Iglesia (y no la Biblia) quien corregira y censurara todos esos ismos que se quieran hacer pasar por el unico y verdadero ismo, el Cristianismo.

Saludos.

he ahi el detalle, estimado kal.

lamentablemente, a travez de los siglos, el comportamiento erratico de muchos de los dirigentes de tu denominacion, abrogandose un poder que no tenian, han cometido igual cantidad de errores, incluyendo, el querer estar POR ENCIMA de la maxima autoridad: La Palabra de Dios.

 

[Kal_El]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

he ahi el detalle, estimado kal.

lamentablemente, a travez de los siglos, el comportamiento erratico de muchos de los dirigentes de tu denominacion, abrogandose un poder que no tenian, han cometido igual cantidad de errores, incluyendo, el querer estar POR ENCIMA de la maxima autoridad: La Palabra de Dios.

Ocurre Moises que si mi Iglesia no estuvieran por encima de la Palabra de Dios, esta no existiría, ya que la Biblia es Palabra de Dios por voluntad de la Iglesia tras el Concilio de Roma y el Papa Damaso I DC.

 

[MOISES1109]

Re: Dos papas herejes desde la doctrina católica-romana. ¿Infalibilidad?

Ocurre Moises que si mi Iglesia no estuvieran por encima de la Palabra de Dios, esta no existiría, ya que la Biblia es Palabra de Dios por voluntad de la Iglesia tras el Concilio de Roma y el Papa Damaso I DC.

Act 12:22 Y el pueblo aclamaba gritando: "¡Voz de un dios, y no de un hombre!"

vez kal?

la Iglesia JAMAS ha podido estar por encima de la Palabra de Dios, sino que tu iglesia ha tratado de hacerlo, con sus consabidas nefastas consecuencias.

la Palabra de Dios, o mejor dicho, La Bliblia, no se compiló por voluntad de ningun hombre ni ninguna institucion, sino que éstos solo fueron instrumentos del Espiritu Santo, para que Su Palabra, perdurara entre nosotros.

cuando tengas ese punto de vista HUMILDE, tal vez cambie tu modo de pensar.

cuando estamos POR ENCIMA de la Palabra, cosas malas pasan, kal.