Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
- Autor Netito
- Fecha de inicio
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
amigo.
un erudito es un erudito, mientras sus conocimientos y su aplicacion no se empañen con sus propias creencias.
luego de eso, pues ya no es un erudito sino un seguidor de una corriente de pensamiento X.
si no conoces la diferencia, pues...bueno.
dejo la conversacion hasta aqui, para hablar con paredes, pues me quedo con las de mi casa.
regards.
Bien ¿Que eruditos, trinitarios? Entonces los paganos le rendían melodía a Dios?
Siguiendo el contexto, esto que dices ya no armoniza con nada.
Ahora bien si a hombre se le llama "Dioses" ¿Porque no a la Ángeles?
A Satanás se le llama "dios" siendo un Ángel ¿Porque no a los Ángeles fieles?
Me lo puedes explicar.
amigo.
un erudito es un erudito, mientras sus conocimientos y su aplicacion no se empañen con sus propias creencias.
luego de eso, pues ya no es un erudito sino un seguidor de una corriente de pensamiento X.
si no conoces la diferencia, pues...bueno.
dejo la conversacion hasta aqui, para hablar con paredes, pues me quedo con las de mi casa.
regards.
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
¿Trampa o espiritismo en el Concilio de Nicea?
♦ Sir Edward B. Tylor, en su libro Primitive Culture, menciona un incidente que se informó que sucedió en el Concilio de Nicea. Dice:
“La historia eclesiástica conmemora un milagro al cierre del Concilio de Nicea. Dos obispos, Crisanto y Misonio, habían muerto durante la sesión de éste, y la muchedumbre restante de Padres trajo las actas, firmadas por ellos mismos, a la tumba, se dirigió a los obispos difuntos como si todavía vivieran, y dejó el documento. Al día siguiente, al regresar, encontraron las dos firmas añadidas, con esta expresión:—‘Nosotros, Crisanto y Misonio, consintiendo con todos los Padres en el santo primero y ecuménico Sínodo de Nicea, aunque trasladados del cuerpo, también hemos firmado el volumen con nuestras propias manos.’”
¿Fue esto alguna clase de trampería o fue un acto de espiritismo? Es interesante observar que Tylor se refiere al incidente en su capítulo que trata del espiritismo y de la práctica de escritura por espíritus.
Haya sido espiritismo o haya sido trampería, el incidente da evidencia del pensamiento supersticioso y la clase de mentalidad de los hombres que tuvieron que ver con las sesiones de este concilio. ¡Con razón aquellas personas estuvieron francamente dispuestas a aceptar ideas no bíblicas! Sí, da alguna inteligencia en cuanto a por qué la enseñanza de la Trinidad, que deshonra a Jehová Dios, fue sostenida y hecha la doctrina básica de la cristiandad por los hombres que se reunieron en este concilio de Nicea.
-------------------------------------------------------
MAS DATOS DEL CONCILIO DE NICEA
Se dice que de 250 a 318 obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. NI SIQUIERA EL PAPA SILVESTRE I ESTUVO PRESENTE. Después de un acalorado debate, de aquel concilio que no representaba completamente a los implicados salió el credo niceno, tan inclinado hacia el pensamiento trinitario. Pero no pudo resolver el argumento doctrinal. No aclaró el papel del espíritu santo de Dios en la teología trinitaria. El debate siguió rabiando por décadas, y exigió más concilios y la autoridad de diferentes emperadores y el uso del destierro para lograr al fin conformidad. Fue una victoria para la teología y una derrota para los que se apegaban a las Escrituras. (Romanos 3:3, 4.)
The Oxford Dictionary of Popes (Diccionario Oxford de los papas) declara lo que sigue sobre Silvestre I: “Aunque fue papa por casi veintidós años durante el reinado de Constantino el Grande (306-337) —una época de desenvolvimientos dramáticos para la iglesia—, parece que desempeñó un papel insignificante en los acontecimientos de su tiempo. [...] Ciertamente hubo obispos a quienes Constantino hizo sus confidentes, y con quienes concertaba sus normas eclesiásticas; pero [Silvestre] no estaba entre ellos”.
EL PUCHERAZO Y EL AMBIENTE DEL CONCILIO DE NICEA.
¿Trampa o espiritismo en el Concilio de Nicea?
♦ Sir Edward B. Tylor, en su libro Primitive Culture, menciona un incidente que se informó que sucedió en el Concilio de Nicea. Dice:
“La historia eclesiástica conmemora un milagro al cierre del Concilio de Nicea. Dos obispos, Crisanto y Misonio, habían muerto durante la sesión de éste, y la muchedumbre restante de Padres trajo las actas, firmadas por ellos mismos, a la tumba, se dirigió a los obispos difuntos como si todavía vivieran, y dejó el documento. Al día siguiente, al regresar, encontraron las dos firmas añadidas, con esta expresión:—‘Nosotros, Crisanto y Misonio, consintiendo con todos los Padres en el santo primero y ecuménico Sínodo de Nicea, aunque trasladados del cuerpo, también hemos firmado el volumen con nuestras propias manos.’”
¿Fue esto alguna clase de trampería o fue un acto de espiritismo? Es interesante observar que Tylor se refiere al incidente en su capítulo que trata del espiritismo y de la práctica de escritura por espíritus.
Haya sido espiritismo o haya sido trampería, el incidente da evidencia del pensamiento supersticioso y la clase de mentalidad de los hombres que tuvieron que ver con las sesiones de este concilio. ¡Con razón aquellas personas estuvieron francamente dispuestas a aceptar ideas no bíblicas! Sí, da alguna inteligencia en cuanto a por qué la enseñanza de la Trinidad, que deshonra a Jehová Dios, fue sostenida y hecha la doctrina básica de la cristiandad por los hombres que se reunieron en este concilio de Nicea.
-------------------------------------------------------
MAS DATOS DEL CONCILIO DE NICEA
Se dice que de 250 a 318 obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. NI SIQUIERA EL PAPA SILVESTRE I ESTUVO PRESENTE. Después de un acalorado debate, de aquel concilio que no representaba completamente a los implicados salió el credo niceno, tan inclinado hacia el pensamiento trinitario. Pero no pudo resolver el argumento doctrinal. No aclaró el papel del espíritu santo de Dios en la teología trinitaria. El debate siguió rabiando por décadas, y exigió más concilios y la autoridad de diferentes emperadores y el uso del destierro para lograr al fin conformidad. Fue una victoria para la teología y una derrota para los que se apegaban a las Escrituras. (Romanos 3:3, 4.)
The Oxford Dictionary of Popes (Diccionario Oxford de los papas) declara lo que sigue sobre Silvestre I: “Aunque fue papa por casi veintidós años durante el reinado de Constantino el Grande (306-337) —una época de desenvolvimientos dramáticos para la iglesia—, parece que desempeñó un papel insignificante en los acontecimientos de su tiempo. [...] Ciertamente hubo obispos a quienes Constantino hizo sus confidentes, y con quienes concertaba sus normas eclesiásticas; pero [Silvestre] no estaba entre ellos”.
EL PUCHERAZO Y EL AMBIENTE DEL CONCILIO DE NICEA.
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
LOS TESTIGOS DE JEHOVA NO SON LOS UNICOS QUE HAN CREIDO QUE CRISTO NO ES JEHOVA.A LO LARGO DE LA HISTORIA HA HABIDO HOMBRES Y ORGANIZACIONES QUE ASI LO HAN HECHO.
LO QUE SUCEDE QUE LLEVAR LA CONTRARIA SE PAGABA CARO HASTA CON LA VIDA.
DE ESTA FORMA(CON VIOLENCIA Y ASESINATO) SE ABRIO PASO LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD
PRIMER EJEMPLO ISAAC NEWTON(MAS QUE FISICO Y MATEMATICO)
NEWTON LUCHA CON LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD
En sus escritos, Newton dio mucha atención a la doctrina de la Trinidad. Una de sus más sobresalientes contribuciones a la erudición bíblica de aquel tiempo fue su obra An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture [Un relato histórico de dos notables corrupciones de la Escritura], que SE PUBLICÓ POR PRIMERA VEZ EN 1754, VEINTISIETE AÑOS DESPUÉS DE SU MUERTE. En ésta repasó toda la evidencia textual disponible de fuentes antiguas sobre dos pasajes bíblicos, en Primera de Juan 5:7 y Primera a Timoteo 3:16.
En la Biblia en inglés conocida como la Versión del Rey Jaime, Primera de Juan 5:7 dice, al verter el texto a español:
“Pues hay tres que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno.”
Utilizando los escritos de escritores primitivos de la Iglesia, los manuscritos en griego y latín y el testimonio de las primeras versiones de la Biblia, NEWTON DEMOSTRÓ QUE LAS PALABRAS “EN EL CIELO, EL PADRE, EL VERBO, Y EL ESPÍRITU SANTO: Y ESTOS TRES SON UNO,” EN APOYO DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD, NO APARECÍAN ORIGINALMENTE EN LAS ESCRITURAS GRIEGAS INSPIRADAS. Entonces demostró la manera en que la lectura espuria se deslizó furtivamente en las versiones latinas, primero como nota marginal, y luego en el texto mismo. MOSTRÓ QUE FUE INTRODUCIDA POR PRIMERA VEZ EN UN TEXTO GRIEGO EN 1515 POR EL CARDENAL XIMÉNEZ, quien se fundó para ello en un manuscrito griego tardío corregido del latín. Finalmente, Newton consideró el sentido y el contexto del versículo, y llegó a esta conclusión: “ASÍ EL SENTIDO ES SENCILLO Y NATURAL, Y EL ARGUMENTO PLENO Y FUERTE; PERO SI UNO INSERTA EL TESTIMONIO DE ‘LOS TRES EN EL CIELO’ LO INTERRUMPE Y LO ESTROPEA.”4
La porción más breve de esta disertación tenía que ver con 1 Timoteo 3:16, que dice (Versión del Rey Jaime):
“Y sin controversia es grande el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en la carne, justificado en el Espíritu, visto de ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.”
NEWTON MOSTRÓ CÓMO, MEDIANTE UNA PEQUEÑA ALTERACIÓN EN EL TEXTO GRIEGO, SE INSERTÓ LA PALABRA “DIOS” PARA HACER QUE LA LECTURA DE LA FRASE FUERA: “DIOS FUE MANIFESTADO EN LA CARNE.” Demostró que de las alusiones de los escritores primitivos de la Iglesia a aquel versículo se veía que no sabían nada de tal alteración.
. Sin embargo, solo fue en el siglo diecinueve cuando aparecieron traducciones bíblicas en las cuales se corrigieron estos pasajes..
¿POR QUÉ NO PUBLICÓ NEWTON ESTOS HALLAZGOS DURANTE SU VIDA? Un vistazo a las circunstancias de aquellos tiempos quizás explique esto. Los que escribían contra la doctrina de la Trinidad todavía podían ser perseguidos en Inglaterra. En fecha tan posterior como la de 1698 el Acta para la Supresión de la Blasfemia y la Profanidad establecía que EL NEGAR QUE UNA DE LAS PERSONAS DE LA TRINIDAD FUERA DIOS ERA DELITO, PUNIBLE CON LA PÉRDIDA DE CARGO, EMPLEO Y UTILIDAD EN LA PRIMERA OCASIÓN, Y ENCARCELACIÓN POR UNA REPETICIÓN.
POR QUÉ NEWTON RECHAZÓ LA TRINIDAD
La Biblia era la piedra de toque de Newton para probar las enseñanzas y la doctrina. Al considerar los credos de la Iglesia, Newton hizo muy clara esta posición. Sobre la base del octavo de los treinta y nueve artículos que trataban del Credo Niceno, el Credo Atanasiano y el Credo de los Apóstoles, dijo acerca de la Iglesia de Inglaterra:
“Ella no requiere que los recibamos por la autoridad de Concilios Generales, y mucho menos por la autoridad de Convocaciones, sino solo porque se sacan de las Escrituras. Y por eso, ¿estamos autorizados por la Iglesia para compararlos con las Escrituras, y ver cómo y en qué sentido se pueden deducir de allí? Y cuando no podamos ver la Deducción NO DEBEMOS CONFIAR EN LA AUTORIDAD DE LOS CONCILIOS Y SÍNODOS.”
Su conclusión fue aún más enfática:
“AUN LOS CONCILIOS GENERALES HAN ERRADO Y PUEDEN ERRAR EN ASUNTOS DE FE, Y LO QUE DECRETAN COMO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN NO TIENE NINGUNA FUERZA NI AUTORIDAD A MENOS QUE SE PUEDA MOSTRAR QUE SE TOMA DE LA SANTA ESCRITURA.”10
Al pesar esta evidencia, Newton sostuvo con firmeza que debería usarse razonamiento. Afirmaba que nada creado por Dios estaba sin propósito y razón, y las enseñanzas de la Biblia serían sustentadas por aplicación similar de la lógica y la razón. Hablando de los escritos del apóstol Juan, dijo Newton: “Lo tengo en la honra de creer que escribió con sensatez; y por lo tanto considero que su sentido es el mejor.”11 Por eso, como segunda razón para rechazar la enseñanza de la Trinidad, Newton declaró: “LA HOMOOUSION [LA DOCTRINA DE QUE EL HIJO ES DE LA MISMA SUSTANCIA QUE EL PADRE] ES ININTELIGIBLE. NO SE ENTENDIÓ EN EL CONCILIO DE NICEA, NI DESDE ENTONCES. Lo que no se puede entender no es objeto de creencia.”12
Trata este mismo aspecto de la Trinidad el manuscrito de Newton intitulado “Preguntas respecto a la palabra Homoousios.” ESTE REVELA UNA TERCERA RAZÓN POR LA CUAL ÉL NEGABA LA TRINIDAD. ESTA ENSEÑANZA NO FORMABA PARTE DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO. El conjunto de las preguntas doce a catorce pone de relieve la falta de lo que caracterice a esa doctrina como original del primer siglo:
“Pregunta 12. ¿No fueron Atanasio, Hilario, etc., quienes originalmente plantearon la opinión de que las tres substancias eran iguales, en el reinado de Juliano el Apóstata [361-363 E.C.]?
Pregunta 13. ¿No se planteó originalmente la adoración del Espíritu Santo poco después del Concilio de Sárdica? [343 E.C.]
Pregunta 14. ¿No fue el Concilio de Sárdica el primer Concilio que se declaró en pro de la doctrina de la Trinidad Consubstancial?”13
En otro manuscrito, que ahora se conserva en Jerusalén, Newton resumió la única respuesta a preguntas como ésas. “El apóstol nos manda (2 Timoteo 1:13) retener el modelo de palabras sanas. El sostener un lenguaje que no fue transmitido ni por los profetas ni por los apóstoles es una violación del mandato y los que lo rompen también son culpables de las perturbaciones y los cismas que se ocasionan con eso. No basta con decir que un artículo de fe se puede deducir de la escritura. Tiene que expresarse en el mismo modelo de palabras sanas en que los apóstoles lo entregaron.”14
DE MODO QUE, SOBRE EL FUNDAMENTO DE LAS ESCRITURAS, LA RAZÓN Y LA ENSEÑANZA AUTÉNTICA DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO, NEWTON AVERIGUÓ QUE NO PODÍA ACEPTAR LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD.
Creía firmemente en la soberanía suprema de Jehová Dios, y en la posición apropiada de Jesucristo, de modo que ni detraía de él como el Hijo de Dios ni lo elevaba a la posición que su Padre ocupa.15 Al considerar con John Locke el pasaje de Daniel 7:9, escribió: “¿De qué fuente te viene la seguridad de que el Anciano de Días sea Cristo? ¿Se ve en alguna parte a Cristo sentado en el Trono?”16 Es obvia aquí su propia conclusión, y la claridad de su pensamiento tocante a la relación del Padre con el Hijo siempre queda patente en los escritos de Newton. Por eso en otras partes recalca el punto de que la oración se puede hacer a “Dios en el nombre del Cordero, pero no al Cordero en el nombre de Dios.”17
Quizás el mejor resumen de los argumentos bíblicos que tenía Isaac Newton para repudiar la Trinidad se encuentra en catorce ‘Argumentos,’ escritos en latín, para muchos de los cuales suministra citas bíblicas. Los números cuatro a siete son particularmente interesantes:
“4. Porque Dios engendró al Hijo en algún tiempo, éste no tuvo existencia desde la eternidad. Proverbios 8:23, 25.
5. Porque el Padre es mayor que el Hijo. Juan 14:28.
6. Porque el Hijo no sabía su última hora. Mar. 13:32, Mat. 24:36, Rev. 1:1, 5:3.
7. Porque el Hijo recibió todas las cosas del Padre.”18
Hoy, cuando hay mucha más evidencia disponible que aquella a la cual tuvo acceso Newton, nosotros también deberíamos investigar nuestras creencias como él lo hizo, y siempre tratar de razonar primero según la evidencia que la Palabra de Dios suministra. Esto edificará en nosotros una fe firme que esté en plena armonía con la enseñanza del cristianismo original.
LOS TESTIGOS DE JEHOVA NO SON LOS UNICOS QUE HAN CREIDO QUE CRISTO NO ES JEHOVA.A LO LARGO DE LA HISTORIA HA HABIDO HOMBRES Y ORGANIZACIONES QUE ASI LO HAN HECHO.
LO QUE SUCEDE QUE LLEVAR LA CONTRARIA SE PAGABA CARO HASTA CON LA VIDA.
DE ESTA FORMA(CON VIOLENCIA Y ASESINATO) SE ABRIO PASO LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD
PRIMER EJEMPLO ISAAC NEWTON(MAS QUE FISICO Y MATEMATICO)
NEWTON LUCHA CON LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD
En sus escritos, Newton dio mucha atención a la doctrina de la Trinidad. Una de sus más sobresalientes contribuciones a la erudición bíblica de aquel tiempo fue su obra An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture [Un relato histórico de dos notables corrupciones de la Escritura], que SE PUBLICÓ POR PRIMERA VEZ EN 1754, VEINTISIETE AÑOS DESPUÉS DE SU MUERTE. En ésta repasó toda la evidencia textual disponible de fuentes antiguas sobre dos pasajes bíblicos, en Primera de Juan 5:7 y Primera a Timoteo 3:16.
En la Biblia en inglés conocida como la Versión del Rey Jaime, Primera de Juan 5:7 dice, al verter el texto a español:
“Pues hay tres que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno.”
Utilizando los escritos de escritores primitivos de la Iglesia, los manuscritos en griego y latín y el testimonio de las primeras versiones de la Biblia, NEWTON DEMOSTRÓ QUE LAS PALABRAS “EN EL CIELO, EL PADRE, EL VERBO, Y EL ESPÍRITU SANTO: Y ESTOS TRES SON UNO,” EN APOYO DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD, NO APARECÍAN ORIGINALMENTE EN LAS ESCRITURAS GRIEGAS INSPIRADAS. Entonces demostró la manera en que la lectura espuria se deslizó furtivamente en las versiones latinas, primero como nota marginal, y luego en el texto mismo. MOSTRÓ QUE FUE INTRODUCIDA POR PRIMERA VEZ EN UN TEXTO GRIEGO EN 1515 POR EL CARDENAL XIMÉNEZ, quien se fundó para ello en un manuscrito griego tardío corregido del latín. Finalmente, Newton consideró el sentido y el contexto del versículo, y llegó a esta conclusión: “ASÍ EL SENTIDO ES SENCILLO Y NATURAL, Y EL ARGUMENTO PLENO Y FUERTE; PERO SI UNO INSERTA EL TESTIMONIO DE ‘LOS TRES EN EL CIELO’ LO INTERRUMPE Y LO ESTROPEA.”4
La porción más breve de esta disertación tenía que ver con 1 Timoteo 3:16, que dice (Versión del Rey Jaime):
“Y sin controversia es grande el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en la carne, justificado en el Espíritu, visto de ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria.”
NEWTON MOSTRÓ CÓMO, MEDIANTE UNA PEQUEÑA ALTERACIÓN EN EL TEXTO GRIEGO, SE INSERTÓ LA PALABRA “DIOS” PARA HACER QUE LA LECTURA DE LA FRASE FUERA: “DIOS FUE MANIFESTADO EN LA CARNE.” Demostró que de las alusiones de los escritores primitivos de la Iglesia a aquel versículo se veía que no sabían nada de tal alteración.
. Sin embargo, solo fue en el siglo diecinueve cuando aparecieron traducciones bíblicas en las cuales se corrigieron estos pasajes..
¿POR QUÉ NO PUBLICÓ NEWTON ESTOS HALLAZGOS DURANTE SU VIDA? Un vistazo a las circunstancias de aquellos tiempos quizás explique esto. Los que escribían contra la doctrina de la Trinidad todavía podían ser perseguidos en Inglaterra. En fecha tan posterior como la de 1698 el Acta para la Supresión de la Blasfemia y la Profanidad establecía que EL NEGAR QUE UNA DE LAS PERSONAS DE LA TRINIDAD FUERA DIOS ERA DELITO, PUNIBLE CON LA PÉRDIDA DE CARGO, EMPLEO Y UTILIDAD EN LA PRIMERA OCASIÓN, Y ENCARCELACIÓN POR UNA REPETICIÓN.
POR QUÉ NEWTON RECHAZÓ LA TRINIDAD
La Biblia era la piedra de toque de Newton para probar las enseñanzas y la doctrina. Al considerar los credos de la Iglesia, Newton hizo muy clara esta posición. Sobre la base del octavo de los treinta y nueve artículos que trataban del Credo Niceno, el Credo Atanasiano y el Credo de los Apóstoles, dijo acerca de la Iglesia de Inglaterra:
“Ella no requiere que los recibamos por la autoridad de Concilios Generales, y mucho menos por la autoridad de Convocaciones, sino solo porque se sacan de las Escrituras. Y por eso, ¿estamos autorizados por la Iglesia para compararlos con las Escrituras, y ver cómo y en qué sentido se pueden deducir de allí? Y cuando no podamos ver la Deducción NO DEBEMOS CONFIAR EN LA AUTORIDAD DE LOS CONCILIOS Y SÍNODOS.”
Su conclusión fue aún más enfática:
“AUN LOS CONCILIOS GENERALES HAN ERRADO Y PUEDEN ERRAR EN ASUNTOS DE FE, Y LO QUE DECRETAN COMO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN NO TIENE NINGUNA FUERZA NI AUTORIDAD A MENOS QUE SE PUEDA MOSTRAR QUE SE TOMA DE LA SANTA ESCRITURA.”10
Al pesar esta evidencia, Newton sostuvo con firmeza que debería usarse razonamiento. Afirmaba que nada creado por Dios estaba sin propósito y razón, y las enseñanzas de la Biblia serían sustentadas por aplicación similar de la lógica y la razón. Hablando de los escritos del apóstol Juan, dijo Newton: “Lo tengo en la honra de creer que escribió con sensatez; y por lo tanto considero que su sentido es el mejor.”11 Por eso, como segunda razón para rechazar la enseñanza de la Trinidad, Newton declaró: “LA HOMOOUSION [LA DOCTRINA DE QUE EL HIJO ES DE LA MISMA SUSTANCIA QUE EL PADRE] ES ININTELIGIBLE. NO SE ENTENDIÓ EN EL CONCILIO DE NICEA, NI DESDE ENTONCES. Lo que no se puede entender no es objeto de creencia.”12
Trata este mismo aspecto de la Trinidad el manuscrito de Newton intitulado “Preguntas respecto a la palabra Homoousios.” ESTE REVELA UNA TERCERA RAZÓN POR LA CUAL ÉL NEGABA LA TRINIDAD. ESTA ENSEÑANZA NO FORMABA PARTE DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO. El conjunto de las preguntas doce a catorce pone de relieve la falta de lo que caracterice a esa doctrina como original del primer siglo:
“Pregunta 12. ¿No fueron Atanasio, Hilario, etc., quienes originalmente plantearon la opinión de que las tres substancias eran iguales, en el reinado de Juliano el Apóstata [361-363 E.C.]?
Pregunta 13. ¿No se planteó originalmente la adoración del Espíritu Santo poco después del Concilio de Sárdica? [343 E.C.]
Pregunta 14. ¿No fue el Concilio de Sárdica el primer Concilio que se declaró en pro de la doctrina de la Trinidad Consubstancial?”13
En otro manuscrito, que ahora se conserva en Jerusalén, Newton resumió la única respuesta a preguntas como ésas. “El apóstol nos manda (2 Timoteo 1:13) retener el modelo de palabras sanas. El sostener un lenguaje que no fue transmitido ni por los profetas ni por los apóstoles es una violación del mandato y los que lo rompen también son culpables de las perturbaciones y los cismas que se ocasionan con eso. No basta con decir que un artículo de fe se puede deducir de la escritura. Tiene que expresarse en el mismo modelo de palabras sanas en que los apóstoles lo entregaron.”14
DE MODO QUE, SOBRE EL FUNDAMENTO DE LAS ESCRITURAS, LA RAZÓN Y LA ENSEÑANZA AUTÉNTICA DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO, NEWTON AVERIGUÓ QUE NO PODÍA ACEPTAR LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD.
Creía firmemente en la soberanía suprema de Jehová Dios, y en la posición apropiada de Jesucristo, de modo que ni detraía de él como el Hijo de Dios ni lo elevaba a la posición que su Padre ocupa.15 Al considerar con John Locke el pasaje de Daniel 7:9, escribió: “¿De qué fuente te viene la seguridad de que el Anciano de Días sea Cristo? ¿Se ve en alguna parte a Cristo sentado en el Trono?”16 Es obvia aquí su propia conclusión, y la claridad de su pensamiento tocante a la relación del Padre con el Hijo siempre queda patente en los escritos de Newton. Por eso en otras partes recalca el punto de que la oración se puede hacer a “Dios en el nombre del Cordero, pero no al Cordero en el nombre de Dios.”17
Quizás el mejor resumen de los argumentos bíblicos que tenía Isaac Newton para repudiar la Trinidad se encuentra en catorce ‘Argumentos,’ escritos en latín, para muchos de los cuales suministra citas bíblicas. Los números cuatro a siete son particularmente interesantes:
“4. Porque Dios engendró al Hijo en algún tiempo, éste no tuvo existencia desde la eternidad. Proverbios 8:23, 25.
5. Porque el Padre es mayor que el Hijo. Juan 14:28.
6. Porque el Hijo no sabía su última hora. Mar. 13:32, Mat. 24:36, Rev. 1:1, 5:3.
7. Porque el Hijo recibió todas las cosas del Padre.”18
Hoy, cuando hay mucha más evidencia disponible que aquella a la cual tuvo acceso Newton, nosotros también deberíamos investigar nuestras creencias como él lo hizo, y siempre tratar de razonar primero según la evidencia que la Palabra de Dios suministra. Esto edificará en nosotros una fe firme que esté en plena armonía con la enseñanza del cristianismo original.
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
la verdad es que el sabia mucho mucho de ciencia pero poco de Jesus
engendrado quiere decir nacido de nuevo , resucitado y no creado
hechos 13.33
juan 1.12
la verdad es que el sabia mucho mucho de ciencia pero poco de Jesus
engendrado quiere decir nacido de nuevo , resucitado y no creado
hechos 13.33
juan 1.12
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
¿Sabían ustedes que Arrio se arrepintió y quería entrar nuevamente en comunión con la Iglesia Católica?
Ah, pero extrañamente en la víspera de su reingreso fué presumiblemente envenenado y murió. ¿sería uno de sus simpatizantes que no quería que regresara?
Asi que, amigos TJ, no tienen de quien aferrarse históricamente.
¿Sabían ustedes que Arrio se arrepintió y quería entrar nuevamente en comunión con la Iglesia Católica?
Ah, pero extrañamente en la víspera de su reingreso fué presumiblemente envenenado y murió. ¿sería uno de sus simpatizantes que no quería que regresara?
Asi que, amigos TJ, no tienen de quien aferrarse históricamente.
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
Está muy bien tu conjetura Caminante.
Históricamente nos aferramos a la Biblia, que es más antigua que Arrio, y de tus creencias.
Las creencias babilónicas, de la inmortalidad del alma, del fuego eterno del infierno, de que Jesús fué ejecutado en una cruz, de la separación de clero y legos, de la trinidad, esas y muchas otras, han hecho mella en la cristiandad mediante la filosofía griega y romana.
Ahí está la historia para demostrar de dónde vienen las enseñanzas que defiendes; que tú defiendes.
Pero está muy visto y comprobado, que hasta que Jesucristo no ponga el punto sobre las íes seguiréis dando guerra, como siempre hizo la Babilonia antigua, con el pueblo de Jehová.
"Apártense de mí obradores de lo malo" Mateo 7:23
Saludos
Está muy bien tu conjetura Caminante.
Históricamente nos aferramos a la Biblia, que es más antigua que Arrio, y de tus creencias.
Las creencias babilónicas, de la inmortalidad del alma, del fuego eterno del infierno, de que Jesús fué ejecutado en una cruz, de la separación de clero y legos, de la trinidad, esas y muchas otras, han hecho mella en la cristiandad mediante la filosofía griega y romana.
Ahí está la historia para demostrar de dónde vienen las enseñanzas que defiendes; que tú defiendes.
Pero está muy visto y comprobado, que hasta que Jesucristo no ponga el punto sobre las íes seguiréis dando guerra, como siempre hizo la Babilonia antigua, con el pueblo de Jehová.
"Apártense de mí obradores de lo malo" Mateo 7:23
Saludos
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
En primer lugar no hay nuevos testamentos griegos protestantes. El que se usa preferentemente es el NESTLE publicado por Erasmo de Roterdam., que no tenía nada de protestante.
Además por lo que afirmas eres ducho en la lengua griega. ¿Tambien lo eres del hebreo coine?.
Cuando se acude a la mentira muestro que en vosotros no hay una sola verdad. Lo que si hay es
En primer lugar no hay nuevos testamentos griegos protestantes. El que se usa preferentemente es el NESTLE publicado por Erasmo de Roterdam., que no tenía nada de protestante.
Además por lo que afirmas eres ducho en la lengua griega. ¿Tambien lo eres del hebreo coine?.
Cuando se acude a la mentira muestro que en vosotros no hay una sola verdad. Lo que si hay es
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
La Biblia es una compilación Católica, por cierto que en Nicea se establece oficialmente el cánon el cual ustedes aceptan íntegramente al menos en el NT, pero aun antes de Nicea ya habían listas canónicas de libros inspirados.
Si el fruto de nuestro trabajo les parece excelente como para abocarse a su estudio minucioso, entonces no pueden menos que tratarnos con deferencia.
Por que al final ustedes tienen en sus manos la sana Tradición Apostólica gracias a los católicos.
Una Tradición Apostólica en la que ustedes plenamente confían que no hemos tergiversado, porque nadie les garantiza que pasó durante los 1800 previos a su existencia.
Si nosotros nos descarriamos ¿Que será entonces de ustedes que leen lo nuestro? Un ciego no puede guiar a otro ciego.
La Biblia es una compilación Católica, por cierto que en Nicea se establece oficialmente el cánon el cual ustedes aceptan íntegramente al menos en el NT, pero aun antes de Nicea ya habían listas canónicas de libros inspirados.
Si el fruto de nuestro trabajo les parece excelente como para abocarse a su estudio minucioso, entonces no pueden menos que tratarnos con deferencia.
Por que al final ustedes tienen en sus manos la sana Tradición Apostólica gracias a los católicos.
Una Tradición Apostólica en la que ustedes plenamente confían que no hemos tergiversado, porque nadie les garantiza que pasó durante los 1800 previos a su existencia.
Si nosotros nos descarriamos ¿Que será entonces de ustedes que leen lo nuestro? Un ciego no puede guiar a otro ciego.
Re: Doctrinas arrianas en los Testigos de Jehová
Olvidas que la Biblia,no es de la religión católica, no es obra de católicos.
Los judíos de la antiguedad no eran católicos ni los cristianos del primer siglo eran católicos.
Y lo que no dudo, es que siempre intervino la mano de Dios (el Autor Divino de la Biblia) para que llegase a nuestros días.
De ser por la religión católica no podríamos tener una Biblia en nuestras manos, era un sacrilegio.
Hombres valientes y defensores de la Palabra de Dios arriesgaron sus vidas para que tu y yo, todo hombre y mujer pudiese leerla y tenerla en sus manos.
O... ¿acaso olvidas esas épocas de la inquisición, heregía y caza de humanos?
Y no olvides que como dice el Salmo:
"La hierba verde se ha secado, la flor se ha marchitado;pero en cuanto a la palabra de nuestro Dios, durará hasta tiempo indefinido" Salmo 40:8
El apóstol Pedro lo vuvelve a recalcar:
"la hierba se marchita, y la flor se cae,*pero el dicho de Jehová dura para siempre" 1 Pedro 1:24,25.
Si no llega aser por la intervención divina, hoy no existiría la Biblia pero como ya estaba escrito :"Durararía para siempre".
No olvides que Dios,en la antigüedad usó a potencias políticas como Babilonia,los Medos y los Persas para llevar a cabo su voluntad, y eran enemigas del pueblo de Dios
Lo que pasó fué,que se perseguía a los verdaderos cristianos, y los quemaban en hogueras, por traducir las Escrituras y leerla.
Olvídate Caminante, y siento decirte esto, la religión católica no escribió la Biblia, al contrario si llega a ser por ella no la tendría nadie para leer, y sólo leeríamos doctrinas hechas por obispos y papas, mandamientos de hombres.
Lo vuestro no es inspirado, las encíclicas hechas por los papas no son inspiradas, lo que sí leemos son los escritos apostólicos, no lo que escribe la curia romana.
saludos
Olvidas que la Biblia,no es de la religión católica, no es obra de católicos.
Los judíos de la antiguedad no eran católicos ni los cristianos del primer siglo eran católicos.
Y lo que no dudo, es que siempre intervino la mano de Dios (el Autor Divino de la Biblia) para que llegase a nuestros días.
De ser por la religión católica no podríamos tener una Biblia en nuestras manos, era un sacrilegio.
Hombres valientes y defensores de la Palabra de Dios arriesgaron sus vidas para que tu y yo, todo hombre y mujer pudiese leerla y tenerla en sus manos.
O... ¿acaso olvidas esas épocas de la inquisición, heregía y caza de humanos?
Y no olvides que como dice el Salmo:
"La hierba verde se ha secado, la flor se ha marchitado;pero en cuanto a la palabra de nuestro Dios, durará hasta tiempo indefinido" Salmo 40:8
El apóstol Pedro lo vuvelve a recalcar:
"la hierba se marchita, y la flor se cae,*pero el dicho de Jehová dura para siempre" 1 Pedro 1:24,25.
Si no llega aser por la intervención divina, hoy no existiría la Biblia pero como ya estaba escrito :"Durararía para siempre".
No olvides que Dios,en la antigüedad usó a potencias políticas como Babilonia,los Medos y los Persas para llevar a cabo su voluntad, y eran enemigas del pueblo de Dios
Lo que pasó fué,que se perseguía a los verdaderos cristianos, y los quemaban en hogueras, por traducir las Escrituras y leerla.
Olvídate Caminante, y siento decirte esto, la religión católica no escribió la Biblia, al contrario si llega a ser por ella no la tendría nadie para leer, y sólo leeríamos doctrinas hechas por obispos y papas, mandamientos de hombres.
Lo vuestro no es inspirado, las encíclicas hechas por los papas no son inspiradas, lo que sí leemos son los escritos apostólicos, no lo que escribe la curia romana.
saludos