Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Me baso en el significado de la palabra "ley" en el idioma castellano. En castellano se llama "ley" a una relación existente entre los elementos que intervienen en un fenómeno (RAE). Eso es ley. Para poder debatir, lo básico es ponerse de acuerdo en lo que significan los términos, por eso yo me remito al significado de la palabra "ley" en la lengua española. Es imposible negar que hay leyes en la naturaleza, porque hay relaciones entre los elementos de los fenómenos.
No voy a discutirte más sobre semántica, yo ya te dí mi opinión. Llámalas "leyes" si quieres. Pero para mí está claro que son leyes SIN legislador. Si te sigues aferrando a que "toda ley tiene un legislador" es que sigues argumentando en base a semántica.
Y ahora, no voy a ocupar la semántica, voy a ocupar la razón: las relaciones hay que establecerlas, no se establecen solas. La fuerza ejercida sobre un cuerpo no tiene por qué tener relación con la aceleración. Esa relación es elaborada, exacta, estable. Los cuerpos inertes no tienen raciocinio para establecer relaciones matemáticas exactas. Luego, usando la sola razón y no el diccionario, deduzco que un ser inteligente es autor de la relación entre los elementos de un fenómeno de aceleración de un cuerpo.
¿Y en base a qué esta afirmación? Las relaciones están ahí... son (o están ligadas a) las propiedades de la materia, la materia es así. NADIE tiene que haber hecho las cosas como són, tu afirmación es gratuita.
No uso la semántica sino solo para ponernos de acuerdo en el significado de los conceptos, pero la deducción se concluye de la lógica.
Si yo veo que la manguera no dura 10 años, y atribuyo eso a la estupidez de los ingenieros, más bien estoy demostrando mi propia ignorancia: no me doy cuenta que las mangueras de los radiadores deben ser de ese material, porque así funcionan mejor, y que esa manguera luego hay que cambiarla. La cosa tenía un sentido, pero mi ignorancia lo atribuye a fallas.
Si el ingeniero conoce un material que a igualdad de funcionalidad y coste dura más que otro pero acaba usando el que dura poco.. entonces quizás sea verdad que es estúpido. Y si el ingeniero es tan y tan poderoso que tiene el don de inventar el material que le plazca pero acaba usando un material que degrada en pocos años y puede dejarte tirado en la carretera... es que quizás no es demasiado inteligente, o quizás es perverso.
Si el ingeniero que construye el coche es el mismo que ha construido la carretera, y en ella coloca clavos hacia arriba aquí y allá con lo cual el coche acaba pinchando las ruedas (que él mismo construyó con un caucho que NO resiste clavos...) es que el ingeniero quizás no es demasiado inteligente, o quizás es perverso.
Sí... por descontado.... siempre le vas a encontrar una justificación al ingeniero. Pone clavos en la carretera para que te quedes en la cuneta parado y así puedas estirar las piernas.... por ejemplo.
Antiguamente no se conocía función alguna al apéndice. Ahora ultimo se ha descubierto que tiene una función inmunológica muy importante.
Un vestigio de nuestro pasado herbívoro que ya no se usa para su función original, pero que la misma evolución que le "quitó" una función le ha "dado" otra(s), ya que estaba.
La mayoría de los fallos que encontramos en la naturaleza, se deben solo a nuestra torpeza o nuestra ignorancia.
Ahora, si le encuentras muchos fallos, entonces no creas en un diseñador divino. Pero no puedes saltar de desechar a un diseñador divino, a la LOCURA de atribuirle diseño a la "sabiduría" de la naturaleza. Por último busca un diseñador falible, u otra explicación más cuerda.
La naturaleza no es sabia, y tampoco diseña conscientemente (otra cosa es si podemos o no podemos llamar "diseños" a sus manifestaciones, siempre desde las consideraciones semánticas). La naturaleza tan solo tiende a la estabilidad, al igual que el agua tiende a la estabilidad de "adaptarse" al recipiente que la contiene. La vida tiende a su estabilidad, y así funciona la evolución.
Vamos resumiendo: según entiendo tú argumentas que en una estructura tan compleja y tan sofisticada como el ojo humano, no hay inteligencia ni diseño, y que el ojo se hizo solo, producto del azar y de la adaptación al medio.
No voy a emitir juicios sobre tu apreciación, porque si tú no ves inteligencia ni diseño en un ojo, eso es lo que tú consideras y ahí no hay mucho más que hacer. Que el ojo sea producto del azar... que se hizo sólo... no tengo nada que comentar.
No entiendo cómo una persona puede afirmar eso. Voy a suponer que no comprendo a lo que te refieres. Creo que no estamos hablando de lo mismo. Es la única explicación que encuentro.
Me temo que estamos hablando de lo mismo.
En un tema de este foro debatí con Vino Tinto sobre esto.
¿Es necesaria la inteligencia para disponer orden o complejidad? Cuando yo veo un coche, capto que necesariamente hubo una inteligencia que CREÓ el coche. Lo sé porque
la naturaleza no tiende a crear coches, y la probabilidad de que un tornado lo ensamble espontaneamente es tan infinitesimalmente baja que todos (incluso yo mismo) la despreciamos completamente como posibilidad. En ese caso observamos DOS inteligencias: una para crear el coche (el humano ingeniero) y otra para identificarlo como 'coche' (la mia, humana también). Cuando yo veo un ojo, capto que
no necesariamente hubo una inteligencia que creó el ojo, porqué SÉ que
la naturaleza tiende a la complejidad de las formas vivas mediante un mecanismo conocido y modelado llamado evolución biológica. Sigue habiendo una inteligencia de por medio (la mia, la que capta el modelo) pero no es necesaria la otra (la de un creador) pues la naturaleza por sí misma lo consigue.
E insisto por tercera vez (y sigues sin abrir boca en eso): un inegniero inteligente que tuviera que crear un ojo o un coche o un humano crearía el ojo o el coche o el humano en un SIMPLE acto creador como los descritos en la bíblia y llamados CREACIONISMO. Esto es lo inteligente. Crear un ojo humano mediante miles de millones de años de evolución no tiene sentido alguno lo mires por donde lo mires.
Salud.
