Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Ya te lo dije: tu argumento se basa únicamente en el significado semántico de la palabra "ley", de la que fácilmente infieres otra: "legislador". Llámalo "ley" o "cornucopia" o lo que quieras, pero no puedes deducir más allá de ello basándote sólo en la semántica.
Me baso en el significado de la palabra "ley" en el idioma castellano. En castellano se llama "ley" a una relación existente entre los elementos que intervienen en un fenómeno (RAE). Eso es ley. Para poder debatir, lo básico es ponerse de acuerdo en lo que significan los términos, por eso yo me remito al significado de la palabra "ley" en la lengua española. Es imposible negar que hay leyes en la naturaleza, porque hay relaciones entre los elementos de los fenómenos.
Y ahora, no voy a ocupar la semántica, voy a ocupar la razón: las relaciones hay que establecerlas, no se establecen solas. La fuerza ejercida sobre un cuerpo no tiene por qué tener relación con la aceleración. Esa relación es elaborada, exacta, estable. Los cuerpos inertes no tienen raciocinio para establecer relaciones matemáticas exactas. Luego, usando la sola razón y no el diccionario, deduzco que un ser inteligente es autor de la relación entre los elementos de un fenómeno de aceleración de un cuerpo.
No uso la semántica sino solo para ponernos de acuerdo en el significado de los conceptos, pero la deducción se concluye de la lógica.
No, no me parece diseño, en absoluto.
Por favor Petrino....... al diseñador del automóvil no se le considera OMNIPOTENTE!! Es normal que sus diseños tengan fallos... el ser humano es un diseñador FALIBLE!!! Precisamente: si viera un diseño sin fallos, y por más que buscara fallos o posibles mejoras no encontrara nada... entonces podría pensar en un diseñador DIVINO. Pero no hay nada en este mundo, NADA que no tenga fallos.
Si se asumiera que los automóviles fueron fabricados por un dios todopoderoso y perfecto ¿cómo podríamos explicarnos los defectos de fabricación o sus carencias o la poca durabilidad de algunas de sus piezas?
Si yo veo que la manguera no dura 10 años, y atribuyo eso a la estupidez de los ingenieros, más bien estoy demostrando mi propia ignorancia: no me doy cuenta que las mangueras de los radiadores deben ser de ese material, porque así funcionan mejor, y que esa manguera luego hay que cambiarla. La cosa tenía un sentido, pero mi ignorancia lo atribuye a fallas.
Antiguamente no se conocía función alguna al apéndice. Ahora ultimo se ha descubierto que tiene una función inmunológica muy importante.
La mayoría de los fallos que encontramos en la naturaleza, se deben solo a nuestra torpeza o nuestra ignorancia.
Ahora, si le encuentras muchos fallos, entonces no creas en un diseñador divino. Pero no puedes saltar de desechar a un diseñador divino, a la LOCURA de atribuirle diseño a la "sabiduría" de la naturaleza. Por último busca un diseñador falible, u otra explicación más cuerda.
No veo inteligencia alguna en el ojo, Petrino, ninguna, en absoluto. Veo tan solo un órgano que FUNCIONA (es decir que es funcional) y encima sé como se ha llegado a él, y sé que el camino ha sido una lenta evolución de millones de años donde las mutaciones AZAROSAS fueron creando una diversidad de la cual sólo perduró la que casualmente se adaptaba mejor al entorno para cada especie. Y eso no es diseño, es adquirir complejidad poco a poco, bajo el motor del azar y la selección natural. La comparacion con el automóvil no tiene ningun valor: los automóviles no se reproducen a sí mismos, los automóviles no están sujetos a EVOLUCION, su única explicación posible es haber sido creados por un diseñador, no hay otra. Los ojos (y la vida) són todo lo contrario, y eso lo sabemos desde hace relativamente poco tiempo. Si antes podías pensar que sí, hoy dia ya no hay excusa: la evolución biológica nos ha abierto los ojos (nunca mejor dicho) y ya sabemos el porqué de la complejidad viva.
Hay peces con ojos que no ven, que no sirven para nada, por poner un ejemplo. ¿¿Diseño?? ¿¿Creador inteligente?? Para mi es evidente que no. ¿¿Evolución?? Para mi es evidente que sí!
Vamos resumiendo: según entiendo tú argumentas que en una estructura tan compleja y tan sofisticada como el ojo humano, no hay inteligencia ni diseño, y que el ojo se hizo solo, producto del azar y de la adaptación al medio.
No voy a emitir juicios sobre tu apreciación, porque si tú no ves inteligencia ni diseño en un ojo, eso es lo que tú consideras y ahí no hay mucho más que hacer. Que el ojo sea producto del azar... que se hizo sólo... no tengo nada que comentar.
No veo inteligencia alguna en el ojo, Petrino, ninguna, en absoluto.
No entiendo cómo una persona puede afirmar eso. Voy a suponer que no comprendo a lo que te refieres. Creo que no estamos hablando de lo mismo. Es la única explicación que encuentro.
