DIOS Y LA BACTERIA PRIMIGENIA

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Comentarios interesantes Sr. Karo
cool.gif

aunque da a entender palabras no gratas, le pido que medite en eso

Sr Pepe Luis
Yo creo en un creador que a pagado la deuda por mi, si usted se aferra a sus comentarios,le pedire a Dios que le ayude a desecharlos.

Dios le guarde
Paz y Bendiciones...
radiante.GIF
 
A KAROLUSIN:

¿Mi fe es mas grande que la tuya? ¿En qué te basas para hacer esa afirmación? Tu crees en cosas fantásticas, en cuentos de hadas, en a prioris indemostrables.

Tienes muy claras tus propias EVIDENCIAS, cada cultura crea sus propias "evidencias" las de Yavéh que creó el mundo en 6 días, tan evidentes como las que los antiguos egipcios hacían suponer que la suprema deidad solar, Ra, dió lugar a Amón-Ra, de que Amón en forma de serpiente fertilizó el huevo cósmico formado por los demás miembros de la Ogdoada, o la leyenda hindú relatada en el Mahabharata de como los dioses, reunidos en el monte Meru, buscando la amrita (inmortalidad) arrancaron el monte Mandara, lo pusieron a lomos de una tortuga y empezaron a batir el océano con la serpiente Vasuki y así surgieron el Sol, la Luna, etc, cosmogonías hay para todos los gustos: las de las Islas Gilbert, donde la araña primordial , Aerop-enap, encontró una almeja y le pidió a un crustáceo que la abriese pero como este no lo logró del todo pidió ayuda a una oruga. La oruga la abrió pero con tal esfuerzo que su sudor salado formó un charco en el fondo de la almeja y murió de agotamiento. La valva superior de la concha se convirtió en el cielo y la oruga muerta en el sol, su sudor en el mar y el crustaceo en la Luna. La cosmogonía hebráica no tiene porqué ocupar un lugar de privilegio. Te puedes reir todo lo que quieras de la historia de la almeja (pertenece a una cultura muy distante a la nuestra) los nativos, por su parte, tienen el mismo derecho a pensar lo mismo de la creación bíblica.

El Dios monoteísta aparece en la historia tardíamente, coincidiendo con la aparición y formación de los primeros Estados y, casi siempre, en franca lucha con el politeísmo. Las comunidades humanas mas primitivas desconocen la noción de Dios por completo. Practican un género de religión llamada "animismo" compaginada con una visión mágica de la naturaleza. Los hombres prehistóricos no adoraron dioses sino a los espíritus de los animales, de las plantas, de las aguas, etc. Algo similar sucede con el concepto de Creación, que no despega en la mitología humana hasta que se desarrollan las primeras industrias. En las mitologías primitivas los hombres y las cosas no son creados, sino que surgen (de una cueva, de un volcán, del interior de la tierra, etc) Cuando el génesis habla de que el hombre fue creado con barro (o lodo) podemos deducir que esa imagen se ha formado en la mente de los narradores de los mitos bíblicos por analogía con la industria del barro, la alfarería, etc.

El Sol solo existe para beneficio de la Tierra, aunque se haya olvidado de que existen otros planetas que circunvalan el Sol para quienes este Astro es totalmente inútil, pues no hay ni rastro de vida sobre ellos. Para nada "sirven" Júpiter; Marte; Mercurio; Neptuno; Plutón; Saturno; Urano y Venus junto a sus respectivos satélites (¡Qué derroche de energía divina!). Pero resulta que el Génesis ha puesto a disposición de la Tierra y, por supuesto, del hombre, nada mas y nada menos que todo el Universo. La razón de existir de la Luna, naturalmente, es la de iluminar la Tierra por las noches, la del Sol, la de iluminar la Tierra por el día. (Como dice el Génesis : "Haya lumbreras en el firmamento que separen el día de la noche, sirvan de signos para distinguir las estaciones, los días y los años, y luzcan en el firmamento del cielo para iluminar la tierra") Etc. Pero habría que contar con unos cuantos datos: El Sol se formó hace 4.700 millones de años, la Tierra hace 4.650 millones de años, la vida en la tierra se originó hace 3.500 millones de años y el hombre moderno hace apenas cincuenta mil años. Tan solo un 0,00106 por ciento de la historia de nuestro planeta corresponde al hombre (¿no es un inmenso derroche de tiempo y de energía crear todo para nosotros para luego hacernos surgir en el último microsegundo?) ¿Tiene algún sentido crear un inmenso globo de hidrógeno un millón de veces mas grande que la Tierra solo para ponerlo al servicio de tan minúsculo planeta? ¿Para qué demonios sirvió el Sol durante los mas de mil millones de años en los que no hubo vida sobre la Tierra, para iluminar ocho planetas desérticos? ¿Qué sentido tuvo la vida en la Tierra durante 3.500 millones de años si durante todo ese tiempo no estuvo presente el hombre para servirse de ella? ¿Qué utilidad tienen para la Tierra las estrellas y galaxias situadas a cientos de millones de años luz, cuya existencia o no existencia para nosotros es indiferente? Pues, según el Génesis, el Creador todo lo hizo en beneficio de la Tierra y del hombre
Un argumento favorito de los creacionistas es el de la absoluta improbabilidad de la formación del Universo, del origen de la vida y del origen del hombre. Sus argumentos, como siempre, son capciosos y manipuladores.

El Azar por si solo no es la base de todos los mecanismos de la naturaleza, es una variable mas en el contexto de una interacción compleja de factores: gravitación, atractores dinámicos, magnetismo, propagación de las ondas, principios de la termodinámica, espacio/tiempo, interacción de las partículas subatómicas, estructuras moleculares, mecanismos bioquímicos de transmisión de la información (ADN), etc. ¿Que la vida en la Tierra pudo surgir por casualidad? Pues no veo porqué no. Los biólogos han formulado la teoría del "accidente congelado" según la cual el primer organismo viviente surgió en un punto concreto y a eso apuntan muchos indicios, como la existencia de solo 20 aminoácidos constitutivos de las proteínas de todos los seres vivos existentes en el planeta (cuando se pueden sintetizar muchos mas en el laboratorio), el sentido unívoco de la espiral de ADN o en el hecho de que la vida se ha formado sobre la base del carbono y no del silicio o del hidrógeno y no del amoniaco como disolvente. Aunque en este punto existen profundas divergencias, yo estoy entre los que opinan que la Tierra no estaba preñada de vida y que una posibilidad entre un millón en contra fue la que finalmente acabó prosperando. En todo caso, quien atribuye las cosas a la casualidad es una mente proyectiva para quien todo está previsto y planificado en una mente determinada, humana o extra-humana (divina, en este caso)
Concibes la Tierra, la naturaleza y la vida como una casa perfectamente diseñada y amueblada, dotada de cocina, despensa, comedor, cuartos de baño, dormitorios, agua, luz, frigorífico, calefacción central y jardín. Pero si quieres, te mostraré por orden cronológico las fases de tan "inteligente diseño" Las bombillas de la casa empezaron a funcionar antes de que se levantaran sus cimientos, hubo que esperar a que las bombillas se enfriaran un poco para permitir la fabricación de ladrillos que no se derritieran y pudiera así crecer el jardín. Empezó a llenarse la despensa de provisiones mucho antes de que se instalara la cocina, entonces el frigorífico y el aire acondicionado hicieron bajar tanto las temperaturas que generaron las condiciones para que pudieran ir formándose los futuros inquilinos (que ni siquiera existían en proyecto en el momento en que se empezaron a instalar las bombillas primigenias) , lo que les facilitaría abandonar su vida salvaje en el jardín, adoptar la posición erguida y tomar posesión de la vivienda durante unos escasos segundos.

Para los creyentes es mucho mas cómodo instalarse en un mundo perfectamente señalizado, vamos, como una autopista, llena de signos y señales que os indiquen la velocidad a la que pueden marchar, cuando tienen que parar, reducir la velocidad, etc. Así se sienten cómodos y seguros. Todo lo mas que pueden aceptar es una teoría de la evolución bastante simpática y acorde con la bondad de su creador.
 
Pepe Luis:
Dime una cosa ¿crees tú en cosas indemostrables?
 
DTB PEPE LUIS


Sinceramente te crei un Ateo sincero, STAUROS (Y perdoname por que se que las comparaciones son odiosas) se dedica a lo suyo, a tomar un tema es tan escrupuloso en sus expocisiones que poco hay de donde rebatirle, a ti te respondi UNA POR UNA tus iniciales objeciones, y tu no tubiste la delicadeza de al menos responderme algunas, te sales por la tangente, asi yo y quienes te leen pierden todo interes en dialogar contigo, yo con STAUROS le saco hablar por que su preparacion y expocicion son claras CONCISAS y NO se sale del tema, tu ya estas DANDO PATADAS DE AHOGADO, hablas mucho y poco respondes a lo que se te pregunta, como pregunta MANUEL MORA Y tus respuestas¿donde están?...
Usas una tactica muy a la manera de los Testigo de Jehova.
1._ LLegas muy formalito, impresionando a medio mundo con una zarta de "verdades cientificas"
2._ Si alguien te responde algo, haces caso omiso de las respuestas y sigues hablando con retorica de las maravillas de la creacion, tratando de que esto sea soporte de lo que dices. (Yo te respondi a cada punto y tu solo te sales por la tanente)
3.- Cuando NO se logra apantallar al escucha, y cuando este(os) responden y destruyes tus argumentos o testifican en tu contra, entonces APARENTAR tener una AUTORIDAD Mesianica, (Ya lo vimos como SOLO por que tu lo dices quienes te dieron testimonio de haber sido sanados y regenerados por CRISTO, tu no admites NI LA POSIBILIDAD de investigar, Hitlerianamente les declaras que SIGUEN ENFERMOS, asi sin mas ni mas, sin conocerlos y se percibe un TEMOR a que sea cierto, pues cualquieraen tu posicion NO hubiera dejado ir lo que pudo ser una oportunidad de oro, para demostrar que EN REALIDAD siguen enfermos o que son unos charlatanes, ¿Si tan seguro estas, por que esconderte detras de una actitud intransijente?
4.- Y Ultima, cuando los T.J. NO lograron apantallara a nadie, NI tubieron respuestas a quienes los cuestionaron, NI sus infulas de autoridad sabelo todo funciono, pues simplemente dicen Disculpenos ya tenemos que retirarnos a visitar a otras familias, pues la mies es mucha y los obreros son pocos dependiendo de como les halla ido o regresan con el ANCIANO que les aude, o si la ven muy dificil, tachan la casa y ya no la vuelven a visitar, diciendo que son uno herejes de lo peor etc. etc. etc.
Asi es que valla pensandoen un buen pretexto para que su graciosa huida (ya proxima a realizarse) o empiece bajando el volumen de sus participaciones poco a poco y espaciandolas para cuando se retire pueda pasar inadvertido.

Por lo que a mi respecta y aunque Ud. alegue una actitud poco Cristiana de mi parte, ya no gastare mi tiempo con Ud. (a menos que tenga un cambio radical) pues estoy en mi derecho y obligacion de ejercer la mayordomia sobre mi tiempo y darle un mejor uso, pues ya ha enseñado el cobre, y nada nuevo o interesante trae en el morral, ahi a ver cuantos Protestantes quieren DESPERDICIAR el tiempo con Ud. pues NI Dios lo hace con quienes no le retan, sino que le encaran por ser en extremo tercos o sobervios.

STAUROS!!! STAUROS!!! ¿Puedes tomar con SERIEDAD algunos de los puntos que a PEPE LUIS le respondi, para que podamos tener un dialogo constructivo?

Saludos en XTO y Maria de u hno. karolusin
 
Pepe Luis, tú dices:

"Los Creyentes parten del postulado de que en nuestr origen y en el de todos los seres vivientes se encuentra Dios Yavéh."

En este párrafo radica tu error. Tu error se basa en una coma. Debes poner una coma entre Dios y Yavéh. Si no pones la coma, estás queriendo decir que Yavéh es un Dios dentro de un conglomerado.

Los creyentes creemos que todo parte de Dios, de Yavéh.
 
Ezequiel, te equivocas. El pueblo judío en sus comienzos fue politeísta. No es casual la inserción de la frase “Hagamos al Hombre a nuestra imagen y semejanza” con la primera persona verbal en plural. El Génesis para referirse a Dios usa la palabra «Elohim» (plural, del hebreo «Eloah», Dios), término este que se utiliza en el Antiguo Testamento cerca de 2.500 veces. Hay varios pasajes del Génesis que nos inducen a asegurar que los primeros hebreos fueron politeístas: Gn 3,5: ... y seréis como DIOSES, conocedores del bien y del mal”, G 3:22: “He aquí al hombre, que ha llegado a ser como uno de NOSOTROS por el conocimiento del bien y del mal” Gn 11.7 “Pues bien, DESCENDAMOS y CONFUNDAMOS su lenguaje para que no se entiendan los uso a los otros ...” Por otra parte, la Biblia reconoce también la existencia objetiva de otros dioses como Baal o Marduk, protectores de otros pueblos distintos al Hebreo.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por haaz:
Pepe Luis:
Dime una cosa ¿crees tú en cosas indemostrables?
[/quote]

Reitero mi pregunta.
 
Haaz, me preguntas que si creo en cosas indemostrables.

Fe equivale a certeza y, por tal razón, no es un término intercambiable con el de Hipótesis, este último concepto alude mas bien a "posibilidad no verificada ni contrastada". Una hipótesis, desde el mismo momento en que es sometida a las pruebas de la verificación y el contraste y, desde el momento en que resiste a las tentativas de ser refutada (la falsabilidad de la ciencia) deja de ser tal. Por tanto, una hipótesis es una teoría provisional a falta de hechos que la corroboren. Pero la FE religiosa no es hipótesis en este sentido, es, mas bien, plena certeza subjetiva, certeza absolutamente inmune tanto a la verificación como a las pruebas en contra.

Las conjeturas y las hipótesis e incluso las especulaciones son un medio perfectamente válido de enfocar un problema o establecer un punto de partida para una investigación. No tienen porqué ser verdaderas, son provisionales simplemente y por eso no son en absoluto equiparables a la creencia ciega.

No te niego que hay asuntos que están todavía en el candelero como es el del origen de la vida. Alvaro apuntó la hipótesis del científico ruso Oparin (su hipótesis del "caldo primordial" es sólo una de tantas y puede ser verdadera o no), pero la hipótesis, verificada experimentalmente, en este caso a lo único que ha alcanzado es a explicar el origen de las moleculas orgánicas que no es lo mismo que explicar el origen del primer ser viviente. Espero que el nuevo paradigma científico, ligado al estudio del caos y de los sistemas dinámicos complejos arroje mas luz sobre el asunto, pues mientras la ciencia se ha encapsulado en el paradigma racionalista ha perdido de vista muchos enfoques posibles.

Un científico ateo siempre considerará más pausible cualquiera de estas hipótesis que la intervención de un Dios en el que no cree y cuya existencia tampoco es posible probar. Pero es que incluso los científicos creyentes encuentran lícito trabajar con estas hipótesis porque, al contrario que Dios, están al alcance de las posibilidades de corroboración científicas.

Pero lo que no es de recibo es que algunos científicos creacionistas como Michael Behe, Frank Tipler, Hoyle o Paul Davies te cuelen casi de contrabando al sumo hacedor en sus sistemas y no como una deducción lógica sino como el resultado de la refutación de la hipótesis o teoría cienctífica oficialmente establecida.

Pero se puede dar el caso de que muchas intuiciones en principio indemostrables e incontrastables puedan llegar a convertirse, con el paso del tiempo, en hechos científicos empíricamente corroborados. Eso sucedió con el átomo de Demócrito, con el cálculo del diámetro terrestre por Heratóstenes, con la hipótesis evolucionista de Lamarck o de Erasmus Darwin.

Con otro contertulio hablé sobre el infinito, una intuición matemática o filosófica que no ha llegado a tener corroboración fáctica o científica. La moderna física cuántica nos ha abocado también a "absurdos" que no caben en nuestro entendimiento racional, como el de la naturaleza de la partícula subatómica como onda y corpúsculo a un mismo tiempo ¿es una cuestión de Fe? No lo se, pero es, hasta ahora, la gran paradoja de la ciencia moderna: dos tesis correctas por separado, opuestas en principio. Tal vez tengamos que modificar nuestra mente para entender muchas cosas que ahora no concebimos.
 
ok, gracias por tu respuesta, pero te repito, crees en lo indemostrable??????
Te lo pregunto porque me imagino que debes "creer" en las matemáticas como correctas (o ciertas), y están basadas en axiomas, que son por definición indemostrables. Por lo tanto, tienes fe en las matemáticas (y en las cosas por ella demostradas).
Igual es Dios, tienes un axioma y sobre eso va todo lo demás.
Así que si yo tengo fe en Dios, soy tan "absurdo e indemostrable" como lo eres tú con tu fe en la ciencia.
Interesantemente dices al final que "Tal vez tengamos que modificar nuestra mente para entender muchas cosas que ahora no concebimos." Pues es cierto, y ahí puede estar la repuesta sobre Dios que estás esperando, aunque no lo creo, porque Dios es Dios, no creo que se rebaje a meterse en un tubo de ensayo, es demasiado grande para eso.
 
Los Agnósticos de nuestros días, Creer en Dios es ridículo porque no se puede demostrar la existencia de Dios, y no creer en Dios es igualmente ridículo porque no se puede demostrar que Dios no existe, Pepito, el de los cuentos, demuéstrame que Dios no existe con tu método científico, tus argumentos especulan solamente, pero esa no es la escencia del método cientifico, yo estudié la carrera de Quimico Biólogo Parasitólogo y se un poquitín de lo que hablas,pero lo único que aprendí en ese templo al ateísmo es que Dios es mucho más grande de lo que pensaba, ese desorden de la creación del que hablas se encuentra en tu mente y tus ideas solamente, ordénalas hasta tener meridiana idea de lo que expones, estudia y te darás cuenta que tan solo eres uno de esos gusanos (que criabas en tu niñez) ante la presencia y sabiduría de tu creador, que lo creas o no, no interesa.


tehuaqui
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por tehuaqui:
Los Agnósticos de nuestros días, Creer en Dios es ridículo porque no se puede demostrar la existencia de Dios, y no creer en Dios es igualmente ridículo porque no se puede demostrar que Dios no existe, Pepito, el de los cuentos, demuéstrame que Dios no existe con tu método científico, tus argumentos especulan solamente, pero esa no es la escencia del método cientifico, yo estudié la carrera de Quimico Biólogo Parasitólogo y se un poquitín de lo que hablas,pero lo único que aprendí en ese templo al ateísmo es que Dios es mucho más grande de lo que pensaba, ese desorden de la creación del que hablas se encuentra en tu mente y tus ideas solamente, ordénalas hasta tener meridiana idea de lo que expones, estudia y te darás cuenta que tan solo eres uno de esos gusanos (que criabas en tu niñez) ante la presencia y sabiduría de tu creador, que lo creas o no, no interesa.


tehuaqui
[/quote]

Tehuaqui, la carga de la prueba incumbe exclusivamente al que afirma. Nunca pidas a un increyente que demuestre la inexistencia de algo que otros afirman que existe. Ese no es mi problema. Ese es vuestro problema. Exigirnos pruebas en contra de ese ente es desviar la cuestión. Para mi el tema de Dios no es un tema que competa a la Ciencia o a la Filosofía, es un tema que atañe exclusivamente a la Historia de las Ideas. Las preguntas hay que saber formularlas y en que contextos plantearlas. Muchas veces la pregunta que formulas induce la respuesta deseada. La teología es eso, un juego donde los teólogos ejercen el papel de abogados que formulan preguntas capciosas induciendo la respuesta deseada. Y eso sucede porque la teología y la religión son sistemas de ideas que no conducen a otro sitio que no sea el punto de partida, son esquemas de pensamiento circular en el que una causa definida a priori explica el efecto al que se la ha asociado y, al mismo tiempo, este se convierte en prueba palpable de la existencia real de la causa.

Un demente puede imaginar que un duendecillo malo le susurra al oído todo lo que tiene que hacer en cada momento. Sería absurdo que me pidieras que le demostrara que no existe el duendecillo en cuestión, que todo es producto de su imaginación. El jamás lo aceptaría, lo percibe como una realidad palpable y constatable. Eso mismo os sucede a vosotros, los creyentes, estáis inmersos en la alineación religiosa y los entes de vuestro mundo imaginario adquiere en vosotros una presencia real, efectiva y absolutamente irrefutable.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Pepe Luis:
Ezequiel, te equivocas. El pueblo judío en sus comienzos fue politeísta. No es casual la inserción de la frase “Hagamos al Hombre a nuestra imagen y semejanza” con la primera persona verbal en plural. El Génesis para referirse a Dios usa la palabra «Elohim» (plural, del hebreo «Eloah», Dios), término este que se utiliza en el Antiguo Testamento cerca de 2.500 veces. Hay varios pasajes del Génesis que nos inducen a asegurar que los primeros hebreos fueron politeístas: Gn 3,5: ... y seréis como DIOSES, conocedores del bien y del mal”, G 3:22: “He aquí al hombre, que ha llegado a ser como uno de NOSOTROS por el conocimiento del bien y del mal” Gn 11.7 “Pues bien, DESCENDAMOS y CONFUNDAMOS su lenguaje para que no se entiendan los uso a los otros ...” Por otra parte, la Biblia reconoce también la existencia objetiva de otros dioses como Baal o Marduk, protectores de otros pueblos distintos al Hebreo.[/quote]

En definitiva, este NO es su campo(como yo recomosco que no todo lo que usted dice lo entiendo de una manera cientifica)
DIOS es uno, de que sean tres divinades que lo conformen es muy distinto, DIOS es un ser que existe en tres personas de naturaleza divina:padre Hijo y Espíritu Santo. Asi que Dios es singular(en unidad) y plural(en tres)en otro.
Su palabra declara que es un solo Ser; una unidad perfecta de una sola naturaleza y esencia (Dt 6:4). De las personas de la divinidad ninguna es Dios independientemente de las otras y cada una con las otras es DIos.
El DIos único existe en una pluralidad de tres personas distintas e identificables, pero no separadas.
Espero que el Espiritu Santo le aclare sus dudas, yo solo le doy un adelanto.
Dios le de Entendimiento

Paz y Bendiciones...
radiante.GIF



------------------
Lámpara es a mis pies tu palabra,Y lumbrera a mi camino. Sal 119:105
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Tehuaqui, la carga de la prueba incumbe exclusivamente al que afirma. Nunca pidas a un increyente que demuestre la inexistencia de algo que otros afirman que existe. Ese no es mi problema. Ese es vuestro problema. Exigirnos pruebas en contra de ese ente es desviar la cuestión.[/quote]

No es desviarla, es centrarla, es responsabilizarse de sus ideas, es ser consecuente, es ser valiente. ¿Alguien puede demostrar la existencia del alma? Pues, no, porque no se toca. Pero, ¿alguien se atrevería a decir que no existe? Pues no, claro está, porque todo el mundo la experimenta a diario... sus depresiones, sus tristezas, sus alegrías, sus triunfos y fracasos... y aquel que niega el alma niega su propia existencia se convierte en una serie de átomos oscilantes cuyo destino en nada difiere de los átomos que constituyen a un virus como el de la gripe, y eso me lleva a volver a preguntarle, señor ateo,

Si usted piensa que la vida (organismos orgánicos con plenas funciones biológicas, sea cual sea el estrato evolutivo considerado, pues hasta un bacteria "sabe" y "puede" realizar una serie de complejas funciones...) tal y como existe hoy y como existió en el pasado es fruto de un montón de casualidades aleatorias (la nueva Teoría del Caos dice mucho al respecto, y es una especie de versión modernizada de esta pregunta), es decir, que con el tiempo y una serie de condiciones físicas, químicas, etc., los átomos (porque esa es más o menos la base de todo lo que usted considera real) de distintos elementos como el carbono, oxígeno, hidrógeno... se combinaron para originar una encima, y de ahí una bacteria, y de ahí un pez, y de ahí un organismo terrestre, y de ahí un orangután, y de ahí usted.... Y TODO POR CASUALIDADES DEL AZAR.... entonces, entonces mi pregunta es esta, señor Luis

¿me puede usted decir qué diferencia hay entre el proceso químico mental que le lleva a negar a Dios.... y el sonido del viento entre los árboles, el caer de la lluvia sobre los campos, el grito solitario del chotacabras o las discusiones nocturnas de las ranas al borde de un estanque?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Para mi el tema de Dios no es un tema que competa a la Ciencia o a la Filosofía, es un tema que atañe exclusivamente a la Historia de las Ideas.[/quote]

La existencia de Dios, como la del alma, atañe al hombre, y sólo al hombre.

Sea un valiente, señor Luis, analice el mundo y su entorno. Experimente, observe... y alcance más allá de loque tiene usted ahora entre manos, que, con perdón, no deja de ser un montón de... subterfugios.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Las preguntas hay que saber formularlas y en que contextos plantearlas. Muchas veces la pregunta que formulas induce la respuesta deseada. La teología es eso, un juego donde los teólogos ejercen el papel de abogados que formulan preguntas capciosas induciendo la respuesta deseada. Y eso sucede porque la teología y la religión son sistemas de ideas que no conducen a otro sitio que no sea el punto de partida, son esquemas de pensamiento circular en el que una causa definida a priori explica el efecto al que se la ha asociado y, al mismo tiempo, este se convierte en prueba palpable de la existencia real de la causa.[/quote]

Hummmm... interesante... muy interesante. Hay algo en lo que le doy la razón, indudablemente. La teología no pasa de ser un sistema de ideas, un pensamiento circular que se autocontesta, eso sin duda... siempre y cuando se quede en el terreno de las ideas. En el momento que se experimenta esa “idea”, se vive esa “idea”, se respira esa “idea” como usted respira el aire que llena sus pulmones.... ENTONCES puedes decir, junto a Pablo:

Porque para mí el vivir es Cristo...

Es el tema de siempre, el que tanto se ha discutido desde que la ciencia pasó a ser ciencia. Alguien experimenta algo, un “plano superior de consciencia”, si usted quiere definirlo así... pero cuando uno ha tocado “eso” y luego vuelve a la vida normal, sabe que ha tocado “algo” que:

1) No es suyo, ni viene de su mente
2) No se lo merece.
3) Le ha dado amor y un sentido a la vida
4) Le ha dado esperanza y fe, no en un premio, sino en una vida de la que esta que usted vive es sombra, irrealidad, reflejo, apariencia...

Y ese “algo” es Cristo, y esa Vida es Cristo, y ese Amor y Sentido de la Vida es Cristo Mismo... para los antiguos era “un dios”, o “varios dioses”, pero ahora ha sido revelado a los hombres, ha caminado entre nosotros, se ha hecho uno de nosotros... para que podamos tener acceso al Dios Viviente, único y sabio Dios, ese que su mente niega

Creo que me confunde “ideas” con “experiencias”. Cuando uno experimenta no vive de ideas, sino de realidades. Mucho me temo que usted pierde... pero bien que podría ganar...sólo tiene que hacerle caso a esa voz que llama al corazón, prestarle un mínimo de atención... y no dedicarse a cerrar la puerta con la llave de su endurecida lógica.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Un demente puede imaginar que un duendecillo malo le susurra al oído todo lo que tiene que hacer en cada momento. Sería absurdo que me pidieras que le demostrara que no existe el duendecillo en cuestión, que todo es producto de su imaginación. El jamás lo aceptaría, lo percibe como una realidad palpable y constatable. Eso mismo os sucede a vosotros, los creyentes, estáis inmersos en la alineación religiosa y los entes de vuestro mundo imaginario adquiere en vosotros una presencia real, efectiva y absolutamente irrefutable.[/quote]

Creo que me confunde “ideas” con “experiencias”. Cuando uno experimenta no vive de ideas, sino de realidades. Mucho me temo que usted pierde... pero bien que podría ganar...sólo tiene que hacerle caso a esa voz que llama al corazón, prestarle un mínimo de atención... y no dedicarse a cerrar la puerta con la llave de su endurecida lógica.

Pues el evangelio es locura para los hombres, pero poder de Dios en el Espíritu para los que creen.

En Cristo Jesús, un Merluzo y Percebe de aguas tranquilas, te saluda,

DTS (Dios Te Sacuda)
 
Mis amigos del foro:

He leído todo lo que ustedes han escrito sobre el tema. Me asombro como puede alguien dudar de la existencia de Dios. Me siento bien al leer a los que defienden con ardor la verdad de Dios. También me interesa ver lo que los ateos dicen y las versiones científicas de la existencia humana.

La teoría de la evolución está hace años desacreditada. Los evolucionistas cambian más de opinión que de calcetines. Los libros sobre evolución, muchos de ellos, caducan aun antes de su publicación. Y es que sigue siendo teoría. La Genética, que es ley, no teoría, afirma que unser produce otro de su especie. Aunque nos parecemos en algunas cosas a los monos, seguimos siendo humanos y los monos siguen siendo monos. ¿Por qué el "eslabón perdido", siendo más apto e inteligente que el mono, no aparece? Se suppone que, si hay monos y hombres, ese eslabón debiera coexistir con ellos. O al menos, que los monos se extingan para dar paso a nuevos primates.

La evoluición pretende que todas las cosas vinieron por la madre casualidad. Como si usted echara en un lugar arena, cemento, madera varas de hierro, agua y clavos y de pronto, sin designio alguno, apareciera una casa.

Si la evolución es cierta, ¿de dónde vinieron los sexos? ¿Por que la estructura ósea de la mujer difiere en algunas partes a la del hgombre? ¿Por qué la mujer no tiene vellos en la cara y el hombre sí? ¿Por qué la mujer pare y el hombre no? Son demasiadas cosas que hay en el mundo natural que nos dice a gritos: ¡DIOS ES REAL!

Fue Salomón el que escribió: "He aquí solamente he hallado esto: que Dios hizo al hombre recto, mas ellos se buscaron muchas cuentas" (Eclesiastés 7:29). Este otro texto, sin pretender ofender, viene del Salmo 14:1: "Dijo el neciuo en su corazón: no hay Dios". Un científico dijo: "Si Dios no existe, hay que crearlo."

La naturaleza entera nos muestra que hay un Diseñador. Que nada es casual. Dios creó la naturaleza animal y vegetal antes de crear al hombre. Esa naturaleza está al servicio de los seres humanos. Dios no sólo es el Creador, sino que, además es el Sustentador de todo.
 
Pepe Luis, ¿Por qué cambias de nombre? Yo te conocía como Joaquín en los foros de Terra.es y ya hemos hablado largo y tendido sobre el tema de la evolución, así como también conoce Luis Cajiga, mis opiniones volcadas en los foros de Terra.com, no os puedo añadir más de lo que ya habiamos comentado, pero como hay personas que no conocen mi postura, añado el link a mi página sobre la creación y la evolución:
http://terra.es/personal2/catalaa/creacion.htm

Pepe Luis, alguien te ha dicho que es tú problema si crees o no crees en Dios, pues ya te preparan un infierno si no quieres creer.

Yo no creo en el infierno, pero no dudo de que cada cual recibirá el castigo que merezca según sus actos, y tengo la esperanza de que no falte mucho para ello, entonces lo podrás verificar por ti mismo, de tí depende estar en el bando correcto cuando llegue el momento, la busqueda de la verdad, para mi siempre es positiva, pero censurar por el gusto de discutir, no lo veo como tan loable.


------------------
Josep M. Casalta alias "Catalá"
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Luis G. Cajiga:


La teoría de la evolución está hace años desacreditada. Los evolucionistas cambian más de opinión que de calcetines. Los libros sobre evolución, muchos de ellos, caducan aun antes de su publicación. Y es que sigue siendo teoría. La Genética, que es ley, no teoría, afirma que unser produce otro de su especie. Aunque nos parecemos en algunas cosas a los monos, seguimos siendo humanos y los monos siguen siendo monos. ¿Por qué el "eslabón perdido", siendo más apto e inteligente que el mono, no aparece? Se suppone que, si hay monos y hombres, ese eslabón debiera coexistir con ellos. O al menos, que los monos se extingan para dar paso a nuevos primates. .
[/quote]

Amigo Cajiga, en eso radica la gran diferencia existente entre la ciencia y las religiones. La religión es infalible, la ciencia no lo es. Esa es la grandeza de la ciencia, no se reconoce a sí misma como perfecta, a diferencia de las religiones que sí lo son y por eso es el mejor medio de conocimiento del que disponemos. La ciencia reconoce que los datos que arroja van acompañados de márgenes de error pero es capaz también de incorporar a sí misma mecanismos de autocorrección de errores. En la ciencia no existen los tabúes ni los árboles del conocimiento del bien y del mal prohibidos al hombre, para la ciencia ninguna verdad es sagrada y definitiva, la ciencia no acepta ninguna autoridad infalible “Ex Cátedra” y toda autoridad habrá de conquistarse continuamente el derecho a serlo una vez que pasen sus teorías por la criba de la crítica mas sistemática y despiadada. Un ejemplo. La física de Newton , sus leyes del movimiento y del cuadrado inverso de gravitación revolucionaron la física en su momento. Donde lo único que había era la física de Aristóteles descolló con fuerza la física científica. Gracias a Newton los físicos pueden predecir eclipses con una exactitud asombrosa, calcular trayectorias orbitales, etc... pero esas mismas leyes empiezan a fallar cuando nos encontramos bajo fuetes velocidades y bajo fuertes gravedades, y es que la ciencia nunca se conforma con sus postulados previos. La religión, en cambio, si. La religión son sus libros sagrados, intocables e inalterables (¡y ay del que ose alterarlos!). pero fíjate, con la teoría de la relatividad pasa también algo curioso, son ya muchos los físicos que están intentando, en palabras de Carl Sagan, “forzar la teoría hasta el punto de ruptura y descubrir si existe un régimen de la naturaleza en el que empiece a no ser sólido el gran avance de comprensión de Einstein” Sagan se preguntaba, ¿Qué líderes de las religiones principales reconocen que sus creencias podrían ser incompletas o erróneas o establecen institutos para desvelar posibles deficiencias doctrinales?

Lo que tu criticas, Cajiga, no es un defecto de la ciencia, es, muy por el contrario, su principal virtud.. las teorías no cambian porque sean meras teorías (con el valor peyorativo que tu atribuyes a ese concepto) sino porque están permanentemente sujetas a la prueba de fuego de la crítica, de la verificación y el contraste.

La genética es ley como tu dices, pero no es un dogma y gracias a los aportes de la genética se han podido establecer las leyes de funcionamiento de la selección natural. ¿A que no sabías que existen lo que se llaman los genes mutantes? ¿A que no sabías que en una población determinada existe una tasa estadística de mutabilidad genética y que los biólogos han estudiado al milímetro la tasa de mutabilidad de las especies? ¿A que no sabías que la base científica del darwinismo se debe, mas que a Darwin, a la genética mendeliana? Aprende primero, amigo Cajiga y habla después.

El Eslabón perdido. Cajiga, deja de hablar de monos y de hombres. No hay problema con el eslabón perdido porque LOS HOMBRES SOMOS MONOS, mas concretamente somos SIMIOS. Lo gracioso es que hablamos de orangutanes, gorilas y chimpancés como si fueran monos y, por chovinismo antropocéntrico, nos situamos aparte, cuando la proximidad filogenética hombre/chimpancé es trees veces mas cercana que la chimpancé/orangután, cuando compartimos con el Bonobo (Pan Paniscus) el 99% del material genético.

Mientras aparecen docenas de “eslabones perdidos” todos los años en las excavaciones arqueológicas africanas, los creacionistas, por mas que habéis rastreado el monte Ararat no habéis encontrado el mas mínimo vestigio del Arca de Noé

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> La evoluición pretende que todas las cosas vinieron por la madre casualidad. Como si usted echara en un lugar arena, cemento, madera varas de hierro, agua y clavos y de pronto, sin designio alguno, apareciera una casa.[/quote]


¡QUÉ CARICATRURA. MADRE MÍA! Los evolucionistas estamos ya cansados de refutar tan vulgares argumentos. Primero, la evolución no dice que todas las cosas se hicieran por casualidad, sino como el resultado de la combinación de las leyes del Azar y de la Necesidad. Entendemos por Necesidad el medio ambiente, el ecosistema, el contorno geográfico, las disponibilidades de alimentos, etc. El Azar, por su parte, son las mutaciones aleatorias que se producen en los genes de una determinada especie. Por tanto, el organismo mas apto, mas adaptado a su entorno natural, es el que encuentra mas probabilidades de sobrevivir para llegar a la edad de reproducirse.
.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Si la evolución es cierta, ¿de dónde vinieron los sexos? ¿Por que la estructura ósea de la mujer difiere en algunas partes a la del hgombre? ¿Por qué la mujer no tiene vellos en la cara y el hombre sí? ¿Por qué la mujer pare y el hombre no? Son demasiadas cosas que hay en el mundo natural que nos dice a gritos: ¡DIOS ES REAL! .[/quote]

¿Qué tendrá que ver Dios con los Sexos? ¡Pero si precisamente la aparición de los sexos sobre la Tierra es lo que abrió el camino a la evolución, a la combinación de genes de las poblaciones, a la diversidad genética!. Imagínate el caso de una población que se reproduce asexualmente, por división, llega una enfermedad, un virus al que no son inmunes ... la inexistencia de sexos barre la población por el hecho de haber impedido la variabilidad genética y la biodiversidad. Por otra parte, el dimorfismo sexual al que tu has apuntado es también consecuencia directa de la selección natural. ¿A que no sabías que el plumaje del Pavo Real se debe a la selección que ejercen las hembras?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> La naturaleza entera nos muestra que hay un Diseñador. Que nada es casual. Dios creó la naturaleza animal y vegetal antes de crear al hombre. Esa naturaleza está al servicio de los seres humanos. Dios no sólo es el Creador, sino que, además es el Sustentador de todo.[/quote]


Parece un cuentecito con moraleja y final feliz. Como dice Dawkins, si hay un relojero, ese relojero es ciego. La naturaleza lo que nos muestra es que el mundo es absolutamente contingente y que ha sido de esta manera, pero podía haber sido de mil formas distintas, que si estamos aquí los humanos ha sido por mera casualidad. la primera casualidad se la debemos a la extinción de los dinosaurios que posibilitó la expansión de los mamíferos, la segunda fueron las distintas glaciacionaes del terciario y cuaternario que provocaron el retroceso de los bosque y que un género de primates se adentrara por las praderas y las sabanas. Somos hijos del cometa que chocó contra la Tierra hace setenta millones de años, somos hijos de las glaciaciones y de las variaciones climáticas, somos hijos de las fuerzas ciegas de la naturaleza.

Recibe un cordial saludo
 
Si usted piensa que la vida (organismos orgánicos con plenas funciones biológicas, sea cual sea el estrato evolutivo considerado, pues hasta un bacteria "sabe" y "puede" realizar una serie de complejas funciones...) tal y como existe hoy y como existió en el pasado es fruto de un montón de casualidades aleatorias (la nueva Teoría del Caos dice mucho al respecto, y es una especie de versión modernizada de esta pregunta), es decir, que con el tiempo y una serie de condiciones físicas, químicas, etc., los átomos (porque esa es más o menos la base de todo lo que usted considera real) de distintos elementos como el carbono, oxígeno, hidrógeno... se combinaron para originar una encima, y de ahí una bacteria, y de ahí un pez, y de ahí un organismo terrestre, y de ahí un orangután, y de ahí usted.... Y TODO POR CASUALIDADES DEL AZAR.... entonces, entonces mi pregunta es esta, señor Luis

¿me puede usted decir qué diferencia hay entre el proceso químico mental que le lleva a negar a Dios.... y el sonido del viento entre los árboles, el caer de la lluvia sobre los campos, el grito solitario del chotacabras o las discusiones nocturnas de las ranas al borde de un estanque?
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por haaz:
ok, gracias por tu respuesta, pero te repito, crees en lo indemostrable??????
Te lo pregunto porque me imagino que debes "creer" en las matemáticas como correctas (o ciertas), y están basadas en axiomas, que son por definición indemostrables. Por lo tanto, tienes fe en las matemáticas (y en las cosas por ella demostradas).
Igual es Dios, tienes un axioma y sobre eso va todo lo demás.
Así que si yo tengo fe en Dios, soy tan "absurdo e indemostrable" como lo eres tú con tu fe en la ciencia.
[/quote]


Kant sostuvo que existían proposiciones y teoremas que cabía conocer mediante la pura razón, que eran “a priori”, no condicionales respecto a la observación y la experiencia, sino tesis necesarias de razón, de modo que no serían simplemente analíticas sino sintéticas pero que, con todo, no serían verdades “a posteriori”, sino “a priori”, tesis únicamente de razón. Las llamó en consecuencia “Juicios Sintéticos a Priori” y el ejemplo que de ellas puso fue el de las tesis, teoremas y demostraciones matemáticas (p. Ej., que 7+ 5=12) que no son analíticas puesto que el concepto 12 encierra algo mas que el concepto 7+5 y, sin embargo, son “a priori” puesto que se deducen no de hechos de experiencia sino de la razón pura o de nuestra intuición matemática. Matemáticos iluminados como un tal Robert A. Hermann aseguran haber demostrado matemáticamente que la Teoría de la Evolución es Falsa. Si la matemática pura se sitúa al margen de los hechos observacionales proporcionados por la experiencia, si es una disciplina apriorística, resulta totalmente imposible demostrar “matemáticamente” lo que dice ese señor. La Lógica, por su parte, es profundamente tautológica, juega exclusivamente con sus reglas y con sus premisas y, como sucede con la informática, un virus en el sistema puede bloquearla y colapsarla. Pero tu no nos estás hablando de Pruebas sino de demostraciones construidas a base de reglas pre-definidas.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Pepe Luis:

Kant sostuvo que existían proposiciones y teoremas que cabía conocer mediante la pura razón, que eran “a priori”, no condicionales respecto a la observación y la experiencia, sino tesis necesarias de razón, de modo que no serían simplemente analíticas sino sintéticas pero que, con todo, no serían verdades “a posteriori”, sino “a priori”, tesis únicamente de razón. Las llamó en consecuencia “Juicios Sintéticos a Priori” y el ejemplo que de ellas puso fue el de las tesis, teoremas y demostraciones matemáticas (p. Ej., que 7+ 5=12) que no son analíticas puesto que el concepto 12 encierra algo mas que el concepto 7+5 y, sin embargo, son “a priori” puesto que se deducen no de hechos de experiencia sino de la razón pura o de nuestra intuición matemática. Matemáticos iluminados como un tal Robert A. Hermann aseguran haber demostrado matemáticamente que la Teoría de la Evolución es Falsa. Si la matemática pura se sitúa al margen de los hechos observacionales proporcionados por la experiencia, si es una disciplina apriorística, resulta totalmente imposible demostrar “matemáticamente” lo que dice ese señor. La Lógica, por su parte, es profundamente tautológica, juega exclusivamente con sus reglas y con sus premisas y, como sucede con la informática, un virus en el sistema puede bloquearla y colapsarla. Pero tu no nos estás hablando de Pruebas sino de demostraciones construidas a base de reglas pre-definidas.
[/quote]

Bueno hombre, si no puedes demostrar ni eso, cómo piden pruebas de la existencia de Dios con "demostraciones construidas a base de reglas pre-definidas"??????
Si yo te digo, tengo la prueba de que Dios existe, hablé con Él esta mañana, no te gustará esta "demostración", porque no calza en las reglas que tienes puestas, verdad???
Por lo tanto, creo poder concluir que estás en lo mismo: aceptas cosas "por fe" (sin demostración), pero el que define cuáles aceptas y cuáles no eres tú mismo, y ya decidiste desechar a Dios. Es correcto????
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas