Re: Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana
Bien, pues iremos punto por punto:
El Ortodoxo:
1.- ¿En cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?
En ninguno, de hecho ni siquiera en la iglesia romana se planteó el tema del canon en forma universal hasta el concilio de Florencia en 1438-1445. (Bueno, universal entre comillas… no puede ser universal un concilio al que no asistió la otra mitad de la cristiandad, es decir, la oriental).
Luis:
Respecto a lo que está entre paréntesis, déjeme que le diga que entonces el concilio de Nicea II no es universal porque no asistió ni un solo obispo occidental. Y cuénteme cuántos occidentales hubo en el de Constantinopla....
ay, ay, ay.... ¡en qué líos se mete usted solo!
El Ortodoxo:
Pero la historia tampoco es como los romanistas suelen pintarla cuando acuden a concilios locales como el de Hipona (393) o el de Cártago (419).
Luis:
Ah, no, caballero, es que yo no acudo a dichos concilios locales como autoridad máxima. Para mí es imposible que un concilio local pueda decidir el canon de la Biblia e imponerlo a toda la Iglesia.
El Ortodoxo:
Mucho antes de estos concilios, en el año 367 San Atanasio, obispo de Alejandría, envió una carta a las iglesias que se hallaban bajo su jurisdicción, acabando con toda duda acerca de los límites del canon del Nuevo Testamento.
Luis:
¿Con toda duda?
¿Y porqué muchas iglesias orientales no acabaron de aceptar la canonicidad del libro del Apocalipsis hasta el año 400?
Es más, ¿me va a decir usted que San Atanasio tenía autoridad sobre TODA la Iglesia para que sus decisiones fueran aceptadas?
¡¡Pero si le echaron a patadas de Oriente por su defensa de la fe nicena!!
Además, ¿me puede decir cuál era el canon del Antiguo Testamento según el propio San Atanasio?
El Ortodoxo
En dicha pastoral, que se conserva en una colección de los mensajes anuales de la Cuaresma dictados por Atanasio, relaciona como canónicos los 27 libros son los constitutivos del Nuevo Testamento.
Paralelamente en occidente, la carta del papa Inocencio I al obispo de Toulouse (405) contiene ya los libros del canon actual. Es verdad que en ocasiones se sigue otro orden y que a veces prevalece una opinión distinta de la actual por lo que hace a la autoría de algunos textos; pero desde entonces ya no ha cambiado el contenido, al menos por lo que se refiere al reconocimiento canónico por parte de la Iglesia oficial.
Luis:
Pero a ver, explíqueme cómo es posible que ustedes mantengan que la máxima autoridad de la Iglesia sea el concilio ecuménico y en algo TAN ESENCIAL como es el canon de las Escrituras, no haya ni un solo pronunciamiento sobre dicho canon en los primeros siete concilios que ustedes reconocen como ecuménicos. Explíqueme también porqué tras la carta de Atanasio en el 367 todavía no hubo aceptación universal de todo el canon del NT y sí la hubo tras el decreto gelasiano del concilio romano presidido por el Papa Dámaso.
El Ortodoxo:
2.- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles
fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?
Desde el punto de vista greco-ortodoxo Bizancio y precisamente Constantinopla representan la cátedra del Santo apóstol Andrés, hermano de San Pedro, aunque desde el punto de vista estrictamente histórico es muy poco probable el hecho que San Andrés haya fundado esa sede apostólica.
Luis:
¡Ah!
¿Y es probable que estuviera por allá?
El Ortodoxo:
En el año 451, el IV Concilio Ecuménico otorga los mismos derechos de honor que tiene el Obispo de Roma al de Constantinopla, en el artículo que dice: "Como el Obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre los Obispos de Occidente, así también, el Obispo de Constantinopla tiene derecho sobre los Obispos del Oriente".
Luis:
O sea, por lo menos me reconoce usted que, efectivamente, se reconoce primacía de unos obispos SOBRE otros.
Como premisa de salida, no está mal.
Un poco más adelante le voy a decir lo que el IV Concilio Ecuménico dijo sobre el Papa
El Ortodoxo:
El ceder el derecho, al Obispo de Roma, de la Primacía sobre los Obispos de Occidente, así como al de Constantinopla sobre los Obispos de Oriente, fue algo temporal y político, era privilegio de la Capital. Cuando Roma fue la Capital, su Obispo tenía asiento a la derecha del Emperador, por lo que este lugar temporal le dio el privilegio de la Primacía sobre los demás Obispos de Occidente. Cuando Constantinopla se convirtió en la Capital del Oriente, su Obispo se sentaba a la derecha del Emperador o del Rey, por lo que, por este mismo privilegio temporal, alcanzó los mismos privilegios sobre todos los Obispos de Oriente.
Luis:
Ahí quería yo llegar. Me está usted diciendo que la primacía de los obispos de la Iglesia está basada en el poder temporal y la sede primada depende de dónde a un Emperador le apetezca instalar su capital imperial, ¿verdad?
Pues mire, eso es CESAROPAPISMO, caballero.
O sea, que si a Constantino le hubiera dado instalar la capital de su Imperio en el Japón, lo mismo el patriarca ecuménico de los ortodoxos sería el de Patriarca de Tokyo aunque por allá no hubiera asomado ningún apóstol, ¿verdad?
Y digo yo, una vez que el Patriarca de Constantinopla cayó bajo el poder turco, ¿a cuento de qué sigue siendo el Patriarca ecuménico? ¿porqué no nombran Patriarca ecuménico a Alexis, que es de la Iglesia Ortodoxa Rusa que resultó ser la Iglesia del Imperio de los zares?
O ya puestos, dado que el actual Imperio es el que gobierna el presidente Bush, ¿porqué no nombran Patriarca ecuménico al Obispo de Washington?
Ustedes establecieron una regla ABSURDA de la que hoy son prisioneros. Tienen un patriarca ecuménico que no pinta un pimiento, con el que Alexis no para de tener problemas por las ansias de jurisdicción del ruso sobre los territorior de la antigua Unión Soviética que hoy no pertenecen a Rusia. Vamos, una maravilla
El Ortodoxo
Si hubiera sido motivo religioso, la Primacía sería un derecho inequívoco del Obispo de Jerusalén sobre todos los Obispos del mundo, puesto que es él el sucesor de Nuestro Señor Jesucristo que es el Gran Fundador, legítimamente el Primero, de toda la Iglesia Cristiana, quien es inmensamente mayor que Pedro, que Pablo y que todos los Apóstoles. Como puede ver, su pregunta es un “boomerang” que se le devuelve: no hay motivos religiosos fundamentados por los cuales el obispo de Roma sea superior al de Jerusalén, y en caso de existir primacía, este último debería el poseedor de tal derecho.
Luis:
Mire usted. Jesús dio a Pedro la primacía sobre los apóstoles. Pedro es el PROTO-apóstol, el que recibe el encargo de confirmar a los hermanos en la fe, de pastorear todo el rebaño de Cristo, etc, etc. Si ustedes creen en la sucesión apostólica, deben aceptar que dentro de dicha sucesión existe el mismo principio de la primacía petrina respecto al colegio apostólico. Por otra parte, Pedro no dejó sucesor en Jerusalén. Lo dejó en Roma, ciudad donde murió. Y eso lo reconoce la Tradición, tanto si le gusta como si no. Es más, el mismísimo concilio de Calcedonia lo reconoció, como me voy a encargar de demostrarle enseguida.
Usted mismo va a ver dónde quién es el que ha lanzado el boomerang.
El Ortodoxo:
3.- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?
La autoridad máxima en la Iglesia Ortodoxa es solamente Jesucristo. El es su cabeza y su Único Jefe. La suprema autoridad administrativa y autoridad máxima son los Concilios Ecuménicos sobre fe, costumbre y disciplina. Las decisiones de los Concilios están por encima de cualquier obispo o patriarca, no pudiendo ser derogados en ningún momento (así fue siempre en oriente y occidente, luego claro, llegaría la época del ‘poder temporal’ [más bien poder mundano]…). La Iglesia sólo reconoce un primado de honor, y nunca un primado de derecho. El primado de honor no da ningún derecho o jurisdicción sobre los demás obispos o patriarcas. Es sencillamente “Primus inter pares.”
Luis:
Usted no me responde a la pregunta. Yo no le pregunté si hay un obispo en la Iglesia Ortodoxa que tenga autoridad sobre TODA la Iglesia. Le pregunté si los patriarcas tienen autoridad sobre los obispos de sus patriarcados. En otras palabras, ¿existen obispos en la Iglesia de Cristo que tienen autoridad sobre otros obispos?
La respuesta ya la sabe: ¡¡¡¡ SÍ !!!!!
Por tanto, una vez establecido que hay obispos que tienen autoridad sobre otros obispos, no hay ninguna razón objetiva para que un patriarca pueda tener autoridad sobre otros patriarcas. Es más, es lo lógico.
El Ortodoxo:
Esto está a años luz de las pretensiones del obispo de Roma, que fueron creciendo con el decreto del Emperador Graciano, que reconocía en la persona del Papa de Roma al “juez de todos los obispos,” y ya en el siglo V, el Papa Inocencio declaró que “nada puede ser hecho sin consulta de la cátedra de Roma, especialmente en asuntos de la fe, todos los obispos deben dirigirse al apóstol San Pedro,” o sea al obispo de Roma. En el siglo VII, el Papa Agathon exigió que las disposiciones de Roma fuesen aceptadas por toda la Iglesia, como reglas sancionadas por las palabras del apóstol San Pedro. En el siglo VIII el Papa Esteban escribió: “Yo soy el apóstol San Pedro, llamado por la misericordia divina, Cristo, el Hijo de Dios vivo y puesto por su poder de ser el iluminador de todo el mundo.”
Estas pretensiones que se acrecentaban, no fueron tomadas con seriedad por los obispos orientales y no dividían a la Iglesia para ese entonces.
Luis:
Bien, voy a dejar que sean los propios obispos orientales que se reunieron en el concilio ecuméncio de Calcedonia los que le respondan:
En la segunda sesión de dicho Concilio (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, "Tomus ad Flavianum", se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio, sesión 2)"
Alguno puede pensar que sigue siendo más retórica. Bien, pues esto se dijo en la tercera sesión:
"Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad" (Actas de Calcedonia, sesión 3)
¿Quiere más "retórica"? Pues he aquí lo que dice la carta del concilio al propio León:
"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe" (Calcedonia a León, Ep 98)
"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad" (Calcedonia a León, Ep 98)
Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)
Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad" (Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)
Y por si la cosa no ha quedado lo suficientemente clara, veamos lo que el Patriarca de Constantinopla dijo al Papa León respecto a las actas del Concilio
Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132
Pues eso, resumamos un poco toda la doctrina sobre el Papado romano del Concilio Ecuménico de Calcedonia:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa León, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.
Ahora vaya y cuéntele a otro eso de que los orientales no aceptaron nunca una primacía EFECTIVA y REAL del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia.
Respondo a sus preguntas:
1.- Demos por hecho que Pedro tenía primacía sobre los demás apóstoles y que este derecho de primacía era heredable… Entonces, ¿Por qué el obispo de Antioquia no es el heredero de tales derechos? ¿Acaso no sabía Ud. que Pedro fundó la iglesia de Antioquia antes que la de Roma? Esto último lo puede encontrar en cualquier libro de historia católico romano medianamente bueno.
Léase lo que le acabo de escribir sobre lo que pensaban en el concilio de Calcedonia sobre el Papa. Y también léase lo que dijo uno de los más grandes Padres de la Iglesia, el más importante del siglo II:
Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."
¿Qué? ¿cómo lo ve?
Y de paso, léase lo que San Ignacio de Antioquía, la iglesia que usted menciona, afirma en su epístola a la Iglesia de Roma:
III. Nunca habéis recibido a nadie de mala gana; fuisteis los instructores de otros. Y mi deseo es que las lecciones que impartís como maestros las confirméis.
IX. Recordad en vuestras oraciones a la iglesia que está en Siria, que tiene a Dios como su pastor en lugar mío. Jesucristo sólo será su obispo —El y vuestro amor—
Ya ve usted a qué Iglesia reconoce San Ignacio la condición de maestra de los demás y de ser la encargada, junto con Cristo, de pastorear el rebaño que él mismo dejó camino del martirio.
El Ortodoxo:
2.- ¿Por qué el celibato es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito latino, pero es opcional para los de rito oriental? ¿En donde estuvo escondida la ley del celibato antes del concilio de Letrán (donde empezó seriamente) y Trento (donde se estableció definitivamente)?
Luis:
¿Porqué el celibato es obligatorio para los obispos ortodoxos? ¿me puede usted citar el canon 3 del concilio de Nicea? ¿acaso no sabe usted que el celibato es una norma disciplinar y no dogmática?
El Ortodoxo:
3.- Según el actual derecho canónico, sólo el papa puede convocar un concilio ecuménico (can. 222; cf. 227).
Luis:
Esto dice el Código de Derecho Canónico en esos artículos que meciona usted
C222 P1 Los fieles tienen el deber de ayudar a la Iglesia en sus necesidades, de modo que disponga de lo necesario para el culto divino, las obras apostólicas y de caridad y el conveniente sustento de los ministros.
P2 Tienen también el deber de promover la justicia social, así como, recordando el pre
C227 Los fieles laicos tienen derecho a que se les reconozca en los asuntos terrenos aquella libertad que compete a todos los ciudadanos; sin embargo, al usar de esa libertad, han de cuidar de que sus acciones estén inspiradas por el espíritu evangélico, y han de prestar atención a la doctrina propuesta por elmagisterio de la Iglesia, evitando a la vez presentar como doctrina de la Iglesia su propio criterio, en materias opinables.
De todas formas, le diré que dado que no es plan de que a estas alturas de la historia tengamos que esperar a que venga Constantino a convocarnos los concilios, es lógico que alguien en la Iglesia, no fuera de ella, tenga autoridad para convocarlos.
Porque claro, me interesa MUCHO que me responda a esta pregunta: ¿me puede decir usted quién puede convocar un concilio ecuménico en la Iglesia Ortodoxa en estos momentos? ¿Quizás Putin? ¿Bush?
El Ortodoxo:
Puesto que los primeros 7 concilios no los convocó el papa… ¿Son anti-canónicos? ¿Cómo puede ser válida esta ley extemporánea? ¿Sabía Ud. que el papa Silvestre I no sólo no convocó ni presidió el primer concilio de Nicea, sino que ni siquiera fue en persona?
Luis:
¿Sabía usted que la doctrina de la Iglesia Católica reconoce explíticamente que para que un concilio sea ecuménico NO HACE FALTA QUE HAYA SIDO CONVOCADO POR UN PAPA?
¿No lo sabía?
Pues espere que se lo voy a demostrar. Catecismo de la Iglesia Católica:
884 La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico "(CIC can 337, 1). "No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal "(LG 22).
¿Ve usted? Para que un concilio sea ecuménico basta con que el Papa lo apruebe o acepte como tal. No hacía falta que lo convocara.
Recuerde. Doctrina sobre el papado de los obispos particpantes en el Concilio de Calcedonia:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.
Se equivocó usted al salir de la viña del Señor para irse a la viña de los que son infieles a lo que aquellos padres conciliares reconocieron explícitamente.
Aún está a tiempo de volver. Se lo dice alguien que ama MUCHO a la Iglesia ortodoxa y que si pudiera, hoy sería católico de rito bizantino (vulgo "uniata"). Las razones de esto que le digo las puede encontrar acá:
http://www.angelfire.com/hi/luisperez/casa.html
