DIALOGAR

Daniel


Como siempre catolicismo vs. protestantismo, cuando en realidad es obedecer a Dios o a los hombres , la Palabra de Dios está muy clara, no así las diferencias en su interpretación, lo cual ocurre también entre los católicos; con la diferencia de que vosotros lo solucionáis con una decisión humana, la del magisterio, aunque esta, sea contraria a las Escrituras. Y un cristiano, tiene la opción de obedecer drectamente a Dios, y Sus mandamientos son muy claros.


¿Es el celibato una de las causas más frecuentes de los pecados de caracter sexual del clero?


Si dices que no, estás tapando el sol con un dedo. Y debes reconocer que en las Escrituras encontramos que Pedro era casado, los apóstoles también y Pablo exhorta a que los obispos sean maridos de una sola mujer.

¿Es pues, la decisión del celibato obligatorio, una enseñanza bíblica?; no, no lo es y sin embargo es uno de los grandes males de la iglesia romana, y uno de los que peores frutos ha dado, y un pésimo testimonio, el que los curas prohiban el aborto y violen y dejen embarazadas a las monjas de Africa (¿qué fue de ellas por cierto?); que Cristo diga "dejad que los niños vengan a mí" y tantos curas se lo hayan tomado al pie de la letra, violando niños, destruyendoles la vida y la fe. Pero existe un Juez, y ante Él darán cuenta.


Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas; 5porque sus pecados han llegado hasta el cielo, y Dios se ha acordado de sus maldades. 6Dadle a ella como ella os ha dado, y pagadle doble según sus obras; en el cáliz en que ella preparó bebida, preparadle a ella el doble. 7Cuanto ella se ha glorificado y ha vivido en deleites, tanto dadle de tormento y llanto; porque dice en su corazón: Yo estoy sentada como reina, y no soy viuda, y no veré llanto; 8por lo cual en un solo día vendrán sus plagas; muerte, llanto y hambre, y será quemada con fuego; porque poderoso es Dios el Señor, que la juzga. (Ap 18:4-8)


Y si, el catolicismo surgió cuando Constantino oficializó el cristianismo y lo politizó, y que según la historia, ni el mismo practicó .
 
Originalmente enviado por: Tobi
-------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: daniel brion
Aunque te pese, Toni, no importa la cantidad de lecturas que hayas hecho de lo documentado de las conclusiones del Concilio VOS NO ACEPTAS lo que vos mismo expresas que allí se definió, que es que María ES la Madre de Dios. Con lo cual, y entrando en el terreno de la cristología, en la práctica resulta que los protestantes que rechazan a María como Madre de Dios, proponiendo por el contrario que es la madre de Jesús, suscriben (involuntariamente, claro esta) a la herejía que en ese mismo Concilio se combatió que fue es nestorianismo. (Nestorio afirmaba que había en Cristo dos naturalezas SEPARADAS que eran la divina y la humana. Por ende afirmaba IGUAL QUE EL PROTESTANTISMO que María era en realidad la madre de Jesús y no la Madre del Cristo perfectamente hombre y perfectamente Dios).


A lo de las imágenes has recurrido como en simple intento de desviar la atención de la desviación doctrinal de la que son víctimas voluntarias.
-------------------------------------
Tobi
Cual desviación. ¿Es que no hablo de todos los Concilios Ecuménicos?
¿Es qyue vosotros no adorais la pretendida madre de Dios?
______________________________________



Hablas de los Concilios pero crees lo que se te ocurre debas creer.

Por caso, ¿por qué razón no cumples lo que predicas Y ACEPTAS que María ES la Madre de Dios como enseña el Concilio de Efeso en lugar de rechazarlo y DESVIARTE al mismo tiempo en que, no sin descaro, te jactas de que los respetas?


Esto se esta convirtiendo en cualquier cosa menos en una discusion seria. Y Dios sabe que yo continúo haciendo esfuerzos para que NO SEA ASI.



És que la Iglesia de los primeros ocho siglos era la protestante ¿verdad Tobi? Por respeto no descalifico esta desafortunada expresión tuya mas que con el calificativo de DESCABELLADA.
----------------------------------------------
Tobi
No tratamos si era la protestante, sino que no era la actual católica. Te lo repetiré hasta la saciedad para ver si dejas de rehuir la cuestión de base. ¿Cual de los Conclios Ecumenicos, desde el De Nicea al 4º de Constantinopla tienen los requisitos que define el Vaticano.
El ser Convocado y presidido por el papa o por sus legados. Sin este requisito el Concilio no es válido.
Si han sido invalidados luego la actual Iglesia Romana nata tiene que ver con la Iglesia Católica que agrupaba los las iglesias que se citan en dichos concilios.
¿Algún Concilio aceptó la primacia de Roma? NINGUN CONCILIO LA ACEPTÓ.
¿Algun Concilio le dió a Constantinopla la Primecia de Honor por ser capital de Imperio?
SI. EL 1º DE CONSTANTINOPLA (Canon 3º) Y EL DE CALCEDONIA (Canon 28 y citando el 3º del I de Constantinopla)

Ahí es donde te quiero ver, Daniel. Quiero ver que me demuestras lo contrario y que eso no es así, porque si lo es vuestra pretendida primacia Romana es un invento vaticanista no refrendado por mas de ocho siglos de história.
__________________________________________________
_


Ya conozco tus enredos intelectuales para tratar de hacer mínimamente presentable LO QUE ES DEFINITIVAMENTE IMPRESENTABLE

Por mí puedes seguir interpretando la Escritura como quieras. Puedes decir que respetas (y no lo haces) todos los Concilios que quieras. Puedes hacer lo que se te venga en gana. Pero lo que no podras hacer es decirle a un católico MINIMAMENTE enterado que la Iglesia Católica Apostólica Romana no acepta los Concilios que Ella misma dio a luz por medio de no se que ridicula interpretación del derecho segun un punto de vista "Tobista" Y ESPERAR QUE MINIMAMENTE SE TE PRESTE ATENCION.


Por lo pronto auqellas iglesias que supuestamente

Y por cierto: que estoy esperando que trates ALGO del protestantismo EN CUALQUIER TIEMPO que vaya del año 33 hasta el Siglo XVI que ya es hora que lo hagas. En principio y para que vayas meditando, ¿es que aquellas sedes que propones no aceptaron la Primacía de Roma representan la fe protestante? No olvides que estas hablando de las iglesias orientales QUE DEFIENDEN PRACTICAMENTE TODA NUESTRA FE.

¿Te das cuenta que no ves lo que no queres ver?


Francamente Tobi, debes hacerte RESPONSABLE de tus creencias (Nestorianismo incluído si es que crees que María no es la Madre de Dios) en lugar de recurrir a argumentos infantiles como el de que Roma rechace los concilios QUE ELLA MISMA SE HA ENCARGADO DE CELEBRAR Y DIUFUNDIR EN LA DEFENSA DE LA RECTA FE.

Lee menos y medita mas, Tobi, PERO TRATANDO de ser objetivo.
-------------------------------------------
Tobi
Ponme las etiquetas que más te apetezcan, Daniel. Nestorianista o lo que sea. En otro epigrafe ya dije que era cristiano sin apellidos. Lo de "madre de Dios" fué una de las primeras desviaciones de la doctrina apostólica, como lo fué la definición de 4º. Con. de Const. en el que en uno de sus cánones obliga a ADORAR tanto las imágenes como lo que estas representan. Claro que hay que reconocer que el catolicismo no reconoce a ninguno de los concilios ecuménicos puesto que no tienen el requisito citado.


¿Es que le has dado la noticia "al Vaticano" de que no acepta los concilios? AVISALE YA porque ni esta enterado, el pobre. :D


Ya es paradógico que el Vaticano no acepte el concilio y si acepta esta definición del mismo puesto que la gran masa de católicos adoran tanto a las imagenes como lo que aquellas pretenden representar,


Dicho con todo respeto, ¿Y tú QUE SABES que adoro o dejo yo de adorar?

Ya no solo te has puesto en el lugar del Espíritu en interpretar las enseñanzas de la Escritura sino que ahora te pones en el lugar de Dios en el discernimiento de los corazones.

Los extremos a los que llegas en tus ataques hacen que pierdas el sentido común.


y no me vengas con el cuento de la ignorancia popular puesto que si la hay significa que vuestro magisterio se olvida del magisterio obligado al pueblo.


No solo ignorancia sino "protestantismo católico" de TODOS aquellos católicos que desconocen y/o no se avienen a obedecer TODA la enseñanza del magisterio.


¿Es por ello que me aconsejas leer menos? Pues claro. Cuando lees te das cuenta que todo el tinglado romanista es solo eso, un tinglado que no se sostiene ni en la historia ni en sus frutos. Los frutos son la adoración a estatuas de madera, yeso etc. para llegar a la adoración de quien tratais de "santidad". En definitiva una religiosidad fundamentada en la superstición. Apariciones de vírgenes (fantasmas) con soles bailantes y pigües beneficios (el único auténtico milagro).


Decir que los frutos del catolicismo son esos que propones es un insulto gratuito que corre por tu cuenta. Es evidente que no hablo con un ser que usa de todas sus facultades en análisis objetivos sino todo lo contrario. Por eso pierdo las esperanzas que contigo se pueda razonar. Y me lamento de ello Tobi. Tu evidente odio a lo católico te lo impide.

Puedo entender (como lo creo) que algunas experiencias te pudieron haber marcado, pero ello no debe llevarte al paroxismo de la oposición por la oposición misma. Y lamento que así sea.



Te confieso que de otros no preocupa tanto, pero de vos SI ME INTERESARIA grandemente que me expliques como le escapas a sostener que María es la Madre de Dios sin caer en nestorianismo.
----------------------------------
Tobi
Te repito que mas me da. Pero como escapas tu de la realidad histórica que muestra sin el menor paliativo que La Roma Vaticana nada tiene que ver con la iglesia católica. Fundada en el 1123. No lo olvides.



Claro, pues "que mas te da" si lo que parece que te importa no es la verdad sino el atacar a la Iglesia. Me queda claro.



Aver si te atreves a responder a mis preguntas una por una.


Es que no son preguntas. Son meros argumentos de la dialéctica al servicio de tus personales objetivos. Tan infantiles como el de proponer que la Iglesia no acepta los Concilios que Ella celebró. O pretendiendo que hubo un Papa que legisló "para atrás" tirando al trasto toda la Historia de la Iglesia que es una característica QUE NO TIENE PARANGON en el cristianismo y es, particularmente, la envidia del protestantismo que no tiene NADA que ofrecer.


Pero no te preocupes que no falta mucho para que ambos veamos quien tenía la razón si la Iglesia o tú. Y espero sinceramente que brindemos juntos en Aquel Día.


Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Daniel


Como siempre catolicismo vs. protestantismo, cuando en realidad es obedecer a Dios o a los hombres ,


¿Es decir que sería catolicismo/protestanstismo vs. Maripaz?


En otras palabras ¿todas las creencias que coinciden con las tuyas son "obedientes a Dios" y las que no son "enseñanzas de hombres"?

Ya se que no quieres decir eso, pero las consecuencias de lo que dices SON ESAS.



la Palabra de Dios está muy clara, no así las diferencias en su interpretación,


Algo esta pasando, Maripaz !!!!

¡Precisamente llevo dos años proponiendo esto !!!!!!!!


lo cual ocurre también entre los católicos


Con diferencias NOTABLES, por cierto. Mientras es esperable que el protestante interprete libremente puesto que no aceptan A NADIE como su maestro para que siente doctrina (por eso no existe un equivalente al Catecismo Católico) el católico SI LA TIENE. Que luego se le ocurra protestantizarse eligiendo en que va a creer y en eque no ES OTRA COSA.

Una cosa es que exista imposibilidad fáctica de establecer una doctrina uniforme en el protestantismo (incluso en el evangelismo) TODOMUNDO tiene a su disposición el Catecismo de la Iglesia en el cual se expone esa UNICA FE.


; con la diferencia de que vosotros lo solucionáis con una decisión humana, la del magisterio, aunque esta, sea contraria a las Escrituras. Y un cristiano, tiene la opción de obedecer drectamente a Dios, y Sus mandamientos son muy claros.


Serán "todo lo claro" que quieras, pero lo evidente es que NO LO ES. Si así lo fuera no habría múltiples versiones de interpretaciones, Maripaz.

Sentido común y DE LO MAS ELEMENTAL !!!


¿Es el celibato una de las causas más frecuentes de los pecados de caracter sexual del clero?


Si dices que no, estás tapando el sol con un dedo.


Si me haces una pregunta ten el decoro de dejar lugar a mi respuesta.


Yo simplemente analizo Y COMPRUEBO que en el resto de la humanidad, donde no esta vigente el celibato TAMBIEN HAY CRIMENES SEXUALES. Por lo cual no hay una causalidad directa entre celibato y pecados sexuales.

También se puede explorar que ocurre con respecto al estado civil de las personas. ¿Acaso son los solteros los que cometen esos tipos de pecados sexuales? NO.

Por lo tanto no se puede decir (al menos razonablemente) de que el celibato sea la causa de abusos sexuales en el clero.



Y debes reconocer que en las Escrituras encontramos que Pedro era casado, los apóstoles también y Pablo exhorta a que los obispos sean maridos de una sola mujer.


Es que Pedro aún no había asumido cuando Cristo lo convocó :D.

Si, en cambio, puede constatarse que cuando un ministro se consagraba siendo soltero DEBIA MANTENERSE en tal estado civil.


¿Es pues, la decisión del celibato obligatorio, una enseñanza bíblica?;


A mí me parece que es una norma ACERTADISIMA puesto que como puede CUALQUIER INDIVIDUO ser servidor del Pueblo de Dios cuando tienen que resolver sus asuntos familiares?

Por cierto que Pedro y el Señor tuvieron un diálogo al respecto que cabe citar:

Mt.19,27. Entonces Pedro, tomando la palabra, le dijo: «Ya lo ves, nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido; ¿qué recibiremos, pues?»

28. Jesús les dijo: «Yo os aseguro que vosotros que me habéis seguido, en la regeneración, cuando el Hijo del hombre se siente en su trono de gloria, os sentaréis también vosotros en doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel.

29. Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre, hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.


Muy claro, ¿verdad? Tanto mas si consideramos que este texto citado es precedido en el mismo capítulo del mismo Evangelio por este:


Mt.19,10. Dícenle sus discípulos: «Si tal es la condición del hombre respecto de su mujer, no trae cuenta casarse.»

11. Pero él les dijo: «No todos entienden este lenguaje, sino aquellos a quienes se les ha concedido.

12. Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»

[/QUOTE]

Y resalto esta última frase.




Según tu particualr interpretación. Ya ves que SI es una enseñanza apoyada en el Evangelio.


y sin embargo es uno de los grandes males de la iglesia romana, y uno de los que peores frutos ha dado, y un pésimo testimonio,


Han habido numerosos pecados en la Iglesia. Y cada uno de ellos son un antitestimonio. Como los míos también lo son. Lo extraño es que no alcances a ver que la razón esta en la naturaleza caída del hombre y no en el celibato.


el que los curas prohiban el aborto y violen y dejen embarazadas a las monjas de Africa (¿qué fue de ellas por cierto?)


Esto es desleal. Primero porque no son "los curas" quienes prohiben el aborto sino DIOS MISMO. En segunda intancia tu generalización es interesada e injusta.


; que Cristo diga "dejad que los niños vengan a mí" y tantos curas se lo hayan tomado al pie de la letra, violando niños, destruyendoles la vida y la fe. Pero existe un Juez, y ante Él darán cuenta.


Así es. Salvo que se arrepientan. Y si esto último ocurre no se cuantos cristianos le perdonarán, auqneu lo que importa es que lo haga Dios.


Y si, el catolicismo surgió cuando Constantino oficializó el cristianismo y lo politizó, y que según la historia, ni el mismo practicó .


¿Tan pronto te arrepentiste de tus propias palabras? Con tanto cambio de posturas se hace difícil dialogar.
 
En otras palabras ¿todas las creencias que coinciden con las tuyas son "obedientes a Dios" y las que no son "enseñanzas de hombres"?


Ya ves Daniel, cuando hago comparaciones, las hago con las Escrituras, no con mis creencias.

En cambio, un católico, me muestra concilios, catecismo y bulas papales.


Te vuelvo a poner, por si no lo recuerdas, lo que es y lo que no es Sola Scriptura, en un excelente aporte de Jetonius:


Sola Scriptura significa:
1. Que la Biblia es la única regla infalible de la fe (doctrina) y la práctica (costumbres)
2. Que la enseñanza de la Biblia es suficiente para que las personas acepten a Jesucristo como Señor y Salvador, y haciendo lo que ella dice, alcancen la vida eterna.
Corolarios:
1. La Iglesia de Jesucristo no necesita revelaciones que no se hallen explícitamente o por lógica y clara implicación en la Biblia.
2. No hay otra regla infalible de fe fuera de las Escrituras.

Por otra parte, Sola Scriptura NO significa:
1. Que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho.
2. Que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas.
3. Que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, enseñar y defender la Palabra de Dios.
4. Que toda tradición no escrita deba ser rechazada a priori y a fortiori.
Los cristianos evangélicos creemos que la Iglesia es columna y fundamento de la verdad, que debe tener maestros piadosos y conocedores de las Escrituras, y que muchas tradiciones son expresiones válidas de la fe cristiana. Aceptamos las expresiones normativas de los Credos de los primeros concilios ecuménicos, y tomamos seriamente las enseñanzas de los Padres, así como de los muchos y muy buenos maestros, doctores y comentaristas que Dios le ha dado a la Iglesia a lo largo de los siglos. No creemos que la Escritura sea de interpretación privada (libre interpretación), pero sí sostenemos el principio del Libre Examen.
Si aceptamos algunas cosas y rechazamos otras, lo hacemos sobre la base de lo que consideramos son las enseñanzas de las Escrituras. La enseñanza de la tradición –sí, aún de nuestra propia tradición- , de los concilios, de los Padres, etc, debe conformarse a las Escrituras, que son la Palabra final, inspirada e infalible de Dios.
...snip...
Breve reafirmación del principio de Sola Scriptura
Es curioso que nuestros hermanos católicos, que a menudo nos critican cuando recurrimos a “textos de prueba” , en este tema en particular utilicen precisamente ese enfoque. Sin embargo, el conjunto de la enseñanza del Nuevo Testamento nos muestra que:
[1] Jesús advirtió muy seriamente contra invalidar las Escrituras –obligatorias e inspiradas- por causa de la tradición oral (Mar 7: 8-9 y par.). No estamos hablando aquí de cualesquiera tradiciones, sino de las tradiciones religiosas piadosamente transmitidas y conservadas por los maestros de su tiempo.
[2] Además de Su propia Palabra de plena autoridad, el Señor recurrió siempre a las Escrituras para decidir cualquier controversia.
[3] Jesucristo nunca acusó a los judíos de ignorar las tradiciones orales, sino de no comprender que las Escrituras daban testimonio de Él (Juan 5:39)
[4] A los Saduceos, que rechazaban la tradición oral de los fariseos, el Señor no les reprochó esto, sino el desconocer “las Escrituras y el poder de Dios” (Mar 12: 24-27 y par.).
[5] Los Apóstoles y algunos de sus condiscípulos (como Marcos o Lucas) consideraron apropiado –inspirados seguramente por el Espíritu Santo- poner por escrito sus enseñanzas, como Moisés, Isaías y el resto de los autores humanos del AT pusieron por escrito las suyas;
[6] San Pablo afirma la naturaleza esencialmente inspirada de las Escrituras y su absoluta suficiencia cuando escribe a Timoteo (2 Tim 3: 15-17); el hecho de que el Apóstol se refiriese al AT no modifica su juicio sobre la naturaleza de la Escritura en cuanto a su carácter normativo.
[7] Los escritos apostólicos son considerados “Escritura” (2 Pedro 3: 15-16; 1 Tim 5:18 comparado con Lucas 10:7).
[8] Se considera encomiable que quienes oían a los Apóstoles viesen por sí mismos si la predicación era consistente con lo ya revelado por escrito en el AT (Hechos 17:11).
[9] Al dirigirse a los corintios a propósito de las contiendas entre facciones, San Pablo recomienda que, “como está escrito, el que se gloría, gloríese en el Señor” (1:31, cf. Jer 9: 23-24). Y más adelante, en el mismo contexto, aconseja “no ir más allá de lo que está escrito.” (4:6). Como quiera que se vea este versículo, parece claro que para San Pablo lo escrito tenía un carácter normativo que iba más allá de los pareceres individuales.
[10] La misma Biblia da testimonio de lo poco confiable de la tradición oral en el mediano o largo plazo. “Por eso el dicho se propagó entre los hermanos que aquel discípulo no moriría, pero Jesús no dijo que no moriría...” (Juan 21:23). San Juan obviamente corrige aquí, por escrito, una tradición oral errónea.
Durante un intervalo de cerca de mil años, el tiempo que tardó en formarse el Antiguo Testamento, Dios habló de muchas maneras y en reiteradas oportunidades, pero fue inculcando en el pueblo judío el valor de las Escrituras. En el caso del Nuevo Testamento, el intervalo entre las enseñanzas divinas y su puesta por escrito fue veinte veces menor. La cantidad y calidad de información histórica, doctrinal y práctica del Nuevo Testamento no puede compararse con las tradiciones orales, muchas veces dudosas, que se hallan en los escritos de los Padres. La apelación válida a la tradición en los Padres se refiere a la comprensión y aplicación de la doctrina asentada firmemente en las Escrituras. Y , naturalmente, sabemos hoy que apelaron a esta tradición interpretativa ... porque ellos mismos lo pusieron por escrito.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Ya ves Daniel, cuando hago comparaciones, las hago con las Escrituras, no con mis creencias.

En cambio, un católico, me muestra concilios, catecismo y bulas papales.



No dudo que te bases en las Escrituras. El hecho es que cuando las conclusiones de tus "comparaciones" difieren de las de otro evangélico (y no es raro el caso :CUADRADO:) o te equivocas vos o tu interlocutor, según un principio básico :D

Ante esa situación ¿qué expresas?: que sigues la "CLARA" enseñanza escrituraria y no a hombres PRETENDIENDO IGNORAR que al otro evangélico LE OCURRE OTRO TANTO. ERGO ambos se siguen a sí mismos.


Por ello el Señor proveyó a su Iglesia de un Magisterio que evite la confusión porque El es un Dios de orden y no de confusión. Por eso en mi condición de católico GOZO leyendo las Escrituras en el Espíritu iluminado por EL en forma directa y guiado por el Magisterio de la Iglesia, a traves del Catecismo que es una recopilación de la fe de la Iglesia.

Ahora bien no es de extrañar que no haya un equivalente protestante de un compendio de la fé, como el Catecismo ya que CADA FIEL protestante debería armarse el suyo propio :D.


Bendiciones
 
Daniel


Por eso, el Magisterio de tu iglesia ha declarado dogmas antibíblicos como la Asunción de María; o ha incluído la práctica del celibato sacerdotal, cuyas repercusiones han sido, son y serán nefastas en la vida sexual del clero, y sobre todo en los inocentes niños y las pobres monjas o mujeres.


:llorando:
 
Comentando el excelente aporte de Jetonius, en palabras de Maripaz:

No creemos que la Escritura sea de interpretación privada (libre interpretación), pero sí sostenemos el principio del Libre Examen.


Entiendo que la diferencia que se quiere establecer es que un evangélico no debe interpretar como se le venga la real gana, sino siguiendo determinadas reglas e intentando establecer "fielmente" (por decirlo de algún modo) lo que Dios quiere transmitir en la Escritura.

Pues bien, no desconfío en que el evangélico en general sea bien intencionado en la lectura y comprensión de la Biblia.


Si aceptamos algunas cosas y rechazamos otras, lo hacemos sobre la base de lo que consideramos son las enseñanzas de las Escrituras.


Y aquí esta LA CLAVE del asunto. Las consideraciones difieren entre evangélicos porque son PERSONALES. Allí reside la imposibilidad fáctica de ponerse de acuerdo y arribar a una formulación única de vuestra fe. Los criterios personales son NECESARIAMENTE SUBJETIVOS, mientras que la Escritura es lo contrario.

De allí todos los corolarios que se desprenden de esta incontrastable realidad, de los cuales los mas importantes serían:

- La Escritura no se explica a sí misma.
- Tampoco es de "fácil" comprensión.
- Los protestantes se siguen a sí mismos y no a la Verdadera revelación, como de seguro desean hacer.
- Nadie puede ser maestro y/o discípulo de nadie puesto que las consideraciones personales de otros evangélicos (no importa sus conocimientos teológicos) serán tomadas como "enseñanzas de hombres" toda vez que discrepen de las de los propios individuos.

La enseñanza de la tradición –sí, aún de nuestra propia tradición- , de los concilios, de los Padres, etc, debe conformarse a las Escrituras, que son la Palabra final, inspirada e infalible de Dios.


Nadie duda de esta formulación que es impecable pero que en la práctica esta empañada por las consideraciones personales de lo que dice la Escritura. La prueba esta a la vista.


Dios quiera que puedas salir de tu perspectiva personal de las cosas (típicamente protestante) y analizar el tema comprensiva y objetivamente.

Bendiciones
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Daniel


Por eso, el Magisterio de tu iglesia ha declarado dogmas antibíblicos como la Asunción de María;



No es antibíblico. Otra cosa es que a vos te lo parezca.


o ha incluído la práctica del celibato sacerdotal, cuyas repercusiones han sido, son y serán nefastas en la vida sexual del clero, y sobre todo en los inocentes niños y las pobres monjas o mujeres.


Ya te demostré cuan bíblico es el celibato en otro aporte, del cual no has hecho comentarios. :CUADRADO:

:llorando: [/B][/QUOTE]
 
Pero es que las CONSIDERACIONES del magisterio, no son mejores que las de un hermano cristiano evangélico que tenga conocimiento y sabiduría de lo Alto, porque el Espíritu Santo está en él.


El Espíritu Santo no hace acepción de personas, y no tiene más conocimiento un "papa" que cualquier hermano maduro en la fe de Cristo.


Y por supuesto, las CONSIDERACIONES católicas, como ha quedado demostrado solo llevan al pecado, vease idolatría mariana y pecados sexuales dentro del seno del clero.
 
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: Maripaz
Daniel


Por eso, el Magisterio de tu iglesia ha declarado dogmas antibíblicos como la Asunción de María;

--------------------------------------------------------------------------------





No es antibíblico. Otra cosa es que a vos te lo parezca.




Maripaz contesta: ¿Ah , si? ¿Dónde dice la Escritura exactamente que María fue asunta al cielo sin ver la muerte
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Pero es que las CONSIDERACIONES del magisterio, no son mejores que las de un hermano cristiano evangélico que tenga conocimiento y sabiduría de lo Alto, porque el Espíritu Santo está en él.


Con estas ideas Maripaz lo que indirectamente propones es que es Voluntad de Dios que hayan tantos "evangelios" como fieles cristianos ya que cada quien según su leal saber y entender interpretara A SU MODO la Escritura.

Dios no obra de ese modo.


El Espíritu Santo no hace acepción de personas, y no tiene más conocimiento un "papa" que cualquier hermano maduro en la fe de Cristo.


Olividas la cuestión de los ministerios Maripaz. Los dones que Dios regala son DISTINTOS para cada hijo de DIos. No todos pueden ser maestros, profetas, etc, etc.

Así pues, que lo que dices, NO ES BIBLICO.


Y por supuesto, las CONSIDERACIONES católicas, como ha quedado demostrado solo llevan al pecado, vease idolatría mariana y pecados sexuales dentro del seno del clero.


Maripaz, no quiero entrar en discusión sobre tus consideraciones personales sobre la Iglesia. Solo intento que VEAS la imposibilidad de interpretar/examinar libremente la Palabra porque lleva al caos que el protestantismo vive, vivió y vivirá hasta el fin. Con eso me conformo.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: Maripaz
Daniel


Por eso, el Magisterio de tu iglesia ha declarado dogmas antibíblicos como la Asunción de María;

--------------------------------------------------------------------------------





No es antibíblico. Otra cosa es que a vos te lo parezca.




Maripaz contesta: ¿Ah , si? ¿Dónde dice la Escritura exactamente que María fue asunta al cielo sin ver la muerte



No conoces el Dogma, Maripaz. En ningún momento se habla de si Ella vió o no la muerte porque no es importante. Para tu conocimiento transcribo el párrafo en cuestión:

".... la Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen María, terminado el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”.


Bendiciones.
 
Originalmente enviado por: daniel brion
No conoces el Dogma, Maripaz. En ningún momento se habla de si Ella vió o no la muerte porque no es importante. Para tu conocimiento transcribo el párrafo en cuestión:

".... la Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen María, terminado el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”.

Luego cuando se aparece es una fantasma. ¿O no?
Lo raro en vuestra, digamos religiosidad, es que nunca se aparezca Cristo y si la pretendida María. Lo cual demuestra lo de fantasma.


Bendiciones.
 
Dice Daniel
Con estas ideas Maripaz lo que indirectamente propones es que es Voluntad de Dios que hayan tantos "evangelios" como fieles cristianos ya que cada quien según su leal saber y entender interpretara A SU MODO la Escritura.

Eso lo dices tu, Daniel. Dime el porque tiene que ser de esta manera.
¿Acaso petendes decir que el Espiritu Santo que en el día de Pentecostes fué recibido por todos y no solo Pedro, sino todos los apostoles y tambien todos los que estaban en aquel lugar conforme a lo que leemos en Hechos 1:14 daría de forma dispar las verdades de Dios? ¿Acaso, tambien, no se derramó el Espíritu Santo sobre todos los oyentes en el caso del Centurion Cornelio? Hechos 10:44. ¿Y todos creyeron y anunciaron un evangelio distinto?

Eso que dices SON TUS IDEAS y no las de Maripaz, ni tampoco las de ningún cristiano.

Si el Espiritu se derrama sobre todos ¿de donde sacas la idea que solo lo tenga vuestro papa? ¿De donde esta exclusiva? Además, a diversos papas también diversos evangelios. ¿No es este tu argumento?
Como ves, un argumento falso para llegar a una falsa conclusión.
Copia menos de los corazoncitos y lee mas en las Escrituras, Daniel.
Bendiciones
 
Daniel:

Como estas? me da gusto y al mismo tiempo susto tener el placer de debatir contigo, pero bueno, que se le va a hacer, me rebelo a cualquier tipo de imposición que no venga de Dios.

tu dices: ¿Cómo es que Lutero "les recordó" el Evangelio y hoy desechan sus posturas por "erróneas"? Lo que Lutero hizo fue dar el puntapié inicial a la "libertad" de interpretación. Y hoy el cristianismo paga las consecuencias.

Si para ti es pagar las consecuencias, bien, ¡amen! Muchos estamos dispuestos a pagar el precio de ser cristianos, el precio por ser de Cristo que es entregar nuestras vidas a El, tener comunión con El (no como la que tu conoces), tener una relación personal con El. Yo encantada de pagar el precio, aunque en ocasiones es pesado El nos da la fuerza para seguir.

Si además tenemos que soportar a ciertas personas que creen que estan en lo correcto y prejuzgan, etiquetan y atacan a quienes no creen en su verdad, esta bien, yo conozco la Verdad y por nada del mundo, por nada, la buscaría en quienes se creen poseedores de la verdad y por su gran bondad, nos permiten conocerla cuando creen que ya estamos listos para conocerla… ah! Si claro! Esa es la verdad que te enseñaron, pero conoces a la Verdad? tienes una relación con El? Le sientes al orar? Te contesta? Lo amas? Le extrañas? Te busca y le contestas?

Si contestate a todas que si, o a la mayoria, dejame decirte que entonces gastas demaciada energia en algo sin sentido, porque conociendo la Verdad quieres que todos la conozcan por los medios que tu la conociste, si crees que la única forma de conocer a Jesús es por la ICR, estas engañandote a ti mismo, porque te aseguro que tu serías de Cristo con iglesia y sin ella.

El en su soberana voluntad decide llamarnos en el tiempo que el quiere y de la forma que el quiere, negando esto es como alejamos a las personas de la Verdad que es Cristo Jesús.

El cual no es propiedad privada de nadie, sino por el contrario es padre de muchos por su infinita misericordia y eterna soberania.

Creo que otras ocasiones coincidimos en que esto es algo muy personal, pero no puedes creer que por mencionar que no nos ponemos de acuerdo en la interpretación son pruebas irrefutables de que tu iglesia es La Iglesia de Cristo, de verdad no leiste bien el primer aporte eh?

Ahí claramente dice que por más que unos digan lo que es la verdad, y lo que digan otros, al terminar podemos determinar que nadie conoce absolutamente la verdad, al tu decir Nosotros somos la Verdad, estas prácticamente dejando de lado cualquier lugar al debate, dentro de ti, porque cualquiera puede debatir eso, la verdad absoluta a nadie le pertenece.

Supongo que se siente muy bien pertenecer a una institución tan grande, siempre ha sido un fuerte estimulo el sentido de pertenencia para culquier ser humano desde que nacemos hasta la vejez, necesitamos pertenecer a un grupo, y que ese grupo nos indentifique como parte del mismo, pero eso es una cosa humana, más yo pertenezco a Cristo y no necesito que nadie me venga a decir, si pero te falta pertenecer a la iglesia… por favor!

Carece de lógica, racionalizalo desde otro angulo, ya te lo dije, tu igual hubieras conocido a Cristo, con iglesia y sin iglesia, porque realmente la poderosa obra redentora de nuestro Padre no depende de una institución, por muy santa que esta sea el único medio para ser salvos es por medio de Cristo y razón por la que deben permanecer las iglesias de la que quieras, generalicemos incluyendo la Catolica, es la proclamación del evangelio de la salvación y para que no nos enfriemos en la fe, pero decir que por pertenecer a una de estas iglesias ya eres salvo esta muy por debajo de lo que Cristo enseño.

Hablas de concilios de cosas que pueden refutarse tan fácilmente como que todos los catolicos son salvos… tu mismo haz dicho, la Escritura es una regla infalible “por si misma”, la cual descarta la imperiosa necesidad de que una institución humana se encarge de interpretarnos las cosas, y que pasa con el discernimiento, una vez catolico te lo extirpan? Como tal cosa no es posible, debes saber discernir por ti mismo que es bueno y que es malo, de lo contrario continuamos como niños espirituales, sin saber discernir, sin saber distinguir, sin poder tener una comunicación real y personal con el Señor a travez de sus escrituras.

- Y ya se comprueba QUE PASA si ha este magisterio se le desoye: Un sucedáneo de la Babel del AT, salvo que la confusión no la pone NI LA QUIERE Dios sino los crisitanos "libreinterpretadores".-

Y pensar que todos los que “desoyen” a tal institución, te aparta de Dios, es tanto como decir que El, Dios todopoderoso, solo habla a travez de la misma, cosa que totalmente erronea, afirmas entonces que es infalible y que Dios necesita de tal para darse a conoer a sus hijos… piensalo seriamente, realmente crees que Dios necesita a una institución para darse a conocer a nosotros??? Piensalo.

(Mientras lo piensas dime donde dice que Dios no puso la confusión en la torre de Babel, porque de hecho el quizo y lo hizo)

- Por caso, ¿por qué razón no cumples lo que predicas Y ACEPTAS que María ES la Madre de Dios como enseña el Concilio de Efeso en lugar de rechazarlo y DESVIARTE al mismo tiempo en que, no sin descaro, te jactas de que los respetas? -

Sinceramente ¿crees que afecte en algo si creo que Maria fue madre de quien fue madre?

Si tu me dices que ella puede interceder, hacer y deshacer, ok. Son las cosas que te enseñaron. Pero nada tiene que ver eso con las grandes virtudes de nuestro Dios Todopoderoso.

O acaso afirmas que ella esta sobre El, si no esta sobre El con acudir a Dios tengo, y no puedes tener la frescura de usar eso como argumento en contra de un cristiano, eso por demas carece de sentido, por eso no se te puede aceptar tal argumentación de ella, quierela, mas nunca olvides el primer mandamiento y ya después de cumplirlo, si queda espacio para alguien más, adelante, pero nunca haz de darle el primer lugar si amas a Dios con todo tu corazón, con todo tu ser y con toda tu mente.

Desde este angulo, creo que ya quedo claro mi punto, no importa cuales sean la cualidades de tal o cual, frente a la poderosa gracia y misericoria de Dios. No son necesarias ni indispensables para la obra redentora de El en la humanidad y para mi vida.

- Y por cierto: que estoy esperando que trates ALGO del protestantismo EN CUALQUIER TIEMPO que vaya del año 33 hasta el Siglo XVI que ya es hora que lo hagas. En principio y para que vayas meditando, ¿es que aquellas sedes que propones no aceptaron la Primacía de Roma representan la fe protestante? No olvides que estas hablando de las iglesias orientales QUE DEFIENDEN PRACTICAMENTE TODA NUESTRA FE. -

Hablas del “protestantismo” como algo malo. Mira yo no defiendo el protest…. (como sea) sino que no comprendo como después de tanto tiempo por los foros aun no comprendas que es inútil usar ese termino como calificativo, tal solo existe en la mente de quienes lo adoptan (al termino). Cristianos siempre ha habido, ahora los hay, y seguira habiendo, porque no depende exactamente de la función o habilidad de una iglesia ese hecho (ser cristiano) sino de la soberana voluntad de Dios, que permite que como crisitianos participemos de tan grande y maravillosa proclamación del evangelio, no significa que realmente depende de nosotros, en primera instancia esta la iniciativa y la volunta de Dios.
“El Espíritu se recibe por la fe “ Galatas 3:1-5
¡Oh gálatas insensatos! ¿quién os fascinó para no obedecer a la verdad, a vosotros ante cuyos ojos Jesucristo fue ya presentado claramente entre vosotros como crucificado?
Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, o por el oír con fe?
¿Tan necios sois? ¿Habiendo comenzado por el Espíritu, ahora vais a acabar por la carne?
¿Tantas cosas habéis padecido en vano? si es que realmente fue en vano.
Aquel, pues, que os suministra el Espíritu, y hace maravillas entre vosotros, ¿lo hace por las obras de la ley, o por el oír con fe?


No necesitan las iglesias defender tu fe, la fe, nuestra fe, la fe nos la otorga Dios mismo, la fe es aquella que se nos es dada para poder ejercerla. La fe. (Mejor habres otro epígrafe, es algo realmente profundo).

-Ya no solo te has puesto en el lugar del Espíritu en interpretar las enseñanzas de la Escritura sino que ahora te pones en el lugar de Dios en el discernimiento de los corazones.-

¿Sabes que el mismo Espiritu da testimonio a nuestro espiritu de que somos hijos de Dios?

Por eso no se necesita la “certificación” de nadie que diga: “si, tu eres de Cristo”
Por favor! El da el discernimiento. Si humildemente nos ponemos a sus pies y le rogamos nos ayude a entender Sus misterios.

-No solo ignorancia sino "protestantismo católico" de TODOS aquellos católicos que desconocen y/o no se avienen a obedecer TODA la enseñanza del magisterio.-

-Con diferencias NOTABLES, por cierto. Mientras es esperable que el protestante interprete libremente puesto que no aceptan A NADIE como su maestro para que siente doctrina (por eso no existe un equivalente al Catecismo Católico) el católico SI LA TIENE. Que luego se le ocurra protestantizarse eligiendo en que va a creer y en eque no ES OTRA COSA.

Una cosa es que exista imposibilidad fáctica de establecer una doctrina uniforme en el protestantismo (incluso en el evangelismo) TODOMUNDO tiene a su disposición el Catecismo de la Iglesia en el cual se expone esa UNICA FE.-

Si pero, que? Te das cuenta que contra la poderosa obra de Dios esto que pones se desvanece, se hace chiquito, ¿la Unica Fe? Mejor corrige, pues el único que es la Verdad es Dios, el Unico Dios en el que ponemos nuestra fe.

- Yo simplemente analizo Y COMPRUEBO que en el resto de la humanidad, donde no esta vigente el celibato TAMBIEN HAY CRIMENES SEXUALES. Por lo cual no hay una causalidad directa entre celibato y pecados sexuales.

También se puede explorar que ocurre con respecto al estado civil de las personas. ¿Acaso son los solteros los que cometen esos tipos de pecados sexuales? NO.

Por lo tanto no se puede decir (al menos razonablemente) de que el celibato sea la causa de abusos sexuales en el clero. -

Mientras tu sigas analizando simplemente y comprobando por tus propios medios tales cosas, no le dejas lugar al Espiritu que mora en ti para decirte que piensa al respecto y como lo interpretes… cargando tus propias cargas? Es el principal problema de nosotros como humanos en un mundo que ha adoptado las filosofias humanas como ciertas sin darnos cuenta que dejamos de lado al creador de todo.

Lo mas increíble del asunto es que te sientas más confiado en lo que una institución te dice acerca de todo y dejas de lado la voz de Dios. No creas que no se tu respuesta, pero me arriesgo queriendo hacerte ver que no estamos llamados a ser parte de tal o cual iglesia, sino a ser parte del cuerpo de Cristo, del cual el debe ser la cabeza. Llamados a ser perfeccionados por El y no por indicación de nadie, llamados a evangelizar, pero con la salvación no una religion, por muy digna de alabanza que esta sea, no se compara para nada con el poder de Dios.

En la carta a los galatas viene lo siguiente:
“El propósito de la ley
3:19 Entonces, ¿para qué sirve la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa; y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador.
3:20 Y el mediador no lo es de uno solo; pero Dios es uno.
3:21 ¿Luego la ley es contraria a las promesas de Dios? En ninguna manera; porque si la ley dada pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por la ley.
3:22 Mas la Escritura lo encerró todo bajo pecado, para que la promesa que es por la fe en Jesucristo fuese dada a los creyentes.
3:23 Pero antes que viniese la fe, estábamos confinados bajo la ley, encerrados para aquella fe que iba a ser revelada.
3:24 De manera que la ley ha sido nuestro ayo, para llevarnos a Cristo, a fin de que fuésemos justificados por la fe.
3:25 Pero venida la fe, ya no estamos bajo ayo,
3:26 pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús;
3:27 porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos.
3:28 Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
3:29 Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa.

4:1 Pero también digo: Entre tanto que el heredero es niño, en nada difiere del esclavo, aunque es señor de todo;
4:2 sino que está bajo tutores y curadores hasta el tiempo señalado por el padre.
4:3 Así también nosotros, cuando éramos niños, estábamos en esclavitud bajo los rudimentos del mundo.
4:4 Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley, 4:5 para que redimiese a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos.
4:6 Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba, Padre!
4:7 Así que ya no eres esclavo, sino hijo; y si hijo, también heredero de Dios por medio de Cristo.


4:8 Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses;
4:9 mas ahora, conociendo a Dios, o más bien, siendo conocidos por Dios, ¿cómo es que os volvéis de nuevo a los débiles y pobres rudimentos, a los cuales os queréis volver a esclavizar?


Espero con el corazón puedas discernir lo anterior sin necesidad de ayuda, más si la requieres con gusto puedo en el Señor compartir las grandes enseñanzas que se pueden obtener del anterior pasaje, pero recuerda, Dios envio a nuestros corazones el Espiritu de su hijo el cual clama ¡Abba, Padre!

Ya no somos esclavos sino hijos y herederos de Dios por medio de Cristo, y ahora conociendo a Dios ¿Cómo podríamos volver de nuevo a la esclavitud?
DTB Lulis.
 
Olividas la cuestión de los ministerios Maripaz. Los dones que Dios regala son DISTINTOS para cada hijo de DIos. No todos pueden ser maestros, profetas, etc, etc.


Y claro, según Daniel Brion y su santa madre iglesia, SOLO HAY MAESTROS Y PROFETAS EN EL CATOLICISMO.


¿Es eso lo que nos queréis decir Daniel? :confused:


O sea, se nos reconoce como cristianos (haciéndonos una especie de otorgamiento especial)......... pero somos cristianos de segunda clase, porque cuando el Espíritu reparte los dones, los catolicos llegan primero, o el Espíritu tiene ciertas "preferencias" :D
 
Originalmente enviado por: Tobi
Originalmente enviado por: daniel brion
No conoces el Dogma, Maripaz. En ningún momento se habla de si Ella vió o no la muerte porque no es importante. Para tu conocimiento transcribo el párrafo en cuestión:

".... la Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen María, terminado el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”.


Luego cuando se aparece es una fantasma. ¿O no?
Lo raro en vuestra, digamos religiosidad, es que nunca se aparezca Cristo y si la pretendida María. Lo cual demuestra lo de fantasma.


Bendiciones.


Permitime corregrite, Tobi. Cristo se manifiesta también. Y no pocas veces junto a María. Por mencionar las mas conocidas manifestaciones del Señor tienes la conocida como del Sagrado Corazón, hace unos cuantos siglos y la del siglo XX (allá por los años 30) a una monja polaca. Esta última conocida como Jesús Misoricordioso o de la Divina Misericordia. Si quierees información al respecto puedes consultar en la página del corazoncito :D.


Bendiciones

P.D.: Interesante la referencia que haces a los "fantasmas". De suyo que incluyes allí a los personajes citados en Mt.17,3
 
Originalmente enviado por: Tobi
Dice Daniel
--------------------------------------------------------------------------------
Con estas ideas Maripaz lo que indirectamente propones es que es Voluntad de Dios que hayan tantos "evangelios" como fieles cristianos ya que cada quien según su leal saber y entender interpretara A SU MODO la Escritura.
--------------------------------------------------------------------------------


Eso lo dices tu, Daniel. Dime el porque tiene que ser de esta manera.
¿Acaso petendes decir que el Espiritu Santo que en el día de Pentecostes fué recibido por todos y no solo Pedro, sino todos los apostoles y tambien todos los que estaban en aquel lugar conforme a lo que leemos en Hechos 1:14 daría de forma dispar las verdades de Dios? ¿Acaso, tambien, no se derramó el Espíritu Santo sobre todos los oyentes en el caso del Centurion Cornelio? Hechos 10:44. ¿Y todos creyeron y anunciaron un evangelio distinto?

Eso que dices SON TUS IDEAS y no las de Maripaz, ni tampoco las de ningún cristiano.


La realidad indica que hay varias opiniones diferentes de las mismos textos entre los evangélicos. Por lo cual es lícito ahorrarse mas comentarios. Sin embargo, entre los primeros cristianos había quienes enseñaban y quienes aceptaban esas enseñanzas o..... que seguían por libre. Hoy día un protestante NO ACEPTA NADA como infalible y su norma de fe es su propio discernimiento.

ESA es la realidad y no un pensamiento.

Por otra parte JAMAS sostuve que el Espíritu Santo no se derrama sobre todos los bautizados, lo cual es una verdad de fe. Sin mencionar que el Espíritu también actúa misteriosamente aún sobre aquellos que no han sido bautizados.


Si el Espiritu se derrama sobre todos ¿de donde sacas la idea que solo lo tenga vuestro papa? ¿De donde esta exclusiva?


No existe tal cosa y es descabellado y poco inocente que se proponga del modo que lo haces. Concretamente me refiero a los ministerios y funciones que el Cuerpo de Cristo, que es Su Iglesia, detenta.


Además, a diversos papas también diversos evangelios. ¿No es este tu argumento?


No, no lo es. NI DE CERCA. Puesto que la Doctrina Católica esta POR ENCIMA de los Papas puesto que ellos son meros instrumentos del Espíritu Santo, el que GARANTIZA la pureza de la fe.

La prueba esta en que hay un compendio UNICO de la fe católica: el Catecismo. Por lo cual tu razonamiento es falaz.


Como ves, un argumento falso para llegar a una falsa conclusión.
Copia menos de los corazoncitos y lee mas en las Escrituras, Daniel.
Bendiciones


Menos dialéctica y mas veracidad, Tobi. Deja de someter a esa Verdad a tus intereses particulares. Por tu propio bien.


Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por: daniel brion
La realidad indica que hay varias opiniones diferentes de las mismos textos entre los evangélicos. Por lo cual es lícito ahorrarse mas comentarios. Sin embargo, entre los primeros cristianos había quienes enseñaban y quienes aceptaban esas enseñanzas o..... que seguían por libre. Hoy día un protestante NO ACEPTA NADA como infalible y su norma de fe es su propio discernimiento.
-------------------------------
Tobi
Esto es lo que dices tu precisamente. Puesto que todos aceptamos la Sagrada Escritura como infalible. No son los interpretes de la misma los infalibles y menos que un ser humano tenga la infalibilidad. Y no me vengas que la totalidad de la iglesia la que tiene dicha infalibilidad, porque eso no es lo que definió el concilio vaticano I.
_________________________________

ESA es la realidad y no un pensamiento.

Por otra parte JAMAS sostuve que el Espíritu Santo no se derrama sobre todos los bautizados, lo cual es una verdad de fe. Sin mencionar que el Espíritu también actúa misteriosamente aún sobre aquellos que no han sido bautizados.
-------------------------------------
Tobi
De nuevo yerras puesto que el Espíritu se derramó sobre personas NO BAUTIZADAS. Ni Cornelio ni ninguno de los estaban en su casa era bautizado. Eso lo dirá la de los corazoncitos pero no es lo que dice el Libro de los Hechos Apodtólicos.
____________________________________





No existe tal cosa y es descabellado y poco inocente que se proponga del modo que lo haces. Concretamente me refiero a los ministerios y funciones que el Cuerpo de Cristo, que es Su Iglesia, detenta.





No, no lo es. NI DE CERCA. Puesto que la Doctrina Católica esta POR ENCIMA de los Papas puesto que ellos son meros instrumentos del Espíritu Santo, el que GARANTIZA la pureza de la fe.
--------------------------------------
Tobi
¿Como quedamos? ¿Que la Doctrina Católica está por encima de los papas? Entonces como es posible que los papas le hayan añadido montones de cosas a esta doctrina? La infalibilidad Papal y solo papal fué impuesta por Pio IX a pesar de la fuerte oposión que tuvo.
Los dogmas de la Inmaculada y la Asunción tambien fueron impuestos por los papas y esa doctrina no se contemplaba oficialmente en la que llamas Iglesia Católica. Em la Iglesia Cristiana la fe fue dada una vez a los santos. Mira lo que dice el libro de Judas, 3: "Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que"ha sido una vez dada a los santos" Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo. La frase; "ha sido una vez dada a los santos" ¿Donde estan los dogmas que hoy sostiene vuestra Institución en la fe que UNA VEZ DUE DADA A LOS SANTOS?
________________________________________________


La prueba esta en que hay un compendio UNICO de la fe católica: el Catecismo. Por lo cual tu razonamiento es falaz.
--------------------------------------
Tobi
¿El catecismo? El que anula a todos y cada uno de los Siete Concilios Ecuménicos? Dime sino lo que significan estos art. de dicho catecismo:
883. "'El Colegio o cuerpo episcopal no tiene ninguna autoridad si no se le considera junto con el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como Cabeza del mismo'. Como tal, este Colegio es 'también sujeto de la potestad suprema y plena sobre toda la Iglesia' que 'no se puede ejercer... a no ser con el consentimiento del Romano Pontífice'."
884. "'La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico'. 'No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal'."

Te repito. Ninguno de los siete Primeros Concilios Ecuménicos tuvo este requisito, por lo cual no fué doctrina de la iglesia. Es UNA DOCTRINA AÑADIDA. Donde quda esta afirmación tuya: "la Doctrina Católica esta POR ENCIMA de los Papas puesto que ellos son meros instrumentos del Espíritu Santo, el que GARANTIZA la pureza de la fe".
Conforme a los datos aportados vuestra doctrina, que llamas CATOLICA está POR DEBAJO de los papas. ¿Acaso ha sido el Espíritu Santo el que inspiró al papa a anular a todos los concilios ecuménicos? ¡Nome seas tan bárbaro Daniel!
___________________________________
Menos dialéctica y mas veracidad, Tobi. Deja de someter a esa Verdad a tus intereses particulares. Por tu propio bien.
------------------------------------
Tobi
¿Quien usa de la dialectica, Daniel? ¿Es dialéctica aportar pruebasbiblicas, conforme al texto del Libro de Judas? ¿Lo es aportarlas de vuestro propio catecismo? Ten presente que quien citó vuestro catecismo fuiste tu y yo me limité a tomarte la vez a fin de mostrarte que dicho catecismo es el que muestra que eres tu el que usa la dialectica.


Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Y claro, según Daniel Brion y su santa madre iglesia, SOLO HAY MAESTROS Y PROFETAS EN EL CATOLICISMO.


¿Es eso lo que nos queréis decir Daniel? :confused:


O sea, se nos reconoce como cristianos (haciéndonos una especie de otorgamiento especial)......... pero somos cristianos de segunda clase, porque cuando el Espíritu reparte los dones, los catolicos llegan primero, o el Espíritu tiene ciertas "preferencias" :D


Permitime, Maripaz, poner las cosas en un marco adecuado para la reflexión. Digamos, a los fines de profundizar en el análisis que por un momento no existiese la Iglesia Católica, ¿de qué forma puede un cristiano evangélico determinar quien es maestro y profeta entre vosotros?.

Para tu reflexión previo a la respuesta,me gustaría recordarte que cada evangélico (como expresara Jetonius) "considera" cual es "la verdad" y tenderá, en consecuencia y como experimento a diario, a decir que tal o cual es maestro porque aceirte a coincidir, en mayor o menor grado, con sus propias y personales "consideraciones".

Bendiciones.

P.D: Te ruego que obvies en tu respuesta frases hechas a las que sois tan aficionadas como auqella de que los maestros lo son por Voluntad de Dios y no por nombramientos de hombres lo cual, sin dejar de ser ESTRICTAMENTE CIERTO, no responde a mi pregunta puntual.

Gracias