"El aliciente de los médicos" - José Miguel Ruiz Valls
En derecho existe una distinción crucial entre cobrar por servicio o por obra. En un contrato de obra se puede prever perfectamente el resultado, y es por eso que se considera justo que el ejecutor de la obra asuma la responsabilidad, en el caso de que, una vez concluida, no sirva para lo que debiera servir pues ¿Cómo podría pretender un albañil cobrar por haber realizado una piscina de la que se fuga el agua?
En el contrato de prestación de servicios no se puede, por contra, garantizar un resultado. Ningún abogado puede asegurar que ganará un caso, por muy buenos argumentos y pruebas que tenga, aunque solo sea porque la decisión depende de ese tercero que llamamos juez. ¿Acaso no hemos visto, con ocasión del pandemónium, diferentes respuestas judiciales al juzgar las mismas «medidas»? En estos casos se considera que los abogados cumplieron si hicieron todo lo posible para que se emitieran las sentencias ¡Qué culpa tienen de que los jueces se contradigan!
En el caso de la medicina, también se considera que ningún facultativo puede asegurar un resultado por lo que su relación con el cliente encaja, igual que la del abogado, dentro del contrato de servicios y no de obra. Si miras cualquier prospecto de cualquier medicamento, verás que informan sobre efectos adversos frecuentes y sobre efectos adversos raros ¿Cómo es que no tienen los mismos efectos para todos? ¿No es porque «cada persona es un mundo»? Ningún médico puede asegurar una curación, y esa es la razón por la que se entiende que cumple, igual que el abogado, cuando pone todos los medios a su alcance para que ésta se produzca.
No se puede obligar a un médico a que cure al paciente, o dicho de otra forma, no se le puede condenar por matar (Cuando lo hace involuntariamente, claro). De ahí que tampoco se pueda obligar a nadie a someterse a sus tratamientos, dadas sus imprevisibles consecuencias. Pero que no pueda condenarse a un médico por los daños que produzca (O por la ausencia de beneficios) no significa que se le otorgue «patente de corso». En la antigua China idearon un sistema mucho más eficiente y garantista que el que tenemos nosotros (Antes de la Revolución Cultural había mucha sabiduría en China). Ellos no condenaban al médico cuando no curaba pero tampoco le pagaban.
Muchos abogados aplican, en nuestra cultura, el sistema chino y acuerdan con sus clientes cobrar cierta cantidad o cierto porcentaje solo si se gana el caso. Este tipo de acuerdos suele dar mucha tranquilidad al cliente porque, como mínimo, puede estar seguro de no haberse embarcado en un pleito sin posibilidades pues, de ser así ¿Qué abogado lo aceptaría?
¿Cuántas veces tu médico te cambió el tratamiento porque el que te recetó inicialmente no funcionó o funcionó mal?
¿Te devolvió el dinero? No hace falta que contestes. Ya sé que no. Nunca lo hacen. Imagina si un abogado te dijera «Hemos perdido el pleito, me lo pagas, lo plantemos de otra manera, y me lo vuelves a pagar» ¿Cómo te lo tomarías? En un mundo que ha puesto «ganar dinero» por encima de cualquier otro objetivo, si un abogado pudiera aplicar «tratamientos sucesivos», sin duda ganaría mucho más dinero aunque eso perjudicara gravemente los intereses del cliente. ¿Qué aliciente tendrían los abogados para estudiar bien un caso, teniendo la posibilidad de plantearlo (Y cobrarlo) una segunda vez? Pues ese mismo aliciente es el que tienen los médicos.
La opinión de José Miguel Ruiz Valls, colaborador habitual de euskalnews.com Si queréis que publiquemos vuestros artículos de opinión, tanto en euskera como en castellano, podéis enviarlos a
[email protected] En derecho existe una distinción crucial entre cobrar por servicio o...
euskalnews.com
Añado yo: En cualquier caso, todavía existen facultatívos decentes, pero cada vez menos, la plata es la plata...
www.eldiestro.es
www.elmira.es
www.elmundo.es
Se "vacuna" y muere Karen Croake Heisler, ex profesora de Notre Dame de 67 años. Dijo "MALDITOS LOS NO VACUNADOS" y murió 12 días después de "inocularse" con la tercera dosis de refuerzo de PFIZER (DEP).
Era una ferviente defensora de las mascarillas y las "vacunas". El 13 de marzo tuiteó: "Si no tiene intenciones de usar una mascarilla o vacunarse, quédese en casa hasta que recupere el sentido. NO TIENE DERECHO O LIBERTAD DE PONER EN PELIGRO LA VIDA de su familia, amigos, compañeros de trabajo, profesionales de la salud, maestros y su comunidad. ERES EGOÍSTA".
