Ok, son bastante buenos los textos que han traido, me parece que el tema se va aclarando.
Pongamos un ejemplo un poco burdo. Una persona va a cometer un asalto a mano armada. Tiene la posibilidad de cometer el asalto amarrando a sus victimas, o bien puede ir drogado y pistola en mano dispararle al que se le ponga delante. En ese caso, si va a cometer el asalto de todos modos, moralmente es preferible que lo cometa sin dañar o matar a nadie, porque ese es el mal menor. En ambos casos, la acción es ilícita, es un acto objetivamente malo, sin embargo moralmente los dos males no son iguales, es preferible que se cometa el asalto sin matar a nadie.
En ese caso se dice que se debe optar por asaltar sin disparar, es preferible asaltar sin disparar. Eso no quiere decir que uno esté justificando ese tipo de asalto, llamémosle "pacífico", no se dice que el asalto "pacifico" sea bueno. Lo que se dice es que, ya estando en la situación inevitable del asalto, debe preferirse el asalto pacífico.
¿Algo así sería, mutatis mutandis, el tema del uso de preservativo en casos especiales?
Es como el caso del asesino que mata con dolor y el asesino que mata sin dolor.
El que uno sea "piadoso" en su forma de matar no hace menos mnalo el acto.
Se debe optar por usar preservativo en situaciones morales extremas y muy especiales, porque es una acción mala que evita una acción aún más mala (llevar a la muerte a la otra persona). No es lícito usar preservativo, la situación moral decadente "no autoriza usar preservativo". No está permitido, solo que usarlo es menos malo que no usarlo.
El problema está en pensar que es "
menos malo", porque el acto no deja de ser malo.
El que no sea
más malo, no significa que el otro (con condón) sea
menos malo. Me explico??
Esea hí donde recide el infortunio de esa declaración. Porque nos lleva a pensar que el usarlo es una atenuante a la valoración moral y no es así.
Dtb
ffice