¡¡¡SÍ, USTED DEBERÍA CREER EN LA TRINIDAD!!! — Una respuesta, página por página, al folleto de la Sociedad Watchtower, “¿Debería creer usted en la Trinidad?”
Una respuesta académica y documentada a los argumentos de la Sociedad Watchtower con respecto al origen y la historia de la doctrina de la Trinidad y un análisis detallado de los textos de prueba Escriturales utilizados a favor y en contra de esta doctrina.
NOTA: Para obtener la documentación fotocopiada completa de las publicaciones mal citadas y/o mal representadas en el folleto de la Watchtower (más de 100 copias de alta calidad, sólo en inglés), ordene nuestro libro Yes, You Should Believe in the Trinity!!! (¡¡¡Sí, usted debería creer en la Trinidad!!! - Disponible sólo en inglés).
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN: POR QUÉ USTED DEBERÍA CREER EN ELLA
CAPÍTULO 1: DEFINIENDO LA TRINIDAD
• ¿QUÉ ES LA TRINIDAD?
• “MÁS ALLÁ DE LA COMPRENSIÓN DE LA RAZÓN HUMANA”
• “¿ES CLARAMENTE UNA ENSEÑANZA BÍBLICA?”
• EL TESTIMONIO DE LAS ESCRITURAS HEBREAS Y GRIEGAS
• THE ENCYCLOPEDIA OF RELIGION (LA ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN)
• NEW CATHOLIC ENCYCLOPEDIA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA CATÓLICA)
• THE TRIUNE GOD (EL DIOS TRINO), por el Jesuita Edmund Fortman
• THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA BRITÁNICA)
• “EL TEÓLOGO PROTESTANTE KARL BARTH”
CAPÍTULO 2: ORIGEN HISTÓRICO
• ENSEÑADA POR LOS CRISTIANOS PRIMITIVOS
• “LO QUE ENSEÑARON LOS ANTIGUOS PADRES DEL CONCILIO DE NICEA”
• IGNACIO (30-107 d.C.)
• JUSTINO MÁRTIR (165 d.C.)
• IRENEO (200 d.C.)
• CLEMENTE DE ALEJANDRÍA (215 d.C.)
• TERTULIANO (230 d.C.)
• HIPÓLITO (235 d.C.)
• ORÍGENES (250 d.C.)
• EL CONCILIO DE NICEA
• TRES PERSPECTIVAS DE CRISTO DISCUTIDAS EN EL CONCILIO
• “LA FUNCIÓN DE CONSTANTINO EN NICEA”
CAPÍTULO 3: ¿RAÍCES PAGANAS DE LA TRINIDAD?
• ¿QUÉ HAY SOBRE LAS TRÍADAS EGIPCIAS, BABILÓNICAS E HINDÚES?
• THE STORY OF CIVILIZATION: Part III, Caesar and Christ (LA HISTORIA DE LA CIVILIZACIÓN: Parte III, El César y Cristo), por Will Durant
• EGYPTIAN RELIGION (RELIGIÓN EGIPCIA), por Siegfried Morenz
• THE PAGANISM IN OUR CHRISTIANITY (EL PAGANISMO EN NUESTRO CRISTIANISMO), por Arthur Weigall
• ENCYCLOPAEDIA OF RELIGION AND ETHICS (ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN Y ÉTICA) por James Hastings
• THE NEW SCHAFF-HERZOG ENCYCLOPEDIA OF RELIGIOUS KNOWLEDGE (LA ENCICLOPEDIA NUEVA DE CONOCIMIENTO RELIGIOSO SCHAFF-HERZOG)
• THE CHURCH OF THE FIRST THREE CENTURIES (LA IGLESIA DE LOS TRES PRIMEROS SIGLOS), por Alvan Lamson
• OUTLINES OF THE HISTORY OF DOGMA (BOSQUEJOS DE LA HISTORIA DEL DOGMA), por Adolf Harnack
• A STATEMENT OF REASONS (UNA DECLARACIÓN DE RAZONES), por Andrews Norton
CAPÍTULO 4: LA TRINIDAD EN LA BIBLIA
• ¿EL MONOTEÍSMO (LA CREENCIA EN UN DIOS) APOYA A LA TRINIDAD?
• RESPONDIENDO A LOS TEXTOS DE PRUEBA DE LA WATCHTOWER
• COLOSENSES 1:15-16
• APOCALIPSIS 3:14
• PROVERBIOS 8:12, 22-23
• “¿CUÁNTO FUE EL RESCATE?”
• JESÚS EL “HIJO UNIGÉNITO”
CAPÍTULO 5: ¿ES JESÚS INFERIOR A DIOS?
• ¿QUÉ HAY SOBRE LA SUMISIÓN DE JESÚS A LA VOLUNTAD DEL PADRE?
• JUAN 20:17
• 1 CORINTIOS 8:6
• MARCOS 10:17-18
• HABACUC 1:12
• MARCOS 13:32
• 1 CORINTIOS 11:3
• JUAN 14:28
• BOLETÍN DE LA BIBLIOTECA JOHN RYLANDS
CAPÍTULO 6: EL ESPÍRITU SANTO: ¿UNA PERSONA O UNA FUERZA?
• ATRIBUTOS PERSONALES DEL ESPÍRITU SANTO
• EL DIOS TRINO
CAPÍTULO 7: ¡JESÚS ES DIOS!
• ¿QUÉ HAY SOBRE LOS “TEXTOS DE PRUEBA” DE LA TRINIDAD?
• JUAN 10:30: “Yo y el Padre uno somos”
• JUAN 5:18: “Haciéndose igual a Dios”
• FILIPENSES 2:6: “Igual a Dios”
• JUAN 8:58: “Yo soy”
• JUAN 1:1: “El verbo era Dios”
• THE NEW TESTAMENT IN AN IMPROVED VERSION, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, 1808 (EL NUEVO TESTAMENTO EN UNA VERSIÓN MEJORADA, Sobre la base de la Nueva Traducción del Arzobispo Newcome: Con un Texto Corregido, 1808): “...y la palabra era un dios.”
• THE EMPHATIC DIAGLOTT, interlinear reading (EL DIAGLOTÓN ENFÁTICO, lectura interlineal), por Benjamin Wilson
• THE JOURNAL OF BIBLICAL LITERATURE (EL DIARIO DE LITERATURA BÍBLICA)
• JOSEPH HENRY THAYER
• DICTIONARY OF THE BIBLE (DICCIONARIO DE LA BIBLIA), por John L. McKenzie
• 4 RAZONES POR LAS CUÁLES LA TRADUCCIÓN DE LA SOCIEDAD DE JUAN 1:1 ES INSOSTENIBLE
• THEOS = ¿DIOS O “CUALIDAD DIVINA”?
• ¿EXISTEN DOS “DIOSES PODEROSOS”?
CAPÍTULO 8: “ADORE A DIOS SEGÚN SUS CONDICIONES”
• ¿DEBERÍAMOS ADORAR A JESÚS?
• ¿ES JESÚCRISTO EL ARCÁNGEL MIGUEL?
• TÍTULOS Y ATRIBUTOS DE JEHOVÁ APLICADOS A JESÚS
¡¡¡SÍ, USTED DEBERÍA CREER EN LA TRINIDAD!!! — Una respuesta, página por página, al folleto de la Sociedad Watchtower, “¿Debería creer usted en la Trinidad?”
Ver la Tabla de contenido
INTRODUCCIÓN: POR QUÉ USTED DEBERÍA CREER EN ELLA
“¿CREE usted en la Trinidad? En la cristianismo, la mayoría de la gente cree en ella. Después de todo, por siglos ha sido la doctrina central de las iglesias… ¿Por qué deberíamos considerar con más que interés pasajero un asunto como este? Porque Jesús mismo dijo: “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a tu enviado, Jesucristo”. Esas palabras muestran que todo nuestro futuro gira en torno de que sepamos cuál es la verdadera naturaleza de Dios, y eso significa llegar a las raíces de la controversia sobre la Trinidad.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, 1989, p. 3
Se ha dicho con frecuencia que toda herejía teológica comienza con un concepto erróneo de la naturaleza de Dios. Por lo tanto, es de suma importancia que tengamos un entendimiento claro y preciso de la naturaleza de Dios y de la identidad de Jesucristo, pues las Escrituras declaran:
“Pero temo que como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo. Porque si viene alguno predicando a otro Jesús que el que os hemos predicado, o si recibís otro espíritu que el que habéis recibido, u otro evangelio que el que habéis aceptado, bien lo toleráis.” —2 Corintios 11:3-4
“Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.”—1 Corintios 3:11
“Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque si no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis.”—Juan 8:24
En Juan 8:24, Jesús proclama cuán serio es no creer que Él es quien dice ser. Él afirma: “…porque si no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis.” Así, Jesús está literalmente proclamando que Él es el “YO SOY” de Éxodo 3:14: “Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.” Esto es significativo cuando consideramos el hecho de que las Escrituras también declaran que debemos invocar el nombre de Jesús para poder “borrar” nuestros pecados:
“Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre…. a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro.”—Hechos 22:16; 1 Corintios 1:2.
¿Qué significa “invocar el nombre de Jehová” (Romanos 10:13, TNM)? Todo testigo de Jehová daría testimonio de que cuando las Escrituras afirman que debemos invocar el nombre de Jehová, estamos dirigiendo nuestras oraciones directamente a Jehová Dios. Del mismo modo, si alguien dijera que está “invocando al diablo,” estaría proclamando que está orando a Satanás. Por lo tanto, cuando las Escrituras afirman que debemos “invocar el nombre de nuestro Señor Jesucristo” para que nuestros pecados sean perdonados, literalmente nos está obligando a dirigir nuestras oraciones directamente a Jesús, para pedirle que sea nuestro Señor y Salvador (Romanos 10:9).
Lo que lleva a una persona a tener una verdadera relación con Cristo, no es tan sólo “tomar conocimiento” acerca del Padre y de Jesús. En Juan 17:3 se afirma, “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.” El Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y Nuevo Testamento exhaustivo de Vine denota que la palabra griega que se traduce como “conocer” (ginwskw—ginosko) en este pasaje, “indica frecuentemente una relación entre la persona que ‘conoce’ y el objeto conocido; en este aspecto, lo que es ‘conocido’ es de valor e importancia para aquel que conoce, y de allí el establecimiento de una relación.... tal conocimiento se obtiene no por una mera actividad intelectual, sino por la operación del Espíritu Santo como consecuencia de haber recibido a Cristo.”1. Esto se ilustra con la siguiente historia verídica:
Un día en 1860, una gran multitud se reunió para observar al famoso equilibrista Blondin cruzar las Cataratas del Niágara. Era un trayecto de poco más de 300 metros, casi 50 metros por encima de las rugientes aguas. La multitud seguía cada movimiento con suspenso. Paso a paso avanzó hacia delante. La gente en la orilla reaccionaba nerviosamente ante cada movimiento repentino de la vara de equilibrio. Pero sus temores y dudas fueron innecesarios; el gran Blondin no sólo cruzó las cataratas a salvo, sino que regresó del mismo modo—para alivio y admiración de la gente.
Volviéndose al público, él hizo luego una oferta sensacional. Cruzaría nuevamente las cataratas, pero esta vez ¡con alguien sobre su espalda! ¿Quién deseaba ir? Nadie se precipitó a aceptar la oferta. Escogiendo a alguien al azar, Blondin le preguntó, “¿Crees que soy capaz de llevarte cargando hasta el otro lado?” “Sí, señor,” respondió el hombre sin dudarlo. “Bueno, entonces, vamos,” urgió Blondin. “¡Jamás!”—contestó él, desapareciendo entre la multitud.
Y prosiguió así. Uno tras otro expresó gran confianza en el equilibrista, pero ninguno consentía en dejarse llevar hasta el otro lado. Finalmente un joven caminó hacia al frente de la multitud. Blondin repitió su pregunta: “¿Crees que puedo llevarte al otro lado sano y salvo?” “Sí, lo creo.” “¿Estás dispuesto a permitírmelo?” “De hecho, sí lo estoy.”
El joven se subió en la espalda del experto. Blondin se subió a la cuerda, hizo una breve pausa y luego cruzó las cataratas sin dificultad. Había muchos en la multitud que creían que Blondin podía hacerlo. Pero sólo hubo uno que estuvo dispuesto a confiar que lo hiciera.
Una cosa es creer una serie de hechos con respecto a una persona; otra cosa muy diferente es poner tu confianza en tal persona. Por ejemplo, hay muchos que creen en los hechos básicos acerca del Señor Jesucristo: Que es el eterno Hijo de Dios, vivió una vida perfecta, sin pecado, pagó el precio no sólo por el pecado Adánico, sino por todos nuestros pecados personales (1 Pedro 2:24), resucitó y regresó al cielo. Muchos creen que Jesús nos ofrece el “regalo gratuito” de la vida eterna (Romanos 6:23), y que nos ofrece su perfección a cambio de todos nuestros pecados personales (Colosenses 3:3), aún así, nunca se han dirigido directamente a Jesús para pedirle que les dé su justicia a cambio de sus pecados (Hechos 22:16). Muchos creen que Jesús los puede salvar, pero no permiten que lo haga. Toda persona necesita estar dispuesta a “subirse a la espalda de Jesús” para permitirle a Él que le lleve, por sobre el abismo del pecado, a la presencia del Padre, vestido únicamente con la justicia de Cristo.
“Me mostró al sumo sacerdote Josué, el cual estaba delante del ángel de Jehová, y Satanás estaba a su mano derecha para acusarle. Y dijo Jehová a Satanás: Jehová te reprenda, oh Satanás… Y Josué estaba vestido de vestiduras viles, y estaba delante del ángel. Y habló el ángel, y mandó a los que estaban delante de él, diciendo: Quitadle esas vestiduras viles. Y a él le dijo: Mira que he quitado de ti tu pecado, y te he hecho vestir de ropas de gala.” —Zacarías 3:1-4
El creer en determinados hechos acerca del Padre y de Jesús, asistir regularmente a las reuniones y servir en el campo misionero2., no hace que una persona tenga una relación adecuada con Jehová Dios, así como el permanecer en una cochera no hace de una persona un automóvil.
Para que una persona pueda tener una relación adecuada con Cristo, debe primeramente reconocer que está bajo una doble condenación a muerte, no sólo por el pecado adánico, sino también por todos sus pecados personales, y que no hay nada que pueda hacer para merecer la aprobación de Jehová Dios (Efesios 2:8-9), pues “todos nuestros actos de justicia son como trapos de inmundicia.” ante los ojos de Jehová (Isaías 64:6). Entonces, tal persona debe transferir su confianza a Cristo.
Así como el hombre que cruzó la cuerda sobre Blondin tuvo que depositar todo su peso sobre la espalda de este y dejar que él le llevara hasta el otro lado, así también nosotros debemos poner toda nuestra confianza únicamente en Cristo. Si el hombre que cruzó la cuerda sobre la espalda de Blondin hubiera insistido en “hacer su parte,” caminando tras Blondin en lugar de permitir que Blondin le cargara, seguramente hubiese caído.
Del mismo modo, debemos confiar únicamente en Cristo o “[caeremos] de la gracia” (Gálatas 5:4), porque “todos ofendemos muchas veces” (Santiago 3:2). “Pues todos han pecado y están privados de la gloria de Dios.” (Romanos 3:23) Únicamente las personas que se han dirigido directamente a Jesús para pedirle que les imparta su justicia a cambio de sus pecados (Hebreos 10:10, 14) son aquellos que han transferido su confianza completa a Él y, como resultado, han llegado a tener una relación personal con Cristo. Es mi oración que, al leer este libro, no tan sólo crezcas en tu conocimiento de Dios, sino que tu relación con Cristo se profundice como resultado de un mayor entendimiento de “nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo” (Tito 2:13).
Este libro ha sido escrito para proporcionar una respuesta bíblica detallada y bien documentada a los argumentos en contra de la Trinidad que la Sociedad Watchtower ha publicado en su folleto “¿Debería creer usted en la Trinidad?” Mientras que los capítulos de este libro corresponden con las secciones más importantes del folleto de la Sociedad, lo que viene a continuación es un análisis, página por página, de las afirmaciones de la Sociedad, junto con la documentación de apoyo, la cual demuestra la engañosa y mala representación de la Sociedad con respecto a muchos hechos referentes a la doctrina de la Trinidad.
============
1. Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y Nuevo Testamento exhaustivo de Vine, 1999, Editorial Caribe, una división de Thomas Nelson, p. 190
2. “Servicio del campo” es el término de la Watchtower para referirse al ir puerta a puerta.
CAPÍTULO 1: DEFINIENDO LA TRINIDAD
• ¿QUÉ ES LA TRINIDAD?
• “MÁS ALLÁ DE LA COMPRENSIÓN DE LA RAZÓN HUMANA”
• “¿ES CLARAMENTE UNA ENSEÑANZA BÍBLICA?”
• EL TESTIMONIO DE LAS ESCRITURAS HEBREAS Y GRIEGAS
• THE ENCYCLOPEDIA OF RELIGION (LA ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN)
• NEW CATHOLIC ENCYCLOPEDIA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA CATÓLICA)
• THE TRIUNE GOD (EL DIOS TRINO), por el Jesuita Edmund Fortman
• THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA BRITÁNICA)
• “EL TEÓLOGO PROTESTANTE KARL BARTH”
¿QUÉ ES LA TRINIDAD?
La Trinidad es la creencia que las tres personas mencionadas en la Biblia: el Padre, el Hijo (Jesús) y el Espíritu Santo son un Dios; iguales en naturaleza, eternos y no creados en sustancia. Ellos coexisten, son co-creadores y co-gobiernan el mundo actual y son distintos en su personalidad, sin embargo comparten su naturaleza eterna como un único Dios verdadero. Los testigos de Jehová niegan la doctrina de la Trinidad y levantan argumentos en contra de la Deidad de Jesucristo, basados en un entendimiento equivocado con respecto a lo que es la doctrina de la Trinidad y lo que ésta representa. A continuación examinaremos sus argumentos a fondo mientras debatimos acerca de su publicación de 1989, ¿Debería creer usted en la Trinidad?
EL ARGUMENTO DE LA WATCHTOWER:
“Aquí Jesús muestra que él y el Padre, es decir, el Dios Todopoderoso, tienen que ser dos entidades distintas, porque ¿de qué otro modo pudiera haber realmente dos testigos? ...¿Estaba diciendo Dios que él era su propio hijo, que se aprobaba a sí mismo, que se enviaba a sí mismo? No....¿A quién le oraba? ¿A una parte de sí mismo? No.... ¿A quién clamó Jesús? ¿A sí mismo o a una parte de sí mismo? ... Si usted se presentara ante otro, ¿cómo podría ser usted ese otro? No podría ser. Tiene que ser diferente y separado.... El que está ‘con’ otro no puede ser ese otro.” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 17-19, 27
El Credo de Atanasio, el cual define con mayor claridad la perspectiva histórica de la Trinidad, declara:
“…que veneremos a un solo Dios en la Trinidad, y a la Trinidad en la unidad; sin confundir las personas ni separar las sustancias. Porque una es la persona del Padre y el Hijo y otra (también) la del Espíritu Santo; pero el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo tienen una sola divinidad, gloria igual y coeterna majestad. Cual el Padre, tal el Hijo, increado (también) el Espíritu Santo; increado el Padre, increado el Hijo, increado (también) el Espíritu Santo; inmenso el Padre, inmenso el Hijo, inmenso (también) el Espíritu Santo; eterno el Padre, eterno el Hijo, eterno (también) el Espíritu Santo. Y, sin embargo, no son tres eternos, sino un solo eterno, como no son tres increados ni tres inmensos, sino un solo increado y un solo inmenso. Igualmente, omnipotente el Padre, omnipotente el Hijo, omnipotente (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo no son tres omnipotentes, sino un solo omnipotente. Así Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres dioses, sino un solo Dios… y en esta Trinidad, nada es antes ni después, nada mayor o menor, sino que las tres personas son entre sí coeternas y coiguales, de suerte que, como antes se ha dicho, en todo hay que venerar lo mismo la unidad de la Trinidad que la Trinidad en la unidad. El que quiera, pues, salvarse, así ha sentir de la Trinidad. Pero es necesario para la eterna salvación creer también fielmente en la encarnación de nuestro Señor Jesucristo. Es, pues, la fe recta que creemos y confesamos que nuestro Señor Jesucristo, hijo de Dios, es Dios y hombre. Es Dios engendrado de la sustancia del Padre antes de los siglos, y es hombre nacido de la madre en el siglo: perfecto Dios, perfecto hombre, subsistente de alma racional y de carne humana; igual al Padre según la divinidad, menor que el Padre según la humanidad. Más aún cuando sea Dios y hombre, no son dos, sino un solo Cristo, y uno solo no por la conversión de la divinidad en la carne, sino por la asunción de la humanidad en Dios; uno absolutamente, no por confusión de la sustancia, sino por la unidad de la persona. Porque a la manera que el alma racional y la carne es un solo hombre; así Dios y el hombre son un solo Cristo. El cual padeció por nuestra salvación, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos...” —El Credo de Atanasio, Escrito en Contra del Arrianismo1.
3 PRINCIPIOS DISTINTIVOS DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD:
1. LA TRINIDAD NO ES MODALISMO: LA CREENCIA QUE EL PADRE, EL HIJO Y EL ESPÍRITU SANTO SON UNA MISMA PERSONA
“sin confundir las personas ni separar las sustancias...”
—Credo de Atanasio
Ya que los trinitarios no creen que el Padre y el Hijo sean la misma persona, el argumento de la Sociedad Watchtower, de que el concepto de la Trinidad no es razonable porque Jesús no estaba orando a “una parte de sí mismo,” en realidad, no tiene base. Este argumento de la Watchtower sirve para confundir el asunto, al declarar incorrectamente lo que creen los trinitarios. Tal es el caso también de la afirmación frecuente de la Sociedad en referencia al Espíritu Santo al decir que “no es parte de una Trinidad”.2. Los trinitarios sostienen que mientras cada persona de la Trinidad es “distinta” en su personalidad, cada una es Deidad sin disminución y por lo tanto cada una es considerada completamente Dios individualmente en su persona, no 1/3 de Dios. En lugar de dividirse en tres partes, Dios se revela como un ser compuesto quien es “uno,”3. y se refiere a sí mismo en términos singulares como “yo” y “mí mismo.” Walter Martin, fundador del Instituto de investigación cristiano (CRI por sus siglas en inglés), describe las matemáticas de la Trinidad, no como un 1+1+1=3, sino como un 1X1X1=1.4.
2. LA TRINIDAD NO ES TRITEÍSMO: LA CREENCIA QUE EL PADRE, EL HIJO, Y EL ESPÍRITU SANTO SON TRES “DIOSES”
“Así Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres dioses, sino un solo Dios.” — Credo de Atanasio
La frase “personas de la Trinidad” no se usa para referirse a una existencia separada como individuos, como es el caso cuando uno se refiere a un padre, hijo y nieto. Por el contrario, cuando se habla de la Trinidad, el término “persona” se emplea para designar la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada uno tiene inteligencia, voluntad, y emociones y cada uno está profundamente consciente de los otros, habla de los otros y honra a los otros. Por lo tanto, es en este sentido que el Dios Trino es descrito como tres “personas” separadas y distintas.
3. EN LA TRINIDAD “NINGUNO ES ANTES NI DESPUÉS; NINGUNO ES MAYOR O INFERIOR A OTRO”:
“Igual al Padre según la divinidad, menor que el Padre según la humanidad. Más aún cuando sea Dios y hombre, no son dos, sino un solo Cristo… uno absolutamente, no por confusión de la sustancia, sino por la unidad de la persona.” — Credo de Atanasio
Antes de la encarnación, Jesús era uno en persona y uno en naturaleza. Aunque retuvo su plena Deidad como Dios, al encarnarse, Jesús tomó una naturaleza adicional (la naturaleza humana) y por lo tanto se hizo dos en naturaleza, mientras aún continuó siendo uno en persona.5. Aún cuando los atributos de sus naturalezas Divina y humana son atribuidas a su única persona, sus naturalezas no son mixtas; Él tampoco es medio hombre y medio Dios, sino que es “Uno absolutamente; no por confusión de sustancia, sino por unidad de la persona.” En su naturaleza Divina, Jesús es “igual” al Padre, pero en su humanidad, Él es “inferior al Padre” y por lo tanto está en completa sumisión a la voluntad del Padre. Obrando bajo las limitaciones de su humanidad, Jesús fue capaz de experimentar las pruebas y tentaciones comunes a los hombres, vivir una vida perfecta y sin pecado y ofrecer su vida en sacrificio expiatorio por los pecados.6. Como el Dios-hombre, Jesús ofrece su regalo gratuito de vida eterna7. a todos aquellos que le reciben solamente en base a la fe.8.
“MÁS ALLÁ DE LA COMPRENSIÓN DE LA RAZÓN HUMANA”
“Para muchos creyentes sinceros esto ha resultado confuso, contrario al razonamiento normal, diferente de todo cuanto han conocido. Preguntan: ¿Cómo puede ser que el Padre sea Dios, que Jesús sea Dios y que el espíritu santo sea Dios y sin embargo que no haya tres Dioses, sino un solo Dios? ...ESTA confusión es extensa. The Encyclopedia Americana dice que se considera que la doctrina de la Trinidad está “más allá de lo que puede concebir la razón humana” Muchos de los que aceptan la Trinidad la ven así. ... el jesuita Joseph Bracken dice: ... “La Trinidad es un asunto de creencia formal, pero tiene poco [efecto], o ninguno, en la vida y la adoración cotidianas de los cristianos.” ... la revelación divina misma no permite tal punto de vista acerca de Dios: “Dios no es Dios de confusión”. (1 Corintios 14:33, Versión Moderna.) Por lo que en ese texto bíblico se dice, ¿podría responsabilizarse a Dios por una doctrina sobre sí mismo que es tan confusa...?” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 4-5
La Sociedad Watchtower sostiene que Dios no puede ser el autor de la doctrina de la Trinidad porque es confusa y 1 Corintios 14:33 dice que “Dios no es Dios de confusión.” ¿Es válido este argumento? Un vistazo al contexto de 1 Corintios 14 revela que este pasaje trata acerca de la unidad entre los creyentes en la iglesia de Corinto. El hecho de que los seres humanos finitos no puedan comprender completamente al Dios infinito y puedan experimentar confusión al intentar entenderlo no cambia el hecho de que “Dios no es Dios de confusión, sino de paz. Como en todas las iglesias de los santos.” Aunque muchos trinitarios católicos e incluso algunos protestantes admitan que la doctrina de la Trinidad pueda ser confusa y difícil de comprender, ¿es ésta una razón válida para rechazarla? El libro de la Sociedad, Razonamiento a partir de las Escrituras declara:
“¿Tuvo principio Dios? Sal. 90:2: “Antes que nacieran las montañas mismas... aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios.” ¿Es razonable eso? La mente nuestra no puede comprenderlo plenamente. Pero eso no es razón sólida para rechazarlo. Considérense unos ejemplos: 1) El tiempo ...No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno... El mismo principio aplica a la existencia de Dios.... ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar existencia al universo, con todo su diseño complejo y su tamaño formidable?” —Razonamiento a partir de las Escrituras, 1989, pp. 120-121
¿Cómo puede lo finito comprender completamente lo infinito? Tal como lo admite al Sociedad Watchtower, existen aspectos de Dios que no podemos comprender en su totalidad. Por eso, uno no debería rechazar una cualidad de Dios simplemente en base a que el concepto pueda ser “más allá de lo que puede concebir la razón humana.”
“Ahora vemos por espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces conoceré como fui conocido.... casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender....” —1 Corintios 13:12;
2 Pedro 3:16
Aún cuando la Trinidad no puede ser completamente comprendida por la mente humana, puede ser aprendida y se puede ver ilustrada en el mundo de la naturaleza. Tomemos por ejemplo, una ilustración que involucra tres velas. Aún después de que se enciende cada vela, sus llamas están separadas y son distintas. Sin embargo, cuando uno combina las tres llamas, estas se convierten en una sola llama. Ya que sabemos de las escrituras que Dios es espíritu (Juan 4:24), ¿es inconcebible considerar a las tres personas de la Trinidad (quienes son de esencia Divina) siendo unidas como un Ser compuesto quien es Jehová Dios? Así como tres llamas separadas pueden unirse en una sola llama, es de esta manera que uno puede aprender cómo cada miembro de la Trinidad es separado y distinto, sin embargo un Dios. La Encyclopedia americana hace la siguiente afirmación con respecto a este principio:
“Se sostiene que aún cuando la doctrina está más allá de la comprensión de la razón humana, esta no es contraria a la razón así como muchas de las formulaciones de las ciencias físicas, y puede ser aprendida (aunque no pueda ser comprendida) por la mente humana.” —The Encyclopedia Americana (La enciclopedia americana), vol. 27, p. 116 (Traducido del inglés).
Con respecto al significado práctico de la Trinidad, Robert M. Bowman comenta:
“Uno de los reclamos expresados por el folleto de los testigos de Jehová, por medio de citas tomadas de la New Catholic Encyclopedia (Nueva enciclopedia católica) y del teólogo católico Joseph Bracken, es que la doctrina de la Trinidad parece no ser práctica ni relevante, incluso para mucha gente que cree en la Trinidad (p.4). Es cierto que en muchas iglesias hoy en día, la apreciación por la Trinidad es muy baja, incluso en los lugares en que se reconoce formalmente como verdadera. Pero, generalmente, estas mismas iglesias muestran muy poco aprecio por la relevancia de la Biblia en sus vidas, a pesar del reconocimiento oficial en sus iglesias de la Biblia como la Palabra de Dios. Esto es especialmente cierto en muchas congregaciones católicas romanas (aunque no en todas). Por eso, el error que cometen ellos al no apreciar la Trinidad, no es una prueba en contra de la verdad de esta doctrina, así como el error que cometen al no apreciar la Biblia no es una prueba en contra de su verdad como la Palabra de Dios. El hecho es que la doctrina tiene un significado y relevancia tremenda, no donde se le da simplemente una falsa importancia a la Trinidad, sino, como lo dice el Credo de Atanasio, donde la gente ‘venera a un solo Dios en la Trinidad’. Los trinitarios tienen la seguridad de que aquél que los ha salvado, Jesucristo, no es inferior a Dios mismo. Ellos también se regocijan al saber que es Dios mismo, en la persona del Espíritu Santo, quien mora en sus corazones.” —Why You Should Believe in the Trinity (Por qué usted debería creer en la Trinidad), 1989, pp. 18-19 (Traducido del inglés)
La doctrina de la Trinidad tiene aún más significado cuando uno reconoce que Jesús declaró que se debe ir directamente a Él para obtener el regalo gratuito de la vida eterna.
“Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré... ‘...lava tus pecados, invocando su nombre [Jesús].’ ...Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí; y no queréis venir a mí para que tengáis vida... Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás... Todo lo que el Padre me da, vendrá a mí; y al que a mí viene, no le echo fuera.… Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere; y yo le resucitaré en el día postrero.... todo aquel que oyó al Padre, y aprendió de él, viene a mí.” —Juan 14:14; Hechos 22:16; Juan 5:39-40; 6:35, 37, 44-45
Ya que Jehová es el único Dios verdadero, Él es el único a quien debemos adorar. Y ya que la oración es una forma de adoración, la única manera en que una oración puede ser dirigida a Cristo de manera legítima, es si Él es realmente Jehová Dios.
“¿ES CLARAMENTE UNA ENSEÑANZA BÍBLICA?”
“Para los creyentes del primer siglo las Escrituras eran la revelación auténtica de Dios. Eran la base de sus creencias, la autoridad que lo resolvía todo.... Puesto que la Biblia puede “rectificar las cosas”, debería revelar con claridad información sobre un asunto tan fundamental como el que se supone que sea la Trinidad. Pero ¿ven teólogos e historiadores mismos que la Biblia enseñe claramente la Trinidad?.... UNA publicación protestante dice: “La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia [...] Fue solo en el siglo IV cuando halló formalmente lugar en la teología eclesiástica” (The Illustrated Bible Dictionary). Y una autoridad católica dice que la Trinidad “no es [...] ni directa ni inmediatamente [la] palabra de Dios” (New Catholic Encyclopedia) —¿Debería Creer Usted en la Trinidad?, p. 5
En sus esfuerzos por tener credibilidad, la Sociedad Watchtower apela a la comunidad intelectual al citar declaraciones de católicos, protestantes y autoridades seculares a lo largo de su folleto. Aún cuando mencionan con frecuencia los títulos de los libros a los cuales hacen referencia, uno buscará en vano en este folleto para encontrar los volúmenes y números de páginas de los cuales se obtienen estas citas. Es más, al examinar las fuentes originales de estas citas, es evidente que la Sociedad ha tergiversado a estos estudiosos en un intento por solicitar un supuesto apoyo académico para su posición. Tomemos un momento para examinar en su contexto, algunas de las citas referidas por la Sociedad. (Note que a lo largo de este libro, las secciones subrayadas de los textos citados, ponen en evidencia las porciones del texto que la Sociedad Watchtower ha citado fuera de contexto).
“La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia, y aún cuando fue usada por Tertuliano en la última década del siglo II, fue solo en el siglo IV cuando halló formalmente un lugar en la teología de la iglesia... Aunque no es una doctrina bíblica en el sentido de que se pueda encontrar en la Biblia alguna formulación de esta, se puede ver subyacer tras la revelación de Dios, implícitamente en el Antiguo Testamento y explícitamente en el Nuevo Testamento.” —The Illustrated Bible Dictionary (Diccionario ilustrado de la Biblia) parte 3, p. 1597 (Traducido del inglés).
“La articulación del siglo IV del misterio triádico es por lo menos implícitamente la Palabra de Dios y por lo tanto parte del credo cristiano. Por otro lado, ésta no es, como ya hemos visto, directa ni inmediatamente palabra de Dios.” —The New Catholic Encyclopedia (La nueva enciclopedia católica), vol. 14, p. 304 (Traducido del inglés).
Las palabras claves en estas citas son, “formulación,” implícito” y “explícito.” Lo que estos y muchos otros estudiosos están diciendo es que, aún cuando no se puede encontrar una fórmula para la doctrina de la Trinidad declarada explícitamente en la Biblia, los conceptos que proveen la base para esta doctrina están claramente manifestados. Por lo tanto, “el misterio triádico es por lo menos implícitamente la Palabra de Dios.”
EL TESTIMONIO DE LAS ESCRITURAS HEBREAS Y GRIEGAS
“AUNQUE en la Biblia no se encuentra la palabra “Trinidad”, ¿se enseña por lo menos con claridad la idea de la Trinidad en ella? Por ejemplo, ¿qué revelan al respecto las Escrituras Hebreas (el “Antiguo Testamento”)?” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 6
Aunque es cierto que la palabra “Trinidad” no se encuentra en la Biblia, esto no significa que no sea un concepto bíblico. La palabra “omnisciente” no se encuentra en la Biblia; aún así, uno no negaría el hecho de que Dios es omnisciente (que todo lo sabe) sólo porque esta palabra no se encuentra en la Biblia. Ciertamente, el concepto de la omnisciencia de Dios se puede encontrar tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento y lo mismo se puede afirmar acerca de la doctrina de la Trinidad.
Hasta este punto, la Sociedad Watchtower continúa representando de manera equivocada las afirmaciones de los eruditos, en un esfuerzo para hacer parecer que la comunidad intelectual apoya su declaración de que la doctrina de la Trinidad no se encuentra en el Antiguo ni el Nuevo Testamento. Examinaremos ahora estas citas en sus propios contextos:
THE ENCYCLOPEDIA OF RELIGION (LA ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN)
Aún cuando The Encyclopedia of Religion (La enciclopedia de religión) afirma que, “los teólogos de la actualidad están de acuerdo en que la Biblia hebrea no contiene una doctrina de la Trinidad” y “los teólogos están de acuerdo en que el Nuevo Testamento tampoco contiene de manera explícita la doctrina de la Trinidad,” continúa discutiendo el tema de los “textos binitarios” y el hecho de que muchos pasajes expresan el concepto de la Trinidad, como cuando “Dios se hizo carne en Cristo” y que los orígenes de la doctrina de la Trinidad “pueden ser buscados legítimamente en la Biblia...Lo que las Escrituras narran como la actividad de Dios...es la fuente para la doctrina trinitaria posterior.” —The Encyclopedia of Religion (La enciclopedia de religión), vol. 15, p. 54 (Traducido del inglés)
NEW CATHOLIC ENCYCLOPEDIA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA CATÓLICA)
Aún cuando la New Catholic Encyclopedia (Nueva enciclopedia católica) afirma que “la doctrina de la Santísima Trinidad no se enseña en el Antiguo Testamento,” continúa diciendo:
“Las evidencias más antiguas en el Nuevo Testamento se encuentran en las epístolas paulinas, especialmente en 2 Corintios 13:14 y en 1 Corintios 12:4-6. La evidencia de la Trinidad en los evangelios se encuentra de manera explícita únicamente en la fórmula bautismal de Mateo 28:19...No obstante, en muchos lugares del Antiguo Testamento se encuentra el uso de ciertas expresiones en las cuales los Padres de la Iglesia vieron referencias o presagios de la Trinidad....la mentalidad del pueblo de Dios estaba siendo preparada para los conceptos que se involucrarían en la revelación posterior de la doctrina de la Trinidad.” —New Catholic Encyclopedia (Nueva enciclopedia católica), vol. 14, p. 306 (Traducido del inglés).
THE TRIUNE GOD (EL DIOS TRINO), por el Jesuita Edmund Fortman:
Aún cuando Fortman indica que “el Antiguo Testamento…no nos dice nada de manera explícita o por implicación necesaria de un Dios Trino quien es Padre, Hijo y Espíritu Santo...no hay evidencia de que algún escritor sagrado siquiera sospechara de la existencia de una paternidad divina y de una condición de hijo dentro de la Deidad... Incluso, ver en ellos alguna sugerencia o presagio, o ‘señal velada’ de la trinidad de personas, es ir más allá de las palabras e intenciones de los escritores sagrados,”9. él acredita sus afirmaciones con lo siguiente:
“Quizá se pueda decir que alguno de estos escritos acerca de la palabra, la sabiduría y el espíritu si proporcionaron un ambiente en el cual la pluralidad dentro de la Deidad era concebible para los judíos. No obstante, estos escritores definitivamente nos dan las palabras que el Nuevo Testamento usa para expresar la trinidad de personas, Padre, Hijo, Palabra, Sabiduría, Espíritu.” —The Triune God (El Dios trino), 1972, p. 9 (Traducido del inglés).
Con respecto al Nuevo Testamento, la Sociedad cita parte de las afirmaciones del Jesuita Fortman, pero noten la siguiente sección que ellos omitieron de su cita:
“Si tomamos de manera conjunta a los escritores del Nuevo Testamento, ellos nos dicen que sólo existe un Dios, el creador y señor del universo....Ellos llaman a Jesús el Hijo de Dios, Mesías, Señor, Salvador, Palabra (o Verbo), Sabiduría. Ellos le asignan las funciones divinas de creación, salvación, juicio. Algunas veces le llaman Dios de manera explícita... Nos dan en sus escritos un plan tríadico y fórmulas tríadicas....Ellos no nos dan ninguna doctrina formal o formulada de la Trinidad, ninguna enseñanza explícita de que en un solo Dios haya tres personas divinas coiguales. Pero sí nos dan un trinitarismo elemental, la información de la cual la doctrina formal del Dios Trino sería formulada.” —Triune God (Dios Trino), pp. xv-xvi
THE NEW ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA (LA NUEVA ENCICLOPEDIA BRITÁNICA)
The New Encyclopaedia Britannica (La nueva enciclopedia británica) admite de manera correcta que “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento....,” pero más adelante prueba que aún cuando la “doctrina explícita” no se menciona, si se encuentra de manera implícita en las páginas de las Escrituras. “Por lo tanto, el Nuevo Testamento estableció la base para la doctrina de la Trinidad.” —The New Encyclopaedia Britannica (La nueva enciclopedia británica), vol. 11, p. 928 (Traducido del inglés).
“EL TEÓLOGO PROTESTANTE KARL BARTH”
Según el New International Dictionary of the Christian Church (Nuevo diccionario internacional de la iglesia cristiana), Karl Barth (1886-1968) fue un “teólogo suizo” que estudió “bajo algunos de los grandes eruditos liberales de su tiempo.”10. Dado que los teólogos liberales tienden a negar algunas de las doctrinas fundamentales del cristianismo, no es raro encontrar a un estudioso liberal haciendo la afirmación de que: “La Biblia carece de una declaración clara de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo sean de esencia igual.”11. Sin embargo, a pesar de esto, Barth aún así admite: “La base de la teología es por lo tanto la Misma Trinidad viviente. La Palabra de Dios no es una cosa o un objeto, sino Dios mismo hablando.”12. El punto que hace Barth en su libro es que mientras la Biblia carece de una “declaración clara” de la Trinidad, “el Nuevo Testamento si contiene la fórmula fija y de tres partes de 2 Corintios 13:14 en la cual Dios, el Señor Jesucristo y el Espíritu son mencionados de manera conjunta (Cf. 1 Corintios 12:4 ss.). La Trinidad del Padre, Hijo y Espíritu Santo ocurre únicamente en la fórmula bautismal de Mateo 28:19:”13.
¿Es de sorprenderse que en el folleto de la Sociedad Watchtower no se proporcionen ninguno de los números de las páginas de donde provinieron las citas? Como se ha podido ver fácilmente, cuando uno examina estas citas en sus contextos originales, estos estudiosos no están diciendo que la doctrina de la Trinidad sea ajena a las Escrituras, sino al contrario, afirman que las Escrituras proveen la “base” de la cual la doctrina de la Trinidad es “formulada.” Aún cuando la doctrina de la Trinidad no es declarada de manera explícita, con toda seguridad si está manifestada de forma implícita en las páginas de las Escrituras.
1. Credo de Atanasio —Wikipedia, la enciclopedia libre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Credo_de_Atanasio
2. Véase las páginas 16-20 de ¿Debería creer usted en la Trinidad?
3. Véase Deuteronomio 6:4
4. “Dios no es triple (1+1+1) —Él es trino (1X1X1) y se reveló en su plenitud en la Persona de nuestro Señor, Jesucristo (Col. 2:9, Juan 14:9).” —Folleto de la CRI: Los testigos de Jehová y la Trinidad
5. Véase Filipenses 2:6-7
6. Hebreos 4:15, Cf. Santiago 1:13; Filipenses 2:5-6; Romanos 5:8; Colosenses 2:13-15
7. Romanos 6:23; 1 Juan 5:11-13; 1 Juan 1:9
8. Romanos 3:28; 4:4-8; 11:6; Gálatas 5:4; Filipenses 3:9; Colosenses 3:3
9. The Triune God (El Dios trino), por Edmund J. Fortman, 1972, (Baker Book House, Grand Rapids, MI), pp. xv, 8-9 (Traducido del inglés)
10. New International Dictionary of the Christian Church (Nuevo diccionario internacional de la iglesia cristiana), 1978 (J.D. Douglas, Zondervan Publishing House, Grand Rapids, MI) p. 107 (Traducido del inglés).
11. The New International Dictionary of New Testament Theology (Nuevo diccionario internacional de teología del Nuevo Testamento), 1976, vol. 2, (Zondervan Publishing House, Grand Rapids, MI) p. 84 (Traducido del inglés).
12. New International Dictionary of the Christian Church (Nuevo diccionario internacional de la iglesia cristiana), 1978 (J.D. Douglas, Zondervan Publishing House, Grand Rapids, MI) p. 107 (Traducido del inglés).
13. The New International Dictionary of New Testament Theology (Nuevo diccionario internacional de teología del Nuevo Testamento), vol. 2, p. 84 (Traducido del inglés).
CAPÍTULO 2: ORIGEN HISTÓRICO
• ENSEÑADA POR LOS CRISTIANOS PRIMITIVOS
• “LO QUE ENSEÑARON LOS ANTIGUOS PADRES DEL CONCILIO DE NICEA”
• IGNACIO (30-107 d.C.)
• JUSTINO MÁRTIR (165 d.C.)
• IRENEO (200 d.C.)
• CLEMENTE DE ALEJANDRÍA (215 d.C.)
• TERTULIANO (230 d.C.)
• HIPÓLITO (235 d.C.)
• ORÍGENES (250 d.C.)
• EL CONCILIO DE NICEA
• TRES PERSPECTIVAS DE CRISTO DISCUTIDAS EN EL CONCILIO
• “LA FUNCIÓN DE CONSTANTINO EN NICEA”
ENSEÑADA POR LOS CRISTIANOS PRIMITIVOS
“¿ENSEÑARON la Trinidad los cristianos primitivos? Note los siguientes comentarios de historiadores y teólogos:... “Al principio la fe cristiana no era trinitaria [...] Tampoco lo fue en las épocas apostólica y sub-apostólica, como se refleja en el N[uevo] T[estamento] y en otros escritos cristianos primitivos”— (Encyclopædia of Religion and Ethics).”— ¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 6-7
A continuación se encuentra la cita completa de esta enciclopedia en su contexto:
“Trinidad económica y esencial—(a) La transición de la Trinidad de experiencia a la Trinidad del dogma se puede describir en otros términos como la transición desde la Trinidad económica o dispensacional (tropoV apokaluyewV) a la Trinidad esencial, inmanente, u ontológica (tropoV uparxewV). Al principio la fe cristiana no era trinitaria en la referencia estrictamente ontológica. Tampoco lo fue en la época apostólica y sub-apostólica, como se refleja en el NT y en otros escritos cristianos primitivos…Se debería observar que no hay una verdadera separación o antítesis entre las doctrinas de la Trinidad económica y la esencial, y naturalmente es así. La Triunidad representa el esfuerzo de elaborar la Trinidad y así proporcionarle una base razonable.”—Encyclopaedia of Religion and Ethics, (Enciclopedia de religión y ética) vol. 12, p. 461 (Traducido del inglés)
Lo que este erudito básicamente está diciendo es que mientras los cristianos primitivos tuvieron un entendimiento rudimentario de la naturaleza del Dios Trino, mientras lo experimentaron a Él (“Trinidad económica o dispensacional”) a través de su trato con la humanidad a lo largo del Antiguo y Nuevo Testamento, no fue sino hasta los siglos subsiguientes que ellos fueron más capaces de articular ontológicamente su entendimiento del Dios Trino a través de la formulación de los credos cristianos (“Trinidad ontológica”). De hecho, como ésta enciclopedia declara, “no hay una verdadera… antítesis entre las doctrinas de la Trinidad económica [“Trinidad de experiencia”] y la Trinidad esencial [“Trinidad del dogma”]” como la “Triunidad” [Trinidad “ontológica” o “esencial”] representa el esfuerzo de elaborar la Trinidad y así proporcionarle una base razonable.”
“LO QUE ENSEÑARON LOS ANTIGUOS PADRES DEL CONCILIO DE NICEA”
“SE HA reconocido que en los primeros siglos tras el nacimiento de Cristo los padres de antes del Concilio de Nicea llevaron la delantera como maestros religiosos. Lo que ellos enseñaron es interesante.”—¿Debería creer usted en la Trinidad? p. 7
Para poder establecer una base para su existencia, cada grupo herético que afirma ser el “cristianismo verdadero” declara que el cristianismo como lo conocemos hoy está lleno de paganismo y se ha vuelto tan apóstata que, a menos que uno mismo se desasocie de su religión y se una al grupo de ellos, no puede ser salvo. Lea las siguientes declaraciones que se encuentran en varias ediciones de La Atalaya:
“Y aunque ahora el testimonio todavía incluye la invitación de venir a la organización de Jehová para salvación…”—La Atalaya, 1 de julio de 1982, p. 21
“A menos que estemos asociados con este canal o conducto de comunicación que Dios utiliza, no adelantaremos en el camino hacia la vida, prescindiendo de cuánto leamos la Biblia.”—La Atalaya, 1 de junio, 1982, p. 27
“Tal modo de pensar es prueba de orgullo… Si llegáramos a creer que sabemos más que la organización, deberíamos preguntarnos: “¿De dónde aprendimos la verdad bíblica en primer lugar? ¿Conoceríamos el camino de la verdad si la organización no nos hubiera guiado? De hecho, ¿pudiéramos arreglárnoslas sin la dirección de la organización de Dios?” ¡No, no podemos!”—La Atalaya, 1 junio de 1983, p. 27
Mientras que la iglesia mormona afirma que su profeta José Smith fue llamado a “restaurar” el verdadero cristianismo en la tierra como le fue particularmente revelado a José a través de visiones y revelaciones, la Sociedad Watchtower enseña que aunque la mayoría de los cristianos apostataron, Jehová Dios siempre ha sostenido a un remanente de verdaderos seguidores sobre la tierra a través de los siglos. Así la Sociedad Watchtower mantiene que su Cuerpo Gobernante está compuesto por miembros de esta clase “remanente” quienes sirven como el portavoz de Dios y el “canal de comunicación” para su gente en la tierra. Procurando validar su enseñanza de que la mayoría de los cristianos apostataron, la Sociedad Watchtower busca encontrar apoyo para sus doctrinas en las enseñanzas de los Padres de la Iglesia Ante-Niceanos.1. Al afirmar que estos Padres enseñaron la doctrina de la Watchtower, la Sociedad mantiene que aunque el cristianismo histórico poseía doctrina pura en el tiempo de los apóstoles, dentro de cuatro siglos, el cristianismo adoptó doctrinas “paganas,” como la doctrina de la Trinidad. Luego ellos concluyen: “De manera que el testimonio de la Biblia y de la historia muestra claramente que la Trinidad fue desconocida por todos los tiempos bíblicos y por varios siglos después.”2. ¿Son creíbles estas declaraciones? Note los siguientes pasajes de las Escrituras que claramente articulan la preservación de Dios de la iglesia a través de la historia:
“…para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.”—1 Timoteo 3:15
“...y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.” —Mateo 16:18
“a él sea gloria en la iglesia en Cristo Jesús por todas las edades, por los siglos de los siglos. Amén.” —Efesios 3:21
“…me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos.” —Judas 3
Con esta garantía de protección, ¿cómo pudo la iglesia haber apostatado al punto de hacerse pagana y de necesitar ser restaurada? ¿Cómo pudo la iglesia la cual es “la columna y el apoyo de la verdad” haberse desmoronado cuando Jesús prometió que las puertas del Hades “no prevalecerían contra ella”? Si la iglesia verdaderamente apostató, ¿cómo pudo haberle dado gloria a Dios a través de “todas las edades”? Debido al hecho de que como respuesta a la herejía muchas doctrinas del cristianismo fueron formuladas en credos, la doctrina de la Trinidad no fue formulada oficialmente sino hasta el cuarto siglo. Sin embargo, esto no implica en lo más mínimo, que esta doctrina no fue entendida o enseñada antes de ese tiempo. Contrario a las afirmaciones de la Sociedad Watchtower, los Padres Ante-Niceanos si sostuvieron la doctrina Trinitaria como es revelado claramente en sus escritos.
IGNACIO (30-107 d.C.)
Aunque el folleto de la Sociedad sobre la Trinidad no hace referencia a Ignacio, él estudió bajo el apóstol Juan y conocía a otros apóstoles que habían visto a Jesús. Como un mártir que fue ejecutado por su fe en Cristo, Ignacio fue un seguidor ferviente de Jesucristo y escribió cuatro epístolas a los Efesios justo antes de su ejecución en Roma, el 20 de diciembre, 107 d.C. Por lo tanto, el testimonio de Ignacio sobre este asunto merece investigación:
“Ignacio, quien es también llamado Teóforo, a la iglesia que está en Efeso, en Asia… predestinado antes del comienzo del tiempo…y elegido a través de la verdadera pasión por la voluntad del Padre, y Jesucristo, nuestro Dios….Siendo los seguidores de Dios y motivando a ustedes mismos por la sangre de Dios, han cumplido perfectamente el trabajo, el cual fue apropiado para ustedes…Hay un Médico que posee carne y espíritu; ambos hechos y no hechos; Dios existiendo en la carne; verdadera vida en la muerte; ambos de María y de Dios; primero posible y luego imposible, aun Jesucristo nuestro Señor.” —The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 1, pp. 49, 523. (Traducido del inglés)
Estas declaraciones de Ignacio proveen evidencia amplia de que el concepto de la Deidad de Cristo fue bien conocido y aceptado por los apóstoles y la iglesia primitiva, y por lo tanto no puede ser de origen pagano. Ahora volveremos nuestra atención a los otros Padres Ante-Niceanos a los cuales la Sociedad Watchtower hace referencia en su folleto.
JUSTINO MÁRTIR (165 d.C.)
El folleto de la Watchtower declara que Justino Mártir “dijo que Jesús, antes de existir como humano, había sido un ángel creado que ‘no es el Dios que hizo todas las cosas.’ ”4. Sin embargo, lejos de enseñar que Jesús es “un ángel creado,” Justino Mártir en realidad enseñó que Cristo es “el Ángel de Dios” que conversó con Moisés desde la zarza ardiente y se reveló como Jehová Dios diciendo, “Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob… YO SOY EL QUE SOY.”5. Justino Mártir también entendió que el término Escritural “primogénito” de Dios significa que Cristo es de la misma naturaleza que Dios el Padre. Note los siguientes extractos tomados de sus escritos:
“Porque en ese momento, cuando a Moisés se le ordenó ir a Egipto…nuestro Cristo conversó con él bajo la apariencia de fuego de una zarza...‘Y el Ángel de Dios le habló a Moisés, en una llama de fuego desde la zarza y dijo, Yo soy el que soy, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob, el Dios de tus padres…’...el Padre del universo tiene un Hijo; quien también, siendo el Verbo primogénito de Dios, aun es Dios. Y en la antigüedad Él se apareció en la forma de fuego y en la semejanza de un ángel a Moisés y a los otros profetas... para probar que Cristo es llamado Dios y Señor de los Ejércitos....Además, en el diasalmo, el salmo cuarenta y seis, se hace referencia a Cristo: ‘Subió Dios con júbilo...’ Y Trifón dijo, ‘…Porque tú pronuncias muchas blasfemias, en esto buscas persuadirnos de que este hombre crucificado estuvo con Moisés y Aarón, y les habló en el pilar de la nube…y debe ser adorado.’…Y Trifón dijo, ‘Hemos escuchado lo que tu piensas acerca de estos asuntos…Porque cuando dices que este Cristo existió como Dios antes de las edades… me parece que esta [afirmación] no es meramente paradójica, sino que también es insensata.’ ”— The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 1, pp. 184, 212, 213, 219. (Traducido del inglés)
IRENEO (200 d.C.)
TLa Sociedad declara que Ireneo “dijo que antes de vivir como humano Jesús había tenido una existencia separada de la de Dios y era inferior a él. Mostró que Jesús no es igual al ‘Único y verdadero Dios’, quien es ‘supremo sobre todos, y no hay otro fuera de él’ ”6. Esta afirmación de parte de la Sociedad Watchtower es engañosa porque Ireneo no contrastó a Cristo con el “Único y verdadero Dios” sino que en realidad contrastó al Dios verdadero con los dioses menores del gnosticismo. En realidad, Ireneo enseñó lo siguiente con respecto a Cristo:
“Muy apropiadamente, entonces, dijo él, ‘En el principio era el Verbo,’ porque Él era en el Hijo; ‘y el Verbo era con Dios,’ porque Él fue el comienzo; ‘y el Verbo era Dios,’ por supuesto, porque lo que es engendrado de Dios es Dios.”—The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 1, p. 328 (Traducido del inglés)
CLEMENTE DE ALEJANDRÍA (215 d.C.)
El folleto de la Sociedad declara que Clemente “llamó a Dios el ‘unico verdadero Dios increado e imperecedero.’ Indicó que el Hijo ‘está después del único Padre omnipotente’, pero no es igual a él.”7. Esta afirmación no solamente es errónea sino que es bastante engañosa, porque Clemente en realidad enseñó lo opuesto a lo que la Sociedad está insinuando. Note los siguientes extractos tomados de los escritos de Clemente los cuales no tan solo revelan la decepción de las declaraciones de la Sociedad, sino que también el hecho de que anteriormente, en el siglo segundo, los Padres de la Iglesia primitivos articularon y defendieron el concepto de la Trinidad:
“...la Palabra Divina, Él que es la verdadera y más manifiesta Deidad, Él que es hecho igual al Señor del universo; porque Él era su Hijo, y la Palabra era en Dios... No comprendo nada más que aquello que la Santa Trinidad da a entender; ya que el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por el cual todas las cosas fueron hechas de acuerdo a la voluntad del Padre… Hubo, entonces una Palabra que traía una eternidad sin comienzo; como también la Palabra misma, esto es, el Hijo de Dios, quien siendo, por igualdad de sustancia, uno con el Padre, es eterno e increado.”—The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 2, pp. 202, 468, 574 (Traducido del inglés)
TERTULIANO (230 d.C.)
El folleto de la Trinidad declara que Tertuliano “enseñó la supremacía de Dios. Hizo la siguiente observación: ‘El Padre se diferencia del Hijo (otro), pues es mayor; porque el que engendra difiere del que es engendrado; el que envía difiere del que es enviado.’ También dijo: ‘Hubo un tiempo en que el Hijo no existía. […] Antes de todas las cosas, Dios estaba solo.’ ”8. Con respecto a esta última declaración, “Hubo un tiempo en que el Hijo no existía,” Robert Bowman comenta:
“En realidad, la expresión ‘hubo un tiempo en que el Hijo no existía’ no fue usada por el mismo Tertuliano. Más bien, esta fue una expresión usada por un erudito moderno para resumir una declaración hecha por Tertuliano, quien discutió que Dios siempre fue Dios, pero no siempre fue Padre del Hijo: ‘Porque Él no podría haber sido el Padre antes del Hijo, ni un juez antes del pecado.’ Dado que en cualquier otro lugar Tertuliano deja claro que él considera a la persona del Hijo como eterna, en esta declaración Tertuliano está probablemente afirmando que el título ‘Hijo’ no se aplicó a la segunda persona de la Trinidad hasta que él comenzó a relacionarse con el ‘Padre’ como un ‘Hijo’ en el trabajo de la creación.”—Why You Should Believe in the Trinity, (Por qué usted debería creer en la Trinidad) 1989, p. 31
En sus escritos, Tertuliano fue muy explícito en su articulación de la doctrina de la Trinidad:
“Él es el Hijo de Dios, y es llamado Dios de la unidad de sustancia con Dios…así también, aquello que ha salido de Dios es inmediatamente Dios y el Hijo de Dios, y los dos son uno. De esta forma también, como Él es Espíritu de Espíritu y Dios de Dios, Él es hecho segundo en la manera de existencia, en posición, no en naturaleza…y hecho carne en el útero de ella, es en su nacimiento Dios y hombre unidos…Por lo tanto Él lo hace igual a Él…Yo testifico que el Padre, y el Hijo, y el Espíritu son inseparables el uno del otro….ellos contienden por la identidad del Padre e Hijo y Espíritu, que no es vía la diversidad que el Hijo difiere del Padre, sino por distribución: no es por división que Él es diferente, sino por distinción; porque el Padre no es el mismo que el Hijo, dado que ellos difieren el uno del otro en el modo de su ser…cuando toda la Escritura atestigua la existencia clara de, y la distinción en, (las Personas de) la Trinidad… Sin embargo, en que sentido uno debe entender que Él sea otro, ya lo he explicado, en base a la Personalidad, no a la Sustancia, en la manera de distinción, no de división. Pero aunque en todas partes, debo sostener una sola sustancia en tres (Personas) coherentes e inseparables…”—The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 3, pp. 34-35, 601, 603, 606-607 (Traducido del inglés)
HIPÓLITO (235 d.C.)
La Sociedad declara que Hipólito “dijo que Dios es ‘el un solo Dios, el primero y Único, el Hacedor y Señor de todo’, quien ‘no tenía cosa alguna coetánea [de la misma edad] con él [...] Sino que era Uno, solo por sí mismo, quien, por su voluntad, llamó a la existencia lo que no existía antes’, como a Jesús, quien fue creado mucho antes de que viviera como humano.”9. Aquí nuevamente, cuando uno examina lo que Hipólito en realidad enseñó, uno descubre otro ejemplo donde la Sociedad representa los hechos de manera incorrecta. Note las siguientes declaraciones que se encuentran en los escritos de Hipólito:
“Dios, subsistiendo solo y no teniendo nada contemporáneo con sí mismo, determinó crear el mundo...Aparte de Él no había nada; pero Él, mientras existía solo, aún existió en pluralidad...Y así apareció otro aparte de Él. Pero cuando digo otro, no quiero decir que hay dos Dioses....Por lo tanto, estos también, aunque no lo desean, encajan con la verdad y admiten que un Dios hizo todas las cosas....Porque Cristo es el Dios sobre todo... Él que es sobre todo es Dios; por esto Él habla con audacia, ‘Todas las cosas me son entregadas de mi Padre.’ Él que es sobre todo, Dios bendito, ha nacido; y habiendo sido hecho hombre, Él es (aún) Dios para siempre....Y bien ha nombrado a Cristo, el Todopoderoso.”—The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 5, pp. 227, 153, 225 (Traducido del inglés)
ORÍGENES (250 d.C.)
La Sociedad declara que Orígenes enseñó “‘el Padre y el Hijo son dos substancias […] dos cosas en cuanto a su esencia’, y que ‘en comparación con el Padre, [el Hijo] es una luz muy pequeña.’ ”10. Mientras es verdad que Orígenes no era ortodoxo en todas sus enseñanzas acerca de la Trinidad y finalmente fue considerado como un hereje por la iglesia (aunque esto no fue en base a su punto de vista de la Trinidad), él si enseñó ciertos aspectos de la Trinidad.
“Esto es más claramente señalado por el apóstol Pablo, cuando demostró que el poder de la Trinidad es uno y el mismo... Del cual más claramente sigue que no hay diferencia en la Trinidad, pero aquello que es llamado el don del Espíritu es dado a conocer a través del Hijo, y dirigido por Dios el Padre... Habiendo hecho estas declaraciones con respecto a la Unidad del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo... ¿Y quién más es capaz de salvar y conducir el alma del hombre al Dios de todas las cosas, salvo Dios el Verbo...puesto que Él era el Verbo y estaba con Dios, y era Dios?”—The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 4, pp. 255, 604 (Traducido del inglés)
En cuanto al punto de vista de la Trinidad ortodoxo y no ortodoxo que tenía Orígenes, Robert Bowman comenta:
“…Orígenes no era ortodoxo en otros aspectos de su enseñanza sobre la Trinidad. Él tenía una tendencia a ver a las tres personas más o menos como tres Dioses, aunque sin jamás haberlo escrito así, y mantuvo (de manera inconsistente) que el Hijo y el Espíritu, aunque eran seres más superiores que otras criaturas, eran inferiores al Padre. Él así también negó que la adoración o la oración debieran ser dirigidas al Hijo o al Espíritu. En resumen, el punto de vista de Dios que tiene Orígenes tuvo semejanzas para tanto el Trinitarismo ortodoxo como para la doctrina de Dios de los testigos de Jehová. A diferencia de los Testigos, Orígenes creía que el Hijo era eterno e increado, y definitivamente consideraba al Espíritu como una persona. Pero, como los Testigos, él consideraba al Hijo como un segundo Dios inferior en comparación con el Dios Todopoderoso.”— Why You Should Believe in the Trinity (Por qué usted debería creer en la Trinidad), 1989, p. 34
EL CONCILIO DE NICEA
“AL LLEGAR a este punto, puede que usted pregunte: ‘Si la Trinidad no es enseñanza bíblica, ¿cómo llegó a ser doctrina de la cristiandad?’ Muchos creen que fue formulada en el Concilio de Nicea en 325 E.C. Pero eso no es totalmente correcto. El Concilio de Nicea sí aseguró que Cristo era de la misma sustancia que Dios, lo que colocó la base para la teología trinitaria posterior. Pero no estableció la Trinidad, pues en aquel concilio no se dijo que el espíritu santo fuera la tercera persona de una Deidad trina y una..”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
Entre los fuegos de debate generados a causa de la herejía de Arrio que fue esparcida dentro del imperio de Constantino, el 19 de junio, del año 325 d.C., el Concilio de Nicea comenzó con Eusebio de Cesarea el “primer historiador de la iglesia,” registrando los eventos. El asunto del debate se enfocó en la persona de Cristo y su relación con Dios el Padre. Alrededor del año 318 d.C., Arrio comenzó a enseñar que Jesús es un ser creado que es de una sustancia diferente (Griego: heteroousios) del Padre. Previo a esto, como se notó anteriormente en la discusión de los Padres Ante-Niceanos, los cristianos mantuvieron el punto de vista de que Dios es una Trinidad quien consiste de tres personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. La herejía de Arrio golpeó en el centro del corazón de esta doctrina; porque al insistir en que Jesús tuvo que ser creado, él estaba enseñando que Jesús no era el único y verdadero Dios, sino que era un dios inferior que es solamente “divino” en algún sentido.
TRES PERSPECTIVAS DE CRISTO DISCUTIDAS EN EL CONCILIO
DOCTRINA LÍDERES PUNTO DE VISTA DE CRISTO
Arrianismo Arrio Sustancia diferente que el Padre—heteroousios
Ortodoxo Alejandro, obispo de Alejandría; Osio, obispo de Córdova; Atanasio, quien con el tiempo se convirtió en el obispo de Alejandría. Misma sustancia que el Padre—homoousios
Eusebio Eusebio de Cesarea Sustancia similar que el Padre—homoiousios
Con temor de que el término homoousios pudiera ser mal interpretado para defender la herejía del modalismo (promovida en siglos anteriores por Sabelio y otros que enseñaron que Jesús y el Padre son la misma persona), Eusebio y sus partidarios favorecieron al término homoiousios sintiendo que esto evitaría la herejía de Sabelio y al mismo tiempo refutaría el Arrianismo. Mientras el Concilio prosiguió, cada grupo compartió sus puntos de vista, buscando llegar a un acuerdo en lo que la Escritura enseña y cómo comunicar esta verdad de la mejor manera. Mientras el grupo Ortodoxo expresó su posición de que al usar el término homoousios, ellos no estaban comprometiendo la enseñanza de las distinciones en las personas de la Trinidad, sino que más bien estaban procurando defender la Deidad de las personas, el Concilio finalmente llegó a un acuerdo y todos menos Arrio y otros dos obispos, firmaron el siguiente credo:
“Creemos... en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios; engendrado como el Unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios; luz de luz; Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho; consubstancial al Padre; mediante el cual todas las cosas fueron hechas.…”11.
La Sociedad Watchtower discute que la doctrina de la Trinidad no fue totalmente formulada en el Concilio de Nicea en el año 325 d.C., porque no hubo mención del Espíritu Santo en este concilio. Aunque es verdad que la persona del Espíritu Santo no se discutió en ese tiempo, el concilio si afirmó la doctrina Trinitaria no sólo por el hecho de que reconoció que Cristo es de la misma sustancia que el Padre, pero el Credo Niceno12. declara: “Creo en un sólo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra... en un sólo Señor, Jesucristo… Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida…”13. La razón por la cual la persona del Espíritu Santo no fue discutida en el Concilio de Nicea es por el hecho de que el asunto de controversia era con respecto al Hijo, no al Espíritu Santo.
“LA FUNCIÓN DE CONSTANTINO EN NICEA”
“Constantino no era cristiano. Supuestamente se convirtió más tarde en la vida, pero no se bautizó sino hasta que se hallaba en su lecho de muerte. Henry Chadwick dice sobre él en The Early Church (La iglesia primitiva): ‘Constantino, como su padre, adoraba al Sol Invicto; [...] su conversión no debería interpretarse como una experiencia interna de la gracia [...] Fue asunto militar.’ ”— ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 8
El folleto de la Trinidad de la Sociedad Watchtower tuerce las citas del libro de Chadwick The Early Church (La iglesia primitiva) para dar la impresión que él estaba enseñando que Constantino no era cristiano. Note el contexto de donde se derivan estas citas:
“Constantino, como su padre, adoraba al Sol Invicto; [página 122]... La conversión de Constantino marca un momento decisivo en la historia de la iglesia y de Europa. [página 125]…Pero si su conversión no debería interpretarse como una experiencia interna de la gracia, tampoco fue un acto cínico de astucia maquiavélica. Fue asunto militar. Él nunca comprendió muy claramente la doctrina cristiana, pero estaba seguro de que la victoria en el combate venía como dádiva del Dios de los cristianos... Él no fue bautizado hasta que se hallaba en su lecho de muerte en el año 337, pero esto no implica duda acerca de su creencia cristiana. Era común en este tiempo (y continuó así hasta alrededor del año 400 d.C.) posponer el bautismo hasta el final de la vida de uno, especialmente si el deber de uno como un oficial incluía tortura y ejecución de criminales. Parte de la razón del aplazamiento yace en la seriedad con la cual eran tomadas las responsabilidades del bautismo. Constantino favoreció al cristianismo entre la muchas religiones de sus subordinados, pero no la hizo la religión oficial o ‘establecida’ del imperio.”—The Early Church, (La iglesia primitiva) pp. 122, 125, 127
Pareciera que Constantino “adoraba al Sol Invicto” previo a su conversión.14.También, en contexto, parece que Chadwick sintió que la conversión de Constantino fue genuina. Sin embargo, él admite que “si” la conversión de Constantino no hubiera sido genuina, debería interpretarse como “asunto militar.” Sin embargo, el hecho de que Constantino no fue bautizado hasta el fin de su vida “no implica duda acerca de su creencia cristiana. Era común...posponer el bautismo hasta el final de la vida de uno.” Mientras es verdad que Constantino fue el que oficialmente invocó el Concilio de Nicea, él no forzó sus puntos de vista sobre el Concilio. Esto puede ser visto por su disposición (en años subsecuentes) para abandonar la posición de Nicea y así poder mejorar su posición política. Él no fue un teólogo, pero estuvo principalmente interesado en la unidad, pues él reconoció como la desunión en estos asuntos amenazaba a su imperio.
Aunque el Concilio de Nicea rechazó el Arrianismo, esto no fue de ninguna manera el fin de la controversia. Por casi cinco décadas desde 332-381, el Arrianismo parecía reinar. Los emperadores generalmente prefirieron el Arrianismo (el cual enseñó que Jesús era una criatura “divina”) como el sistema religioso más atractivo debido a que apoyaba el hecho de que una criatura podía ser un dios, y ellos sintieron que era más fácil gobernar si sus súbditos pensaban en ellos hasta cierto punto como seres “divinos”.
El sucesor de Constantino, su segundo hijo Constancio, gobernó el Este y permitió al Arrianismo florecer bajo su gobierno. Eusebio de Nicomedia, Arrianos y semi-Arrianos se esforzaron en volcar a Nicea. Bajo Constancio, los concilios regionales se juntaron en Ariminum (Rimini), Seleucia, y Sirmio, forzando a muchos líderes a subscribirse a los credos Arrianos y semi-Arrianos. Atanasio quien se convirtió en obispo de Alejandría un poco después del Concilio de Nicea, fue removido de su posición cinco veces, e incluso Osio quien tenía ahora casi 100 años, fue amenazado. A pesar de la presión a comprometerse, Atanasio continuó luchando y permaneció firme en su convicción de que la Escritura debería ser considerada como la autoridad suprema; así, dándole énfasis a la frase, “Athanasius contra mundum—Atanasio contra el mundo.” Aunque Atanasio no escribió el Credo de Atanasio, fue así llamado debido a su perseverancia y postura intransigente acerca del asunto de la Deidad de Cristo.
Finalmente en el Concilio de Constantinopla en el año 381 d.C., la Trinidad fue reafirmada, y (contrario a las afirmaciones del folleto de la Trinidad de la Watchtower), desde ese momento en adelante a través de la historia, ha sido ampliamente aceptada. Poco después de este concilio, el Arrianismo murió con peleas internas entre sus partidarios y a través de años subsecuentes, la doctrina de la Trinidad continuó siendo aclarada mientras fue codificada en credos.15. Como The Encyclopedia Americana (La enciclopedia americana) nota: “El desarrollo completo del Trinitarismo se llevó acabo en el oeste, en el escolasticismo de la Edad Media, cuando una explicación fue asumida en términos de filosofía y psicología…”16.
Se predijo la Apostasía
“ESTA lamentable historia de la Trinidad corresponde con lo que Jesús y sus apóstoles predijeron que sucedería después del tiempo de ellos… El conocimiento exacto de Dios trae gran alivio. Nos libra de enseñanzas que están en conflicto con la Palabra de Dios y de organizaciones que se han hecho apóstatas... Al honrar a Dios como el supremo y adorarlo según Sus condiciones, podemos evitar el juicio que él pronto ejecutará contra la cristiandad apóstata.”— ¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 9, 31
Como se predijo en las Escrituras, a través de la historia como también en nuestra época, hay grupos de gente quienes en algún momento fueron considerados dentro de los perímetros del cristianismo bíblico pero que posteriormente se han alejado de las verdades halladas en la Palabra de Dios y han seguido a maestros herejes que enseñan lo que estas personas quieren oír.17. Sin embargo, simplemente porque algunas personas del cristianismo se han vuelto a la herejía, esto no implica que el cristianismo en general haya apostatado. Como fue notado previamente, Jesús y sus apóstoles predijeron que la iglesia permanecería y le daría la gloria a Dios “a través de todas las edades.” Así, uno debe concluir que el cristianismo no pudo haberse hecho apóstata como el folleto de la Watchtower afirma. Note que en 1 Timoteo 4:1 donde Pablo habla de una apostasía que ha de venir en los últimos días, él declara que “algunos,” no todos, se apartarán.
============
1. Es decir, los Padres de la Iglesia que vivieron antes del Concilio de Nicea en el año 325 d.C.
2. ¿Debería Creer Usted en la Trinidad? p. 7
3. The Ante-Nicene Fathers¾Translation of The Writings of the Fathers Down to A.D. 325, (Los Padres Ante-Niceanos—Traducción de Los escritos de los Padres hasta el año 325 d.C.) editado por Rev. Alexander Roberts, D.D., y James Donaldson, LL.D. (WM. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, MI)
4. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
5. Éxodo 3:6, 14
6. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
7. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
8. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7.
9. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
10. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 7
11. Credo de Nicea—Wikipedia, la enciclopedia libre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Credo_Niceno
12. Aunque el Credo Niceno fue formulado en el Concilio de Constantinopla en el año 381 d.C., fue llamado así debido al Concilio de Nicea por causa del cimiento que fue puesto en el concilio para la formulación de este credo.
13. Credo Niceno-Constantinopolitano —Wikipedia, la enciclopedia libre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Credo
14. Note la página 122 en el libro de Chadwick aparece antes de su conversión en la página 125.
15. Para más información sobre el Concilio de Nicea, vea la edición de julio-agosto de 1997 de Christian Research Journal (Diario de Iinvestigación cristiana) con el artículo titulado“What Really Happened At Nicea?” (¿Qué sucedió realmente en Nicea?) por James R. White. Se puede obtener una trascripción de este artículo al escribir al Instituto de investigación cristiana: P.O. Box 7000, Rancho Santa Margarita, CA 92688.
16. The Encyclopedia Americana, (La enciclopedia americana) vol. 27, p. 117
17. Ver 2 Timoteo 4:3-4
CAPÍTULO 3: ¿RAÍCES PAGANAS DE LA TRINIDAD?
• ¿QUÉ HAY SOBRE LAS TRÍADAS EGIPCIAS, BABILÓNICAS E HINDÚES?
• THE STORY OF CIVILIZATION: Part III, Caesar and Christ (LA HISTORIA DE LA CIVILIZACIÓN: Parte III, El César y Cristo), por Will Durant
• EGYPTIAN RELIGION (RELIGIÓN EGIPCIA), por Siegfried Morenz
• THE PAGANISM IN OUR CHRISTIANITY (EL PAGANISMO EN NUESTRO CRISTIANISMO), por Arthur Weigall
• ENCYCLOPAEDIA OF RELIGION AND ETHICS (ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN Y ÉTICA) por James Hastings
• THE NEW SCHAFF-HERZOG ENCYCLOPEDIA OF RELIGIOUS KNOWLEDGE (LA ENCICLOPEDIA NUEVA DE CONOCIMIENTO RELIGIOSO SCHAFF-HERZOG)
• THE CHURCH OF THE FIRST THREE CENTURIES (LA IGLESIA DE LOS TRES PRIMEROS SIGLOS), por Alvan Lamson
• OUTLINES OF THE HISTORY OF DOGMA (BOSQUEJOS DE LA HISTORIA DEL DOGMA), por Adolf Harnack
• A STATEMENT OF REASONS (UNA DECLARACIÓN DE RAZONES), por Andrews Norton
¿QUÉ HAY SOBRE LAS TRÍADAS EGIPCIAS, BABILÓNICAS E HINDÚES?
En este momento, el folleto de la Watchtower se esfuerza por validar sus afirmaciones con respecto a la Trinidad al tratar de establecer un enlace entre la doctrina de la Trinidad que se encuentra en el cristianismo y los dioses paganos de siglos pasados. En la página 10 del folleto de la Trinidad, procurando expresar la idea de que la doctrina de la Trinidad es de origen pagano, la Sociedad muestra fotografías de esculturas de dioses egipcios, babilónicos, e hindúes falsos de siglos pasados junto con fotos de figuras trinitarias en siglos más recientes. Sin embargo, la Sociedad totalmente pasa por alto una de las diferencias más importantes entre los dioses falsos paganos y la doctrina trinitaria.
Lejos de las enseñanzas de cristianos monoteístas quienes mantienen el concepto de que el Dios Trino es tres personas pero aún así un Dios, los paganos eran politeístas quienes creían en muchos dioses. Un ejemplo primordial de esto se puede encontrar en la ilustración de la Watchtower de la so-dicha “Tríada egipcia de Horus, Osiris, Isis.” Sin embargo, la Sociedad no menciona que ésta supuestamente llamada “tríada” en realidad estaba compuesta de una familia de varios dioses (no tan solo tres), guiada por un dios principal llamado “Amón Ra.” Esta familia de dioses consistía de Seb (padre) y Nut (madre) y sus hijos dioses eran Set, Neftis, Isis y Osiris. Osiris luego se casó con su hermana, Isis, y engendró a Horus, Seth, y (en algunos cultos paganos) a un tercer hijo llamado Anpu.1. Por lo tanto, simplemente porque uno pueda encontrar esculturas paganas las cuales representan tres de sus muchos dioses falsos, juntos en una estatua, esto no implica en lo más mínimo que ellos creían en algún tipo de Trinidad. En realidad, el concepto monoteísta cristiano de un único Dios Trino es diametralmente opuesto a las leyendas paganas que involucran una tríada de dioses que gobernaban sobre muchos otros dioses. Con respecto a estas esculturas paganas representadas en el folleto de la Sociedad, Robert Bowman observa lo siguiente:
“Las tríadas egipcias, babilónicas, asirias, hindúes y budistas, así como el platonismo, son todas declaradas como influyentes en el desarrollo de la Trinidad. Pero es absurdo afirmar que todas estas influenciaron de manera significativa a los trinitarios. En tercera, muchas de estas presuntas ‘influencias’ eran, demasiado tempranas, demasiado tardías, o estaban muy removidas geográficamente para haber tenido alguna influencia significativa. Las obras de arte que representa las tríadas egipcias y babilónicas son reproducidas, ¡a pesar del hecho de que el arte tiene fecha de hace casi dos mil años antes de que los Testigos afirman que se originó la Trinidad! Se muestran además otras obras de arte que representan tríadas hindúes y budistas del siglo séptimo y duodécimo, ¡a pesar del hecho de que estas fueron hechas siglos después de que la Trinidad se convirtiera en la religión oficial del Imperio romano! En cuarto lugar, el folleto de los testigos de Jehová señala que Atanasio fue un obispo en Alejandría, Egipto y desde este hecho argumentan que su trinitarismo reflejó la influencia de las tríadas egipcias (p.11). Pero esta coincidencia geográfica no es más significativa que el hecho de que ¡el mayor competidor de Atanasio, Arrio, también era de Alejandría!”—Why You Should Believe in the Trinity, 1989, p. 43 (Traducido del inglés)
Como se discutió anteriormente, cuando se usa el término “persona” en referencia a la Trinidad, se emplea para designar la relación entre el Padre, Hijo y Espíritu Santo, no como Dioses separados o personas separadas, como el término “persona” podría ser malentendido para insinuar, sino que, cada “persona” del Dios Trino tiene los atributos de personalidad (es decir, mente, voluntad y emociones). Estas ilustraciones de la Trinidad mostradas en el folleto de la Watchtower presentan un mal concepto de la doctrina de la Trinidad, porque fallan en tomar en cuenta que mientras las tres personas son distintas la una de la otra en sus personalidades, no son idénticas. Uno no tiene que poseer un cuerpo de carne y hueso para poder ser considerado como una persona. Así como consideramos como personas a los ángeles, Satanás y sus demonios, incluso cuando ellos no tienen cuerpos de carne y hueso, este mismo principio puede ser aplicado a las personas del Dios Trino. La única excepción a este principio es Jesús porque Él posee una naturaleza humana además de su naturaleza Divina y es por lo tanto considerado el Dios-hombre.2. Esforzándose por presentar un apoyo académico para sus afirmaciones, la Sociedad una vez más cita a varias fuentes. Lo que sigue es un análisis de estas fuentes:
THE STORY OF CIVILIZATION: Part III, Caesar and Christ (LA HISTORIA DE LA CIVILIZACIÓN: Parte III, El César y Cristo), por Will Durant
La Sociedad cita a Will Durant declarando que “El cristianismo no destruyó al paganismo; lo adoptó.”3. Sin embargo, Durant no es una fuente de buena reputación para consultar, porque él hace varias afirmaciones con respecto al cristianismo los cuales ni la Sociedad ni los cristianos Bíblicos aceptarían. Note lo siguiente:
“Parece increíble que el Apocalipsis y el Cuarto Evangelio hubiesen venido de la misma mano. El Apocalipsis es poesía judía, el Cuarto Evangelio es filosofía griega....Tal como Filo, quien aprendió la especulación griega, sintió una necesidad de decir de otra manera el judaísmo en formas aceptables para los griegos, amantes de la lógica, así Juan…buscó darle un toque filosófico griego a la doctrina mística judía, que la Sabiduría de Dios fue un ser viviente y a la doctrina cristiana que Jesús era el Mesías. Conscientemente o no, él continuó el trabajo de Pablo de separar el cristianismo del judaísmo…Ahora el mundo pagano—incluso el mundo antisemita—podría aceptarlo como suyo. El cristianismo no destruyó al paganismo; lo adoptó.”—The Story of Civilization: Part III, Caesar and Christ (La historia de la civilización: Parte III, El César y Cristo) 1944, pp. 594-595 (Traducido del inglés)
EGYPTIAN RELIGION (RELIGIÓN EGIPCIA), por Siegfried Morenz
Siegfried Morenz es otro autor que la Watchtower cita, pero ni la Sociedad ni los cristianos Bíblicos estarían de acuerdo con muchas de las siguientes declaraciones que Morenz hace con respecto al cristianismo:
“Creación a través de la palabra de Dios Un tercer modo de creación, de nuevo completamente diferente a los precedentes, es a través de la palabra del creador. Esto, también, se convirtió en una doctrina clásica en Egipto, la cual no se enfocó en Atum de Heliópolis, como lo hizo el antes mencionado, sino que en Ptah de Memphis… Manteniendo tal interpretación rigurosa de la evidencia, nosotros podemos continuar para recordar la doctrina de la creación a través de la palabra, la cual como bien sabemos (ver pp. 163-6) fue uno de los elementos principales en la cosmogonía Egipcia....Menos importante, pero más fácil de comprender, es la influencia de la crónica de la corte egipcia sobre la forma literaria del informe de David y Salomón en las crónicas israelitas... También se encuentra en los paralelos familiares entre la literatura de sabiduría israelita y egipcia, la cual en general puede ser considerada como un don de Egipto… Sin embargo, otros pasajes pueden ser afirmados como egipcios en inspiración: por ejemplo, las listas de conocimiento egipcias (y mesopotámicas), las cuales fueron la base de los proverbios que dijo el Rey Salomón…En uno de los pocos casos donde un concepto que se figura en el Nuevo Testamento ha sido tomado para ser finalmente de origen egipcio, la parábola de Jesús del hombre rico y Lázaro.…y que parte tan grande se llevó acabo por los elementos griegos (diatribas estoicas), emergieron algunos años atrás de un análisis de asociación entre un barco y la lengua en la Epístola de Santiago, lo cual fue originalmente egipcio.…dos pasajes en la Epístola a los Romanos: el ‘ascuas de fuego’ proverbial…derivado de un antiguo rito egipcio penitencial – y mucho más significativas, las palabras del Apóstol sobre el poder absoluto del Creador para otorgar honra y deshonra….También está presente en la noción de una ‘corona de vida’, o en aquellos de justicia y gloria; en aclarar estos conceptos uno debe hacer uso no sólo del material griego sino también de la ‘corona de justicia’ a la cual habían muchas referencias durante los últimos siglos del paganismo egipcio.”—Egyptian Religion (Religión egipcia),pp. 163, 251-252, 254-255 (Traducido del inglés)
A pesar de estos paralelos entre la filosofía pagana y la doctrina cristiana que Siegfried se esfuerza por usar, él sin embargo declara:
“Para evitar cualquier burda y mala interpretación, nosotros debemos de una vez enfatizar que la sustancia de la Trinidad cristiana es por supuesto Bíblica: Padre, Hijo y Espíritu Santo…Todo esto nos da el derecho a la opinión de que Egipto tuvo algo que ver con los esfuerzos de los cristianos para lograr un entendimiento de Dios y sus obras, las cuales son eternas.”—Egyptian Religion (Religión egipcia) pp. 255, 257 (Traducido del inglés)
THE PAGANISM IN OUR CHRISTIANITY (EL PAGANISMO EN NUESTRO CRISTIANISMO), por Arthur Weigall
En las páginas 3, 6 y 11 del folleto de la Sociedad, ellos usaron citas del libro de Arthur Weigall, El Paganismo en nuestro cristianismo como apoyo a su afirmación de que el concepto de la Trinidad es “enteramente pagano.” ¿Es Weigall una fuente creíble? Note las siguientes afirmaciones que Weigall hace con respecto a la precisión del Nuevo Testamento, el nacimiento virgen, y la muerte y resurrección de Cristo:
“Ningún erudito Bíblico de ninguna posición hoy en día, ya sea un eclesiástico, un ministro, o laico, acepta el Nuevo Testamento completo como auténtico; y todos admiten que muchos errores, malos entendidos, y cosas absurdas se han infiltrado en la historia de la vida de Cristo y otros asuntos…Con respecto al Nacimiento Virgen…Parece obvio, por lo tanto, que la historia no fue conocida, o por lo menos no fue aceptada, antes del año 100 d.C., es decir, un siglo completo después de la fecha del evento que se registra…si no se pensaba que José era el padre de Jesús, es difícil entender por qué el pedigrí fue dado en lo absoluto…El crecimiento de tal historia puede ser muy bien entendida, debido a cuentos de nacimientos de dioses paganos...Él no había sido muy herido al ser crucificado…ninguna fe sería digna de consideración la cual se basa a sí misma simplemente en la aparente vuelta a la vida de un cuerpo muerto.…al final su cuerpo mortal debe haber muerto y regresado al polvo.”—The Paganism in Our Christianity (El Paganismo en nuestro cristianismo) 1928,pp. 30-31, 42-43, 44, 94-95 (Traducido del inglés)
Como un estudioso liberal que niega tantas de las doctrinas del cristianismo Bíblico, es claramente evidente que Weigall no es un estudioso que uno debería consultar en asuntos pertinentes a las doctrinas esenciales de la fe cristiana histórica.
ENCYCLOPAEDIA OF RELIGION AND ETHICS (ENCICLOPEDIA DE RELIGIÓN Y ÉTICA) por James Hastings
Mientras es verdad que James Hastings si declara que el concepto de la Trinidad se puede encontrar en religiones paganas, él sin embargo continúa diciendo que: “Verdaderamente, si la doctrina de la Trinidad apareció un poco tarde en la teología, debió haber vivido muy temprano en la devoción.”—Encyclopaedia of Religion and Ethics, (Enciclopedia de religión y ética) vol. 12, pp. 458-459 (Traducido del inglés)
THE NEW SCHAFF-HERZOG ENCYCLOPEDIA OF RELIGIOUS KNOWLEDGE (LA ENCICLOPEDIA NUEVA DE CONOCIMIENTO RELIGIOSO SCHAFF-HERZOG)
Aunque esta enciclopedia también procura trazar un paralelo entre las doctrinas paganas de Platón y las enseñanzas del cristianismo, continúa declarando que los padres primitivos de la iglesia de Nicea tales como “Justino Mártir, Atenágoras, Teófilo, Ireneo, Hipólito, Clemente de Alejandría, Orígenes.…”4. también fueron influenciados por la filosofía platónica.
THE CHURCH OF THE FIRST THREE CENTURIES (LA IGLESIA DE LOS TRES PRIMEROS SIGLOS), por Alvan Lamson
A través de su folleto, la Sociedad cita al libro de Lamson tratando de proporcionar apoyo para su declaración de que la doctrina de la Trinidad “se originó en una fuente diferente de las escrituras judías y cristianas: […] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo.”5. Una mirada al título de la página de este libro revela que su publicador es la “Asociación unitaria británica y extranjera.” Con respecto al unitarismo, varias enciclopedias tienen esto que decir:
““El unitarismo es una perspectiva religiosa que fue organizada en forma institucional en Polonia, Transilvania, Inglaterra y los Estados Unidos…Los movimientos separados tenían características comunes” entre estas, su “rechazo a las doctrinas de la Trinidad, la divinidad de Jesús, y la corrupción humana o depravación total.…La asociación unitaria británica y extranjera, fundada en 1825, fue ayudada por la revocación de las leyes en contra del inconformismo…”6. William Ellery Channing (1780-1842), quien era el “partidario más prominente de los unitarios durante este periodo” y cuyo “sermón ‘Cristianismo unitario’ (1819) fue ampliamente aceptado como una buena declaración de su posición”7. “respondió que…la mayoría de los ministros liberales eran arrianos...”8.
“El unitarismo…niega la divinidad de Cristo y la doctrina de la Trinidad…fundamentos teológicos… se encuentran en la monarquía del 2do y 3er siglo y en las enseñanzas de Arrio… Las raíces modernas del unitarismo se encuentran en la Reforma protestante del siglo XVI, cuando ciertos liberales, radicales, y reformadores racionalistas revivieron el énfasis platónico sobre la razón y la unidad de Dios.”—The New Encyclopaedia Britannica (La nueva enciclopedia británica) 1768, 1998 (15th ed.), vol. 12, p. 137
“Los universalistas unitarios creen que un individuo debería ser libre para formar sus propias creencias religiosas. Ellos mantienen una perspectiva optimista de la naturaleza del hombre....9. “los ministros unitarios pronto comenzaron a discutir que la verdad religiosa debería basarse en experiencias religiosas universales, en vez de estar basada en el registro de eventos históricos. Además, estos ministros creyeron que la verdad e inspiración religiosa podría ser encontrada en las tradiciones fuera del cristianismo.”10.
Dada la naturaleza liberal y parcial del unitarismo en contra de la doctrina de la Trinidad, ¿es de sorprender que tal organización apoyaría un libro que promueve un presunto “origen tardío y formación gradual” de la doctrina de la Trinidad?
OUTLINES OF THE HISTORY OF DOGMA (BOSQUEJOS DE LA HISTORIA DEL DOGMA), por Adolf Harnack
La Sociedad cita a Adolf Harnack como otra autoridad que apoya sus afirmaciones. Sin embargo, la Sociedad no menciona que Harnack era un liberal firme cuyo nombramiento como profesor en Berlín desde 1889-1921 “fue desafiado por la iglesia debido a las dudas de Harnack sobre la autoridad del cuarto evangelio y otros libros del NT, sus interpretaciones no ortodoxas de los milagros bíblicos incluyendo la Resurrección y su negación de la institución del bautismo de Cristo. (ver su Historia del Dogma, 7 vols., 1894-99)”¾New International Dictionary of the Christian Church, (Nuevo diccionario internacional de la iglesia cristiana) 1978, p. 452 (Traducido del inglés)
A STATEMENT OF REASONS (UNA DECLARACIÓN DE RAZONES), por Andrews Norton
Otra fuente de mala reputación a la que la Sociedad Watchtower hace referencia, es este libro de Andrews Norton. El título completo de este libro es el siguiente: “A Statement of Reasons for Not Believing The Doctrine of Trinitarians Concerning the Nature of God and the Person of Christ” (Una declaración de razones para no creer la doctrina de los trinitarios con respecto a la naturaleza de Dios y la persona de Cristo) publicado por la “Asociación americana unitaria de Boston, 1880.” ¡Andrews Norton era un unitario! ¿Es de sorprender que él escribió un libro en contra de la doctrina de la Trinidad?
No tan sólo las fuentes de referencia en el folleto de la Sociedad se esfuerzan por trazar paralelos entre la doctrina pagana y la doctrina cristiana, sino que muchas de estas fuentes ¡están atacando a la Bibliacomo la causa del presunto paganismo en el cristianismo! Dado que muchos de estos autores liberales en realidad están atacando a la Biblia al decir que es de origen pagano, uno se pregunta realmente que tan creíble es la declaración de la Sociedad sobre la presunta infiltración pagana en la doctrina cristiana. Como cualquier testigo de Jehová honesto admitiría, es una cosa afirmar que el cristianismo adoptó el paganismo, es una cosa totalmente diferente decir que la Biblia adoptó el paganismo.
Simplemente porque se puedan encontrar semejanzas entre los dioses paganos y el concepto cristiano de la Trinidad, esta no es una razón válida para concluir que el concepto de la Trinidad tiene origen pagano. Por ejemplo, en leyendas paganas, se enseñaba que una criatura parecida a un mesías llamada “Tammuz” fue resucitada, y muchas leyendas paganas mantienen la perspectiva de que un diluvio ocurrió en algún momento de la historia de la humanidad. ¿Sería legítimo argumentar que las enseñanzas bíblicas referentes a la resurrección de Jesucristo y el diluvio de Noé son de origen pagano simplemente porque los paganos enseñaron relatos similares hace mucho tiempo? Por el contrario (como la siguiente ilustración va a demostrar) el simple hecho de que las leyendas paganas mantuvieran estos conceptos en realidad le dan crédito a la validez de estas doctrinas.
Tomemos, por ejemplo, la existencia de dinero falsificado. Dado que no existen realmente billetes de tres dólares, uno buscará en vano para encontrar un billete falso de tres dólares, porque sería reconocido fácilmente. Debido a que el propósito de la falsificación es engañar a la gente a aceptar la falsificación en lugar de lo verdadero, los billetes falsos están solamente diseñados para parecerse a los billetes reales. Lo mismo sucede en el entorno físico, Satanás emplea esta decepción en el ámbito espiritual para engañar a la gente a aceptar doctrinas falsas. Por lo tanto, el simple hecho de que se puedan encontrar semejanzas entre la doctrina Bíblica del diluvio de Noé, la Resurrección y la Trinidad en culturas paganas, en realidad ayuda a justificar estas doctrinas.
============
1. Ver Exponiendo ¿Debería creer usted en la Trinidad?, por Angel Arellano, Jr., p. 22 (Traducido del inglés)
2. Ver Juan 2:18-22; Lucas 24:37-39; Romanos 8:11; Colosenses 2:9; 1 Timoteo 2:5; Mateo 26:64; Hechos 17:31
3. ¿Debería creer usted en la Trinidad? p.11
4. The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (La enciclopedia nueva de conocimiento religioso Schaff-Herzog) vol. 9, p. 91 (Traducido del inglés)
5. ¿Debería creer usted en la Trinidad? p. 11
6. Encyclopaedia Of Religión (La enciclopedia de religión), 1987, vol. 15, pp. 143-144 (Traducido del inglés)
7. The World Book Encyclopedia, (La enciclopedia libro mundial) 1994, vol. 20, p. 42 (Traducido del inglés)
8. Encyclopaedia Of Religión (La enciclopedia de religión), 1987, vol. 15, p. 144 (Traducido del inglés)
9. The World Book Encyclopedia, (La enciclopedia libro mundial) 1968, vol. 19, p. 20 (Traducido del inglés)
10. The World Book Encyclopedia, (La enciclopedia libro mundial), 1994, vol. 20, pp. 42-43 (Traducido del inglés)
CAPÍTULO 4: LA TRINIDAD EN LA BIBLIA
• ¿EL MONOTEÍSMO (LA CREENCIA EN UN DIOS) APOYA A LA TRINIDAD?
• RESPONDIENDO A LOS TEXTOS DE PRUEBA DE LA WATCHTOWER
• COLOSENSES 1:15-16
• APOCALIPSIS 3:14
• PROVERBIOS 8:12, 22-23
• “¿CUÁNTO FUE EL RESCATE?”
• JESÚS EL “HIJO UNIGÉNITO”
¿EL MONOTEÍSMO (LA CREENCIA EN UN DIOS) APOYA A LA TRINIDAD?
“LA ENSEÑANZA bíblica de que Dios es uno solo se llama monoteísmo. Y L.L. Paine, profesor de historia eclesiástica, indica que el monoteísmo en su forma más pura no da cabida a una Trinidad…‘Escucha, Oh Israel, el Señor nuestro Dios es un solo Dios’ Esas palabras se encuentran en Deuteronomio 6:4… Según el análisis gramatical de ese versículo, la palabra “uno” no tiene calificativos en plural que insinúen que signifique más de una persona…Miles de veces por toda la Biblia se hace referencia a Dios como una sola persona. Cuando él habla, es como persona indivisa. La Biblia no podría ser más clara en esto... Podemos estar seguros de que si Dios estuviera compuesto de tres personas él se habría encargado de que los hombres que utilizó para escribir la Biblia declararan eso con suma claridad, para que no pudiera haber dudas al respecto. ”— ¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 12-13
La Watchtower cita a Levi Leodard Paine para apoyar sus afirmaciones de que el monoteísmo deja fuera al trinitarismo, pero tal como otros autores que la Sociedad ha citado, Paine es un erudito liberal que no cree que la Biblia sea “de origen y carácter divino y milagroso, diferenciando a la Biblia de cualquier otra literatura religiosa…”1. Por lo tanto, uno debe concluir que él no es una fuente de buena reputación que uno debería consultar para conseguir información. Después de citar a Paine, la Sociedad cita Deuteronomio 6:4, declarando que la palabra “uno” no debe ser interpretada para que signifique “no más que una persona.” Mientras Deuteronomio 6:4, conocido en hebreo como Shema, es una declaración clara de Dios diciendo que Él solo es Dios, la palabra hebrea echod traducida como “uno” en este pasaje puede referirse a la pluralidad en la unidad. Note como echod es empleada en los siguientes pasajes:
• GÉNESIS 2:24: “…y serán una sola carne.”
• GÉNESIS 29:20: “…sirvió…siete años; y le parecieron como pocos días....”
• 1 CRÓNICAS 12:38: “…todos los demás de Israel estaban de un mismo ánimo.…”2.
La Sociedad discute que dado que a menudo se habla de Dios en términos singulares, como “Él,” “Yo,” y “Yo mismo,” Él no puede ser una Trinidad. Mientras los trinitarios están de acuerdo en que Dios habla de Él mismo en términos singulares, esto no contradice el hecho de que Él sea un ser compuesto de tres personas. Incluso en el Antiguo Testamento, se pueden ver sombras de la Trinidad como se demuestra en los siguientes versículos:
• GÉNESIS 1:26-27: “…‘Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza;’…Y creó Dios al hombre a su imagen.…”3.
• ISAÍAS 48:16b: “y ahora me envió Jehová el Señor, y su Espíritu.”4.
• 2 SAMUEL 23:2-3: “El Espíritu de Jehová ha hablado.… El Dios de Israel ha dicho… habló la Roca de Israel.…”5.
• ZACARÍAS 2:8-11: “Porque así ha dicho Jehová de los ejércitos; ‘…y sabréis que Jehová de los ejércitos me envió… porque he aquí vengo, y moraré en medio de ti,’ ha dicho Jehová… y me serán por pueblo, y moraré en medio de ti; y entonces conocerás que Jehová de los ejércitos me ha enviado a ti.’ ”
• ZACARÍAS 12
“…y mirarán a mí, a quien traspasaron, y llorarán… afligiéndose por él.…”
La Sociedad hace la declaración de que “…si Dios estuviera compuesto de tres personas él se habría encargado de que los hombres que utilizó para escribir la Biblia declararan eso con suma claridad, para que no pudiera haber dudas al respecto.” Ahora tomemos un momento y observemos con “suma claridad” como Dios se ha revelado a si mismo en las Escrituras. La doctrina de la Trinidad está basada sobre tres premisas las cuales son reveladas claramente en las Escrituras.
1. LAS TRES PERSONAS DE LA TRINIDAD SE MUESTRAN COMO SEPARADAS Y DISTINTAS: Como se notó anteriormente, al emplear el término “persona” para representar la exclusividad de los individuos de la Trinidad, uno no debe percibir que estamos tratando de decir que cada una de estas personas tienen cuerpos de carne y hueso.6. El término “persona” se usa para designar las cualidades y atributos de personalidad que ellos manifiestan mientras se relacionan el uno con el otro. Por ejemplo, notemos como el Hijo le ora al Padre (Juan 17), el Padre envía al Hijo (Juan 3:16-17; Mateo 3:16-17), y el Padre “conoce” la “mente” del Espíritu Santo (Romanos 8:27), mientras que el Espíritu Santo “escudriña” las profundidades de Dios y “conoce” los pensamientos de Dios (1 Corintios 2:10-11).
2. MIENTRAS CADA UNA DE LAS TRES PERSONAS POSEE LOS ATRIBUTOS DE LA DEIDAD, A CADA UNO DE ELLOS SE LE DIRIGE COMO “DIOS”: Las siguientes tablas ilustran algunos de los pasajes de los cuales se deriva la doctrina de la Trinidad. Tome nota de cómo cada miembro de la Trinidad tiene los atributos de la Deidad y cada uno desempeña tareas que sólo Dios puede hacer.7.
CUALIDAD DIVINA EL PADRE EL HIJO EL ESPÍRITU SANTO
OMNIPRESENTE Jeremías 23:24;
1 Reyes 8:27 Mateo 28:20; 18:20; Juan 1:48 Salmo 139:7
OMNISCIENTE Salmo 147:5;
1 Juan 3:20;
1 Reyes 8:39 Juan 16:30; 2:24-25 1 Corintios 2:10-11
OMNIPOTENTE Jeremías 32:17,27; Mateo 19:26;
Lucas 1:37;
Salmo 135:6 Mateo 28:18;
Juan 16:15;
Hebreos 1:3 Romanos 15:19
SANTIDAD Apocalipsis 15:4 Hechos 3:14 Romanos 1:4
ETERNIDAD Salmo 90:2;
Romanos 16:26 Hebreos 7:3;
Isaías 9:6;
Juan 8:58 Hebreos 9:14
Cada uno definido como la VERDAD Juan 7:28 Juan 8:32,36; 14:6; Apocalipsis 3:7 Juan 16:13;
1 Juan 5:6-7
SEÑOR Lucas 1:32; 10:21 Romanos 10:9;
Filipenses 2:11 2 Corintios 3:17
DIOS 1 Pedro 1:2;
Filipenses 2:11 2 Pedro 1:1;
Tito 2:13;
Juan 1:1; 20:28;
Hebreos 1:8 Hechos 5:3-4;
1 Corintios 3:16-17
TODO PODEROSO Génesis 17:1 Apocalipsis 1:8; 22:12-13, 20 Zacarías 4:6
TRABAJO DIVINO EL PADRE EL HIJO EL ESPÍRITU SANTO
CREACIÓN Génesis 2:7;
Salmo 102:25;
Isaías 44:24 Juan 1:3;
Colosenses 1:16;
Hebreos 1:2 Génesis 1:2;
Job 33:4;
Salmo 104:30
ENCARNACIÓN Hebreos 10:5 Hebreos 2:14;
Filipenses 2:7 Lucas 1:35;
Mateo 1:18
RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO 1 Tesalonicenses 1:10;
Romanos 6:4;
Efesios 1:20 Juan 10:17-18;
Juan 2:18-22 Romanos 1:4; 8:11
ELLOS SANTIFICAN Éxodo 31:13;
Judas 1 Hebreos 2:11; 10:10 1 Pedro 1:2
ELLOS SON VIDA Deuteronomio 30:20 Colosenses 3:4;
Juan 14:6 Romanos 8:10
DAN VIDA ETERNA Romanos 6:23 Juan 10:28 Gálatas 6:8
RESUCITAN A LOS MUERTOS Juan 5:21a;
Deuteronomio 32:39 Juan 5:21b Romanos 8:11
INSPIRAN A LOS PROFETAS Hebreos 1:1 2 Corintios 13:3 Marcos 13:11;
Hechos 28:25-27
3. SOLO HAY UN DIOS:Mientras es claro que sólo Dios puede poseer los atributos de la Deidad, la Biblia es muy explícita en su revelación de que sólo hay un Dios (Isaías 43:10-11; 44:6, 8, 24; 45:21-22; 46:9; 1 Timoteo 1:17), y todos los otros supuestos “Dioses” son en realidad dioses falsos (1 Corintios 8:5-6; Juan 17:3; Gálatas 4:8). A través de esta publicación mientras nosotros continuamos respondiendo a las afirmaciones de la Sociedad, se volverá más y más evidente que la doctrina de la Trinidad es definitivamente revelada “con suma claridad, para que no pudiera haber dudas al respecto” de que es una enseñanza Bíblica.
“JESÚS llamó a Dios ‘el único Dios verdadero’. (Juan 17:3.) Al referirse a Dios, nunca habló de él como de una deidad que consistiera en una pluralidad de personas. Por eso, en la Biblia solo se llama Todopoderoso a Jehová. De otro modo, se anularía el significado de la palabra ‘todopoderoso’. Nunca se llama así ni a Jesús ni al espíritu santo, porque solo Jehová es supremo… En las Escrituras Hebreas la palabra ’elóh•ah (dios) tiene dos formas plurales… estas formas plurales aluden a Jehová, y en ese caso se traducen en singular, ‘Dios’. ¿Indican una Trinidad esas formas plurales? No, no lo hacen..... ‘Es o lo que los gramáticos llaman el plural mayestático, o denota la plenitud de fortaleza divina, la suma de los poderes que Dios despliega.’ ” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 13
La frase “único Dios verdadero” en Juan 17:3 no tiene la intención de contrastar al Padre y al Hijo, sino que tiene la intención de contrastar al único Dios verdadero con los dioses falsos (Jeremías 10:10-11; 1 Juan 5:20). La Sociedad tiene un punto válido cuando afirma que Jehová es el único que es llamado “Todopoderoso.” Esta es una razón del por qué los trinitarios creen que Jesús es Jehová. En Apocalipsis 1:8, “el Alfa y la Omega” es llamado “Todopoderoso,” y cuando comparamos esto con Apocalipsis 22:12-13, 20, encontramos que “el Alfa y la Omega” es Jesucristo. Dado que sabemos que Jehová es Todopoderoso y que sólo puede haber un Todopoderoso, ¡es obvio que Jesús es Jehová Dios!
Con respecto al término plural hebreo ’elo-him’ el cual es traducido como “Dios” en el Antiguo Testamento, es cierto que varios estudiosos sienten que este término se utiliza sólo para expresar la “plenitud” de poder en vez de las personas de la Trinidad. Mientras este debate existe entre eruditos reconocidos, uno no debería aceptar o negar la Trinidad solamente en su interpretación personal de este término, porque el apoyo a la doctrina de la Trinidad es mucho más extenso.
RESPONDIENDO A LOS TEXTOS DE PRUEBA DE LA WATCHTOWER
En la sección que se encuentra en la página 14 del folleto de la Watchtower, la Sociedad discute tres “textos de prueba” que ellos tuercen para negar la Deidad de Cristo (Colosenses 1:15-16; Apocalipsis 3:14; Proverbios 8:12, 22-23). Ahora examinaremos cada uno de ellos:
COLOSENSES 1:15-16
“El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Porque en él fueron creadas todas las cosas.…”
La Sociedad discute que el hecho de que la Biblia llama a Jesús “primogénito,” prueba que Jesús tuvo que ser creado. Ellos luego afirman que debido a que la Escritura enseña que Dios creó el universo “a través de” Jesús, él no puede ser Dios, sino que simplemente el instrumento que Dios usó en la creación.
3 RAZONES DEL POR QUÉ LOS ARGUMENTOS DE LA SOCIEDAD BASADOS EN ESTE
VERSÍCULO NO SON CORRECTOS:
1. “PRIMOGÉNITO” SIGNIFICA SUPREMACÍA DE POSICIÓN:
• SALMO 89:27: David, quien fue el último nacido a Isaí,8. es llamado “primogénito.”
• JEREMÍAS 31
Efraín, quien nació después de Manasés,9. es llamado “primogénito.”
• ÉXODO 4:22: Israel es llamado el “primogénito” de Dios.
• JOB 18:13: Una enfermedad es llamada el “primogénito de la muerte.”
La tradición hebrea era que la posición de hijo “primogénito” tuviera privilegios especiales dentro de una familia. “Recibía la bendición familiar especial, que denotaba liderazgo espiritual y social y una doble porción de las posesiones del padre, o sea, el doble de lo que recibían sus hermanos (Dt. 21.17). Esta bendición la podía perder como resultado de sus malas acciones (Gn. 35.22) o si decidía venderla (Gn. 25.29–34).”10. El contexto determina si el término “primogénito” en un pasaje en particular debería ser interpretado como refiriéndose a la supremacía de posición, como el preeminente o el primero en nacer físicamente. Dado que el contexto completo de Colosenses capítulo uno está hablando acerca de la supremacía de Cristo como el Creador en vez de ser parte de la creación,11. es en este sentido que Cristo es llamado el “primogénito” o el preeminente de la creación. Efectivamente, “él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia; por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud.…” —Colosenses 1:18-19
2. PABLO USÓ EL TÉRMINO GRIEGO PROTOTOKOS EN VEZ DE PROTOXTIOTI:
Si el Apóstol Pablo hubiera tenido la intención de expresar el concepto de que Jesús fue la primera criatura creada por Jehová, él hubiera usado el término protoxtioti (prwtoctioti) el cual significa “creado-primero” en vez de usar el término prototokos (prwtotokoV) el cual significa “primogénito” o “el preeminente.” Según Hebreos 7:3, Melquisedec, quien era una representación de Cristo, que “ni tiene principio de días ni fin de vida… semejante al Hijo de Dios.”12. En realidad, nuestro Mediador eterno y Sumo Sacerdote, Jesucristo, no tiene “principio de días,” porque nada de lo que ha llegado a existir fue hecho “sin él”. (Juan 1:3)
3. “TODAS LAS COSAS” FUERON CREADAS “A TRAVÉS DE” EL PADRE Y EL HIJO:
Dado que se dice que el universo fue creado “a través de” Cristo, la Sociedad se esfuerza en discutir que Jesús no es el Creador Supremo sino que es sólo el instrumento que Jehová usó para cumplir su acto de Creación. Mientras que la Sociedad enfatiza el hecho de que el universo fue creado “a través de” (dia—dia) Jesús, ellos no toman en cuenta el hecho de que en Romanos 11:36 y Hebreos 2:10 dice que todas las cosas fueron creadas “a través del” Padre. Dado que es insostenible discutir que el Padre no es el Supremo Creador porque todas las cosas fueron creadas “a través de” Él, es también insostenible discutir que Jesús no es el Supremo Creador simplemente porque todas las cosas fueron creadas “a través de” Él.
ISAIAS 44:24B JUAN 1:3
“Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo.…”13.
“Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.”
APOCALIPSIS 3:14
“…el principio de la creación de Dios.”
La Sociedad discute que “No sería correcto interpretar que ‘principio’ [Greek, ar-khe’] [griego: ar•kjé] significa que Jesús fue el ‘principiador’ de la creación divina. Juan, en sus escritos bíblicos, usa varias formas de la palabra griega ar•kjé más de 20 veces, y siempre tienen el significado común de “principio”. Sí, Jesús fue creado por Dios como el principio de la creación invisible de Dios.” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 14
En Apocalipsis 21:6 y 22:13, Juan cita al Dios Todopoderoso al declarar que Él es “el principio y el fin.”14. ¿Por qué es Jehová Dios llamado el “principio”? ¿Está este pasaje enseñando que Jehová Dios tuvo un “principio”? ¡Obviamente, No! Así que, ¿el “principio” de qué es Él? Es obvio que Él es el “principio” del universo creado. Por lo tanto, si Jehová Dios es llamado el “principio” del universo creado y no es considerado como parte de lo que Él comenzó, ¿por qué Jesús no puede ser llamado el “principio” de la creación y no ser considerado como parte de la creación la cual Él comenzó?
Si la palabra griega “arche” es usada en la Escritura para indicar el poder y la autoridad del Dios Todopoderoso como el originador y “principiante” de la creación, ¿es creíble argumentar que la palabra arche no puede ser aplicada a Cristo para indicar su poder y autoridad como el “originador” de la creación? ¡Obviamente, No! Contrario a las afirmaciones de la Sociedad, la palabra griega arche (arch) es usada para denotar no tan sólo a alguien que es un originador, sino que también a alguien que es un gobernador o magistrado. De hecho, es de esta palabra griega que se derivan las palabras en inglés “architect” (arquitecto) y “archbishop” (archobispo).15. Note como arche es traducido en los siguientes pasajes que se encuentran en la Biblia:
• LUCAS 12:11: “Cuando os trajeren… ante los magistrados y las autoridades....”
• LUCAS 20:20: “...para entregarle al poder y autoridad del gobernador.”
• 1 CORINTIOS 15:24: “...cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia.”
• COLOSENSES 2
“…la cabeza de todo principado y potestad.…”
Con respecto al uso de arche para expresar al originador de algo, note como archegos (archgoV), un derivado de arche, es traducido en los siguientes pasajes que se encuentran en la Biblia Reina Valera 1960:
• HECHOS 3:15: “y matasteis al Autor de la vida.…”
• HEBREOS 2
“...perfeccionase por aflicciones al autor de la salvación de ellos.”
• HEBREOS 12:2: “puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe....”
Como es evidente en la manera en que arche es traducida en estos pasajes, la afirmación de la Sociedad Watchtower de que arche no se puede aplicar a Cristo como el “‘originador’ de la creación de Dios” no tiene ningún mérito. En Apocalipsis 3:14, la Escritura en realidad está enseñando que Jesucristo es el Arquitecto y Gobernador de la creación, porque toda la creación comenzó con Cristo.
PROVERBIOS 8:12, 22-23
“Yo, la sabiduría, habito con la cordura... Jehová me poseía en el principio,
Eternamente tuve el principado....”
La Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad traduce Proverbios 8:22 como “Jehová mismo me produjo como el principio de su camino…” Ellos usan estos versículos en Proverbios 8 para tratar de probar que Jesús fue creado y por lo tanto no siempre ha existido. Aunque la Sociedad admite que estos versículos en contexto están hablando de la sabiduría personificada, ellos afirman que este pasaje es “realmente una figura retórica para aludir a Jesús como criatura celestial antes de su existencia humana.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 14
Si la “sabiduría” en Proverbios 8 realmente está refiriéndose a Jesús, ¿quién es la “discreción”16. con la que habita Jesús (como la sabiduría)? Si la sabiduría tuvo que ser creada (“producida”), ¿hemos de concluir que Dios no tuvo sabiduría hasta un momento específico cuando Él la creó? Es obvio que Dios no sería Dios si hubo algún momento en el que estuvo sin sabiduría. Por lo tanto, debemos reconocer que la sabiduría es tan eterna como lo es Dios. De hecho, la misma palabra hebrea traducida como “eternidad” o “tiempo indefinido” (owlam) la cual se usa para expresar la naturaleza eterna de Dios en el Salmo 90:2 se usa para expresar la naturaleza eterna de la sabiduría en Proverbios 8:23. La New American Translation (Nueva Traducción Americana) traduce de mejor manera estos pasajes ya que declara que Dios “poseía” sabiduría, en vez de haber “producido” sabiduría. Estos pasajes revelan cómo Dios creó la sabiduría para formar parte de su creación.
PROVERBIOS 8:22-23 SALMO 90:2
“Jehová me poseía en el principio, Ya de antiguo, antes de sus obras. Eternamente [owlam] tuve el principado, desde el principio, Antes de la tierra.” “…Desde el siglo [owlam] y hasta el siglo, tú eres Dios.”
En Proverbios 1:20-21, la sabiduría es personificada como una mujer que clama en las calles. Como se puede ver al examinar el contexto, no hay ninguna indicación en este pasaje que la sabiduría que se está discutiendo en Proverbios 1-9 está asociada con Cristo. No obstante, incluso si uno toma la posición que la Sociedad Watchtower mantiene (que esta sabiduría se está refiriendo a Cristo), uno tendría que llegar a la conclusión de que Jesús es tan eterno como Dios, dado que es obvio que la sabiduría no pudo haber sido creada. Proverbios 8:22-23 no puede ser usado para probar que Jesús es un ser creado. De hecho, lo opuesto es cierto, porque al utilizar la posición de la Sociedad, ¡uno puede discutir a favor de la naturaleza eterna de Cristo de estos pasajes!
“¿CUÁNTO FUE EL RESCATE?”
“EN MATEO 4:1 se dice que Jesús fue ‘tentado por el Diablo’... Pero ¿qué prueba de lealtad sería esa si Jesús fuera Dios? ¿Pudiera Dios rebelarse contra sí mismo? No,… Por eso, si Jesús hubiera sido Dios, no podría haber sido tentado. (Santiago 1:13)… Jesús, ni más ni menos que un humano perfecto, llegó a ser un rescate que compensó exactamente por lo que Adán había perdido: el derecho a la vida humana perfecta en la Tierra…La vida humana perfecta de Jesús era el ‘rescate correspondiente’ exigido por la justicia divina... ni más ni menos…No obstante, si Jesús hubiera sido parte de una Deidad trinitaria, el precio de rescate habría sido infinitamente superior a lo que exigían las propias leyes de Dios…¿Cómo podría parte alguna de una Deidad todopoderosa—Padre, Hijo o espíritu santo—ser alguna vez inferior a los ángeles?”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 14-15
La Sociedad está en lo correcto cuando dice que Dios no puede ser tentado (Santiago 1:13). Este es el por qué Jesucristo, quien tiene la naturaleza de Dios, tomó una naturaleza adicional, aquella naturaleza humana y aún retuvo su Deidad completa como Dios (Colosenses 2:9). Aunque Jesús tomó la naturaleza de hombre, sus dos naturalezas no se combinaron en una sola naturaleza para que él se convirtiera en un ser mitad-hombre/mitad-Dios; sino que, Él retuvo su naturaleza Divina completa como Dios mientras dejó a un lado algunas de sus cualidades Divinas para así poder experimentar todas las tentaciones de un humano. Los libros de Filipenses y Hebreos lo explican:
“Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz… Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo,… Porque ciertamente no socorrió a los ángeles, sino que socorrió a la descendencia de Abraham. Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, para expiar los pecados del pueblo. Pues en cuanto él mismo padeció siendo tentado, es poderoso para socorrer a los que son tentados…Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado.”—Filipenses 2:5-8; Hebreos 2:14, 16-18; 4:15
Esta es la belleza de la teología trinitaria. Nuestro Dios no solamente se preocupa profundamente por cada uno de nosotros y provee amablemente para todas nuestras necesidades; sino que nuestro Dios es capaz de “compadecerse de nuestras debilidades” ya que tomó nuestra naturaleza, Él vivió la vida perfecta en nuestro lugar, soportó todas las tribulaciones que nosotros soportamos, pagó el precio final por nuestros pecados a través de una muerte tortuosa y Él ahora nos ofrece su perfección a cambio de nuestro pecado. Como el Dios-hombre, su muerte tiene valor infinito y cubre eternamente no tan sólo el pecado de Adán sino cada uno de nuestros pecados personales si es que aceptamos personalmente su “don gratuito” de redención.
“Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.” — Romanos 6:23
“...la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado…Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.”—1 Juan 1:7, 9
“Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida. Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna.”—1 Juan 5:11-13
Si como la Sociedad afirma, lo único que fue necesario para el sacrificio de rescate era un “humano perfecto,” ¿por qué no creó Dios un humano perfecto desde cero en vez de enviar a su propio Hijo? El Salmo 49:7 declara: “Ninguno de ellos podrá en manera alguna redimir al hermano, Ni dar a Dios su rescate…” Por lo tanto, vemos que un simple ser humano no hubiera sido suficiente para el sacrificio de rescate; porque tal como Romanos 5:15-17 describe, el sacrificio de Jesús fue mucho mayor que la transgresión de Adán porque su sacrificio cubrió no sólo el pecado de Adán, sino que también los pecados de “muchas” personas. Además, Gálatas 1:1 declara que Pablo era un apóstol “…no de hombres ni por hombre, sino por Jesucristo y por Dios el Padre…” En este pasaje, Pablo directamente comunica el hecho de que Cristo es más que sólo un humano, y él pone a Jesús en el mismo nivel que Dios el Padre en posición y autoridad. Observe la exclamación de los discípulos en Mateo 8:27: “¿Qué hombre es éste, que aun los vientos y el mar le obedecen?” Jesús es más que un simple ser humano, porque Él desea que toda la humanidad le rinda a Él la misma honra y adoración que le rinden al Padre.17.
Contrario a las afirmaciones de la Sociedad, la palabra griega para rescate, “antilutron” (antilutron) simplemente involucra la idea de “sustitución”, no necesariamente un tipo estricto de correspondencia de “ni más, ni menos”. El Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo de Vine declara:
“En estos pasajes la preposición es anti, que tiene un sentido vicario, indicando que el rescate se hace efectivo para aquellos que, aceptándolo como tal, ya no permanecen en estado de muerte, por cuanto Cristo sufrió la muerte en lugar de ellos. El cambio de preposición en 1 Ti 2.6, donde se utiliza el término antilutron, un rescate sustitutivo, es significativo. En este último pasaje la preposición es juper, en favor de, y la afirmación es que Él «se dio a sí mismo en rescate por todos…”—Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo de Vine, p. 1310 (Versión en pdf:
http://www.scribd.com/doc/2987303/VINE-Diccionario-Expositivo-AT-y-NT-Exhaustivo)
MMarcos 10:45 en la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad declara: “Porque aun el Hijo del hombre no vino para que se le ministrara, sino para ministrar y para dar su alma en rescate [lutron] en cambio [anti] por muchos.”
JESÚS EL “HIJO UNIGÉNITO”
“LA BIBLIA llama a Jesús el ‘Hijo unigénito’ de Dios. (Juan 1:14; 3:16, 18; 1 Juan 4:9.) Los trinitarios dicen que, puesto que Dios es eterno, también el Hijo de Dios es eterno. Pero ¿cómo puede alguien ser hijo y a la misma vez tener la misma edad de su padre?... ¿Le parece lógico eso? ¿Puede un hombre pasar vida a un hijo sin engendrarlo?… Hebreos 11:17 dice que Isaac era el ‘hijo unigénito’ de Abrahán…La palabra griega básica para “unigénito” que se usa para aludir a Jesús e Isaac es mo•no•gue•nés, de mo•nos, que significa “único”, y guí•no•mai, raíz que significa “generar”, “llegar a ser (llegar a existir)”, declara la Exhaustive Concordance de Strong…Así que la vida de Jesús, el Hijo unigénito, tuvo comienzo. Y al Dios Todopoderoso se le puede llamar con razón su Engendrador, o Padre, en el mismo sentido que un padre terrestre, como Abrahán, engendra un hijo. (Hebreos 11:17.)… Por consiguiente, la frase “Hijo de Dios” alude a Jesús como un ser creado que tiene existencia separada, no como parte de una Trinidad. Por ser el Hijo de Dios, no podía ser Dios mismo, porque Juan 1:18 dice: “A Dios nadie le ha visto jamás” (BJ). Los discípulos creían que Jesús era el “un solo mediador entre Dios y los hombres”, y no Dios mismo. (1 Timoteo 2:5) Puesto que por definición un mediador es alguien separado de los que necesitan mediación, implicaría contradicción el que Jesús correspondiera a cualquiera de las partes que estuviera tratando de reconciliar.”—¿Debería creer usted en la Trinidad? pp. 14-15
Con respecto a la declaración de Jesús de ser el “Hijo de Dios,” la Sociedad Watchtower discute, “¿Puede un hombre pasar vida a un hijo sin engendrarlo?… al Dios Todopoderoso se le puede llamar debidamente su Engendrador, o Padre, en el mismo sentido que un padre terrestre, como Abrahán, engendra un hijo.” ¿Qué está tratando de decir la Sociedad? ¿Están tratando de implicar que Jehová literalmente engendró a Jesús de la “misma manera” en que los humanos engendran a sus hijos? Si es así, ¿Quién es la esposa de Jehová? ¿Están diciendo que María fue literalmente la esposa de Dios, y por lo tanto, no podría haber sido virgen? Aunque todos los testigos de Jehová se encogerían por las implicaciones de estas afirmaciones, estas son conclusiones lógicas que uno puede sacar si uno razona de la misma manera en que lo hace aquí la Sociedad. Bowman comenta:
“Los testigos de Jehová están empleando un argumento que tiene la siguiente forma lógica: (a) Todos los hijos son engendrados; (b) el Jesús prehumano era un hijo; por lo tanto (c) Jesús fue engendrado; pero (d) todos los que son engendrados comienzan a existir en algún momento en el tiempo, y son por lo tanto criaturas; luego (e) Jesús, habiendo sido engendrado, también debe ser una criatura. Esto suena bien, y es lógicamente válido, lo que significa que si las premisas, o aseveraciones de hechos sobre los cuales se basa el argumento, son verdaderas, luego la conclusión también tendría que ser verdadera. Pero considere el siguiente argumento paralelo: (a) Todos los hijos tuvieron madres; (b) el Jesús prehumano era un hijo; por lo tanto (c) el Jesús prehumano tuvo una madre. El argumento puede ser puesto de esta manera también: (d) Todos los que son engendrados tienen una madre; por lo tanto (e) Jesús, habiendo sido engendrado, también tuvo una madre. Sólo hay dos formas de escapar de este argumento. La primera es señalar que la Biblia no dice que Jesús tuvo una Madre celestial. Esto en realidad no refuta el argumento, pero muestra que bíblicamente puede haber algo equivocado con esto. La segunda es argumentar que lo que es verdad para los padres e hijos terrenales no necesita ser verdadero para el Padre divino y su Hijo divino. Lo que esto hace es mostrar que las declaraciones ‘todos los hijos tuvieron madres’ y ‘todos los que son engendrados tienen una madre’ son generalizaciones apresuradas—sólo son verdaderas para los seres terrenales…Además, lo que es verdad para los padres e hijos terrenales (que los hijos son siempre más jóvenes que los padres y son nacidos en el tiempo) no es necesariamente cierto para el Padre eterno y su Hijo.”—Why You Should Believe in the Trinity, (Por qué usted debería creer en la Trinidad) pp. 82-83
Contrario a los argumentos de la Sociedad, el pueblo judío en los días de Jesús entendió el término “hijo de...” que significa “del orden o naturaleza de...” Por lo tanto, cuando Jesús afirmó ser el “Hijo de Dios,” los judíos entendieron que Él estaba declarando ser “del orden y naturaleza de Dios.” Observe los siguientes pasajes:
• 1 REYES 20:35: “Hijos de los profetas” significa “de la naturaleza de los profetas.”
• NEHEMÍAS 12:28: “Hijos de los cantores” significa “del orden de los cantores.”
• EFESIOS 2:2: “Hijos de desobediencia” significa “tener una naturaleza desobediente.”
• JUAN 6:62: “Hijo del Hombre” significa “del orden y naturaleza del Hombre.”18.
• JUAN 5:18: “Hijo de Dios” significa “del orden y naturaleza de Dios.”
“Por esto los judíos aun más procuraban matarle, porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios.”—Juan 5:18
“Los judíos le respondieron: ‘Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios.’ ”—Juan 19:719.
La Escritura se refiere a Jesús como el “unigénito” Hijo de Dios. Mientras es verdad que la Strong’s Exhaustive Concordance (Concordancia exhaustiva Strong) si traduce la palabra griega monogenes como “único nacido, es decir individual:--único (engendrado, hijo)”20. , bajo la sección “Plan del libro”que se encuentra en la página 5, la Strong’s Concordance (Concordancia Strong) nota que estas definiciones son solamente “las traducciones diferentes de la palabra en la Versión autorizada en inglés.” Por lo tanto, estas traducciones que se encuentran en la Concordancia Strong no expresan necesariamente las definiciones completas de las palabras Bíblicas. Con respecto al término monogenese, James White 21. observa:
“La traducción ‘unigénito’ es inferior a ‘único.’ Se pensaba que el término venía de monoV (monos), que significa ‘único’ y gennaw (gennao), que significa ‘engendrado.’ Sin embargo, investigaciones más profundas han determinado que el término no es derivado de gennaw sino que de genoV (genos), que significa ‘clase’ o ‘tipo.’ Por lo tanto la mejor traducción sería, ‘único’ o ‘único en su clase’. Ver Louw y Nida, A Greek-English Lexicon of the New Testament Based on Semantic Domains (Un léxico del griego-inglés del Nuevo Testamento basado en dominios semánticos)(1988) p. 591; Newman and Nida, A Translator’s Handbook on the Gospel of John, (Un manual del traductor sobre el Evangelio de Juan) 1980, p. 24; y Moulton y Milligan, The Vocabulary of the Greek Testament, (El vocabulario del Testamento griego) 1930, pp. 416-417 (Traducido del inglés).” 22.
En Hebreos 11:17, Isaac es llamado el “hijo unigénito” de Abraham. Dado que Isaac no fue el único hijo nacido a Abraham, 23. , es claro del contexto de Hebreos 11 que Isaac es llamado el “hijo unigénito” de Abraham en el sentido de que él es único, ya que los propósitos del pacto de Dios iban a ser llevados acabo a través de Isaac y sus descendientes. De la misma manera, Jesús es llamado el “unigénito” Hijo de Dios en el sentido de ser único como la segunda persona del Dios Trino.
Esforzándose por discutir que por virtud del hecho de que la gente ha “visto” de forma visible a Jesús, esto prueba que Él no puede ser Dios, la Sociedad cita a Juan 1:18 el cual declara que “A Dios nadie lo ha visto jamás…” ¿Es este un argumento válido? ¿No vio Isaías a Jehová en su templo (Isaías 6:1-5)? Al hacer remisión de Juan 12:41 con Isaías 6,24. se vuelve evidente que ¡el Jehová que Isaías vio es Jesús!
ISAÍAS 6:1, 3-5 JUAN 12:36-37, 41-42
“En el año que murió el rey Uzías vi yo al Señor sentado sobre un trono alto y sublime... Y el uno al otro daba voces, diciendo: Santo, santo, santo, Jehová de los ejércitos; toda la tierra está llena de su gloria. Y los quiciales de las puertas se estremecieron con la voz del que clamaba, y la casa se llenó de humo. Entonces dije: ¡Ay de mí! que soy muerto;… han visto mis ojos al Rey, Jehová de los ejércitos.’ ” “Estas cosas habló Jesús…Pero a pesar de que había hecho tantas señales delante de ellos, no creían en él; para que se cumpliese la palabra del profeta Isaías… Isaías dijo esto cuando vio su gloria, y habló acerca de él. Con todo eso, aun de los gobernantes, muchos creyeron en él....”
Dado que nadie ha visto a Dios el Padre, Él se ha revelado a sí mismo en el único Dios—Jesucristo. “A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer.”—Juan 1:18, Nueva Versión Internacional
“ ‘No que alguno haya visto al Padre, sino aquel que vino de Dios; éste ha visto al Padre. …Jesús le dijo, ‘¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?’ ”—Juan 6:46; 14:9
En 1 Timoteo 2:5 se dice que Jesús es el mediador entre Dios y los hombres. La Sociedad discute que Jesús no puede ser Dios porque Él es el mediador “entre” Dios y el hombre y “un mediador es alguien separado de los que necesitan mediación,” ¿Es este un argumento sostenible? Si llevamos la declaración de la Sociedad a su conclusión lógica, tendríamos que hacer la conexión de que Jesús, en virtud de su rol de “mediador” entre Dios y el hombre, no puede ser un hombre. Cuando consideramos este hecho, es evidente que el razonamiento de la Sociedad se desmorona al tener en cuenta la última parte del versículo la cual demuestra que aunque Jesús es el mediador entre Dios y hombre, Él es aún un hombre: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.”
============
1. Ver la página 269 del libro de Levi Leonard Paine, Una historia crítica de la evolución del trinitarismo, 1900, (Houghton, Mifflin, y Compañía, Boston y Nueva York; The Riverside Press, Cambridge)
2. Note en la Versión Reina Valera 1960 y la Traducción del Nuevo Mundo “un mismo ánimo” es traducido como “un mismo corazón.”
3. Aquí vemos que “nuestra imagen” ¡era la imagen de Dios mismo! (Génesis 5:1) Otros pasajes del Antiguo Testamento que se podrían citar como casos donde Dios habla en la forma plural son Génesis 3:22; 11:7; Isaías 6:8.
4. El contexto de Isaías 48:12-16 revela que Jehová Dios es el que habla acerca de enviarse a sí mismo en la persona de Cristo.
5. Jesús es llamado la “roca” espiritual de Israel en 1 Corintios 10:4.
6. Dios es espíritu. Juan 4:24.
7. Con respecto a la Deidad de Cristo, tome nota de Marcos 2:7,10 y Lucas 24:47
8. 1 Samuel 16:11
9. Génesis 41:51-52
10. Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo de Vine, 1999, (Una división de Thomas Nelson), p. 291. Versión en pdf:
http://www.scribd.com/doc/2987303/VINE-Diccionario-Expositivo-AT-y-NT-Exhaustivo
11. Para poder hacer que este pasaje sea compatible con su doctrina de que Cristo fue creado, la Sociedad inserta la palabra “otras” cuatro veces en su traducción de Colosenses 1:16-17 encontrada en su Traducción del Nuevo Mundo, y se lee así “‘todas las [otras] cosas’ fueron creadas por Cristo.” Sin embargo, en Juan 1:3 leemos que Cristo creó “todas las cosas”, no todas las otras cosas.
12. Melquisedec rey de Salem fue un sumo sacerdote de Dios a quien Abraham le dio su diezmo (Génesis 14:18-20). El nombre Melquisedec significa “Rey Justo” Sacerdote de Salem (Paz). Así, él es una de las personas del Antiguo Testamento que Dios usó para ser una figura de Cristo para los israelitas. Tal como Jesucristo como Dios ha existido siempre, así Melquisedec fue “sin padre, sin madre, sin genealogía, que ni tiene principio de días, ni fin de vida” en el sentido en que esta información no fue registrada en la Escritura para que Melquisedec representara mejor la naturaleza de Jesucristo nuestro Sumo Sacerdote/Mediador.
13. En este versículo, la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad declara: “Yo, Jehová, estoy haciendo todo, extendiendo los cielos, yo solo, tendiendo la tierra. ¿Quién estuvo conmigo?”
14. En Apocalipsis 1:8, el Dios Todopoderoso se revela como “el Alfa y la Omega.” En Apocalipsis 21:6, “el Alfa y la Omega” declara que Él es el “principio y el fin.” Por eso, el Dios Todopoderoso es quien habla aquí en Apocalipsis 21:6 y 22:13.
15. Ver el libro de Ron Rhodes llamado Reasoning from the Scriptures with the Jehovah’s Witnesses, (Razonamiento a partir de las Escrituras con los testigos de Jehová) 1993, (Harvest House Publishers, Eugene, OR) pp. 123-125 (Disponible sólo en inglés)
16. En la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad la palabra es “sagacidad.”
17. Ver Juan 5:23 y compare Apocalipsis 4:10-11 con Apocalipsis 5:11-14
18. Jesús no fue engendrado por un hombre. Dios no es un Hombre (Oseas 11:9), y Maria fue una “virgen” (Mateo 1:23-25). Por lo tanto concluimos que Jesús es llamado el “Hijo del Hombre” en el sentido en que Él tiene la naturaleza de Hombre.
19. Compare con Levítico 24:16 donde la ley judía requería apedrear a aquellos que se declaraban ser Dios.
20. The Exhaustive Concordance of the Bible, (La concordancia exhaustiva de la Biblia) por James Strong, (Hendrickson Publishers, Peabody, MA) p. 49 (Traducido del inglés)
21. James White es un erudito en residencia en la Universidad de Estudios Cristianos, Universidad Grand Canyon, Director de Ministerio para el Ministerio Alfa y Omega, y ha logrado un B.A. de la Universidad Grand Canyon y un M.A. del Seminario Teológico Fuller.
22. The King James Only Controversy, (La controversia de la única Biblia King James) por James White, 1995, (Bethany House Publishers, Minneapolis, MN) p. 259
23. Génesis 16 relata la historia de como Ismael fue nacido de Abraham a través de Agar, la sierva de Sarai.
24. La Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad también hace una remisión de este pasaje aquí en Juan 12:41 con Isaías 6:1.
CAPÍTULO 5: ¿ES JESÚS INFERIOR A DIOS?
• ¿QUÉ HAY SOBRE LA SUMISIÓN DE JESÚS A LA VOLUNTAD DEL PADRE?
• JUAN 20:17
• 1 CORINTIOS 8:6
• MARCOS 10:17-18
• HABACUC 1:12
• MARCOS 13:32
• 1 CORINTIOS 11:3
• JUAN 14:28
• BOLETÍN DE LA BIBLIOTECA JOHN RYLANDS
¿QUÉ HAY SOBRE LA SUMISIÓN DE JESÚS A LA VOLUNTAD DEL PADRE?
La Sociedad se esfuerza en discutir que debido a que Jesús es “distinguido de Dios” como una persona separada del Padre, es considerado “subordinado” a Dios, estando en una “posición secundaria” que la del Padre, es “sumiso” a la voluntad de Dios, y que “había límite a lo que Jesús sabía”, entonces Él no puede ser Dios. Después de todo, la Sociedad discute que, “JESÚS nunca afirmó que fuera Dios.” (¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 16-20)
Muchos de estos argumentos en contra de la Trinidad no tienen fundamentos cuando se observan a la luz de la encarnación. Como se comentó anteriormente, cuando Jesús se convirtió en hombre, Él dejo a un lado sus privilegios como Dios para poder experimentar todas las luchas de la humanidad.1. En su Deidad, Cristo es “igual” a Dios el Padre, pero en su humanidad, Él está en una posición menor que la del Padre (Juan 14:28). Discutamos algunos de estos pasajes que se discuten en el folleto de la Trinidad:
JUAN 20:17
“…Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios.”
La Sociedad discute que “Puesto que Jesús tenía un Dios, su Padre, no podía ser a la misma vez ese Dios.” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 17
Un hecho acerca de este pasaje que la Sociedad no hace notar es que Jesús siempre fue muy cuidadoso de distinguir su relación con el Padre de la relación que sus discípulos tenían con el Padre. Él nunca se dirigió a Dios como “nuestro Padre” en referencia a Él mismo y los discípulos, sino que se dirigió a Él como “mi Padre” y “vuestro Padre.”2. El hacer notar esto es significativo porque Jesús es el Hijo de Dios por naturaleza; mientras que, sus discípulos son hijos de Dios por adopción (Juan 1:12). Siendo el “Hijo de Dios,” Jesús tiene la misma naturaleza que Dios (Juan 5:18, 19:7), pero en la encarnación, Jesús tomó la naturaleza de hombre y así se convirtió en el “Hijo del Hombre.”3. Estando en su naturaleza Divina, Jesús aún tiene todo el poder y autoridad de Dios, es en su naturaleza humana que Jesús se refiere al Padre como su Dios.
“El cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas.…”—Hebreos 1:3
En asuntos humanos, la “diestra” es el símbolo de fuerza y poder. Cuando se dice que alguien es la “mano derecha” del presidente, es alguien que está en una posición alta de honor. Así, la Escritura a menudo emplea la frase “sentado a la diestra de Dios” para denotar la preeminencia de Cristo como el que está en la posición más alta de autoridad.
SALMO 98:9 JUAN 5:22-23
“Delante de Jehová, porque vino a juzgar la tierra. Juzgará al mundo con justicia, Y a los pueblos con rectitud.” “Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.”
1 CORINTIOS 8:6
“para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre… y un Señor, Jesucristo....”
Argumentando que debido a que el Padre es llamado “Dios” y Jesús es distinguido como el “Señor,” la Sociedad se esfuerza por probar que Jesús no puede ser Dios porque el Padre es Dios. (¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 17)
Cuando uno considera el hecho de que ningún testigo de Jehová discutiría que el Padre no es “Señor” simplemente porque Jesús es “Señor,” es evidente que este argumento no tiene fundamento. De la misma manera en que tanto Jesús como el Padre son Señor, Jesús es tanto Dios como el Padre es Dios. En el Nuevo Testamento, leemos que Jesús es llamado como Dios en varias ocasiones.4. Mientras que 1 Timoteo 1:17 revela que sólo hay un Dios, también es significativo notar que aunque el Padre es llamado “Señor de Señores” en Deuteronomio 10:17 y Jesús es llamado “Señor de Señores” en Apocalipsis 17:14 y 19:16, Judas 4 señala que sólo hay un “Señor.”
JEHOVÁ ES SEÑOR DE TODO JESÚS ES SEÑOR DE TODO
MATEO 11:25: “En aquel tiempo, respondiendo Jesús, dijo: Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra….’ ” HECHOS 10:36: “Dios envió mensaje a los hijos de Israel, anunciando el evangelio de la paz por medio de Jesucristo; éste es Señor de todos….”5.
DEUTERONOMIO 10:17: “Porque Jehová vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, Dios grande, poderoso y temible….” APOCALIPSIS 17:14; 19:16: “…y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y Rey de reyes… Y en su vestidura y en su muslo tiene escrito este nombre: REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES.’”
“…hombres impíos… niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”—Judas 4
MARCOS 10:17-18
“Al salir él para seguir su camino, vino uno corriendo, e hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna? Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios. ”
La Sociedad discute que “…de modo que Jesús decía que nadie es tan bueno como Dios, ni siquiera Jesús mismo.” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 17
En ninguna parte de este pasaje insinúa Jesús que Él no es bueno. Por el contrario, según el contexto, Jesús estaba ayudando al joven rico a reconocer que el atributo de “bondad” el cual el joven había aplicado a Él era una cualidad que sólo Dios posee. Así, Jesús estaba forzando al joven a reconocer ya sea que Él es “bueno” y por lo tanto es Dios, o que Él es malo y por lo tanto es sólo un hombre.
HABACUC 1:12
“¿No eres tú desde mucho tiempo atrás, Oh Jehová? Oh Dios mío, mi Santo, tú no mueres.”
—Traducción del Nuevo Mundo
La Sociedad discute que Jesús no puede ser Dios porque Dios no muere, y la Biblia claramente revela que Jesús murió. (¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 18)
Uno de los atributos de nuestro Dios inmutable es que Él no muere; y en este pasaje, Jehová Dios es llamado “el Santo” quien no muere. Aún así, en Hechos 2:27, 3:14 y Juan 6:69, leemos que este “Santo” es Jesús quien, como fue profetizado por David en el Salmo 16:10, iba a morir pero cuyo cuerpo no “vería corrupción.” ¿Cómo puede ser esto? Si el Santo no muere, ¿cómo puede morir Jesús siendo “el Santo”? Podemos reconciliar esto al reconocer que según el Salmo 49:7, se requería más que tan sólo un simple hombre para expiar por los pecados de la humanidad. 6. Por lo tanto, era necesario que Jehová Dios se convirtiera en hombre en la persona de Cristo para poder morir y expiar los pecados del mundo. Aunque Jesús (en su naturaleza humana) había muerto completamente, Él (en su naturaleza Divina) aún poseía el poder para levantarse a sí mismo.
“...yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar… Destruid este templo, y en tres días lo levantaré.”—Juan 10:17-18; 2:19
ISAÍAS 43:15; 47:4; 54:5 JUAN 6:69
“Yo soy Jehová el Santo de ustedes, el Creador de Israel, su Rey…Hay Uno que nos está recomprando. Jehová de los ejércitos es su nombre, el Santo de Israel… Jehová de los ejércitos por nombre; y el Santo de Israel es tu Recomprador. El Dios de toda la tierra será llamado él.”—Traducción del Nuevo Mundo “y nosotros hemos creído y llegado a conocer que tú eres el Santo de Dios.”—Traducción del Nuevo Mundo
HECHOS 2:27:
“pues tu no abandonaras mi alma en el Hades, ni permitirás que tu Santo vea corrupción.”—La Biblia de las Américas
MARCOS 13:32
“Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo,
ni el Hijo, sino el Padre.”
“Si Jesús hubiera sido el Hijo que fuera parte igual de una Deidad, habría sabido lo que el Padre sabe. Pero Jesús no lo sabía, porque no era igual a Dios.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 19
Antes de la encarnación, Jesús fue uno en persona y uno en naturaleza, siendo totalmente Divino. En la encarnación, Jesús tomó una naturaleza humana y de ahí en adelante se convirtió en dos en naturaleza mientras aún permanecía en una persona. Como resultado, los atributos de ambas naturalezas, Divina y humana, se acreditaron a su única persona. En este pasaje, Jesús estaba hablando desde el punto de vista de su naturaleza humana; y así, demostrando las limitaciones de su naturaleza humana al no ser capaz de predecir el futuro. Sin embargo, hubo muchas otras ocasiones donde Jesús, hablando desde la perspectiva de su divinidad, demostró la cualidad Divina de la omnisciencia. Observe los siguientes pasajes:
1 REYES 8:39 JUAN 2:24-25
“tú oirás en los cielos, en el lugar de tu morada, y perdonarás, y actuarás, y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque sólo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres);” “Pero Jesús mismo no se fiaba de ellos, porque conocía a todos, y no tenía necesidad de que nadie le diese testimonio del hombre, pues él sabía lo que había en el hombre.”
• JUAN 16:30: “Ahora entendemos que sabes todas las cosas....”
• JUAN 18:4: “Pero Jesús, sabiendo todas las cosas que le habían de sobrevenir, se adelantó....”
• MATEO 9:4: “Y conociendo Jesús los pensamientos de ellos, dijo....”
• JUAN 21:17: “...y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo....’ ”
JEREMÍAS 17:9-10 APOCALIPSIS 2:18, 23
“Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá? Yo Jehová, que escudriño la mente, que pruebo el corazón, para dar a cada uno según su camino, según el fruto de sus obras.” “El Hijo de Dios, el que tiene ojos como llama de fuego, y pies semejantes al bronce bruñido, dice esto: …y todas las iglesias sabrán que yo soy el que escudriña la mente y el corazón; y os daré a cada uno según vuestras obras.”
En 1 Reyes 8:39, leemos que Dios es el único que conoce los corazones de todos los hombres; aún así, como se ha visto en estos y muchos otros pasajes, Jesús conocía los corazones de todos los hombres. ¿Cómo puede Jesús tener la misma omnisciencia de Jehová y no ser Jehová mismo?
1 CORINTIOS 11:3
“Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo.”
La Sociedad usa este pasaje y también 1 Corintios 15:28 para tratar de probar que dado que Jesús está “subordinado” al Padre, Él no puede ser Dios. (¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 20)
1 Corintios 11:3 declara que “el varón es la cabeza de la mujer.” ¿Son las mujeres inferiores a los hombres porque los hombres deben estar en autoridad sobre las mujeres? Lucas 2:51 declara que Cristo estaba “sujeto” a María y a José. ¿Era Cristo inferior a ellos porque Él estaba “sujeto” a ellos?
Mientras es verdad que una subordinación funcional o jerarquía funcional existe entre las personas del Dios Trino, aún así son iguales en su naturaleza Divina. Jesús es igual a Dios el Padre en su ser Divino (Juan 10:30). Sin embargo, debido a que Jesús aún posee su naturaleza humana (1 Timoteo 2:5), Él aún está en sumisión al Padre (1 Corintios 15:28).
De la misma manera en que una esposa no es considerada “inferior” a su esposo porque ella está en sujeción a su autoridad, la subordinación funcional que existe entre las personas de la Trinidad no implica de ninguna manera que Jesús sea inferior al Padre o que sea menos Dios que el Padre. Lo que 1 Corintios 15:28 está enseñando realmente con respecto a la sujeción de Cristo es que, una vez que el rol de mediador de Jesús sea completado y todas las cosas estén sujetas a Él, Él entregará su reino a Jehová, el Dios Trino quien reinará por siempre.
“Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.”
—Hebreos 2:8
DEUTERONOMIO 32:39 JUAN 5:21; 10:28; HECHOS 9:34
“Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano.” “Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el Hijo a los que quiere da vida… y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano… Y le dijo Pedro: Eneas, Jesucristo te sana; levántate, y haz tu cama. Y en seguida se levantó.”
JUAN 14:28
“...voy al Padre; porque el Padre mayor es [meizon —meizon] que yo.”
“ESTÁ claro lo que la Biblia indica. El Dios Todopoderoso, Jehová, no solo es una personalidad separada de Jesús, sino que también es en todo tiempo su superior... Y por eso Jesús mismo dijo: ‘El Padre es más que yo’. —Juan 14:28”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 20
Hay una razón significativa por qué Jesús (al indicar su relación con el Padre) escogió usar el término meizon (meizwn) traducido “mayor” en vez de el término kreitton (kreittwn) el cual significa “mejor”. Meizon denota una posición mayor, mientras que kreitton denota una naturaleza mejor. La diferencia entre estas dos palabras se puede ver en Juan 14:12, donde leemos que los creyentes harán “mayores” (meizon) obras que Jesús. Dado que sabemos que este versículo no está tratando de decir que haremos “mejores” obras que Jesús, está claro del contexto que Jesús usó la misma palabra para demostrar la grandeza de la posición del Padre (estando en el cielo) en contraste a la posición de Jesús (estando aquí en la tierra).
Una ilustración moderna de este tipo de relación se puede ver cuando analizamos la propia estructura de autoridad de la Watchtower: Se puede decir que un Superintendente Presidente es “mayor” que un anciano. Sin embargo, al decir esto, uno no está tratando de decir que el anciano sea de una naturaleza inferior al Superintendente, sino que la jurisdicción del Superintendente es “mayor” que la del anciano. De la misma manera, es solamente en la naturaleza humana de Jesús que se puede decir que el Padre es “mayor” que Él. Sin embargo, esta ilustración no puede ser usada para referirse a la relación de Jesús con los ángeles porque en Hebreos 1:4 se emplea el otro término (kreitton), traducido “mejor,” para demostrar que Jesús es “mejor” que los ángeles en su propia naturaleza.
BOLETÍN DE LA BIBLIOTECA JOHN RYLANDS
En las páginas 19-20 y 28 del folleto de la Sociedad, ellos hacen referencia al Bulletin of the John Rylands Library (Boletín de la biblioteca John Rylands) en Inglaterra, esforzándose por apoyar su afirmación de que Jesús no es Dios y que nunca declaró serlo. Ellos citan al Boletín afirmando: “Tenemos que enfrentarnos al hecho de que la investigación del Nuevo Testamento durante, digamos, los últimos treinta o cuarenta años ha llevado a una cantidad cada vez mayor de escriturarios acreditados del Nuevo Testamento a la conclusión de que ciertamente Jesús [...] nunca se creyó Dios.”7. Sin embargo, en su cita, la Sociedad dejó fuera una parte muy importante de la declaración. La parte que dejaron fuera es la siguiente:
“...eruditos del Nuevo Testamento a la conclusión de que Jesús mismo tal vez no declaró ninguno de los títulos cristológicos los cuales le asignan los Evangelios, ni siquiera la designación funcional ‘Cristo’, y desde luego que nunca se creyó ser Dios.” —Bulletin of the John Rylands Library, (Boletín de la biblioteca John Rylands, vol. 50, p. 251 (Traducido del inglés)
La idea de que Jesús nunca declaró ser el “Cristo” va indudablemente en contra de la enseñanza clara de la Escritura.8. Incluso la Sociedad estaría de acuerdo que la idea de que Jesús nunca “afirmó” el título de “Cristo” es errónea. Por lo tanto, para poder esconder el hecho de que esta fuente no es creíble, ellos ponen un elipsis en la cita y esconden esta declaración errónea de sus lectores.
En la página 28, en referencia a la palabra griega para Dios (theos) siendo usada para Cristo, la Sociedad continúa citando al Boletín diciendo que el teólogo católico Karl Rahner enseñó que “en ninguno de estos casos se usa ‘theos’ de tal manera que identifique a Jesús con aquel que en otros lugares del Nuevo Testamento aparece como ‘ho Theos’, es decir, el Dios Supremo”. Sin embargo, es difícil justificar la posición de Rahner en este asunto a la luz del hecho que el Boletín mencionó que Rahner “considera que hay aplicaciones confiables de ‘theos’ a Cristo en seis textos (Romanos 9:5f.; Juan 1:1, 18; 20:28; 1 Juan 5:20 y Tito 2:13).”—Bulletin of the John Rylands Library, (Boletín de la biblioteca John Rylands), vol. 50, p. 253 (Traducido del inglés).
============
1. Es decir, teniendo conocimiento limitado, necesitando “aprender obediencia” a través del sufrimiento, experimentar hambre, dormir, dolor, muerte, etc.
2. En el Padre Nuestro de Mateo 6:9 donde Jesús se dirigió al Padre como “Padre Nuestro,” Jesús le está enseñando a los discípulos cómo orar en vez de incluirse a sí mismo en la oración.
3. Ver Juan 6:62, referencia cruzada con Daniel 7:13. El término “Hijo del Hombre” es un título mesiánico el cual señala la humanidad de Jesús dado que su segunda venida será en la carne.
4. Ver Mateo 1:23; Juan 1:1,18; Juan 20:28; Hebreos 1:8; Tito 2:13; 2 Pedro 1:1
5. La Traducción del Nuevo Mundo de la Watchtower traduce mal este versículo al añadir la palabra “[los demás]” al texto de Hechos 10:36: “…mediante Jesucristo: este es Señor de todos [los demás].”—Traducción del Nuevo Mundo
6. Salmo 49:7, “Ninguno de ellos podrá en manera alguna redimir al hermano, ni dar a Dios su rescate.”
7. ¿Debería Creer Usted en la Trinidad? p. 20
8. Ver Mateo 16:20
CAPÍTULO 6: EL ESPÍRITU SANTO: ¿UNA PERSONA O UNA FUERZA?
• ATRIBUTOS PERSONALES DEL ESPÍRITU SANTO
• EL DIOS TRINO
ATRIBUTOS PERSONALES DEL ESPÍRITU SANTO
“EN LA Biblia, el uso de la expresión “espíritu santo” indica que es una fuerza controlada…puede compararse con la electricidad, una fuerza que puede emplearse para una gran variedad de funciones…En una ocasión el espíritu santo apareció en forma de paloma. En otra ocasión se presentó como lenguas de fuego... pero nunca como persona… algunos textos bíblicos dicen que el espíritu habla… La acción del espíritu en esos casos se asemeja a la transmisión de mensajes por ondas de radio….”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 20-22
Al atribuir las acciones del Espíritu Santo a ser como una simple fuerza, como las “ondas de radio” o la “electricidad,” la Sociedad afirma que el Espíritu Santo “nunca” aparece como una persona. Como se discutió previamente, lo que califica a un ser como “persona” son los atributos de individualidad que el ser posee, y no que si el ser tiene un cuerpo físico o no. Simplemente porque Satanás nunca se ha aparecido en la forma de un hombre, esto no implica en lo más mínimo que él no sea una persona. De la misma manera, simplemente porque el Espíritu Santo ha aparecido en otras formas, distintas a la de un hombre, esto no implica en lo más mínimo que Él no sea una persona, especialmente dado el hecho de que Él posee todos los atributos calificativos de individualidad personal. Note los siguientes ejemplos:
EL ESPÍRITU SANTO TIENE UNA MENTE:
ROMANOS 8:27: “Mas el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos.”
1 CORINTIOS 2:10-11: “Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios… Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.”
EL ESPÍRITU SANTO TIENE EMOCIONES:
EFESIOS 4:30: “Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios….”
ISAÍAS 63
“Pero ellos…se rebelaron e hicieron que su espíritu santo se sintiera herido.”—Traducción del Nuevo Mundo
MIQUEAS 2:7: “...¿se ha acortado el Espíritu de Jehová? ¿Son estas sus obras?”
HEBREOS 10:29: “¿...e hiciere afrenta al Espíritu de gracia?”
EL ESPÍRITU SANTO TIENE VOLUNTAD Y DA ÓRDENES:
1 CORINTIOS 12:11: “Pero todas estas cosas las hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere.”
HECHOS 8:29; 13:2,4; 16:6: “Y el Espíritu dijo a Felipe: Acércate y júntate a ese carro... dijo el Espíritu Santo: Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a que los he llamado.... ellos, entonces, enviados por el Espíritu Santo... les fue prohibido por el Espíritu Santo hablar la palabra en Asia.”
2 SAMUEL 23:2: “El Espíritu de Jehová ha hablado por mí, Y su palabra ha estado en mi lengua.”
EL ESPÍRITU SANTO ES TRATADO COMO UNA PERSONA Y HACE COSAS QUE SÓLO UNA PERSONA PUEDE HACER:
JUAN 14:16; 15:26: “Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador.... Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí.…”
Con respecto a que el Espíritu Santo es nuestro Consolador, Ron Rhodes nota lo siguiente:
“Ahora, hay dos palabras en el idioma griego para la palabra en inglés ‘otro’: La primera (heteros) significa ‘otro de un tipo diferente.’ La otra palabra griega (allos) significa ‘otro del mismo tipo.’ Es esta segunda palabra, allos, que es usada en Juan 14:16. Así que Jesús está diciendo que Él le pedirá al Padre que envíe otro Consolador del mismo tipo que Él mismo —esto es, ¡personal!”—Reasoning from the Scriptures with Jehovah’s Witnesses, 1993, p. 212
ROMANOS 8:26: “Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles.”
JUAN 14:26: “Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.”
1 TIMOTEO 4:1: “Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán.…”
HECHOS 5:3-4: “Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo…?...No has mentido a los hombres, sino a Dios.”
Ahora tomemos algunos de estos mismos versículos y donde diga Espíritu Santo, vamos a sustituirlo con la palabra “ondas de radio” o “electricidad” y veamos como se leerían.
“...pero las ondas de radio mismas interceden por nosotros con gemidos indecibles. Mas el que escudriña los corazones [Dios] sabe cuál es la intención de las ondas de radio… porque la electricidad todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios… Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino la electricidad de Dios… Más ellos fueron rebeldes, e hicieron enojar su electricidad… Y no contristéis las ondas de radio de Dios… ¿Cuánto mayor castigo pensáis que merecerá el que… hiciere afrenta a las ondas de radio de gracia?... ¿se ha acortado la electricidad de Jehová?... Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses a la electricidad…?”
¿Cómo puede una fuerza impersonal expresar personalidad? Yo no puedo hacer que la electricidad en mi habitación exprese mi personalidad, como tampoco puedo causar que las ondas de radio se “sientan” heridas. Al considerar estos pasajes, la irracionalidad de interpretar al Espíritu Santo como una simple fuerza, se manifiesta claramente. Lo siguiente es una discusión de algunos de los argumentos que la Sociedad Watchtower emplea para tratar de justificar su razonamiento:
“...en cuanto a Sansón, Jueces 14:6 relata: ‘El espíritu de Yahvéh le invadió…’... ¿Entró o de hecho se apoderó de Sansón una persona divina, y se valió de su cuerpo para hacer lo que hizo? No…Hechos 2:1-4 relata que los discípulos estaban reunidos en el Pentecostés cuando...‘todos se llenaron de espíritu santo…’…Se insta a la gente a llenarse de espíritu santo y no de vino. (Efesios 5:18)… Expresiones como esas no serían tan comunes si el espíritu santo fuera en realidad una persona.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 21-22
¿Es este un argumento factible? Consideremos el siguiente pasaje:
“Al llegar él a tierra, vino a su encuentro un hombre de la ciudad, endemoniado… al ver a Jesús, lanzó un gran grito, y postrándose a sus pies... Porque mandaba al espíritu inmundo que saliese del hombre, pues hacía mucho tiempo que se había apoderado de él…Y le preguntó Jesús, diciendo: ¿Cómo te llamas? Y él dijo: Legión. Porque muchos demonios habían entrado en él.”—Lucas 8:27-30
¿Es creíble discutir que los demonios o ángeles caídos no son personas porque ellos entran y se “apoderan” de los humanos? ¿Es el apóstol Pablo menos persona porque él declara en 2 Timoteo 4:6, “Porque yo ya estoy para ser sacrificado....”1. ¿Y qué de los siguientes pasajes donde leemos que el Padre y Jesús “llenan” a la gente?
“…para que seáis llenos de toda la plenitud de Dios…un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos.”—Efesios 3:19; 4:6
“…la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos… y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia, la cual es su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo. Para que habite Cristo por la fe en vuestros corazones… ¿O no os conocéis a vosotros mismos, que Jesucristo está en vosotros, a menos que estéis reprobados?”—Efesios 1:20, 22-23; 3:17; 2 Corintios 13:5
Dado que sabemos que es un hecho que el Padre, Jesús, y los demonios no son menos personas simplemente porque ellos “llenan” a las personas, debemos por lo tanto concluir que este argumento de la Watchtower es insostenible, porque el Espíritu Santo no es menos persona que el Padre y el Hijo.
“No es rara la personificación de ciertas cosas en las Escrituras. Se dice que la sabiduría tiene hijos. (Lucas 7:35) Se llama reyes al pecado y la muerte. (Romanos 5:14, 21)…Pero, por supuesto, el pecado no es una persona; tampoco el personificar al espíritu santo lo hace una persona celestial. De modo similar, en 1 Juan 5:6-8 (VP) se dice que, no solo el espíritu, sino también “el agua y la sangre” son testigos. Sin embargo, es obvio que el agua y la sangre no son personas, como tampoco lo es el espíritu santo…En Mateo 28:19 se hace referencia al “nombre [...] del espíritu santo”. Pero la palabra “nombre” no siempre se refiere a un nombre personal…El libro Word Pictures in the New Testament (Cuadros comunicados por palabras en el Nuevo Testamento), de Robertson, dice: “El uso de nombre (onoma) aquí es un uso común en la Septuaginta y en los papiros para referirse a poder o autoridad’.” —¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 21-22
Con respecto a la personificación de la sabiduría y muerte en la Escritura, Peter Barnes2. menciona lo siguiente:
“Es vitalmente importante entender que el atributo puramente abstracto de la sabiduría es personificado sólo una vez en todo el Nuevo Testamento. También, el pecado es personificado sólo cinco veces y la muerte seis veces, por otro lado, el Espíritu Santo es personificado más de cien veces. Positivamente no hay paralelos válidos entre la manera en la cual los escritores del Nuevo Testamento hablaron del Espíritu Santo y su personificación esporádica de cosas totalmente abstractas.” —The Truth About Jesus And The Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad) 1994, p. 48 (Traducido del inglés)
La afirmación de que el Espíritu Santo no es una persona porque está asociado con objetos impersonales, es otro argumento que no es creíble, debido a que la Escritura también asocia a Jesús con objetos impersonales como los siguientes:
PUERTA (Juan 10:9) VIÑA (Juan 15:1) ROCA (1 Corintios 10:4) PIEDRA (1 Pedro 2:6-8)
PAN (Juan 6:41) VERDAD (Juan 14:6) LUZ (Juan 8:12) PALABRA (Juan 1:1)
Con respecto al argumento de la Watchtower de que la palabra “nombre” usado en referencia al Espíritu Santo sólo se refiere al poder y la autoridad, Robert Bowman comenta:
“El folleto ofrece dos puntos para refutar este argumento. En primera, ellos declaran que ‘la palabra “nombre” no siempre significa un nombre personal, ya sea en griego o en inglés,’ y da como ejemplo la expresión ‘en el nombre de la ley’ (p. 22). Sin embargo, no dan ejemplos del griego bíblico. De hecho, la palabra griega para ‘nombre’ (onoma) es usada unas 228 veces en el Nuevo Testamento, y con la excepción de cuatro nombres de lugares (Marcos 14:32; Lucas 1:26; 24:13; Hechos 28:7; ver también Apocalipsis 3:12) siempre se refiere a personas. El leer el modismo moderno ‘en el nombre de la ley’ en Mateo 28:19 es simplemente anacrónico. En segunda, el folleto cita a Word Pictures in the New Testament (Cuadros comunicados por palabras en el Nuevo Testamento) por A.T. Robertson, diciendo que la palabra nombre es usada ‘para poder y autoridad.’ Eso es verdad, por supuesto, pero significa el poder o autoridad de alguien, nunca una fuerza impersonal. Una fuerza impersonal no puede tener autoridad; sólo una persona puede tenerla.”—Why You Should Believe in the Trinity, (Por qué usted debería creer en la Trinidad) pp. 114-115 (Traducido del inglés)
“JESÚS asemejó el espíritu santo a un ‘ayudante’, y dijo que este enseñaría, guiaría y hablaría. (Juan 14:16, 26; 16:13)…Por otra parte, cuando se usa la palabra griega neutra para espíritu (pnéu•ma), apropiadamente se usa el pronombre neutro ‘ello.’ ”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 22
Aunque es verdad que las reglas de la gramática griega requieren que los pronombres personales neutros sean usados en conjunción con sustantivos neutros, Peter Barnes es astuto al observar que “en el mismo capítulo en el cual el artículo de la Watchtower hace referencia, específicamente en Juan 16:13-14, hay tres instancias notablemente claras donde el pronombre masculino personal se usa en conexión con la palabra neutra ‘Espíritu.’ ”3. En otras palabras, el apóstol Juan rompió las reglas gramaticales del griego cuando escribió Juan 16:13-14, porque el usó el pronombre personal “él” en referencia al sustantivo de género neutro “Espíritu.” ¡Que tal está eso para indicar personalidad! Ron Rhodes también comenta:
“La razón principal por la cual los testigos de Jehová dicen que el Espíritu Santo es una ‘fuerza activa’ es porque la palabra griega para ‘Espíritu’ (pneuma) es neutra. Sin embargo, como es notado arriba, este razonamiento es erróneo, dado que el género de la palabra tiene que ver con la forma gramatical de la palabra y no con el género físico mismo. Por ejemplo, uno encontrará que en la Escritura, los términos neutros son usados en referencia a infantes (Lucas 1:41, 44; 2:16; 18:15), niños (Marcos 5:39-41), niñas (Mateo 9:24, 25; Marcos 5:41, 42), espíritus inmundos (Mateo 12:24, 27, 28; Marcos 7:26, 29, 30), y ángeles (Hebreos 1:14). Obviamente, cada uno de estos seres tiene personalidad, aunque se usó un término neutro en referencia a ellos. Entonces, podemos concluir con confianza, que el uso de un término neutro no indica una falta de personalidad.”—Reasoning from the Scriptures with the Jehovah’s Witnesses, (Razonamiento a partir de las Escrituras con los testigos de Jehová) 1993, pp. 213-214
EL DIOS TRINO
En la página 21 del folleto de la Trinidad, la Sociedad cita a Edmund Fortman al declarar: “Aunque frecuentemente se describe este espíritu en términos personales, parece muy claro que los escritores sagrados [de las Escrituras Hebreas] nunca concibieron ni presentaron distintamente este espíritu como si fuera una persona.” Sin embargo, ellos fallan en notar que Fortman continúa diciendo:
“Quizás se puede decir que algunos de estos escritos acerca de la palabra, la sabiduría y el espíritu han provisto un ambiente en el cual la pluralidad dentro de la Deidad fue concebible para los judíos. Sin embargo, estos escritores definitivamente nos dan las palabras que el Nuevo Testamento usa para expresar la Trinidad de personas, Padre, Hijo, Palabra, Sabiduría, Espíritu.”—The Triune God, (El Dios Trino) p. 9
En la página 22, la Sociedad continúa citando a Fortman al declarar: “Para los judíos el espíritu nunca fue persona; tampoco hay prueba sólida de que algún escritor del Antiguo Testamento tuviera ese punto de vista. [...] En los [Evangelios] sinópticos y en Hechos el Espíritu Santo por lo general se presenta como una fuerza o poder divino.” Observe como la primera declaración es separada de la segunda declaración por puntos suspensivos. La Sociedad sacó estas declaraciones de dos páginas diferentes del libro de Fortman y las tomó fuera de contexto. Note los contextos de los cuales estas dos citas son tomadas:
“El espíritu de Yahweh era a menudo descrito en términos personales. El espíritu fue contristado, guió a los hombres, los instruyó, les causó descanso (Salmo 143:10; Nehemías 9:20; Isaías 63:10, 14). Pero parece bastante claro que para los judíos el espíritu nunca fue persona; tampoco hay prueba sólida de que algún escritor del Antiguo Testamento tuviera ese punto de vista. Unos pocos estudiosos hoy en día mantienen, sin embargo, que aunque el espíritu es usualmente presentado como una fuerza divina impersonal, existe una suposición subyacente que el espíritu era un agente consciente, el cual ‘ha provisto un entorno en el cual la pluralidad dentro de la Deidad era concebible.’ ” —The Triune God, (El Dios Trino) p. 6
“En los [Evangelios] sinópticos y en Hechos el Espíritu Santo por lo general se presenta como una fuerza o poder divino”. Pero en algunos pasajes los escritores sagrados dejan una impresión vívida que para ellos Él era alguien distinto del Padre y del Hijo con una existencia personal distinta.”—The Triune God, (El Dios Trino) p. 15
La Escritura no tan sólo revela que el Espíritu Santo es una persona, sino que Él también es Dios:
• HECHOS 5:3-4: “Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo…?... No has mentido a los hombres, sino a Dios.”
• 2 CORINTIOS 3:17: “Ahora bien, Jehová es el Espíritu; y donde está el espíritu de Jehová, hay libertad.”—Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras
JEHOVÁ HABLÓ EL ESPÍRITU SANTO HABLÓ
ISAÍAS 6:8-10: “Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros? …Y dijo: Anda, y di a este pueblo: Oíd bien, y no entendáis… para que no vea con sus ojos…ni se convierta, y haya para él sanidad.” HECHOS 28:25-27: “…Bien habló el Espíritu Santo por medio del profeta Isaías a nuestros padres, diciendo: Ve a este pueblo, y diles: De oído oiréis, y no entenderéis… Para que no vean con los ojos, Y oigan con los oídos…Y se conviertan, Y yo los sane.”
============
1. Ver también Filipenses 2:17
2. Peter Barnes, fue testigo de Jehová por 30 años, sirvió como Superintendente de Circuito en 16 Salones del Reino antes de tener un encuentro con Cristo. Él actualmente dirige el ministerio “Fuera de la oscuridad hacia la luz” en San Diego, CA.
3. The Truth About Jesus And The Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad) por Peter Barnes, 1989, 1994, p. 49
CAPÍTULO 7: ¡JESÚS ES DIOS!
• ¿QUÉ HAY SOBRE LOS “TEXTOS DE PRUEBA” DE LA TRINIDAD?
• JUAN 10:30: “Yo y el Padre uno somos”
• JUAN 5:18: “Haciéndose igual a Dios”
• FILIPENSES 2:6: “Igual a Dios”
• JUAN 8:58: “Yo soy”
• JUAN 1:1: “El verbo era Dios”
• THE NEW TESTAMENT IN AN IMPROVED VERSION, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, 1808 (EL NUEVO TESTAMENTO EN UNA VERSIÓN MEJORADA, Sobre la base de la Nueva Traducción del Arzobispo Newcome: Con un Texto Corregido, 1808): “...y la palabra era un dios.”
• THE EMPHATIC DIAGLOTT, interlinear reading (EL DIAGLOTÓN ENFÁTICO, lectura interlineal), por Benjamin Wilson
• THE JOURNAL OF BIBLICAL LITERATURE (EL DIARIO DE LITERATURA BÍBLICA)
• JOSEPH HENRY THAYER
• DICTIONARY OF THE BIBLE (DICCIONARIO DE LA BIBLIA), por John L. McKenzie
• 4 RAZONES POR LAS CUÁLES LA TRADUCCIÓN DE LA SOCIEDAD DE JUAN 1:1 ES INSOSTENIBLE
• THEOS = ¿DIOS O “CUALIDAD DIVINA”?
• ¿EXISTEN DOS “DIOSES PODEROSOS”?
¿QUÉ ACERCA DE LOS “TEXTOS DE PRUEBA” DE LA TRINIDAD?
“Cualquier remisión a la Biblia como prueba tiene que entenderse teniendo como contexto lo que toda la Biblia enseña consecuentemente.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 23
La Sociedad hace referencia a cuatro pasajes en el Nuevo Testamento donde las tres personas de la Trinidad son manifestadas: 2 Corintios 13:13-14; 1 Corintios 12:4-6; Mateo 3:16 y 28:19. Principalmente vale la pena notar Mateo 28:19: “Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.…”
Después de examinar este pasaje, notando que el artículo definido (el) es colocado en frente de cada una de las personas de la Trinidad, uno puede ver como cada una de las personas se demuestran como distintas la una de la otra. Cuando uno considera el hecho de que la palabra “nombre” es singular y que aún así estas personas son reveladas como distintas la una de la otra, la pluralidad dentro de la unidad de la Trinidad es reconocible. Mateo 28:19 no tan sólo comunica claramente el concepto de una unidad compuesta dentro de la Trinidad, sino que al declarar que los creyentes deben ser bautizados “en el nombre” de cada una de estas personas, indica que cada persona de la Trinidad posee igual poder y autoridad. Uno podría preguntarse cómo el hecho de que el bautismo debe ser realizado en el “nombre” de estas personas indica que su poder y autoridad es igual. Esta pregunta puede ser respondida al considerar el siguiente argumento: ¿Qué nos enseña la Escritura cuando declara que los creyentes deben orar en el nombre de Jesús? Dado que es obvio que al orar en el nombre de Jesús, en realidad estamos orando en el poder y la autoridad de Cristo, podemos concluir que la Escritura está comunicando el hecho de que al bautizar “en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo,” en realidad estamos haciendo esto en el poder y autoridad de cada una de estas personas. Por lo tanto, es evidente que Mateo 28:19 es una de las declaraciones más gráficas de la Trinidad que se encuentra en el Nuevo Testamento.
Mientras que la unicidad y unidad de las personas de la Trinidad puede que no sea revelada de manera tan concluyente en otros pasajes usados para apoyar la Trinidad, cuando uno considera el testimonio completo de la Escritura sobre este asunto, se vuelve evidente que la Trinidad es, no obstante, un concepto Bíblico, ya que sabemos de la Escritura que el Padre es llamado Dios (Filipenses 2:11), el Hijo es llamado Dios (Tito 2:13; 2 Pedro 1:1; 1 Juan 5:20; Juan 1:1, 18; Juan 20:28; Hebreos 1:8), y el Espíritu Santo es llamado Dios (Hechos 5:3-4; 2 Corintios 3:17) y aún así, sólo hay un Dios.
“Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios… Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses… Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.… ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?… Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado… antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí. Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve… Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios… No hay Dios sino yo. No hay Fuerte; no conozco ninguno… porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí.…”—1 Corintios 8:5-6; Gálatas 4:8; 1 Timoteo 1:17; Juan 5:44; 17:3; Isaías 43:10-11; 44:6, 8; 46:9
La creencia de que sólo hay un Dios es llamada monoteísmo. Los judíos, adhiriéndose al Shema hebreo (Deuteronomio 6:4) y a otros pasajes del Antiguo Testamento, eran monoteístas quienes tenazmente amenazaron con apedrear a cualquiera que se atreviera a cometer blasfemia al declarar ser Dios (Levítico 24:16). Esta es la razón por la cual los judíos en varias ocasiones se esforzaron por apedrear a Jesús, porque Él estaba declarando tener los atributos del único Dios verdadero, y declarando así ser Dios.1. Los judíos se dieron cuenta que dado que sólo hay un “Dios verdadero” (Juan 17:3), todos los otros “supuestos” dioses, en realidad, son tan sólo dioses falsos. Para los judíos, no había término medio. Un ser es del Dios verdadero, o es un dios falso. Estos eran asuntos con los que los discípulos judíos de Jesús lucharon hasta que reconocieron que Jesús en realidad era el Dios verdadero;2. tal como Tomás llamó a Jesús, “¡Señor mío, y Dios mío!,”3. y Jesús lo bendijo por creer (Juan 20:28-29).
Mientras se dicen ser monoteístas y admiten que sólo hay un único “Dios verdadero,” los testigos de Jehová creen que hay otros seres que son llamados “dioses” debido a su posición y autoridad. Ellos colocan a Jesús en la categoría de ser uno de esos “dioses.” Aunque a primera vista, esta creencia puede parecer plausible, no es monoteísmo, sino que es, henoteísmo. Mientras que los henoteístas afirman que sólo hay un Dios al cual debemos servir y adorar, ellos no niegan el concepto de que hay otros seres divinos que son “dioses,” pero que son inferiores al Verdadero Dios Todopoderoso. Como se puede ver en los pasajes mencionados anteriormente, la Escritura milita en contra de esta posición, ya que Dios intransigentemente declara que Él es el “único Dios” y “no hay otro como yo.” Con esto como trasfondo, ahora enfocaremos nuestra atención en los argumentos de la Watchtower en contra de los “textos de prueba” Trinitarios que se mencionan en el folleto de la Sociedad.
JUAN 10:30: “Yo y el Padre uno somos”
“Pero Jesús mismo mostró lo que quería decir con que él y el Padre fueran ‘uno’. Según Juan 17:21, 22, oró a Dios para que sus discípulos ‘todos ellos sean uno, así como tú, Padre, estás en unión conmigo y yo estoy en unión contigo, que ellos también estén en unión con nosotros, [...] que ellos sean uno así como nosotros somos uno’. ¿Estaba Jesús orando para que todos sus discípulos llegaran a ser una sola entidad? No; obviamente Jesús oraba para que estuvieran unidos en pensamiento y propósito, como lo estaban él y Dios... Por eso, cuando usó la palabra “uno” (hen) en estos casos, hablaba sobre unidad de pensamiento y propósito.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 24
El contexto de Juan 17:21-22 donde Jesús ora para que sus seguidores fueran “uno” tal como Él y el Padre son “uno” es totalmente diferente al contexto de Juan 10:30. Según 2 Corintios 13:5, la prueba del verdadero creyente es al tener a Cristo viviendo “en ti.” Cuando Dios, a través del Espíritu Santo, viene a vivir dentro del nuevo creyente (1 Corintios 3:16; 6:19), Él cambia el corazón de esa persona (2 Corintios 5:17) y le da una naturaleza nueva y un amor nuevo por los hermanos creyentes (Efesios 1:15). Dios imparte a cada creyente dones espirituales (1 Corintios 12, 14) los cuales lo equipan para poder trabajar juntos en unidad con otros creyentes por la causa de Cristo (1 Corintios 1:10). Sin embargo, esta “unicidad” de “unidad de propósito” que se encuentra entre los creyentes es diferente a la unicidad que Jesús estaba expresando en Juan 10:30 que Él y el Padre poseen. Esto es evidente por la reacción inmediata de los judíos a la declaración de Cristo, pues ellos tomaron piedras para apedrearlo ya que ellos entendieron su afirmación a ser una declaración de Deidad.
“Yo y el Padre uno somos. Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle…Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios. Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada), ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?... creed a las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre. Procuraron otra vez prenderle, pero él se escapó de sus manos.”—Juan 10:30, 32-36, 38-39
Si Jesús estaba simplemente declarando tener “unidad de propósito” con el Padre (como la Sociedad afirma), ¿por que los judíos trataron de apedrearlo por algo que ellos creían que poseían, es decir, unidad de propósito con el Padre? Si los judíos simplemente entendieron mal las declaraciones de Cristo, ¿por qué Jesús no corrigió el malentendido? Sin embargo, en vez de corregir el malentendido de los judíos, Jesús indicó que habían entendido correctamente sus declaraciones. Al contrastar su declaración de ser el Dios verdadero con las declaraciones vanas de jueces injustos quienes pensaban que eran “dioses” pero a quienes fue pronunciado el juicio de Dios (Salmo 82), Jesús demostró que lo que estos jueces declararon en falsedad, Él lo es en realidad: ¡el Dios verdadero!
“...No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente… Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió… Yo y el Padre uno somos… No se turbe vuestro corazón; creéis en Dios, creed también en mí… ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?... Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.”—Juan 5:19, 22-23; 10:30; 14:1, 9; 16:15
JUAN 5:18: “Haciéndose igual a Dios”
“Este dice que los judíos (como en Juan 10:31-36) querían matar a Jesús porque ‘también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios’. Pero ¿quién dijo que Jesús estaba haciéndose igual a Dios? No fue Jesús. Él se defendió de aquella acusación falsa en el mismísimo versículo siguiente (19): ‘Jesús, pues, tomando la palabra, les decía: ‘[...] el Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre’ (BJ).”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 24
JUAN 5:17-23:
“Y Jesús les respondió: Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo. Por esto los judíos aun más procuraban matarle, porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios. Respondió entonces Jesús, y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente…Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el Hijo a los que quiere da vida. Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió. ”
Lejos de defenderse a si mismo de las acusaciones de los judíos, el contexto de Juan 5:18 demuestra que Cristo respondió a los judíos, no al negar sus declaraciones, sino al afirmar que ellos estaban en lo correcto en su entendimiento. Observe cómo Jesús respondió a los judíos al continuar describiendo como Él posee todo el poder y la autoridad de Jehová y hace cosas que sólo Jehová puede hacer. Finalmente, Él dice que Él recibe el mismo honor y adoración que Jehová recibe. ¿Es de sorprenderse que los judíos se esforzaran para apedrearlo por blasfemia?
OBRAS DIVINAS DE JEHOVÁ OBRAS DIVINAS DE JESÚS
DEUTERONOMIO 32:39: “Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo;
Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano.” JOHN 5:21; 10:28; ACTS 9:34: “Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el Hijo a los que quiere da vida…y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano.. Y le dijo Pedro: Eneas, Jesucristo te sana.…”
SALMO 98
“Delante de Jehová, porque vino a juzgar la tierra. Juzgará al mundo con justicia, Y a los pueblos con rectitud.” JUAN 5:22: “Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo,”
ÉXODO 34:14: “Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es….” JUAN 5:23: “para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.”
FILIPENSES 2:6: “Igual a Dios”
“Cada uno debe velar no sólo por sus propios intereses sino también por los intereses de los demás. La actitud de ustedes debe ser como la de Cristo Jesús, quien, siendo [uparcw—huparcho]por naturaleza [morfh—morphe]Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse [arpazw —harpazo]. Por el contrario, se rebajó voluntariamente, tomando la naturaleza de siervo y haciéndose semejante a los seres humanos.” —Filipenses 2:4-7,Nueva Versión Internacional
En la respuesta de la Sociedad Watchtower a Filipenses 2:6, ellos pasan por alto la primera mitad de este versículo el cual habla de que Cristo tiene la naturaleza de Dios, y ellos se enfocan en la segunda parte del versículo que declara que Cristo no buscó “aferrarse” a la igualdad con Dios. Ellos concluyen que Filipenses 2:6 está enseñando que Cristo no es igual en naturaleza a Dios el Padre. (¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 25-26)
“SIENDO POR NATURALEZA DIOS”: 3 CONCEPTOS PARA TOMAR EN CUENTA:
1. La palabra griega traducida “siendo” (huparcho) está en el tiempo presente y por lo tanto implica la idea de una existencia continua como Dios.4.
2. La palabra griega traducida “naturaleza” (morphe) es única, en que sólo es usada dos veces en el Nuevo Testamento y en ambos casos, sólo de Cristo. El Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo de Vine ofrece las siguientes ideas con respecto a esta palabra:
“morfe…se usa con un significado particular en el NT, solo de Cristo, en Fil. 2.6, 7, en las frases ‘siendo en forma de Dios’ y ‘tomando forma de siervo’. Una excelente definición de esta palabra es la dada por Gifford: ‘morfe es así propiamente la naturaleza o esencia, no en abstracto, sino tal como subsiste realmente en el individuo, y retenida en tanto que el individuo mismo existe…’ Así, en el pasaje ante nosotros morfe Theou es la naturaleza divina real e inseparablemente subsistente en la persona de Cristo. Para la interpretación de “la forma de Dios” es suficiente decir que: (1) incluye toda la naturaleza y esencia de la Deidad, y que es inseparable de ella, ya que no podrían tener existencia real sin ella; y (2) que no incluye en sí misma nada “accidental” o separable, tal como modos particulares de manifestación, ni condiciones de gloria o majestad, que pueden en un momento estar junto con la “forma”, y en otro momento separados de ella…El verdadero significado de morfe en la expresión “forma de Dios” queda confirmada por su repetición en la frase correspondiente, “forma de siervo”. Se admite universalmente que las dos frases son directamente antitéticas, y que por ello “forma” tiene que tener el mismo sentido en ambas’(Gifford, The Incarnation, pp. 16, 19, 39).”—Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento Exhaustivo de Vine, p. 854 (Versión en pdf:
http://www.scribd.com/doc/2987303/VINE-Diccionario-Expositivo-AT-y-NT-Exhaustivo)
De la misma manera en que Cristo posee la “naturaleza” de un hombre y, como resultado, es considerado un ser humano completo (no una criatura que es mitad hombre y mitad divino), Jesús posee la “naturaleza” de Dios y por lo tanto es considerado ser completamente Divino como el Dios infinito.
3. Mientras es verdad que en la encarnación, Cristo no buscó alcanzar (arpazw—harpazo) igualdad con Dios, esto no contradice de ninguna manera el hecho de que Cristo, en su naturaleza Divina, es igual a Dios el Padre. Un análisis del contexto de Filipenses 2:6 revela que Pablo está exhortando a los cristianos a dar sus vidas humildemente en sacrificio por los hermanos. Es en este contexto de humildad que Pablo usa el ejemplo de Cristo quien, aunque existía eternamente en la naturaleza de Dios, se despojó de la igualdad que Él posee con el Padre para poder dar su vida por nosotros. Si Cristo no poseyese esta igualdad con el Padre antes de la encarnación, el ejemplo completo sería destruido. El no tratar de exaltarse a uno mismo y hacerse igual con Dios no es precisamente un ejemplo realista de humildad.
3 MANERAS EN QUE JESÚS “SE REBAJÓ VOLUNTARIAMENTE”:
1. ÉL ESCONDIÓ SU GLORIA DE ANTES DE LA ENCARNACIÓN: Mt. 17:2; Ap. 1:12-18
2. AL SOMETERSE A LAS LIMITACIONES DE LA DEBILIDAD HUMANA, ÉL VOLUNTARIAMENTE ESCOGIÓ NO USAR SUS CUALIDADES DIVINAS EN CIERTAS OCASIONES.
CUALIDADES DIVINAS CUALIDADES HUMANAS
OMNIPOTENCIA: Marcos 2:7-12; 14:62-64;
Juan 2:7-11 HAMBRE & CANSANCIO: Lucas 4:2; Juan. 4:6;
Mateo. 8:24
OMNIPRESENCIA: Juan 1:48; Mateo 18:20; 28:20 CUERPO FÍSICO FINITO: Marcos 3:9; Juan 11:32
OMNISCIENCIA: Juan 2:24-25; 6:64; 16:30 CONOCIMIENTO LIMITADO: Marcos 13:32; Juan 11:34
3. “HACIÉNDOSE SEMEJANTE A LOS SERES HUMANOS”: ÉL TOMÓ UNA NATURALEZA ADICIONAL = LA NATURALEZA DE UN HOMBRE: Antes de la encarnación Jesús era uno en persona y uno en naturaleza; pero en la encarnación, Jesús tomó una naturaleza adicional y así se convirtió en un hombre completo mientras aún retenía su Deidad completa como Dios. Aunque, en ciertas ocasiones, los atributos de su naturaleza Divina son aplicados a su persona humana (Juan 16:30), sus naturalezas no están mezcladas. Él no es mitad Dios y mitad hombre, sino que es dos en naturaleza mientras aún sigue siendo una persona. Es por esta razón que vemos en la Escritura ciertas ocasiones donde Jesús (mientras operaba bajo las limitaciones de su naturaleza humana) fue incapaz de predecir el futuro (Marcos 13:32), mientras que en otras ocasiones, Él (demostrando su atributo Divino de la omnisciencia) fue capaz de predecir el futuro (Juan 6:64).
“Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de honra, a causa del padecimiento de la muerte, para que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos… Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo, y librar a todos los que por el temor de la muerte estaban durante toda la vida sujetos a servidumbre. Porque ciertamente no socorrió a los ángeles, sino que socorrió a la descendencia de Abraham. Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos…para expiar los pecados del pueblo.” —Hebreos 2:9, 14-17
JEHOVÁ DIOS JESUCRISTO
ISAÍAS 45:23: “…Que a mí se doblará toda rodilla, y jurará toda lengua.” FILIPENSES 2:10-11: “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla… y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor….”
JUAN 8:58: “Yo soy”
“Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, yo soy.”
—Biblia Reina Valera 1960
“Jesús les dijo: Muy verdaderamente les digo: Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido.’ ”
—Traducción del Nuevo Mundo
“...Sin embargo, en NM la parte final de Juan 8:58 dice: ‘Antes que Abrahán viniese a existir, yo he sido’… ¿Cuál modo de verter la expresión está en armonía con el contexto? La pregunta de los judíos (versículo 57) a la que Jesús estaba respondiendo tenía que ver con edad, no con identidad. La respuesta de Jesús, lógicamente, trató con su edad, la largura de su existencia.” —Razonamiento a partir de las Escrituras, pp. 417-418
“Así pues, la verdadera idea de la expresión griega usada en este pasaje es que… (Jesús) creado por Dios había existido mucho antes de que naciera Abrahán.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 26
“Yo he sido (e-go’ ei-mi’). La acción expresada por este verbo comenzó en el pasado, está aún actuando, y está correctamente traducido por el indicativo perfecto… para intentar identificar a Jesús con Jehová, algunos tratan de usar Éxodo 3:14 (LXX) que dice: E-go’ ei-mi ho on, lo cual significa ‘Yo soy El Ser,’ o, ‘Yo soy El Existente.’ Este intento no puede ser sustentado porque la expresión en Éxodo 3:14 es diferente a la expresión en Juan 8:58.” —The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, (La traducción interlinear del Reino de las Escrituras griegas) 1985 pp. 451, 1145-1146 (Traducido del inglés)
3 RAZONES POR LAS CUALES LA TRADUCCIÓN DE LA SOCIEDAD DE JUAN 8:58 ES INCORRECTA:
1. El presente infinitivo “ser”einai es un derivado del verbo en tiempo presente εἰμι (eimi) el cual significa literalmente “Yo soy.” Si Jesús hubiese querido decir “Yo era,” Él podría haber usado fácilmente el tiempo imperfecto ἤμην (ēmēn) para “Yo era”, en vez de usar el tiempo presente ἐγὼ εἰμί (egō eimi).
2. Contrario a las afirmaciones de la Sociedad, la frase griega ho ohn, la cual se emplea en la traducción LXX (Septuaginta) de Éxodo 3:14, es en realidad un presente participio, y aunque eimi es indicativo presente, ambas son formas de tiempo presente del mismo infinitivo “ser” (einai) y ambas indican existencia eterna dado el contexto de estos pasajes5. Los judíos que vivieron en el tiempo de Cristo conocían muy bien la Septuaginta griega, y como resultado, vieron claramente la conexión (Levítico 24:16), ya que ellos trataron de apedrear a Jesús por blasfemia (versículo 59). ¡Los judíos no tenían leyes que les mandaran apedrear a gente que simplemente se pensaban ser ángeles! De hecho, Jesús en su naturaleza Divina “ni tiene principio de días, ni fin de vida” (Hebreos 7:3) porque Él siempre ha existido como Dios a través de la eternidad.
3. La Traducción del Nuevo Mundo traduce correctamente ego eimi como “Yo soy” en casi todos los lugares a través del Nuevo Testamento excepto donde aparece en Juan 8:58. 6. ¿Por qué la inconsistencia en la traducción? La traducción del tiempo presente ego eimi como “Yo soy” indica una existencia continua sin comienzo y sin fin y por lo tanto, contradice las afirmaciones de la Sociedad de que Jesús es un ser creado: el arcángel Miguel. Por lo tanto, en un intento por hacer que este versículo sea compatible con su doctrina, ellos escogieron traducir el tiempo presente de ego eimi como “Yo he sido,” y de esta manera perder la conexión entre la traducción de la Septuaginta griega “Yo soy” en Éxodo 3:14 y la declaración de Jesús “Yo soy” en Juan 8:58. La parcialidad de la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad en contra de la Deidad de Jesucristo es claramente demostrada cuando uno compara esta traducción con la traducción interlinear griego-inglés la cual la Sociedad Watchtower también distribuye. Note la siguiente tabla:
INTERLINEAR DEL REINO TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
JUAN 8:58: “Dijo a ellos Jesús Amen amen Yo estoy diciendo a ustedes Antes de que Abraham se hiciese Yo soy.” JUAN 8:58: “Jesús les dijo: ‘Muy verdaderamente les digo: Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido.’ ”
JUAN 1:1 “El verbo era Dios”
“En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.”
—Reina Valera 1960
“En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.”
—Traducción del Nuevo Mundo
“Sin embargo, note que una vez más el contexto nos da la base para entender con exactitud el pensamiento. Observe que se dice: ‘La Palabra estaba con Dios’ (cursiva nuestra). El que está ‘con’ otro no puede ser ese otro… El lenguaje griego koiné tenía artículo definido (como en español tenemos ‘el’, ‘la’, y sus plurales), pero no tenía artículo indefinido (como ‘un’, ‘una’ y sus plurales)… Esto quiere decir que Juan 1:1 destaca la cualidad de la Palabra, que era ‘divino’, ‘parecido a Dios’, ‘un dios’, pero no el Dios Todopoderoso.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 27
En un intento por refutar la Deidad de Cristo que está tan claramente articulada en Juan 1:1, la Sociedad creó un argumento al estilo espantapájaros basado en la preposición “con” que se encuentra en este pasaje y así, ellos proceden a derribar este argumento. Este tipo de razonamiento sirve como una manera astuta de evadir el asunto clave que se está tratando y para confundir a la gente acerca de cómo se define la doctrina de la Trinidad. Dado que los Trinitarios no creen que Dios el Padre y Dios el Hijo sean la misma persona, este argumento no tiene base en la realidad. Cuando uno define la doctrina de la Trinidad como tres personas separadas y distintas que son un Dios, no es inconcebible comprender como Jesús está “con” Dios el Padre, y aún así posee el mismo poder, la autoridad, y naturaleza Divina que Dios el Padre posee. En Isaías 44:24, la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad declara: “Yo, Jehová, estoy haciendo todo, extendiendo los cielos, yo solo, tendiendo la tierra. ¿Quién estuvo conmigo?” Ya que nadie estuvo “con” Jehová cuando Él creo la tierra, ¡Jesús debe ser Jehová Dios!
De la misma manera, Juan 1:3 declara: “Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” Al examinar este pasaje, las preguntas cruciales que se deben preguntar son: ¿Bajo que categoría está Jesús? ¿Está Él en la categoría de seres creados, o en la categoría de no creado y eterno?
COSAS QUE “HAN SIDO HECHAS” (FUERON CREADAS)
A TRAVÉS DE CRISTO: COSAS QUE NUNCA “HAN SIDO HECHAS” PORQUE SIEMPRE
HAN EXISTIDO:
Toda la CREACIÓN: UNIVERSO
• Tiempo: Pasado, Presente, Futuro
• Espacio: Largo, Ancho, Altura
• Materia: Energía, Movimiento, Fenómenos EL DIOS TRINO:
• EL PADRE: Salmo 90:2
• EL HIJO: Juan 8:58; Isa. 9:6; Heb. 7:3
• EL ESPÍRITU SANTO: Hebreos 9:14
Ya que es absurdo afirmar que Jesús se creó a si mismo, la única conclusión lógica que uno puede obtener es que Jesús debe ser tan eterno como lo es el Padre. Así, este es uno de los pasajes más claros que demuestra la naturaleza eterna y omnipotente del Hijo. Dado que Jesús creó “todas las cosas” y ninguna cosa creada llegó a existir “sin Él,” Jesús ciertamente no puede ser una criatura creada, como la Sociedad declara, sino que debe reinar supremo como el Dios eterno que es sin “principio de días, ni fin de vida.” (Hebreos 7:3)
THE NEW TESTAMENT IN AN IMPROVED VERSION (EL NUEVO TESTAMENTO EN UNA VERSIÓN MEJORADA, Sobre la base de la Nueva Traducción del Arzobispo Newcome: Con un Texto Corregido, 1808): “...y la palabra era un dios.” 7.
Peter Barnes nota lo siguiente con respecto a que la Sociedad ha citado ésta versión para apoyar su declaración de que Jesús es “un dios”:
“The New Testament in an Improved Version, (El Nuevo Testamento en una versión mejorada) basado en el manuscrito del Arzobispo Newcome no fue publicado hasta muchos años después de la muerte de Newcome, cuando su texto original llegó a ser posesión de la ‘Sociedad para promover el conocimiento cristiano y la practica de la virtud - unitaria.’ Los unitarios son iguales a los testigos de Jehová en que ellos se niegan a creer en la deidad de Jesucristo. Aquellos publicadores unitarios ¡produjeron una ‘versión editada’ del manuscrito de Newcome!”—The Truth About Jesus and the Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad), 1994, p. 11 (Traducido del inglés)
THE EMPHATIC DIAGLOTT, (EL DIAGLOTÓN ENFÁTICO), lectura interlineal por Benjamin Wilson: “…y un dios era la palabra.”8.
Así como The New Testament in an Improved Version no está sin sus prejuicios, la traducción de Wilson tiene un elemento de prejuicio debido al hecho de que Wilson fue un cristadelfiano. Según la publicación Consolation (Consolación) de la Watchtower del 8 de noviembre de 1944: “Según se dice que el Sr. Wilson era un cristadelfiano. Los cristadelfianos creen que las iglesias organizadas son apóstatas, no creen en la ‘trinidad’, no creen en la ‘inmortalidad inherente del alma’ o en el ‘tormento eterno’, pero mantienen que la muerte eterna es el castigo que le espera al impío.”9. Sin embargo, a pesar de todo esto, Peter Barnes observa:
“Si vemos The Emphatic Diaglott (El diaglotón enfático) y revisamos la traducción de Benjamin Wilson de Juan 1:1, podemos observar que en la sección interlineal (la cual muestra cada palabra griega con su palabra en inglés correspondiente por debajo), Wilson ha escrito bajo la palabra griega ‘QeoV’ (deidad, Dios), ‘un dios,’ pero cuando examinamos la traducción finalizada de Wilson (su traducción preferida), encontramos que él no dice ‘la palabra era un dios,’ sino que ‘la Palabra era Dios.’ Por lo tanto, su traducción no proporciona un apoyo adecuado para la Traducción del Nuevo Mundo.”—The Truth About Jesus and the Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad) pp. 11-12 (Traducido del inglés
THE JOURNAL OF BIBLICAL LITERATURE (EL DIARIO DE LITERATURA BÍBLICA)
Tratando de encontrar un apoyo para sus conclusiones del Journal of Biblical Literature (El diario de literatura Bíblica) la Sociedad declara:
“Journal of Biblical Literature dice que las expresiones ‘en las cuales un predicado sin artículo precede al verbo son principalmente de significado cualitativo’. Como señala esa publicación, esto indica que el ló•gos puede ser asemejado a un dios. También dice de Juan 1:1: ‘La fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que no puede considerarse definido el sustantivo [the•ós].’ ”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 27
En el Journal of Biblical Literature, (El diario de literatura Bíblica) el autor cataloga cinco maneras posibles en las que Juan pudo haber escrito Juan 1:1. Pondré en una lista estas maneras y luego citaré sus declaraciones con respecto a las mismas. Mantenga en mente que la Cláusula B es la cláusula que Juan usó cuando escribió Juan 1:1:
A. ho logos en ho theos (El Verbo era el Dios.)
B. theos en ho logos (Dios era el Verbo.)
C. ho logos theos en (El Verbo Dios era.)
D. ho logos en theos (El Verbo era Dios.)
E. ho logos en theios (El Verbo era divino.)
“La Cláusula A, con un predicado sin artículo, significaría que logos y theos son equivalentes e intercambiables. No habría ningún ho theos lo cual también no es ho logos. Pero esta ecuación de las dos contradiría la cláusula precedente de 1:1, en la cual Juan escribe que ho logos en pros ton theon [El Verbo estaba con el Dios]. Esta cláusula sugiere relación, y por lo tanto, algún tipo de distinción ‘personal’ entre las dos. La Cláusula D, con el verbo precediendo al predicado sin artículo, significaría probablemente que el Logos era ‘un dios’ o un ser divino de alguna clase, perteneciendo a la categoría general de theos pero como un ser distinto de ho theos. La Cláusula E atenuaría D. Esto significaría que el Logos era ‘divino’, sin especificar más adelante en qué manera o hasta qué punto era divino. Podría también implicar que el logos, siendo solo theios, estaba subordinado a theos. Juan evidentemente deseó decir acerca del Logos que fue diferente que A y más que D y E. Las Cláusulas B y C, con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en su significado. Ellas indican que el logos tiene la naturaleza de theos. No hay base para considerar como determinado al predicado theos. Esto haría que B y C fueran equivalentes a A, y al ser como A, entonces contradirían a la cláusula precedente de 1:1. Ya que Juan sólo ha hablado en términos de relación y diferenciación entre ho logos y ho theos,él tendría que implicar en B o C que ellos comparten la misma naturaleza al pertenecer al theos de la realidad. Las cláusulas B y C son idénticas en su significado pero difieren un poco en su énfasis. C significaría que el logos (en vez de alguna otra cosa) tenía la naturaleza de theos. B indica que el Logos tiene la naturaleza de theos (en vez de alguna otra cosa). En esta cláusula, tal como Juan la ha escrito, la palabra theos es colocada al principio para énfasis… Quizás la cláusula pudiera traducirse: ‘El Verbo era de la misma naturaleza que Dios’. Esta sería una manera de representar el pensamiento de Juan, el cual es, así como lo entiendo yo, que el Logos, no menos que ho theos, tuvo la naturaleza de theos.”—Journal of Biblical Literature, (El diario de literatura Bíblica) 1973, pp. 85, 87 (Traducido del inglés)
Observe que el Journal específicamente identifica cómo Juan hubiera tenido que escribir Juan 1:1 si hubiese querido comunicar la enseñanza de la Watchtower que Jesús es “divino” o “un dios.” Luego, el Journal específicamente demuestra cómo Juan no quería comunicar esta idea porque declara: “Juan evidentemente deseó decir acerca del Logos [Verbo] que fue diferente que A y más que D y E [‘un dios’ o divino].” Según el Journal, la razón por la cual Juan no dijo que el Verbo era “el Dios” (como en la Cláusula A) es debido a que si Juan hubiera hecho esta declaración, él hubiera desmentido la cláusula precedente (“la Verbo era con Dios”) y como resultado, habría hecho una declaración que hubiera negado la distinción entre la persona del Padre y la persona del Hijo. Como se puede observar, lejos de apoyar la posición de la Watchtower, el Journal of Biblical Literature en realidad milita en contra de su posición ya que el Journal concluye que “ho logos, [la Verbo] no menos que ho theos, [el Dios] tuvo la naturaleza de theos [Dios].”
JOSEPH HENRY THAYER
Tratando de encontrar apoyo para su teología del muy conocido erudito griego Joseph Henry Thayer, la Sociedad supuestamente cita a Thayer al decir que “El Logos era divino, no el Ser divino Mismo.”10. Un vistazo a la bibliografía de la Sociedad para el folleto de la Trinidad registra que esta cita viene de “la copia personal de Thayer del texto del Nuevo Testamento griego de Griesbach, 1809, con los comentarios de Thayer escritos a mano sobre Juan 1:1 entremezclados.” Dado que yo no tengo una manera de revisar el contexto o la validez de esta cita, no puedo justificar o rebatir esta declaración la cual supuestamente fue hecha por Thayer. Sin embargo, para poder determinar si Thayer apoya o no la ideología de la Watchtower, uno puede leer otras declaraciones que Thayer ha hecho con respecto a Cristo.
Un ejemplo principal para considerar son los comentarios de Thayer con respecto a Colosenses 2:9 que declaran que “…en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad.” En su Léxico griego inglés, Thayer observa que la palabra griega para Deidad (theotes) usada en este versículo significa “deidad i.e. el estado de ser Dios, Deidad: Col. ii.9.”11. Esto ciertamente no es el tipo de declaración que uno esperaría de un erudito que no cree en la Deidad de Cristo. Por lo tanto, es razonable concluir que Thayer no apoya la ideología de la Watchtower. Aunque es imposible hacer un estudio contextual de la supuesta declaración de Thayer con respecto a la Palabra, uno puede suponer que si Thayer hizo esta declaración, es muy posible que haya sido en el contexto de que la Palabra no es la misma persona que la persona de Dios el Padre.
DICTIONARY OF THE BIBLE, (DICCIONARIO DE LA BIBLIA) por John L. McKenzie
La Sociedad cita a John L. McKenzie al decir que “Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse [...] ‘la palabra era un ser divino.’ ”12. Veamos el contexto del cual esta declaración fue tomada:
“En las palabras de Jesús y en mucho del resto del NT el Dios de Israel (Gk ho theos) es el Padre de Jesucristo. Es por ésta razón que el título ho theos, el cual ahora designa al Padre como una realidad personal, no se aplica en el NT a Jesús Mismo; Jesús es el Hijo de Dios (de ho theos). Este es un asunto de uso y no de regla, y el sustantivo se aplica a Jesús unas cuantas veces. Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse ‘la palabra era con el Dios [= el Padre], y la palabra era un ser divino.’ Tomás invoca a Jesús con los títulos que le pertenecen al Padre, ‘Señor mío y Dios mío’ (Juan 20:28). ‘La gloria de nuestro gran Dios y Salvador’ el cual aparecerá puede ser la gloria de ningún otro más que Jesús (Tito 2:13).”—Dictionary of the Bible, (Diccionario de la Biblia) 1965, p. 317 (Traducido del inglés)
Aquí de nuevo tenemos otro ejemplo de cómo la Watchtower ha torcido una declaración hecha por un estudioso, intentando hacer parecer que este erudito en particular apoya su doctrina. Así como los otros estudiosos que se mencionaron anteriormente, McKenzie cree que la Palabra es “divina” en el mismo sentido en que el Padre es divino y que la razón por la cual el título de “el Dios” se aplica a Cristo sólo unas cuantas veces en la Escritura es debido al hecho que los escritores bíblicos reconocieron la distinción entre la persona del Padre y la persona del Hijo. Sin embargo, McKenzie rápidamente señala que estos escritores invocaron a “Jesús con los títulos que le pertenecían al Padre” y por lo tanto prueba que Jesús es Dios de igual manera como el Padre es Dios.
¿Se viola una regla?
“NO OBSTANTE, algunos afirman que esas traducciones violan una regla gramatical del griego koiné publicada por el helenista E. C. Colwell allá en 1933. Él sostuvo que en griego un complemento predicativo ‘tiene el artículo [definido] cuando sigue al verbo; no tiene el artículo [definido] cuando precede al verbo’. Con eso quería decir que un complemento predicativo que precede al verbo debe entenderse como si en verdad tuviera delante el artículo definido (‘el’ o ‘la’ y sus plurales). En Juan 1:1, el segundo sustantivo (the•ós), el complemento predicativo, precede al verbo: ‘y [the•ós] era la Palabra’. Por eso, alegó Colwell, Juan 1:1 debe significar ‘y [el] Dios era la Palabra’… ¿Exige el contexto un artículo indefinido en Juan 1:1? Sí, porque lo que toda la Biblia atestigua es que Jesús no es el Dios Todopoderoso… Y es patente, por las muchas traducciones en diversos idiomas que insertan el artículo indefinido ‘un’ en Juan 1:1 y en otros lugares, que muchos eruditos no concuerdan con una regla tan artificial; y tampoco lo hace la Palabra de Dios.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 28
La parcialidad de la Sociedad en contra de la Deidad de Cristo es muy obvia en este argumento de la Watchtower en contra de la regla gramatical griega de Colwell. Como ya se comentó anteriormente, cuando uno considera el testimonio de la Escritura con respecto a la doctrina de la Trinidad, se pueden citar literalmente cientos de pasajes de los cuales se deriva el concepto de la Trinidad. Aunque la Sociedad ha buscado apoyo académico repetidas veces para sus doctrinas, tal apoyo ha sido difícil de obtener para la Sociedad; y por lo tanto, la Sociedad ha recurrido a falsificar lo que estos estudiosos han escrito. Un ejemplo primordial de esto ocurre en la edición de 1969 de la Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, (Traducción interlineal del Reino de las Escrituras griegas) de la Sociedad, en las páginas 1158-1159, en la cual citan incorrectamente al A Manual Grammar of the Greek New Testament (Una gramática manual del griego del Nuevo Testamento) del Dr. Julius Robert Mantey para tratar de obtener apoyo para su traducción de Juan 1:1. En respuesta a la tergiversación de la Sociedad de sus palabras, Dr. Mantey13. llamó a la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad una “traducción enormemente engañosa.” El siguiente es un extracto tomado de la declaración que escribió Mantey en respuesta a la traducción de la Sociedad:
“Dado que mi nombre es usado y nuestra Gramática manual del griego del Nuevo Testamento es citada en la página 744 para buscar justificar su traducción, estoy haciendo esta declaración. La traducción sugerida en nuestra Gramática para el pasaje en conflicto es, ‘la Palabra era deidad.’ La interpretación de Moffatt es ‘la Palabra era divina.’ La traducción de William es, ‘la Palabra era Dios Mismo.’ Cada traducción refleja la idea dominante en el griego. Porque, siempre que un artículo no precede un sustantivo en el griego, ese sustantivo puede ser considerado ya sea como algo que está resaltando el carácter, la naturaleza, esencia o cualidad de una persona o cosa, como theos (Dios) lo hace en Juan 1:1, o puede ser traducido en ciertos contextos como indefinido, como lo han hecho ellos. Pero entre todos los eruditos en el mundo, hasta donde nosotros sepamos, ninguno ha traducido este versículo como lo han hecho los testigos de Jehová…Y, si contrastamos con eso la implicación denigrante de que Cristo era tan sólo un dios, ¿no detectamos de inmediato la discordia? ¿No está en desacuerdo tal concepto con el mensaje del Nuevo Testamento tanto entero como en partes?”—A Grossly Misleading Translation, (Una traducción enormemente engañosa) pp. 1-2 (Traducido del inglés)
Como es claramente evidente, la comunidad académica no apoya las afirmaciones de la Sociedad Watchtower de los testigos de Jehová.
4 RAZONES POR LAS CUALES LA TRADUCCIÓN DE LA SOCIEDAD WATCHTOWER DE JUAN 1:1 ES INSOSTENIBLE
1. ¿ES SATANÁS JEHOVÁ? ÉL ES LLAMADO “EL DIOS” EN 2 CORINTIOS 4:4: “entre quienes el dios de este sistema de cosas ha cegado las mentes de los incrédulos.…”—Traducción del Nuevo Mundo ¿No debilita este pasaje la regla de la Sociedad con respecto al artículo definido (el) siendo usado para designar al Dios verdadero de los “dioses” menores?
2. JEHOVÁ TAMBIÉN ES LLAMADO “UN DIOS” EN LUCAS 20:37-38: “…cuando llama a Jehová ‘el Dios de Abrahán y Dios de Isaac y Dios de Jacob.’ Él no es Dios de muertos, sino de vivos, porque para él todos ellos viven.”—Traducción del Nuevo Mundo. Dado que el término “Dios” es usado de Jehová sin el artículo definido, ¿no desacredita esto la afirmación de la Sociedad, de que Jesús no es el Dios verdadero debido a que el término “Dios” es usado en referencia a Cristo sin el artículo definido?
3. CONSISTENCIA EN LA TRADUCCIÓN: Si uno es consecuente en aplicar la regla de la Sociedad de insertar el artículo “un” siempre que el artículo definido (el) no está escrito en el griego, los siguientes versículos se leerían de la siguiente manera:
• JUAN 1:6: “Hubo un hombre enviado de un Dios.…”
• JUAN 1:18: “A un Dios nadie le vio jamás.…”
• MATEO 5
“Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de un Dios.”
4. LA ESCRITURA LLAMA A JESÚS “EL DIOS” LO CUAL INDICA QUE ÉL ES JEHOVÁ:
• MATEO 1:23: ““¡Miren! La virgen...dará a luz un hijo, y llamarán el nombre de él Emmanuel; el cual es traducido Con nosotros el Dios.” —Kingdom Interlinear Translation (Traducción Interlinear del Reino)
• JUAN 20:28: “Respondió Tomás y él dijo a él ¡El Señor de mi y el Dios de mi!”—Kingdom Interlinear Translation (Traducción Interlinear del Reino)
• JUAN 1:18: “Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer.” (Biblia de las Américas)
• 1 JUAN 5:20; 1:2: “…estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna…la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó.…”
• HEBREOS 1:8: “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino.’ ”
INTERLINEAR DEL REINO TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
HEBREOS 1:8:“hacia pero el Hijo El trono de ti el Dios hasta la era de la era.…” HEBREOS 1:8:“Pero respecto al Hijo: ‘Dios es tu trono para siempre jamás.…’ ”
A través de Hebreos 1-3, se muestra a Cristo como superior a la creación ya que Él es contrastado con los ángeles, profetas y Moisés. En Hebreos 1:10-12, leemos un pasaje tomado del Salmo 102:25-28 que fue escrito exclusivamente de Jehová en el Antiguo Testamento pero aplicado directamente a Cristo aquí en el Nuevo Testamento.
Por cierto, Hebreos 1:8-9 es una cita que salió del Salmo 45:6-7. La paralela hebrea sucede cuando la estructura literaria de un versículo parece ser idéntica a la de otro versículo. En este caso, en la Septuaginta, la estructura literaria del Salmo 45:6: “Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre” al parecer es idéntica a la estructura literaria del versículo anterior, Salmo 45:5: “Tus saetas agudas, oh Poderoso, son afiladas.” Por lo tanto, la traducción de “Tu trono, oh Dios...” en Hebreos 1:8 es mucho más correcta que la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad Watchtower.
THEOS = ¿DIOS O “CUALIDAD DIVINA”?
INTERLINEAR DEL REINO: JUAN 1:1 INTERLINEAR DEL REINO:JUAN 3:16
’En arche hen ho logos, kai ho logos hen pros ton theon, kai theos hen ho logos. Outos gar egapasen ho theos ton kosmon oste ton huion ton monogene edoken, hina pas ho pisteuon eis auton me apoletai alla ece zoen aionion.
Los testigos de Jehová a menudo señalan el hecho de que en Juan 1:1, el primer acontecimiento de la palabra griega traducida “Dios” (en referencia al Padre) aparece como theon, mientras que el segundo acontecimiento de la palabra griega traducida “Dios” (en referencia al Hijo) aparece como theos. Ellos entonces comienzan a discutir que dado que una forma diferente de la palabra aparece en referencia a Jesús, no es posible que Él sea el mismo Dios que el Padre. Sin embargo, la diferencia entre estas formas griegas es debido sólo a la gramática griega y se puede demostrar al notar que en Juan 3:16, la forma gramatical griega de theos se usa en referencia al Padre. Si Juan hubiera querido comunicar la idea de que Jesús simplemente posee “cualidades divinas” (como lo afirma la Sociedad Watchtower), entonces había una palabra más clara que él pudo haber usado—theios. En vez de esto, él usó theos el cual es la palabra más fuerte disponible para Deidad en el idioma griego. Observe cómo la palabra menor para deidad (theios) es utilizada en el siguiente pasaje:
2 PEDRO 1:4: “por medio de las cuales nos ha dado preciosas y grandísimas promesas, para que por ellas llegaseis a ser participantes de la naturaleza divina [theias], habiendo huido de la corrupción que hay en el mundo a causa de la concupiscencia.”
Este versículo no está dando a entender que los cristianos se convertirán en “dioses pequeños” o que sus naturalezas humanas se convertirán en “naturalezas divinas.” En vez de esto, está enseñando que cuando el Espíritu Santo regenera a una persona, el Espíritu Santo en realidad habita dentro de esa persona (1 Corintios 3:16) y es en este sentido que la persona se convierte en participante de la “naturaleza divina.” Jesús, en contraste con los hombres y ángeles, es Divino y por lo tanto es Dios (theos). Jehová Dios declara:
“Acuérdense de las primeras cosas de mucho tiempo atrás, que yo soy el Divino y no hay otro Dios, ni nadie semejante a mí.”—Isaías 46:9, Traducción del Nuevo Mundo
Un hecho más que vale la pena observar en Juan 1:1 es que los testigos de Jehová a menudo señalan el hecho de que en su texto griego que se encuentra en la Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures (La Traducción Interlinear del Reino de las Escrituras griegas) producida por la Watchtower, la palabra “Theon” para Dios el Padre está escrita con mayúscula mientras que el término “theos” para Cristo no lo es. Esto, sin embargo, no afecta la veracidad del texto ni tampoco apoya su teología, porque los manuscritos griegos originales eran manuscritos unciales y por lo tanto estaban escritos con todas las letras en mayúsculas. La Watchtower incluso hace notar este hecho en su publicación de 1962, “The Word” Who is He? According to John, (“La Palabra”, ¿Quién es Él? Según Juan) p. 54 (Versión en inglés)
Tienen que concordar con la Biblia
“Pero ¿no indica la expresión ‘Dios Poderoso’, con letras mayúsculas, que Jesús de alguna manera es igual a Jehová Dios? De ningún modo…Con todo, aunque a Jesús se le llamó ‘Poderoso’, solo puede haber uno que sea ‘Todopoderoso’… Puesto que la Biblia llama a humanos, ángeles y hasta a Satanás ‘dioses’ o poderosos, es apropiado llamar ‘un dios’ a Jesús, quien es superior a ellos en el cielo… Pero ¿qué se puede decir de que el apóstol Tomás dijera a Jesús: ‘Mi Señor y mi Dios!’, en Juan 20:28? Para Tomás, Jesús era como ‘un dios’… Tomás sencillamente saliera con una exclamación emocional de asombro, hablada a Jesús, pero dirigida a Dios.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, pp. 28-29
¿EXISTEN DOS “DIOSES PODEROSOS”?
ISAÍAS 10:20-21; JEREMÍAS 32:17-18 ISAÍAS 9:6
“…sino que se apoyarán con verdad en Jehová, el Santo de Israel. El remanente volverá, el remanente de Jacob volverá al Dios fuerte… ni hay nada que sea difícil para ti… Dios grande, poderoso, Jehová de los ejércitos es su nombre;” “Porque un niño nos es nacido,…y se llamará su nombre… Dios Fuerte….”
El verdadero asunto aquí no es que otros seres son llamados “dioses” o no, sino que ¿bajo qué categoría de “dios” está Jesús? ¿Está Él bajo la categoría de ser un Dios verdadero o un dios falso? Mientras que los testigos de Jehová afirman que hay una categoría de “dioses” que no es ni verdadero ni falso sino que estos “dioses” mantienen el título de “dios” debido a su poder y autoridad, la Escritura revela que este no es el caso. Por ejemplo, en el Salmo 82:6-7, los jueces israelitas fueron llamados “dioses” con sarcasmo porque estos jueces (quienes se pensaban ser “dioses”) estaban injuriando al Dios verdadero con sus juicios injustos. El Salmo 82 es un salmo de condenación de estos jueces quienes actuaban como si fueran “dioses” en el sentido de que tomaban decisiones de vida o muerte por otros, pero quienes finalmente “morirían como hombres”, así demostrando la diferencia infinita entre el Dios verdadero y los seres mortales más poderosos.
En 2 Corintios 4:4, a Satanás se le dice “dios.” Dado que es obvio que Satanás es un dios falso, se dice que él es “dios” porque la gente que no honra al verdadero Dios, lo sirven a él tal como los paganos a través de la historia sirven a “dioses”, ídolos falsos, hechos de madera y de piedra. Dado que sólo hay un Dios verdadero (Juan 17:3) ya que Él se ha revelado a si mismo como el “único Dios” (1 Timoteo 1:17), Jesús o está en la categoría de Dios verdadero y es por lo tanto Jehová Dios, o Él es un dios falsificado o un dios falso. No hay término medio. Mientras que la Escritura revela que todos los otros “supuestos dioses” no son dioses por naturaleza sino que son dioses falsos (1 Corintios 8:5-6), Jesús por naturaleza es el único y verdadero Dios.
“Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses… La actitud de ustedes debe ser como la de Cristo Jesús, quien, siendo por naturaleza Dios… y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna… la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó… Pero por esto fui recibido a misericordia, para que Jesucristo mostrase en mí el primero toda su clemencia, para ejemplo de los que habrían de creer en él para vida eterna. Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén… porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí.” —Gálatas 4:8; Filipenses 2:5-614.; 1 Juan 5:20; 1:2; 1 Timoteo 1:16-17; Isaías 46:9
Al enseñar que hay muchos “dioses” que no son ni verdaderos ni falsos, la doctrina de la Watchtower se parece al henoteísmo en vez del monoteísmo o politeísmo. Mientras que el henoteísmo es muy parecido al politeísmo en que apoya la existencia de muchos “dioses,” difiere del politeísmo al enseñar que hay sólo un Dios que debería recibir adoración. Como se demuestra claramente por la Escritura, tanto el henoteísmo como el politeísmo no son correctos, porque Jehová Dios es el “único Dios” (1 Timoteo 1:17).
¿QUIÉN ES EL “PRIMERO Y EL ÚLTIMO”?
JEHOVÁ DIOS JESUCRISTO
ISAÍAS 43:10-11; 44:6; 48:12: “Vosotros sois mis testigos, dice Jehová… antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí. Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve…Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios… Oyeme, Jacob, y tú, Israel, a quien llamé: Yo mismo, yo el primero, yo también el postrero.’” APOCALIPSIS 1:17-18; 2:8: “Cuando le vi, caí como muerto a sus pies. Y él puso su diestra sobre mí, diciéndome: No temas; yo soy el primero y el último; y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades… El primero y el postrero, el que estuvo muerto y vivió, dice esto….”
¿QUIÉN ES LA ROCA?
JEHOVÁ DIOS JESUCRISTO
ISAÍAS 44:6-8: “Así dice el SEÑOR… ‘Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios’. ¿Y quién como yo? ... ¿Hay otro dios fuera de mí, o hay otra Roca? No conozco ninguna.’ ” 1 CORINTIOS 10:4: “…y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.”
ISAÍAS 8:12-14: “…ni temáis lo que ellos temen, ni tengáis miedo. A Jehová de los ejércitos, a él santificad; sea él vuestro temor, y él sea vuestro miedo. Entonces él será por santuario; pero a las dos casas de Israel, por piedra para tropezar, y por tropezadero para caer.…” I PEDRO 3:14-15; 2:4, 6-8: “…Y no os amedrentéis por temor a ellos ni os turbéis, sino santificad a Cristo como Señor… Y viniendo a Él como a una piedra viva, desechada por los hombres… Pues esto se encuentra en la Escritura: He aquí, pongo en Sion una piedra escogida, una preciosa piedra angular, y el que crea en el no será avergonzado. Este precioso valor es, pues, para vosotros los que creéis; pero para los que no creen, la piedra que desecharon los constructores, esa, en piedra angular se ha convertido, y, piedra de tropiezo y roca de escándalo...” (Biblia de las Américas)
En los capítulos dos y tres de 1ra de Pedro, Pedro cita a Isaías 8:12-14 el cual habla exclusivamente de Jehová Dios y aplica este pasaje directamente a Cristo. Con respecto a la inserción de la Watchtower del Nombre Divino (Jehová) en los textos de las Escrituras griegas cristianas (Nuevo Testamento), la Traducción inglés-griego de la Sociedad declara:
“En la LXX las palabras griegas Ky’ri×os y The×os’ [Señor y Dios] han sido usadas para dejar fuera el nombre distintivo de la Deidad Suprema. Cada diccionario griego-inglés exhaustivo declara que estas dos palabras griegas han sido usadas como equivalentes del nombre divino [Jehová]. Por lo tanto, el traductor moderno puede justificar el uso del nombre divino Jehová como un equivalente de aquellas dos palabras griegas, es decir, en lugares donde los escritores de las Escrituras griegas cristianas citan versículos, pasajes y expresiones de las Escrituras hebreas o de la LXX donde aparece el nombre divino… ¿Cuántos traductores modernos determinan cuándo traducir la palabra griega Ky’ri×os y The×os’ como el nombre divino? Al determinar dónde los escritores cristianos han citado de las Escrituras hebreas. Entonces ellos deben consultar el texto hebreo para ver si el nombre divino aparece allí. De esta manera ellos pueden determinar la identidad que se le dará a Ky’ri×os y The×os’, y hacer un uso apropiado del nombre personal.” —The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, (La Traducción Interlinear del Reino de las Escrituras griegas) 1985, pp. 11-12 (Traducido del inglés)
1 Pedro 3:15 (La Biblia de la Américas) declara que debemos “santificad a Cristo como Señor…” Según el Webster’s New World Dictionary, (Diccionario Webster del Nuevo Mundo) la palabra “santificar” significa “separar como santo.” Por lo tanto, Pedro (citando a Isaías 8:13 el cual habla de tener a Jehová por santo) literalmente declara que debemos “santificar” (tener por santo) a “Cristo como Señor.” Si aplicamos la regla de la Sociedad de insertar el nombre “Jehová” al texto de cualquier pasaje del Nuevo Testamento el cual está citando un pasaje en hebreo donde aparece el nombre divino (Jehová o YHWH), podríamos traducir literalmente a 1 Pedro 3:15 como “…santificar a Cristo como Jehová…”, ¡porque el nombre divino aparece en Isaías 8:13! En 1 Pedro 2:4-8, Pedro también cita a Isaías 8:14 el cual declara que Jehová Dios es la piedra de tropiezo de Israel y revela que este Jehová Dios, quien es la “piedra de tropiezo”, es Jesucristo. Por lo tanto, ¡Jesús es Jehová Dios!
¡JESÚS ES TODOPODEROSO!
APOCALIPSIS 1:8; 22:13 APOCALIPSIS 1:17-18
“Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso… Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin, el primero y el último.” “No temas; yo soy el primero y el último; y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades...”
• MATEO 28:18: “Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra.”15.
• HEBREOS 1:3: “el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder.”16.
• MARCOS 2:7-12: “¿Por qué habla éste así? Blasfemias dice. ¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios? Y conociendo luego Jesús en su espíritu que cavilaban de esta manera dentro de sí mismos, les dijo: ¿Por qué caviláis así en vuestros corazones?... Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa. Entonces él se levantó en seguida, y tomando su lecho, salió delante de todos, de manera que todos se asombraron, y glorificaron a Dios, diciendo: Nunca hemos visto tal cosa.”
SALMO 89:6-9 MATEO 8:24-27
“Porque ¿quién en los cielos se igualará a Jehová? ¿Quién será semejante a Jehová entre los hijos de los potentados? Dios temible en la gran congregación de los santos, Y formidable sobre todos cuantos están alrededor de él. Oh Jehová, Dios de los ejércitos, ¿Quién como tú? Poderoso eres, Jehová, Y tu fidelidad te rodea. Tú tienes dominio sobre la braveza del mar;
Cuando se levantan sus ondas, tú las sosiegas.” “Y he aquí que se levantó en el mar una tempestad tan grande que las olas cubrían la barca; pero él dormía. Y vinieron sus discípulos y le despertaron, diciendo: ¡Señor, sálvanos, que perecemos! El les dijo: ¿Por qué teméis, hombres de poca fe? Entonces, levantándose, reprendió a los vientos y al mar; y se hizo grande bonanza. Y los hombres se maravillaron, diciendo: ¿Qué hombre es éste, que aun los vientos y el mar le obedecen?”
¡JESÚS ES JEHOVÁ DIOS!
En Juan 20:28, Tomás se dirigió a Jesús como “¡Mi Señor y mi Dios!” Si Tomás estaba simplemente haciendo “una exclamación emocional de asombro” al dirigirse a Jesús como Dios, ¿no hubiera esto sido equivalente a tomar el nombre de Jehová en vano? Si Jesús no es Dios, ¿no requeriría esta exclamación una reprensión de parte de Cristo? Sin embargo, en vez de corregir a Tomás, en el versículo 29 leemos que ¡Jesús elogió a Tomás por creer en Él! El Salmo 35:23 llama a Jehová (Yahweh) “Dios mío y Señor mío.” Puede ser que Tomás, quien estaba bien familiarizado con el Antiguo Testamento, tenía este versículo en mente cuando se dirigió a Jesús como “Señor mío y Dios mío.”
“Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre.”—Hechos 20:28
“Por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud…Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad.”—Colosenses 1:19; 2:9
============
1. Ver Juan 5:18; Juan 8:58-59; Juan 10:30-39 y Juan 19:7
2. Ver Juan 6:69 en referencia cruzada con Isaías 54:5
3. Salmo 35:23 llama a Jehová (Yahweh) “Señor mío y Dios mío.” Puede que Tomás, quien estaba familiarizado con el Antiguo Testamento, tenía este versículo en mente cuando se dirigió a Jesús como “Señor mío y Dios mío.”
4. The New Englishman’s Greek Concordance And Lexicon, (La nueva concordancia y léxico griego de Englishman) por Jay P. Green, Sr., 1982 (Hendrickson Publishers, Peabody, MS), p. 883 (Traducido del inglés)
5. Ver The New Analytical Greek Lexicon, (El nuevo léxico griego analítico) por Wesley J. Perschbacher, 1990, (Hendrickson Publishers, Peabody, MA), pp. 119, 294 (en inglés)
6. En un intento de proveer una justificación para la interpretación de la Traducción del Nuevo Mundo de eimi como “Yo he sido” en Juan 8:58, algunos testigos de Jehová señalan Juan 14:9 donde eimi es traducido en muchas Biblias como “He sido/estado yo.” En casos de traducción como este, es importante recordar las diferencias entre los contextos de los pasajes que están siendo discutidos. En esta instancia, Juan 8:58 se refiere a la identidad eterna de Jesús, habiendo existido antes que Abraham, mientras que Juan 14:9 no se refiere a lo largo de su existencia, sino que, se refiere a lo largo de su presencia mortal entre los hombres. Una interpretación de eimi como “He sido/estado” en la frase: “Tanto tiempo he estado con vosotros…” en Juan 14:9 en la Biblia de las Américas significa esencialmente lo mismo que la interpretación de: “Tanto tiempo hace que estoy con vosotros…” en la Biblia Reina Valera 1960. Dado que el significado esencial de Juan 14:9 no cambia, sin importar que uno traduzca eimi como “Soy Yo…” o “He Sido Yo,” uno no puede usar Juan 14:9 o ningún otro pasaje donde las formas de eimi son traducidas como “era” o “he sido/estado” para apoyar la defectuosa traducción de la Traducción del Nuevo Mundo en Juan 8:58 donde una traducción como “Yo he sido” cambia completamente el significado del pasaje.
7. Citado en ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 27
8. Citado en ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 27.
9. Consolation, (Consolación) 8 de noviembre, 1944, p. 26 (Traducido del inglés)onsolation, November 8, 1944, p. 26
10. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 28
11. The New Thayer’s Greek English Lexicon of the New Testament, (El nuevo léxico griego Inglés del Nuevo Testamento de Thayer) 1974, p. 288 (Traducido del inglés)
12. ¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 28
13. Dr. Mantey es un profesor del griego y Nuevo Testamento en el Seminario teológico bautista del norte en Chicago, Illinois.
14. Este versículo es citado de la Nueva Versión Internacional
15. Ver también Juan 16:15
16. Ver también Colosenses 1:17
CAPÍTULO 8: “ADORE A DIOS SEGÚN SUS CONDICIONES”
• ¿DEBERÍAMOS ADORAR A JESÚS?
• ¿ES JESÚCRISTO EL ARCÁNGEL MIGUEL?
• TÍTULOS Y ATRIBUTOS DE JEHOVÁ APLICADOS A JESÚS
¿DEBERÍAMOS ADORAR A JESÚS?
“Por lo tanto, si queremos la aprobación de Dios, tenemos que preguntarnos: ¿Qué dice Dios acerca de sí mismo? ¿Cómo quiere él que se le adore? ¿Cuáles son sus propósitos, y cómo debemos amoldarnos a ellos? Un conocimiento exacto de la verdad nos da las respuestas correctas a preguntas como esas. Entonces podemos adorar a Dios según Sus condiciones.”—¿Debería creer usted en la Trinidad?, p. 30
Otra manera en que Jesús indica que Él es Dios es al no rechazar la adoración que le rindieron. En Apocalipsis 22:8-9 leemos acerca de un incidente donde Juan dice: “me postré para adorar a los pies del ángel que me mostraba estas cosas. Pero él me dijo: Mira, no lo hagas; porque yo soy consiervo tuyo, de tus hermanos los profetas, y de los que guardan las palabras de este libro. Adora a Dios.” Si Jesús es simplemente un ser creado como un ángel, Él hubiera rechazado la adoración. (Éxodo 34:14)
• JUAN 5:23: “para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.”
• HEBREOS 1:6: “Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios.”1.
En Hebreos 1:6, leemos que a los ángeles se les ordenó adorar a Cristo. Si Jesús es un ángel, esto hubiera significado nada menos que adoración de criaturas. Esforzándose por evitar la obvia implicación condenatoria de este pasaje con la enseñanza de la Watchtower de que Jesús es el arcángel Miguel, la Sociedad astutamente distorsionó este pasaje en su Traducción del Nuevo Mundo. En Hebreos 1:6 y en muchos otros pasajes donde se dice que Jesús recibió “adoración,”2. la edición actual de la Traducción del Nuevo Mundo traduce proskunew—proskuneo (la palabra griega para “adoración”) como “rendir homenaje.” La Sociedad discute que “homenaje” no es adoración sino que es simplemente un honor respetuoso el cual es rendido a Cristo debido a su posición como representante de Jehová Dios. ¿Es este un argumento razonable? En Hechos 10:25-26 en la Traducción del Nuevo Mundo, leemos acerca de un incidente donde Pedro rechazó el “homenaje” porque se dio cuenta que eso se debe dar sólo a Dios. Dado que Pedro ni siquiera quiso aceptar el “homenaje,” Jesús no puede ser un ser creado, porque Él recibe la misma “adoración” y “homenaje” que Jehová Dios recibe.
EL PADRE RECIBE ADORACIÓN EL CORDERO RECIBE ADORACIÓN
APOCALIPSIS 4:10-11: “los veinticuatro ancianos se postran delante del que está sentado en el trono, y adoran al que vive por los siglos de los siglos, y echan sus coronas delante del trono, diciendo: Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.” APOCALIPSIS 5:11-14: “Y miré, y oí la voz de muchos ángeles alrededor del trono, y de los seres vivientes, y de los ancianos; y su número era millones de millones, que decían a gran voz: El Cordero que fue inmolado es digno de tomar el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, la honra, la gloria y la alabanza. Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos. Los cuatro seres vivientes decían: Amén; y los veinticuatro ancianos se postraron sobre sus rostros y adoraron al que vive por los siglos de los siglos.”
Dado que la oración es una forma de adoración, Jesús demuestra que Él es Dios por el hecho de que Él no tan sólo acepta la oración, sino que anima a sus seguidores a orarle a Él.
• JUAN 14:14: “Si me pedís algo en mi nombre, yo lo haré.” (Biblia de las Américas)3.
• HECHOS 7:59: “Y apedreaban a Esteban, mientras él invocaba y decía: Señor Jesús, recibe mi espíritu.”
• 2 CORINTIOS 12:8-9: “Respecto a lo cual tres veces he rogado al Señor, que lo quite de mí. Y me ha dicho: Bástate mi gracia; porque mi poder se perfecciona en la debilidad. Por tanto, de buena gana me gloriaré más bien en mis debilidades, para que repose sobre mí el poder de Cristo.”
• HECHOS 22:16: “Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre.”
• 1 CORINTIOS 1:2, 9: “…a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro… fuisteis llamados a la comunión con su Hijo Jesucristo nuestro Señor.”
No tan sólo clamó el mártir Esteban a Jesús en oración (Hechos 7:59), sino que en 1 Corintios 1:2, 9, Pablo amonesta a los creyentes no tan sólo a “invocar” el nombre de Jesús en oración, sino que también a tener “comunión” con Él. Si la oración no debiera ser dirigida a Jesús, como afirma la Sociedad Watchtower,4. ¿cómo puede una persona tener “comunión” con Cristo? ¿Cómo puede una persona tener “comunión” con alguien con el cual nunca habla? En Juan 14:14 (Biblia de las Américas), Jesús anima a sus discípulos a invocarlo a Él en oración. Para poder hacer que este versículo sea compatible con la doctrina de la Watchtower, la Sociedad astutamente omite el “Me” en su Traducción del Nuevo Mundo. La decepción de la Traducción del Nuevo Mundo de la Sociedad, se ve fácilmente cuando uno compara este pasaje con la traducción interlineal griego-inglés de la Sociedad.
INTERLINEAR DEL REINO TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
JUAN 14:14: “Si alguna vez ustedes me piden algo en el nombre de mi, esto Yo lo haré.” JUAN 14:14: “Si ustedes piden algo en mi nombre, lo haré.”
“…Y nombre de otros dioses no mentaréis, ni se oirá de vuestra boca.”—Éxodo 23:13
¿A QUIÉN DEBEMOS SERVIR?
2 REYES 17:35 COLOSENSES 3:24
“con los cuales Jehová había hecho pacto, y les mandó diciendo: No temeréis a otros dioses, ni los adoraréis, ni les serviréis, ni les haréis sacrificios.” “sabiendo que del Señor recibiréis la recompensa de la herencia, porque a Cristo el Señor servís.”
¿ES JESÚCRISTO EL ARCÁNGEL MIGUEL?
Aunque no se declara directamente en el folleto de la Trinidad de la Watchtower, la Sociedad oficialmente enseña que Jesucristo es el arcángel Miguel. Afirmando que Jesús existió como Miguel antes de venir a la tierra y que Jesús fue “ni más, ni menos” que un hombre perfecto cuando Él estuvo en la tierra, ellos declaran que en su muerte, el “hombre” Jesús dejo de existir,5. siendo levantado como una “criatura espiritual”: el arcángel Miguel.6. Intentando probar que Jesús es Miguel, los testigos de Jehová a menudo señalan pasajes como Daniel 10:13 donde Miguel es visto como “uno de los principales príncipes.” Sin embargo, el hecho de que Miguel es “uno de los principales príncipes,” indica que Miguel no es único. Jesús es más que tan sólo un príncipe o gobernador. La Biblia llama a Jesús el “Rey de Reyes” y “Señor de Señores” (Apocalipsis 17:14; 19:16). Este título indica soberanía y autoridad absoluta y es muy lejos de ser “uno de los principales príncipes” el cual es uno entre un grupo de iguales.
Daniel 10:5-9 describe a la persona que está hablando con Daniel como “un varón vestido de lino.” Aunque no está escrito específicamente en el texto, cuando la descripción de este “hombre” vestido de lino es comparada con la descripción de Jesucristo en Apocalipsis 1:13-18, uno podría concluir que Jesucristo es el “hombre” de lino que está hablándole a Daniel en este pasaje. Los versículos 12-13 declaran que el hombre en lino (quien tal vez sea Jesucristo) describe cómo “Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme” Por lo tanto, uno podría formular ésta pregunta: si el arcángel Miguel ayudó a Jesús, ¿cómo puede Jesús ser Miguel?
DANIEL 10:5-6, 8-10, 12-13 APOCALIPSIS 1:13-18
“Y alcé mis ojos y miré, y he aquí un varón vestido de lino, y ceñidos sus lomos de oro de Ufaz. Su cuerpo era como de berilo, y su rostro parecía un relámpago, y sus ojos como antorchas de fuego, y sus brazos y sus pies como de color de bronce bruñido, y el sonido de sus palabras como el estruendo de una multitud… no quedó fuerza en mí, antes mi fuerza se cambió en desfallecimiento, y no tuve vigor alguno. Pero oí el sonido de sus palabras; y al oír el sonido de sus palabras, caí sobre mi rostro en un profundo sueño, con mi rostro en tierra.Y he aquí una mano me tocó, e hizo que me pusiese sobre mis rodillas y sobre las palmas de mis manos… Entonces me dijo: Daniel, no temas… a causa de tus palabras yo he venido. Mas el príncipe del reino de Persia se me opuso durante veintiún días; pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme…” “y en medio de los siete candeleros, a uno semejante al Hijo del Hombre, vestido de una ropa que llegaba hasta los pies, y ceñido por el pecho con un cinto de oro. Su cabeza y sus cabellos eran blancos como blanca lana, como nieve; sus ojos como llama de fuego; y sus pies semejantes al bronce bruñido, refulgente como en un horno; y su voz como estruendo de muchas aguas. Tenía en su diestra siete estrellas; de su boca salía una espada aguda de dos filos; y su rostro era como el sol cuando resplandece en su fuerza. Cuando le vi, caí como muerto a sus pies. Y él puso su diestra sobre mí, diciéndome: No temas; yo soy el primero y el último; y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades.”
1 Tesalonicenses 4:16 declara: “Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios…” Los testigos de Jehová usan este versículo para tratar de probar que Jesús es el arcángel Miguel porque Él viene “con voz de arcángel.” Sin embargo, el hecho que Jesús venga con voz de arcángel no significa que Él es un arcángel. Observe que este versículo también dice que Jesús viene con la trompeta de Dios, pero uno no podría discutir que Jesús es Dios simplemente porque Él viene con la trompeta de Dios.
En 2 Tesalonicenses 1:7-8, leemos que “cuando se manifieste el Señor Jesús desde el cielo con los ángeles de su poder, en llama de fuego…” Por lo tanto, pareciese que Jesús vendrá con el arcángel con la voz de mando. En Zacarías 14:5-6, leemos: “y vendrá Jehová mi Dios, y con él todos los santos. Y acontecerá que en ese día no habrá luz clara, ni oscura.” Cuando uno compara este pasaje de la venida de Jehová con la venida de Cristo como es descrita en 2 Tesalonicenses 1:7 y Mateo 24:29-31, es obvio que el Jehová que viene en Zacarías es el Jesús que viene con “sus ángeles” en Mateo 24 y 2 Tesalonicenses.
JEHOVÁ VIENE CRISTO VIENE
ZACARÍAS 14:3-6: “Después saldrá Jehová y peleará con aquellas naciones, como peleó en el día de la batalla. Y se afirmarán sus pies en aquel día sobre el monte de los Olivos… y vendrá Jehová mi Dios, y con él todos los santos. Y acontecerá que en ese día no habrá luz clara, ni oscura.” MATEO 24:3, 29-31: “Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo?... E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su resplandor, y las estrellas caerán del cielo, y las potencias de los cielos serán conmovidas. Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria. Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta…”
ISAÍAS 60:19-20: “El sol nunca más te servirá de luz para el día, ni el resplandor de la luna te alumbrará, sino que Jehová te será por luz perpetua, y el Dios tuyo por tu gloria. No se pondrá jamás tu sol, ni menguará tu luna; porque Jehová te será por luz perpetua, y los días de tu luto serán acabados.” APOCALIPSIS 21:23, 25: “La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera… Sus puertas nunca serán cerradas de día, pues allí no habrá noche…”
REVELACIÓN 1:7-8: “¡Miren! Viene con las nubes, y todo ojo le verá, y los que lo traspasaron; y todas las tribus de la tierra se golpearán en desconsuelo a causa de él. Sí, amén. Yo soy el Alfa y la Omega — dice Jehová Dios —, Aquel que es y que era y que viene, el Todopoderoso.”—Traducción del Nuevo Mundo REVELACIÓN 22:12-13, 20: “¡Mira! Vengo pronto, y el galardón que doy está conmigo, para dar a cada uno según sea su obra. Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin…El que da testimonio de estas cosas dice: ‘Sí; vengo pronto’. ¡Amén! Ven, Señor Jesús.” —Traducción del Nuevo Mundo
Para tratar de probar que cuando Jesús estaba declarando ser el “Hijo de Dios,” Él estaba declarando ser uno de los ángeles de Dios, los testigos de Jehová señalan a Job 38:7 donde los ángeles son llamados hijos de Dios. Sin embargo, Hebreos 1:5 declara: “Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez: Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo?” Dado que la Biblia no se contradice a si misma, es obvio que Jesús es llamado el “Hijo de Dios” en un sentido diferente a cómo los ángeles son llamados hijos de Dios. De hecho, Jesús nunca fue el arcángel Miguel antes de venir a la tierra, ni tampoco se levantó como una “criatura espiritual”: el arcángel Miguel. La Biblia testifica: “Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando.”—Hebreos 2:5
TÍTULOS Y ATRIBUTOS DE JEHOVÁ APLICADOS A JESÚS
• Jehová sabe “todas las cosas.” (1 Juan 3:20; Salmo 147:5) Jesús sabe “todas las cosas.” (Juan 16:30)
• Jehová es el único que escudriña los corazones de todos los hombres. (1 Reyes 8:39; Jeremías 17:9-10) Jesús conoce los corazones de todos los hombres. (Juan 2:24-25; Ap. 2:18, 23)
• Jehová es nuestro santificador. (Éxodo 31:13) Jesús nos santifica. (Hebreos 10:10)
• Jehová es nuestra paz. (Jueces 6:23) Jesús es nuestra paz. (Efesios 2:14)
• Jehová es nuestra justicia. (Jeremías 23:6) Jesús es nuestra justificación. (1 Corintios 1:30)
• Jehová es nuestro sanador. (Éxodo 15:26) Jesús nos sana. (Hechos 9:34)
• Jehová Dios habita en nosotros. (2 Cor. 6:16) Jesús está en nosotros. (Romanos 8:10)7.
• Jehová es el dador de vida que no permitirá a su pueblo ser “librado” de su mano. (Deuteronomio 32:39) Jesús es el dador de vida que no permitirá que su pueblo sea “arrebatado” de su mano. (Juan 10:28)
• La voz de Jehová es “como el sonido de muchas aguas.” (Ezequiel 43:2) La voz de Jesús era “como el estruendo de muchas aguas.” (Apocalipsis 1:15)
• Jehová está presente en todas partes. (Proverbios 15:3; Jeremías 23:24; 1 Reyes 8:27) Jesús es omnipresente. (Juan 1:48; Mateo 18:20; 28:20)
• La naturaleza de Jehová no cambia. (Malaquías 3:6) La naturaleza de Jesús no cambia. (Hebreos 13:8)
• Jehová es el único Dios a quien debemos “servir.” (2 Reyes 17:35) Debemos estar al servicio de Jesús. (Col. 3:24)
• Jehová es el único Dios que debe ser “adorado.” (Éxodo 34:14) Jesús recibe el mismo honor y “adoración” que el Padre recibe. (Juan 5:23; Apocalipsis 5:11-14 c.f. Apocalipsis 4:10-11)8. Ningún ángel puede recibir “adoración.” (Apocalipsis 22:8-9)
• Jehová el Señor debe ser santificado. (Isaías 8:12b-13) Jesús como Jehová debe ser santificado. (1 Pedro 3:14b-15a, Biblia de las Américas)9.
• La gloria de Jehová no se debe entregar a otros. (Isaías 42:8) Jesús comparte la gloria con Jehová. (Juan 17:5)
• El nombre de Dios es Jehová (o Yahweh). (Isaías 42:8) Jesús tiene el nombre de Jehová. (Juan 17:11; Juan 16:14-15, Biblia de las Américas)
• Jehová es el único Dios que debe ser mencionado en oración. (Éxodo 23:13) Los cristianos deben orar a Jesús. (Juan 14:14)
• Invocar a Jehová (Joel 2:32) es igual que invocar a Jesús. (Hechos 2:21; Romanos 10:9-13)10.
• Jehová “el Dios verdadero” es llamado “vida eterna.” (1 Juan 5:20) Jesús es llamado “la vida eterna.” (1 Juan 1:2)
• Jehová es el “Dios fuerte.” (Jeremías 32:17-18; Isaías 10:20-21) Jesús es el “Dios fuerte” (Isaías 9:6) que es “Todopoderoso.” (Apocalipsis 1:7-8)11. HAY UN SOLO DIOS. (1 Timoteo 1:17; Isaías 44:8)
• Jehová es una “luz eterna.” (Salmo 27:1; Isaías 60:19-20) Jesús es la luz de los hombres y la luz eterna de la ciudad venidera. (Juan 1:4-9; Apocalipsis 21:23)
• Jehová es “el primero y el último.” (Isaías 44:6; 48:12) Jesús es el “primero y el último.” (Apocalipsis 1:17-18; 22:12-13, 20)
• Jehová es “el Alfa y la Omega.” (Apocalipsis 1:8; Apocalipsis 21:6-7) Jesús es “el Alfa y la Omega.” (Apocalipsis 22:12-13, 20)
• El título de Jehová es “el Santo.” (Isaías 47:4) Jesús es “el Santo.” (Hechos 3:14; Juan 6:69)
• Jehová es la “piedra de tropiezo” de Israel. (Isaías 8:13-15) Jesús es la “piedra de tropiezo” de Israel. (1 Pedro 2:6-8)
• Juan el Bautista vino para preparar el camino para Jehová. (Isaías 40:3) El Jehová que vino era Jesús. (Mr. 1:1-4; Juan 1:6-7, 23)
• Jehová es el que fue “traspasado.” (Zacarías 12:10)12. Jesús es el Jehová traspasado. (Apocalipsis 1:7-8)
• El Jehová que fue vendido por 30 piezas de plata (Zacarías 11:13) es Jesús. (Mateo 27:2-6)
• Jehová es Señor de la naturaleza. (Salmo 89:8-9) Jesús es Señor de la naturaleza. (Mateo 8:26-27)
• Jehová es Señor del día de reposo. (Éxodo 20:10) Jesús es Señor del día de reposo. (Marcos 2:28)
• Jehová es el gran Juez que da vida a quien Él desea y que da a cada hombre “según” sus “obras.” (Salmo 98:9; Deut. 32:39; Jer. 17:9-10) Jesús es el único juez que da vida a quien él le place y le da a cada hombre “según” sus “obras.” (Juan 5:21-22; Ap. 2:18, 23)
• Jehová es el único que puede perdonar pecados. (Marcos 2:7; Daniel 9:9) Jesús perdona pecados. (Marcos 2:10-11; Lucas 24:46-47)
• Jehová es el buen “pastor” que guía a su pueblo a la “fuente del agua de vida.” (Salmo 23:1-2; Apocalipsis 21:6-7) Jesús como el “pastor” de su pueblo, los guía “a las fuentes de aguas de vida.” (Juan 10:11-18; Apocalipsis 7:17) HAY UN SOLO PASTOR. (Juan 10:16).
• Jehová es “Señor de Señores.” (Deut. 10:17) Jesús es “Señor de Señores.” (Apocalipsis 17:14; 19:16) El Padre es Señor de todo. (Mateo 11:25; Hechos 17:24) Jesús es “Señor de todos.” (Hechos 10:36) HAY UN SOLO SEÑOR. (Judas 4)
• Jehová es el Salvador. (Isaías 45:21-22) Jesús es el Salvador. (Tito 2:13; 2 Pedro 1:1) HAY UN SOLO SALVADOR. (Isaías 43:11)
• Jehová creó el universo. (Salmo 102:25-27) Jesús creó el universo. (Juan 1:3; Colosenses 1:15-19;13. Hebreos 1:10-12).14. HAY UN SOLO CREADOR. (Isaías 44:24)
• Isaías vio a Jehová. (Isaías 6:1-5) El Jehová que Isaías vio era Jesús. (Juan 12:41)
¿Podría ser que Jehová le dio a Jesús todas estas cualidades, y por lo tanto, Jesús es un “dios menor” bajo Jehová? ¡No! Pues Jehová declara:
“porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí.”—Isaías 46:9
DESHONRANDO A DIOS
“Sea muy cuidadoso de ser exacto en todas las declaraciones que haga. Use la evidencia honestamente. En citas, no distorsione el significado de un escritor u orador ni use solamente citas parciales para dar un pensamiento diferente a lo que la persona quiso decir… Evite los peligros de argumentos incorrectos... Cuando haga referencia a las Escrituras o a cualquier otra autoridad, sea específico. Y use autoridad capaz y confiable… Es bueno citar a publicaciones oficiales de una organización para mostrar lo que ellos creen. Uno también va a querer usar evidencia de una autoridad que los oyentes aceptarán.”—Qualified to Be Ministers (Calificados para ser ministros), 1955, Watchtower Bible and Tract Society, p. 199 (Traducido del inglés)
“Debemos querer hablar la verdad y ser absolutamente exactos en todo detalle en todo tiempo. Esto debe ser así no solo en lo concerniente a doctrina, sino también al citar, en lo que decimos acerca de otros o cómo los representamos… Declaraciones equivocadas pronunciadas ante un auditorio quizás se repitan y el error se magnifique. Las inexactitudes que un auditorio reconoce hacen surgir preguntas en cuanto a la autoridad del discursante en cuanto a otros puntos, y quizás hasta hagan que se ponga en tela de juicio la verdad del mensaje mismo.”—Guía para la Escuela del Ministerio Teocrático, 1992, p. 110-111
“Al saber estas cosas, ¿qué hará usted? Es obvio que el Dios verdadero, el mismo que es “el Dios de verdad” y que odia las mentiras, no mirará con favor a personas que se apegan a organizaciones que enseñan falsedad. (Salmo 31:5; Proverbios 6:16-19; Revelación 21:8) Y, en realidad, ¿quisiera usted estar siquiera asociado con una religión que no hubiera sido honrada con usted?”—¿Es esta vida todo cuanto hay?, 1974, Watchtower Bible and Tract Society, p. 46
2 CORINTIOS 10:17 FILIPENSES 3:3
“Pero el que se jacta, jáctese en Jehová.”—Traducción del Nuevo Mundo “Porque nosotros somos… los que estamos rindiendo servicio sagrado… y tenemos nuestra jactancia en Cristo Jesús...” —Traducción del Nuevo Mundo
============
1. Como muchas otras doctrinas de la Watchtower, la posición de la Sociedad con respecto a esta doctrina importante también ha cambiado a través de los años. Originalmente ellos enseñaban que Cristo debería recibir adoración. Esta enseñanza fue reflejada en las ediciones de la Traducción del Nuevo Mundo previas a 1971. Sin embargo, desde 1971, la Sociedad ya no traduce proskuneo como “adoración” cuando es usada con respecto a Cristo. La única excepción a esto se encuentra en Revelación 5:14 donde la Traducción del Nuevo Mundo describe un incidente en el cual Jesús y el Padre reciben “adoración.”
2. Ver Mateo 2:11; 14:33; 28:9, 17; Juan 9:38
3. Observe como hay una discrepancia textual en los manuscritos de este pasaje. Algunos manuscritos no tienen el “a mi” en este pasaje (como las Biblias de las versiones Reina Valera (KJV) y Nueva Reina Valera (NKJV)), sin embargo, los manuscritos griegos más antiguos y mejores que tenemos disponibles hoy en día (incluyendo el manuscrito más antiguo del libro de Juan de alrededor de 125 E.C. y el manuscrito de la Sociedad de los manuscritos Westcott y Hort—“Códice Sinaítico y Vaticano” ) contienen el “a mi.”
4. Perspicacia para comprender las Escrituras, vol. 2, 1991, p. 553
5. The Atonement Between God and Man, Studies in the Scriptures, (La expiación entre Dios y el hombre, estudios en las Escrituras) vol. 5, p. 454 (versión en inglés)
6. Ver Razonamiento a partir de las Escrituras, p. 216
7. Siempre que dice que Jesús habita “en” alguien, la Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras dela Sociedad Watchtower lo traduce erróneamente para que diga “Cristo está en unión contigo.” Sin embargo, note que la traducción correcta de “en ti” se puede encontrar en Romanos 8:10 del texto griego-inglés de la Sociedad, La Traducción Interlinear del Reino de las Escrituras Griegas.
8. También compare Isaías 45:23 con Filipenses 2:10-11
9. Compare el griego de la traducción de la Septuaginta del Antiguo Testamento en Isaías 8:12-13 con 1 Pedro 3:14-15. Pablo cita este pasaje con respecto a Jehová y lo aplica directamente a Jesús.
10. La Traducción del Nuevo Mundo inserta la palabra “Jehová” en lugar de “Señor” 237 veces en la traducción del Nuevo Testamento sin el apoyo de algún manuscrito griego del Nuevo Testamento. Este es el caso con Hechos 2:21 y Romanos 10:13. Sin embargo, note que la traducción correcta de “Señor” se puede encontrar en la Traducción Interlinear del Reino de las Escrituras Griegas de la Sociedad.
11. La Sociedad traduce “Señor Dios” en Ap. 1:8 como “Jehová Dios.” Note que en este versículo, Jehová el Señor es llamado “el Alfa y la Omega.” En Apocalipsis 22:12-13, 20, Jesús es llamado “el Alfa y la Omega,” por lo tanto, Jesús es el Dios “Todopoderoso” de Ap. 1:8.
12. Mientras que los mejores manuscritos hebreos disponibles traducen Zacarías 12:10 como: “y mirarán a mí, a quien traspasaron…” la Traducción del Nuevo Mundo lo traduce mal para que diga: “y ciertamente mirarán a Aquel a quien traspasaron.”
13. En este pasaje de Colosenses, la Traducción del Nuevo Mundo, añade la palabra “otras” cuatro veces en contra de todos los manuscritos griegos disponibles. Note que la traducción correcta de este pasaje se puede encontrar en la Traducción Interlinear del Reino de la Sociedad.
14. En Hebreos 1:10-12, Pablo cita al Salmo 102:25-27 el cual habla de Jehová y aplica este pasaje directamente a Cristo.
