¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
- Autor fernando millan
- Fecha de inicio
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Noto que son libros de religiosos, y pues creo que hay que tomarlos con reserva, pues suelen dar una interpretación subjetiva, pensaba que eran de historiadores a secas.
Esto no algo ejemplar, es intolerancia y dogmatismo a ultranza en su mas pura esencia. El derecho a la libertad de pensamiento está por encima de cualquier intención de dominación religiosa.
Pues cualquier ateo, consideraría a los antiguos cristianos presisamente como una aberración teológica, por su sometimiento a la fuerza, la destrucción de culturas, y su abominable inquisición.
No señor, asi NO DEBE SER. y no deberá ser jamás.
El sometimiento a la fuerza y por medios violentos de cualquier dogma debe ser condenado.
Sea la religión que sea.
"El mundo" a que se refiere Jesús, es el mundo del pecado, de los vicios, de la maldad, del caos personal y espiritual.
"El otro mundo" es el reino de Dios, un reino de paz, amor y concordia.
"Dignificar lo humano forma parte del mensaje de Jesús y de la práctica de su Reino que es vida, justicia y amor a Dios y al prójimo. "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma y con toda tu mente... y amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:37,39)"
El terror, la violencia, el asesinato, la imposición a la fuerza, no es de "humanos" sino de "bestias".
Pues creo que vives un mundo equivocado.
Jesucrito vino a traer felicidad y amor al mundo.
y Jesús sabía de los horrores que se harían a su nombre, y lo profetizó.
No es de él el terror, sino de los gobernantes y clérigos de esas épocas, en su enferma ambición desenfrenada por someter al mundo a la mala.
La traducción correcta según estudiosos de la "vida eterna" es la "VIDA POR VENIR", un cambio trascendental no en el mundo de los muertos, sino en el de los vivos, pero con una doctrina de paz y amor que fué la que predicó Jesús, no en una de exclusión, odio y maldad que fué la que hizo la Religión de Estado.
Hay que arrojar fuego, sí pero para chamuscar nuestros pecados, nuestros odios, nuestros vicios, NO contra nuestros hermanos, asesinándolos o torturándolos.
Jesús dijo: Habéis oído que se dijo a los ante-pasados: No matarás; y aquel que mate será reo ante el tribunal. Pues yo os digo: Todo aquel que se enoje con su hermano, será reo ante el tribunal. ¨ (Mt. 5 21-22).
Es mas abominable ver que se manipulan textos Bíblicos para justificar el terror, la intolerancia, los asesinatos.
y en ese sentido hasta puede ser peligrosa la biblia al interpretar mal un pasaje.
Incluso lo reconoció el Papa hace tiempo:
"La lectura fundamentalista o literal de la biblia, que acepta a pie juntillas las sagradas escrituras, es peligrosa, pues ofrece UNA CERTEZA FALSA, e invita a una forma del suicidio del pensamiento"
2001. documento sobre la interpretacion de la biblia en la iglesia, redactada por la pontificia comision biblica redactada por el cardenal aleman JOSEPH RATZINGER
Una lectura racional a lo que tú citaste puede ser:
Los padres de un hijo pueden vivir en inmoralidad, en caos espiritual, en maldad, en vicios, y si el hijo de esos padres es bendecido por el espíritu santo, es natural que haya fricciones, pero no al extremo de asesinar "con la espada" a los padres, la diferencia de que los padres vivan en maldad, en una vida desordenada y el hijo que vive una vida en armonía por creer en la palabra de Jesús, el hijo vive en el Reino de Dios, en el Reino de la bondad y la paz, es el natural "enfrentamiento" del hijo con los padres, eso es a que se refiere Jesucrito.
Los principios de justicia, bondad, amor, paz, que son la esencia de la doctrina de Jesucristo, deben ir "adelante" a lo que viven los padres, una vida de pecado y vicios. Es en ese sentido en que el hijo debe amar más la espiritualidad de Dios más que la mala espiritualidad padres, que están en el pecado.
A eso se refiere Dios con que el hijo debe amar más a Dios que a los padres espiritualmente hablando, no en su sentido literal.
El trabajo del hijo que está bendecido por el espiritu santo de Dios, es el de lograr la armonía de sus padres, mediante el amor, la paz, no con la violencia o el franco enfrentamiento irracional.
El apóstol enseña: ‘Hijos, obedeced a vuestros padres en el Señor; porque esto es justo. «Honra a tu padre y a tu madre», tal es el primer mandamiento que lleva consigo una promesa: «para que aseas feliz y se prolongue tu vida sobre la tierra»’
pero no por la libre convicción, que es lo más deseable.
Fué una asimilación a la fuerza, y por medio de violentos enfrentamientos, ejecuciones y tortura, una abominable manera de someter al que pensara diferente.
Bueno fuera que el Cristianismo sólo hubiera señalado y denunciado al error del paganismo...
El Cristianismo persiguió y sometió "a la fuerza" a su dogma, y ejecutó y torturó a los que no pensaban igual, miles de víctimas son testimonio de esos actos de crueldad, eso es terror, eso es cruenta intolerancia, eso es genocidio, y en su mas pura esencia.
esa terquedad es lo condenable, esa terquedad es IRRACIONAL FANATISMO RELIGIOSO, es FUNDAMENTALISMO DE TERROR, soy Cristiano, y aún así reconozco que someter y asesinar a libres pensadores va en contra de la doctrina de Jesucristo y además es una violación clara y contundente a uno de los principales Derechos del Hombre Universales. Ningún sometimiento debe tolerarse que sea a la fuerza. Cada quien es libre de pensar y libre de elegir el culto que desee.
Si alguien desea evangelizar, no lo debe hacer a la fuerza o con violencia, lo debe hacer de tal menera que sean los evangelizadores un testimonio vivo y claro del espiritu santo de Jesús, que sean un ejemplo digno de admirar, sólo así, el que se convierta, lo hará por convicción, y no obligado.
Noto que son libros de religiosos, y pues creo que hay que tomarlos con reserva, pues suelen dar una interpretación subjetiva, pensaba que eran de historiadores a secas.
Esto no algo ejemplar, es intolerancia y dogmatismo a ultranza en su mas pura esencia. El derecho a la libertad de pensamiento está por encima de cualquier intención de dominación religiosa.
Pues cualquier ateo, consideraría a los antiguos cristianos presisamente como una aberración teológica, por su sometimiento a la fuerza, la destrucción de culturas, y su abominable inquisición.
No señor, asi NO DEBE SER. y no deberá ser jamás.
El sometimiento a la fuerza y por medios violentos de cualquier dogma debe ser condenado.
Sea la religión que sea.
"El mundo" a que se refiere Jesús, es el mundo del pecado, de los vicios, de la maldad, del caos personal y espiritual.
"El otro mundo" es el reino de Dios, un reino de paz, amor y concordia.
"Dignificar lo humano forma parte del mensaje de Jesús y de la práctica de su Reino que es vida, justicia y amor a Dios y al prójimo. "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma y con toda tu mente... y amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:37,39)"
El terror, la violencia, el asesinato, la imposición a la fuerza, no es de "humanos" sino de "bestias".
Pues creo que vives un mundo equivocado.
Jesucrito vino a traer felicidad y amor al mundo.
y Jesús sabía de los horrores que se harían a su nombre, y lo profetizó.
No es de él el terror, sino de los gobernantes y clérigos de esas épocas, en su enferma ambición desenfrenada por someter al mundo a la mala.
La traducción correcta según estudiosos de la "vida eterna" es la "VIDA POR VENIR", un cambio trascendental no en el mundo de los muertos, sino en el de los vivos, pero con una doctrina de paz y amor que fué la que predicó Jesús, no en una de exclusión, odio y maldad que fué la que hizo la Religión de Estado.
Hay que arrojar fuego, sí pero para chamuscar nuestros pecados, nuestros odios, nuestros vicios, NO contra nuestros hermanos, asesinándolos o torturándolos.
Jesús dijo: Habéis oído que se dijo a los ante-pasados: No matarás; y aquel que mate será reo ante el tribunal. Pues yo os digo: Todo aquel que se enoje con su hermano, será reo ante el tribunal. ¨ (Mt. 5 21-22).
Es mas abominable ver que se manipulan textos Bíblicos para justificar el terror, la intolerancia, los asesinatos.
y en ese sentido hasta puede ser peligrosa la biblia al interpretar mal un pasaje.
Incluso lo reconoció el Papa hace tiempo:
"La lectura fundamentalista o literal de la biblia, que acepta a pie juntillas las sagradas escrituras, es peligrosa, pues ofrece UNA CERTEZA FALSA, e invita a una forma del suicidio del pensamiento"
2001. documento sobre la interpretacion de la biblia en la iglesia, redactada por la pontificia comision biblica redactada por el cardenal aleman JOSEPH RATZINGER
Una lectura racional a lo que tú citaste puede ser:
Los padres de un hijo pueden vivir en inmoralidad, en caos espiritual, en maldad, en vicios, y si el hijo de esos padres es bendecido por el espíritu santo, es natural que haya fricciones, pero no al extremo de asesinar "con la espada" a los padres, la diferencia de que los padres vivan en maldad, en una vida desordenada y el hijo que vive una vida en armonía por creer en la palabra de Jesús, el hijo vive en el Reino de Dios, en el Reino de la bondad y la paz, es el natural "enfrentamiento" del hijo con los padres, eso es a que se refiere Jesucrito.
Los principios de justicia, bondad, amor, paz, que son la esencia de la doctrina de Jesucristo, deben ir "adelante" a lo que viven los padres, una vida de pecado y vicios. Es en ese sentido en que el hijo debe amar más la espiritualidad de Dios más que la mala espiritualidad padres, que están en el pecado.
A eso se refiere Dios con que el hijo debe amar más a Dios que a los padres espiritualmente hablando, no en su sentido literal.
El trabajo del hijo que está bendecido por el espiritu santo de Dios, es el de lograr la armonía de sus padres, mediante el amor, la paz, no con la violencia o el franco enfrentamiento irracional.
El apóstol enseña: ‘Hijos, obedeced a vuestros padres en el Señor; porque esto es justo. «Honra a tu padre y a tu madre», tal es el primer mandamiento que lleva consigo una promesa: «para que aseas feliz y se prolongue tu vida sobre la tierra»’
pero no por la libre convicción, que es lo más deseable.
Fué una asimilación a la fuerza, y por medio de violentos enfrentamientos, ejecuciones y tortura, una abominable manera de someter al que pensara diferente.
Bueno fuera que el Cristianismo sólo hubiera señalado y denunciado al error del paganismo...
El Cristianismo persiguió y sometió "a la fuerza" a su dogma, y ejecutó y torturó a los que no pensaban igual, miles de víctimas son testimonio de esos actos de crueldad, eso es terror, eso es cruenta intolerancia, eso es genocidio, y en su mas pura esencia.
esa terquedad es lo condenable, esa terquedad es IRRACIONAL FANATISMO RELIGIOSO, es FUNDAMENTALISMO DE TERROR, soy Cristiano, y aún así reconozco que someter y asesinar a libres pensadores va en contra de la doctrina de Jesucristo y además es una violación clara y contundente a uno de los principales Derechos del Hombre Universales. Ningún sometimiento debe tolerarse que sea a la fuerza. Cada quien es libre de pensar y libre de elegir el culto que desee.
Si alguien desea evangelizar, no lo debe hacer a la fuerza o con violencia, lo debe hacer de tal menera que sean los evangelizadores un testimonio vivo y claro del espiritu santo de Jesús, que sean un ejemplo digno de admirar, sólo así, el que se convierta, lo hará por convicción, y no obligado.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Como veas. Son Historiadores, si para ti son subjetivos o no, es tu asunto, no mio.
Cosa que JesuCristo no permitio, el es claro, o con El o contra El.
Exactamente, eso hicieron los paganos, una aberracion que no creyeran en Zeus o en Jupiter o en el Emperador como el Dios y Señor de Roma.
¿Y como se condenaria? ¿por la fuerza y los medio violentos como la represion religiosa? Usas las mismas palabras que yo, pero en una posicion ideologica distinta, no muy diferente a mi ortodoxia, solo que tu eres ortodoxo en el liberalismo yo lo soy pero para el Cristianismo
¿Enserio? ¿Y donde lo dice? Jesus es claro, EL MUNDO rechaza los suyos, no dice el Mundo del Pecado, habla del MUNDO en general.
Eso dicelo a los liberales del siglo XIX que impusieron la separacion Iglesia-Estado y la Sociedad Laica por medio del terror de Roberspierre, la violencia de las revoluciones, el asesinato de clerigos y catolicos, la imposicion a la fuerza de leyes segracionales para quienes no aceptan el regimen laico.
Si claro, como seguramente no hicieron los paganos en el mundo clasico... ¡espera! ¡lo hicieron! ¿O que? ¿Acaso no buscaron los Romanos imponer el culto al Emperador Romano como Dios del Imperio a tribus galas, germanas, celtas, arabes y judias por medio de la Lex Romanae? Esa fue la causa del martirio Cristiano, el romper la Lex Romanae de no adorar al emperador como un ser Divino. Ese mundo, no podia ser aceptado por los Cristianos.
Si tambien dice que Jesus era medio hippie, pero la traducion correcta del griego Koine es VIDA ETERNA, Jesus no promete paz mundana, promete paz espiritual, solo si te somes al Dios Unico y Verdadero y para hacer eso tiene que ser con Jesus y no fuera de Jesus, el es el Unico Camino al Padre, el mismo lo dijo:
«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí».
Juan 14, 6.
No dijo atravez de otros caminos, sino solo a travez de El se llega a Dios Todopoderoso. Tan simple como eso.
Hay que arrojar fuego contra el pecado mas no contra el pecador, contra el error mas no contra quien yerra, contra el paganismo y no contra el pagano, contra la herejia y no contra el hereje. Eso ha predicado la Iglesia, tolerar el error mas nunca elevarlo al mismo nivel que la Verdad Revelada, tolerar a quien dice que Cristo no es Dios mas nunca afirmar que tiene razón.
Asi hicieron los primeros cristianos, toleraron a los paganos que decian el Emperador era Dios, mas nunca afirmaron que asi fuera, cuando la Lex obligo a los Cristianos al culto imperial y estos se negaron, fue cuando comenzo la carniceria. Ya que los Cristiano podian tolerar al pagano mas no su paganismo, podian tolerar el culto al Cesar mas nunca afirmar que estaba correcto.
Caminaba con él mucha gente, y volviéndose les dijo: "Si alguno viene donde mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío. El que no lleve su cruz y venga en pos de mí, no puede ser discípulo mío.
Lucas 14, 25-27.
Jesus no podia ser mas claro. Yo amo y respeto a mis padres, pero son seres humanos, son falibles, mi padre siempre me dijo "Mas que confiar en mi, Confia en Dios, yo te podia fallar porque soy humano, pero el NUNCA. Cuando yo te falle por mi humanidad debil y estupida, tu Confia en Dios".
Justo como el paganismo quizo asimilar a los Cristianos o Judios, o como lo hicieron los Liberales para imponer a la fuerza y por medio de violentos enfrentamientos llamados "revolucion" someter al que pensara distinto a las ideas del Liberalismo o Ateismo, como te dije, no ofrecen nada mejor que el Cristianismo mas ortodoxo.
Justo como hicieron los Liberales con clerigos y Catolicos en Naciones Cristianas, mataron, ejecutaron y torturan a quien fuera enemigo del nuevo Estado Liberal, Laico, Libre, Cientifico, Racional. Y lo siguen haciendo, solo que mediante la prensa.
El Cristianismo señaño y denuncia el error pagano, no puede tolerar a falsos dioses, no podemos beber el caliz de Satan y del caliz de Cristo, san Pablo por ejemplo, sabe que debemos huir de la idolatria, del paganismo, y no ser participes de tales blasfemias contra el Unico Dios Verdadero.
Pues tienes mucho que condenar, porque esa terquedad es lo que permitio al Cristianismo sobrevivir a 10 persecuciones Imperiales en 4 siglos. Somos rectos, para nosotros Zeus no existe, para nosotros Buda es falso, Mahoma un falso profeta, Moises y su Ley esta consumada en la Cruz, para nosotros, Cristo es Dios y Señor, y es nuestro Rey.
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo hubiese sido tal como lo describes donde respetasen al pagano o al judio diciendo que tenian razon, el cristianismo habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. Pero no fue asi, ya que el cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político en Jerusalem o Roma y por proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo, y NADIE MAS.
Como veas. Son Historiadores, si para ti son subjetivos o no, es tu asunto, no mio.
Cosa que JesuCristo no permitio, el es claro, o con El o contra El.
Exactamente, eso hicieron los paganos, una aberracion que no creyeran en Zeus o en Jupiter o en el Emperador como el Dios y Señor de Roma.
¿Y como se condenaria? ¿por la fuerza y los medio violentos como la represion religiosa? Usas las mismas palabras que yo, pero en una posicion ideologica distinta, no muy diferente a mi ortodoxia, solo que tu eres ortodoxo en el liberalismo yo lo soy pero para el Cristianismo
¿Enserio? ¿Y donde lo dice? Jesus es claro, EL MUNDO rechaza los suyos, no dice el Mundo del Pecado, habla del MUNDO en general.
Eso dicelo a los liberales del siglo XIX que impusieron la separacion Iglesia-Estado y la Sociedad Laica por medio del terror de Roberspierre, la violencia de las revoluciones, el asesinato de clerigos y catolicos, la imposicion a la fuerza de leyes segracionales para quienes no aceptan el regimen laico.
Si claro, como seguramente no hicieron los paganos en el mundo clasico... ¡espera! ¡lo hicieron! ¿O que? ¿Acaso no buscaron los Romanos imponer el culto al Emperador Romano como Dios del Imperio a tribus galas, germanas, celtas, arabes y judias por medio de la Lex Romanae? Esa fue la causa del martirio Cristiano, el romper la Lex Romanae de no adorar al emperador como un ser Divino. Ese mundo, no podia ser aceptado por los Cristianos.
Si tambien dice que Jesus era medio hippie, pero la traducion correcta del griego Koine es VIDA ETERNA, Jesus no promete paz mundana, promete paz espiritual, solo si te somes al Dios Unico y Verdadero y para hacer eso tiene que ser con Jesus y no fuera de Jesus, el es el Unico Camino al Padre, el mismo lo dijo:
«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí».
Juan 14, 6.
No dijo atravez de otros caminos, sino solo a travez de El se llega a Dios Todopoderoso. Tan simple como eso.
Hay que arrojar fuego contra el pecado mas no contra el pecador, contra el error mas no contra quien yerra, contra el paganismo y no contra el pagano, contra la herejia y no contra el hereje. Eso ha predicado la Iglesia, tolerar el error mas nunca elevarlo al mismo nivel que la Verdad Revelada, tolerar a quien dice que Cristo no es Dios mas nunca afirmar que tiene razón.
Asi hicieron los primeros cristianos, toleraron a los paganos que decian el Emperador era Dios, mas nunca afirmaron que asi fuera, cuando la Lex obligo a los Cristianos al culto imperial y estos se negaron, fue cuando comenzo la carniceria. Ya que los Cristiano podian tolerar al pagano mas no su paganismo, podian tolerar el culto al Cesar mas nunca afirmar que estaba correcto.
Caminaba con él mucha gente, y volviéndose les dijo: "Si alguno viene donde mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío. El que no lleve su cruz y venga en pos de mí, no puede ser discípulo mío.
Lucas 14, 25-27.
Jesus no podia ser mas claro. Yo amo y respeto a mis padres, pero son seres humanos, son falibles, mi padre siempre me dijo "Mas que confiar en mi, Confia en Dios, yo te podia fallar porque soy humano, pero el NUNCA. Cuando yo te falle por mi humanidad debil y estupida, tu Confia en Dios".
Justo como el paganismo quizo asimilar a los Cristianos o Judios, o como lo hicieron los Liberales para imponer a la fuerza y por medio de violentos enfrentamientos llamados "revolucion" someter al que pensara distinto a las ideas del Liberalismo o Ateismo, como te dije, no ofrecen nada mejor que el Cristianismo mas ortodoxo.
Justo como hicieron los Liberales con clerigos y Catolicos en Naciones Cristianas, mataron, ejecutaron y torturan a quien fuera enemigo del nuevo Estado Liberal, Laico, Libre, Cientifico, Racional. Y lo siguen haciendo, solo que mediante la prensa.
El Cristianismo señaño y denuncia el error pagano, no puede tolerar a falsos dioses, no podemos beber el caliz de Satan y del caliz de Cristo, san Pablo por ejemplo, sabe que debemos huir de la idolatria, del paganismo, y no ser participes de tales blasfemias contra el Unico Dios Verdadero.
Pues tienes mucho que condenar, porque esa terquedad es lo que permitio al Cristianismo sobrevivir a 10 persecuciones Imperiales en 4 siglos. Somos rectos, para nosotros Zeus no existe, para nosotros Buda es falso, Mahoma un falso profeta, Moises y su Ley esta consumada en la Cruz, para nosotros, Cristo es Dios y Señor, y es nuestro Rey.
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo hubiese sido tal como lo describes donde respetasen al pagano o al judio diciendo que tenian razon, el cristianismo habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. Pero no fue asi, ya que el cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político en Jerusalem o Roma y por proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo, y NADIE MAS.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
No digo que no sean confiables, pero si leerlos con cuidado, pues tratan, naturalmente de "llevar agua a su molino". Ellos son religiosos y tratarán encausar mas hacia la fe que a la verdad histórica, es natural.
Es el error de leer literalmente los textos, se llena tu alma de odio y de intolerancia y terminas justificando lo injustificable.
Eso lo dijo, en el contexto espiritual, "quieren tener una vida mas plena y armónica o no quieren tenerla".
No dijo, estan conmigo o serán asesinados, como lo hicieron los asesinos clérigos del pasado en la enquisición y las persecusiones a los paganos.
Eso es el terrorismo que yo denuncio y que jamás deberá repetirse por NINGUNA religión.
Entonces es para ti una aberración que el ateo no crea?
Es para ti una aberración que el justo que sea budista no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea musulman no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea judío no crea en Jesús?
por pensamientos en mi criterio, fundamentalista y retrógadas como este es la razón en que esas religiones no nos ven con buenos ojos, pues nos tachan de salvajes fanáticos religiosos.
Y el fanatismo no es sabiduría, es ignorancia, y la ignorancia irracional no es la que quiere Jesús.
Me extraña que justifiques los crímenes de la iglesia, yo soy cristiano y no justifico esos errores, de humanos es errar y de sabios reconocer.
No, la represión religiosa no es la solución, pero sobre todo debe imperar la libertad del hombre de pensar, y la libertad de escojer libremente su culto, los antiguos cristianos violaron ese derecho fundamental del hombre y sometieron al dogma mediante asesinatos y torturas.
Es el mundo del pecado y de una vida espiritual desordenada, que lo quieras interpretar para justificar asesinatos y terror es otra cosa.
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
Si, creo que debes sentirte como los testigos de Jeová que prefieres que te castiguen en la escuela que rendir homenaje a la bandera. Eso es fundamentalismo. Y el mismo Jesús no recomendaba el fundamentalismo, el pugnaba porque le diéramos al César lo que es del César.
y sobre los paganos romanos, si, cometieron igualmente errores imperdonables por perseguir a los cristianos, lo reconozco plenamente, pero llegó un momento en que los mismos paganos romanos abrieron el camino a la tolerancia religiosa con el Edicto de Galerio que tanto te empeñas en menospreciar:
«existan de nuevo los cristianos —decía— y celebren sus asambleas y cultos, con tal de que no hagan nada contra el orden público».
..."a cabo de la nueva libertad, el edicto ordenaba a los cristianos a rezar por el emperador, el bienestar público y el propio. No se trataba de una conversión al cristianismo, sino de una inclusión al Dios Cristiano en el sistema de divinidad imperial".
bueno, hago un copy paste para que veas a más detalle esto:
¡EL SIGNIFICADO DE ‘AIONIOS’ (ETERNO) QUE LA MAYORÍA IGNORA!
AIONIOS y AION
Todos hemos leído en la Biblia sobre:
“el castigo eterno”,
“salvación eterna”,
“vida eterna”,
“fuego eterno”,
“evangelio eterno”,
“reino eterno”
y así por el estilo. Sin embargo, son pocos los que saben el verdadero significado de la palabra Griega “Aionios” (“eterno”) que aparece reiteradamente en el Nuevo Testamento.
En 1855 el teólogo Charles Kingsley escribió sobre el significado de la palabra ‘AION’ (Siglo, Edad, Era) y dijo que en las Escrituras jamás esta palabra es usada para significar eternidad o tiempo sin fin.
Dijo que Aion significa en la Escritura, y fuera de ella, un PERIODO de tiempo….aionios (el adjetivo de aion), es decir, perteneciente a una época determinada, o a la época venidera.
Así, “aionios kolasis” (que aparece como “castigo eterno” en nuestras versiones, Mateo 25:46) es el castigo correspondiente a una época, era, o siglo. Kingsley decía que era falso traducir la frase como “castigo eterno” en Mateo 25:46.
En otras palabras, el adjetivo aionios debe extraer todo su significado del sustantivo AION del cual proviene.
En el NT la palabra es usada en conexión con la doctrina Judía de las “dos épocas o siglos”.
Así, la “vida eterna” en la Era o siglo venidero, la Era milenaria de Cristo.
La Biblia, recordemos, habla de “edades por venir” así como “edades pasadas”.
La Biblia reconoce la Edad Patriarcal, La Edad o Era Mosaica, y en el futuro, “la era o siglo venidero” del Mesías.
No es sorpresa que Pablo hablara de “el propósito de Dios para las edades”.
Aionios (“eterno”) se refiere a la gran edad por venir y el gran propósito de Dios para “esa edad” (Lucas 20:35).
La era o edad por venir es la edad de la manifestación del reino de Dios en la tierra (Mateo 5:5; Rev. 5:10).
INFLUENCIA DE PLATÓN
En 1877 Cannon Farrar, otro teólogo y erudito bíblico, sostuvo que “no hay forma para traducir aionios como “eterno”.
Sin embargo, el público continúa leyendo en sus Biblias que Dios va a conducir a los impíos al “castigo eterno” (Mat. 25:46) y al “fuego eterno”, dando a entender una tortura “eterna” de las almas de los impenitentes.
De este modo, al dar paso a una mala traducción de la palabra “aionios” se le ha permitido dar a las palabras de Jesucristo un tinte platónico.
No olvidemos que Platón fue quien introdujo la idea de que las almas inmortales migran a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo.
De este modo, en vez de que castigo de Dios signifique “castigo en la era venidera”, los traductores platonistas de la Biblia han vertido ese castigo como “castigo eterno”, lo cual supondría la supervivencia del alma humana, y esto, debido a la influencia de la filosofía Griega en el pensamiento cristiano.
Para Platón, Aion aplica al mundo de las ideas eternas, y es esta idea pagana que se ha infiltrado en nuestras versiones.
Los escritores y pensadores bíblicos con la mentalidad platónica, traducen Aionios en el sentido trascendente de tiempo sin fin o eterno como Platón lo usaba.
Este significado pagano invadió la visión cristiana de lo que pertenece a la era venidera hacia un enfoque falso de eternidad.
EL USO DE LA PALABRA AIONIOS SEGÚN LOS ERUDITOS
En la Versión de los LXX (Versión Griega del AT) aionios ocurre más de 160 veces.
Uno de esos es Daniel 12:2, donde aionios describe la resurrección a la vida de aquellos que, después de la tribulación, emergen de su sueño de la muerte del polvo de la tierra.
Aquí aionios modifica zoe (“zoh-ee,” vida) y es esta famosa frase que estuvo muy frecuentemente en los labios de Jesús y aparece 40 veces en el NT, junto con otras frases endosadas por Jesús de Daniel.
El teólogo Británico, Sir Anthony Buzzard, profesor del Instituto Atlanta Bible College, afirma que: “La frase ‘vida eterna’ que aparece en nuestras Biblias, refleja la influencia platónica de los traductores y de la cristiandad en general.
El significado verdadero de la frase es: “vida en la era venidera” o “vida de la era venidera”.
Y vida en la era venidera es sinónima con “vida en el futuro reino de Dios en la tierra”.
Este es el verdadero sentido de Dan. 12:2 en relación con “la vida eterna”.
La vida de la era venidera es equivalente a la inmortalidad, y se experimentará-completamente cuando se inaugure el reino de Dios en la Segunda Venida de Cristo.
En Daniel aionios se refiere al reino que se establecerá en la parusía. En Dan. 7:14 se nos dice del “dominio de la edad venidera”.
En Dan. 7:27 leemos del “reino de la era venidera”.
En Dan. 9:24 de la “justicia de las edades por venir” introducida al final de los “setenta sietes”.
En Dan 12:2 se revela que en ese reino los santos resucitados obtendrán “la vida de la era venidera”.
Nuevamente Sir Anthony Buzzard dice que Aionios nos revela que nosotros vamos a disfrutar una vida sin final en el Reino de Dios, el cual pertenece a la “era venidera”.
Tambien Buzzard añade lo siguiente: “Aionios es la palabra que describe esos hechos preciosos del futuro del Cristiano.
Esos maravillosos eventos asociados con la futura venida de Cristo.
Así, el Espíritu Santo nos da a saborear de los “poderes de la era venidera” (el futuro aion) Heb.6:5.
Las cosas descritas como aionios son cosas que pertenecen a la era venidera del Reino de Dios.
El evangelio del reino es correctamente llamado “el evangelio sobre la edad venidera” (Rev. 14:6), erradamente llamado “evangelio eterno”.”
Nigel Turner, célebre autor de ‘Palabras Cristianas’ y de Moulton, Milligan and Turner’s Grammar of The New Testament Greek, dice: “Los Cristianos no suponen que el evangelio dura eternamente. Mas bien es el evangelio concerniente a la edad del reino (Rev. 14:6)” (Christian Words, p. 456).
Ahora apliquemos el significado correcto de aionios en el libro a los Hebreos.
En Hebreos 5:9 “salvación eterna” es en realidad “salvación que pertenece a la edad venidera”.
En 6:2 “juicio eterno” es en realidad: “juicio en la era venidera”
En 9:2 “redención eterna” es en realidad “redención en la era venidera”.
En 9:15, “herencia eterna” es en realidad “herencia en la era venidera”.
Finalmente, aionios, cuando es apropiadamente traducido, desechará la idea monstruosa de que Dios torturará a los seres humanos por la “eternidad”.
El castigo que Dios aplicará a los inconversos es fuego aioniano” (Mat. 25:41).
Es decir, será un castigo de la era venidera, no un castigo eterno propiamente dicho.
Este no tiene que ver con la duración del tiempo, sino con la Edad o Época venidera.
Ing Mario A Olcese
la paz es la paz.
y coincido contigo, Jesús nos trae la paz, pero no la terrorífica paz de los clérigos del pasado que sembraron el cristianismo, no con el agua viva de una evangelización limpia, sino con sangre, violencia y tortura.
Pero Jesús jamás promovió el asesinato y la tortura ni ejecuciones de terror para evangelizar, jamás, y si ése es el Jesús que profesas, lo siento, tienes una visión errónea de Jesucristo.
Estas conciente de las irresponsabilidades que estás escribiendo.
Aqui se nota que si por tí fuera, justificarías que ejecutasen todavía hoy en día a nuestros hermanos Budistas, Musulmanes, Indúes, Zoroastrianos, etc.
Por ese pensamiento muchas religiones nos miran con malos ojos y no nos tienen respeto, pues somos los primeros en faltarles el respeto a las demás religiones.
Yo, en lo personal, no vivo espiritualmente en la edad media, y estoy a favor del derecho universal de cada personal a su libre pensamiento a la elección libre de cada persona a la libertad de culto.
y si yo voy evangelizar mi religión lo haría con la sabiduría e inteligencia, amor y calida humana, no con terror y violencia, como lo que tú tanto justificas.
Tal vez, el error de la antigua roma imperial, como estado, fué que le faltó Laicismo, pero igualmente, La Roma-Pagana y la Roma-Iglesia son dos aberraciones, pues no respetaban el derecho de la persona en pensar libremente, y elegir el culto de manera libre.
El sometimiento a un culto espiritual bajo medios violentos y de terror son inadmisibles e injustifiables.
A mi criterio estás mal interpretando las escrituras de manera seria.
Jesús quiere armonía entre los padres e hijos, no una guerra santa de sangre.
y ese "odio" al que se refiere no a los padres, sino a la "vida espiritual" de los padres que están en pecado o con malos vicios, en una vida muy deseordenada, Jesús quiere la armonía espiritual, no está a favor del caos que lleva a la destrucción.
Jesús no quiere que interpretemos sus escritoras para justificar el terror y el odio entre los hombres, sino para unirnos en la concordia y en la paz entre hermanos.
Cuando Cristo dice: “Si ustedes aman a los que los aman, ¿qué recompensa merecen? ¿No hacen eso también los publicanos? Y si saludan tan sólo a sus hermanos, ¿qué hacen de extraordinario? ¿No hacen eso también los paganos?”, lo que nos está diciendo: ¿no hacen eso también aquellos a los que solamente les interesa la conveniencia o el dinero? Te doy, porque me diste; te amo porque me amaste.
El cristiano tiene que aprender a abrir su corazón verdaderamente a todos los que lo rodean, y entonces, las prioridades cambian: ya no me preocupo si esto me interesa o no; la única preocupación que acabo por tener es si me estoy entregando totalmente o me estoy entregando a medias
"Y les dijo, con inefable ternura: os doy un mandamiento nuevo: que os améis unos a otros, que os améis unos a otros igual que yo os he amado. La señal por la que conocerán todos que sois discipulos míos, será que os amáis unos a otros."
Lo siento, pero todos aquellos que justifican el terror, los asesinatos, sangrientas ejecuciones, las abominables torturas NO SON LOS DICÍPULOS DE JESUS. Así de sencillo.
Totalmente de acuerdo.
Creo que estás en un error y te lo repito otra vez:
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
Los antiguos cristianos que torturaron, mataron, y persiguieron con violencia al los hombres por su libre pensar bebieron del Caliz de Satán.
No son verdaderos cristianos, y no hay que justificar lo que no es justificable.
Una actitud fundamentalista y que justifica la violencia y el terror NO ES SER RECTO, es ser un criminal con espiritu de intolerante fanático religioso.
Ya desde Galerio se le respetaba el culto a los Cristianos, y tenian todos los derechos para profesar su culto, ahi la tolerancia ya era un hecho, un ciudadano romano era libre para elegir libremente su culto, Dioses Romanos, Isis, Zorastrimo, Judío, Cibeles, Mithra, etc.
eso era formidable, a fin de cuentas, el estado respetaba al fin LA LIBERTAD DE CULTO.
Asi se formalizaba lo que Jesús quería, Darle a César lo que es del Cesar y a Dios los que es de Dios.
Lo que hizo despues la iglesia fué volver hacia el camino de la intolerancia religiosa pagana de Roma, disolviendo la libertad de culto violentamente, y violentando el derecho universal de cada persona, el del libre pensamiento y el de la elección libre de su religión.
Eso es lo que jamás hay que justificar.
Esos falsos cristianos tuvieron al fin su castigo, algunos le llamaran ley de causa efecto, karma, etc.
con la llegada de los Musulmanes y la conquista de Contantinopla, la Iglesia de Estado recibió una sopa de su propio chocolate: fué sometida violentamente al Islam.
“Pero uno de los que estaban con Jesús, extendiendo la mano, sacó su espada, e hiriendo a un siervo del sumo sacerdote, le quitó la oreja. Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Mateo 26:51-56
Jesús jamás promovió la violencia.
Triste que haya gente que se llame cristiana y que justifique la violencia.
No digo que no sean confiables, pero si leerlos con cuidado, pues tratan, naturalmente de "llevar agua a su molino". Ellos son religiosos y tratarán encausar mas hacia la fe que a la verdad histórica, es natural.
Es el error de leer literalmente los textos, se llena tu alma de odio y de intolerancia y terminas justificando lo injustificable.
Eso lo dijo, en el contexto espiritual, "quieren tener una vida mas plena y armónica o no quieren tenerla".
No dijo, estan conmigo o serán asesinados, como lo hicieron los asesinos clérigos del pasado en la enquisición y las persecusiones a los paganos.
Eso es el terrorismo que yo denuncio y que jamás deberá repetirse por NINGUNA religión.
Entonces es para ti una aberración que el ateo no crea?
Es para ti una aberración que el justo que sea budista no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea musulman no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea judío no crea en Jesús?
por pensamientos en mi criterio, fundamentalista y retrógadas como este es la razón en que esas religiones no nos ven con buenos ojos, pues nos tachan de salvajes fanáticos religiosos.
Y el fanatismo no es sabiduría, es ignorancia, y la ignorancia irracional no es la que quiere Jesús.
Me extraña que justifiques los crímenes de la iglesia, yo soy cristiano y no justifico esos errores, de humanos es errar y de sabios reconocer.
No, la represión religiosa no es la solución, pero sobre todo debe imperar la libertad del hombre de pensar, y la libertad de escojer libremente su culto, los antiguos cristianos violaron ese derecho fundamental del hombre y sometieron al dogma mediante asesinatos y torturas.
Es el mundo del pecado y de una vida espiritual desordenada, que lo quieras interpretar para justificar asesinatos y terror es otra cosa.
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
Si, creo que debes sentirte como los testigos de Jeová que prefieres que te castiguen en la escuela que rendir homenaje a la bandera. Eso es fundamentalismo. Y el mismo Jesús no recomendaba el fundamentalismo, el pugnaba porque le diéramos al César lo que es del César.
y sobre los paganos romanos, si, cometieron igualmente errores imperdonables por perseguir a los cristianos, lo reconozco plenamente, pero llegó un momento en que los mismos paganos romanos abrieron el camino a la tolerancia religiosa con el Edicto de Galerio que tanto te empeñas en menospreciar:
«existan de nuevo los cristianos —decía— y celebren sus asambleas y cultos, con tal de que no hagan nada contra el orden público».
..."a cabo de la nueva libertad, el edicto ordenaba a los cristianos a rezar por el emperador, el bienestar público y el propio. No se trataba de una conversión al cristianismo, sino de una inclusión al Dios Cristiano en el sistema de divinidad imperial".
bueno, hago un copy paste para que veas a más detalle esto:
¡EL SIGNIFICADO DE ‘AIONIOS’ (ETERNO) QUE LA MAYORÍA IGNORA!
AIONIOS y AION
Todos hemos leído en la Biblia sobre:
“el castigo eterno”,
“salvación eterna”,
“vida eterna”,
“fuego eterno”,
“evangelio eterno”,
“reino eterno”
y así por el estilo. Sin embargo, son pocos los que saben el verdadero significado de la palabra Griega “Aionios” (“eterno”) que aparece reiteradamente en el Nuevo Testamento.
En 1855 el teólogo Charles Kingsley escribió sobre el significado de la palabra ‘AION’ (Siglo, Edad, Era) y dijo que en las Escrituras jamás esta palabra es usada para significar eternidad o tiempo sin fin.
Dijo que Aion significa en la Escritura, y fuera de ella, un PERIODO de tiempo….aionios (el adjetivo de aion), es decir, perteneciente a una época determinada, o a la época venidera.
Así, “aionios kolasis” (que aparece como “castigo eterno” en nuestras versiones, Mateo 25:46) es el castigo correspondiente a una época, era, o siglo. Kingsley decía que era falso traducir la frase como “castigo eterno” en Mateo 25:46.
En otras palabras, el adjetivo aionios debe extraer todo su significado del sustantivo AION del cual proviene.
En el NT la palabra es usada en conexión con la doctrina Judía de las “dos épocas o siglos”.
Así, la “vida eterna” en la Era o siglo venidero, la Era milenaria de Cristo.
La Biblia, recordemos, habla de “edades por venir” así como “edades pasadas”.
La Biblia reconoce la Edad Patriarcal, La Edad o Era Mosaica, y en el futuro, “la era o siglo venidero” del Mesías.
No es sorpresa que Pablo hablara de “el propósito de Dios para las edades”.
Aionios (“eterno”) se refiere a la gran edad por venir y el gran propósito de Dios para “esa edad” (Lucas 20:35).
La era o edad por venir es la edad de la manifestación del reino de Dios en la tierra (Mateo 5:5; Rev. 5:10).
INFLUENCIA DE PLATÓN
En 1877 Cannon Farrar, otro teólogo y erudito bíblico, sostuvo que “no hay forma para traducir aionios como “eterno”.
Sin embargo, el público continúa leyendo en sus Biblias que Dios va a conducir a los impíos al “castigo eterno” (Mat. 25:46) y al “fuego eterno”, dando a entender una tortura “eterna” de las almas de los impenitentes.
De este modo, al dar paso a una mala traducción de la palabra “aionios” se le ha permitido dar a las palabras de Jesucristo un tinte platónico.
No olvidemos que Platón fue quien introdujo la idea de que las almas inmortales migran a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo.
De este modo, en vez de que castigo de Dios signifique “castigo en la era venidera”, los traductores platonistas de la Biblia han vertido ese castigo como “castigo eterno”, lo cual supondría la supervivencia del alma humana, y esto, debido a la influencia de la filosofía Griega en el pensamiento cristiano.
Para Platón, Aion aplica al mundo de las ideas eternas, y es esta idea pagana que se ha infiltrado en nuestras versiones.
Los escritores y pensadores bíblicos con la mentalidad platónica, traducen Aionios en el sentido trascendente de tiempo sin fin o eterno como Platón lo usaba.
Este significado pagano invadió la visión cristiana de lo que pertenece a la era venidera hacia un enfoque falso de eternidad.
EL USO DE LA PALABRA AIONIOS SEGÚN LOS ERUDITOS
En la Versión de los LXX (Versión Griega del AT) aionios ocurre más de 160 veces.
Uno de esos es Daniel 12:2, donde aionios describe la resurrección a la vida de aquellos que, después de la tribulación, emergen de su sueño de la muerte del polvo de la tierra.
Aquí aionios modifica zoe (“zoh-ee,” vida) y es esta famosa frase que estuvo muy frecuentemente en los labios de Jesús y aparece 40 veces en el NT, junto con otras frases endosadas por Jesús de Daniel.
El teólogo Británico, Sir Anthony Buzzard, profesor del Instituto Atlanta Bible College, afirma que: “La frase ‘vida eterna’ que aparece en nuestras Biblias, refleja la influencia platónica de los traductores y de la cristiandad en general.
El significado verdadero de la frase es: “vida en la era venidera” o “vida de la era venidera”.
Y vida en la era venidera es sinónima con “vida en el futuro reino de Dios en la tierra”.
Este es el verdadero sentido de Dan. 12:2 en relación con “la vida eterna”.
La vida de la era venidera es equivalente a la inmortalidad, y se experimentará-completamente cuando se inaugure el reino de Dios en la Segunda Venida de Cristo.
En Daniel aionios se refiere al reino que se establecerá en la parusía. En Dan. 7:14 se nos dice del “dominio de la edad venidera”.
En Dan. 7:27 leemos del “reino de la era venidera”.
En Dan. 9:24 de la “justicia de las edades por venir” introducida al final de los “setenta sietes”.
En Dan 12:2 se revela que en ese reino los santos resucitados obtendrán “la vida de la era venidera”.
Nuevamente Sir Anthony Buzzard dice que Aionios nos revela que nosotros vamos a disfrutar una vida sin final en el Reino de Dios, el cual pertenece a la “era venidera”.
Tambien Buzzard añade lo siguiente: “Aionios es la palabra que describe esos hechos preciosos del futuro del Cristiano.
Esos maravillosos eventos asociados con la futura venida de Cristo.
Así, el Espíritu Santo nos da a saborear de los “poderes de la era venidera” (el futuro aion) Heb.6:5.
Las cosas descritas como aionios son cosas que pertenecen a la era venidera del Reino de Dios.
El evangelio del reino es correctamente llamado “el evangelio sobre la edad venidera” (Rev. 14:6), erradamente llamado “evangelio eterno”.”
Nigel Turner, célebre autor de ‘Palabras Cristianas’ y de Moulton, Milligan and Turner’s Grammar of The New Testament Greek, dice: “Los Cristianos no suponen que el evangelio dura eternamente. Mas bien es el evangelio concerniente a la edad del reino (Rev. 14:6)” (Christian Words, p. 456).
Ahora apliquemos el significado correcto de aionios en el libro a los Hebreos.
En Hebreos 5:9 “salvación eterna” es en realidad “salvación que pertenece a la edad venidera”.
En 6:2 “juicio eterno” es en realidad: “juicio en la era venidera”
En 9:2 “redención eterna” es en realidad “redención en la era venidera”.
En 9:15, “herencia eterna” es en realidad “herencia en la era venidera”.
Finalmente, aionios, cuando es apropiadamente traducido, desechará la idea monstruosa de que Dios torturará a los seres humanos por la “eternidad”.
El castigo que Dios aplicará a los inconversos es fuego aioniano” (Mat. 25:41).
Es decir, será un castigo de la era venidera, no un castigo eterno propiamente dicho.
Este no tiene que ver con la duración del tiempo, sino con la Edad o Época venidera.
Ing Mario A Olcese
la paz es la paz.
y coincido contigo, Jesús nos trae la paz, pero no la terrorífica paz de los clérigos del pasado que sembraron el cristianismo, no con el agua viva de una evangelización limpia, sino con sangre, violencia y tortura.
Pero Jesús jamás promovió el asesinato y la tortura ni ejecuciones de terror para evangelizar, jamás, y si ése es el Jesús que profesas, lo siento, tienes una visión errónea de Jesucristo.
Estas conciente de las irresponsabilidades que estás escribiendo.
Aqui se nota que si por tí fuera, justificarías que ejecutasen todavía hoy en día a nuestros hermanos Budistas, Musulmanes, Indúes, Zoroastrianos, etc.
Por ese pensamiento muchas religiones nos miran con malos ojos y no nos tienen respeto, pues somos los primeros en faltarles el respeto a las demás religiones.
Yo, en lo personal, no vivo espiritualmente en la edad media, y estoy a favor del derecho universal de cada personal a su libre pensamiento a la elección libre de cada persona a la libertad de culto.
y si yo voy evangelizar mi religión lo haría con la sabiduría e inteligencia, amor y calida humana, no con terror y violencia, como lo que tú tanto justificas.
Tal vez, el error de la antigua roma imperial, como estado, fué que le faltó Laicismo, pero igualmente, La Roma-Pagana y la Roma-Iglesia son dos aberraciones, pues no respetaban el derecho de la persona en pensar libremente, y elegir el culto de manera libre.
El sometimiento a un culto espiritual bajo medios violentos y de terror son inadmisibles e injustifiables.
A mi criterio estás mal interpretando las escrituras de manera seria.
Jesús quiere armonía entre los padres e hijos, no una guerra santa de sangre.
y ese "odio" al que se refiere no a los padres, sino a la "vida espiritual" de los padres que están en pecado o con malos vicios, en una vida muy deseordenada, Jesús quiere la armonía espiritual, no está a favor del caos que lleva a la destrucción.
Jesús no quiere que interpretemos sus escritoras para justificar el terror y el odio entre los hombres, sino para unirnos en la concordia y en la paz entre hermanos.
Cuando Cristo dice: “Si ustedes aman a los que los aman, ¿qué recompensa merecen? ¿No hacen eso también los publicanos? Y si saludan tan sólo a sus hermanos, ¿qué hacen de extraordinario? ¿No hacen eso también los paganos?”, lo que nos está diciendo: ¿no hacen eso también aquellos a los que solamente les interesa la conveniencia o el dinero? Te doy, porque me diste; te amo porque me amaste.
El cristiano tiene que aprender a abrir su corazón verdaderamente a todos los que lo rodean, y entonces, las prioridades cambian: ya no me preocupo si esto me interesa o no; la única preocupación que acabo por tener es si me estoy entregando totalmente o me estoy entregando a medias
"Y les dijo, con inefable ternura: os doy un mandamiento nuevo: que os améis unos a otros, que os améis unos a otros igual que yo os he amado. La señal por la que conocerán todos que sois discipulos míos, será que os amáis unos a otros."
Lo siento, pero todos aquellos que justifican el terror, los asesinatos, sangrientas ejecuciones, las abominables torturas NO SON LOS DICÍPULOS DE JESUS. Así de sencillo.
Totalmente de acuerdo.
Creo que estás en un error y te lo repito otra vez:
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
Los antiguos cristianos que torturaron, mataron, y persiguieron con violencia al los hombres por su libre pensar bebieron del Caliz de Satán.
No son verdaderos cristianos, y no hay que justificar lo que no es justificable.
Una actitud fundamentalista y que justifica la violencia y el terror NO ES SER RECTO, es ser un criminal con espiritu de intolerante fanático religioso.
Ya desde Galerio se le respetaba el culto a los Cristianos, y tenian todos los derechos para profesar su culto, ahi la tolerancia ya era un hecho, un ciudadano romano era libre para elegir libremente su culto, Dioses Romanos, Isis, Zorastrimo, Judío, Cibeles, Mithra, etc.
eso era formidable, a fin de cuentas, el estado respetaba al fin LA LIBERTAD DE CULTO.
Asi se formalizaba lo que Jesús quería, Darle a César lo que es del Cesar y a Dios los que es de Dios.
Lo que hizo despues la iglesia fué volver hacia el camino de la intolerancia religiosa pagana de Roma, disolviendo la libertad de culto violentamente, y violentando el derecho universal de cada persona, el del libre pensamiento y el de la elección libre de su religión.
Eso es lo que jamás hay que justificar.
Esos falsos cristianos tuvieron al fin su castigo, algunos le llamaran ley de causa efecto, karma, etc.
con la llegada de los Musulmanes y la conquista de Contantinopla, la Iglesia de Estado recibió una sopa de su propio chocolate: fué sometida violentamente al Islam.
“Pero uno de los que estaban con Jesús, extendiendo la mano, sacó su espada, e hiriendo a un siervo del sumo sacerdote, le quitó la oreja. Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Mateo 26:51-56
Jesús jamás promovió la violencia.
Triste que haya gente que se llame cristiana y que justifique la violencia.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
¿Y que con eso? Jean Meyer es un judio activo y es un historiador de amplio peso en asuntos historicos en México. Leer con cuidado a tales autores solo porque son religiosos es como decir que el negro es malo por ser negro.
De hecho Cristo dijo o conmigo o su Templo sera destruido, y asi fue, Jesus profetizo a los judios por no seguirle, la destruccion del Templo de Jerusalem.
Si.
Vuelvo a repetir, yo puedo tolerar al judio, al ateo, al pagano o al budista que se niega a aceptar creer en Jesus, que sigan su rumbo si quieren, pero como dijo Cristo, quien cree en el Evangelio (que el predico) se salvara, quien no se condenara.
No justifico sus crimenes, sino que los leo en el ambito temporal y social en el cual ocurrieron, contextualizo las cosas, les doy su lugar, comprendo a los hombres de su tiempo y asi se porque hicieron tal o cual cosa. Que fueron crimenes horribles por ejemplo los excesos de la Inquisicion, si es cierto, yo no lo niego, pero de eso no tiene la culpa el Dogma de la Iglesia, sino la mentaliad de su epoca.
Actualmente el Dogma no ha cambiado, pero si la mentalidad de la epoca, y ahora la Verdad se enseña usando otros metodos. Por eso te pedi contextualizar.
No todos, las conversiones se daban a grandes escalas, es bien sabido que la predicacion de san Jeronimo por ejemplo aun fuerte era bastante practica y atrayenta, san Ambrosio de Milan tenia un don tremendo para convertir paganos, san Agustin empezo siendo un hedonista y alcoholico y miralo, tras oir a san Ambrosio, se bautizo y fue un celoso defensor de la Iglesia.
¿Y donde se lee que asi sea? ¿En el Evangelio segun Vereda? Ahora que si te vas a la interpretacion de la Biblia, llevas las de perder, porque solo la Iglesia Catolica dice quien y como interpretar la Biblia, y yo me apego al magisterio de la Iglesia.
Yo pienso que no observas con claridad.
Ojo, el Estado Laico no es division Iglesia Estado, es sometimiento de la Iglesia al Estado, la Verdadera Division Iglesia Estado se dio en la epoca de san Gregorio I el Magno, cuya reforma gregoriana permitia al Estado mantenerse lejos de asuntos eclesiasticos y doctrinales de la Fe y a la Iglesia no inmiscuirse en asuntos de administracion publica sin perder su vinculacion amistosa. Debido a que si Dios hizo todo y es Dueño de todo, ¿Que le queda al pobre Cesar?
¿Y eso valia la revolucion y el terror? La imposicion a la fuerza de leyes segracionales para quienes no aceptan el regimen laico. Porque acabas de hacer una apologia a la violencia que conllevo a la instauracion y sostenimiento del Estado Laico, justo como yo hice una apologia de la violencia que conllevo a la instauracion y sosteminiento del Cristianismo como Religion de Estado.
Si Dios es Dueño de Todo e Hizo Todo ¿Que le queda al pobre Cesar?
Eso es una trampa, para cuando Galerio dicta su Edicto, la Ley Romana de Adoracion al Cesar aun seguia vigente, la unica forma de que el Cristiano de esa epoca aceptar el Edicto era la derogacion del Culto Divino al Emperador como Ley Obligatoria en toda el Imperio, pero eso no ocurrio sino hasta Constantino y Licinio con el Edicto de Milan.
Muy bonito, pero la palabra es clara y no es interpretativa, AIONIOS significa ETERNIDAD, no algo venidero, sino a un estado ETERNO, inmutable. Eso te pasa por traer cosas del internet de gente que es judaizante o creen en esas basuras de la New Age.
l
¿Y tu si tienes una vision correcta? El problema mi buen Vereda es que yo me baso en un Magisterio de 2000 años, inmutable desde el siglo I y reafirmado en el siglo XXI.
«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí».
Juan 14, 6.
Nadie a Dios sino es por Jesus, y nadie es nadie.
Jamas me ha interesado lo que piensen los Budistas, Musulmanes, Indues y demas arañas sobre lo que hago o no, si tuviera que preocuparme por el que diran, hace mucho que hubiera abrazado el Ateismo. Como tu, creo que cada persona tiene derecho a elegir el Dios que le venga en gana, pero como Cristiano tengo el deber de decirle que mi Dios y Señor JesuCristo es el Unico Dios Verdadero.
Yo predico mi Fe con sabiduria e inteligencia que son lucura para quienes no comprenden la Verdad, san Pablo es clarito en eso, predicar a un Cristo Crucificado como Unico Dios Verdadero es escandalo para judios y locura para gentiles. Que asi sea.
De hecho no fue error de la la Roma Imperial, sino error de TODOS los Estados de la Edad Clasica, en Grecia sino eras parte del culto a los Dioses entonces por Ley debias morir por ir encontra de la gran Cultura Helenica por ejemplo, y eso se veia en Fenicia, Cartago, Tiro, y demas ciudades de la Edad Clasica.
El pensamiento ha ido evulcionando segun su epoca, cuando el Cristianismo sube al poder mientras el mundo clasico de colapsaba, el pensamiento clasico impregnado en sus gobernantes decia: Religion y Estado UNIDOS, ya en la Edad Media el pensamiento cristiano decia: Religion y Estado VINCULADOS, ya en Renacimiento decia: Religion y Estado RESPETADOS, y para la la Edad de las Luces: Religion sometida al Estado, para desembocar tristemente en: Religion FUERA del Estado.
Como te dije antes, yo no puedo interpretar la Biblia, puedo leerla, pero la Hermeneutica UNICAMENTE es cosa de la Iglesia y sus Teologos, de ahi que me base en el Magisterio para darte a entender mi posicion, respeto y tolero la Fe ajena, pero no puedo aceptar falsos Dioses como verdaderos, por Dios es Uno y Trino y nada mas.
Bien pontificado, seguramente tienes titulos teologicos para poder interpretar la Biblia. ¿Verdad?
Repondido alla arriba.
¿Tu eres quien dice si son o no verdaderos Cristianos? Pense que lo eso era chamba de Dios.
Por cierto, los antiguos Cristianos fueron los torturados, asesinados y perseguidos por los paganos por la simple razon de no adorar a otro Dios que no sea Nuestro Señor JesuCristo. Si eso para ti es intolerancia, pues que viva mi desgracia.
Seguramente un actitud fundamentalista laica si justifica la violencia y el terror por el cual se impone el mismo laicismo ¿Verdad? Como dije antes, tu justificas los asesinatos en pro de la Doctria Liberal.
1.- Lo de Galerio era un trampa, mientras no derogase la Ley Imperial del Culto no podria aceptarse tal Edicto.
2.- La Idea de Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII. Esta acusacion de que la Iglesia pisoteo este Derecho es erroneo por lo anacronico de una cosa con otra.
Trata de contextualizar las cosas, ya te demostre que muchas cosas que creias no son ciertas. Que cosas.
¿Y que con eso? Jean Meyer es un judio activo y es un historiador de amplio peso en asuntos historicos en México. Leer con cuidado a tales autores solo porque son religiosos es como decir que el negro es malo por ser negro.
De hecho Cristo dijo o conmigo o su Templo sera destruido, y asi fue, Jesus profetizo a los judios por no seguirle, la destruccion del Templo de Jerusalem.
Si.
Vuelvo a repetir, yo puedo tolerar al judio, al ateo, al pagano o al budista que se niega a aceptar creer en Jesus, que sigan su rumbo si quieren, pero como dijo Cristo, quien cree en el Evangelio (que el predico) se salvara, quien no se condenara.
No justifico sus crimenes, sino que los leo en el ambito temporal y social en el cual ocurrieron, contextualizo las cosas, les doy su lugar, comprendo a los hombres de su tiempo y asi se porque hicieron tal o cual cosa. Que fueron crimenes horribles por ejemplo los excesos de la Inquisicion, si es cierto, yo no lo niego, pero de eso no tiene la culpa el Dogma de la Iglesia, sino la mentaliad de su epoca.
Actualmente el Dogma no ha cambiado, pero si la mentalidad de la epoca, y ahora la Verdad se enseña usando otros metodos. Por eso te pedi contextualizar.
No todos, las conversiones se daban a grandes escalas, es bien sabido que la predicacion de san Jeronimo por ejemplo aun fuerte era bastante practica y atrayenta, san Ambrosio de Milan tenia un don tremendo para convertir paganos, san Agustin empezo siendo un hedonista y alcoholico y miralo, tras oir a san Ambrosio, se bautizo y fue un celoso defensor de la Iglesia.
¿Y donde se lee que asi sea? ¿En el Evangelio segun Vereda? Ahora que si te vas a la interpretacion de la Biblia, llevas las de perder, porque solo la Iglesia Catolica dice quien y como interpretar la Biblia, y yo me apego al magisterio de la Iglesia.
Yo pienso que no observas con claridad.
Ojo, el Estado Laico no es division Iglesia Estado, es sometimiento de la Iglesia al Estado, la Verdadera Division Iglesia Estado se dio en la epoca de san Gregorio I el Magno, cuya reforma gregoriana permitia al Estado mantenerse lejos de asuntos eclesiasticos y doctrinales de la Fe y a la Iglesia no inmiscuirse en asuntos de administracion publica sin perder su vinculacion amistosa. Debido a que si Dios hizo todo y es Dueño de todo, ¿Que le queda al pobre Cesar?
¿Y eso valia la revolucion y el terror? La imposicion a la fuerza de leyes segracionales para quienes no aceptan el regimen laico. Porque acabas de hacer una apologia a la violencia que conllevo a la instauracion y sostenimiento del Estado Laico, justo como yo hice una apologia de la violencia que conllevo a la instauracion y sosteminiento del Cristianismo como Religion de Estado.
Si Dios es Dueño de Todo e Hizo Todo ¿Que le queda al pobre Cesar?
Eso es una trampa, para cuando Galerio dicta su Edicto, la Ley Romana de Adoracion al Cesar aun seguia vigente, la unica forma de que el Cristiano de esa epoca aceptar el Edicto era la derogacion del Culto Divino al Emperador como Ley Obligatoria en toda el Imperio, pero eso no ocurrio sino hasta Constantino y Licinio con el Edicto de Milan.
Muy bonito, pero la palabra es clara y no es interpretativa, AIONIOS significa ETERNIDAD, no algo venidero, sino a un estado ETERNO, inmutable. Eso te pasa por traer cosas del internet de gente que es judaizante o creen en esas basuras de la New Age.
l
¿Y tu si tienes una vision correcta? El problema mi buen Vereda es que yo me baso en un Magisterio de 2000 años, inmutable desde el siglo I y reafirmado en el siglo XXI.
«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí».
Juan 14, 6.
Nadie a Dios sino es por Jesus, y nadie es nadie.
Jamas me ha interesado lo que piensen los Budistas, Musulmanes, Indues y demas arañas sobre lo que hago o no, si tuviera que preocuparme por el que diran, hace mucho que hubiera abrazado el Ateismo. Como tu, creo que cada persona tiene derecho a elegir el Dios que le venga en gana, pero como Cristiano tengo el deber de decirle que mi Dios y Señor JesuCristo es el Unico Dios Verdadero.
Yo predico mi Fe con sabiduria e inteligencia que son lucura para quienes no comprenden la Verdad, san Pablo es clarito en eso, predicar a un Cristo Crucificado como Unico Dios Verdadero es escandalo para judios y locura para gentiles. Que asi sea.
De hecho no fue error de la la Roma Imperial, sino error de TODOS los Estados de la Edad Clasica, en Grecia sino eras parte del culto a los Dioses entonces por Ley debias morir por ir encontra de la gran Cultura Helenica por ejemplo, y eso se veia en Fenicia, Cartago, Tiro, y demas ciudades de la Edad Clasica.
El pensamiento ha ido evulcionando segun su epoca, cuando el Cristianismo sube al poder mientras el mundo clasico de colapsaba, el pensamiento clasico impregnado en sus gobernantes decia: Religion y Estado UNIDOS, ya en la Edad Media el pensamiento cristiano decia: Religion y Estado VINCULADOS, ya en Renacimiento decia: Religion y Estado RESPETADOS, y para la la Edad de las Luces: Religion sometida al Estado, para desembocar tristemente en: Religion FUERA del Estado.
Como te dije antes, yo no puedo interpretar la Biblia, puedo leerla, pero la Hermeneutica UNICAMENTE es cosa de la Iglesia y sus Teologos, de ahi que me base en el Magisterio para darte a entender mi posicion, respeto y tolero la Fe ajena, pero no puedo aceptar falsos Dioses como verdaderos, por Dios es Uno y Trino y nada mas.
Bien pontificado, seguramente tienes titulos teologicos para poder interpretar la Biblia. ¿Verdad?
Repondido alla arriba.
¿Tu eres quien dice si son o no verdaderos Cristianos? Pense que lo eso era chamba de Dios.
Por cierto, los antiguos Cristianos fueron los torturados, asesinados y perseguidos por los paganos por la simple razon de no adorar a otro Dios que no sea Nuestro Señor JesuCristo. Si eso para ti es intolerancia, pues que viva mi desgracia.
Seguramente un actitud fundamentalista laica si justifica la violencia y el terror por el cual se impone el mismo laicismo ¿Verdad? Como dije antes, tu justificas los asesinatos en pro de la Doctria Liberal.
1.- Lo de Galerio era un trampa, mientras no derogase la Ley Imperial del Culto no podria aceptarse tal Edicto.
2.- La Idea de Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII. Esta acusacion de que la Iglesia pisoteo este Derecho es erroneo por lo anacronico de una cosa con otra.
Trata de contextualizar las cosas, ya te demostre que muchas cosas que creias no son ciertas. Que cosas.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
No lo digo por todos, pero sí por algunos, por eso prefiero historiadores objetivos y no subjetivos que favorecen su punto de vista religioso. Sabes a que me refiero.
De todos modos te encargo la bibliografía, es importante, de todos modos, conocer ambos lados de la moneda.
No es cierto,
Jesús sólo hizo una profecía, en calidad de profecía, JAMÁS como algún tipo de Venganza:
Cuando él salía del templo, uno de sus discípulos dijo: —Maestro, ¡mira qué piedras y qué edificios!
Y Jesús le dijo: —¿Veis estos grandes edificios? Aquí no quedará piedra sobre piedra que no sea derribada.
Aqui otro pasaje en que se advierten declaraciones falsas:
14:57 Algunos declaraban falsamente contra Jesús:
14:58 "Nosotros lo hemos oído decir: "Yo destruiré este Templo hecho por la mano del hombre, y en tres días volveré a construir otro que no será hecho por la mano del hombre"".
No hay ningún tipo de VENGANZA, en tu mente sólo hay un Jesús dolido y con sed de odio y venganza, en mi mente hay un Jesús lleno de amor, lleno de tolerancia y respetuoso con ánimo de justicia y hacedor de armonía entre los hombres, y ese, pese a quien le pese, es el verdadero Jesús, no es un invento NEW AGE.
y lo reafirmo con esto que acabas de decir, creo que tu mente está contaminada, jamás Jesús predicó venganza, violencia, terror, contra los que no creen:
Los discípulos solían demostrar también un espíritu de ira y venganza. En una ocasión al pasar por una aldea de Samaria, solicitaron hospitalidad para su Maestro y para ellos, pero los samaritanos no les recibieron. Enton*ces Jacobo y Juan, allegándose a Jesús, le dijeron: “Se*ñor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo, como hizo Elías, y los consuma?” Pero El les repren*dió, diciendo: “Vosotros no sabéis de qué espíritu sois; porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas” (Lucas 9:55-56).
Un asesinato y tortura por intolerancia religiosa es imperdonable aqui y en china, hoy y en la epoca de las cavernas.
No lo vas entender, ni modo.
OK vamos a contextualizar:
Bajo tu óptica vámos a perdonar a los Romanos que ejecutaron a los cristianos, porque no tiene culpa el dogma de su religón pagana, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
Bajo tu óptica, vámos a perdonar a los Nazis que ejecutaron a los judíos, porque no tiene la culpa el dogma de las creencias ideológicas de los Nazis, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
Bajo tu óptica, vámos a perdonar a los Chinos que ejecutaron a muchos Tibetanos, porque no tiene la culpa el dogma de las creencias ideológicas del Regimen Comunista Chino, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
No señor, no hay que justificar lo injustificable.
Yo digo que tú no piensas con claridad. y ya dije mis sustentos.
Pero bueno, no vamos a pelearnos, sino a debatir, que a estas alturas ya se me hace inútil porque no tenemos casi nada en común.
Pero bueno...
Muchos te dirán:
"descubrirás el gozo que produce la palabra de Dios, aún cuando lo hagas únicamente por cultura".
"La biblia no es de interpretacion privada. Ella se interpreta por si misma... pidele a Dios que te llene del Espiritu Santo para que la puedas entender".
Lo importante es la enseñanza espiritual:
"Pero ahora estamos libres de la ley de modo que sirvamos bajo el régimen nuevo del espiritu y no bajo el régimen viejo de la letra." Rom. 7:6
Sigues incluso pensando el laicismo es todavía Religion de Estado, a pesar de todo.
Falsedad.
El laicismo es la corriente de pensamiento que defiende la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, cuyo ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional".
El término "laico" (del griego λαϊκός, laikós - "alguien del pueblo", de la raíz λαός, laós - "pueblo") aparece primeramente en un contexto cristiano.
Por extensión, surge el concepto de "Estado laico", concepto opuesto, por el laicismo, al de "Estado confesional", que se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas.
Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.
Este término tomó significado a partir de la raíz latina original para designar el impulso moderno (surgido durante el Siglo de las Luces) de los Estados, organizaciones y personas para la independencia de las instituciones respecto al poder eclesiástico, el deseo de limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas y permitir mejores condiciones para la convivencia de la diversidad religiosa, poniendo al Estado de árbitro y, como reglas del juego, los derechos humanos.
En general, los laicistas afirman que la laicidad es un principio indisociable de la democracia, porque las creencias religiosas no son un dogma que deban imponerse a nadie ni convertirse en leyes.
Fernando Savater, profesor de ética y filósofo, dice que "en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie.
De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos.
Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas".
Un Estado laico de esta forma pretende alcanzar una mejor convivencia al ordenar las actividades de los distintos credos, asegurando la igualdad de todos ante la ley, y en muchos casos sirviendo como herramienta para someter el sentimiento religioso, pretendiendo así anteponer los intereses generales de la sociedad civil sobre los intereses particulares.
En otros campos más específicos, por ejemplo la educación, se usa el término de educación laica cuando se defiende la enseñanza pública o privada manteniendo la independencia de la misma respecto a cualquier creencia o práctica religiosas.
En el siglo XIX francés la palabra laicización significó sobre todo el esfuerzo del Estado por sustraer la educación al control de las órdenes religiosas, ofreciendo una escuela pública controlada exclusivamente por el Estado igual para todos.
Nada justifica el terror, yo lo admito, y es una lástima que tú por defender tu dogma no lo admitas.
Asimismo, reptito, admito, que la causa de la imposición del Laicismo es más justa que la de la religión de estado.
La primera, el laicismo, aboga por el respeto a la libertad de culto y de pensamiento.
La Religión de estado sólo aboga por su dogma persiguiendo y condenando a los que no tienen su culto y persiguiendo a los tienen diferente modo de pensar.
Por todos lados que lo veas, tiene un millón de veces más aberración la Religión de Estado, porque persigue la libertad de culto y de pensamiento de los hombres.
Frase propia de fundamentalistas irracionales.
La libertad de culto ya se dió con el edicto de Galerio. Es un hecho.
Lo del edicto de Constantino, fué sólo para complacer los caprichos dogmáticos de los antiguos cristianos.
Basura es la del radicalismo o fundamentalismos medieval, que todavía permea en la mente de muchos fanáticos retrógadas.
No digo que sea tu caso, pero yo he fundamentado porqué pienso lo que pienso y no es nada de New Age ni ninguna mafufada por el estilo.
l
Palabras, de fanático religioso, te repito, yo creo en un Jesucristo que es respetuoso con el libre pensamiento, con la tolerancia.
Tolerancia, según el diccionario de sinónimos: Respeto,comprensión,
paciencia, condescencia, flexibilidad, transigencia, conformidad. y de todas esa virtudes habla el señor en Su palabra.
1) EL AMOR A LOS ENEMIGOS---Mateo 5, 43-48
2) NO JUZGAR A OTROS---Mateo 7, 1-6
3) CONSIDERAR A CUALQUIERA COMO SI FUERA SU MADRE O SU HERMANO, si hace la voluntad de Dios Padre---Mateo 12, 48-49
4) A PESAR DE QUE DIOS PADRE ENCARGÓ A JESÚS PREDICAR SÓLO A LOS ISRAELITAS (ya irían a los demás pueblos san Pedro, san Pablo, los misioneros...)
Mateo 15, 21-28.
5) JESÚS CURA A UNA QUE NO LO ERA---Mateo 15, 21-28
6) JESÚS SANA A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién (teniendo en cuenta que entonces se creía que si uno era leproso era porque lo merecía, porque era pecador, los enfermos eran despreciados. Jesús rompe ese esquema)---Mateo 15, 29-31
7) JESÚS DA DE COMER A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién---Mateo 15, 32-39
8) JESÚS RECIBE A UNA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Mateo 26, 6-13
9) JESÚS ES A LAS MUJERES QUE PRIMERO SE APARECE---Mateo 28, 8-15
10) JESÚS MANDA QUE SEA TODO EL MUNDO QUE SE BENEFICIE DE LA BUENA NUEVA, NO SÓLO LOS JUDÍOS E ISRAELITAS---Mateo 28, 16-20
..................................
1) JESÚS SANA A TODOS---Marcos 1, 32-34
2) CONSIDERAR A CUALQUIERA COMO SI FUERA SU MADRE O SU HERMANO, si hace la voluntad de Dios Padre---Marcos 3, 31-35
3) JESÚS DA DE COMER A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién---Marcos 6, 30-44
4) JESÚS CURA A UNA EXTRAÑA Marcos 7, 24-30
5) JESÚS DECLARA QUE QUIEN NO ESTÁ CONTRA LOS SEGUIDORES DE CRISTO, ESTÁ A FAVOR DE ELLOS (de ahí se desprende que debemos ser tolerantes con otras confesiones, si de verdad buscan a Dios, le llamen a Éste como le llamen)---Marcos, 9, 38-41
6) JESÚS AMA A LOS NIÑOS (esto hoy nos parece muy natural y lógico, pero los niños entonces no tenían esa estima que tienen hoy en día, ni mucho menos, y la estampa de políticos besando niños en época electoral, es un hipocresía que los fariseos no llegaron a aprender)---Marcos 10, 13-16
7) JESÚS ACOGE A LA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Marcos 13, 3-9
..................................
1) EL AMOR A LOS ENEMIGOS---Lucas 6, 27-36.
2) NO JUZGAR A OTROS---Lucas 6, 37-42
3) JESÚS AYUDA A UN OFICIAL ROMANO, AL SANARLE SU CRIADO (pese a pertenecer a la clase ocupadora, y no ser de la misma religión)---Lucas 7, 1-10
4) JESÚS ACEPTA LA INVITACIÓN A COMER VENIDA DE FARISEOS (que no pensaban como él, que eran sus enemigos algunos)---Lucas 7, 36-50
5) JESÚS ACOGE A LA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Lucas 7, 36-50
Etcétera, etcétera.
Por supuesto, Jesús hace infinitamente más que practicar y predicar la tolerancia.
La falta de respeto a las demás religiones, discúlpame, pero no es fé, ni sabiduría, ni mucho menos inteligencia.
Es fanatismo religioso, y eso es ignorancia, y Jesús no quiere ignorantes.
Jesús también nos dice cómo hay que amar a los demás: “a tu prójimo como a ti mismo” (Lc 10,27). Muy sencillo: hay que amar a los demás como te amas a ti mismo. Hay que desear para los demás lo mismo que querrías para ti. Hay que tratar a los demás como quieras que te traten a ti.
Con tu mentalidad de considerar "arañas" a nuestros hermanos de otras religiones, lo único que estás haciendo es que ellos te traten como "araña".
No se aplica en todos los casos. Mientes.
El edicto de Galerio es, aunque no creas, la cristalizacion de la tolerancia religiosa para los cristianos en el Imperio Romano, además, convivian con los Dioses Romanos, el culto a Isis, Mithra, los Zorastrianos, el culto a Cibeles, etc.
También NO todos los Griegos fueron intolerantes, Alejandro Magno instauró una política de tolerancia religosa en todos los Países que liberó del yugo de los Persas, respetó e incluso entró en el templo de Jerusalen, respetó los cultos Egipcios, incluso lo nombraron Faraón, y se interesó por los Gimnosofistas filósofos de la India. En su corte tenía astrólogos y clérigos de Zoroastro.
Lo que hizo el Cristianismo despues de ser considerado Religion de Estado es una devastación cultural sin paragón en la historia de la humanidad, incluso la destrucción de las culturas Maya, Azteca, e Inca, y más de mil años de Oscurantismo, y atraso cultural y tecnológico, ni modo, la verdad aunque duela. y eso sin contar las sangrientas persecusiones, guerras santas e inquisiciones.
para desembocar FELIZMENTE en religión FUERA del Estado.
Gracias a Dios.
y se respetó la libertad de culto y de pensamiento.
ya no hubo persecusiones sangrientas, ni guerras santas ni inquisiciones, ni torturas.
y por ello salimos del Oscurantismo.
y por ello llegamos a la ciencia y nos alejamos del dogma medieval.
y por ello, tenemos coches, aviones, llegamos a la luna y tenemos internet.
Cualquiera con un espiritu limpio y sincero, fuera de dogmatismos irracionales puede interpretar la Biblia con la guia del espiritu santo.
No voy a legitimar la ejecución de cristianos por parte del Imperio Romano.
Eso fué algo lamentable y producto de fanatismo religoso.
Pero tampoco voy a legitimar las sangrientas ejecuciones de los antiguos cristianos contra los que tenian una religión diferente,
No voy legitimar la violencia y el terror que usaron para torturarlos y asesinarlos, ni voy a dudar que por ello fueron falsos cristianos por sus crímenes nefastos, eso ni se duda, ni mucho menos a ponerme a pensar que eso concierne a la "chamba de Dios".
No lo digo por todos, pero sí por algunos, por eso prefiero historiadores objetivos y no subjetivos que favorecen su punto de vista religioso. Sabes a que me refiero.
De todos modos te encargo la bibliografía, es importante, de todos modos, conocer ambos lados de la moneda.
No es cierto,
Jesús sólo hizo una profecía, en calidad de profecía, JAMÁS como algún tipo de Venganza:
Cuando él salía del templo, uno de sus discípulos dijo: —Maestro, ¡mira qué piedras y qué edificios!
Y Jesús le dijo: —¿Veis estos grandes edificios? Aquí no quedará piedra sobre piedra que no sea derribada.
Aqui otro pasaje en que se advierten declaraciones falsas:
14:57 Algunos declaraban falsamente contra Jesús:
14:58 "Nosotros lo hemos oído decir: "Yo destruiré este Templo hecho por la mano del hombre, y en tres días volveré a construir otro que no será hecho por la mano del hombre"".
No hay ningún tipo de VENGANZA, en tu mente sólo hay un Jesús dolido y con sed de odio y venganza, en mi mente hay un Jesús lleno de amor, lleno de tolerancia y respetuoso con ánimo de justicia y hacedor de armonía entre los hombres, y ese, pese a quien le pese, es el verdadero Jesús, no es un invento NEW AGE.
y lo reafirmo con esto que acabas de decir, creo que tu mente está contaminada, jamás Jesús predicó venganza, violencia, terror, contra los que no creen:
Los discípulos solían demostrar también un espíritu de ira y venganza. En una ocasión al pasar por una aldea de Samaria, solicitaron hospitalidad para su Maestro y para ellos, pero los samaritanos no les recibieron. Enton*ces Jacobo y Juan, allegándose a Jesús, le dijeron: “Se*ñor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo, como hizo Elías, y los consuma?” Pero El les repren*dió, diciendo: “Vosotros no sabéis de qué espíritu sois; porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas” (Lucas 9:55-56).
Un asesinato y tortura por intolerancia religiosa es imperdonable aqui y en china, hoy y en la epoca de las cavernas.
No lo vas entender, ni modo.
OK vamos a contextualizar:
Bajo tu óptica vámos a perdonar a los Romanos que ejecutaron a los cristianos, porque no tiene culpa el dogma de su religón pagana, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
Bajo tu óptica, vámos a perdonar a los Nazis que ejecutaron a los judíos, porque no tiene la culpa el dogma de las creencias ideológicas de los Nazis, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
Bajo tu óptica, vámos a perdonar a los Chinos que ejecutaron a muchos Tibetanos, porque no tiene la culpa el dogma de las creencias ideológicas del Regimen Comunista Chino, sino la mentalidad de su época.(además la Libertad de Conciencia no existio sino hasta el siglo XVIII)
No señor, no hay que justificar lo injustificable.
Yo digo que tú no piensas con claridad. y ya dije mis sustentos.
Pero bueno, no vamos a pelearnos, sino a debatir, que a estas alturas ya se me hace inútil porque no tenemos casi nada en común.
Pero bueno...
Muchos te dirán:
"descubrirás el gozo que produce la palabra de Dios, aún cuando lo hagas únicamente por cultura".
"La biblia no es de interpretacion privada. Ella se interpreta por si misma... pidele a Dios que te llene del Espiritu Santo para que la puedas entender".
Lo importante es la enseñanza espiritual:
"Pero ahora estamos libres de la ley de modo que sirvamos bajo el régimen nuevo del espiritu y no bajo el régimen viejo de la letra." Rom. 7:6
Sigues incluso pensando el laicismo es todavía Religion de Estado, a pesar de todo.
Falsedad.
El laicismo es la corriente de pensamiento que defiende la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, cuyo ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional".
El término "laico" (del griego λαϊκός, laikós - "alguien del pueblo", de la raíz λαός, laós - "pueblo") aparece primeramente en un contexto cristiano.
Por extensión, surge el concepto de "Estado laico", concepto opuesto, por el laicismo, al de "Estado confesional", que se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas.
Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.
Este término tomó significado a partir de la raíz latina original para designar el impulso moderno (surgido durante el Siglo de las Luces) de los Estados, organizaciones y personas para la independencia de las instituciones respecto al poder eclesiástico, el deseo de limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas y permitir mejores condiciones para la convivencia de la diversidad religiosa, poniendo al Estado de árbitro y, como reglas del juego, los derechos humanos.
En general, los laicistas afirman que la laicidad es un principio indisociable de la democracia, porque las creencias religiosas no son un dogma que deban imponerse a nadie ni convertirse en leyes.
Fernando Savater, profesor de ética y filósofo, dice que "en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie.
De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos.
Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas".
Un Estado laico de esta forma pretende alcanzar una mejor convivencia al ordenar las actividades de los distintos credos, asegurando la igualdad de todos ante la ley, y en muchos casos sirviendo como herramienta para someter el sentimiento religioso, pretendiendo así anteponer los intereses generales de la sociedad civil sobre los intereses particulares.
En otros campos más específicos, por ejemplo la educación, se usa el término de educación laica cuando se defiende la enseñanza pública o privada manteniendo la independencia de la misma respecto a cualquier creencia o práctica religiosas.
En el siglo XIX francés la palabra laicización significó sobre todo el esfuerzo del Estado por sustraer la educación al control de las órdenes religiosas, ofreciendo una escuela pública controlada exclusivamente por el Estado igual para todos.
Nada justifica el terror, yo lo admito, y es una lástima que tú por defender tu dogma no lo admitas.
Asimismo, reptito, admito, que la causa de la imposición del Laicismo es más justa que la de la religión de estado.
La primera, el laicismo, aboga por el respeto a la libertad de culto y de pensamiento.
La Religión de estado sólo aboga por su dogma persiguiendo y condenando a los que no tienen su culto y persiguiendo a los tienen diferente modo de pensar.
Por todos lados que lo veas, tiene un millón de veces más aberración la Religión de Estado, porque persigue la libertad de culto y de pensamiento de los hombres.
Frase propia de fundamentalistas irracionales.
La libertad de culto ya se dió con el edicto de Galerio. Es un hecho.
Lo del edicto de Constantino, fué sólo para complacer los caprichos dogmáticos de los antiguos cristianos.
Basura es la del radicalismo o fundamentalismos medieval, que todavía permea en la mente de muchos fanáticos retrógadas.
No digo que sea tu caso, pero yo he fundamentado porqué pienso lo que pienso y no es nada de New Age ni ninguna mafufada por el estilo.
l
Palabras, de fanático religioso, te repito, yo creo en un Jesucristo que es respetuoso con el libre pensamiento, con la tolerancia.
Tolerancia, según el diccionario de sinónimos: Respeto,comprensión,
paciencia, condescencia, flexibilidad, transigencia, conformidad. y de todas esa virtudes habla el señor en Su palabra.
1) EL AMOR A LOS ENEMIGOS---Mateo 5, 43-48
2) NO JUZGAR A OTROS---Mateo 7, 1-6
3) CONSIDERAR A CUALQUIERA COMO SI FUERA SU MADRE O SU HERMANO, si hace la voluntad de Dios Padre---Mateo 12, 48-49
4) A PESAR DE QUE DIOS PADRE ENCARGÓ A JESÚS PREDICAR SÓLO A LOS ISRAELITAS (ya irían a los demás pueblos san Pedro, san Pablo, los misioneros...)
Mateo 15, 21-28.
5) JESÚS CURA A UNA QUE NO LO ERA---Mateo 15, 21-28
6) JESÚS SANA A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién (teniendo en cuenta que entonces se creía que si uno era leproso era porque lo merecía, porque era pecador, los enfermos eran despreciados. Jesús rompe ese esquema)---Mateo 15, 29-31
7) JESÚS DA DE COMER A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién---Mateo 15, 32-39
8) JESÚS RECIBE A UNA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Mateo 26, 6-13
9) JESÚS ES A LAS MUJERES QUE PRIMERO SE APARECE---Mateo 28, 8-15
10) JESÚS MANDA QUE SEA TODO EL MUNDO QUE SE BENEFICIE DE LA BUENA NUEVA, NO SÓLO LOS JUDÍOS E ISRAELITAS---Mateo 28, 16-20
..................................
1) JESÚS SANA A TODOS---Marcos 1, 32-34
2) CONSIDERAR A CUALQUIERA COMO SI FUERA SU MADRE O SU HERMANO, si hace la voluntad de Dios Padre---Marcos 3, 31-35
3) JESÚS DA DE COMER A TODO EL MUNDO, sin mirar a quién---Marcos 6, 30-44
4) JESÚS CURA A UNA EXTRAÑA Marcos 7, 24-30
5) JESÚS DECLARA QUE QUIEN NO ESTÁ CONTRA LOS SEGUIDORES DE CRISTO, ESTÁ A FAVOR DE ELLOS (de ahí se desprende que debemos ser tolerantes con otras confesiones, si de verdad buscan a Dios, le llamen a Éste como le llamen)---Marcos, 9, 38-41
6) JESÚS AMA A LOS NIÑOS (esto hoy nos parece muy natural y lógico, pero los niños entonces no tenían esa estima que tienen hoy en día, ni mucho menos, y la estampa de políticos besando niños en época electoral, es un hipocresía que los fariseos no llegaron a aprender)---Marcos 10, 13-16
7) JESÚS ACOGE A LA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Marcos 13, 3-9
..................................
1) EL AMOR A LOS ENEMIGOS---Lucas 6, 27-36.
2) NO JUZGAR A OTROS---Lucas 6, 37-42
3) JESÚS AYUDA A UN OFICIAL ROMANO, AL SANARLE SU CRIADO (pese a pertenecer a la clase ocupadora, y no ser de la misma religión)---Lucas 7, 1-10
4) JESÚS ACEPTA LA INVITACIÓN A COMER VENIDA DE FARISEOS (que no pensaban como él, que eran sus enemigos algunos)---Lucas 7, 36-50
5) JESÚS ACOGE A LA PROSTITUTA ARREPENTIDA---Lucas 7, 36-50
Etcétera, etcétera.
Por supuesto, Jesús hace infinitamente más que practicar y predicar la tolerancia.
La falta de respeto a las demás religiones, discúlpame, pero no es fé, ni sabiduría, ni mucho menos inteligencia.
Es fanatismo religioso, y eso es ignorancia, y Jesús no quiere ignorantes.
Jesús también nos dice cómo hay que amar a los demás: “a tu prójimo como a ti mismo” (Lc 10,27). Muy sencillo: hay que amar a los demás como te amas a ti mismo. Hay que desear para los demás lo mismo que querrías para ti. Hay que tratar a los demás como quieras que te traten a ti.
Con tu mentalidad de considerar "arañas" a nuestros hermanos de otras religiones, lo único que estás haciendo es que ellos te traten como "araña".
No se aplica en todos los casos. Mientes.
El edicto de Galerio es, aunque no creas, la cristalizacion de la tolerancia religiosa para los cristianos en el Imperio Romano, además, convivian con los Dioses Romanos, el culto a Isis, Mithra, los Zorastrianos, el culto a Cibeles, etc.
También NO todos los Griegos fueron intolerantes, Alejandro Magno instauró una política de tolerancia religosa en todos los Países que liberó del yugo de los Persas, respetó e incluso entró en el templo de Jerusalen, respetó los cultos Egipcios, incluso lo nombraron Faraón, y se interesó por los Gimnosofistas filósofos de la India. En su corte tenía astrólogos y clérigos de Zoroastro.
Lo que hizo el Cristianismo despues de ser considerado Religion de Estado es una devastación cultural sin paragón en la historia de la humanidad, incluso la destrucción de las culturas Maya, Azteca, e Inca, y más de mil años de Oscurantismo, y atraso cultural y tecnológico, ni modo, la verdad aunque duela. y eso sin contar las sangrientas persecusiones, guerras santas e inquisiciones.
para desembocar FELIZMENTE en religión FUERA del Estado.
Gracias a Dios.
y se respetó la libertad de culto y de pensamiento.
ya no hubo persecusiones sangrientas, ni guerras santas ni inquisiciones, ni torturas.
y por ello salimos del Oscurantismo.
y por ello llegamos a la ciencia y nos alejamos del dogma medieval.
y por ello, tenemos coches, aviones, llegamos a la luna y tenemos internet.
Cualquiera con un espiritu limpio y sincero, fuera de dogmatismos irracionales puede interpretar la Biblia con la guia del espiritu santo.
No voy a legitimar la ejecución de cristianos por parte del Imperio Romano.
Eso fué algo lamentable y producto de fanatismo religoso.
Pero tampoco voy a legitimar las sangrientas ejecuciones de los antiguos cristianos contra los que tenian una religión diferente,
No voy legitimar la violencia y el terror que usaron para torturarlos y asesinarlos, ni voy a dudar que por ello fueron falsos cristianos por sus crímenes nefastos, eso ni se duda, ni mucho menos a ponerme a pensar que eso concierne a la "chamba de Dios".
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Entiendo lo que dices, pero yo por eso leo todo tipo de libros, he leido libros muy muy antiCatolicos, que practicamente culpan a la Iglesia Catolica desde su gripe y casi casi del Calentamiento Global.
Te la traigo mañana, ayer se me fue el avion y hoy tambien.
Claro que Jesus estaba dolido:
¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas y lapidas a los que te son enviados; cuántas veces he querido reunir a tus hijos como la gallina a sus polluelos bajo las alas, y no quisiste! He aquí que vuestra casa se os va a quedar desierta. Os aseguro que no me veréis hasta que llegue el día en que digáis: Bendito el que viene en nombre del Señor.
(Lc 13, 34-35)
Tu Jesus esta torcido, deformado, ves en el Amor y la Misericordia pero no la Justicia y la Exigencia que pide a un Cristiano. Lo tienes incompleto, ya que ves en el amor que siempre predico, lo cual es muy cierto, pero no ves en el, la Justicia de Dios, contra una Jerusalen apostata y un mundo pagano que tenia que finalizar por designios de Dios.
El Jesus Verdadero es aquel que tiene en su boca un doble filo, Justicia de Dios y Amor de Dios, no es la Justicia de este mundo, sino la Justicia de un Dios Celoso, y el Amor de Dios, no como el Amor de este mundo que confunde el amor por sus emociones vanas, sino un amor predilecto para quien deje su vida de pecados, se haga cristiano y vigile no volver a caer.
Exactamente, ¿pero de que salvacion habla el Señor si uno no se somete a El? JesuCristo es claro:
El que crea y se bautice, se salvará. El que no crea, se condenará.
Marcos 13, 16
El Señor vino a salvarlas las almas con su sacrificio cruento, pero este solo tiene efecto mediante el Bautismo y la aceptacion del Evangelio, quien no acepte el bautismo y no acepte el Evangelio, se condena para siempre.
Yo no soy quien para perdonar, los Romanos ejecutaron Cristianos siguiendo ordenes de la Lex Romana, el culto al Emperador tenia dos finalidades:
a) No dudar del Poder del Imperio y la Fuerza de su Cabeza, es decir, el Emperador.
b) Evitar la sublevacion mediante un control "mental y espiritual" de todo ciudadano del Imperio Romano. Propaganda en una palabra.
Sus crimenes se deben entender, yo celebro el martirio de los primeros Cristianos por no aceptar el paganismo romano y la propagan imperial, celebro sus vidas y aprendo de sus muertes, por Cristo y para Cristo. En cuanto a los romanos, Dios ya hizo juicio historico, la Roma Imperial fue aplastada como lo profetizo san Juan en el Apocalipsis y al final, su Imperio se arrodillo ante JesuCristo, Dios y Señor Verdadero.
Error. El crimen de los nazis es contra la Humanidad porque para 1945 ya existia la Libertad de concicia bajo la optica del NeoHumanismo del fines del siglo XIX. Ademas su limpieza no fue religiosa, sino racial, ya que en los campos de concentracion habia Polacos (Catolicos) Judios, Gitanos, Testigos de Jehova, y Eslavos (Catolicos Ortodoxos)
Lo de China fue un salvajismo, ya que justificandose bajo el axioma de "erradicar el oscurantismo de la religion y poder definir la separacion de la Religion del Estado" aplastaron a los Tibetanos en el siglo XX donde, luego de Nuremberg 1945-46, el acta de Derechos Humanos añadio los crimenes religiosos y raciales como los mas altos contra la Humanidad. Bajo mi optica es condenable porque es un hecho que ocurrio en el siglo XX, no en el siglo VII donde el Feudalismo y su Concepcion de Derecho donde un crimen contra la Religion del Señor Feudal era un crimen contra el Estado, herencia del pensamiento grecolatino.
No se trata de justificar, sino de entender, de contextualizar, bajo tu optica tendriamos que condenar de asesinos al pueblo judio incitado por el Sanedrin de la muerte de JesuCristo porque era un crimen contra la Libertad de Expresion, dejando aun lado lo anacronico de tal acusacion porque tal concepto no nace sino hasta el siglo XIX.
Yo no creo en eso, yo no soy SoloScripturista, como Catolico creo al 100% que el Evangelio es Biblia + Tradicion Apostolica, ya que esto compone la base del Magisterio de la Iglesia Catolica, tengo permitido y obligado leer la Biblia pero nunca intepretarla sin la Tradicion Apostolica o lejos del Magisterio.
Asi es, libres de la Ley de Moises.
Ojo, que la Iglesia y el Estado esten separados, juridicamente hablando, significa que:
a) Estado no debe insmiscuirse en asuntos de Fe y no interponerse en asuntos de administracion Canonica.
b) Iglesia no debe inmiscuirse en asuntos de Estado y no interponerse en asutos de Administracion Publica.
Eso es separacion Iglesia-Estado, tu confundes eso con Aconfesionalidad del Estado, que significa que el Estado no debe tener confesion Religiosa, pero eso es un absurdo ya que el Estado no unicamente es el Organo de Administracion de la Nacion (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) sino los ciudadanos. Tristemente el Estado no es un fin en si mismo, sino que es la Unidad de Pueblo y Gobierno en sus tres poderes, si el Gobierno es AConfesional y el Pueblo no, entonces tenemos una contradiccion de valores e ideas.
Cierto, aunque en la practica nunca ha sido asi. Aunque el error de los laicistas es creer que el Estado son las instituciones de Gobierno sin tomar en cuenta al pueblo, ese fue el error del Paternalismo Masonico del siglo XIX con el arribo del Liberalismo, el error de no contar con el pueblo a la hora de declarar las instituciones (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) SEPARADAS de la Religion, aun cuando estas esten formadas por personas con Religion.
Por ejemplo, si yo que soy un Catolico Activo, llego a ser Presidente de la Suprema Corte de Justicia, tengo que renunciar a mis convicciones cristianas, a mis valores y moralidad cristianas, por el solo hecho del Laicismo, eso no es libertad religiosa, eso es apostatar de la Fe Cristiana mediante una represion psicologica tremenda de mi Fe. Eso es someter mi Conciencia Cristiana al Laicismo, y eso, no es Libertad.
Tristemente no fue asi, en el siglo de las Luces, la resistencia del pueblo Cristiano al Laicismo fue total, la Revolucion Francesa estuvo a punto de fracasar cuando el pueblo, empezo a boicotear los intentos de Laicismo que queria imponer la Convencion Nacional que dirigia Roberspierre quien tuvo que llegar a imponer tales medidas laicas y modernas por medio del Terrorismo. Por ejemplo, la insurrecion de los franceses de la Vendee donde se levantaron para exigir el fin del laicismo y respeto a la Fe Cristiana, esto desemboco en una masacre que Roberspierre califico de necesaria, justa y significativa para la imposicion del Progreso, la Luz de la Razon y el fin de la Religion de Estado en la Republica Francesa.
Pero por lo que veo, es que laicismo si un dogma social que debe imponerse a todos y convertirse en ley ¿no es cierto?
Interesante declaracion del Maestro Savater, tristemente, cuando la idea de un Estado Laico surge, la masa, el pueblo, no lo queria, el 90% del pueblo Frances era Catolico, en especial donde mas fuerte sonaba la Marsellesa, que si bien querian el fin de la Monarquia Absolutista, renegaron de la imposicion del Estado Laico por medio de leyes que hacian de cualquier cristiano que quisiera participar en una procesion religiosa, un delincuente.
Asi es como fue concebido, pero nunca se ha aplicado asi, ni siquiera en los ideas que se planteo.
¿Y donde queda la libertad de educar a nuestros Hijos en la Fe de sus Padres?
¿Acaso un Padre no tiene derecho pleno sobre su Hijo para inculcarle a Amar al Dios que fuese?
¿No seria mejor una Educacion Libre y no Laica?
Para quien viene educado en Escuelas Federales, Laicas y Gratuitas, la Laicizacion solo significa: Odio a la Iglesia Catolica. Hasta hoy no he escuchado a un solo profesor de historia que no culpe a la Iglesia Catolica de un monton de mentiras historicas, un dia en secundaria hice una investigacion sobre la represion religiosa en Mexico durante el gobierno de Calles, furioso mi maestro (mason por cierto) me mando a extraordinario y me dio un citatorio a mis padres porque daba ideas muy reaccionarias.
Como dije antes, mejor que una educacion laica, es una educacion libre.
Tu admites que la imposicion del Laicismo es mas justo, igual yo, yo admito que la imposicion del Cristianismo es mas justo. Para mi, el Cristianismo es lo mejor, y no el laicismo.
El laicismo no es lo mismo al Estado Laico.
Nop, el laicismo aboga por Instituciones de Gobierno que respeten la libertad de culto y pensamiento, tu confundes laicismo con liberalismo.
Justo como el Estado laico aboga por su dogma social persiguiendo y condenando a los que no prefieran el Estado laico y sean subersivos al orden secular.
Para mi es mejor el Estado Confesional, porque persegue la creacion de un ser humano cristianizado y menos materialista, con una empatia Cristiana hacia su projimo y que actue acorde a la Verdad del Evangelio para bienestar del pueblo tanto fisica como espiritual sin que se entrometa en asuntos eclesiasticos y de dogma.
Que sin embargo encierra una gran Verdad. Dios es Dueño y Señor de Todo, al Cesar no le queda NADA.
Si la libertad de culto hubiera existitdo con Galerio, hubiera derogado la Lex Romana acerca de la imposicion que tenia cada ciudadano del Imperio Romanoa al culto divino del Emperador. Constantino y Licinio eliminaron tal ley para los Cristianos.
Pero si es permitido el radicalismo y fundamentalismo liberales ¿Verdad? Donde todo aquel Cristiano que quiera vivir Cristianamente sea tachado de retrogada solo por oponerse al matrimonio gay, al aborto, a la eutanasia y otros problemas sociales por no ir acorde a sus valores cristianos.
Pues entonces tiene un Cristo deforme, incompleto, y finalmente, diferente al que la Iglesia de Cristo ha predicado por 2000 año y no deja de predicar.
¿Y donde esta el Jesus que maldice siete veces a los Fariseos?
¿Donde esta el Jesus que predica ser la Unica Verdad para llegar a Dios?
¿Donde esta el Jesus que se pone como Juez Supremo del Mundo para condenar a vivos y muertos?
¿Donde esta el Jesus que promete perdon para quien peque contra el Hijo pero para quien peque contra el Espiritu Santo JAMAS habra perdon?
¿Donde esta el Jesus que condena a este mundo a su perdicion?
Citar a JesuCristo como lo citaste sin citar lo que te dije, hace incompleto a tu Jesus, y por ende, contrario al Jesus Verdader cuya boca es espada de dos filos, Justicia de Dios y Amor de Dios.
Eso dicelo a Jesus que llamo a los Fariseos de Hipocritas, segun tu creencia, Jesus no debia decir eso, debia respetar a los fariseos, ¿decirles hipocritas? Dios, que falta de respeto para esa religion judia. ¿No crees?
Y vuelvo a repetir, el Edicto de Galerio no elimino la Ley Obligatoria para los ciudadanos del Imperio de adorar al Emperador como Dios y Señor de Roma. He ahi el problema del Edicto de Galeria.
Si, lastima que sus sucesores no pensaran lo mismo. ¿Verdad?
Eso ya quedo contestado, te demostre la falsedad de tu argumento y sin embargo insistes. ¿Quieres que vuelva a pegarte lo que realmente hizo el Cristianismo en Tierras PreHispanicas?
Si, y por FUERA me referia a que el Estado debia erradicar la Religion.
Excepto la Cristiana por ser sangriente y falsa, y menos aun el pensamiento Cristiano que va contra el pensamiento del progreso.
Si las hubo, pero en lugar de hacerlas en nombre de Dios, lo era en nombre del Estado Laico, con guerras santas contra la religion u otro estado Laico, con Inquisicion Civiles y Laicas y torturas Laicas. ¿Dios? No ese ya murio para el Estado Laico, lo "IN" es sostener el estado Laico contra pensamientos que pudieran traer de vuelta la Religion usando... los metodos del Estado Confesional, pero que son mejores porque es en favor del Laicismo. ¿Verdad?
¿Cual oscurantisimo? A ya, ya, digo, si no hay progreso material y cientifico es oscurantismo ¿Verdad?
¿Enserio? Y yo creyendo que la Ciencia nunca dejo de detenerse. Espera, nunca se detuvo.
Si, tenemos todo eso, excesiva libertad de hacer lo que queramos, hemos anulado el pensamiento mediante el relativismo, ahora hay persecuciones sangrientas contra el mero sentido común, guerras científico-tecnológico-económicas, torturas de disidentes, ciencia sin ningun tipo de moral, y dogmatismo positivista a ultranza.
En cuanto a los coches, aviones, viaje especial e internet, no he conocido que eso haga feliz a alguien, la gente en la edad media al menos estaba reconciliada con su mundo, con su destino y vivía la vida a cada instante, sabiéndose dueño de su porvenir.
Si tambien eso dicen los lideres de las sectas ovni. O esos pregoneros que roban dinero de la gente diciendose inspirados por el Espiritu Santo.
Condenar es la "Chamba" de Dios. No mia. Si para ti, permanecer fiel al Unico Dios verdadero es ser intolerante, como dije antes, que viva mi desgracia.
Entiendo lo que dices, pero yo por eso leo todo tipo de libros, he leido libros muy muy antiCatolicos, que practicamente culpan a la Iglesia Catolica desde su gripe y casi casi del Calentamiento Global.
Te la traigo mañana, ayer se me fue el avion y hoy tambien.
Claro que Jesus estaba dolido:
¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas y lapidas a los que te son enviados; cuántas veces he querido reunir a tus hijos como la gallina a sus polluelos bajo las alas, y no quisiste! He aquí que vuestra casa se os va a quedar desierta. Os aseguro que no me veréis hasta que llegue el día en que digáis: Bendito el que viene en nombre del Señor.
(Lc 13, 34-35)
Tu Jesus esta torcido, deformado, ves en el Amor y la Misericordia pero no la Justicia y la Exigencia que pide a un Cristiano. Lo tienes incompleto, ya que ves en el amor que siempre predico, lo cual es muy cierto, pero no ves en el, la Justicia de Dios, contra una Jerusalen apostata y un mundo pagano que tenia que finalizar por designios de Dios.
El Jesus Verdadero es aquel que tiene en su boca un doble filo, Justicia de Dios y Amor de Dios, no es la Justicia de este mundo, sino la Justicia de un Dios Celoso, y el Amor de Dios, no como el Amor de este mundo que confunde el amor por sus emociones vanas, sino un amor predilecto para quien deje su vida de pecados, se haga cristiano y vigile no volver a caer.
Exactamente, ¿pero de que salvacion habla el Señor si uno no se somete a El? JesuCristo es claro:
El que crea y se bautice, se salvará. El que no crea, se condenará.
Marcos 13, 16
El Señor vino a salvarlas las almas con su sacrificio cruento, pero este solo tiene efecto mediante el Bautismo y la aceptacion del Evangelio, quien no acepte el bautismo y no acepte el Evangelio, se condena para siempre.
Yo no soy quien para perdonar, los Romanos ejecutaron Cristianos siguiendo ordenes de la Lex Romana, el culto al Emperador tenia dos finalidades:
a) No dudar del Poder del Imperio y la Fuerza de su Cabeza, es decir, el Emperador.
b) Evitar la sublevacion mediante un control "mental y espiritual" de todo ciudadano del Imperio Romano. Propaganda en una palabra.
Sus crimenes se deben entender, yo celebro el martirio de los primeros Cristianos por no aceptar el paganismo romano y la propagan imperial, celebro sus vidas y aprendo de sus muertes, por Cristo y para Cristo. En cuanto a los romanos, Dios ya hizo juicio historico, la Roma Imperial fue aplastada como lo profetizo san Juan en el Apocalipsis y al final, su Imperio se arrodillo ante JesuCristo, Dios y Señor Verdadero.
Error. El crimen de los nazis es contra la Humanidad porque para 1945 ya existia la Libertad de concicia bajo la optica del NeoHumanismo del fines del siglo XIX. Ademas su limpieza no fue religiosa, sino racial, ya que en los campos de concentracion habia Polacos (Catolicos) Judios, Gitanos, Testigos de Jehova, y Eslavos (Catolicos Ortodoxos)
Lo de China fue un salvajismo, ya que justificandose bajo el axioma de "erradicar el oscurantismo de la religion y poder definir la separacion de la Religion del Estado" aplastaron a los Tibetanos en el siglo XX donde, luego de Nuremberg 1945-46, el acta de Derechos Humanos añadio los crimenes religiosos y raciales como los mas altos contra la Humanidad. Bajo mi optica es condenable porque es un hecho que ocurrio en el siglo XX, no en el siglo VII donde el Feudalismo y su Concepcion de Derecho donde un crimen contra la Religion del Señor Feudal era un crimen contra el Estado, herencia del pensamiento grecolatino.
No se trata de justificar, sino de entender, de contextualizar, bajo tu optica tendriamos que condenar de asesinos al pueblo judio incitado por el Sanedrin de la muerte de JesuCristo porque era un crimen contra la Libertad de Expresion, dejando aun lado lo anacronico de tal acusacion porque tal concepto no nace sino hasta el siglo XIX.
Yo no creo en eso, yo no soy SoloScripturista, como Catolico creo al 100% que el Evangelio es Biblia + Tradicion Apostolica, ya que esto compone la base del Magisterio de la Iglesia Catolica, tengo permitido y obligado leer la Biblia pero nunca intepretarla sin la Tradicion Apostolica o lejos del Magisterio.
Asi es, libres de la Ley de Moises.
Ojo, que la Iglesia y el Estado esten separados, juridicamente hablando, significa que:
a) Estado no debe insmiscuirse en asuntos de Fe y no interponerse en asuntos de administracion Canonica.
b) Iglesia no debe inmiscuirse en asuntos de Estado y no interponerse en asutos de Administracion Publica.
Eso es separacion Iglesia-Estado, tu confundes eso con Aconfesionalidad del Estado, que significa que el Estado no debe tener confesion Religiosa, pero eso es un absurdo ya que el Estado no unicamente es el Organo de Administracion de la Nacion (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) sino los ciudadanos. Tristemente el Estado no es un fin en si mismo, sino que es la Unidad de Pueblo y Gobierno en sus tres poderes, si el Gobierno es AConfesional y el Pueblo no, entonces tenemos una contradiccion de valores e ideas.
Cierto, aunque en la practica nunca ha sido asi. Aunque el error de los laicistas es creer que el Estado son las instituciones de Gobierno sin tomar en cuenta al pueblo, ese fue el error del Paternalismo Masonico del siglo XIX con el arribo del Liberalismo, el error de no contar con el pueblo a la hora de declarar las instituciones (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) SEPARADAS de la Religion, aun cuando estas esten formadas por personas con Religion.
Por ejemplo, si yo que soy un Catolico Activo, llego a ser Presidente de la Suprema Corte de Justicia, tengo que renunciar a mis convicciones cristianas, a mis valores y moralidad cristianas, por el solo hecho del Laicismo, eso no es libertad religiosa, eso es apostatar de la Fe Cristiana mediante una represion psicologica tremenda de mi Fe. Eso es someter mi Conciencia Cristiana al Laicismo, y eso, no es Libertad.
Tristemente no fue asi, en el siglo de las Luces, la resistencia del pueblo Cristiano al Laicismo fue total, la Revolucion Francesa estuvo a punto de fracasar cuando el pueblo, empezo a boicotear los intentos de Laicismo que queria imponer la Convencion Nacional que dirigia Roberspierre quien tuvo que llegar a imponer tales medidas laicas y modernas por medio del Terrorismo. Por ejemplo, la insurrecion de los franceses de la Vendee donde se levantaron para exigir el fin del laicismo y respeto a la Fe Cristiana, esto desemboco en una masacre que Roberspierre califico de necesaria, justa y significativa para la imposicion del Progreso, la Luz de la Razon y el fin de la Religion de Estado en la Republica Francesa.
Pero por lo que veo, es que laicismo si un dogma social que debe imponerse a todos y convertirse en ley ¿no es cierto?
Interesante declaracion del Maestro Savater, tristemente, cuando la idea de un Estado Laico surge, la masa, el pueblo, no lo queria, el 90% del pueblo Frances era Catolico, en especial donde mas fuerte sonaba la Marsellesa, que si bien querian el fin de la Monarquia Absolutista, renegaron de la imposicion del Estado Laico por medio de leyes que hacian de cualquier cristiano que quisiera participar en una procesion religiosa, un delincuente.
Asi es como fue concebido, pero nunca se ha aplicado asi, ni siquiera en los ideas que se planteo.
¿Y donde queda la libertad de educar a nuestros Hijos en la Fe de sus Padres?
¿Acaso un Padre no tiene derecho pleno sobre su Hijo para inculcarle a Amar al Dios que fuese?
¿No seria mejor una Educacion Libre y no Laica?
Para quien viene educado en Escuelas Federales, Laicas y Gratuitas, la Laicizacion solo significa: Odio a la Iglesia Catolica. Hasta hoy no he escuchado a un solo profesor de historia que no culpe a la Iglesia Catolica de un monton de mentiras historicas, un dia en secundaria hice una investigacion sobre la represion religiosa en Mexico durante el gobierno de Calles, furioso mi maestro (mason por cierto) me mando a extraordinario y me dio un citatorio a mis padres porque daba ideas muy reaccionarias.
Como dije antes, mejor que una educacion laica, es una educacion libre.
Tu admites que la imposicion del Laicismo es mas justo, igual yo, yo admito que la imposicion del Cristianismo es mas justo. Para mi, el Cristianismo es lo mejor, y no el laicismo.
El laicismo no es lo mismo al Estado Laico.
Nop, el laicismo aboga por Instituciones de Gobierno que respeten la libertad de culto y pensamiento, tu confundes laicismo con liberalismo.
Justo como el Estado laico aboga por su dogma social persiguiendo y condenando a los que no prefieran el Estado laico y sean subersivos al orden secular.
Para mi es mejor el Estado Confesional, porque persegue la creacion de un ser humano cristianizado y menos materialista, con una empatia Cristiana hacia su projimo y que actue acorde a la Verdad del Evangelio para bienestar del pueblo tanto fisica como espiritual sin que se entrometa en asuntos eclesiasticos y de dogma.
Que sin embargo encierra una gran Verdad. Dios es Dueño y Señor de Todo, al Cesar no le queda NADA.
Si la libertad de culto hubiera existitdo con Galerio, hubiera derogado la Lex Romana acerca de la imposicion que tenia cada ciudadano del Imperio Romanoa al culto divino del Emperador. Constantino y Licinio eliminaron tal ley para los Cristianos.
Pero si es permitido el radicalismo y fundamentalismo liberales ¿Verdad? Donde todo aquel Cristiano que quiera vivir Cristianamente sea tachado de retrogada solo por oponerse al matrimonio gay, al aborto, a la eutanasia y otros problemas sociales por no ir acorde a sus valores cristianos.
Pues entonces tiene un Cristo deforme, incompleto, y finalmente, diferente al que la Iglesia de Cristo ha predicado por 2000 año y no deja de predicar.
¿Y donde esta el Jesus que maldice siete veces a los Fariseos?
¿Donde esta el Jesus que predica ser la Unica Verdad para llegar a Dios?
¿Donde esta el Jesus que se pone como Juez Supremo del Mundo para condenar a vivos y muertos?
¿Donde esta el Jesus que promete perdon para quien peque contra el Hijo pero para quien peque contra el Espiritu Santo JAMAS habra perdon?
¿Donde esta el Jesus que condena a este mundo a su perdicion?
Citar a JesuCristo como lo citaste sin citar lo que te dije, hace incompleto a tu Jesus, y por ende, contrario al Jesus Verdader cuya boca es espada de dos filos, Justicia de Dios y Amor de Dios.
Eso dicelo a Jesus que llamo a los Fariseos de Hipocritas, segun tu creencia, Jesus no debia decir eso, debia respetar a los fariseos, ¿decirles hipocritas? Dios, que falta de respeto para esa religion judia. ¿No crees?
Y vuelvo a repetir, el Edicto de Galerio no elimino la Ley Obligatoria para los ciudadanos del Imperio de adorar al Emperador como Dios y Señor de Roma. He ahi el problema del Edicto de Galeria.
Si, lastima que sus sucesores no pensaran lo mismo. ¿Verdad?
Eso ya quedo contestado, te demostre la falsedad de tu argumento y sin embargo insistes. ¿Quieres que vuelva a pegarte lo que realmente hizo el Cristianismo en Tierras PreHispanicas?
Si, y por FUERA me referia a que el Estado debia erradicar la Religion.
Excepto la Cristiana por ser sangriente y falsa, y menos aun el pensamiento Cristiano que va contra el pensamiento del progreso.
Si las hubo, pero en lugar de hacerlas en nombre de Dios, lo era en nombre del Estado Laico, con guerras santas contra la religion u otro estado Laico, con Inquisicion Civiles y Laicas y torturas Laicas. ¿Dios? No ese ya murio para el Estado Laico, lo "IN" es sostener el estado Laico contra pensamientos que pudieran traer de vuelta la Religion usando... los metodos del Estado Confesional, pero que son mejores porque es en favor del Laicismo. ¿Verdad?
¿Cual oscurantisimo? A ya, ya, digo, si no hay progreso material y cientifico es oscurantismo ¿Verdad?
¿Enserio? Y yo creyendo que la Ciencia nunca dejo de detenerse. Espera, nunca se detuvo.
Si, tenemos todo eso, excesiva libertad de hacer lo que queramos, hemos anulado el pensamiento mediante el relativismo, ahora hay persecuciones sangrientas contra el mero sentido común, guerras científico-tecnológico-económicas, torturas de disidentes, ciencia sin ningun tipo de moral, y dogmatismo positivista a ultranza.
En cuanto a los coches, aviones, viaje especial e internet, no he conocido que eso haga feliz a alguien, la gente en la edad media al menos estaba reconciliada con su mundo, con su destino y vivía la vida a cada instante, sabiéndose dueño de su porvenir.
Si tambien eso dicen los lideres de las sectas ovni. O esos pregoneros que roban dinero de la gente diciendose inspirados por el Espiritu Santo.
Condenar es la "Chamba" de Dios. No mia. Si para ti, permanecer fiel al Unico Dios verdadero es ser intolerante, como dije antes, que viva mi desgracia.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Gracias. De hecho no soy tan cerrado, siempre es bueno saber bien los dos puntos de vista, pero lamentablemente en internet quien quiera buscar info sobre Hypatia de Alejandría siempre encontrará que los Cristianos fueron los malitos de la historia, y de hecho sigo pensando que así fué, a menos que tenga alguna información veraz que me demuestre sin lugar a dudas lo contrario.
Disculpa, tal vez no me expliqué bien, pero yo me refiería a un Jesús dolido que provoque odio por el prójimo para legitimar el uso de la violencia, el asesinato y la tortura.
1. Mi Jesús es más firme y sólido que el acero, que el titanio, que el diamante
2. Mi Jesús es completo: sólo es amor, armonía, misedicordia y compasión:
“os améis los unos a los otros como yo os he amado” (Jn.14,34.35)”.
lo demás, las supuesta "Justicia" que comentas contra Jerusalen apostata y el mundo pagano que tenía que desaperecer son puras patadas de ahogado para justificar genocidios y monstruosas torturas.
3. y no, el mundo pagano no tenía que dasaparecer, los hombres tenían que haberse convertido los por convicción propia y no con violentos sometimientos a la fuerza, violando el derecho de culto y la libertad de pensamiento, eso es el pecado del cual la Iglesia debe arrepentirse.
asi como tampoco ninguna religión de hoy debe de desaparecer por la violencia, la evangelización siempre debe ser pacifica sincera y que provoque el convencimiento personal.
Dios es celoso????? no me puedo imaginar un Dios con los defectos de un hombre mezquino, .....por estos supuestos celos se hizo semajante carnicería y torturas con miles de miles que pensaban diferente??? eso no es celos, es genocidio.
Para una alma que vive en caos, y en pecado, es claro que no se salvará.
Pero un alma justa, jamás se perderá.
Lucas 9:56 "Porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas."
Mateo 9:12-13
“Al oír esto Jesús, les dijo: Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. Id, pues, y aprended lo que significa: Misericordia quiero, y no sacrificio. Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores, al arrepentimiento.”
5 Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad.
6 Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
7 Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
8 Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios.
9 Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
1 No juzguéis, para que no seáis juzgados. 2 Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido. 3 ¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? 4 ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? 5 ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.
Los mismos criterios usados por la Iglesia para ejecutar cruelmente a los que pensaban diferente.
Nada justifica el terror irracional.
Aterradora percepción de la venganza.
Yo no creo en un cristianismo de venganzas y odios, mucho menos de asesinatos y torturas salvajes, por mucho que te esfuerces a justificar.Lo siento.
Eso no forma parte de la doctrina que Jesús vino a enseñarnos.
Con los Nazis sí los juzgas severamente y a tu iglesia luchas a capa y espada por defenderla de sus salvajes actos de asesinatos y torturas.
Eso es subjetividad.
La persecusión violenta contra los paganos, las cruzadas, las abominables inquisiciones, y la destrucción de gran parte del acervo cultural de la humanidad por la intolerancia irracional de la Religión de Estado es un monumental CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD que nos llevó a más de un siglo de pleno oscurantismo.(No sé porqué creo que te gustaría que volviéramos en esas épocas)
Lo siento, el terror y los genocidios por las inquisiciones y persecusiones por parte de la iglesia son igualmente monstruosas y condenables y nadie con algo de razón e intelecto la vá solapar o defenderla o peor, justificarla.
jamás se vá entender una justificación de la inquisición de la iglesia.
el pretexto de la contextualización la aplicas a la iglesia y se la quitas a China o a los Nazis. Todo a conveniencia. Todo para llevar agua al molino.
Se respeta que cada quien se elabore sus propios dogmas.
No es absurdo, no tiene ni debe tener confesión religiosa porque el pueblo tiene realmente muchas religiones y creencias, y el sólo hecho de apostarle a uno, se vuelve contra las demás religiones. La armonía religiosa puede desaparecer.
El Estado no debe seguir ninguna moral de ninguna Religión. Sino concentrarse en únicamente en los asuntos civiles en relación al estado.
El relativismo cultural
es una ideología político-social que defiende la validez y riqueza de todo sistema cultural y niega cualquier valoración absolutista moral o ética de los mismos. Se opone al etnocentrismo
En resumen todas las cultura tienen igual valor, ninguna es superior a otra pues todos los valores son relativos (adecuados a una situación)
Es totalmente errónea la idea de creer superior a algunas culturas como por ejemplo: la greco-romana; mesoamericana-azteca; maya; judeo-cristiana; china; etcétera, desde el punto de vista de los valores que promueven por lo antes dicho.
Cabe resaltar entre estos puntos varias ideas de porque se deben de respetar las diferentes culturas:
1. Las sociedades son diferentes en cuanto a su educación moral; ya que cada pueblo, grupo o sociedad tiene diferentes formas de educación que son correctas para ellos.
2. Cada sociedad propone como correcto lo que para ellos está bien según sus creencias morales; como bien menciona, cada cultura es diferente.
3. Es imposible decir, que criterio es mejor dentro de varias sociedades, ya que son totalmente diferentes moralmente; esto sigue con lo mismo, que no se puede aprobar algo que dentro de una sociedad está visto como bien hecho, por que habrá otra en donde será lo contrario.
4. No hay una sola verdad que abarque la verdad absoluta dentro de todas las verdades.
Ya para el último punto mencionado deberíamos haber entendido que todas las sociedades son diferentes, con sus autorizaciones y sus limitantes, según sus creencias morales.
Ninguna de las culturas mencionadas nos permite decir cual es la que tendría que ser superior y por que, ya que lo que para unos seria lo correcto se encontrara con alguien que para ella no lo sea.
Solo queda decir que nadie deberíamos juzgar, las acciones de otras sociedades, por el solo hecho de ser diferentes a las nuestras, solo tenemos que ser tolerantes y aceptar que simplemente todos somos diferentes.
Al parecer se relaciona el Laicismo con la Masonería:
"La Francmasonería...se encuentra ligada a una concepción, la laica, que representa como decía al principio un modo de vivir: El respeto a la opinión del otro; aquella frase que decía "No estoy de acuerdo contigo pero me pelearía con quien fuera para defender tu derecho a decirlo" lo expresa a la perfección. Ese es, desde nuestra concepción, el fundamento mismo de la democracia. Desde una posición u otra se puede construir un pensamiento que permita la convivencia de toda la ciudadanía."
Pero eso creo que es material para otro tema de discusión.
Lo plausible sería que se quier tomar una opinión del punto de vista religioso, se tomaran en cuenta a todas las religiones sin exepción. Pues nuestra realidad es que existe pluralidad en el terreno espiritual y no sólo eso, sino también el derecho libre de escojer el culto que uno quiera y pensar lo que uno quiera, sin temor a ser quemados o perseguidos.
Yo pienso que el ciudadano quiere ver en la corte a un Presidente de la Suprema Corte, y no a un Cardenal o un Obispo. Entiendes?
Tu religión ejérsela los domingos en misa, u ora en secreto y Dios que vé en lo secreto te bendicirá.
Pero a la hora de ejercer como Juez o de Presidente de la Suprema Corte, debes ejercer libre de dogmas religiosos, pues la justicia debe ir pareja y ciega, sin preferencias religiosas.
Si muchos profesionistas judíos no quieren atender a personas de apellido de origen Alemán, imagínatelos de Jueces....
Hay de sacrificios a sacrificios.
Y pues cierto, no voy a justificar ninguna violencia. No soy hipócrita.
Pero repito, hay que admitir que la causa de los Laicistas es abogar por una libertad de culto y de pensamiento pleno. Y eso se aplaude y fuerte.
La causa de los cientos de miles de asesinatos y persecuciones, de inquisiciones y destrucción de un inmenso patrimonio cultural sólo para privilegiar un dogma y prohibir la libertad de culto y la libertad de pensamiento, eso, lo siento, se abuchea.
No te lo voy a decir yo, mejor te cito unas opiniones mejor razonadas, para que se pueda entender esto:
"el laicismo no es una religión más sin dios; el laicismo está por encima de las diferentes creencias, concepciones y confesiones o posicionamientos personales para garantizar así una neutralidad absoluta del poder público".
"El laicismo no es una religión, sino un estado político en el que cualquier persona puede defender sus ideas. En el estado laico, el católico puede defender sus derechos, no es algo incompatible. Se trata de crear un espacio de tolerancia donde se puedan opinar las opiniones, cualquiera, libre de miedos y temores. Si uno piensa que el espacio público está en manos de un dios, entonces los que no creen en él son sus enemigos. Y me niego a pensar eso. Este espectáculo es, en sí, una invitación a los creyentes a escuchar y a discutir después sobre todo tipo de creencias. Es una invitación a la reflexión y al diálogo con los creyentes de cualquier confesión religiosa".
"El laicismo no es una religión, un estado laico, por definición, es un estado independiente de cualquier organización o confesión religiosa, convirtiendo al laicismo en "neutral". Son las religiones las que tienen que acomodarse a las leyes y no al revés".el laicismo es ante todo una ética ilustrada que promueve los valores de la libertad, de la igualdad y de la justicia. El origen étnico, cultural o religioso de cada persona puede y debe quedar integrado en el derecho de ciudadanía. "
«El laicismo no puede ser una religión universal, porque es parcial y no responde a las preguntas del ser humano» Papa Benedicto. Nota: el laicismo no es una religión, es sólo una sana separación para evitar la teocracia de fanáticos ayatollas"
Pues es estado Laico en realidad es un medicina, que al principio va saber amarga hasta el tuétano, pero que al final traerá invaluables beneficios como la libertad de culto y la libertad de pensamiento, sin ser quemado o perseguido.
En horabuena Francia, que entró en la senda de la tolerancia y la libertad, y dejó el oscurantismo medieval y opresor.
Para eso están las escuelas privadas, en esas hay escuelas Cristianas y hasta Maristas.
Pero la iglesia que proporciona el Estado, esa es y debe de ser laica por respeto a los que son de tu religión y por respeto a los que no son de tu religión.
1. Otra vez, al parecer los Masones se identifican con el Laicismo.
2. La Iglesia Católica hizo mucha matanza y barbarie, y son los hechos los que la acusan, no interpretaciones sofisticadas de la historia.
Sabes, no me lo tomes a mal por favor, creo que tuvo razón tu profesor en regañarte.
No has aprendido de la historia.
No has aprendido que la Religión de Estado promueva la intolerancia y que causó espantosos asesinatos e inquisiciones.
Eso es presisamente lo que trata de evitar el Estado Laico.
Por tus argumentos, creo que definitivamente añoras ese oscurantismo medieval y de terror.
Yo soy cristiano y no me considero fanático, fundamentalista y retrógada.
Yo estoy a favor de un edicto como el de Galerio:
Respeto a la libertad de culto, y rezar por toda lo humanidad y por el Estado, y darle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Ese Jesús rencoroso y de odio está fuertemente arraigado en el dogma de KAL_EL.
boca de Jesús es espada de dos filos...me asombra ciertas frases que te sacas de la manga, y que reflejan una grave idealización intolerante de una creencia religiosa, pero ni modo, es la presión que tú te has forjado.
Mi Jesús es amor, tolerancia, misedicardia, compasión y de gran calidad humana...para mi está completo.
Hipócritas no es un insulto, Jesús se refiera a la una actitud de no ser congruentes y señala las fallas.
Asi como actualmente la ICAR tiene hoy en día muchas fallas, puede decirsele también hipócrita, pues en muchos casos no es congruente y ha perdido muchos seguidores por eso mismo.
Si, confirmado, deseas con ahínco regresar a esos oscuros y terroríficos tiempos medievales.
Gracias. De hecho no soy tan cerrado, siempre es bueno saber bien los dos puntos de vista, pero lamentablemente en internet quien quiera buscar info sobre Hypatia de Alejandría siempre encontrará que los Cristianos fueron los malitos de la historia, y de hecho sigo pensando que así fué, a menos que tenga alguna información veraz que me demuestre sin lugar a dudas lo contrario.
Disculpa, tal vez no me expliqué bien, pero yo me refiería a un Jesús dolido que provoque odio por el prójimo para legitimar el uso de la violencia, el asesinato y la tortura.
1. Mi Jesús es más firme y sólido que el acero, que el titanio, que el diamante
2. Mi Jesús es completo: sólo es amor, armonía, misedicordia y compasión:
“os améis los unos a los otros como yo os he amado” (Jn.14,34.35)”.
lo demás, las supuesta "Justicia" que comentas contra Jerusalen apostata y el mundo pagano que tenía que desaperecer son puras patadas de ahogado para justificar genocidios y monstruosas torturas.
3. y no, el mundo pagano no tenía que dasaparecer, los hombres tenían que haberse convertido los por convicción propia y no con violentos sometimientos a la fuerza, violando el derecho de culto y la libertad de pensamiento, eso es el pecado del cual la Iglesia debe arrepentirse.
asi como tampoco ninguna religión de hoy debe de desaparecer por la violencia, la evangelización siempre debe ser pacifica sincera y que provoque el convencimiento personal.
Dios es celoso????? no me puedo imaginar un Dios con los defectos de un hombre mezquino, .....por estos supuestos celos se hizo semajante carnicería y torturas con miles de miles que pensaban diferente??? eso no es celos, es genocidio.
Para una alma que vive en caos, y en pecado, es claro que no se salvará.
Pero un alma justa, jamás se perderá.
Lucas 9:56 "Porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas."
Mateo 9:12-13
“Al oír esto Jesús, les dijo: Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. Id, pues, y aprended lo que significa: Misericordia quiero, y no sacrificio. Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores, al arrepentimiento.”
5 Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad.
6 Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
7 Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
8 Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios.
9 Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
1 No juzguéis, para que no seáis juzgados. 2 Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido. 3 ¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? 4 ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? 5 ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.
Los mismos criterios usados por la Iglesia para ejecutar cruelmente a los que pensaban diferente.
Nada justifica el terror irracional.
Aterradora percepción de la venganza.
Yo no creo en un cristianismo de venganzas y odios, mucho menos de asesinatos y torturas salvajes, por mucho que te esfuerces a justificar.Lo siento.
Eso no forma parte de la doctrina que Jesús vino a enseñarnos.
Con los Nazis sí los juzgas severamente y a tu iglesia luchas a capa y espada por defenderla de sus salvajes actos de asesinatos y torturas.
Eso es subjetividad.
La persecusión violenta contra los paganos, las cruzadas, las abominables inquisiciones, y la destrucción de gran parte del acervo cultural de la humanidad por la intolerancia irracional de la Religión de Estado es un monumental CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD que nos llevó a más de un siglo de pleno oscurantismo.(No sé porqué creo que te gustaría que volviéramos en esas épocas)
Lo siento, el terror y los genocidios por las inquisiciones y persecusiones por parte de la iglesia son igualmente monstruosas y condenables y nadie con algo de razón e intelecto la vá solapar o defenderla o peor, justificarla.
jamás se vá entender una justificación de la inquisición de la iglesia.
el pretexto de la contextualización la aplicas a la iglesia y se la quitas a China o a los Nazis. Todo a conveniencia. Todo para llevar agua al molino.
Se respeta que cada quien se elabore sus propios dogmas.
No es absurdo, no tiene ni debe tener confesión religiosa porque el pueblo tiene realmente muchas religiones y creencias, y el sólo hecho de apostarle a uno, se vuelve contra las demás religiones. La armonía religiosa puede desaparecer.
El Estado no debe seguir ninguna moral de ninguna Religión. Sino concentrarse en únicamente en los asuntos civiles en relación al estado.
El relativismo cultural
es una ideología político-social que defiende la validez y riqueza de todo sistema cultural y niega cualquier valoración absolutista moral o ética de los mismos. Se opone al etnocentrismo
En resumen todas las cultura tienen igual valor, ninguna es superior a otra pues todos los valores son relativos (adecuados a una situación)
Es totalmente errónea la idea de creer superior a algunas culturas como por ejemplo: la greco-romana; mesoamericana-azteca; maya; judeo-cristiana; china; etcétera, desde el punto de vista de los valores que promueven por lo antes dicho.
Cabe resaltar entre estos puntos varias ideas de porque se deben de respetar las diferentes culturas:
1. Las sociedades son diferentes en cuanto a su educación moral; ya que cada pueblo, grupo o sociedad tiene diferentes formas de educación que son correctas para ellos.
2. Cada sociedad propone como correcto lo que para ellos está bien según sus creencias morales; como bien menciona, cada cultura es diferente.
3. Es imposible decir, que criterio es mejor dentro de varias sociedades, ya que son totalmente diferentes moralmente; esto sigue con lo mismo, que no se puede aprobar algo que dentro de una sociedad está visto como bien hecho, por que habrá otra en donde será lo contrario.
4. No hay una sola verdad que abarque la verdad absoluta dentro de todas las verdades.
Ya para el último punto mencionado deberíamos haber entendido que todas las sociedades son diferentes, con sus autorizaciones y sus limitantes, según sus creencias morales.
Ninguna de las culturas mencionadas nos permite decir cual es la que tendría que ser superior y por que, ya que lo que para unos seria lo correcto se encontrara con alguien que para ella no lo sea.
Solo queda decir que nadie deberíamos juzgar, las acciones de otras sociedades, por el solo hecho de ser diferentes a las nuestras, solo tenemos que ser tolerantes y aceptar que simplemente todos somos diferentes.
Al parecer se relaciona el Laicismo con la Masonería:
"La Francmasonería...se encuentra ligada a una concepción, la laica, que representa como decía al principio un modo de vivir: El respeto a la opinión del otro; aquella frase que decía "No estoy de acuerdo contigo pero me pelearía con quien fuera para defender tu derecho a decirlo" lo expresa a la perfección. Ese es, desde nuestra concepción, el fundamento mismo de la democracia. Desde una posición u otra se puede construir un pensamiento que permita la convivencia de toda la ciudadanía."
Pero eso creo que es material para otro tema de discusión.
Lo plausible sería que se quier tomar una opinión del punto de vista religioso, se tomaran en cuenta a todas las religiones sin exepción. Pues nuestra realidad es que existe pluralidad en el terreno espiritual y no sólo eso, sino también el derecho libre de escojer el culto que uno quiera y pensar lo que uno quiera, sin temor a ser quemados o perseguidos.
Yo pienso que el ciudadano quiere ver en la corte a un Presidente de la Suprema Corte, y no a un Cardenal o un Obispo. Entiendes?
Tu religión ejérsela los domingos en misa, u ora en secreto y Dios que vé en lo secreto te bendicirá.
Pero a la hora de ejercer como Juez o de Presidente de la Suprema Corte, debes ejercer libre de dogmas religiosos, pues la justicia debe ir pareja y ciega, sin preferencias religiosas.
Si muchos profesionistas judíos no quieren atender a personas de apellido de origen Alemán, imagínatelos de Jueces....
Hay de sacrificios a sacrificios.
Y pues cierto, no voy a justificar ninguna violencia. No soy hipócrita.
Pero repito, hay que admitir que la causa de los Laicistas es abogar por una libertad de culto y de pensamiento pleno. Y eso se aplaude y fuerte.
La causa de los cientos de miles de asesinatos y persecuciones, de inquisiciones y destrucción de un inmenso patrimonio cultural sólo para privilegiar un dogma y prohibir la libertad de culto y la libertad de pensamiento, eso, lo siento, se abuchea.
No te lo voy a decir yo, mejor te cito unas opiniones mejor razonadas, para que se pueda entender esto:
"el laicismo no es una religión más sin dios; el laicismo está por encima de las diferentes creencias, concepciones y confesiones o posicionamientos personales para garantizar así una neutralidad absoluta del poder público".
"El laicismo no es una religión, sino un estado político en el que cualquier persona puede defender sus ideas. En el estado laico, el católico puede defender sus derechos, no es algo incompatible. Se trata de crear un espacio de tolerancia donde se puedan opinar las opiniones, cualquiera, libre de miedos y temores. Si uno piensa que el espacio público está en manos de un dios, entonces los que no creen en él son sus enemigos. Y me niego a pensar eso. Este espectáculo es, en sí, una invitación a los creyentes a escuchar y a discutir después sobre todo tipo de creencias. Es una invitación a la reflexión y al diálogo con los creyentes de cualquier confesión religiosa".
"El laicismo no es una religión, un estado laico, por definición, es un estado independiente de cualquier organización o confesión religiosa, convirtiendo al laicismo en "neutral". Son las religiones las que tienen que acomodarse a las leyes y no al revés".el laicismo es ante todo una ética ilustrada que promueve los valores de la libertad, de la igualdad y de la justicia. El origen étnico, cultural o religioso de cada persona puede y debe quedar integrado en el derecho de ciudadanía. "
«El laicismo no puede ser una religión universal, porque es parcial y no responde a las preguntas del ser humano» Papa Benedicto. Nota: el laicismo no es una religión, es sólo una sana separación para evitar la teocracia de fanáticos ayatollas"
Pues es estado Laico en realidad es un medicina, que al principio va saber amarga hasta el tuétano, pero que al final traerá invaluables beneficios como la libertad de culto y la libertad de pensamiento, sin ser quemado o perseguido.
En horabuena Francia, que entró en la senda de la tolerancia y la libertad, y dejó el oscurantismo medieval y opresor.
Para eso están las escuelas privadas, en esas hay escuelas Cristianas y hasta Maristas.
Pero la iglesia que proporciona el Estado, esa es y debe de ser laica por respeto a los que son de tu religión y por respeto a los que no son de tu religión.
1. Otra vez, al parecer los Masones se identifican con el Laicismo.
2. La Iglesia Católica hizo mucha matanza y barbarie, y son los hechos los que la acusan, no interpretaciones sofisticadas de la historia.
Sabes, no me lo tomes a mal por favor, creo que tuvo razón tu profesor en regañarte.
No has aprendido de la historia.
No has aprendido que la Religión de Estado promueva la intolerancia y que causó espantosos asesinatos e inquisiciones.
Eso es presisamente lo que trata de evitar el Estado Laico.
Por tus argumentos, creo que definitivamente añoras ese oscurantismo medieval y de terror.
Yo soy cristiano y no me considero fanático, fundamentalista y retrógada.
Yo estoy a favor de un edicto como el de Galerio:
Respeto a la libertad de culto, y rezar por toda lo humanidad y por el Estado, y darle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Ese Jesús rencoroso y de odio está fuertemente arraigado en el dogma de KAL_EL.
boca de Jesús es espada de dos filos...me asombra ciertas frases que te sacas de la manga, y que reflejan una grave idealización intolerante de una creencia religiosa, pero ni modo, es la presión que tú te has forjado.
Mi Jesús es amor, tolerancia, misedicardia, compasión y de gran calidad humana...para mi está completo.
Hipócritas no es un insulto, Jesús se refiera a la una actitud de no ser congruentes y señala las fallas.
Asi como actualmente la ICAR tiene hoy en día muchas fallas, puede decirsele también hipócrita, pues en muchos casos no es congruente y ha perdido muchos seguidores por eso mismo.
Si, confirmado, deseas con ahínco regresar a esos oscuros y terroríficos tiempos medievales.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Que los Cristianos del siglo IV eran celosos de su Fe Cristiana es cierto, que ese celo por la Fe los llevara al caos tambien lo es, era un tiempo dificil, el mundo clasico llegaba a su Fin, el Paganismo era un culto en decadencia, la evangelizacion cristiana del norte de Africa era algo indetenible, como te dije, Hypatia vivio en un mundo cambiante, el mundo clasica moria lentamente para dar paso al mundo cristiano, los Cristianos ganaban adeptos porque no discutian ideas sino porque actuaban segun su Fe, la pureza de costumbres y la caridad Cristiana que predicaba con el ejemplo san Cirilo de Alejandria (siempre celibe, sobrio, no usaba joyas, vestia modestamente, se despertaba al amanecer para dar misa y daba su ultima misa casi a la media noche) hacia que la gente de Alejandria estuviera fascinada por ascetica y cristiana vida del Obispo que fuera enemigo de Hypatia.
A decir verdad, el enfrentamiento entre ambos personajes fue algo innevitable, por un lado la filosofica mujer que vivia acorde al pensamiento clasico que discutia de Platon y Aristoteles y por el otro el simple y ascetico hombre que vivia acorde a lo que predicada, que te hablaba de Hermeneutica y la Theotokos.
Yo tambien, Jesus profetiza el fin de Jerusalem. Y como bien sabes, el fin de Jerusalem fue violento, el historiador Flavio Josefo comenta que durante la toma, los Cristianos que huian de Jerusalem decian a los judios que la ira de Dios cae sobre Jerusalem por la Pasion de Cristo, que era mejor huir y convertirse al Señor JesuCristo, por su parte, los judios maldijeron a JesuCristo y decian que era un falso profeta, un hechicero, y endemoniado.
Jesus lo predijo muy bien:
Así caerá sobre ustedes toda la sangre inocente derramada en la tierra, desde la sangre del justo Abel, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, al que ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. Les aseguro que todo esto sobrevendrá a la presente generación.
Mateo 23, 35-36.
¿Y donde dejas su justicia Divina?
Por la Justicia de Dios, contra una Jerusalen apostata y un mundo pagano que tenia que finalizar por designios de Dios. Jerusalem arrasada a fuego y sangre por los romanos, Roma aplastada bajo los Barbaros, el mundo clasico y pensamiento reemplazado, humillado y abandonado por los europeos sedientos de una sabiduria mas simple.
Exodo 20, 5.
Porque el Señor, tu Dios, es un fuego devorador, un Dios celoso.
Deuteronomio 4, 24.
Porque os celo con celo de Dios.
2 de Corintios 11, 2.
¿Que decias?
Si no se acepta el pecado, ninguna alma "justa" podra salvarse, nadie puede salvarse a si mismo dice el Señor, porque no hay nadie completamente Justo:
Pues ya demostramos que tanto judíos como griegos están bajo el pecado, como dice la Escritura: = No hay quien sea justo, ni siquiera uno solo. =
Romanos 3, 10
La UNICA forma de Salvarse es Bautizarse y Creer en Evangelio, no dice que siendo justos o buenos, porque las Obras sin Fe son vanas, inutiles a los ojos de Dios como dice san Pablo, primero es necesario bautizarse y creer en el Evangelio:
El que crea y se bautice, se salvará. El que no crea, se condenará.
Marcos 13, 16.
No importa que tan bueno y humano seas, si no te bautizas y crees, no te salvas, porque las Obras sin Fe son vanas, inutiles a los ojos de Dios.
No creo, la Iglesia Catolica si bien denunciaba el error doctrinal y se oponia aquel que desafiara el Dogma JAMAS hizo de eso un asunto de Estado, la separacion que Gregorio VII hizo permitio que los delitos de Fe fueran perseguidos por el Santo Oficio sin penas estatales, en Francia por ejemplo, los sospechos de herejia seguia un largo y burocratico proceso judicial para averiguar la veracidad de tales hechos. Se te ofrecia un abogado canonico gratuito, se pedian pruebas firmadas, incluso habia un careo especial entre el acusante y el acusado, y la sentencia casi siempre era arraigo domiciliario o penas espirituales como ayuda a la Iglesia, trabajo en la Iglesia, irte de misionero.
Eso del terror irracional es una invension posterior de los Protestantes idealizando una Inquisicion demasiado corrupta y envilecida cuando no fue asi.
Ya te exprese lineas mas arriba como Jesus promete y profetiza la caida de Jerusalem en medio de la mas terrible de las violencias, el celo de Dios y su Justicia es siempre misteriosa, la Iglesia actua conforme a ese celo a Dios.
Jesus da una paz y un amor, no como este mundo quiere, sino un amor que el mundo rechaza y Jesus advierte:
Ay cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, pues de ese modo trataban sus padres a los falsos profetas.
Lucas 6, 26.
Asi que prefiero mil veces hablen mal de mi, que hablen bien de mi.
1.- Los Nazis eran unas bestias, te lo dice quien tiene en sus ancestros judeoalemanes. Se juzgan segun su epoca, y su epoca ya existia algo llamado Derechos Humanos y algo llamado Derecho Internacional, incluso existia una Convencion de Ginebra para crimenes de Guerra. Esos tratados firmados por Hitler hizo que los crimenes nazis fueran juzgados segun su tiempo.
2.- El Derecho no es retroactivo, si una ley surge hoy, y entra en vigor mañana no tiene efecto retroactivo, es decir, los Crimenes que acusas a la Iglesia no se puede juzgar por la irretroactividad del Derecho en materia Penal.
Usando tu logica, tendriamos que juzgar a los judios de Israel en tiempos de Pilatos por la muerte de Cristo. Absurdo.
Pues eso dicelo a los millares de intelectuales agnosticos y ateos que saben que lo que paso en la Edad Media no se puede juzgar acorde a los pensamientos de hoy, por el anacronismo legal y la irretractividad del Derecho en materia de Crimenes de la Humanidad. Ese mismo modo de pensar fue lo que hizo que los Nazis usaran de propaganda el crimen de los judio contra Cristo o el asesinato a sangre fria de san Esteban Martir.
Asi que o contextualizas o vas por la misma senda de los nazis que sacaban todo de contexto.
Ya te dije, no se trata de justificar, sino de entender, de contextualizar, bajo tu optica tendriamos que condenar de asesinos al pueblo judio incitado por el Sanedrin de la muerte de JesuCristo porque era un crimen contra la Libertad de Expresion, dejando aun lado lo anacronico de tal acusacion porque tal concepto no nace sino hasta el siglo XIX.
No es mi dogma personal, es lo que marca la Iglesia como Columna y Baluarte de la Verdad.
Ubicate en el espacio tiempo de la epoca, estamos en el siglo XIX, en Mexico el 99% de los pobladores son catolicos activos, el 1% eran la minoria judeo-libanesa que la Iglesia acogia con gusto y respetaba con placer, los Catolicos Melquitas por ejemplo, en México pelearon a lado de los conservadores por el respeto a la expresion de Fe, los Judios incluso usaron sus conexion en Inglaterra y Francia para exponer la venta de McLane-Ocampo durante la Guerra de Reforma y periodicos judios en Polonia exponia la horrible situacion de la persecucion religiosa en México en los años 30.
El Estado Confesional nunca fue un problema para las religiones ajenas en México, lo era para los hambrientos de un Estado Nihilista, Todopoderoso y Superior a cualquier institucion, sin tener los limites que la Religion marcaba.
Asi es.
La Iglesia siempre ha tolerado el error y al que yerra, pero de ahi, afirmar que Buda es verdadero maestro, o Mahoma verdadero profeta, o que la Ley de Moises aun tiene vigencia, o que Zeus en verdad es un Dios, NUNCA, JAMAS.
En los Estados Confesionales por ejemplo Mexico, las comunidades menonitas vivian y coexistian con los Catolicos, los judios por ejemplo se establecieron en México y si bien eran malvistos, varios Arzobispos los protegieron, en Roma por ejemplo, el Papa Leon X permitio a los judios libertades que les permitieron sobresalir y hacer fortuna, en Polonia un Estado Confesionalmente Catolico protegio a los judios que prosperaron en Varsovia, incluso antes de la invasion Alemana, Polonia era un Estado Confesional y los judios no dudaron en prestar servicio a la Nacion Polaca que confesaba a Cristo como Unico Dios.
La tolerancia estaba ahi, lo que pasa es que la creacion nih
¿Entonces un Cristiano Devoto no puede ser Presidente de la Corte?
¿Y porque tengo que encerrar mi religion en la Iglesia? ¿Acaso Cristo queria que la Fe viviera encerrada en el Templo? ¿En lo secreto? No. Cristo mando predicar con el ejemplo y con la palabra. Simple como eso.
Tengo amigos judios y toman deciciones profecionales como judios, porque un judio no puede quitarse el judaismo de encima para ser laico, porque su identidad judia va unida a su sangre.
¿Aplaudir la muerte de millares de Cristianos que no querian el Estado Laico? ¿Acaso no dijiste que no queria justificar ninguna violencia? Me suena incongruente tu comentario, ya que el Laicismo se tuvo que imponer de la misma forma que el Cristianismo, por la violencia y la represion, la expulsion, la persecucion y erradicacion de quienes no pensaran igual que los liberales.
¿Aplaudir eso? No creo.
El laicismo eso exatamente eso mismo que señalas y no veo que los abuchees, mas bien, les aplaudes.
Yo te lo pregunte a TI.
¿Aun cuando en esa epoca el 90% del pueblo Frances era Catolico, que si bien querian el fin de la Monarquia Absolutista, renegaron de la imposicion del Estado Laico por medio de leyes que hacian de cualquier cristiano que quisiera participar en una procesion religiosa, un delincuente?
Por eso mismo, es mejor una educacion libre que una educacion laica.
1.- Los masones practicamente son los que iniciaron el movimiento Liberal.
2.- Acusaciones sin fundamento, ya varias veces demostre que muchos personajes que citaste ni exitian siquiera.
Si, talvez por eso paso horas jugando age of empires, o sera porque creo firmemente que un Estado Confesional no es peligroso a nadie, porque hoy en dia, Polonia es un Estado Catolico y mira que los judios ni se quejan, mas cuando los judios polacos, algunos, fueron amiguisimos de Juan Pablo II.
¿Y entonces porque Galerio no elimino la Ley Romana del Culto al Emperador?
¿Aun cuando viene en la Biblia?
boca de Jesús es espada de dos filos...me asombra ciertas frases que te sacas de la manga, y que reflejan una grave idealización intolerante de una creencia religiosa, pero ni modo, es la presión que tú te has forjado.
Mi Jesús es amor, tolerancia, misedicardia, compasión y de gran calidad humana...para mi está completo.
Es la edad de la Apostasia, quinta edad de la Iglesia mi buen, es cosa profetica, pero creeme, aun si queda un solo catolico en el mundo, ese triunfara, lo vencera todo, porque las puertas de la Iglesia preevaleceran sobre sus enemigos.
Ok, entonces que te haga feliz tu coche, tu internet, tu ciencia todopoderosa y positivismo a ultranza. A ver si esto te salva.
Que los Cristianos del siglo IV eran celosos de su Fe Cristiana es cierto, que ese celo por la Fe los llevara al caos tambien lo es, era un tiempo dificil, el mundo clasico llegaba a su Fin, el Paganismo era un culto en decadencia, la evangelizacion cristiana del norte de Africa era algo indetenible, como te dije, Hypatia vivio en un mundo cambiante, el mundo clasica moria lentamente para dar paso al mundo cristiano, los Cristianos ganaban adeptos porque no discutian ideas sino porque actuaban segun su Fe, la pureza de costumbres y la caridad Cristiana que predicaba con el ejemplo san Cirilo de Alejandria (siempre celibe, sobrio, no usaba joyas, vestia modestamente, se despertaba al amanecer para dar misa y daba su ultima misa casi a la media noche) hacia que la gente de Alejandria estuviera fascinada por ascetica y cristiana vida del Obispo que fuera enemigo de Hypatia.
A decir verdad, el enfrentamiento entre ambos personajes fue algo innevitable, por un lado la filosofica mujer que vivia acorde al pensamiento clasico que discutia de Platon y Aristoteles y por el otro el simple y ascetico hombre que vivia acorde a lo que predicada, que te hablaba de Hermeneutica y la Theotokos.
Yo tambien, Jesus profetiza el fin de Jerusalem. Y como bien sabes, el fin de Jerusalem fue violento, el historiador Flavio Josefo comenta que durante la toma, los Cristianos que huian de Jerusalem decian a los judios que la ira de Dios cae sobre Jerusalem por la Pasion de Cristo, que era mejor huir y convertirse al Señor JesuCristo, por su parte, los judios maldijeron a JesuCristo y decian que era un falso profeta, un hechicero, y endemoniado.
Jesus lo predijo muy bien:
Así caerá sobre ustedes toda la sangre inocente derramada en la tierra, desde la sangre del justo Abel, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, al que ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. Les aseguro que todo esto sobrevendrá a la presente generación.
Mateo 23, 35-36.
1. Mi Jesús es más firme y sólido que el acero, que el titanio, que el diamante
2. Mi Jesús es completo: sólo es amor, armonía, misedicordia y compasión:
“os améis los unos a los otros como yo os he amado” (Jn.14,34.35)”.
¿Y donde dejas su justicia Divina?
Por la Justicia de Dios, contra una Jerusalen apostata y un mundo pagano que tenia que finalizar por designios de Dios. Jerusalem arrasada a fuego y sangre por los romanos, Roma aplastada bajo los Barbaros, el mundo clasico y pensamiento reemplazado, humillado y abandonado por los europeos sedientos de una sabiduria mas simple.
porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen
Exodo 20, 5.
Porque el Señor, tu Dios, es un fuego devorador, un Dios celoso.
Deuteronomio 4, 24.
Porque os celo con celo de Dios.
2 de Corintios 11, 2.
¿Que decias?
Si no se acepta el pecado, ninguna alma "justa" podra salvarse, nadie puede salvarse a si mismo dice el Señor, porque no hay nadie completamente Justo:
Pues ya demostramos que tanto judíos como griegos están bajo el pecado, como dice la Escritura: = No hay quien sea justo, ni siquiera uno solo. =
Romanos 3, 10
La UNICA forma de Salvarse es Bautizarse y Creer en Evangelio, no dice que siendo justos o buenos, porque las Obras sin Fe son vanas, inutiles a los ojos de Dios como dice san Pablo, primero es necesario bautizarse y creer en el Evangelio:
El que crea y se bautice, se salvará. El que no crea, se condenará.
Marcos 13, 16.
No importa que tan bueno y humano seas, si no te bautizas y crees, no te salvas, porque las Obras sin Fe son vanas, inutiles a los ojos de Dios.
No creo, la Iglesia Catolica si bien denunciaba el error doctrinal y se oponia aquel que desafiara el Dogma JAMAS hizo de eso un asunto de Estado, la separacion que Gregorio VII hizo permitio que los delitos de Fe fueran perseguidos por el Santo Oficio sin penas estatales, en Francia por ejemplo, los sospechos de herejia seguia un largo y burocratico proceso judicial para averiguar la veracidad de tales hechos. Se te ofrecia un abogado canonico gratuito, se pedian pruebas firmadas, incluso habia un careo especial entre el acusante y el acusado, y la sentencia casi siempre era arraigo domiciliario o penas espirituales como ayuda a la Iglesia, trabajo en la Iglesia, irte de misionero.
Eso del terror irracional es una invension posterior de los Protestantes idealizando una Inquisicion demasiado corrupta y envilecida cuando no fue asi.
Ya te exprese lineas mas arriba como Jesus promete y profetiza la caida de Jerusalem en medio de la mas terrible de las violencias, el celo de Dios y su Justicia es siempre misteriosa, la Iglesia actua conforme a ese celo a Dios.
Jesus da una paz y un amor, no como este mundo quiere, sino un amor que el mundo rechaza y Jesus advierte:
Ay cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, pues de ese modo trataban sus padres a los falsos profetas.
Lucas 6, 26.
Asi que prefiero mil veces hablen mal de mi, que hablen bien de mi.
1.- Los Nazis eran unas bestias, te lo dice quien tiene en sus ancestros judeoalemanes. Se juzgan segun su epoca, y su epoca ya existia algo llamado Derechos Humanos y algo llamado Derecho Internacional, incluso existia una Convencion de Ginebra para crimenes de Guerra. Esos tratados firmados por Hitler hizo que los crimenes nazis fueran juzgados segun su tiempo.
2.- El Derecho no es retroactivo, si una ley surge hoy, y entra en vigor mañana no tiene efecto retroactivo, es decir, los Crimenes que acusas a la Iglesia no se puede juzgar por la irretroactividad del Derecho en materia Penal.
Usando tu logica, tendriamos que juzgar a los judios de Israel en tiempos de Pilatos por la muerte de Cristo. Absurdo.
Pues eso dicelo a los millares de intelectuales agnosticos y ateos que saben que lo que paso en la Edad Media no se puede juzgar acorde a los pensamientos de hoy, por el anacronismo legal y la irretractividad del Derecho en materia de Crimenes de la Humanidad. Ese mismo modo de pensar fue lo que hizo que los Nazis usaran de propaganda el crimen de los judio contra Cristo o el asesinato a sangre fria de san Esteban Martir.
Asi que o contextualizas o vas por la misma senda de los nazis que sacaban todo de contexto.
Ya te dije, no se trata de justificar, sino de entender, de contextualizar, bajo tu optica tendriamos que condenar de asesinos al pueblo judio incitado por el Sanedrin de la muerte de JesuCristo porque era un crimen contra la Libertad de Expresion, dejando aun lado lo anacronico de tal acusacion porque tal concepto no nace sino hasta el siglo XIX.
No es mi dogma personal, es lo que marca la Iglesia como Columna y Baluarte de la Verdad.
Ubicate en el espacio tiempo de la epoca, estamos en el siglo XIX, en Mexico el 99% de los pobladores son catolicos activos, el 1% eran la minoria judeo-libanesa que la Iglesia acogia con gusto y respetaba con placer, los Catolicos Melquitas por ejemplo, en México pelearon a lado de los conservadores por el respeto a la expresion de Fe, los Judios incluso usaron sus conexion en Inglaterra y Francia para exponer la venta de McLane-Ocampo durante la Guerra de Reforma y periodicos judios en Polonia exponia la horrible situacion de la persecucion religiosa en México en los años 30.
El Estado Confesional nunca fue un problema para las religiones ajenas en México, lo era para los hambrientos de un Estado Nihilista, Todopoderoso y Superior a cualquier institucion, sin tener los limites que la Religion marcaba.
Asi es.
La Iglesia siempre ha tolerado el error y al que yerra, pero de ahi, afirmar que Buda es verdadero maestro, o Mahoma verdadero profeta, o que la Ley de Moises aun tiene vigencia, o que Zeus en verdad es un Dios, NUNCA, JAMAS.
En los Estados Confesionales por ejemplo Mexico, las comunidades menonitas vivian y coexistian con los Catolicos, los judios por ejemplo se establecieron en México y si bien eran malvistos, varios Arzobispos los protegieron, en Roma por ejemplo, el Papa Leon X permitio a los judios libertades que les permitieron sobresalir y hacer fortuna, en Polonia un Estado Confesionalmente Catolico protegio a los judios que prosperaron en Varsovia, incluso antes de la invasion Alemana, Polonia era un Estado Confesional y los judios no dudaron en prestar servicio a la Nacion Polaca que confesaba a Cristo como Unico Dios.
La tolerancia estaba ahi, lo que pasa es que la creacion nih
¿Entonces un Cristiano Devoto no puede ser Presidente de la Corte?
¿Y porque tengo que encerrar mi religion en la Iglesia? ¿Acaso Cristo queria que la Fe viviera encerrada en el Templo? ¿En lo secreto? No. Cristo mando predicar con el ejemplo y con la palabra. Simple como eso.
Tengo amigos judios y toman deciciones profecionales como judios, porque un judio no puede quitarse el judaismo de encima para ser laico, porque su identidad judia va unida a su sangre.
¿Aplaudir la muerte de millares de Cristianos que no querian el Estado Laico? ¿Acaso no dijiste que no queria justificar ninguna violencia? Me suena incongruente tu comentario, ya que el Laicismo se tuvo que imponer de la misma forma que el Cristianismo, por la violencia y la represion, la expulsion, la persecucion y erradicacion de quienes no pensaran igual que los liberales.
¿Aplaudir eso? No creo.
La causa de los cientos de miles de asesinatos y persecuciones, de inquisiciones y destrucción de un inmenso patrimonio cultural sólo para privilegiar un dogma y prohibir la libertad de culto y la libertad de pensamiento, eso, lo siento, se abuchea.
El laicismo eso exatamente eso mismo que señalas y no veo que los abuchees, mas bien, les aplaudes.
Yo te lo pregunte a TI.
¿Aun cuando en esa epoca el 90% del pueblo Frances era Catolico, que si bien querian el fin de la Monarquia Absolutista, renegaron de la imposicion del Estado Laico por medio de leyes que hacian de cualquier cristiano que quisiera participar en una procesion religiosa, un delincuente?
Por eso mismo, es mejor una educacion libre que una educacion laica.
1.- Los masones practicamente son los que iniciaron el movimiento Liberal.
2.- Acusaciones sin fundamento, ya varias veces demostre que muchos personajes que citaste ni exitian siquiera.
Si, talvez por eso paso horas jugando age of empires, o sera porque creo firmemente que un Estado Confesional no es peligroso a nadie, porque hoy en dia, Polonia es un Estado Catolico y mira que los judios ni se quejan, mas cuando los judios polacos, algunos, fueron amiguisimos de Juan Pablo II.
¿Y entonces porque Galerio no elimino la Ley Romana del Culto al Emperador?
¿Aun cuando viene en la Biblia?
boca de Jesús es espada de dos filos...me asombra ciertas frases que te sacas de la manga, y que reflejan una grave idealización intolerante de una creencia religiosa, pero ni modo, es la presión que tú te has forjado.
Mi Jesús es amor, tolerancia, misedicardia, compasión y de gran calidad humana...para mi está completo.
Es la edad de la Apostasia, quinta edad de la Iglesia mi buen, es cosa profetica, pero creeme, aun si queda un solo catolico en el mundo, ese triunfara, lo vencera todo, porque las puertas de la Iglesia preevaleceran sobre sus enemigos.
Ok, entonces que te haga feliz tu coche, tu internet, tu ciencia todopoderosa y positivismo a ultranza. A ver si esto te salva.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Veremos cómo retratan en la película a Cirilo, y dudo que lo dibujen como un gran santo justo, pacifista y lleno de piedad como te lo idealisas tú.
Y lo sostengo, el mundo clásico nunca no llegaba a su fin, los religiosos cristianos y la religión de estado, el cristianismo, dieron el tiro a quemaropa al mundo clásico.
Símaco: en defensa del paganismo
En el año 380 d.C., el emperador Teodosio (379-390) promulgó el conocido como Edicto de Tesalónica, por el que el cristianismo católico se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano. Sin embargo, el paganismo aún contaba con defensores en la sociedad romana. Uno de ellos fue el escritor y político Quinto Aurelio Símaco (345-405). Prefecto de Roma en 381 y cónsul en 391, Símaco fue autor de una colección de cartas en 10 volúmenes y mantuvo una gran polémica con San Ambrosio.
"El amor, el respeto, la adhesión de los pueblos valen mucho más que el poder...
¿Quién habrá tan inclinado a los bárbaros que no pida el restablecimiento del altar de la Victoria?
pero ya que no atendemos a la divinidad, respetemos a lo menos su nombre. Vuestra Eternidad debe mucho a la Victoria; y le deberá más todavía. Sólo el que no ha probado sus favores, ha sido capaz de mirar con desdén su poder; pero no lo deseará nuestro patriotismo, pues los repetidos triunfos os enseñan a apreciarlo.
Todos los hombres han tributado siempre adoración y respeto a esta divinidad, por lo mismo que importa mucho tenerla propicia. Si no se quiere respetar de modo alguno a la Victoria, déjese a lo menos a la curia su ornamento. Permitid, os lo suplico, que podamos trasmitir a nuestros hijos la religión que recibimos de nuestros padres cuando éramos jóvenes. Es una cosa grande venerar los usos antiguos.
Este altar es depositario de la concordia pública; él recibe la fe de los ciudadanos; y nuestras decisiones no han tenido nunca tanta autoridad como cuando todo el cuerpo ha jurado ante él.
él no despojó a las vírgenes sagradas de ningún privilegio [Referencia a las vírgenes Vestales]; concedió el sacerdocio a los nobles; no negó a los romanos el dinero necesario para celebrar sus ceremonias religiosas; visitó todos los puntos de la ciudad eterna, acompañándole el Senado, en extremo complacido con esto; examinó atentamente los templos; leyó los nombres de los dioses escritos en los frontispicios; quiso saber el origen de aquellos edificios; alabó la piedad de sus fundadores, y aunque de distina religión, los conservó el imperio, dejando a cada cual sus ritos y costumbres.
Paréceme ver a Roma ante vosotros y oirla dirigiros estas palabras: "Excelentísimos príncipes, padres de la patria, respetad mi senectud, de que soy deudora de una religión sabia; respetadla para que me sea dado seguir profesando mi culto, y no tendréis que arrentiros de ello. Dejadme vivir según mis deseos, pues que soy libre. Este culto ha sometido al mundo a mis leyes; estos misterios han rechazado a Aníbal de mis muros, a los Sennones del Capitolio. ¿Y qué? ¿Mudaré en mis viejos años lo que me ha salvado hasta aquí? ¿Me pondré a examinar ahora lo que conviene establecer? La reforma de la ancianidad es tardía e insultante."
Todos recibimos la luz de los mismos astros, a todos nos rodea el mismo cielo, a todos el mismo mundo. ¿Qué importa la senda que cada uno siga para acercarse a la verdad? No se llega por un sólo camino a la solución de este gran misterio.
Ni creáis que defiendo ahora tan sólo los intereses de la religión; todos los males de la humanidad provienen de los excesos de esta clase. Las leyes de nuestros abuelos honraban a las vírgenes Vestales y a los sacerdotes...
El respeto a los tiempos pasados exige que no vaciléis en revocar una ley, indiga de un príncipe.»
Y de qué te quejas...
mira el tronco en tu ojo antes de señalar el tronco del ojo de tu hermano.
la Iglesia consideró endemoniados a cientos de miles de personas que por su forma de pensar los cristianos los masacraron.
El fundamentalismo cristiano no lo hace tan diferente del fundamentalismo Judío, la direrencia es que la intolerancia cristiana cobró muchísimas víctimas y un siglo de oscurantismo y atraso en todos los ámbitos.
El fundamentalismo cristiano del pasado incluso no es muy diferente que el de los Talibanes radicales.
Asi es, sólo lo dijo en calidad de PROFECIA, no en calidad de una maldición propia de Tutankamon.
Eso para mí es espantoso fundamentalismo.
La Justicia es respetar el derecho a cada quien de creer libremente en la religión y en el pensamiento que el ciudadano crea. Punto.
La Justicia que sale de esos lineamientos no es justicia, y mucho menos divina, sino un dogma peligroso que crea discordias, terror, e inquisiciones y persecusiones violentas en nombre de la intolerancia, no de Dios.
Ni modo, respeto tu visión represora, pero no la comparto.
Que tienes por ídolo un Dios malvado, rencoroso y belicoso, bueno, eso dá entender hasta ahorita tus argumentos.
Para mi Dios es paz, amor y concordia, sin importar religión o maneras de pensar.
Coincido, de hecho con lo que citó DOSOLIVOS en un tema similar:
ESTAS PALABRAS DEL SEÑOR, NO DEJAN LUGAR A DUDAS:
27 Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen;
28 bendecid a los que os maldicen, y orad por los que os calumnian.
29 Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite la capa, ni aun la túnica le niegues.
30 A cualquiera que te pida, dale; y al que tome lo que es tuyo, no pidas que te lo devuelva.
31 Y como queréis que hagan los hombres con vosotros, así también haced vosotros con ellos.
32 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores aman a los que los aman.
33 Y si hacéis bien a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores hacen lo mismo.
34 Y si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores prestan a los pecadores, para recibir otro tanto.
35 Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.
36 Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.
37 No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados.
38 Dad, y se os dará; medida buena, apretada, remecida y rebosando darán en vuestro regazo; porque con la misma medida con que medís, os volverán a medir.
Los cristianos no podemos hacer ni justificar violencia ninguna.
también están bajo pecado los Budistas, los Musulmanes, los Krishna, etc ????
No, señor, si son justos, hacen la bondad, y tienen calidad humana Dios no es tan injusto para condenarlos, Dios sabe distinguir de un corazón justo de un corazón verdaderamente pecador y degradado.
Lo siento, tu visión de Dios lo siento muy fundamentalista y de un fanatismo peligroso, que ya ha hecho mucho daño y terror a la humanidad.
Creo que son cuentos chinos, la realidad histórica no es tan angelical como tú pretendes que sea, las persecusiones y las inquisiciones fueron violentas y aterradoras y cualquiera que investigue un poco puede darse cuenta de eso.
Tratas de justificar lo injustificable y lo mas terrible después de holocausto judío por los nazis.
Solo hay una paz y amor, no hay clasificaciones sofisticadas de esos conceptos, Dios quiere armonía y paz entre los hombres armonía respetando las diferencias de pensamientos y de religiones, te repito, no es doctrina NEW AGE, es la realidad y el espíritu de la doctrina de Jesucristo.
DOSOLIVOS decía:
Cristo nos dice: "Haz con los hombres todo lo que deseas que los hombres hagan contigo, porque esta es la Ley y los Profetas".
Matar a alguien a sangre fria, torturar a un ser humano diciéndole que en tantos días o meses o años se le matará, es hacer algo peor de lo que haya podido hacer esa persona.
"No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados, perdonad y seréis perdonados"
La Ley de Dios dice "No matarás"...Así que cualquier ley que nos diga "Mata", es ley de diablos.
Salmos 34:14
Apártate del mal, y haz el bien; Busca la paz, y síguela.
Salmos 85:10
La misericordia y la verdad se encontraron; La justicia y la paz se besaron.
Santiago 3:18
Y el fruto de justicia se siembra en paz para aquellos que hacen la paz.
Isaías 52:7
!!Cuán hermosos son sobre los montes los pies del que trae alegres nuevas, del que anuncia la paz, del que trae nuevas del bien, del que publica salvación, del que dice a Sion: !!Tu Dios reina!
1. Los antiguos cristianos inquisitorios eran tan bestias como los nazis, es un hecho histórico y no lo salvarás con dogmáticos recobecos legales sacados de la manga.
2. El gran terror y las sofisticadas torturas de la inquisición son condenables e imperdonables, ayer, hoy y siempre.
Ni tan absurdo. Especialistas coinciden que hubo"Irregularidades en el interrogatorio, en el juicio judío, en el juicio romano, e incluso en la sentencia condenatoria dictada, que "si se hubiesen apreciado, el proceso hubiera sido considerado nulo y llevado a la absolución de Jesús" ¿qué hubiese ocurrido entonces?, ..."no habría tardado en ser detenido otra vez y procesado" porque era "un personaje que molestaba".
Mira, te puedo aplaudir los grandes avances en cuanto a la tolerancia y a los derechos humanos en los que ha avanzado hoy en día la Iglesia Católica...
Pero...
Debo, según tu optica dogmática JUSTIFICAR esos espantosos crímenes de la inquisición y las persecusiones?????
Claro que no.
Repito un millón de veces, no voy a justificar lo injustificable.
Ese terror de las persecusiones y las inquisiciones en contra de la humanidad, repito, seguirá siendo terror ayer, hoy y mañana.
No distas mucho de la mentalidad de un fundamentalista islámico.
La verdad y la justicia, debe encausarse hacia el respeto de la libertad de pensamiento y la libertad de culto de todo ciudadano.
Si el 99% eran católicos es por la conversión violenta y a la fuerza de los Españoles.
Somos en realidad el producto, de una violenta convesión religiosa.
ándale, Justifícalo.
Es como justificar, que venga otro invasor a imponernos de manera violenta y a la fuerza una religión basada en extraterrestres.
Por eso la importancia del Laicismo, nos evitaríamos de nuevo terror, intolerancia y guerras porque cada grupo o iglesia tiene su "verdadero" maestro.
La intolerancia siempre ha sido un común denominador en la iglesia de estado, y pues no creo en esos pocos casos aislados, nada justifica una religión de estado, ya lo tuvimos, y tuvimos más de un siglo de oscurantismo y atraso.
No.
Se pide un Presidente de la Corte, que haga justicia sin distinción de credo,
no se pide un Obispo católico para una iglesia.
Cuando haya una vacante en una parroquia te llamaremos....
Porque violas es espíritu del Laicismo, la separación sana del Estado y la Iglesia.
Ni modo, el Laicismo vá encima de todas las religiones.
No dice que ninguna sea menos o sean más que otras.
Todas son iguales y el Laicismo procura igualdad en el derecho libre del ciudadano de elegir su culto.
Estamos en el siglo 21, quieres vivir en el pasado???, consíguete una máquina del tiempo. o vuela a la izquierda alrrededor del planeta como Supermán para regresar a tus felices tiempos Medievales e inqusitorios. (es broma, pero me enchilé!)
Claro que los aplaudo, pero ojo, porque sólo aplaudo SU CAUSA: La de Libertad de Culto.
Jamás estaré a favor de una causa para una "religión de estado" que es excluyente e inquisidor con las formas libres de pensar.
Hoy el pueblo Frances tiene que estar muy agradecido con esa decisión.
Pues hay libertad de culto y de pensamiento sin castigo o persecusión.
A eso le llamo visión buena a largo plazo.
Es mejor que la educación que de el ESTADO sea Laica.
y si quieres una educación católica, pues si tienes los recursos, puedes contratarla para tus hijos.
Así se respeta las creencias de todos los demás que no tienen tus mismas creencias.
Tómalo como quieras esas milagrosas exepciones.
Siempre será mejor una política de libertad de culto y de pensamieto.
El punto es que ya se respetaba el culto a los cristianos, cualquiera ya lo podía ejercer sin el temor a ser hechado a los leones, lo del culto al Emperador ya son caprichos de dogmáticos, es como cuestionarse porqué el gobierno de México obliga al juramento a la Bandera, o cuestionarse porque Obama al tomar el poder jura ante una Biblia.
Lo dicho mi estimado y fino amigo, tus ideas no te hacen diferente a un Talibán radical.
Prefiero ser así:
que ser así:
En el año 1864, con el Syllabus errorum de Pío IX, el Papa que convocó también el Concilio Vaticano, en el cual, por primera vez y ante su insistencia, fue proclamada la doctrina de la infalibilidad papal.
He aquí algunos pasajes:
La revelación divina es perfecta y, por ello, no está sujeta a un progreso continuo e indefinido a fin de equipararla con el progreso humano... Ningún hombre es libre de abrazar y profesar la religión que crea verdadera, guiado por la luz de la razón... La Iglesia tiene poder para definir dogmáticamente que la religión de la Iglesia católica es la única religión verdadera... Es necesario, incluso en el día de hoy, que la religión católica sea considerada la única religión del Estado, excluyendo todas las demás formas de devoción... La libertad civil para elegir el tipo de fe y la concesión de poder absoluto a todos para manifestar abierta y públicamente sus ideas y opiniones conduce con mayor facilidad a la corrupción moral y mental de las personas... El
Pontífice romano no puede ni debe reconciliarse ni estar de acuerdo con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna.
El Oscurantismo es la sistemática oposición al progreso, al cuestionamiento de dogmas y a la difusión del conocimiento más allá de ciertos límites. El Oscurantismo es lo opuesto al Libre pensamiento y es con frecuencia asociado por sus opositores con los fundamentalismos religiosos.
El oscurantismo, como se ha documentado en los estudios sobre la Edad Media, se basa precisamente en la imposición de límites, que afectan la extensión y difusión del conocimiento. Uno de los principales objetivos de este control en el medioevo era impedir el cuestionamiento de dogmas. Si bien es muy complejo indagar sobre los orígenes del pensamiento dogmático, éste consiste en la posesión de una doctrina o de un conjunto de creencias sustentadas en la autoridad, que no admiten análisis o evidencias que las invaliden, manifestándose en las frecuentes amenazas sobre los precursores del pensamiento científico. Consiste en negar los derechos cívicos-civiles, ejemplificándose su auge en la opresión ejercida por la Santa Inquisición durante la Edad Media, llamada ahora la Congregación para la Doctrina y la Fe"
Veremos cómo retratan en la película a Cirilo, y dudo que lo dibujen como un gran santo justo, pacifista y lleno de piedad como te lo idealisas tú.
Y lo sostengo, el mundo clásico nunca no llegaba a su fin, los religiosos cristianos y la religión de estado, el cristianismo, dieron el tiro a quemaropa al mundo clásico.
Símaco: en defensa del paganismo
En el año 380 d.C., el emperador Teodosio (379-390) promulgó el conocido como Edicto de Tesalónica, por el que el cristianismo católico se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano. Sin embargo, el paganismo aún contaba con defensores en la sociedad romana. Uno de ellos fue el escritor y político Quinto Aurelio Símaco (345-405). Prefecto de Roma en 381 y cónsul en 391, Símaco fue autor de una colección de cartas en 10 volúmenes y mantuvo una gran polémica con San Ambrosio.
"El amor, el respeto, la adhesión de los pueblos valen mucho más que el poder...
¿Quién habrá tan inclinado a los bárbaros que no pida el restablecimiento del altar de la Victoria?
pero ya que no atendemos a la divinidad, respetemos a lo menos su nombre. Vuestra Eternidad debe mucho a la Victoria; y le deberá más todavía. Sólo el que no ha probado sus favores, ha sido capaz de mirar con desdén su poder; pero no lo deseará nuestro patriotismo, pues los repetidos triunfos os enseñan a apreciarlo.
Todos los hombres han tributado siempre adoración y respeto a esta divinidad, por lo mismo que importa mucho tenerla propicia. Si no se quiere respetar de modo alguno a la Victoria, déjese a lo menos a la curia su ornamento. Permitid, os lo suplico, que podamos trasmitir a nuestros hijos la religión que recibimos de nuestros padres cuando éramos jóvenes. Es una cosa grande venerar los usos antiguos.
Este altar es depositario de la concordia pública; él recibe la fe de los ciudadanos; y nuestras decisiones no han tenido nunca tanta autoridad como cuando todo el cuerpo ha jurado ante él.
él no despojó a las vírgenes sagradas de ningún privilegio [Referencia a las vírgenes Vestales]; concedió el sacerdocio a los nobles; no negó a los romanos el dinero necesario para celebrar sus ceremonias religiosas; visitó todos los puntos de la ciudad eterna, acompañándole el Senado, en extremo complacido con esto; examinó atentamente los templos; leyó los nombres de los dioses escritos en los frontispicios; quiso saber el origen de aquellos edificios; alabó la piedad de sus fundadores, y aunque de distina religión, los conservó el imperio, dejando a cada cual sus ritos y costumbres.
Paréceme ver a Roma ante vosotros y oirla dirigiros estas palabras: "Excelentísimos príncipes, padres de la patria, respetad mi senectud, de que soy deudora de una religión sabia; respetadla para que me sea dado seguir profesando mi culto, y no tendréis que arrentiros de ello. Dejadme vivir según mis deseos, pues que soy libre. Este culto ha sometido al mundo a mis leyes; estos misterios han rechazado a Aníbal de mis muros, a los Sennones del Capitolio. ¿Y qué? ¿Mudaré en mis viejos años lo que me ha salvado hasta aquí? ¿Me pondré a examinar ahora lo que conviene establecer? La reforma de la ancianidad es tardía e insultante."
Todos recibimos la luz de los mismos astros, a todos nos rodea el mismo cielo, a todos el mismo mundo. ¿Qué importa la senda que cada uno siga para acercarse a la verdad? No se llega por un sólo camino a la solución de este gran misterio.
Ni creáis que defiendo ahora tan sólo los intereses de la religión; todos los males de la humanidad provienen de los excesos de esta clase. Las leyes de nuestros abuelos honraban a las vírgenes Vestales y a los sacerdotes...
El respeto a los tiempos pasados exige que no vaciléis en revocar una ley, indiga de un príncipe.»
Y de qué te quejas...
mira el tronco en tu ojo antes de señalar el tronco del ojo de tu hermano.
la Iglesia consideró endemoniados a cientos de miles de personas que por su forma de pensar los cristianos los masacraron.
El fundamentalismo cristiano no lo hace tan diferente del fundamentalismo Judío, la direrencia es que la intolerancia cristiana cobró muchísimas víctimas y un siglo de oscurantismo y atraso en todos los ámbitos.
El fundamentalismo cristiano del pasado incluso no es muy diferente que el de los Talibanes radicales.
Asi es, sólo lo dijo en calidad de PROFECIA, no en calidad de una maldición propia de Tutankamon.
Eso para mí es espantoso fundamentalismo.
La Justicia es respetar el derecho a cada quien de creer libremente en la religión y en el pensamiento que el ciudadano crea. Punto.
La Justicia que sale de esos lineamientos no es justicia, y mucho menos divina, sino un dogma peligroso que crea discordias, terror, e inquisiciones y persecusiones violentas en nombre de la intolerancia, no de Dios.
Ni modo, respeto tu visión represora, pero no la comparto.
Que tienes por ídolo un Dios malvado, rencoroso y belicoso, bueno, eso dá entender hasta ahorita tus argumentos.
Para mi Dios es paz, amor y concordia, sin importar religión o maneras de pensar.
Coincido, de hecho con lo que citó DOSOLIVOS en un tema similar:
ESTAS PALABRAS DEL SEÑOR, NO DEJAN LUGAR A DUDAS:
27 Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen;
28 bendecid a los que os maldicen, y orad por los que os calumnian.
29 Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite la capa, ni aun la túnica le niegues.
30 A cualquiera que te pida, dale; y al que tome lo que es tuyo, no pidas que te lo devuelva.
31 Y como queréis que hagan los hombres con vosotros, así también haced vosotros con ellos.
32 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores aman a los que los aman.
33 Y si hacéis bien a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores hacen lo mismo.
34 Y si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores prestan a los pecadores, para recibir otro tanto.
35 Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.
36 Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.
37 No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados.
38 Dad, y se os dará; medida buena, apretada, remecida y rebosando darán en vuestro regazo; porque con la misma medida con que medís, os volverán a medir.
Los cristianos no podemos hacer ni justificar violencia ninguna.
también están bajo pecado los Budistas, los Musulmanes, los Krishna, etc ????
No, señor, si son justos, hacen la bondad, y tienen calidad humana Dios no es tan injusto para condenarlos, Dios sabe distinguir de un corazón justo de un corazón verdaderamente pecador y degradado.
Lo siento, tu visión de Dios lo siento muy fundamentalista y de un fanatismo peligroso, que ya ha hecho mucho daño y terror a la humanidad.
Creo que son cuentos chinos, la realidad histórica no es tan angelical como tú pretendes que sea, las persecusiones y las inquisiciones fueron violentas y aterradoras y cualquiera que investigue un poco puede darse cuenta de eso.
Tratas de justificar lo injustificable y lo mas terrible después de holocausto judío por los nazis.
Solo hay una paz y amor, no hay clasificaciones sofisticadas de esos conceptos, Dios quiere armonía y paz entre los hombres armonía respetando las diferencias de pensamientos y de religiones, te repito, no es doctrina NEW AGE, es la realidad y el espíritu de la doctrina de Jesucristo.
DOSOLIVOS decía:
Cristo nos dice: "Haz con los hombres todo lo que deseas que los hombres hagan contigo, porque esta es la Ley y los Profetas".
Matar a alguien a sangre fria, torturar a un ser humano diciéndole que en tantos días o meses o años se le matará, es hacer algo peor de lo que haya podido hacer esa persona.
"No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados, perdonad y seréis perdonados"
La Ley de Dios dice "No matarás"...Así que cualquier ley que nos diga "Mata", es ley de diablos.
Salmos 34:14
Apártate del mal, y haz el bien; Busca la paz, y síguela.
Salmos 85:10
La misericordia y la verdad se encontraron; La justicia y la paz se besaron.
Santiago 3:18
Y el fruto de justicia se siembra en paz para aquellos que hacen la paz.
Isaías 52:7
!!Cuán hermosos son sobre los montes los pies del que trae alegres nuevas, del que anuncia la paz, del que trae nuevas del bien, del que publica salvación, del que dice a Sion: !!Tu Dios reina!
1. Los antiguos cristianos inquisitorios eran tan bestias como los nazis, es un hecho histórico y no lo salvarás con dogmáticos recobecos legales sacados de la manga.
2. El gran terror y las sofisticadas torturas de la inquisición son condenables e imperdonables, ayer, hoy y siempre.
Ni tan absurdo. Especialistas coinciden que hubo"Irregularidades en el interrogatorio, en el juicio judío, en el juicio romano, e incluso en la sentencia condenatoria dictada, que "si se hubiesen apreciado, el proceso hubiera sido considerado nulo y llevado a la absolución de Jesús" ¿qué hubiese ocurrido entonces?, ..."no habría tardado en ser detenido otra vez y procesado" porque era "un personaje que molestaba".
Mira, te puedo aplaudir los grandes avances en cuanto a la tolerancia y a los derechos humanos en los que ha avanzado hoy en día la Iglesia Católica...
Pero...
Debo, según tu optica dogmática JUSTIFICAR esos espantosos crímenes de la inquisición y las persecusiones?????
Claro que no.
Repito un millón de veces, no voy a justificar lo injustificable.
Ese terror de las persecusiones y las inquisiciones en contra de la humanidad, repito, seguirá siendo terror ayer, hoy y mañana.
No distas mucho de la mentalidad de un fundamentalista islámico.
La verdad y la justicia, debe encausarse hacia el respeto de la libertad de pensamiento y la libertad de culto de todo ciudadano.
Si el 99% eran católicos es por la conversión violenta y a la fuerza de los Españoles.
Somos en realidad el producto, de una violenta convesión religiosa.
ándale, Justifícalo.
Es como justificar, que venga otro invasor a imponernos de manera violenta y a la fuerza una religión basada en extraterrestres.
Por eso la importancia del Laicismo, nos evitaríamos de nuevo terror, intolerancia y guerras porque cada grupo o iglesia tiene su "verdadero" maestro.
La intolerancia siempre ha sido un común denominador en la iglesia de estado, y pues no creo en esos pocos casos aislados, nada justifica una religión de estado, ya lo tuvimos, y tuvimos más de un siglo de oscurantismo y atraso.
No.
Se pide un Presidente de la Corte, que haga justicia sin distinción de credo,
no se pide un Obispo católico para una iglesia.
Cuando haya una vacante en una parroquia te llamaremos....
Porque violas es espíritu del Laicismo, la separación sana del Estado y la Iglesia.
Ni modo, el Laicismo vá encima de todas las religiones.
No dice que ninguna sea menos o sean más que otras.
Todas son iguales y el Laicismo procura igualdad en el derecho libre del ciudadano de elegir su culto.
Estamos en el siglo 21, quieres vivir en el pasado???, consíguete una máquina del tiempo. o vuela a la izquierda alrrededor del planeta como Supermán para regresar a tus felices tiempos Medievales e inqusitorios. (es broma, pero me enchilé!)
Claro que los aplaudo, pero ojo, porque sólo aplaudo SU CAUSA: La de Libertad de Culto.
Jamás estaré a favor de una causa para una "religión de estado" que es excluyente e inquisidor con las formas libres de pensar.
Hoy el pueblo Frances tiene que estar muy agradecido con esa decisión.
Pues hay libertad de culto y de pensamiento sin castigo o persecusión.
A eso le llamo visión buena a largo plazo.
Es mejor que la educación que de el ESTADO sea Laica.
y si quieres una educación católica, pues si tienes los recursos, puedes contratarla para tus hijos.
Así se respeta las creencias de todos los demás que no tienen tus mismas creencias.
Tómalo como quieras esas milagrosas exepciones.
Siempre será mejor una política de libertad de culto y de pensamieto.
El punto es que ya se respetaba el culto a los cristianos, cualquiera ya lo podía ejercer sin el temor a ser hechado a los leones, lo del culto al Emperador ya son caprichos de dogmáticos, es como cuestionarse porqué el gobierno de México obliga al juramento a la Bandera, o cuestionarse porque Obama al tomar el poder jura ante una Biblia.
Lo dicho mi estimado y fino amigo, tus ideas no te hacen diferente a un Talibán radical.
Prefiero ser así:
que ser así:
En el año 1864, con el Syllabus errorum de Pío IX, el Papa que convocó también el Concilio Vaticano, en el cual, por primera vez y ante su insistencia, fue proclamada la doctrina de la infalibilidad papal.
He aquí algunos pasajes:
La revelación divina es perfecta y, por ello, no está sujeta a un progreso continuo e indefinido a fin de equipararla con el progreso humano... Ningún hombre es libre de abrazar y profesar la religión que crea verdadera, guiado por la luz de la razón... La Iglesia tiene poder para definir dogmáticamente que la religión de la Iglesia católica es la única religión verdadera... Es necesario, incluso en el día de hoy, que la religión católica sea considerada la única religión del Estado, excluyendo todas las demás formas de devoción... La libertad civil para elegir el tipo de fe y la concesión de poder absoluto a todos para manifestar abierta y públicamente sus ideas y opiniones conduce con mayor facilidad a la corrupción moral y mental de las personas... El
Pontífice romano no puede ni debe reconciliarse ni estar de acuerdo con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna.
El Oscurantismo es la sistemática oposición al progreso, al cuestionamiento de dogmas y a la difusión del conocimiento más allá de ciertos límites. El Oscurantismo es lo opuesto al Libre pensamiento y es con frecuencia asociado por sus opositores con los fundamentalismos religiosos.
El oscurantismo, como se ha documentado en los estudios sobre la Edad Media, se basa precisamente en la imposición de límites, que afectan la extensión y difusión del conocimiento. Uno de los principales objetivos de este control en el medioevo era impedir el cuestionamiento de dogmas. Si bien es muy complejo indagar sobre los orígenes del pensamiento dogmático, éste consiste en la posesión de una doctrina o de un conjunto de creencias sustentadas en la autoridad, que no admiten análisis o evidencias que las invaliden, manifestándose en las frecuentes amenazas sobre los precursores del pensamiento científico. Consiste en negar los derechos cívicos-civiles, ejemplificándose su auge en la opresión ejercida por la Santa Inquisición durante la Edad Media, llamada ahora la Congregación para la Doctrina y la Fe"
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Las peliculas casi siempre son ficcion, Brave Heart de Mel Gibson por ejemplo tenia muchisimos errores historicos, The Passion of the Christ se come algunos pasaje de las escrituras, la movie Valkyria de Tom Cruise no menciona la conspiracion Rexista tras el atentado del 20 de julio de 1944 para matar a Hitler, y asi... si retratan a san Cirilo como fanatico, un loco, un retrogrado, y demas adjetivos negativos es porque la movie tiene que tener un villano, y en conflicto entre Hypatia y san Cirilo, no hubo ni heroes ni villanos, y esa es la verdadera tragedia del fin del mundo clasico y el principio del mundo cristiano, que ambas doctrinas estaban destinadas a chocar y solo una podria sobrevivir.
Asi ha sido siempre.
Tiene que contextualizar las cosas, el fundamentalismo actualmente esta condenado porque vivimos en un siglo impregnado de HUMANISMO, doctrina que se desprende de los ideales cristianos mesclados con principios liberales y seculares del siglo XVIII. Pero condenar la actitud del siglo I por ejemplo, es incorrecto, porque estamos hablando de que el Cristianismo tenia que sobrevivir como Doctrina Pura, Ortodoxa y Real, y un ejemplo de ello, fue san Esteban martir.
Una profecia puede ser un maldicion para quien se le dicta, Jesus les profetiza a los Judios la Maldicion de perder a su Nacion por los pecados de sus lideres, enfatiza cuales son, la sangre de justos santos de Dios. Y les promete el final de la Nacion Judia. Esa profecia muestra claramente que Jesus, dolido por la cerrazon del Sanedrin, se perdera.
Mi vision no es represora, mi vision del mundo es cristianizar a quienes desprecian al Cristianismo, que lo ven como lo peor, mi deseo mas profundo es trabajar lentamente, milimetricamente si es necesario para predicar el evangelio para quenes rechazan, desprecian y persiguen a la Iglesia, yo no busco la dominacion, busco la conversion del pecador, del pagano, del budista, del musulman, del judio a mi Señor, a mi Dios. Puedo tolerar que no crean en mi Dios, pero no puedo decir que ellos esten bien, pues no puedo tener otros Dioses ademas de Cristo, es un mandamiento de obediciencia total al Verdadero Dios. Y debo obedecer.
Tu me hablas de Justicia, pero ¿de que Justicias hablas? ¿de la Justicia de tener que aceptar otros Dioses?
No, el Dios que yo tengo es amor y paz, pero es un Dios Celoso, un Dios que pide observancia:
"Está escrito: Al Señor tu Dios adorarás, sólo a él darás culto"
(Mt 4, 10).
No podemos tener otros Dioses, como Zeus por ejemplo, solo podemos tener uno Solo.
Yo, el Señor, soy tu Dios, que te ha sacado del país de Egipto, de la casa de servidumbre. No habrá para ti otros dioses delante de mí.
Exodo 20, 3
Pues ya demostramos que tanto judíos como griegos están bajo el pecado, como dice la Escritura: = No hay quien sea justo, ni siquiera uno solo. =
Romanos 3, 10
¿Entonces san Pablo esta siendo fundamentalista?
No es como yo pretendo, si quieres te hablo de la Reforma Gregoriana y la Separacion Iglesia-Estado y el fin del Cesaropapismo, cuando Estado e Iglesia si bien se hacen diferentes entes de administracion con su jurisdiccion bien marcada, no se hacen distantes, y para tu informacion, en mi clade Delitos en Particulos hice un monografia sobre los Juicios, Procedimientos y Sentencia de la Inquisicion Catolica en la Nueva España y fueron nada violenas, ni nada aterradoras, esa vision que me dices es falsa. ¿Quieres que traiga un poco de esa investigacion?
Tu lo has dicho, despues del Holocausto, no antes.
Claro que Dios quiere armonia y paz entre los hombres, pero en la Verdad, en Cristo y no fuera de Cristo, con Dios Verdadero y no otros dioses. Cristo advierte:
La paz les dejo, Mi paz les doy; no se la doy a ustedes como el mundo la da.No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo.
Juan 14, 27.
Esta paz no es la paz y respeto del mundo, es una Paz Cristiana, una Paz con Cristo y nunca sin Cristo.
1.- Si, tal vez por eso fueron a la hoguera, al circo romano, a ser comido por leones y asesinados por los Gladiadores en los Juegos Imperiales.
2.- Si, eso es cierto, talvez por eso la Iglesia Catolica saco toda la documentacion de la Inquisicion Catolica y esta menciona claramente que la Inquisicion Catolica en 300 años tenia un complejo organismo jurisdiccional y no implementaba la tortura sino estaba presente un medico legista. Eso sin mencionar que a veces ni se implementaba la tortura, sino que con un interrogatorio, se tenia mas facilmente la informacion.
¿Entonces culpamos a los Judios del siglo I de Asesinato, Tortura y Muerte de un Inocente?
No se trata de Justificar, sino ENTENDER, sino sabes que una cosa significa otra, entonces buscate un diccionario, ya que al entender razones, motivos y contexto social, y religioso de cualquier epoca, entenderas porque, cuando, como y para que se hizo la Inquisicion, no para justificar, sino para entender y al entender, evitaras que la razon, movito, contexto social y religioso que llevo a la creacion de la Inquisicion vuelva a ocurrir.
Cosa que la Iglesia tambien dicta.
Pero claro, seguramente ese 99% de Mexicanos que fue convertido son los mismo que vivieron la Secularizacion ¿Verdad? Digo, hay 400 años de diferencia entre unos y otros. Asi que enfocate, el Estado Confesional nunca fue un problema para las religiones ajenas en México, lo era para los hambrientos de un Estado Nihilista, Todopoderoso y Superior a cualquier institucion, sin tener los limites que la Religion marcaba.
Yo, el Señor, soy tu Dios, que te ha sacado del país de Egipto, de la casa de servidumbre. No habrá para ti otros dioses delante de mí.
Exodo 20, 2-3.
Como te dije, la Iglesia siempre ha tolerado el error y al que yerra, pero de ahi, afirmar que Buda es verdadero maestro, o Mahoma verdadero profeta, o que la Ley de Moises aun tiene vigencia, o que Zeus en verdad es un Dios, NUNCA, JAMAS.
Vuelves a mesclar las cosas, los Estados Confesionales existieron hasta el siglo XX, desde el siglo XVI hasta el siglo XX, tuvimos 4 siglos de Estados Confesionales y Progreso de la Ciencia al mismo tiempo, Mendel por ejemplo era monje catolico, un dogmatico de pies a cabeza y descubrio las leyes de la genetica, los Jesuitas auspiciaron el auge de la astrofisica en esos 4 siglos y asi te puedo decir numerosos ejemplos de que el Cristianismo o Religion de Estado no fue lo que "freno" a la ciencia, cualquier cientifico objetivo te dira que en la Edad Media la ciencia no se detuvo, sino que se enfoco en la Medicina Naturista, incluso hubo mas avances medicos en la Edad Media que en la Edad Clasica. Por ejemplo, en el siglo XIII los monjes capuchinos crearon un recetario de hierbas para fiebres, pomadas para raspaduras, y vino como desinfectantes, cosa que ni las Legiones Romanas de Cesar tenian.
He aqui el verdadero rostro del laicismo. Donde un Cristiano Devoto aun sea una eminencia en Derecho, por el solo hecho de ser Cristiano Devoto, no puede asumir un cargo, pues tiene que renunciar a su Fe Cristiana.
Eso no es separacion, es someter tu Fe al Laicismo, es renunciar a tu Fe, es aplastar tu libertad de expresion Religiosa. El Laicismo es eso Vereda, represion, y jamas aceptare un Estado que no permite una procesion religiosa, que multa a los curas por dar misa al aire libre, que obliga a un Cristiano a someter su voluntad, sus valores cristianos, su Fe a valores contrarios a los que profesa. Eso no es laicismo Vereda, eso es represion.
Si claro, por eso reprimen las religiones hasta donde pueden. Que cosas.
Vivimos como en el pasado, el laicismo se ha vuelto represor, destructivo, amoralista, permite toda clase de incoherencias contra el sentido comun, el laicismo ha sido pervertido, lo que debio ser una sociedad de convivencia se ha vuelto una sociedad perdida en su hedonismo, se mata a si misma, se consume a si misma, como Saturno comiendose a sus hijos. El laicismo no es diferente al tiempo medieval, sus inquisicion contra el sentido comun es terrible, su imposicion como dogma social fue identica al Cristianismo, por eso la rechazo, porque no trae nada nuevo, solo una sociedad sin Dios, y esa sociedad se pierde.
Dicen por ahi que el fin justifica los medios ¿Verdad? Tu concepcion nihilista de un SuperEstado, sin religion (laicismo) es eso que estas señalando, una sociedad excluyente e inquisidora con las formas de religion. Como notaras, repiten lo mismo errores que el Cristianismo.
Vez, muestra la hipocrecia del laicismo, si el cristianismo se impone como Religion, y mata a paganos, es pecado, es horroroso, jamas debe repetirse. Pero si el laicismo se impone como Dogma Social y mata Cristianos, es horroroso pero permitido porque trae consigo la libertad de culto... ¿Acaso no dijiste que no queria justificar ninguna violencia? Porque aqui muestras todo lo contrario.
Por eso, mejor que la Educacion sea Libre, y no Laica, si el Estado viera esto, te aseguro que permitiria la creaicon de materias para judios, evangelicos, musulmanes, cristianos y demas para que el Estado velara por la Libertad de Cultos, pero no, el Laicismo no permitira jamas eso.
Cosa que permite perfectamente el Estado Confesional.
1.- Libertad de Culto hubiera sido DEROGAR la ley romana sobre el Culto al Emperador, un Cristiano no podia tener otros dioses ni darle culto a otros dioses.
2.- El culto a la Patria es algo permitido por la Iglesia, porque ni se tiene a la Bandera como algo divino, o a la Patria como un ente todopoderoso. Por lo tanto no viola el mandamiento de no tener otros dioses y no darle culto a otros dioses.
¿Ya captas?
Si, lose. Y vieras que no me preocupa en lo mas minimo, porque a diferencia de ellos, morir por mi Fe no significa matar por mi Fe, puedo tolerar, es mi deber tolerar, pero no puedo adorar a otros dioses que no sea mi Dios Verdadero.
Prefiero ser así:
que ser así:
Pues yo prefiero esto:
a esto:
Saludos.
Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Hola a todos y todas.
En estos momentos mientras ojeaba y escuchaba algunos mensajes... dos o tres, me dispuse a responder varias cosas que a las personas pueden recordar,
Muchas de ellas ya las mencionaron, y en generalmente el fallo predominante es el mismo.
En estos tiempos y lugares las personas como cualquiera de nosotros, tienen, y comentas todo lo que "pueden" decir y hablar de la vida, de Dios, de la muerte, de la eternidad, yo también diría que gracias a valientes que en tiempos en que dar tu opinión y por ser no antes repetida, morías.
Ahora, en este momento yo te digo con estas palabras que, la iglesia católica tiene que arrepentirse de básicamente haber tratado de mantener las escrituras únicamente para gobernar y empoderarse que para su Dios.
Desde los tiempos de la difusión del evangelio, el catolicismo se ha amoldado a otras vertientes menos ritualistas y mas practicas, de allí que en los mediados de los noventa, se conoció en mi país un sacerdote que oficiaba sus misas con luces como un mini concierto.
Como también sacerdotes que no tienen la clásica postura de manos hacia atrás, cogidas, mirada pensativa, y caminado lento, y mirada que te juzga cuando te encuentras tus ojos con los de el.
En estos momentos el sacerdote de moda, es el tipo profeta, de voz fuerte con actitud "rebelde" e "igual con todos" muy similar a lo que se ve en creencias varias.
No se... pero a veces parece que según el mercado exija se le tiene... y esto ya no es exclusivo de la iglesia católica...las opiniones estan abiertas...
Disfruten el Camino
Colombia los saluda.
Hola a todos y todas.
En estos momentos mientras ojeaba y escuchaba algunos mensajes... dos o tres, me dispuse a responder varias cosas que a las personas pueden recordar,
Muchas de ellas ya las mencionaron, y en generalmente el fallo predominante es el mismo.
En estos tiempos y lugares las personas como cualquiera de nosotros, tienen, y comentas todo lo que "pueden" decir y hablar de la vida, de Dios, de la muerte, de la eternidad, yo también diría que gracias a valientes que en tiempos en que dar tu opinión y por ser no antes repetida, morías.
Ahora, en este momento yo te digo con estas palabras que, la iglesia católica tiene que arrepentirse de básicamente haber tratado de mantener las escrituras únicamente para gobernar y empoderarse que para su Dios.
Desde los tiempos de la difusión del evangelio, el catolicismo se ha amoldado a otras vertientes menos ritualistas y mas practicas, de allí que en los mediados de los noventa, se conoció en mi país un sacerdote que oficiaba sus misas con luces como un mini concierto.
Como también sacerdotes que no tienen la clásica postura de manos hacia atrás, cogidas, mirada pensativa, y caminado lento, y mirada que te juzga cuando te encuentras tus ojos con los de el.
En estos momentos el sacerdote de moda, es el tipo profeta, de voz fuerte con actitud "rebelde" e "igual con todos" muy similar a lo que se ve en creencias varias.
No se... pero a veces parece que según el mercado exija se le tiene... y esto ya no es exclusivo de la iglesia católica...las opiniones estan abiertas...
Disfruten el Camino
Colombia los saluda.