Viento negro;n3134040 dijo:¿ Qué porcentaje crees que existe, de Energía oscura en éste universo ?.
ni idea, eso es cosa que descubrirá, cuando se pueda, la ciencia pero seguro que no será nada de lo que nos viene "advirtiendo" energyangles
Viento negro;n3134040 dijo:¿ Qué porcentaje crees que existe, de Energía oscura en éste universo ?.
Aitor Goico;n3134031 dijo:supongo que tu si fuiste hasta saturno para comprobar la existencia de esas asambleas
![]()
lo que si has advertido y se ha cumplido es esto
Originalmente publicado por Energyangels Ver Mensaje
![]()
bueno, ya sabemos cual es la fuente de tu estupidez, un libro de origen dudoso sacado de sesiones con muertos y sandeces parecidas.
Energyangels;n3134061 dijo:NO HAY MAYOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER…
Viento negro;n3132899 dijo:Si tomamos en cuenta, que la nada no existe. La tierra estaría arriba de alguna energía, y debajo de otra energía.
Trejos;n3134385 dijo:No. Estaría entre dos energías o dentro de una, como una canica en miel. En todo caso sigue sin existir un arriba y abajo en el espacio.
[B dijo:Energyangels[/B]]Perdón, salió el hebreo… yo hablo hebreo, soy israelí. Jug engloba el concepto de circunferencia, círculo, etc.,… y solo alguien obstinado y cerrado de mente podría suponer que eso difiere de la forma geométrica que implica una redondez.
Si era por suponer que la tierra era plana, ¿por qué no decir que era rectangular o cuadrada, y en vez asumir que tendría alguna circunferencia? Necio y obstinado, ves lo que quieres ver y tergiversas lo que te conviene.
La palabra ‘Dor’ (no ‘duwr’, porque no lleva dos ‘Vav’, y la Vav misma ya hace de ‘u’ o de ‘w’ (lo cual es lo mismo, y solo existe diferencia como letra en el oriente del siglo VII)) significa ‘generación’ o ‘morada’, no “esfera, bola o pelota” (explícitamente ‘Kadur’). Los hebreos rara vez usaban la palabra esfera (de hecho, aunque hacían cosas redondas, ni en la biblia aparece esa palabra, que en estricto rigor es ‘Batjum’). Lo más parecido es el vocablo ‘Tajum’, y tampoco es habitual que la usasen (no aparece en la biblia, y no eran inultos para no saber lo que era una pelota).
Viento negro;n3134394 dijo:Bueno hasta cierto punto dependiendo del enfoque que se tenga. Nada es Absoluto recuerda.
Viento negro;n3132898 dijo:Remontate tiempo atrás. Con su terminología. Los cielos.
¿ Posteriormente, a qué ?.
energyangel dijo:No, hago una pregunta retórica. ¿Qué reveladores descubrimientos? ¿Y qué tiene eso que ver con la biblia?
Trejos;n3134403 dijo:Posterior al descubrimiento de los polos magnéticos...
eneryangel dijo:¿Ahora no son los textos sino los fundamentos? Ok. Aún así, esos fundamentos que citas no son los fundamentos, sino parámetros en común (y “si el río suena es porque piedras lleva”).
Los fundamentos del cristianismo es que el mundo, andando en transgresiones, y sufriendo las consecuencias de sus errores, ha tenido el privilegio de recibir el mensaje y alianza de Cristo, quien murió y resucitó y ascendió al cielo dando la esperanza, a los que en él creen y perseveran en sus mandamientos, que aunque muriese su cuerpo, les traería a la vida y poseerían inmortalidad y vida eterna.
Si vas a refutar un tema, primero estúdialo (fuiste tú quien al empezar comenzaste ya dando por sentado que yo hablo de lo que no conozco). Te equivocaste en tus palabras anteriores y te equivocas otra vez porque te quieres hacer un entendido en una materia que no es la tuya. El cristianismo no empezó con muchas vertientes. Evolucionó, a posteriori, en muchas vertientes.
Trejos;n3134395 dijo:Voy a responder solo en este punto por ahora porque lo considero muy importante.
Sigue dando igual porque repito, redondez NO SIGNIFICA esfericidad.
¿ La Tierra es redonda ?...Sí...¿ es esférica ?...Sí....
¿ Una tortilla es redonda ?...Sí...¿ es esférica ?...NO !!!!
¿ Qué quiero decir con esto aparte de lo evidente ?...que simplemente no queda claramente definida la forma geométrica verdadera del mundo real como reclaman algunos.
Trejos;n3134395 dijo:Porque la cosmología no contemplaba esas formas geométricas dado que una bóveda, que era como creían que era el cielo, tiene una circunferencia o un perímetro redondo. Como ponerle una cúpula de vidrio a un pastel redondo ajustado con su mismo diámetro.
Trejos;n3134395 dijo:Pues las referencias que consulté dicen lo mismo: bola
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/nas/duwr-2.html
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h1754
http://biblehub.com/hebrew/1754.htm
http://classic.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=1754
Y la palabra sí aparece en la Biblia. Específicamente en Isaías 22:18
"Te echará a rodar con ímpetu, como a bola por tierra extensa; allá morirás, y allá estarán los carros de tu gloria, oh vergüenza de la casa de tu señor."
El punto es que la palabra para diferenciar sin dudas la forma geométrica exacta del planeta existía e incluso como en este caso se usó, aunque sea una forma más simple. Por lo tanto es completamente dudoso atribuir este conocimiento a los hebreos o cualquier pueblo de su época. No existe ninguna referencia que de alguien tuviera idea en esas épocas de lo que es un planeta...
Aitor Goico;n3134181 dijo:ya te he dicho muchas veces que no tienes que repetir la misma necedad
te he dicho que hay cosas que dices haber advertido que ya lo sabían hasta los niños.
y otras cosa que dices son solo estupideces.
no hace falta que repitas la misma monserga, toma nota que repetir la misma necedad no te lleva a otra cosa que al psiquiatrico
![]()
Aitor Goico;n3134031 dijo:supongo que tu si fuiste hasta saturno para comprobar la existencia de esas asambleas
![]()
lo que si has advertido y se ha cumplido es esto
Originalmente publicado por Energyangels Ver Mensaje
![]()
bueno, ya sabemos cual es la fuente de tu estupidez, un libro de origen dudoso sacado de sesiones con muertos y sandeces parecidas.
Viento negro;n3134034 dijo:¿ Y el porcentaje que falta, a qué lo atribuyes ?.
Viento negro;n3134040 dijo:¿ Qué porcentaje crees que existe, de Energía oscura en éste universo ?.
Trejos;n3134395 dijo:Voy a responder solo en este punto por ahora porque lo considero muy importante.
Sigue dando igual porque repito, redondez NO SIGNIFICA esfericidad.
¿ La Tierra es redonda ?...Sí...¿ es esférica ?...Sí....
¿ Una tortilla es redonda ?...Sí...¿ es esférica ?...NO !!!!
¿ Qué quiero decir con esto aparte de lo evidente ?...que simplemente no queda claramente definida la forma geométrica verdadera del mundo real como reclaman algunos.
Porque la cosmología no contemplaba esas formas geométricas dado que una bóveda, que era como creían que era el cielo, tiene una circunferencia o un perímetro redondo. Como ponerle una cúpula de vidrio a un pastel redondo ajustado con su mismo diámetro.
Pues las referencias que consulté dicen lo mismo: bola
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/nas/duwr-2.html
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h1754
http://biblehub.com/hebrew/1754.htm
http://classic.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=1754
Y la palabra sí aparece en la Biblia. Específicamente en Isaías 22:18
"Te echará a rodar con ímpetu, como a bola por tierra extensa; allá morirás, y allá estarán los carros de tu gloria, oh vergüenza de la casa de tu señor."
El punto es que la palabra para diferenciar sin dudas la forma geométrica exacta del planeta existía e incluso como en este caso se usó, aunque sea una forma más simple. Por lo tanto es completamente dudoso atribuir este conocimiento a los hebreos o cualquier pueblo de su época. No existe ninguna referencia que de alguien tuviera idea en esas épocas de lo que es un planeta...
Trejos;n3134407 dijo:Que las características endémicas de muchos de los organismos de las Galápagos se realizaron por si mismas y se filtraron por el ambiente...Aunque no tuviera ni idea de como funcionaba la genética, ni siquiera del conocimiento del ADN...
Un genio adelantado a su época sin duda alguna...
Y con respecto a la Biblia pues demuestra que los organismos no han sido los mismos siempre como los religiosos reclamaban, incluido al hombre, por lo que la mitología de la creación queda descartada o al menos pendiendo de un hilo.
Trejos;n3134413 dijo:No son parámetros, son los cimientos, la estructura básica, que sustentan las religiones y les da forma. Obviamente cambian de una a otra pero son común denominador.
Yo hablé del momento en que se compilan los libros cristianos. Y como sea son prácticamente los mismos a la fecha. No escogieron todos porque o no los conocían todos o no coincidían con la idea romana del cristianismo que deseaban. De hecho hubo conflictos entre los mismos cristianos romanos y por eso se pensó en estandarizar las creencias.
Eso es la doctrina, yo no hablaba de doctrina.
Repito. Yo me refiero al momento de compilar los libros que los romanos usaron para hacer su canon. En ese momento habían ya varias vertientes. Así que no puedes hablar de que el cristianismo actual no era igual al primitivo (al momento de adoptarlo el Imperio romano). Algo que es obvio porque ni siquiera había una sola posición doctrinal.
Energyangels;n3134476 dijo:1 – ¿Esperabas que la biblia te diera clases de geometría?
Entonces que no diga “esfera” sino “elipse” u “ovoide”, porque no es del todo circular.
En la Edad Media se decía que los antiguos creían que la Tierra era ‘plana’, pero nada dice la biblia u otro texto hebreo de eso, ni mucho menos texto de cultura antigua alguno. Esa suposición es falsa, aunque fue enseñada con mucho énfasis desde el siglo XVII, y aún hoy hay gente que se lo cree (los antiguos nunca creyeron que la Tierra era plana, eso fue un invento de siglos pasados de los europeos).
Ahora bien, al enfatizar en que es ‘redonda’, tú dices que no, que es esférica. Es que claro, la esfera es un rectángulo regular, ¿no? Nada que ver con un círculo. Amigo, esas son trivialidades para no reconocer que nadie dijo que la Tierra fuese cuadrada, triangular, plana o memez semejante.
2 – Los hebreos no creían que el cielo sideral fuese una bóveda. Vuelvo y te digo: antes de criticar un tema, conócelo. Los hebreos usamos dos términos para ‘cielo’: Shamaim y Rakia. Los traductores ponen lo que les da la gana. Shamaim es el cielo en cualquier sentido del cosmos, mientras Rakia es más relativo a la atmósfera o la órbita planetaria (dependiendo de lo que esté tratando, porque el hebreo es una lengua antigua, y no era tan rica en vocabulario – y menos científico – como, por ejemplo, lo fue después el griego), mayormente definida para referirse al cielo atmosférico. Es más, la palabra ‘bóveda’ no parece en la biblia.
Era imposible que los hebreos pensasen que el Shamaim era una bóveda (ni la biblia ni otro texto hebreo lo dice), o que la Rakia contenía dentro de ella los astros del cielo. Quien te diga eso es un completo inculto de historia y cultura hebrea. Si el sol salía de su periferia, ¿a dónde iba? Cuando la Luna desaparecía de su vista, ¿a dónde iba? ¿Cómo salía el sol por oriente y 12 horas después se escondía por el occidente, para, 12 horas después, volver a salir por el oriente (en verano)? «…vi los ruaj que hacen girar y que conducen por las órbitas del sol y de los astros en sus estancias» (1ª Enoc 18:4) Wow, yo pensaba que las órbitas habían sido estudiadas por Johannes Kepler, o antes por el propio Apolonio de Perge… sí, así como los versos ya citados sobre los planetas del sistema solar vistos desde la Tierra (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), que son los primeros en verse al anochecer, y los últimos en desaparecer al amanecer (que desaparecían por un lado de la eclíptica y después reaparecían por el otro lado). Los hebreos sabían esto - y no solo ellos, otros muchos pueblos - pero gente ignorante cree que por ver un modelo de un dibujo hecho en la edad media entiende lo que pensaban los antiguos. Los dibujitos que ves en los libros del colegio, son recreaciones hechas por personas de hoy, basadas en modelos de la Edad Media, basadas en INTERPRETACIONES de lo que pensarían y creerían personas que vivieron miles de años antes de estos. Si ves los verdaderos dibujos de astronomía que se han hallado en cuevas y grabados incluso del paleolítico, no vez esa tontería de un modelo de bóveda. Aprende a diferenciar entre ‘interpretar’ lo que se lee en un texto antiguo, y ‘comprender’ lo que realmente creían los antiguos. Los hebreos - e incluso hasta los aztecas, incas, sumerios, celtas, egipcios, árabes o chinos - conocían la precesión de los equinoccios. ¿Me podrías explicar cómo puede ser eso posible con un modelo de cielo de bóveda?
3 – Amigo, si tus consultores te dijeron que Dor es ‘bola’, mejor ve a hacer tu mismo un cursillo de hebreo. Isaías 22:18 no dice ‘Dor’, dice ‘Kadur’. Deja ya de hacerte el experto en cosas que no saben, ni manejas.