Originalmente enviado por: final2002ar
las palabras no viene literalmente en la biblia, y de barrabasdas ve los que pone tu compañero sobre el significado de papa , nada saben solo hablan por hablar.
-------------------------------------------------------
Tobi.
Aquí el único que habla por hablar es final 2002ar. Si el significado de papa, no es papá o padre, díga cual es porque lo que sigue es una ...... petri bien, apostol correcto, lo que sigue, caldo de cabeza enferma.
_____________________________________
petri
apostol
potestatum
acipens
el que recibe la potesta del apostol pedro...
--------------------------------------------
Tobi.
Nadie recibe la potestad del apostol pedro. Aquellos que siguieron las enseñanzas de los apostoles no recibieron ningún tipo de "potestad" ¿Sabe realmente el significado de esta palabra? Y encima se permite decir la frase que subrayo
_____________________________________________
como debatir si no sabe el significado correcto de las palabras..
____________________________________________
en la biblia no viene qe todo debe venir literalmente y expliitamente ven ella.
-----------------------------------------------------
Tobi.
¿A no? ¿Por que no nos lo demuestra? ¿En virtud de que sabe que en la Biblia no contiene "literalmente" todo lo que es doctrinalmente correcto? ¿Acaso es usted biblicista? ¿Que estudios tiene al respecto para pontificar de esta manera?
¿Maestro antes que alumno? La valentía de sus afirmaciones son las propias de los ignorantes. Y seguidamente nos da una prueba de dicha ignorancia, con esta frase...
como le hicieros los primeros 300 años del cristianosmo si no habia biblia..capis.
--------------------------------------------
Tobi.
¿Que durante los primeros 300 años no había Biblia?
¿Acaso sabe en que fecha se escribieron los últimos libros del Antiguo Testamento?
¿Sabe la fecha en que se escribieron los del Nuevo Testamento?
¿Por qué en vez de hacer tamañas afirmaciones no lo busca en las webs romanistas a fin de no cometer tamañas barbaridades?
Le repito que no hay nada más valiente que la ignorancia.
Usted lo que hace es avergonzar a los católicos honestos que debaten en estos foros, aunque de estos cada hay menos. ¿Sabe por que? Pues porque prefieren callar antes de decir barbaridades del tamaño de las suyas.
ASINUS ASINUM FRICAT
¿Cual es el origen del sistema sacerdotal catolico romano?
- Autor SolaGratia
- Fecha de inicio
Originalmente enviado por: Panchita.
Como bien sabemos, primitivamente los cristianos de una misma ciudad se reunían para celebrar su culto y a ésta reunión se aplicaba una palabra griega que significa “asamblea” y entre nosotros Iglesia. Se decía por ejemplo, la Iglesia de Corintio, la iglesia de Antioquia etc. Al conjunto de esas iglesias se la llamaba iglesia CATÓLICA (que significa “universal”).
A fines del siglo apostólico las iglesias eran independientes entre sí, siendo gobernadas cada una por una junta de pastores. Entre éstos se le daba prioridad a uno, quien recibía el título de obispo y a los otros se los llamó presbíteros.
Cada iglesia de cada ciudad tenía su respectivo obispo, incluso la de Roma. Pero ningún obispo tenía primacía sobre otro (o sea, el obispo de Roma –es decir quien hoy conocemos como el papa o sumo pontífice- no tenía primacía sobre el de Antioquia por ejemplo).
Alrededor del año 315, Constantino –emperador romano- dicta un edicto de tolerancia para los cristianos (muy perseguidos hasta ese momento), luego se convierte él mismo al cristianismo pero sin dejar de simpatizar con las antiguas costumbres paganas de su religión romana (de ahí el sincretismo religioso y el hecho de que las costumbres de la iglesia de Roma –veneración de imágenes, misas, etc- POCO Y NADA TENGAN QUE VER CON EL CRISTIANISMO PRIMITIVO: quizás aquí mismo encontremos también la respuesta en cuanto a la pregunta que hizo Malcom respecto a la instauración del sacerdocio).
Es allí donde nace la iglesia CATÓLICA (ya se llamaba así, dado que era el nombre que se le daba al CONJUNTO DE IGLESIAS DE LAS DISTINTAS CIUDADES: es decir iglesia universal) y ROMANA (porque nace en Roma, con el aval de Constantino). De esa manera, el obispo de Roma termina teniendo primacía por sobre los obispos de las iglesias de las demás ciudades, a causa de su vinculación con el poder del imperio romano de la mano de Constantino.
Imagino que tu curiosidad, tendrá que ver con la contradicción entre los términos “católica” (es decir universal) y “romana”...¿en qué quedamos es universal o es romana?, quizás lo mas correcto es decir “católica con sede en Roma”. Aunque en realidad le caben los dos términos: católica (porque ya era el nombre del grupo de iglesias de distintas ciudades aún antes del supuesto “triunfo del cristianismo” con Constantino) y romana porque fue en Roma donde se institucionalizó la religión cristiana (aunque contaminada con el paganismo de Roma y muy lejos de lo que conocemos como “iglesia primitiva”). Desde ya, y parafraseando a Maripaz, lo que no le cabe desde ningún punto de vista es el término "apostólica" por razones que son de público conocimiento...pero católica sí es ya que es universal y romana también porque tiene su sede en Roma.
Espero no haber sido muy confusa...
Bendiciones.
Gracias Panchita por tu respuesta a mi pregunta. Fué muy acertada.
Bendiciones
LOS INICOS QUE CARECEN DE HISTORIA AQUI SON LOS EVANGELICOS, SOBRE EL LA SCRIPTURA ABRI UN TEMA PARA DEBATIR EL CUAL VEO NO HAS LEIDO, SON LOS EVANGELICOS LOS QUE SABEN QUE DE PREBAS HISTORICAS ESTA LLENA LA IGLESIA CATOLICA .
EN CASI MIL AÑOS SEPARADOS LOS ORTODOXO Y ROMANOS NO NOS CONTRADECIMOS EN MATERIA DE FE Y USTEDE EN MENOS 500 AÑOS HAY MAS DE 5000 DENOMINACIONES EVAGELICAS DIFERENTES. COMO ASI DESIS QUE TENEIS LA VERDAD.
LUTERO FU SI O NO QUIEN DIO ORIGEN A LOS MOVIEMTOS PROTESTANTES ... SI O NO, SERO ROLLOS.
EN CASI MIL AÑOS SEPARADOS LOS ORTODOXO Y ROMANOS NO NOS CONTRADECIMOS EN MATERIA DE FE Y USTEDE EN MENOS 500 AÑOS HAY MAS DE 5000 DENOMINACIONES EVAGELICAS DIFERENTES. COMO ASI DESIS QUE TENEIS LA VERDAD.
LUTERO FU SI O NO QUIEN DIO ORIGEN A LOS MOVIEMTOS PROTESTANTES ... SI O NO, SERO ROLLOS.
¿Quieres pruebas históricas?
Escritas por un católico:
Aunque es algo extenso, por su extremo interés , recomiendo su lectura detallada por todas aquellas personas que aman a Dios sobre todas las cosas y que buscan la verdad más allá de las simples apariencias.
Una gran falsificación a favor de Roma(Del libro “El cristianismo, esencia e historia” H.Küng, autor católico y teólogo de renombre.)
Cuando no habían pasado aún cien años desde la fundamentación del Estado eclesiástico fue el papa Nicolás I (858-867) el que, favorecido por el desmoronamiento de los carolingios, en plena conciencia del cargo petrino, osó por primera vez poner bajo anatema (exclusión de la Iglesia) la desobediencia de una decisión doctrinal o papal. Porque para este papa, el papado constituye la base querida por Dios para el orden social y estatal. Así, quiere traducir a la práctica la teoría petrina. Así, pretende acosar a la hasta entonces habitual autoadministración de las Iglesias regionales a favor de una administración central romana. Muy consciente de su plenitud de poder dada supuestamente por Cristo, trata a obispos, arzobispos y patriarcas, así como a reyes y a emperadores, como si fueran sus receptores de órdenes, y ante un difícil asunto matrimonial amenaza de forma inesperada al rey franco con la excomunión y depone a los poderosos arzobispos de Colonia y Tréveris, que apoyan al rey.
Concuerda con esto el hecho de que Nicolás fue el primer papa que –tal vez de buena fe- hizo suyas no sólo la “Donación constantiniana”, sino falsificaciones aún más monstruosas. Cierto que en el siglo IX no tuvieron aún gran efecto político y eclesiástico para el imperio, pero en el siglo XI alcanzarían plena vigencia. Hablamos de las Decretales pseudoisidorianas, una colección de cánones que fueron atribuídas a un tal Isidoro Mercator, por lo demás desconocido. En la edición difundida comprenden más de 700 páginas de letra apretada, y contienen decretales pontificias, decisiones sinodales y leyes imperiales francas incluída la “Donación constantiniana”. Comienzan con la falsificada carta de Clemente de Roma, ahora más ampliada, a Santiago, hermano del Señor.
¿Cuál es la realidad histórica?. Se editan aquí 115 textos como documentos de obispos romanos de los primeros siglos, a pesar de que la mayoría de ellos habían sido fabricados poco antes de su publicación en Francia. Hay además 125 documentos auténticos con interpolaciones y cambios posteriores. Tal vez estas toscas falsificaciones (se supone como nacimiento la ciudad de Reims, corazón del territorio imperial franco) fueron confeccionadas por todo un grupo de falsificadores muy versados, posiblemente clérigos:
¿Su objetivo principal? Fortalecer la posición de los obispos frente a los poderosos arzobispos y a los sínodos provinciales, así como también frente al rey y a los grandes seglares. Se manifiesta aquí por primera vez aquel episcopalismo franco que jugará un gran papel a lo largo de toda la Edad Media.
¿Su argumento principal? La Iglesia antigua fue regida, supuestamente, hasta en los detalles más nimios mediante decretos de los papas.
¿Sus principales beneficiarios? En realidad, no los obispos, sino el papado, que cuando se redactaron las falsificaciones era débil y no era aún de temer como adversario delepiscopalismo. Porque lo que para los falsificadores era medio para el fin-la exaltación delpoder del papa, definido como “caput totius orbis”(cabeza de todo el orbe)- se convierte para el papado más tarde en el fín que santifica muchos medios.
¿Sus estrategias? El derecho de celebrar y confirmar sínodos, ejercido hasta ahora sólo por los reyes francos, es atribuído sólo al papa; obispos acusados pueden apelar al papa; en general, todos los “asuntos graves”(causae maiores) están reservados al papa para la decisión definitiva; las leyes del estado que colisionan con los cánones y decretos del papa son nulas............................................................................
¿Historización de las falsificaciones?
Como teólogo cristiano de hoy, uno ve con sentimientos encontrados los intentos de “historizar” aquellas grandes falsificaciones, sobre todo, cuando en ese empeño, historiadores de rango sacan todos los registros apologéticos para disculpar esas falsificaciones y bagatelizarlas mediante una hermeneútica del sentirse de acuerdo...................................................................................
Pero que es lo realmente funesto de estas falsificaciones? Que ellas repercuten hasta hoy en la autocomprensión de la Iglesia. F.X. Seppelt, historiador católico de los papas, observó ya en 1955 acerca de la repercusión de las Decretales pseudoisidorianas: “la negación de la idea de desarrollo tuvo una influencia muy negativa en la vida constitucional eclesiástica”, como se expresa en “la datación de documentos en un tiempo muy anterior al real y en que un grupo eclesiástico del siglo IX haga remontar sus ideas y exigencias al tiempo posapostólico”.
De hecho, las decisivas repercusiones para la autocomprensión de la Iglesia son las siguientes: estas falsificaciones nacidas a mediados del siglo IX
-confieren a las pretensiones pontificias del poder nacidas en el siglo V el aura de lo muy antiguo y el nimbo de lo querido por Dios;
-suministran a esas pretensiones de poder una fundamentación jurídica y teológica en los tres primeros siglos cristianos que les faltaba hasta entonces......................................
Es innegable que aquella desmesurada pretensión de poder del papado, que tendría como consecuencia el cisma de la Iglesia con oriente y la protesta de los reformadores en Occidente, se impuso de forma esencial en los siglos XI y XII con la ayuda de esas falsificaciones. Y si se tiene presente que hasta nuestros días el poder de Roma sobre toda la Iglesia Católica, sobre iglesias locales, regionales, nacionales, sobre obispos, clero y cada uno de los fieles, incluso sobre los concilios ecuménicos, fue fundamentado jurídicamente, sin mucho escrúpulo, con la ayuda de estas decretales falsificadas, entonces este debate pierde su inocuidad. Se puede seguir el curso de sus efectos, aunque hoy envueltos con cuidado, hasta el Código de Derecho Canónico revisado bajo la dirección de la Curia y promulgado de nuevo en 1983. Porque el sistema de poder curial lo han mostrado todas nuestras consideraciones precedentes- no puede apoyarse en el Nuevo Testamento ni en la tradición católica antigua. Se basa en continuas arrogaciones de poder a lo largo de los siglos y en falsificaciones que las legitimizan a posteriori.
(Pags. 377-379)
Gracias por tu aportación Maripaz.
La he guardado en mi disco duro, puesto que merece la pena disponer de ello.
De todas maneras es perder el tiempo con final 2002ar. Ese ni escucha ni responde. Se limita al Cut&Paste incluso en pág escritas en ingles y fiando en la traducciones que se ofrecen sin siquiera repasarlas. Resultado: un empaste ilegible con lo cual se queda satisfecho.
No se, pero debido a las incongruencias y falsedades demostradas en sus aportaciones me ha rondado por la cabeza la sostecha de si no será un anticatólico que lo que busca es el desprestigio de esta Institución usandonos a nosotros para ello.
Repito las gracias por tu aportación
Un abrazo en Cristo
La he guardado en mi disco duro, puesto que merece la pena disponer de ello.
De todas maneras es perder el tiempo con final 2002ar. Ese ni escucha ni responde. Se limita al Cut&Paste incluso en pág escritas en ingles y fiando en la traducciones que se ofrecen sin siquiera repasarlas. Resultado: un empaste ilegible con lo cual se queda satisfecho.
No se, pero debido a las incongruencias y falsedades demostradas en sus aportaciones me ha rondado por la cabeza la sostecha de si no será un anticatólico que lo que busca es el desprestigio de esta Institución usandonos a nosotros para ello.
Repito las gracias por tu aportación
Un abrazo en Cristo
Pedro en Roma
Pedro en Roma
Dice Malcom: ”Esto de la misa fue instituida siglos despues de la verdadera institucion de nuestro Señor Jesucristo”. ¿Siglos después?. Noooo. No ha variado mucho la forma de celebrar la Eucaristía en estos veinte siglos. También dice: ”Alguin mas que nos ilustre no con copiar y pegar”. Vaya, veo que no te has leído los artículos que he copiado (y pegado) del catecismo. Así no conseguimos nada...
Bueno, Daniel Brion también te contesta y en menos frases (como no pone extractos del catecismo, no habéis tenido alergia en leerle).
A Maripaz: Me suena ya haber leido tu aporte (copiado de Jetonius) sobre Pedro en Roma. Me choca tantas pegas, ya sea porque Corinto esté lejíiiiiiisimos de Roma
y no valga como dato fiable, o que Pedro y Pablo no hayan fundado ni organizado la iglesia en Roma porque ya hayan cristianos establecidos allí... (si hacemos caso a lo que sucedió en Pentecostes, los primeros anuncios en Roma de Jesucristo como el Mesías esperado son 50 días después de su resurrección más el tiempo del trayecto de vuelta a Roma de aquellos que oyeron a los apóstoles...; pero los que llevasen el mensaje ni tenían autoridad para organizar ni para fundar una comunidad que se pudiera comparar a unos apóstoles como Pedro y Pablo. Es lógico que Ireneo se refiriese a estos apóstoles como los fundadores y organizadores como un hecho comúnmente conocido por todos. Precisamente no es Roma quien lo pregona y pregona y pregona. Ya sea Corinto o Cartago –que también está lejíiiisimos de Roma - , es curioso que “Roma no se haya dado por enterada”. Claro, Roma seguro que estaba en contra de esta tradición... . Volviendo a lo comúnmente conocido por entonces de que Pedro y Pablo fuesen los organizadores y fundadores de la Iglesia en Roma, es obvio que Pedro sería el obispo de Roma –useasé, el Papa-. Maripaz, ¿sabes de algún obispo de Roma anterior a Pedro?)
Aparte de esto, ¿qué sabeis de las supuestas cartas entre Pablo y Séneca?. En un congreso hace un par de años dijeron que aunque algunas eran falsas, otras “podrían” ser verdaderas. ¿Pablo y Séneca?.......... Bueno, la verdad es que no es este el foro para comentar esto así que tiro la piedra y escondo la mano (pero si alguien conoce alguna página web sobre esto, pues podría poner el enlace)
Pedro en Roma
Dice Malcom: ”Esto de la misa fue instituida siglos despues de la verdadera institucion de nuestro Señor Jesucristo”. ¿Siglos después?. Noooo. No ha variado mucho la forma de celebrar la Eucaristía en estos veinte siglos. También dice: ”Alguin mas que nos ilustre no con copiar y pegar”. Vaya, veo que no te has leído los artículos que he copiado (y pegado) del catecismo. Así no conseguimos nada...
Bueno, Daniel Brion también te contesta y en menos frases (como no pone extractos del catecismo, no habéis tenido alergia en leerle).A Maripaz: Me suena ya haber leido tu aporte (copiado de Jetonius) sobre Pedro en Roma. Me choca tantas pegas, ya sea porque Corinto esté lejíiiiiiisimos de Roma
y no valga como dato fiable, o que Pedro y Pablo no hayan fundado ni organizado la iglesia en Roma porque ya hayan cristianos establecidos allí... (si hacemos caso a lo que sucedió en Pentecostes, los primeros anuncios en Roma de Jesucristo como el Mesías esperado son 50 días después de su resurrección más el tiempo del trayecto de vuelta a Roma de aquellos que oyeron a los apóstoles...; pero los que llevasen el mensaje ni tenían autoridad para organizar ni para fundar una comunidad que se pudiera comparar a unos apóstoles como Pedro y Pablo. Es lógico que Ireneo se refiriese a estos apóstoles como los fundadores y organizadores como un hecho comúnmente conocido por todos. Precisamente no es Roma quien lo pregona y pregona y pregona. Ya sea Corinto o Cartago –que también está lejíiiisimos de Roma - , es curioso que “Roma no se haya dado por enterada”. Claro, Roma seguro que estaba en contra de esta tradición... . Volviendo a lo comúnmente conocido por entonces de que Pedro y Pablo fuesen los organizadores y fundadores de la Iglesia en Roma, es obvio que Pedro sería el obispo de Roma –useasé, el Papa-. Maripaz, ¿sabes de algún obispo de Roma anterior a Pedro?)Aparte de esto, ¿qué sabeis de las supuestas cartas entre Pablo y Séneca?. En un congreso hace un par de años dijeron que aunque algunas eran falsas, otras “podrían” ser verdaderas. ¿Pablo y Séneca?.......... Bueno, la verdad es que no es este el foro para comentar esto así que tiro la piedra y escondo la mano (pero si alguien conoce alguna página web sobre esto, pues podría poner el enlace)
Solo Gracia,, entiendo perfectamente tu frustracion al preguntar sobre el origen del sacerdocio Catolico Romano, la instutucion no responde sobre el apoyo biblico sobre esta doctrina o dogma , al igual que tampoco responde a la divina consepcion de Maria, el pulgatorio, La supuesta fundacuin de Cristo a su fe catolica romana,, las respuestas que sus defensores dan evidencian un claro adoctrinamiento, pues carecen de sustancia
Para alguien que no es católico
¿Por qué habría de causar frustración el orígen del sacerdocio católico?