Re: CRISTIANAS EN JEANS .... ¿ USAN PANTALONES LAS CRISTIANAS ?
IBERO:
Como te digo, puedes decirme como te sea más cómodo. A mí me gustaría Karina, pero te doy la liberad de llamarme como quieras siempre y cuando sea con respeto.
Doña doctora KarinaMoreno, psique-mexicana especialista en todo tipo de chaladuras y boniatos mentales, S.A.
No sé qué libros de ciencia leas, pero la ciencia no pone todo en manos del azar. No estoy diciendo que no diga que el azar es responsable de mucho, pero también habla de procesos que no son azarosos.
Que no doctora, que no. Disfruta usted de la entelequia del discurso más que una gorrina en un charco. Todo proceso está en manos del azar. El pasado, presente y futuro de cualquier proceso cognitivo tiene el azar como base sustentadora. La casualidad es la base de todo lo existente. Estamos hablando de ciencia, no de ontológica filosofía. La BASE sustentadora de todo es el azar. Por azar estamos aquí, y que por azar dejaremos de estar aquí.
Como atea, usted debe creer en la ciencia.
En los temas que hablamos en este hilo (psicología y sexualidad evolutiva) los libros de ciencia no te van a decir que es puro azar.
Claro, porque la rama que usted ha estudiado es una ontología filosófica. El asunto del azar ya se encarga de decirlo la cosmología, la física de partículas y la biología.
La biología evolutiva estudia la selección natural, que no es en lo absoluto azarosa.
El origen de la vida es completamente azarosa y su evolución también. La selección natural obedece al más absoluto azar. Culturícese.
En cuanto a la psicología ya te he dicho que uno de los grandes pilares del estudio de la mente humana es la causalidad psíquica, que está muy alejada del azar. Entonces, repito, ni todos los libros de ciencia explican TODO a través del azar ni las disciplinas que estamos tocando en este hilo.
Por eso la psiquiatría es una rama filosóficas más del acerbo humano. La psiquiatría
hace filosofía.
La evolución biológica busca la superviviencia. En este sentido, hay seres que han logrado la supervivencia por unos medios y otros que la han logrado por otros medios.
Matando a su prójimo, por ejemplo.
Nunca dije, ni la biología ha dicho que la única manera de sobrevivir sea a través del raciocinio. Con el raciocinio los seres humanos sobrevivimos.
Se contradice a cada paso, doctora. De algo específico, generaliza. ¿En qué quedamos? ¿Usa todo
homo sapiens el raciocinio para sobrevivir, o sólo algunos individuos?
Otros animales hallan otros mecanismos de supervivencia que dependen del medio ambiente en que se desarrollan. No podemos hablar de mecanismos mejores o peores, hablamos de mecanismos funcionales. Nosotros tenemos una capacidad intelectual que las águilas no tienen, por ejemplo, pero nosotros no evolucionamos ni su visión extraordinaria, ni su fuerza, ni su capacidad de vuelo... por poner sólo un ejemplo.
Ah... así que son mecanismos funcionales dependiendo del medio ambiente. Me pregunto qué habrá hecho a un águila fracasar y no evolucionar hasta el hombre.
Luego me preguntas cómo se abstrae una reacción química... siento que no me estás leyendo con atención o quizás no soy clara en mi exposición.
Siento que no se encuentra, doctora, que se pierde...
La capacidad de abstracción es un proceso químico, energía viajando a través de las redes neuronales, entre sinapsis y con la ayuda de neurotransmisores. Pero ese proceso químico nos ayuda a comprender otros procesos químicos. Por eso te dije que el cerebro es capaz de analizarse a sí mismo. Cuando se estudia el corazón se estudia con la mente, no con el corazón. Pero la mente se estudia con la misma mente. No veo dónde está lo religioso en ello.
Lo
religioso es que usted, producto del azar, esté escribiendo todas estas entelequias. ¿No es capaz de ver lo que tiene más allá de sus narices, doctora querida?
Ahora, ¿por qué digo que los animales son incapaces de abstracción? Puede verse. Los animales no pueden, por ejemplo, crear arte. El arte es una característica única de los humanos. Y proviene de la capacidad de abstraer. Hay quienes me dicen que los animales son capaces de arte, como los topos con sus agujeros o los castores con sus presas. Pero dos castores harán una presa igual
No igual. No existe una presa igual, aún hecha por el mismo castor. ¿Sabe usted que hay
orangutanes artistas?
dos seres humanos no harán el mismo castillo. Porque el castillo no parte de la necesidad y el instinto, sino de la necesidad y la creatividad, que es una de las mayores expresiones de la capacidad simbólica, que no podría existir sin la capacidad de abstracción.
Dos castores no harán la misma presa. ¿Quién le ha dicho a usted que en la naturaleza de un animal no hay arte ni capacidad de abstraer símbolos?
La música y la literatura son otro ejemplo... ni siquiera estas dos artes, el simple hecho de registrar eventos a través de símbolos abstractos (letras y números) no se presenta en otros animales.
Se equivoca. Los animales hacen música y se comunican entre ellos, y dejan claras señales de sus intenciones y deseos todo alrededor suyo. Es una música y literatura
primitiva, pero no deja de serlo.
Pero todo esto no me preocupa. Sé que todo lo que vemos proviene del azar. De hecho, la vida en la tierra se explica como la aparición azarosa de un Quijote escrito por el aire.
EL azar todo lo puede, doctora. Mañana quizás seamos esclavos de una especie evolucionada que aún no hayamos descubierto.
Luego insistes con que las reacciones químicas son átomos con movimiento azaroso. No, en realidad las redes neuronales de la corteza cerebral se construyen a través de las experiencias durante el proceso de crecimiento.
Nuestro cuerpo es un conjunto de átomos cuyas partículas elementales siguen movimientos (órbitas) azarosos. ¿Por qué insiste usted en negar lo que ha sido descubierto por la ciencia?
No hay nada menos azaroso que la construcción de las redes neuronales o las conexiones con otras estructuras cerebrales.
No hay nada más azaroso que ello, ya que cada una de esos elementos neuronales está compuesto de átomos cuyos elementos constituyentes siguen rutas azarosas.
Así que no, Ibero, las reacciones químicas no son azarosas en lo absoluto.
Así que sí,
doctora, toda reacción química es AZAR en estado puro. ¿No le parece fascinante que del caos salga un orden? Vive usted en un mundo absolutamente caótico que mantiene un
perfecto orden. Qué cosas tan raras..
Los instintos animales son reacciones químicas también, pero no las mismas que los seres humanos. El cerebro humano y sus redes neuronales son más complejas e incluyen estructuras que no están en el cerebro de otros mamíferos (menos en otro tipo de animales). Tú pretendes reunir todas las reacciones químicas del cerebro en una bolsa. Pues no, hay de reacciones a reacciones, de estructuras a estructuras. Es como si yo te dijera: "si las águilas tienen ojos y tú tienes ojos, ¿por qué no puedes ver tan lejos?"
Es irrelevante que pueda ver o no tan lejos. Al fin y al cabo, todo viene del azar y su futuro es el azar. Todo viene de la nada, y va hacia la nada. Mañana, usted será polvo, y el águila también.
De aquí pasas a enseñarme lo que es la depresión y hasta me das noticia de que hoy aprenderé algo nuevo. Y yo, que llevo trabajando años con la depresión, me emociono de aprender algo nuevo al respecto. Y entonces me dices que son "deudas impagadas"... No sé a qué te refieras con eso, quizá tienes razón, quizá erras profundamente. No lo sé hasta que no profundices un poco más al respecto. Pero luego añades que la depresión es incurable y en eso te equivocas profundamente. Hay depresiones que no se curan, ciertamente, pero no puedes meter a todas las depresiones en la misma bolsa como si fueran todas iguales. Hay depresiones que son incurables y que mejoran o se tratan, como bien dices. Otras se curan, desde luego.
Si quiere que le enseña más va a tener que pagarme doctora. Mi tiempo es oro.
Luego juegas con risitas a encontrarme una contradicción cuando digo que escogería al hombre más sano pero no creo en el darwinismo social. Confundes las cosas, las mezclas... no sé si te pierdes en tus propios argumentos o buscas que los demás se pierdan. No conozco a nadie que diga: "quiero que mi esposo sea un insano alcohólico". Buscar la salud en la pareja no sólo es una necesidad genética, es una obviedad psicosocial. Ahora, ¿es eso apoyar el darwinismo social? No, apoyar el darwinismo social sería decir que se asesinara a los que no son fuertes, que la sociedad se deshaga de los enfermos, que el gobierno se encargue de deshacerse de los inadaptados (en los peores casos, que el Estado se dedique a terminar con ciertas razas). No tengo nada de eso.
A mí me parece que buscar los "mejores genes" es un ejercicio de darwinismo social. Se pueden buscar como hacían los nazis, o se puede buscar como hace usted y muchas otras mujeres. No matan, pero
escogen.
Siempre escogemos, doctora. Es de lo poco
sensato que ha dicho.
No me dedicaría a la psicoterapia si pensara que los enfermos no tienen cabida en la sociedad. No hay, en mi postura, deshonestidad.
Venga a Cristo, doctora.
Amor,
Ibero
