Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Es muy difícil contestar esto....
Es muy difícil contestar esto....
Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
- Autor nseigi
- Fecha de inicio
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
No creo en la Trinidad. El Padre, Jehová Dios, es el único Dios. El Hijo es ser creado, el espíritu santo es la fuerza, actuación, acción o espíritu de Jehová.
Pero Cristo es engendrado del y por el Padre, no creado, y el Espíritu Santo no es una fuerza, sino el espíritu del Padre.
No creo en la Trinidad. El Padre, Jehová Dios, es el único Dios. El Hijo es ser creado, el espíritu santo es la fuerza, actuación, acción o espíritu de Jehová.
Pero Cristo es engendrado del y por el Padre, no creado, y el Espíritu Santo no es una fuerza, sino el espíritu del Padre.
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
[, .
<tbody>
</tbody>
SI
SI
Creo que los dones y "manifestaciones " y otras novedades de dudosa procedencia han sido popularizadas, mal usadas y aprovechadas para otros fines, no necesariamente con plena conciencia por parte de los cristianos, sino obedeciendo a la confusión e iniquidades "naturales" del ser humano.
[, .
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<tbody>
</tbody>
SI
SI
Creo que los dones y "manifestaciones " y otras novedades de dudosa procedencia han sido popularizadas, mal usadas y aprovechadas para otros fines, no necesariamente con plena conciencia por parte de los cristianos, sino obedeciendo a la confusión e iniquidades "naturales" del ser humano.
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Ufff ! Qué mal salió! Mañana lo repito desde la PC, aqui nomás no puedo.....
Ufff ! Qué mal salió! Mañana lo repito desde la PC, aqui nomás no puedo.....
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Y pensar que tuve que estudiar un año de javascript y hasta ahora esta ha sido la única utilidad que le he podido dar.
Y pensar que tuve que estudiar un año de javascript y hasta ahora esta ha sido la única utilidad que le he podido dar.
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Al 100
Estoy de acuerdo con Todas tus aportaciones.
Al 100
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>El punto de vista respecto al Don de lengua puede variar, no lo dejo cerrado, pero esta es mi posición por lo que me a tocado vivir y ver en la iglesia cristiana.
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | SI |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
[, .
<tbody>
</tbody>[/COLOR][/B]
[, .
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que no se puede encasillar todas las creencias de las diferentes denominaciones en cajitas | SI |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Bien Gracias, lo voy intertar!
Bien Gracias, lo voy intertar!
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Estoy aprendiendo mucho de otras creencias al leer todo esto, Wooow que impresionante!!!
Estoy aprendiendo mucho de otras creencias al leer todo esto, Wooow que impresionante!!!
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
En dado caso, mi respuesta son expuesta por Isaías 42:1, y Juan 14:16
En dado caso, mi respuesta son expuesta por Isaías 42:1, y Juan 14:16
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>[/QUOTE]
Verdaramente, tendré que informarme muy bien, yo creo en el don de lenguas, pero también creo que puede existir engaños, y sinceramente, yo no hable en lenguas en la imposición de manos, pero si sentí como un fuego muy cálido, interior y exteriormente, y mi hermano menor hablaba cosas que no entendía, pero fue algo tan natural, no se cayó o se convulsionó, o fue algo "escandaloso". Así pues no puedo decir que sólo los que hablan lenguas tienen el Espiritu Santo, y los demás. Voy a meditar... En ese entonces mi hermano estaba de novio de la hija del Pastor, y se molestó porque ella con tantos años en la iglesia (mi hermano era recien convertido)no había aún hablado en lenguas y le dio envidia.... hay que tener cuidado, efectivamente,
Bendiciones!!!
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<tbody>
</tbody>
Verdaramente, tendré que informarme muy bien, yo creo en el don de lenguas, pero también creo que puede existir engaños, y sinceramente, yo no hable en lenguas en la imposición de manos, pero si sentí como un fuego muy cálido, interior y exteriormente, y mi hermano menor hablaba cosas que no entendía, pero fue algo tan natural, no se cayó o se convulsionó, o fue algo "escandaloso". Así pues no puedo decir que sólo los que hablan lenguas tienen el Espiritu Santo, y los demás. Voy a meditar... En ese entonces mi hermano estaba de novio de la hija del Pastor, y se molestó porque ella con tantos años en la iglesia (mi hermano era recien convertido)no había aún hablado en lenguas y le dio envidia.... hay que tener cuidado, efectivamente,
Bendiciones!!!
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
-----------------------------------------------
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno y añadiría que si no hay interprete que ore en lenguas para Dios y para sí inaudiblemente; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | Sí |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<tbody>
</tbody>
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<TBODY>
</TBODY>
*Creo que los dones y "manifestaciones " y otras novedades de dudosa procedencia han sido popularizadas, mal usadas y aprovechadas para otros fines, no necesariamente con plena conciencia por parte de los cristianos, sino obedeciendo a la confusión e iniquidades "naturales" del ser humano.
*Creo que hoy, como ayer, hay milagros y situaciones sobrenaturales sin hacer un "patrón" de ello, y que no obedecen a fórmulas, rituales o decisión propia, sino a quien y cuando el Espíritu de Dios quiere dar.
* Creo que es de suma importancia, ir a las Escrituras y escudriñarlas a la luz del Espíritu de Dios para discernir un verdadero don y no fomentar la devaluación a la que se ha visto sometido este y otros dones.
Segun yo medio entiendo, las lenguas de las que explícitamente se habla en la Biblia son lenguas extranjeras, para testimonio y promoción de la Palabra de Dios. LAs lenguas angélicas de las que habla 1 Corintios me parecen más como hipotéticas para sustentar el argumento de todo el pasaje, sobre el amor. Dice: "Si hablara....(lenguas angélicas)" más no dice el que habla lenguas angélicas.
Luego en el mismo 1 Corintios dice si alguno habla en lenguas, pero no dice si extranjeras o angélicas, aunque podría pensarse que habla de lenguas "espirituales" por aquello de los interpretes....
Es un tema difícil para juzgar. Pero es una certeza que se ha hecho mal uso de ellas.
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | MAS o MENOS |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | SI |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | SI |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<TBODY>
</TBODY>
*Creo que los dones y "manifestaciones " y otras novedades de dudosa procedencia han sido popularizadas, mal usadas y aprovechadas para otros fines, no necesariamente con plena conciencia por parte de los cristianos, sino obedeciendo a la confusión e iniquidades "naturales" del ser humano.
*Creo que hoy, como ayer, hay milagros y situaciones sobrenaturales sin hacer un "patrón" de ello, y que no obedecen a fórmulas, rituales o decisión propia, sino a quien y cuando el Espíritu de Dios quiere dar.
* Creo que es de suma importancia, ir a las Escrituras y escudriñarlas a la luz del Espíritu de Dios para discernir un verdadero don y no fomentar la devaluación a la que se ha visto sometido este y otros dones.
Segun yo medio entiendo, las lenguas de las que explícitamente se habla en la Biblia son lenguas extranjeras, para testimonio y promoción de la Palabra de Dios. LAs lenguas angélicas de las que habla 1 Corintios me parecen más como hipotéticas para sustentar el argumento de todo el pasaje, sobre el amor. Dice: "Si hablara....(lenguas angélicas)" más no dice el que habla lenguas angélicas.
Luego en el mismo 1 Corintios dice si alguno habla en lenguas, pero no dice si extranjeras o angélicas, aunque podría pensarse que habla de lenguas "espirituales" por aquello de los interpretes....
Es un tema difícil para juzgar. Pero es una certeza que se ha hecho mal uso de ellas.
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>
| PRIMER BLOQUE: LA TRINIDAD | si o no |
| Creo en la Trinidad (Del mismo modo que la mayoría de las iglesias cristianas: protestantes, evangélicas, católicas, ortodoxas...) | Si |
| Creo en la Trinidad (Esencialmente igual que la mayoría de cristianos, pero la explicaría de otra forma o usaría otro término) | |
| Creo en la Trinidad pero... (Cubrir sólo si difiere en algo verdaderamente importante de lo que es común y que hace tu creencia esencialmente distinta) | |
| No creo en la Trinidad. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son formas distintas de actuar de un mismo Dios, en todo caso, no son personas distintas. | |
| No creo en la Trinidad. El Padre y el Hijo son dos persona distintas y un único Dios, pero el espíritu santo es el espíritu de Dios (no es una persona) | |
| No creo en la Trinidad. Creo en tres dioses diferentes que están relacionados íntimamente. | |
| No creo en la Trinidad, entendiendo que el Hijo es creado, un dios menor y distinto al creador. Aunque es dios. El espíritu santo es fuerza (acción, actuación, espíritu) de Jehová, no una persona distinta. | |
| No creo en la Trinidad. El Padre, Jehová Dios, es el único Dios. El Hijo es ser creado, el espíritu santo es la fuerza, actuación, acción o espíritu de Jehová. | |
| Definitivamente no creo en la Trinidad, mi doctrina es distinta y es que (Cubrir sólo si no se adapta ni aproxima a las anteriores) | |
| Dudo entre alguna de estas respuestas... indíquese brevemente cuales. |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>
| SEGUNDO BLOQUE: LA CRISTOLOGÍA | |
| Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Y ambas naturalezas coexisten desde la encarnación sin mezcla y sin que cambie por ello ninguna. Y del mismo modo sin separación ni división de modo que pudiesen existir dos personas. Sino que ambas naturalezas están perfectamente reunidas en una sola persona, la de Cristo Jesús. (La fe clásica de las iglesias cristianas en general desde el concilio e Calcedonia). El hecho de que Jesús se sometiese al Padre y fuese siervo en todo de la voluntad del Padre no hace que: 1) Ni se vaciase de sus atributos divinos, los cuales retenía plenamente en su potencia 2) Ni tampoco su divinidad sea distinta e inferior a la de la del Padre, ya que es una sola sustancia con el Padre y el Espíritu Santo. Un sólo Dios, tres personas distintas. En cuanto a su humanidad, el hecho de que la persona de Cristo fuese también Dios no significa que: 1) Su humanidad esté contaminada de atributos divinos que no le corresponde esencialmente 2) Que su humanidad sea divina o a la altura de Dios. | Si |
| Estoy esencialmente de acuerdo con el anterior enunciado, pero creo que al estar afectado y explicado por la filosofía, no es más que una aproximación a misterio más complejo. En todo caso sería mejor tomar distancia de los detalles más difíciles y formularlo de una forma más sencilla y según mi opinión más bíblica. (Sin que por ello esté en contra de lo dicho) | |
| Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, y una sola persona. Y esto yo lo explicaría de otra forma distinta a la de Calcedonia, aunque esencialmente creo lo mismo (pese a algunos reparos pequeños que no afectan sustancialmente a la fe cristiana de siempre) | |
| La Trinidad existe, tres personas y un sólo Dios, y pienso lo mismo que la mayoría de cristianos al respecto. Pero creo que el Verbo eterno (la segunda persona de la Trinidad en su divinidad) es inferior al Padre porque fue creada y no porque se someta al Padre en el plan de nuestra salvación. | |
| Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, pero ambas realidades se encuentran mezcladas en una sola, de modo que solo se podría hablar de una única naturaleza (la del que es Dios y hombre) y una sola persona. | |
| Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre y estas dos naturalezas se encuentran totalmente separadas, de modo que hay dos personas diferentes en Cristo pero íntimamente ligadas en un plan común, o en una profunda comunión fruto de la encarnación, etc... | |
| Jesucristo dejó de ser plenamente Dios en la encarnación al encarnarse en hombre, se transformó, y pese a que seguía siendo esencialmente Dios, estaba totalmente vaciado de su divinidad en la actualidad de las potencias divinas (en sus atributos divinos). | |
| El Verbo eterno se encarnó asumiendo apariencia humana o un mero cuerpo humano (no una humanidad integral). Esencialmente fue sólo Dios y su humanidad una cualidad o una serie de atributos asumidos por Dios. | |
| El Verbo eterno que ya se había manifestado humanamente con anterioridad ya había asumido la naturaleza humana (u otras naturalezas humanas) antes de la encarnación. | |
| El Verbo eterno se encarnó por causa de nuestra salvación, redimido el género humano ya no tendrá necesidad de ser hombre y dejará de serlo. Su humanidad es circunstancial. | |
| Cristo, Dios y hombre verdadero, dejó de ser Dios cuando fue crucificado, durante la crucifixión o al morir. | |
| El cuerpo de Cristo estaba libre de las consecuencias del pecado de modo que su muerte fue accidental, su sufrimiento fue accidental, etc... Él decidió pasar por todo ésto porque quiso por un acto positivo de su voluntad y no porque sufriese las consecuencias del pecado original, ya que no lo tenía: ni el pecado ni sus consecuencias. | |
| Cristo obró en este mundo recurriendo tanto a las facultades que tenía como Dios como hombre, por eso sólo es ejemplo para nosotros como hombre. La kenosis no fue más que en algunos momentos para algunas cosas concretas y no en general para todo. Recurría al Padre para darnos ejemplo y no porque realmente lo hiciese de ordinario o siempre (ya que hizo cosas sin necesidad de recurrir al Padre). | |
| Jesucristo es esencialmente humano, fue elevado a Hijo Unigénito del Padre (en algún momento o desde siempre...) pero sin que ello signifique que lo fue esencialmente. El Verbo hay que tenderlo de otro modo... | |
| El Verbo fue una criatura divina, o dios creado, un ser muy especial, muy digno y muy alto en toda la creación. Incluso anterior a toda la creación, pero ante todo inferior al Padre que es el que es Dios Jehová. | |
| El Verbo que fue criatura divina, o dios creado; se encarnó y asumió naturaleza humana real y verdadera (natural). Pero tanto como hombre como criatura divina en todo estuvo sometido al Padre, no circunstancialmente o por la relación que tiene en la inexistente Trinidad, sino más bien porque como ser creado es esencialmente inferior a Jehová (por muy superior que sea con respecto a toda la creación). | |
| Jesucristo es Dios en el cielo y fue hombre en la tierra. No estuvo Dios en la tierra. De modo que el Dios se manifestó en Jesucristo (mediante Jesucristo) pero no asumió naturaleza humana, ni se localizó entre los humanos. Además Dios es uno, y las personas de la trinidad no son más que manifestaciones de lo divino. | |
| En Jesús habitaba toda la plenitud de la deidad, pero Jesús era esencialmente humano. La deidad que habitaba en él era el Verbo (2ª Persona de la Trinidad) | |
| En Jesús habitaba toda la plenitud de la deidad, pero Jesús era esencialmente humano. La deidad que habitaba en el era Dios, que en esta manifestación es llamado el Verbo. | |
| Jesús nació humano, vivió humano y en alguno de los siguientes momentos fue hecho Dios (en la encarnación, en el nacimiento, en el bautismo, en la transfiguración, en la resurrección o en la ascensión) convirtiéndose en Dios en ese momento o en semi-Dios, o en hombre divino (cualquiera de éstas) | |
| Tengo una idea totalmente distinta de la naturaleza y la persona de Cristo y esta es... |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>
| Bloque tres: Pneumatología | si o no |
| El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua. El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, antes de todos los tiempos. No es creado, no es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad. | Si |
| El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua. El Espíritu Santo procede del Padre (no del hijo), antes de todos los tiempos, no es creado, No es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad. | |
| El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua. La procedencia del Espíritu Santo no puede asegurarse bíblicamente. Que procede del Padre parece estar claro. No es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad. | |
| El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, pero inferior en dignidad, creado. Consubstancial al Padre y al Hijo. | |
| El Espíritu Santo es uno de los modos o manifestaciones de Dios, el mismo Dios único. Es Espíritu de Dios, pero no una persona diferente. | |
| El espíritu santo no es un ser personal, es la fuerza, poder, espíritu, actividad impersonal de Dios. | |
| El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, pero inferior en dignidad, creado. Y además no forma parte de la Trinidad, es un dios menor o un ser distinto. Podría (o no) participar de la divinidad, pero no es plenamente por sí mismo Dios. | |
| El Espíritu Santo es uno de los tres dioses, junto con el Padre y el Hijo. Distintos en persona y divinidad. | |
| El Espíritu Santo es el Hijo. Distinto nombre por tratarse de una manifestación del Hijo. | |
| El Espíritu Santo es el Padre. Distinto nombre por tratarse de una manifestación del Padre. | |
| El Espíritu Santo es la tercera persona de la trinidad, etc... pero está subordinado al Padre y al Hijo, o tan sólo al Padre en igualdad con el hijo (elíjase una de las posibilidades) | |
| El Espíritu Santo debe identificarse con el nuevo espíritu del hombre. No es una persona de la Trinidad, ni Dios. Sino que es una fuerza que cambia el espíritu humano y vive en el nuevo hombre. | |
| El Espíritu Santo es el Padre de Jesús. | |
| El Espíritu Santo no existió ni se manifestó antes de la venida sobre los apóstoles en Pentecostés. No habló por los profetas, etc... | |
| Tengo una idea completamente distinta de lo que es el Espíritu Santo y esta es: |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
<tbody>
</tbody>
| Cuarto Bloque: Don de lenguas | si o no |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos. | |
| Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse. | |
| No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño. | |
| No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra. | |
| Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados. | |
| Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante. | |
| No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones. | |
| Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos. | |
| Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente. | |
| Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu. | Si |
| Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto. | |
| Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes) | |
| Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo. | |
| Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos. | |
| Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados. | |
| Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla. |
<tbody>
</tbody>
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)
Es otra opción, copiar sólo la respuesta e indicar a que bloque pertenece. Incluso puede que sea la más cómoda para algunos.
Gracias.
Es otra opción, copiar sólo la respuesta e indicar a que bloque pertenece. Incluso puede que sea la más cómoda para algunos.
Gracias.