Con una sola contradiccion me alcanza

Re: Estimado Carlos

Re: Estimado Carlos

Dijo Its´me:
Personalmente no creo que exista forma de “solucionar” las discrepancias, existen y existirán… si se estuviera hablando de cualquier otro escrito religioso, los cristianos no dudarían en afirmar que son “contradicciones evidentes” y muy posiblemente descalificarían dicho escrito, pero al tratarse de la biblia para los cristianos rasos, ya no son contradicciones evidentes, es más, ni son contradicciones, todo tiene una “solución” bastante rebuscada y con un alto grado de especulación, pero no importa para eso está la FE, ni hablar de la interpretación, las “enseñanzas implícitas, y el mandato de escudriñar las escrituras, y la incapacidad que te-------------
--------------------
De acuerdo contigo...Es de destacar que en muchos "cristianos" falta la HONRADEZ..

Uno tiene que rendirse ante ciertas cosas..Yo en lo personal fui ferviente socialista en mi juventud.Cuando vi que el Muro se cayó solo, tuve que ser honrado y reconocer que el socialismo real fue una patraña..
Tambien fui bastante creyente hace unos 12 años..Pero después me tuve que rendir..La BIBLIA es una SIMPLE INTERPRETACION HUMANA DE algun Dios creador que pueda existir.Dios nunca dijo nada..
¿Que Dios bondadoso nos dejaría una Revelacion tan confusa?Y lo es!!..De lo contrario no estaráimos discutiendo estas cosas.
Por ejmplo: decía Ricardo que en el hebreo no hay vocales...¿A qque Dios se le puede ocurrir Revelarse a un pueblo que tiene una forma tan oscura y confusa de escribir?Este Dios,¿no sabía de antemanano los enormes tropiezos que encontraría la gente , generaciones después, tal forma de escribir..Hoy día tenemos idiomas muy elaborados, donde se sitinguen bien las mayusculas de la minusculas, con signos de puntuación de colocacion precisa, con la posiblidad de escribir cifras con letras o numeros..
Yo pienso que hay mucha falta de honestidad.Es más grande la necesidad de creer que mirar un ooco las cosas con criterio honesto y sencillo..
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
Ya te habia repondido y dicho que Juan cita el dia de la preparacion pero de manera figurada por metonimia, asi que Juan con el dia de la preparacion queria decir la pascua. Asi como decimos "tienen a Moises y a los profetas" cuando lo que se quiere decir con Moises es los escritos de Moises y no Moises.
Hacer clic para expandir...

No es metominia.
en 18:28 Juan explica que era 14 de Nisan y que los judíos no qurían contaminarse para así poder comer la Pascua en la tarde entrante. esa actitud es solo enmtendible envíspera de Pascua.

en 19:31 Juan explica que los judíos no querían que el cuerpo permaneciese hasta el día sábado ceremonial que es el 15. era 14 y se venía el 15 que es sábado.

en 19:42 tenemos a José de arimatea apresurado el 14, apresurado a sepultar a Jesús antes que llegue el 15 con sus restricciones sabáticas.

SIGO ESPERANDO UNA RESPUESTA COHERENTE Y SATISFACTORIA.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Bueno si es metonimia y te di un ejemplo biblico. Responde porque no es metonimia.

Lo que has escrito lo se pero debes de demostrar que no es metonimia como dije.
 
Re: Estimado Carlos

Re: Estimado Carlos

arieldeuruguay dijo:
--------------------

Por ejmplo: decía Ricardo que en el hebreo no hay vocales...¿A qque Dios se le puede ocurrir Revelarse a un pueblo que tiene una forma tan oscura y confusa de escribir?Este Dios,¿no sabía de antemanano los enormes tropiezos que encontraría la gente , generaciones después, tal forma de escribir..
[/I]
Hacer clic para expandir...

jajaja

Y este tipo pretende que se debata con él..............jajajajajaajaj

las estupideces que hay que leer! jajajajaaj

me encantaría ver al Rabino Lifman comentando semejante idiotez. Aunque dudo que gaste tiempo en esto.
 
Estimado Ariel

Estimado Ariel

He venido respondiendo puntualmente a tus mensajes contestando las situaciones que me planteas.

¿Estás haciendo lo mismo tú conmigo?
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Dijo Celeste, entre otros:

Si realmente quieres construír tu hipótesis de que el propio Pilato robó el cuerpo, y por eso la guardia no tuvo miedo, y que por eso la pesada piedra estaba removida (por un ejercito de romanos); entonces debes construirla con las herramientas aceptables para la historia.

luego me tocará a mí o a otros cristianos el refutar los puntos 1, 2, y 3.
----------
Confieso que no te entendí mucho..O sea no capté a que apuntas..
Me explico.Quiza no nos entendimos..
Los apologistas crsitianos insisten con la tumba vacía..Y critican varias hipotesis que presentan los detractaores : equivocacion de tumba, desmayo de Jesus, robo del cuerpo por parte de discipulos..alguna más.
Esto lo hacen para demostrar que para la tumba vacía cabe solo una conclusion que es la resurrección...
Yo hago otra hipotesis que no la manejan los apologistas cristianos que es el robo del cuerpo por parte de Pilatos ...Pudo hacerlo sin dificultad alguna..Pudo despues cremar el cadaver ..
Lo digo por esto: ahora recordé que en el libro Mas que un Carpintero, el autor dice que si así hubiera ocurrido, Pilato habría mostrado el cadaver días después ante el rumor de la resurrección..Yo discrepo por lo sigueinte:
a) se hubiera cremado el cadaver,¿que hubiera mostrado?.B) eel rumor de la resurrección recien tomo mucha fuerza varias semanas despues, varias..en este caso,¿que hubiera podido mostrar Pilatos?..Un cuerpo irreconocible y ya descompuesto totalmente..
A ver si me explique: esta hipotesis que sostengo es mucho más posible que la tontería del desmayo o la equivocacioon de tumba..
Bueno..Te agradezco si comentas más detenidamente lo que expongo..(intervencion de Pilato por razones politicas o de conveniencia nada más)
 
Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Dijo Ricardo:
He venido respondiendo puntualmente a tus mensajes contestando las situaciones que me planteas.

¿Estás haciendo lo mismo tú conmigo?
----------------------
Si te he estado leyendo..Pero está medio entreverado de temas este foro, y no alcanzo a hacerme una idea clara de como los distintos foristas han ido exponiendo..
Gracias por tus respuestas..He estado tres días ausente y estoy leyendo las opiniones bastantes dispersas..
 
Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

“…Gran lío…enormes inconsistencias”.

-¿Cómo puede causarte tanto bochorno los relatos de la resurrección?

Comencé a escucharlos y leerlos cuando tú apenas dabas tus primeros pasos, y hasta el día de hoy su consistencia me asombra y admira.

No es posible que dos personas como nosotros, con similares aficiones, afinidades e inquietudes, tengamos tan dispares impresiones.

Nuestra historia nacional es muy nueva; no alcanza a los trescientos años. Pese al cúmulo de crónicas que nos legaron los historiadores –no siempre coincidentes y a veces divergentes-, aceptamos los grandes hechos, gestas y heroicidades de nuestros próceres sin preguntar demasiado, pues difícilmente hallemos respuestas a esto y aquello.

El parte de guerra que pudo escribir Wellington luego de Waterloo debió ser muy diferente al de Napoleón, pero al menos coincidirían en lo más importante: los franceses fueron derrotados.

No hay ninguna obra literaria que subsista tras casi dos milenios con tantos miles de manuscritos antiquísimos como son los Evangelios.

Los cuatro evangelios fueron bastante explícitos al relatar la resurrección de nuestro Señor Jesucristo. Es que desde el mismo día de su creación hasta ahora el hombre no ha visto nada más portentoso que la resurrección al tercer día de quien fuera muerto y sepultado. Con toda la tremenda implicancia que pueda tener el nacimiento, crucifixión y ascensión a los cielos del Señor Jesús, su resurrección es un evento que supera todo lo concebible: un hombre resucitó para nunca más morir.

Yo diría que en los evangelios hay más coincidencias entre sí que las que debería haber, pues sabido es que algunos copistas (monjes entre ellos) no se aguantaron en el molde, pues de buena fe pensaron que hacían un gran servicio al texto procurando la uniformidad. No digo que todos tuvieran el vicio de quitar, agregar o alterar palabras, pero en algunos versículos resulta evidente que lo hicieron.

Lo que a ti te extraña: terremoto, ángel, guardia, piedra movida, el tiempo de los sucesos, etc., ¿quita realidad a que los cuatro coinciden unánimemente en el gran hecho de la resurrección de Jesucristo?

Dirás que esa diversidad rompe la armonía entre los cuatro evangelios; y yo diré que el buen lector aprovecha los espacios, silencios y disonancias para acabar regalándose con una inigualable sinfonía.

Un músico no compone fijando las mismas notas en el pentagrama sin variar de un compás a otro pues al ejecutarse no pasaría de un monótono repiqueteo.

Si por ejemplo examinaras las partituras de una sinfonía, comprobarías que para las cuerdas, vientos y percusión las hay distintas, así como para los instrumentos solistas, pero en un gran final todos suenan y la armonía es perfecta.

Hace unos años atrás vi por TV como la Orquesta Sinfónica del Sodre interpretaba la Obertura de Chaikovski “1812” desde la explanada de la Fortaleza del Cerro de Montevideo. Llegado el momento, comenzaron a repiquetear las campanas de las iglesias de los barrios próximos, mientras buques de la Armada surtos en la bahía atronaban con sus cañones. Fue aquello un espectáculo como nunca volví a presenciar.

Ahora bien: violinistas y trompetistas con la orquesta, los curas en los campanarios, y los artilleros en los buques, cada cual cumplía su rol y aquel final era una apoteosis musical como jamás había oído.

Cuando leo los cuatro relatos de la resurrección del Señor Jesucristo, escucho la orquesta, las campanas y los cañonazos. ¿Tú todavía no?

------------------------------ Sí, acepto que más alla de las discrepancias de los evangelios hay un hecho que sobresale que es la tumba vacía..
Pero no se infiere de inmediato que la unica posiblidad es la resurreccion
Bien podría ser que Pilato robó el cuerpo como lo decía en alguna oipinión que yo vertía.
Este es el asunto..Si esta hipotesis tiene que ser descartada por motivos que no sé ( quizá la costumbre romana de no interferir en asuntos religiosos judíos), ahí sí habría ya menos argumentos contrarios a la resurrección..
Pero creo humildemente que esta hipotesis debe estudirse más.
Gracias..



[h=3]
reply_40b.png
[/h]
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
Bueno si es metonimia y te di un ejemplo biblico. Responde porque no es metonimia.

Lo que has escrito lo se pero debes de demostrar que no es metonimia como dije.
Hacer clic para expandir...

No es metominia.
en 18:28 Juan explica que era 14 de Nisan y que los judíos no qurían contaminarse para así poder comer la Pascua en la tarde entrante. esa actitud es solo enmtendible envíspera de Pascua.
La circunstancia relatada en Juan 18:28 solo puede darse en él día de Preparación. Independientemente de si Juan hubiese mencionado el día o no; la circunstancia de no querer contaminarse para así poder comer la Pascua, implica que aún no habían comido la Pascua y que esperaban poder hacerlo al caer la tarde. De hecho Juan dice literalmente Pascua, no usa (como tú dices) una metominia de Pascua. Juan no dice "día de Preparación" significando "Pascua". Dice directamente "Pascua". Los judíos no habían comido la Pascua que se come en las primeras horas del 15, por tanto es aún 14. Y aunque Juan no lo diga ni mencione, el 14 era día de Preparación. O dicho de otra manera; Jesús estaba siendo juzgado el día 14.

en 19:31 Juan explica que los judíos no querían que el cuerpo permaneciese hasta el día sábado ceremonial que es el 15. era 14 y se venía el 15 que es sábado.
En juan 19:31 los judíos no querían que los cuerpos permaneciesen en las cruces porque se venía (con el atardecer) el sábado ritual (sábado de gran solemnidad) el cual es el 15. Entonces concluímos que eso acontecía el 14, llegando la tarde que traía el 15.
Jesús fue crucificado el 14.

en 19:42 tenemos a José de arimatea apresurado el 14, apresurado a sepultar a Jesús antes que llegue el 15 con sus restricciones sabáticas.
En Juan 19:38-42, se da lo mismo. Ahora es José de Arimatea quien está apresurado por sepultar a Jesús. El motivo era que ese día era el 14, llamado día de preparación de la Pascua.

METOMINIA
dices "Ya te habia repondido y dicho que Juan cita el dia de la preparacion pero de manera figurada por metonimia, asi que Juan con el dia de la preparacion queria decir la pascua. Asi como decimos "tienen a Moises y a los profetas" cuando lo que se quiere decir con Moises es los escritos de Moises y no Moises".
Juan escribe "día de preparación de la Pascua"; según tu ejemplo sería como escribir "tienen los escritos de Moisés". Pero la metominia funciona exactamente al revés: Moisés significa los escritos de Moises; no al reves. Pascua podría por metominia significar el día de preparación de la Pascua; peero no al reves.


De todos modos, los tres textos apuntan al 14, previo a la pascua del 15.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Yo confieso que me he vuelto cada vez más escèptico en la Biblia..Y que no me merece confianza..Me resulta muy dificil de digerir porque Dios no nos dejó algo mucho mas claro y convincente.Creo además que fue escrita en la época en que la gente se limitaba a creer o no..No se tenía el concepto de verdad histórica, geográfica,..
Pongo un ejemplo: quizá en aquella epoca era licito o comun decir que determinado heroe hacía cosas increíbles.Por ejmplo, levado al día de hoy: Si algún historiador dice que Napoleon tenía un caballo tan rapido que pudo ir desde los Pirineos hasta Paría en una mañana, nosotros nos reiríamos de tanto disparate.Pero en las épocas biblicas eso se aceptaba, o sea la mezcla de lo legendario con lo histórico..
Y Dios, gran sabedor, terndría que haber previsto esto..Lo que en aquella época era comun hoy es un escándalo o una piedra de tropiezo para el mundo del siglo XX y XXI..Creo que Dios no puede quejarse de la falta de fe del mundo de hoy.
Como todo Padre debe tner en cuenta que cuando los hijos crecen se vuelven más maduros, exigentes con lo que se les aconseja u ordena.Caundo el niño tiene 7 años, basta decirle " no quiero que hagas tal cosa".Caundo el muchacho tiene 20 años ya hay que darle una justificacion de la orden que se le imparte, en forma clara y convincente.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

HASTA AHORA NO HAS DEMOSTRADO QUE NO SEA METONIMIA Y LA EXPLICACION QUE DAS POR MUY CIERTA QUE SEA NO DEMUESTRA QUE NO SEAMETONIMIA LO QUE ESCRIBI.

SI NO ES METONIMIA ENTONCES TAMPOCO LO ES EL TEXTO QUE CITO JESUS "A MOISES ...TIENEN".
ES OBVIO QUE ESO ES METONIMIA Y LA PASCUA ASI COMO EL DIA DE LA PREPARACION NO SON LO MISMO, PERO SE LE LLAMA Y USA COMO SINONIMOS.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Celeste dijo:
No es metominia.
en 18:28 Juan explica que era 14 de Nisan y que los judíos no qurían contaminarse para así poder comer la Pascua en la tarde entrante. esa actitud es solo enmtendible envíspera de Pascua.
La circunstancia relatada en Juan 18:28 solo puede darse en él día de Preparación. Independientemente de si Juan hubiese mencionado el día o no; la circunstancia de no querer contaminarse para así poder comer la Pascua, implica que aún no habían comido la Pascua y que esperaban poder hacerlo al caer la tarde. De hecho Juan dice literalmente Pascua, no usa (como tú dices) una metominia de Pascua. Juan no dice "día de Preparación" significando "Pascua". Dice directamente "Pascua". Los judíos no habían comido la Pascua que se come en las primeras horas del 15, por tanto es aún 14. Y aunque Juan no lo diga ni mencione, el 14 era día de Preparación. O dicho de otra manera; Jesús estaba siendo juzgado el día 14.

en 19:31 Juan explica que los judíos no querían que el cuerpo permaneciese hasta el día sábado ceremonial que es el 15. era 14 y se venía el 15 que es sábado.
En juan 19:31 los judíos no querían que los cuerpos permaneciesen en las cruces porque se venía (con el atardecer) el sábado ritual (sábado de gran solemnidad) el cual es el 15. Entonces concluímos que eso acontecía el 14, llegando la tarde que traía el 15.
Jesús fue crucificado el 14.

en 19:42 tenemos a José de arimatea apresurado el 14, apresurado a sepultar a Jesús antes que llegue el 15 con sus restricciones sabáticas.
En Juan 19:38-42, se da lo mismo. Ahora es José de Arimatea quien está apresurado por sepultar a Jesús. El motivo era que ese día era el 14, llamado día de preparación de la Pascua.

METOMINIA
dices "Ya te habia repondido y dicho que Juan cita el dia de la preparacion pero de manera figurada por metonimia, asi que Juan con el dia de la preparacion queria decir la pascua. Asi como decimos "tienen a Moises y a los profetas" cuando lo que se quiere decir con Moises es los escritos de Moises y no Moises".
Juan escribe "día de preparación de la Pascua"; según tu ejemplo sería como escribir "tienen los escritos de Moisés". Pero la metominia funciona exactamente al revés: Moisés significa los escritos de Moises; no al reves. Pascua podría por metominia significar el día de preparación de la Pascua; peero no al reves.


De todos modos, los tres textos apuntan al 14, previo a la pascua del 15.
Hacer clic para expandir...

YA TE DIJE EL 14 SE LE LLAMA DIA DE PREPARACION SIN QUE LO SEA, ES QUE ES METONIMIA. NADA ES AL REVES ESO SOLO LO SUPONES SIN EVIDENCIA ALGUNA.

LA METONIMIA SIGNIFICA ESTO: Figura retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que mantiene una relación de proximidad o contexto: si decimos ''hay que respetar las canas´´ por ''hay que respetar la vejez´´, utilizamos una metonimia.

ESO DE "NO AL REVES" NO TIENE SENTIDO PORQUE LA METONIMIA SOLO SIGNIFICA ESTO: Figura...que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que mantiene una relación de proximidad o contexto.

No puede limitar la metonimia a tus antojos de deseo de ver contradicciones en la biblia. En la metonimia no cabe ese "no al reves" sera mejor que expliques que quieres decir con ello, porque no tiene sentido.

A. Recuérdese que la metonimia es la "figura de retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra, cuando están ambas reunidas por alguna relación... (por ejemplo) respetar las canas de uno".

B. Heb. 13:4, "Honroso sea en todos el matrimonio, y el lecho sin mancilla". Todos reconocen que la palabra "lecho" se usa para indicar lo que sucede en el lecho (el acto sexual); es decir, que no se cometa fornicación. La palabra griega es la sencilla palabra Koite (cama), pero la palabra "cama" se refiere a lo que se practica en la cama. Es interesante observar que en Rom. 9:10 la misma palabra --cama-- significa la concepción, porque se traduce "concibió").

C. En muchos textos se emplea esta figura, al poner el efecto por la causa:

1. Luc. 2:30, "han visto mis ojos la salvación". Simeón vio al niño Jesús, pero dijo que había visto la salvación (Cristo es la Causa y la salvación es el efecto). Sus ojos vieron la Causa, pero dijo que vio el efecto.

2. Juan 11:25, "Yo soy la resurrección y la vida". Cristo es la causa la resurrección es el efecto, pero dice "Yo soy la resurrección". El es la Causa de esta gran bendición, pero dice que es efecto mismo.

3. 1 Cor. 7:16: "¿qué sabes tú, oh mujer, si quizá harás salvo a tu marido?" Aunque Cristo es el único Salvador, la mujer fiel bien puede ser la causa indirecta de la salvación (efecto) del marido.

D. También al revés es verdad esto, porque en muchos textos la causa se pone por el efecto.

1. 1 Tes. 5:19, "no apaguéis al Espíritu", es decir, no menospreciéis los dones del Espíritu. (Nadie puede literalmente apagar al Espíritu). Al decir esto Pablo tenía en mente los dones (el efecto de la obra del Espíritu, pero dice simplemente "Espíritu' (la causa).

2. 1 Cor. 14:12 dice, "anheláis dones el griego dice, "anheláis espíritus", (véase La Biblia de las Américas; la palabra "dones" aparece en letra cursiva para indicar que no está en el griego, y en el margen dice, "Lit. espíritus". Es otro caso de poner la causa por el efecto: anhelaban dones espirituales que son el efecto u obra del Espíritu.

3. Efes. 5:18, "llenos del Espíritu", es decir, de los frutos del Espíritu, Gál. 5:22, 23.

E. Ejemplos semejantes a Mat. 26:28.
1. Deut. 18:5: "Benditas serán tu canasta", es decir, la cosecha. (Es la misma figura: la palabra canasta significa el contenido de la canasta.)

2. Sal. 23:5: "Aderezas mesa delante de mí?", es decir, una mesa llena de bendiciones. (La palabra "mesa" significa lo que está sobre la mesa.) ¿Quién no ha usado la palabra "mesa" para dar a entender la "comida" servida sobre la mesa?

3. 1 Cor. 10:21, "no podéis participar de la mesa del Señor", es decir, de la cena del Señor.

4. Jer. 49:12-- un texto paralelo a 1 Cor. 11:26-- "los que no estaban condenados a beber el cáliz".

5. 2 Cor. 5:21, "Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado", es decir, el sacrificio por el pecado.

6. Gál. 6:14, "Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo", es decir, en la muerte de Jesús (dice cruz para hablar de lo que sucedió en la cruz).

7. En estos textos es muy obvio que un nombre se usa en lugar de otro nombre porque hay alguna relación obvia entre los dos.

F. Hay muchísimos ejemplos de esta figura y de otras figuras de retórica en las Escrituras. Jesús nos ha entregado muchas
enseñanzas por medio de sus parábolas, que son lenguaje figurativo. Por lo tanto, no debe haber confusión cuando la Biblia habla de "repartir" y "beber" la "copa" cuando quiere decir repartir y beber el fruto de la vid.

G. La palabra "copa" viene de la palabra POTERION que aparece treintitrés veces en el Nuevo Testamento y la definición de la palabra es simplemente "Un vaso para beber".

1. Sin embargo, la palabra "copa" se usa solamente cuatro veces para significar "un vaso literal para beber" (Mat. 10:42; Mar. 7:4, 8; 9:41).

2. Por lo tanto, ¡la palabra se usa en sentido figurativo veintinueve veces! ¿Cómo se puede saber si la palabra se usa en sentido literal o en sentido figurativo? Por el contexto. Es muy obvio en los cuatro textos citados arriba que la palabra POTERION significa literalmente un vaso para beber, pero es igualmente obvio en todos los demás textos que la palabra se usa en sentido figurativo.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
HASTA AHORA NO HAS DEMOSTRADO QUE NO SEA METONIMIA Y LA EXPLICACION QUE DAS POR MUY CIERTA QUE SEA NO DEMUESTRA QUE NO SEAMETONIMIA LO QUE ESCRIBI.

SI NO ES METONIMIA ENTONCES TAMPOCO LO ES EL TEXTO QUE CITO JESUS "A MOISES ...TIENEN".
ES OBVIO QUE ESO ES METONIMIA Y LA PASCUA ASI COMO EL DIA DE LA PREPARACION NO SON LO MISMO, PERO SE LE LLAMA Y USA COMO SINONIMOS.
Hacer clic para expandir...

POR SUPUESTO QUE DEMOSTRÉM QUE NO ES METOMINIA.

Y ESTÁ SUPER CLaro E INNEGABLE QUE JUAN HUBICA A LA CRUCIFIXIÓN EL 14 DE NISAN

 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
YA TE DIJE EL 14 SE LE LLAMA DIA DE PREPARACION SIN QUE LO SEA, ES QUE ES METONIMIA. NADA ES AL REVES ESO SOLO LO SUPONES SIN EVIDENCIA ALGUNA.

LA METONIMIA SIGNIFICA ESTO: Figura retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que mantiene una relación de proximidad o contexto: si decimos ''hay que respetar las canas´´ por ''hay que respetar la vejez´´, utilizamos una metonimia.

ESO DE "NO AL REVES" NO TIENE SENTIDO PORQUE LA METONIMIA SOLO SIGNIFICA ESTO: Figura...que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que mantiene una relación de proximidad o contexto.

No puede limitar la metonimia a tus antojos de deseo de ver contradicciones en la biblia. En la metonimia no cabe ese "no al reves" sera mejor que expliques que quieres decir con ello, porque no tiene sentido.

A. Recuérdese que la metonimia es la "figura de retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra, cuando están ambas reunidas por alguna relación... (por ejemplo) respetar las canas de uno".

B. Heb. 13:4, "Honroso sea en todos el matrimonio, y el lecho sin mancilla". Todos reconocen que la palabra "lecho" se usa para indicar lo que sucede en el lecho (el acto sexual); es decir, que no se cometa fornicación. La palabra griega es la sencilla palabra Koite (cama), pero la palabra "cama" se refiere a lo que se practica en la cama. Es interesante observar que en Rom. 9:10 la misma palabra --cama-- significa la concepción, porque se traduce "concibió").

C. En muchos textos se emplea esta figura, al poner el efecto por la causa:

1. Luc. 2:30, "han visto mis ojos la salvación". Simeón vio al niño Jesús, pero dijo que había visto la salvación (Cristo es la Causa y la salvación es el efecto). Sus ojos vieron la Causa, pero dijo que vio el efecto.

2. Juan 11:25, "Yo soy la resurrección y la vida". Cristo es la causa la resurrección es el efecto, pero dice "Yo soy la resurrección". El es la Causa de esta gran bendición, pero dice que es efecto mismo.

3. 1 Cor. 7:16: "¿qué sabes tú, oh mujer, si quizá harás salvo a tu marido?" Aunque Cristo es el único Salvador, la mujer fiel bien puede ser la causa indirecta de la salvación (efecto) del marido.

D. También al revés es verdad esto, porque en muchos textos la causa se pone por el efecto.

1. 1 Tes. 5:19, "no apaguéis al Espíritu", es decir, no menospreciéis los dones del Espíritu. (Nadie puede literalmente apagar al Espíritu). Al decir esto Pablo tenía en mente los dones (el efecto de la obra del Espíritu, pero dice simplemente "Espíritu' (la causa).

2. 1 Cor. 14:12 dice, "anheláis dones el griego dice, "anheláis espíritus", (véase La Biblia de las Américas; la palabra "dones" aparece en letra cursiva para indicar que no está en el griego, y en el margen dice, "Lit. espíritus". Es otro caso de poner la causa por el efecto: anhelaban dones espirituales que son el efecto u obra del Espíritu.

3. Efes. 5:18, "llenos del Espíritu", es decir, de los frutos del Espíritu, Gál. 5:22, 23.

E. Ejemplos semejantes a Mat. 26:28.
1. Deut. 18:5: "Benditas serán tu canasta", es decir, la cosecha. (Es la misma figura: la palabra canasta significa el contenido de la canasta.)

2. Sal. 23:5: "Aderezas mesa delante de mí?", es decir, una mesa llena de bendiciones. (La palabra "mesa" significa lo que está sobre la mesa.) ¿Quién no ha usado la palabra "mesa" para dar a entender la "comida" servida sobre la mesa?

3. 1 Cor. 10:21, "no podéis participar de la mesa del Señor", es decir, de la cena del Señor.

4. Jer. 49:12-- un texto paralelo a 1 Cor. 11:26-- "los que no estaban condenados a beber el cáliz".

5. 2 Cor. 5:21, "Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado", es decir, el sacrificio por el pecado.

6. Gál. 6:14, "Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo", es decir, en la muerte de Jesús (dice cruz para hablar de lo que sucedió en la cruz).

7. En estos textos es muy obvio que un nombre se usa en lugar de otro nombre porque hay alguna relación obvia entre los dos.

F. Hay muchísimos ejemplos de esta figura y de otras figuras de retórica en las Escrituras. Jesús nos ha entregado muchas
enseñanzas por medio de sus parábolas, que son lenguaje figurativo. Por lo tanto, no debe haber confusión cuando la Biblia habla de "repartir" y "beber" la "copa" cuando quiere decir repartir y beber el fruto de la vid.

G. La palabra "copa" viene de la palabra POTERION que aparece treintitrés veces en el Nuevo Testamento y la definición de la palabra es simplemente "Un vaso para beber".

1. Sin embargo, la palabra "copa" se usa solamente cuatro veces para significar "un vaso literal para beber" (Mat. 10:42; Mar. 7:4, 8; 9:41).

2. Por lo tanto, ¡la palabra se usa en sentido figurativo veintinueve veces! ¿Cómo se puede saber si la palabra se usa en sentido literal o en sentido figurativo? Por el contexto. Es muy obvio en los cuatro textos citados arriba que la palabra POTERION significa literalmente un vaso para beber, pero es igualmente obvio en todos los demás textos que la palabra se usa en sentido figurativo.
Hacer clic para expandir...

"el día de preparación de la Pascua" no es motominia de "Pascua"

A si digo "respetar a uno" no signifca que respetemos a los cabellos blancos
B si digo "el acto sexual" no me estoy erefiriendo a un mueble para dormir
la metominia funciona en un solo sentido. Se puede decir lecho para significando acto sexual, pero no al reves.

de todos modos. juan se refiere en tres ocasiones al día 14.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Celeste dijo:
POR SUPUESTO QUE DEMOSTRÉM QUE NO ES METOMINIA.

Y ESTÁ SUPER CLaro E INNEGABLE QUE JUAN HUBICA A LA CRUCIFIXIÓN EL 14 DE NISAN
Hacer clic para expandir...

pfffffffff no sabes que es metonimia si supiera no dirias que has refutado lo que dije.

claro que esta claro que el 14 Jesús murio. Pero ese no es el tema.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
HASTA AHORA NO HAS DEMOSTRADO QUE NO SEA METONIMIA Y LA EXPLICACION QUE DAS POR MUY CIERTA QUE SEA NO DEMUESTRA QUE NO SEAMETONIMIA LO QUE ESCRIBI.

SI NO ES METONIMIA ENTONCES TAMPOCO LO ES EL TEXTO QUE CITO JESUS "A MOISES ...TIENEN".
ES OBVIO QUE ESO ES METONIMIA Y LA PASCUA ASI COMO EL DIA DE LA PREPARACION NO SON LO MISMO, PERO SE LE LLAMA Y USA COMO SINONIMOS.
Hacer clic para expandir...

dia 14 = día de preparación de Pascua
día 15 = Pascua; que es sábado de gran solemnidad

Lee a Juan y dime qué día dice él que Jesús fue crucificado, ¿el 14 o el 15?
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Celeste dijo:
"el día de preparación de la Pascua" no es motominia de "Pascua"

A si digo "respetar a uno" no signifca que respetemos a los cabellos blancos
B si digo "el acto sexual" no me estoy erefiriendo a un mueble para dormir
la metominia funciona en un solo sentido. Se puede decir lecho para significando acto sexual, pero no al reves.

de todos modos. juan se refiere en tres ocasiones al día 14.
Hacer clic para expandir...

Si se respeta a alguien anaciano puedes decir que respetas las canas eso es metonimia. nadie te dijo que la metonimia de la pascua sea un caballo o que sea celeste asi que no tiene sentido lo que dijiste.

Metonimia es: Figura...que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que mantieneuna relación de proximidad o contexto.
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

DIOSESMIAYUDA dijo:
pfffffffff no sabes que es metonimia si supiera no dirias que has refutado lo que dije.

claro que esta claro que el 14 Jesús murio. Pero ese no es el tema.
Hacer clic para expandir...

Gracias. mi anterior pregunta es innecesaria.
Jesús según Juan fue crucificado el 14
para los sinópticos fue crucificado el 15, ya que el 14 prepararon la cena, el 15 cenaron y luego el arresto...y cruz.
EXPLICA LA CONTRADICCIÓN
 
Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Celeste dijo:
Gracias. mi anterior pregunta es innecesaria.
Jesús según Juan fue crucificado el 14
para los sinópticos fue crucificado el 15, ya que el 14 prepararon la cena, el 15 cenaron y luego el arresto...y cruz.
EXPLICA LA CONTRADICCIÓN
Hacer clic para expandir...

y daleeeeeeeeeee con lo mismo.

Jesus fue cruficidado el 14 es decir el viernes y la preparacion fue el jueves, la cena no sucedio en el sabado sino en el viernes a las primeras horas por la tarde o por la noche.

El arresto sucedio despues de la noche es decir en la madrugada y despues fue crucificado.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás