Con una sola contradiccion me alcanza

[Spalatin]

Re: Estimado Cornelius

Re: Estimado Cornelius

Pero si el Estado comete el crimen que castiga es hipocresía inmoral, es un delito. Ese es el punto.

Tiene usted razón. El estado comete delitos al privar de la libertad a la gente que priva de la libertad. Los secuestradores deberían estar libres.
Respecto a lo inmoral, de nuevo, justifique su sistema moral primero para que entienda porque, según usted, es inmoral.

Para nada emocional. Tu "lógica" falla garrafalmente. Y ya lo expliqué arriba. Es una inconsistencia clara.

No señor, no es inconsistencia, en mi post anterior deje claro porque.

Ah "para ti"...muy emocional...Pero no me sirve a mi...tiene que servir a todos. Y si esta es tu forma de averiguar el conocimiento pues no me la recomiendes.

2 cosas.

1) Si, para mí. Relea mi post y dese cuenta que usted pregunto "Que es filosofía para usted?". ¿Que esperaba? ¿Qué le contestara que es filosofía para Karina, horizonte o Vino tinto?

2) Si le sirve a todos señor, de hecho, usted es defensor de una lógica especializada y de una filosofía muy conocida. La primera es el método científico y la segunda el cientificismo.

Ah sí, claro...

Bien, al fin de acuerdo.

Es un alivio pensar que es SU "lógica"...

¿Donde señale eso en mi aporte?

El Estado (la autoridad) pone las reglas y las reglas aplican para el mismo Estado. ¿ Eso es ilógico ? A ver dime que es ilógico...

No, no lo es, cuando el estado comete injusticias. Sin embargo, pon atención, haber si captas lo que te digo:

1) El estado en muchas ocasiones ejerce justicia utilizando actos que, para otras personas, serian crímenes.
2) Las reglas no pueden ser juzgadas, a lo mucho, en el caso de las reglas de estado, modificadas.
3) Al hablar de Dios, no hablamos de humanos y reglas humanas (por lógica), sino de un ser que de existir, es perfecto y por tanto, sus reglas son perfectas y su justicia es perfecta y como autoridad máxima, no hay autoridad que pueda juzgarle.

Nop, porque todos acordaron vivir bajo la regla y respetarla. La privación de la libertad (el castigo) no es una decisión arbitraria como lo fue la que cometió la persona que privó a la otra.

¿Enserio? Yo no recuerdo que me preguntaran, de hecho seguro a ti tampoco. Se impone y punto.
Por otro lado ¿Quieres apelar a la mayoría en esto? Porque si es así, desde ya te digo que podemos girar la moneda y decir que los teístas acuerdan vivir bajo las reglas de Dios y respetarlas.

Pero si es la autoridad la que arbitrariamente, no por aplicar la regla, es la que priva a otro de libertad está violando la regla que estableció. Es un delito....

Así es, estoy de acuerdo.
En el tema del que hablamos, Dios no aplica los castigos arbitrariamente, siempre hay una razón. No se levanta un día y dice: "Como que se me antoja prenderle fuego a Sodoma y Gomorra hoy..."

Tu lógica está renca, compañero.

No es perfecta, de hecho nunca lo será, pero dudo que este "renca".

¿ Teología ?...je, je,je...eso es gracioso...mejor me leo Harry Potter...

Cuando quiera criticar harry potter, lea harry potter primero.
Ahora que quiere criticar el teísmo, lea teología.

Y estaría en la cárcel con cargos bien gordos...

Así es, si fuera humano, cosa que nunca será, por lógica.

Bueno, si Ud. "razona" de esa forma gracias a estos, al menos ya conozco dos libros que nunca debo leer...

Le recomiendo otros. Hágalos a un lado si usted quiere, es su bronca.

-A Concise Introduction to Logic- Hurley 7th Edition.

-A Rule Book for Arguments- Anthony Weston.

-Asking The Right Questions. A Guide To Critial Thinking- M.N. Neil Brown and Stuart M. Keeley.

-Being Logical- A Guide To Good Thinking- D.Q. McInerny.

 

[Jolo]

Re: Estimado Cornelius

Re: Estimado Cornelius

Tiene usted razón. El estado comete delitos al privar de la libertad a la gente que priva de la libertad. Los secuestradores deberían estar libres.

Nop, es el castigo que todos conocen que recibirán. El Estado aplica el castigo por una razón, la regla fue rota. Pero si el Estado viola las reglas que establece comete el delito igualmente. En el caso de hacer cumplir el castigo no está violando la regla.

Igualmente Dios pone reglas y castigos e igualmente viola sus propias reglas, por lo tanto comete el delito.

Respecto a lo inmoral, de nuevo, justifique su sistema moral primero para que entienda porque, según usted, es inmoral.

Ya se lo puse. Dios dice no matarás (regla) pero mata o manda matar sin previo aviso siquiera y de una forma cruel a inocentes que no cometieron delito.

No señor, no es inconsistencia, en mi post anterior deje claro porque.

2 cosas.

1) Si, para mí. Relea mi post y dese cuenta que usted pregunto "Que es filosofía para usted?". ¿Que esperaba? ¿Qué le contestara que es filosofía para Karina, horizonte o Vino tinto?

¿ Que es la astronomía para Ud. ? ¿ Ud. cree que la respuesta es una opinión personal ?

2) Si le sirve a todos señor, de hecho, usted es defensor de una lógica especializada y de una filosofía muy conocida. La primera es el método científico y la segunda el cientificismo.

Su respuesta fue simplista y subjetiva. La forma de averiguar las cosas del método científico distan universos de SU forma personal de averiguar las cosas, de su filosofía personal.

¿Donde señale eso en mi aporte?

Por tooodos sus comentarios.

No, no lo es, cuando el estado comete injusticias. Sin embargo, pon atención, haber si captas lo que te digo:

1) El estado en muchas ocasiones ejerce justicia utilizando actos que, para otras personas, serian crímenes.

Detrás de un castigo hay un crimen. El Estado no hace los crímenes a menos que viole arbitrariamente las reglas. Dios ha matado inocentes.

2) Las reglas no pueden ser juzgadas, a lo mucho, en el caso de las reglas de estado, modificadas.

No le entiendo lo que quiere decir.

3) Al hablar de Dios, no hablamos de humanos y reglas humanas (por lógica), sino de un ser que de existir, es perfecto y por tanto, sus reglas son perfectas y su justicia es perfecta y como autoridad máxima, no hay autoridad que pueda juzgarle.

Eso es un dogma no un planteamiento lógico. Ni siquiera se puede asegurar que exista. Pero los relatos bíblicos son claros y Dios viola sus propias reglas. Es inmoral al establecer reglas y violarlas arbitrariamente.

¿Enserio? Yo no recuerdo que me preguntaran, de hecho seguro a ti tampoco.

No necesito que me pregunten. Siempre estaré de acuerdo en que los delincuentes que le hacen daño a otros y que me pueden hacer daño a mi y a mis seres queridos sean castigados. ¿ Ud. no ?

Se impone y punto.

¿ Y eso te molesta ?

Por otro lado ¿Quieres apelar a la mayoría en esto? Porque si es así, desde ya te digo que podemos girar la moneda y decir que los teístas acuerdan vivir bajo las reglas de Dios y respetarlas.

¿ Y cuál es el problema ?

Así es, estoy de acuerdo.
En el tema del que hablamos, Dios no aplica los castigos arbitrariamente, siempre hay una razón. No se levanta un día y dice: "Como que se me antoja prenderle fuego a Sodoma y Gomorra hoy..."

Es que sí lo hizo y en Sodoma y Gomorra murieron inocentes, niños, nonatos, bebés que no cometieron ningún delito, ni rompieron ninguna ley ¿ o sí ? dime que sí...a ver...

Cuando quiera criticar harry potter, lea harry potter primero.
Ahora que quiere criticar el teísmo, lea teología.

No, ya te dije, prefiero leer a Harry, tiene el mismo provecho...

Así es, si fuera humano, cosa que nunca será, por lógica.

Mmmm...¿ y Cristo ?....

Le recomiendo otros. Hágalos a un lado si usted quiere, es su bronca.

-A Concise Introduction to Logic- Hurley 7th Edition.

-A Rule Book for Arguments- Anthony Weston.

-Asking The Right Questions. A Guide To Critial Thinking- M.N. Neil Brown and Stuart M. Keeley.

-Being Logical- A Guide To Good Thinking- D.Q. McInerny.

Bueno, ya conozco 6...

 

[Cornelius]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Desde luego que no ya que la paga del pecado es muerte y no vida eterna en un infierno de sufrimiento. Si siendo yo humano y sujeto a equivocaciones no soy capaz de un castigo sin fin para mi hijo, peor Dios que es más justo y misericordioso va a permitir tal despropósito. Decimos ante el sufrimiento intenso de un ser humano "es mejor que se muera a que siga sufriendo como lo hace", Dios que es misericordioso, después de un castigo de acuerdo a la falta, quitará la vida al pecador para que no siga sufriendo por los siglos de los siglos; su muerte es eterna y su castigo es eterno en sus consecuencias. A una copa de cristal rota de cristal le puedes dar dos tratamientos: fundirla de nuevo y restituirle su forma o dejarla rota (muerta) por los siglos de los siglos. Es una pena que los mismos cristianos consideren a Dios como un sádico que por una vida de pecado de 70 años les castigue con sufrimientos por los siglos de los siglos.

De acuerdo con lo que expones. Me pregunto porque muchos creyentes visualizan a Dios como un sádico que por una vida de pecado de 70 años les castigue con sufrimientos por los siglos de los siglos. y aun así lo justifican de bueno. En fin sorry por el offtopic

saludos

 

[Cornelius]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Es común que en distintos epígrafes algunos foristas nos sacudan con el viejo pretexto de que la Biblia tiene muchas contradicciones.

Otros, la venimos leyendo diariamente desde antes que ellos nacieran y todavía no hemos tropezado con ninguna.

Me temo que como en tantas otras cosas, el problema no esté con la Biblia sino en la mente de quien hace una lectura impropia.

Me consta que tal como fueron inspirados los libros originales no hay contradicción alguna. Admito, sin embargo, que en el ejemplar que usa el lector, aparezca alguna presunta contradicción por error de traducción. revisión o impresión. Tratándose de una Sociedad Bíblica confiable, me comprometo a escribirles de inmediato a fin de que tal error sea subsanado en próxima edición.

Aviso que no atenderé a interminables listas (como algunos acostumbran presentar), sino tan sólo a una pretendida contradicción por forista.

Después de tantas aportaciones, el problema de las contradicciones no esta en la biblia?? No sera que los creyentes buscan justificar cada error (por ver las cosas como quieren que sean no como son), aunque la misma biblia no justifique los argumentos que dan??

Por cierto que versión de la biblia utilizas??

saludos

 

[Spalatin]

Re: Estimado Cornelius

Re: Estimado Cornelius

Nop, es el castigo que todos conocen que recibirán. El Estado aplica el castigo por una razón, la regla fue rota. Pero si el Estado viola las reglas que establece comete el delito igualmente. En el caso de hacer cumplir el castigo no está violando la regla.

Igualmente Dios pone reglas y castigos e igualmente viola sus propias reglas, por lo tanto comete el delito.

Bueno yo lo veo mas como lo que puse en negritas. Dios hace cumplir el castigo.

Ya se lo puse. Dios dice no matarás (regla) pero mata o manda matar sin previo aviso siquiera y de una forma cruel a inocentes que no cometieron delito.

Es que ese es el detalle, Dios esta ejerciendo justicia, no rompiendo una regla.
Cuando Dios quita una vida, lo hace porque rompieron las reglas. Asi paso en el diluvio, en sodoma y gomorra, etc.

¿ Que es la astronomía para Ud. ? ¿ Ud. cree que la respuesta es una opinión personal ?

Si me preguntas utilizando el "para usted", si.

Su respuesta fue simplista y subjetiva. La forma de averiguar las cosas del método científico distan universos de SU forma personal de averiguar las cosas, de su filosofía personal.

Ha caray, la logica es mia. Gracias por informarmelo.
Por cierto, el metodo cientifico es una logica especializada, es una manera de guiar y controlar el empirismo a fin de llegar a resultados lo mas correctos (segun la logica) posibles. Y el cientificismo, es una posicion filosofica que versa que aquello que no puede ser probado por el metodo cientifico, es falso o no debe tener importancia.

Con respecto a mi forma de averiguar las cosas, yo tambien considero provechoso y valido el metodo cientifico, la diferencia es que no me cierro en el, yo admito a la logica y a la filosofia (las cuales crearon y sostienen el metodo cientifico) como formas validas de obtener conocimiento verdadero. De no aceptar esto, tendria que tirar a la basura el metodo cientifico, pues si la logica y la filosofia no son formas validas de obtener conocimiento verdadero, el metodo cientifico, que es una creacion logica, deberia irse a la porra.

Detrás de un castigo hay un crimen. El Estado no hace los crímenes a menos que viole arbitrariamente las reglas. Dios ha matado inocentes.

¿Cuales inocentes? y ¿Inocentes bajo los parametros de que? ¿En que se basa lo que consideras justo, cual es su justificacion?

Te daras cuenta que al hablar de este tema, de Dios en particular, tienes que entender que Dios es la regla y bajo esta regla, se cometen los actos de justicia.
Hay un principio en el teismo cristiano que dice que no hay un solo ser humano bueno, TODOS somos malos, pecadores, quebrantadores de reglas.
Hay otro principio en el teismo cristiano que dice que la paga de los pecados, es la muerte.

¿Vas captando que no hay contradiccion en el cristianismo? Ahora si tu traes otro parametro para juzgar este parametro, obviamente encontraras contradicciones. Es como si yo quisiera juzgar las leyes de Mexico utilizando para ellos las leyes de Irak.

No le entiendo lo que quiere decir.

Quiero decir que la ley no puede ser juzgada, ni siquiera la del hombre. La ley se modifica en el caso de los hombres, cuando esta falla.
En el caso de Dios, el es la ley. No se puede juzgar a la ley. Y al Dios ser perfecto, no necesita modificarse la ley.

Eso es un dogma no un planteamiento lógico. Ni siquiera se puede asegurar que exista. Pero los relatos bíblicos son claros y Dios viola sus propias reglas. Es inmoral al establecer reglas y violarlas arbitrariamente.

Es logico mientras no haya contradiccion. Con referencia a que no se pueda asegurar que exista, no estamos hablando de la existencia de Dios, sino de la coherencia en referencia a sus actos y las leyes. En este caso, el no viola la ley, al contrario, las cumple.

No necesito que me pregunten. Siempre estaré de acuerdo en que los delincuentes que le hacen daño a otros y que me pueden hacer daño a mi y a mis seres queridos sean castigados. ¿ Ud. no ?

Claro que estoy de acuerdo, sin embargo, te repito, a mi no me consultaron y apuesto que a la aplastante mayoria de la gente tampoco lo hacen. Es mas, creo que muchos no estamos de acuerdo con muchas leyes de nuestros respectivos paises, aun asi, nos la imponen.

¿ Y eso te molesta ?

En ocasiones.

¿ Y cuál es el problema ?

Que entonces, si va por mayoria, la mayoria de la poblacion mundial es creyente y si les preguntas, seguro aceptan la idea de vivir bajo las normas de un ser supremo. Claro, queda ver cual es el bueno, pero ya desde alli, la vas llevando de perder como ateo. Yo prefiriria dejar esto a un lado, no nos va a llevar a un lado, es relativismo y ya sabemos que acabara en lo que prefiera cada uno.

Es que sí lo hizo y en Sodoma y Gomorra murieron inocentes, niños, nonatos, bebés que no cometieron ningún delito, ni rompieron ninguna ley ¿ o sí ? dime que sí...a ver...

No precisamente. Primero, la Biblia nunca señala que hubieran niños, nonatos o bebes en sodoma o gomorra. Se puede creer que asi fue, pero no es necesario que asi haya sido, bien pudo ser un momento en el que no hubieron bebes o mujeres embarazadas (niños probablemente si).

Lo que si menciona la Biblia es que en ese lugar practicamente todos eran dignos de castigo, pues apenas, entre todos ellos, se encontro a Lot y su familia como los mas dignos (y eso que tambien habia pecado en ellos, como en todos). Respecto a los niños, probablemente tambien eran grandes pecadores.

Asi que todo tu caso contra Dios por sodoma y gomorra se basa en un "y los niños, nonatos y bebes que tal vez estuvieron alli y tal vez eran inocentes ¿que?". Si me voy directo a la Biblia, alli dice que todos eran pecadores.

Mmmm...¿ y Cristo ?....

Tendrias que discutir con un creyente en Cristo como Dios.
Yo creo en Cristo, pero no creo que el sea Dios. (tampoco el angel miguel, no soy testigo)
No es logico y Dios no puede ser ilogico, pues la logica emana de el. Asi que, Cristo no es Dios, por logica.

 

[-Marcelino-]

Re: Apreciado Marcelino

Re: Apreciado Marcelino

Respuesta a Mensaje # 35:

Creo que el tema debe ser: LA IGLESIA EN JERUSALEM Y LAS NUESTRAS HOY. Anda por la pg. 42 con fecha 31-10-2011

Saludos cordiales.

Ricardo.

Ricardo:


Muchas gracias por la informacion, espero ese sea el epigrafe que busco.

Saludos y que Dios te siga bendiciendo.​

 

[Cátara]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

[/COLOR]Nop, el subió al Cielo...

Aunque no dejas de CONTRADECIRTE; DIOS QUIERA, que TÚ TAMBIÉN. AMÉN.
(Mi Bendición NO es broma)

 

[Ricardo]

Apreciado Cornelius

Apreciado Cornelius

Respuesta a Mensaje # 244:

1 – Normalmente uso la Reina – Valera 1995 y 1960 pero cotejando siempre con la 1909, 1865, Valera 1602 y Reina 1569.

2 – Precisamente, tal como lo expresé en un post de ayer, el problema de las contradicciones no está en la Biblia sino en aquellos lectores que son contradictorios y ellos mismos son elocuentes exponentes de la contradicción.

3 – Tratándose de las doctrinas particulares de una denominación evangélica o secta protestante, se da lo que tú dices: a nadie le gusta estar en una iglesia que se precia de ser muy bíblica y que se le venga a señalar errores de doctrina y práctica. A ultranza se defienden los errores pues es necesario verlos como verdades. Cuando se usa la Biblia para mostrar tales errores, brota una íntima antipatía hacia ella y se la empieza a ver como algo de relativo valor y autoridad. Cuando también se usa la razón, en la desesperación por no verse como irracional, se recurre a la fe para con ella explicar lo que la lógica, el sentido común, el buen juicio y un sano criterio no pueden.

4 – Como la Biblia no contiene errores –más que los que circunstancialmente se descubran en alguna edición-, no hay necesidad de justificar nada sino de explicar los posibles malentendidos que se presenten.

 

[Celeste]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Hasta ahora
nadie ha resuelto
la mayor de todas las contradicciones
y se la pasan evitando el tema

Jesús cenó la Pascua la noche del día de Preparación; y fue crucificado el día de Preparación a las 9AM.
Jesús fue crucificado a las 9Am y estaba ante pilato a las 12.

 

[DIOSESMIAYUDA]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

por favor, recuerda que yo ya hace mucho en este tema, me posicioné a favor de que en la Biblia no hay errores ni equivocaciones ni contradicciones. Mi "juego" es provar qué tanto son capaces de resolver las supuestas o aparentes contradicciones de la Biblia. Más espicíficamente en el relato de la pasión.

Respecto de esto de los amaneceres, primeramente lo pletee como una contraducción a que ustedes resuelvan. Luego, yendo a buscar las citas, me dí cuenta que la tal contradicción es bastante fácil de superar.

Bueno si la tal contradiccin es facil de superar me hubiera gustado haberla resuelto yo, en cualquier caso ¿cual es tu respuesta?

 

[DIOSESMIAYUDA]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

No me voy a ver un video de 29 minutos hablando de un montón de cosas en la promesa que responda mi pregunta. Si quien lo subió también lo miró y lo entendió, entonces que haga un resumen respecto de este punto.

He leido todos esos textos y no contradicen nada en absoluto.

Quiero que sAQUES TUS MISMAS CONCLUSIONES HACIENDO UN ANALISIS DE LOS TEXTOS QUE CITASTE Y MUESTRES QUE HAY CONTRADICCION PERO EN ESTOS TEXTOS NO HAY NADA DE CONTRADICCION.

 

[Cátara]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Que la PAZ esté con vosotros.

Las APARENTES "CONTRADICCIONES", que muchos creen observar en las SAGRADAS ESCRITURAS son parecidas, a la relación de un padre con su hijo pequeño que, fascinado por los agujeritos de los enchufes de la luz, y que desconociendo el "peligro" que suponen, es ADVERTIDO:
-"¡NO TOQUES los ENCHUFES!, ¡SON MALOS y te pueden HACER DAÑO!"
El hijo, no comprende, pero respeta y confía en su padre, y se aleja de los enchufes. Pero, a medida que va creciendo, va descubriendo el PELIGRO REAL, pero también su utilidad, y fascinado por la electricidad; con el estudio y el tiempo, se convierte en electricista.
Un día, viéndolo su padre trabajar, fascinado por su conocimiento del tema, exclama:
-"¡Eres el rey de los enchufes!, !qué bien los manejas!"

Solas, las DOS exclamaciones del padre son APARENTEMENTE CONTRADICTORIAS; pero, REALMENTE NO LO SON EN LA GLOBALIDAD de la "historia". Cada una es CORRECTA, en su momento...
Enfrentarlas (así como las que se "observan" en las SAGRADAS ESCRITURAS), es TIEMPO PERDIDO, y algo más...

Que DIOS os Bendiga a TODOS con SU PAZ y SU AMOR. AMÉN.

 

[Celeste]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Juan en el capítulo 19 comenzando en el verso 17 nos relata la crucifixión de Jesús. Debemos aceptar que Jesús fué crucificado a las 9am, y que entregó su espíritu por las 3pm. Son tiempos redondeados y además pasados a horas modernas. Así que - salvo haya alguna contradicción más grave con los sinópticos - el verso 30: "e inclinando su cabeza, entregó el espíritu" ocurrió por las 3pm. Así que todo ese pasaje, desde v. 17 hasta el v.30 ocurrieron con Jesús en la cruz.

Mi pregunta es ¿qué día ocurrió eso? Y la respuesta la da Juan. En el v. 31 Juan dice: "por cuanto era la preparación de la Pascua". El contexto es que los judíos no querían que los cuerpos permanecieran en sus cruces (el de Jesús y otros); y eso era porque aquel día "era la pereparación de la Pascua". Más adelante leemos cómo José de Arimatea, se apresura a gestionar la sepultura del cuerpo de Jesús antes de las 6pm (fin del día). Y Juan nos vuelve a explicar el motivo: "por causa de la preparación de la Pascua".


¿Qué nos dice Juan? Que el día de la preparación de la Pascua, Jesús fue sepultado después de haber entregado el espíritu (muerto) en la cruz. Y sabemos por los sinópticos que Jesús estuvo en la cruz desde las 6am hasta las 3pm; que de acuerdo a Juan eran horas del día de la preparación de la Pascua.


Ahora veamos a los sinópticos. los sinópticos también nos cuentan cómo fue ese día de la preparación de la Pascua. Pero tienen una versión muy diferente. Según ellos, ese día Jesús le dió intrucciones a sus discípulos de hacer los preparativos para la Pascua (Mateo 26:17-ss; Marcos 14.12-ss; Lucas 22:7-ss). Ese es el día de preparación de la Pascua; el primer día de la Fiesta de los Panes sin Levadura. Es el msimo día en que Juan hubica a la crucifixión.

Para que ello sea posible, debemos asumir que Jesús dió esas instrucciones antes de las 9am. De todos modos, los sinópticos no parecen decirnos que eso sucedió con Jesús preso. De hecho, para los sinópticos, Jesús fue arrestado el día siguiente. Es más, los sinópticos nos dicen que al llegar la noche, Jesús se sentó a la mesa. El msimo día y a la misma hora en que Juan nos describe a José de Arimateo sepultando a Jesús.


Salvo uno no quiera verlo, hay una gran contradicción. Para los sinópticos, el dia de la Preparación de la Pascua, Jesús fue crucificado. Pero para los sinópticos, el día de la Preparación de la Pascua Jesús estaba vivo y ni siquiera arrestado.


Esto yo lo noté la primera vez que leí los evangelios ¿es tan difícil de ver?

 

[Celeste]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Para Juan, el dia de la Preparación de la Pascua, Jesús fue crucificado. Pero para los sinópticos, el día de la Preparación de la Pascua Jesús estaba vivo y ni siquiera arrestado.

CORRECCIÓN

 

[CatalinaCorrea]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Pfffffffffffffffffffffffff dar otros mandamientos no significan cambios sino añadir, nada mas que eso, Dios no quito los que no menciono en unos textos, simplemente que en distintos relatos se pueden repetir algunas cosas y no todo y añadir algunos otros mandmaioentos mas tambien se pueden dar.

¿quien te dijo que Dios saco esos mandamientos?

Simplemente no los cito.

Las evidencias de un creador se dieron puedes ir a algun tema sobre el diseño inteligente.

DIOSESMIAYUDA,

Si se hubieran añadido mandamiento serían mucho más de diez, y no es en el caso... en el primer caso se dieron 10 mandamientos esculpidos en piedra, que luego Moisés rompió al ver que el pueblo hebreo estaba adorando a otro dios, y luego subió nuevamente a la montaña, estuvo 40 días y 40 noches y ahí Dios le dio los nuevos mandamientos, nuevamente esculpidos en piedra... pero esta vez con cambios bastante importante. Te agradeceré si obvias tus "pppffffff" y me das argumentos de verdad...
Saludos.

 

[CatalinaCorrea]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

pufffffffffffffffffffffffffff

Nuevamente, esto no es argumento.

Saludos.

 

[CatalinaCorrea]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Falso un milagro si se puede explicar.

Solo que en esta ocasion interviene un ser sobrenatural a quien no se ve.

Y ese ser invisible podría ser Allah, Krishna, el ada de los dientes o gasparín...

 

[KarinaMoreno]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

RICARDO:

1 – Puedes especular cuanto quieras pero sin alterar mis propias especulaciones. Yo nunca dije que Judas hubiera arreglado con los sacerdotes para que a su nombre compraran un campo. Así afeas mi sugerencia al cuestionarla como si fuese mía. Tan solo dije que al acordar la entrega de Jesús y convenir en el precio Judas pudo haberles confiado su intención de comprar el campo del alfarero.

Me disculpo por el malentendido y por afear el argumento, cosa que fue sin intención. Aun así el argumento sigue sin funcionar. Primero que nada, porque los sacerdotes difícilmente pudieron actuar con base en los deseos de un don-nadie traidor. Dudo que una vez que arrojó las monedas en el templo los sacerdotes y los ancianos discutieran si debían darle gusto al deseo de alguien que no sólo era un traidor seguidor del supuesto Mesías sino que, además, se había arrepentido de entregarlo (Judas les dice antes de entregar de vuelta el dinero que era culpable de sangre inocente).

Eso, sin contar que queda sin contestar el hecho de que la contradicción, en su forma más simple, habla sobre Judas yendo a comprar el campo en persona (según Hechos) y Judas comprando el campo indirectamente, ya muerto, por parte de los sacerdotes y basados en el deseo que Judas comentó de comprar el campo (en el Evangelio).

Por otro lado, los sacerdotes estarían mejor protegidos con esa inversión que con un Judas suelto manejando tanto dinero ¡no fueran todavía ellos a terminar descubiertos por el soborno!

No sé cuánto serían treinta monedas en aquél entonces... pero no creo que los Sacerdotes se sintieran menos protegidos al darle ese dinero, porque en Hechos Judas no sólo no lo devuelve sino que lo usa sin que, al parecer, nadie se sienta desprotegido.

Además... ¿la gente se podría enterar del soborno? Los sacerdotes tenían tal poder que convencieron a los romanos de crucificar a un inocente. No parece que los malos movimientos fueran algo ajeno a ellos. ¿Que iba a pasar si Judas decía algo? ¿Podía un cualquiera, seguidor de un inculpado condenado a muerte poner en jaque a los religiosos más respetados de toda Jerusalén? Le gente obviamente estaba contra Jesús y sus seguidores, por eso Pedro lo negó. ¿Crees que Judas podría ser una amenaza para ellos? No, sin duda.

Los argumentos siguen sin llegar a ningún lado. Sólo estás construyendo y construyendo hipótesis sin que ellas lleven a nada y mucho menos expliquen la contradicción. Complican la narrativa, pero no corrigen la contradicción.

2 – El momento de lo anterior persistes en ubicarlo cuando devuelve las piezas de plata, mientras que mi versión original es que fue cuando convinieron en el arreglo (Mt 26:14-16). Nunca dije que los sacerdotes compraron el campo bajo instrucciones de Judas. Comprendo que rechaces mi libreto ¡pero por favor no me lo modifiques!

Perdón, pero esto ya lo había mencionado antes, ya había contestado al hecho de que lo dijera antes y no al devolver las monedas. Te pido que leas completos mis argumentos, dado que esto ya estaba contestado.

3 – Aseguras que cuando Judas hizo el trato recibió las monedas. ¡Mira si los sacerdotes iban a ser tan ingenuos arriesgándolas sin resultados! Mt 26:15 dice: “Ellos le asignaron treinta piezas de plata" y Lc 22:5: “…convinieron en darle dinero”. Es probable que la ocasión acordada fuera tras la entrega de Jesús. Después del beso en el huerto de Getsemaní algún esbirro entregó la bolsa a Judas. Hasta el día de hoy así proceden los hampones. Con esto caen tus demás cavilaciones.

Con eso no cae ni media cavilación mía. Porque no importa si el dinero fue entregado a la hora del trato, o después de la entrega de Jesús. No importa si Judas comentó o no comentó que quería comprar ese campo. No importa si los sacerdotes decidieron gastar el dinero en el campo porque Judas así lo había comentado o no. Al final del día el Evangelio habla de los sacerdotes comprándolo y los Hechos hablan de Judas en persona comprándolo.

Esa contradicción usted no ha podido responderla. Ha intentado responderla con todos estos argumentos (que si lo compraron en nombre de Judas, que si Judas comentó que compraría ese campo, que si los Sacerdotes no querían que Judas trajera ese dinero encima, etc, etc, etc) pero no ha llegado a ningún lado.

4 – No es que Hechos no diga lo que escribió Mateo, sino que Pedro dice lo que cree necesario decir pues todo lo demás era notorio a sus oyentes. Si estuviéramos ante dos relatos idénticos diríamos: ¿Lucas copió a Mateo o este a aquel?

No idénticos, Ricardo. Lo que se esperaría es que no hubiera contradicciones. No historias idénticas, pero no historias tan disímiles.

No solamente Marcos y Juan nada dicen sobre el suicidio de Judas, sino que ni siquiera Lucas lo incluyó en su primer tratado. No había interés alguno en la iglesia primitiva de perpetuar la mala memoria del discípulo traidor.

Y sin embargo la historia de los apóstoles es lo PRIMERO que dice.

5 – Tú dices que Hechos dice lo que Hechos no dice: Judas compró el campo en persona. Claro que Pedro dice que Judas “había adquirido un campo con el salario de su iniquidad” pero lo de “en persona” es un presupuesto tuyo así como yo también presento los míos.

De todos modos, jamás sugerí que los sacerdotes hubieran actuado como personeros de Judas, sino que después de su muerte invirtieron el dinero en la compra del campo que Judas pretendía adquirir.

O sea que no lo compraron en nombre de Judas pero lo compraron porque Judas lo quería... ¿Me explica la diferencia?

6 – Si fueras a establecer esos mismos gráficos aplicándolos a unos cuantos episodios narrados en los 4 evangelios, acabarías por presentarlos como contradictorios y de dudosa veracidad por omisiones, anacronismos y otras yerbas.

Sin duda. Apenas estamos empezando. No es la única contradicción de la Biblia. Hay otras y más flagrantes. Algunas ya mencionadas por otros foristas y otras que no se han puesto aun sobre la mesa.

Es patente en ellos la intencionalidad manifiesta de que el lector acabe por ver con tus propias gafas.

Ya me disculpé por las veces que he hecho esto. En las demás veces, ahí están los textos. Ahí se pueden leer, ya los pegué en un mensaje para Diosesmiayuda para que todos lean la diferencia y las contradicciones.

7 – Siempre he sostenido que en la Biblia hay unas cuantas contradicciones aparentes, lo que para un buen entendedor equivale a que no las hay, realmente. Mi esfuerzo va encaminado a mostrar que todo en la Biblia es absolutamente verídico, y lo que no lo parece es por algún desperfecto en la capacidad o voluntad del lector.

O sea que si yo digo: "esta jarra es blanca y la misma jarra es negra" no es que yo me esté contradiciendo, sino que quienes le dan lectura están creando en la mente tal contradicción. Una contradiccion es una contradicción, Ricardo, lea quien la lea.

Por otra parte, errores de copistas, traductores, revisores e impresores, son todos ellos explicables.

Y como distingue lo que es un error de esta naturaleza y lo que no es un error de esta naturaleza. O podemos cambiar la pregunta y hacerla más interesante: ¿no podría ser que la Biblia estuviera plagada de contradicciones y los copistas cristianos, interesados en que todo cuadrara, le hiceron cambios para que todo quedara bien?

Digo, porque si se explican algunas contradicciones con base en los errores de los copistas, ¿no podrían explicarse igual las profecías y las fallas de diversa naturaleza?

8 – No es que Dios gane algo con las dificultades en la comprensión de determinados pasajes, sino que así Él lo permite para aguzar nuestro ingenio y depender siempre de la ayuda del Espíritu de Verdad que nos guía a toda verdad (Jn 16:13).

No entiendo bien a qué se refiere con esto. Porque si Dios es omnisciente y omnipotente debió saber que los seres humanos no tendrían en ingenio suficiente y terminarían dividiendo su enseñanza en miles y miles de cristianismos diferentes, todos ellos afirmando que tienen toda la verdad sin que ninguno tenga el visto bueno de todos los demás al respecto. Hasta ahí el ingenio de comprensión de quienes leen las escrituras.

9 – La misma acusación que me haces a mí de que no quiero aceptar contradicción alguna por más claramente que se me muestre se vuelve contra ti que te empecinas en verla a todo trance

Vale, acepto este señalamiento. Sólo me queda dejar nuestros textos y nuestro debate a los ojos de los demás lectores y que cada quien realice su juicio.

Gracias,
Karina.

 

[Vino Tinto]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

jejeje

sigamos especulando.

Yo digo que Mateo habiendo sido Publicano, tenia fuentes mas fidedignas que Lucas. Aun mantenia inside information. . .....

Y en efecto sabia que los sacerdotes compraron el campo a nombre de judas.

.....

 

[Vino Tinto]

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Una pregunta a los "encontradores" de contradicciones. Allende se mato o se suicido? ..... saben quien puso fin a las especulaciones y contradicciones?