Re: Como se puede evangelizar a un ateo?
La evangelización como "enseñar la buena nueva", "enseñar el evangelio", "mostrar interpretaciones de la biblia que consideren buenas y constructivas", son los principios elementales de la gran mayoría de visiones cristianas desde lo que entiendo y he leido e interpretado biblicamente.
Desde mi perspectiva es el acto mas normal que surge no solo en el cristianismo si no en otras creencias y evidentemente no es solo aplicable a no creyentes, si no entre seguidores de interpretaciones divergentes del cristianismo. Además el acto evangelizador es un ejercicio indirectamente institucional porque incluye enseñanza de doctrinas, creencias que deben tener un acuerdo y forma normalmente consensuada en grupos muchas veces institucionalizados, pero si vemos en todos estos grupos existen diferencias doctrinales indican caminos totalmente diferentes para la forma de las mismas creencias y la forma de salvación entre interpretaciones cristianas, como: un Dios trinitario o único, un salvo si solo cree en Jesus, o si solo es "bueno", o si solo cree en Dios, o solo con Fe o solo con actos nobles, o con rituales purificadores, o con peticiones a intersesores especiales Maria, Joseph Smith, Jesus, etc. Por ello la idea de ignorar estas diferencias y unirse a un "enemigo en común" u "objetivo en común" no la veo muy realista si ni siquiera hay un acuerdo en como se evangeliza o se enseña "la palabra".
Otra cuestión interesante para analizar es el "como" trasmitimos nuestros mensajes y nos hacemos entender "por el otro" que no comparta nuestras creencias, veo por ejemplo mensajes como los de Plataforma y Esther que mientras uno señala al ateo como instrumento del diablo que se quemará eternamente en un infierno, el otro señala que es un ser "enfermo" que no sabe amar y creo que ese tipo de discursos que aparte se alejan mucho de principios empáticos para la comunicación terminan generando rechazo al mensaje. Me recuerdan también a los mensajes antiteistas de Richard Dawkins que cuando un creyente le decía que sentía a Dios este le señalaba que estaba enfermo y alucinaba, con lo que su mensaje aun si tuviera buenas intenciones o eso fuese lo que creía sinceramente, resultaba como un discurso grosero con "cero empatia" que dudo mucho sea entendido o recibido. Sé por lo he leído, que muchos creen sinceramente y con buenas intenciones que el no creyente es un enfermo espiritual que en su ceguera esta condenado a tortura eterna en un castigo postmortem, pero considero que si no pueden comunicar sus creencias y mensajes sin amenazas, superioridades morales y en terminos que alguien que no entiende la existencia de un fuego torturador postmortem o una enfermedad espiritual y ceguera de fe o conceptos que no han sido traducidos a argumentos mas entendibles y empaticos (digo entendibles y empaticos, no netamente materialistas, ni cientificos) el acto evangelizador se reduce a una diatriba de sentencias que serán tomadas como insultos y prejuicios.
El argumento de Tobi sobre la contemplación de la belleza y el orden natural era uno de los que mas me gustaba y verdaderamente me hacia inclinar las creencias a la existencia de Dios, era un argumento simple y empático que pese a no ser muy elaborado era entendible, no grosero y planteaba una importante reflexión, siendo un enfoque con el que estoy mas a favor. Pero en este momento para mi no es muy convincente por que al estudiar orden en el caos, fractales, autoorganizacion de sistemas y similares en la universidad que también me maravillaban por su belleza vi que teoricamente podían ser entendidos sin agregar intencionalizades con propiedades como emergencia, homeostasis, autopoiesis, etc de teorias de sistemas y con un paradigma coherente terminaron inclinando la balanza de mis creencias (los ateos tambien tenemos creencias) a la adopción de paradigmas naturalistas sin intencionalidades, superinteligentes, directoras detrás de la organización universal.
Aun así no se que creeré en el futuro mientras mas conozca argumentos de otros y contrarreste paradigmas, pero se que "el como se trasmite un mensaje" y presentar argumentos (digo argumentos, no tanto evidencias, ni ordenes, ni amenazas) es extremadamente importante si queremos hacernos entender, por que somos seres humanos con sentimientos, suceptibilidades, opiniones y así no queramos todos tenemos prejuicios, y el como hablemos sera muy importante para la trasmisión de nuestros mensajes... jeje bueno esto es algo irónico por que tengo problemas de redacción, escribo mucho y muy enredado a veces, pero aun así cuando me comunico intento ser empático y expresar lo que pienso. De la misma forma pienso que entiendo mas a otros cuando intentan ser empáticos conmigo.