¿Como puede haber cristianos que no crean que el relato de la creación sea literal?

[Ricardo]

-Agradezco y valoro tu reconocimiento al fruto obtenido de todos ustedes por casi veinte años en el Foro. Si no hubiera sabido escucharles, poco habría aprendido. Todos los cristianos somos limitados y hasta frecuentemente nos equivocamos. Los no cristianos obtienen su saber fuera de la Biblia, y es tanto lo que ya saben que lo que ignoran lo consiguen de inmediato por Google o Wikipedia.

-Tú has tenido chispazos realmente geniales, pero algo pasa luego que tras un Big Bang de luz caes en un saco de carbón. A la luz de la sola Palabra de Dios siempre te va mejor.

-Un fraterno abrazo desde esta otra orilla del Río de la Plata.

 

[Edil]

de verdad? ahora es mi culpa que no sepas lo que es aletorio y solo solo asocies a variables?

el que uso el termino geocenitrsmo y se lo aplico a los escritores del genesis me parece que fusite tu asi que si necesitas "fuentes" creo que esas te corresponderian a ti. Lo que yo dije es que los pueblos en la antiguedad percibian que lo que se movia eran los astros no la tierra.

Si no vas a responder cual es tu pustura, no creo que tenga caso y me supongo que lo que he estado escribiendo no son argumentos . quiza esa palabra tampoco la entiendes no lo se

Tu escribiste textualmente “standaizaciones aleatorias”, entonces te pregunté si te referías a las variables aleatorias, porque no se lo que es standaizaciones y hasta ahora no lo explicas, luego ahora me tengo que imaginar que te refieres a Aleatorio, porque escribiste aletorio entonces revisa lo que escribes, para poder entenderte. Luego de verdad no entiendo que papel juega el azar en este tema.

¿Yo le apliqué a los autores del génesis el geocentrismo? ¿entonces tengo que poner fuentes de algo que jamás he pensado? yo estaba convencido que Claudio Ptolomeo (lee el Almagesto) había sido quién había concebido el término. Pero la realidad es que el del bla bla aqui no soy yo. ¿Cuales o cual fueron o fue ese pueblo primitivo que creía en el heliocentrismo? Bueno con peras y manzanas, no digo que ellos hayan mencionado la palabra heliocentrismo, solo es la definición nuestra, ellos tienen que haber mencionado que la tierra gira alrededor del Sol, por favor un pueblo y si te es posible, tu fuente de información, no importa si no la tienes, tengo buenas enciclopedias y consulto.

No me haz escrito ni un solo argumento con respecto al tema, solo descalificaciones o críticas personales. ¿Mi postura? La vengo señalando de siempre. Dios crea el Universo, luego la vida en este planeta (con los demás no me meto), que los que escribieron la Biblia, lo hicieron de acuerdo a la información inspirada que ellos recibieron por via oral de sus antepasados, que escribían lo que sabían, entendían y veían. Que la Biblia dice la verdad, solo que el relato no está en un orden cronológico, que la Tierra no pudo ser creada antes que el Sol, que el Universo tiene más de 13 mil quinientos millones de años y la Tierra es casi 9 mil millones de años más joven y el Sol algo así como 100 millones de años más viejo que nuestro planeta. ¿Algo más?

Ahora quisiera leer lo tuyo. Gracias y saludos
Edil

 

[Edil]

Hola Salmo51, voy a dar breves respuestas a dos comentarios tuyos:

Mensaje #921.
Jamás he pensado siquiera que lo tuyo sea filosofía barata, solo tozudez.

Mensaje #950.
Nadie te ha aplastado de ninguna manera. Se te ha explicado y siempre con respeto.

Por favor revisa estos últimos mensajes, porque copias sin hacer ni un solo comentario, por favor es muy difícil seguir un tema en esa forma tan desordenada.

Gracias y recibe un saludo cordial Salmo51
Edil

 

[Salmos 1]

-Agradezco y valoro tu reconocimiento al fruto obtenido de todos ustedes por casi veinte años en el Foro. Si no hubiera sabido escucharles, poco habría aprendido. Todos los cristianos somos limitados y hasta frecuentemente nos equivocamos. Los no cristianos obtienen su saber fuera de la Biblia, y es tanto lo que ya saben que lo que ignoran lo consiguen de inmediato por Google o Wikipedia.

-Tú has tenido chispazos realmente geniales, pero algo pasa luego que tras un Big Bang de luz caes en un saco de carbón. A la luz de la sola Palabra de Dios siempre te va mejor.

-Un fraterno abrazo desde esta otra orilla del Río de la Plata.

Ocupado y encerrado en mis propias respuestas se me han pasado por alto otras muchas aportaciones tuyas y no solo tuyas, que prácticamente no había leído.

Repasar el tema me ha hecho ver mi error.
Y te pido disculpas, no solo a vos sino a todos aquellos que oportunamente han participado y dejado su granazo de arena.

Estoy aprendiendo a leerte y creo que me estoy dando una mejor idea de lo que decís y no lo estaba juzgando muchas veces de manera apropiada.

Ni por las tapas tengo tu manejo de la escritura y esto no es un halago, sino una realidad y se me escapan cosas que termino completando muchas veces de manera incorrecta.

Bueno... a no llorar lo que no se hizo bien.
Mejor siempre es corregir.
Me voy a bañar para sacarme el carbón y volver mas limpito.

Abrazo.

 

[Salmos 1]

Hola Salmo51, voy a dar breves respuestas a dos comentarios tuyos:

Mensaje #921.
Jamás he pensado siquiera que lo tuyo sea filosofía barata, solo tozudez.

Mensaje #950.
Nadie te ha aplastado de ninguna manera. Se te ha explicado y siempre con respeto.

Por favor revisa estos últimos mensajes, porque copias sin hacer ni un solo comentario, por favor es muy difícil seguir un tema en esa forma tan desordenada.

Gracias y recibe un saludo cordial Salmo51
Edil

Me disculpo contigo Edil porque en el fragor del debate me he perdido un poco.
No podemos seguir debatiendo en los términos en los que lo veniamos haciéndo.

Debemos recalcular.

¿Podemos pensar como pudieron ser creadas las cosas o no?
Por supuesto que nada de lo que pensemos va a cambiar nada pero es un juego interesante.

Si no podemos, pues no lo hagamos y esperemos que la ciencia nos lo diga cuando se vaya enterando.

Quedo a tu entera disposición.

 

[Salmos 1]

Hola Salmo51, voy a dar breves respuestas a dos comentarios tuyos:

Mensaje #921.
Jamás he pensado siquiera que lo tuyo sea filosofía barata, solo tozudez.

Mensaje #950.
Nadie te ha aplastado de ninguna manera. Se te ha explicado y siempre con respeto.

Por favor revisa estos últimos mensajes, porque copias sin hacer ni un solo comentario, por favor es muy difícil seguir un tema en esa forma tan desordenada.

Gracias y recibe un saludo cordial Salmo51
Edil

No te preocupes. Es carbón como bien dijo Ricardo.
Me tengo que bañar.
Es bueno y sano amarse pero uno se puede pasar de la raya y después cae en esas estupideces y mariconadas.
Y pensar que se puede seguir siendo inmaduro a los 59 pirulos.
Ya fue.
Hay que mirar a Cristo y no tanto a uno mismo y a su ombligo.

 

[Salmos 1]

El Génesis es hermoso porque no solo nos revela que existe un Dios sino que nos revela también que ese Dios nos creó a su imagen y semejanza.

Y lo cierto es que la ciencia no ha podido darnos ninguna certeza sobre eso.

La ciencia no pudo afirmar aún:
1. Que Dios existe,
2. que el nos creó, y
3. que lo hizo a su imagen y semejanza.

Entonces me parece ingrato, como creyentes casarnos con la biblia para tener emperanza, pero al mismo tiempo coquetear o hasta adulterar con una ciencia que nada puede darnos con respeto a lo que mas nos preocupa e importa.

 

[Salmos 1]

Pensaba en esa proclama de Jesús que dice:

...conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.

Y luego pensaba en como se había desvirtuado su significado.

Parecería decir que el conocimiento nos haría libres y entonces y sin pensar mucho, asumimos que el verdadero conocimiento sin fisuras solo nos lo puede dar la ciencia.

Ergo: Solo la ciencia nos hará libres y máxime cuando ninguna religión se pone de acuerdo en nada.

Pero en ningún momento Jesús nos dijo semejante burrada.

Veamos bien...

Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.
S.Juan 8:31-‬32

1. Esta declaración y verdad es solo para los que creen en el.
2. Y que se vuelven sus discípulos por permanecer en su palabra...
3. Entonces y solo entonces, conocerian la verdad que les haría libres.

Resumiendo podemos entonces decir que esta verdad libertadora, no solo NO viene de la ciencia, sino que tampoco es para cualquiera.

Esta verdad libertadora solo viene de las palabras de Jesús y solo a los que permacen en ella y que abreban su sed siempre en sus dulces aguas.

Gracias.

 

[mediterraneo777]

La respuesta a esta pregunta por qué la gente no creé en el relato bíblico de la creación es muy sencilla es porque alguien alzó el movimiento de la evolución para destruir la doctrina bíblica de la creación literal y destruir el protestantismo,quien lo patrocinó lo puedo intuir.

Respecto a mi creo en la creación literal de todo lo que existe por Dios en siete días literales ya que es bíblico y estoy en contra de la teoría de la evolución y a favor del diseño inteligente.

 

[Salmos 1]

habra alguna razon por la que ponen a la lciencia como si fuera un ente viviente?

Por un lado porque en realidad la ciencia no es otra cosa que los científicos y por la otra porque pueden ser espíritus.

 

[Salmos 1]

En verdad tiene todo el sentido del mundo.

Solo los verdaderos discípulos de Jesús tienen acceso a la verdad, o sea que pueden llegar a conocerla y ser libres.

Recordemos que Jesús es la verdad.

Aparte otra vez se nos dice que nosotros somos las luz del mundo.
¿Como podríamos ser luz si no conocieramos la verdad?

¿Y porque somos la luz para nuestro mundo?
Porque conocemos la verdad...

¿Y porque conocemos la verdad?
Porque permanecemos en sus palabras y sus palabras son verdad.

 

[Vino Tinto]

Entonces me parece ingrato, como creyentes casarnos con la biblia para tener emperanza, pero al mismo tiempo coquetear o hasta adulterar con una ciencia que nada puede darnos con respeto a lo que mas nos preocupa e importa.

vaya paradoja.. tú que has usado la ciencia (específicamente la reproductiva) como apalancamiento para "demostrar" que Jesús no tiene una pizca de sangre de María. por que si no fuera por ella (la ciencia) , tu no hubieses podido argumentar tu "revelacion".... pffft

independientemente de eso, que es un cometario marginal. La reflexion que haces es muy buena. YO mismo ya he testimoniado que mi "reconversión"(si se le puede llamar así a volver a creer) se fundó precisamente porque comprendí (a partir de una conferencia de JP II a la Academia Pontificia de la Ciencia respecto de la evolución) , que SON FUENTES DE CONOCIMIENTO DIFERENTES!!!! una epistemológica y la otra espiritual. Quienes pretenden explicar la Biblia con ciencia (entendiendo por esta el conocimiento derivado de una metodología científica) fallará catastroficamente , igualmente quien pretenda explicar ciencia con la Biblia. ..

Justo esta mañana, leía a Novo resaltar una disertación absolutamente materialista de uno de los ateototototes del foro. pretendiendo escrutar una educacion espiritual desde una perspectiva absolutamente material.

Alguna vez señalé también el error DESDE EL MATERIALISMO mismo CON UN ARGUMENTO MATERIAL, que pretender formar a un INDIVIDUO con una formación PURAMENTE MATERIAL, es DESHUMANIZAR al SER HUMANO, pues no se conoce sociedad alguna que no contenga pizca de criterio trascendental. Por lo que si tu le cultivas al individuo su necesidad trascendental intrinseca en TODO SER HUMANO, le estas sesgando parte que compone a ese organismo.

 

[Carlosm]

Bien ya un poco más calmado y como tengo buena voluntad y ganas de aprender,sería tan amable don Edil,comentar el mensaje #799 página 54 del señor LaSombra no vi qué lo contestara, un saludó para usted

 

[norah02]

[

l Génesis es hermoso porque no solo nos revela que existe un Dios sino que nos revela también que ese Dios nos creó a su imagen y semejanza.

Exactamente!!!!

Y lo cierto es que la ciencia no ha podido darnos ninguna certeza sobre eso.

La ciencia no pudo afirmar aún:
1. Que Dios existe,
2. que el nos creó, y
3. que lo hizo a su imagen y semejanza.

Venias bien y te fuiste al pasto..

La ciencia nunca podra afirmar , negar o responder esta cuestiones porque No es su campo de accion.

Entonces me parece ingrato, como creyentes casarnos con la biblia para tener emperanza, pero al mismo tiempo coquetear o hasta adulterar con una ciencia que nada puede darnos con respeto a lo que mas nos preocupa e importa.[/COLOR]

Es sorprendente que los mismos judios que son quienes lo escribieron, defiendan el big bang ..y no se aferren a la literalidad, estilo de lectura que les resulta desconocido.. sabiamente... o sera que no son tan alumbrados?

 

[Edil]

Me disculpo contigo Edil porque en el fragor del debate me he perdido un poco.
No podemos seguir debatiendo en los términos en los que lo veniamos haciéndo.

Debemos recalcular.

¿Podemos pensar como pudieron ser creadas las cosas o no?
Por supuesto que nada de lo que pensemos va a cambiar nada pero es un juego interesante.

Si no podemos, pues no lo hagamos y esperemos que la ciencia nos lo diga cuando se vaya enterando.

Quedo a tu entera disposición.

No voy a revisar mensajes pasados o pesados Salmo51, lo importante es crecer, todos tenemos tantas cosas que aprender que harían falta muchas vidas para lograr un conocimiento regular de las cosas.

Ese es el asunto, son las ciencias las que nos lo están diciendo todos los dias, primero el geocentrismo ¿error de la Biblia? No, error de interpretación de la gente antigua, que se sigue manteniendo, y ahora por favor pon atención a esta pregunta:

¿Donde dice la Biblia que el Sol gira alrededor de la Tierra?

Una cita que diga literalmente eso y que justifique el juicio a Galilei. Lo demás solo demuestra que Dios no escribió ni dictó la Biblia, que los receptores o quienes transcribieron los textos, los interpretaron de acuerdo a sus conocimientos, sus entornos en su época, y muchas veces de acuerdo a sus intereses, eso es evidente.

Muchas gracias

 

[Edil]

No te preocupes. Es carbón como bien dijo Ricardo.
Me tengo que bañar.
Es bueno y sano amarse pero uno se puede pasar de la raya y después cae en esas estupideces y mariconadas.
Y pensar que se puede seguir siendo inmaduro a los 59 pirulos.
Ya fue.
Hay que mirar a Cristo y no tanto a uno mismo y a su ombligo.

Ricardo es muy amable y tiene una forma muy especial de decir las cosas, yo soy más bruto para decirlo, apunto por tozudez, en el sentido de defender tus creencias y lo que crees correcto, sin meditar mucho en la posibilidad de estar equivocado, es más a veces reconoces, pero basta que tomes un poco de aire y vuelves a lo mismo.
No me parece inmadurez para nada.
Totalmente de acuerdo.

Un saludo cordial Salmo51
Edil

 

[Edil]

habra alguna razon por la que ponen a la lciencia como si fuera un ente viviente?

Curioso, la palabra Ciencia significa conocer, entonces las ciencias no son entes de ningún tipo, eso solo lo puede decir alguien cuyos conocimientos al respecto sean un tanto precarios, ciencia es solamente un conjunto de conocimientos sistemáticos que tiene como finalidad servir al ser humano, sacarlo de la obscuridad de la ignorancia, para darle la luz del conocimiento, que siempre emana de Dios, porque las ciencias son parte de su obra.

Saludos cordiales Christian
Edil

 

[Edil]

Bien ya un poco más calmado y como tengo buena voluntad y ganas de aprender,sería tan amable don Edil,comentar el mensaje #799 página 54 del señor LaSombra no vi qué lo contestara, un saludó para usted

Lo acabo de ver someramente, no me percaté que fuera para mi porque le hago el quite a los mensajes muy largos, porque la mayoría son copy and paste, me fui directamente al mensaje de leopoldo, Pero lo voy a revisar y le daré debida respuesta. Observo que estás muy pendiente de mi, muchas gracias.

Saludos cordiales Carlos m
Edil

 

[Edil]

La respuesta a esta pregunta por qué la gente no creé en el relato bíblico de la creación es muy sencilla es porque alguien alzó el movimiento de la evolución para destruir la doctrina bíblica de la creación literal y destruir el protestantismo,quien lo patrocinó lo puedo intuir.

Respecto a mi creo en la creación literal de todo lo que existe por Dios en siete días literales ya que es bíblico y estoy en contra de la teoría de la evolución y a favor del diseño inteligente.

Yo creo 100% en el relato bíblico de la creación, y me consta en un 100% que la evolución es parte de esa creación, la evolución existe, está en todas partes con diferentes características, todas supeditadas a la Creación de Dios, pero también estoy 100% seguro que el relato no es literal al pie de la letra, tampoco es científico porque no imparte ciencia, ni es histórico porque no obedece a los métodos correspondientes, entonces no es cronológico, es más el Génesis no es cronológico.

Y se puede saber ¿a que denominación perteneces?

Muchas gracias y bienvenido al foro mediterraneo
Edil

 

[Valen]

El indocto utilizará la biblia para justificarse.
El científico utilizará la biblia para justificarse.
El protestante literalista utilizará la biblia para justificarse.
El catolico utilizará la biblia para justificarse.

etc.

La biblia permite (según se mire) abordarla desde muchos puntos de vista. Aquel que se postule literalista, simbólico, preterista o futurista... se equivoca.

Pienso que hay que ser cauto con estas cosas. Si se escarba un poco, el literalista usa símbolos, el preterista también codea con el presente o futuro, etc.

Y para concluir, la biblia no condena la sabiduría.