Ciudades fortificadas
- Autor Bart
- Fecha de inicio
Originalmente enviado por: Maripaz
Pero el hombre se alejó de Dios
Maripaz, no puedo contestar lo que de primeras iba a decir porque no quiero ofender a nadie, y menos a Dios y a ti. Pero si el hombre fue creado libre y Dios le permitió el alejamiento, ¿por qué, entonces, por qué esa vesania en el castigo?
Maripaz, por favor, compréndeme: no es ni justo ni lógico que Dios haga al hombre libre y luego... y luego ¿qué?. Porque Dios ha de ser la JUSTICIA, la LOGICA, todas las virtudes reunidas en Dios.
Y no sigo porque el desarrollo de esta premisa, que vendría después, sería interpretado como ofensivo.
De todos modos, yo no doy la razón a nadie, aquí se me ha juzgado como pro-palestino y como antisemita, y no es eso, por enésima vez lo digo. Pero es que cuando he querido decir que consideré hacerme judío, se me dijo que sería un grave error por la misma persona que me llama racista. Yo lo único que digo es que víctimas hay en ambos bandos en todas las guerras. Ni son todos los que están ni están todos los que son. Son puntos de vista a una situación que nada tiene que ver con la religión. No se lucha en nombre de Dios, sino que se aprovecha las diferencias religiosas para alentar la lucha. No cerremos la mente, nunca nadie se embarcó en una guerra si no era por un botín material. A los cruzados (tal vez no a todos) les importaba un bledo los Santos Lugares, lo que les importaba era el botín de guerra, ya fuera en tierras o en oro o mujeres o esclavos.
Pero la religión es una bonita bandera para movilizar sentimientos. Los monjes ingleses medievales eran los primeros que entraban al saqueo en las ciudades tomadas porque eran bienes del enemigo que Dios ponía en sus manos.
En otros sitios se usa el reclamo del "patriotismo" y se moviliza a miles de soldados al matadero para lo mismo, para adueñarse de las riquezas del enemigo (tierra, ganado, oro, esclavos, petróleo hoy en día). Esta es la historia de la humanidad: el derecho al despojo del vencido lo puedes ver reconocido en todas las culturas. Y ¡oh casualidad!, Dios está siempre detrás de los vencedores. Los griegos y romanos vencían gracias a sus Dioses, los egipcios también. Hubo un emperador que incluso llegó a poseer un lábaro prodigioso que solamente por tener un signo vencía en las guerras; los godos invocaban a Dios antes de las batallas; a los cruzados les ayudaba Dios mientras vencían, a los cristianos en la península Ibérica les ayudaba Dios, la Santísima Virgen y Santiago Apóstol o San Millán en las batallas en que resultaban ganadores, a los mahometanos era Alláh quien les facilitaba sus victorias; Franco se encomendaba (pienso yo, que no lo sé) al brazo incorrupto de Santa Teresa. Pero cuando griegos, romanos y egipcios desaparecieron, desaparecieron sus dioses con ellos; los godos se aniquilaron entre ellos practicamente, ostrogodos contra visigodos, burgundios contra lombardos, a pesar de haber todos ellos invocado al mismo Dios antes de enfrentarse en la misma batalla;los bizantinos, a pesar del milagroso lábaro, fueron derrotados por los de la media luna; los cruzados tuvieron que abandonar definitivamente Tierra Santa por el empuje de los favorecidos de Alláh; el régimen de Francisco Franco sólo duró lo que el dictador, tal vez el brazo incorrupto tenía fecha de caducidad, vete a saber.
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, las guerras son cosa de hombres, y que invocar a Dios en ellas es algo de un cinismo tal que el propio Dios debería castigar a quien usa su nombre en estos menesteres.
Y nada más que me lanzo y luego me vienen palos.
Saludos cordiales.
El ánimo de Dios NO ES EL CASTIGO
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. 17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo, para que condene al mundo, mas para que el mundo sea salvo por él. 18 El que en él cree, no es condenado; mas el que no cree, ya es condenado, porque no creyó en el nombre del unigénito Hijo de Dios. 19 Y esta es la condenación: porque la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz; porque sus obras eran malas. 20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, porque sus obras no sean redargüidas. 21 Mas el que obra verdad, viene a la luz, para que sus obras sean manifestadas que son hechas en Dios. (JUAN 3:16-21)
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276204248.html
CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
EEUU veta una resolución que considera ilegal el "muro de seguridad" israelí en Cisjordania
La representación de EEUU vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución que considera "ilegal" el muro de separación de Israel en territorio ocupado palestino y en el que se pedía que cese su construcción. Washington exigía que se denunciara con nombres a los grupos terroristas responsables de los atentados contra objetivos israelíes.
LD (Agencias) La resolución, que obtuvo diez votos a favor y cuatro abstenciones (Gran Bretaña, Alemania, Bulgaria y Camerún), no pudo ser aprobada por el veto impuesto por EEUU, que como miembro permanente del Consejo de Seguridad tiene tal privilegio. Esta es la vigésimo séptima vez que Washington ejerce su derecho al veto en una resolución del máximo órgano de decisión de la ONU relacionada con el Oriente Medio.
Tras la votación, el embajador de EEUU ante la ONU, John Negroponte, afirmó que su Gobierno vetó la resolución por considerarla "desequilibrada" y porque "no condena el terrorismo en términos específicos". Añadió que todas las resoluciones sobre el Oriente Medio deberían reflejar las responsabilidades de las partes en la "Hoja de Ruta", y agregó que "acabar con el terrorismo debería ser la mayor prioridad". Negroponte finalizó su breve intervención diciendo que ambas partes en el conflicto en Oriente Medio deben dar pasos concretos para la aplicación del plan de paz. Los estadounidenses habían advertido de que rechazaría la iniciativa si no se denunciaba, con nombres, a los grupos terroristas responsables de los atentados suicidas contra Israel, y si no se condenaba expresamente el atentado en un restaurante de Haifa.
El proyecto de resolución, redactado por la Autoridad Palestina, fue presentado por Siria, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, como presidente de turno del Grupo Arabe de la ONU. En el texto se denunciaba la ampliación del muro de separación por parte de Israel y se reiteraba el rechazo a la confiscación y anexión de tierras, así como las actividades de construcción de nuevos asentamientos judíos en territorio palestino. "La construcción por parte de Israel de un muro en los territorios ocupados es ilegal bajo las provisiones del derecho internacional y de acuerdo con la línea del armisticio de 1949, por lo que debe cesar de inmediato", afirmaba el texto de la resolución.
CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
EEUU veta una resolución que considera ilegal el "muro de seguridad" israelí en Cisjordania
La representación de EEUU vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución que considera "ilegal" el muro de separación de Israel en territorio ocupado palestino y en el que se pedía que cese su construcción. Washington exigía que se denunciara con nombres a los grupos terroristas responsables de los atentados contra objetivos israelíes.
LD (Agencias) La resolución, que obtuvo diez votos a favor y cuatro abstenciones (Gran Bretaña, Alemania, Bulgaria y Camerún), no pudo ser aprobada por el veto impuesto por EEUU, que como miembro permanente del Consejo de Seguridad tiene tal privilegio. Esta es la vigésimo séptima vez que Washington ejerce su derecho al veto en una resolución del máximo órgano de decisión de la ONU relacionada con el Oriente Medio.
Tras la votación, el embajador de EEUU ante la ONU, John Negroponte, afirmó que su Gobierno vetó la resolución por considerarla "desequilibrada" y porque "no condena el terrorismo en términos específicos". Añadió que todas las resoluciones sobre el Oriente Medio deberían reflejar las responsabilidades de las partes en la "Hoja de Ruta", y agregó que "acabar con el terrorismo debería ser la mayor prioridad". Negroponte finalizó su breve intervención diciendo que ambas partes en el conflicto en Oriente Medio deben dar pasos concretos para la aplicación del plan de paz. Los estadounidenses habían advertido de que rechazaría la iniciativa si no se denunciaba, con nombres, a los grupos terroristas responsables de los atentados suicidas contra Israel, y si no se condenaba expresamente el atentado en un restaurante de Haifa.
El proyecto de resolución, redactado por la Autoridad Palestina, fue presentado por Siria, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, como presidente de turno del Grupo Arabe de la ONU. En el texto se denunciaba la ampliación del muro de separación por parte de Israel y se reiteraba el rechazo a la confiscación y anexión de tierras, así como las actividades de construcción de nuevos asentamientos judíos en territorio palestino. "La construcción por parte de Israel de un muro en los territorios ocupados es ilegal bajo las provisiones del derecho internacional y de acuerdo con la línea del armisticio de 1949, por lo que debe cesar de inmediato", afirmaba el texto de la resolución.
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/22/internacional/1066788573.html
Miércoles, 22 de Octubre de 2003
LA RESOLUCIÓN FUE APROBADA CON UNA AMPLIA MAYORÍA
Naciones Unidas exige a Israel que suspenda la construcción del muro de seguridad en Cisjordania
La medida fue aprobada por 144 votos a favor, 12 abstenciones y cuatro en contra, entre ellos los de EEUU e Israel
EFE
NUEVA YORK.- Con una amplia mayoría, la Asamblea General de la ONU ha aprobado una resolución en la que exige a Israel que paralice y elimine el muro de seguridad que está construyendo en Cisjordania por ser contrario al derecho internacional. El embajador israelí en la ONU ha calificado la decisión de “farsa”.
La resolución fue aprobada por 144 votos a favor, 12 abstenciones y cuatro votos en contra, entre ellos Israel y Estados Unidos.
Tras una larga negociación, los países árabes que impulsaron esta iniciativa se vieron obligados a eliminar del texto la petición de que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya emitiese una opinión legal sobre el muro.
Con ello se aseguraron el voto unánime de los quince miembros de la Unión Europea, además de los países asociados y de los candidatos a la ampliación, que configuraron un solo bloque de negociación.
En esta resolución se exige a Israel “que paralice y dé marcha atrás en la construcción del muro en los territorios ocupados y en el este de Jerusalén, que se aparta de la línea de armisticio de 1949 y contradice al derecho internacional”.
Según el texto, la Asamblea se muestra “particularmente preocupada” por las consecuencias de la edificación de este muro, que perjudica “futuras negociaciones y hace físicamente imposible la solución de crear dos estados”, como contempla la 'Hoja de Ruta'.
A diferencia del texto inicial que impulsaron los países árabes, la resolución aprobada condena por igual las ejecuciones extrajudiciales cometidas por Israel como los atentados suicidas palestinos.
Cita en especial el atentado terrorista perpetrado en Haifa el pasado día 3, que dejó 19 muertos, y el de la semana pasada en Gaza contra un convoy diplomático estadounidense, con tres muertos.
'Farsa humillante'
Israel ha anunciado, tras conocer la decisión de la ONU, que continuará con la construcción del muro.
El embajador israelí ante la ONU, Dan Gillerman, calificó de “farsa humillante” la votación celebrada en la Asamblea General, además de ver con “horror e incredulidad” el apoyo que algunos países dieron a la resolución.
Por su lado, el observador permanente de la Autoridad Palestina, Naser Al-Kidwa, dio su agradecimiento a los países que apoyaron el texto, aunque se mostró contrariado por el discurso pronunciado por Gillerman que, dijo, suponía una declaración de “intimidación y chantaje”.
El embajador italiano Marcello Spatafora, en representación de la presidencia de la UE, se mostró satisfecho por haber impulsado este texto de consenso que, manifestó, podría contribuir a avanzar en el proceso de paz de Oriente Medio.
La aprobación de esta resolución se produce después de que Estados Unidos vetara en el Consejo de Seguridad un texto que también condenaba el muro de separación que el gobierno de Sharon está edificando en los territorios ocupados.
A diferencia de lo que ocurre en el Consejo de Seguridad, las resoluciones adoptadas en la Asamblea General, formada por los 191 estados miembros, no son vinculantes.
Miércoles, 22 de Octubre de 2003
LA RESOLUCIÓN FUE APROBADA CON UNA AMPLIA MAYORÍA
Naciones Unidas exige a Israel que suspenda la construcción del muro de seguridad en Cisjordania
La medida fue aprobada por 144 votos a favor, 12 abstenciones y cuatro en contra, entre ellos los de EEUU e Israel
EFE
NUEVA YORK.- Con una amplia mayoría, la Asamblea General de la ONU ha aprobado una resolución en la que exige a Israel que paralice y elimine el muro de seguridad que está construyendo en Cisjordania por ser contrario al derecho internacional. El embajador israelí en la ONU ha calificado la decisión de “farsa”.
La resolución fue aprobada por 144 votos a favor, 12 abstenciones y cuatro votos en contra, entre ellos Israel y Estados Unidos.
Tras una larga negociación, los países árabes que impulsaron esta iniciativa se vieron obligados a eliminar del texto la petición de que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya emitiese una opinión legal sobre el muro.
Con ello se aseguraron el voto unánime de los quince miembros de la Unión Europea, además de los países asociados y de los candidatos a la ampliación, que configuraron un solo bloque de negociación.
En esta resolución se exige a Israel “que paralice y dé marcha atrás en la construcción del muro en los territorios ocupados y en el este de Jerusalén, que se aparta de la línea de armisticio de 1949 y contradice al derecho internacional”.
Según el texto, la Asamblea se muestra “particularmente preocupada” por las consecuencias de la edificación de este muro, que perjudica “futuras negociaciones y hace físicamente imposible la solución de crear dos estados”, como contempla la 'Hoja de Ruta'.
A diferencia del texto inicial que impulsaron los países árabes, la resolución aprobada condena por igual las ejecuciones extrajudiciales cometidas por Israel como los atentados suicidas palestinos.
Cita en especial el atentado terrorista perpetrado en Haifa el pasado día 3, que dejó 19 muertos, y el de la semana pasada en Gaza contra un convoy diplomático estadounidense, con tres muertos.
'Farsa humillante'
Israel ha anunciado, tras conocer la decisión de la ONU, que continuará con la construcción del muro.
El embajador israelí ante la ONU, Dan Gillerman, calificó de “farsa humillante” la votación celebrada en la Asamblea General, además de ver con “horror e incredulidad” el apoyo que algunos países dieron a la resolución.
Por su lado, el observador permanente de la Autoridad Palestina, Naser Al-Kidwa, dio su agradecimiento a los países que apoyaron el texto, aunque se mostró contrariado por el discurso pronunciado por Gillerman que, dijo, suponía una declaración de “intimidación y chantaje”.
El embajador italiano Marcello Spatafora, en representación de la presidencia de la UE, se mostró satisfecho por haber impulsado este texto de consenso que, manifestó, podría contribuir a avanzar en el proceso de paz de Oriente Medio.
La aprobación de esta resolución se produce después de que Estados Unidos vetara en el Consejo de Seguridad un texto que también condenaba el muro de separación que el gobierno de Sharon está edificando en los territorios ocupados.
A diferencia de lo que ocurre en el Consejo de Seguridad, las resoluciones adoptadas en la Asamblea General, formada por los 191 estados miembros, no son vinculantes.
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276204980.html
LEGÍTIMO ESFUERZO PARA GARANTIZAR SU SEGURIDAD
Israel continuará construyendo el muro de seguridad pese a la petición de la Asamblea de la ONU
El Gobierno de Israel anunció que mantendrá la construcción del muro de seguridad en zonas de Cisjordania porque forma parte de un legítimo esfuerzo para garantizar la defensa de sus ciudadanos contra las acciones de las organizaciones terroristas palestinas. La declaración es una respuesta y rechazo a la última resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU.
LD (Agencias) Las autoridades israelíes rechazaron la resolución de la Asamblea General de la ONU que condena la construcción de un muro de separación en Cisjordania que afecta a cientos de miles de palestinos. “La construcción de la barrera continuará, así como nuestros esfuerzos para garantizar la seguridad de los ciudadanos de Israel”, afirmó Ehud Olmert, ministro de Comercio e Industria y miembro del partido Likud, en unas declaraciones a la radio israelí.
En su última reunión, la Asamblea General de la ONU aprobó con 144 votos a favor, doce abstenciones y cuatro votos en contra (entre ellos los de Israel y EEUU), una resolución en la que pide a Israel que paralice y elimine el muro que está construyendo en territorio palestino, por ser contrario al derecho internacional. Según el texto, la Asamblea General se muestra “particularmente preocupada” por las consecuencias que está teniendo la edificación de este muro, que perjudica “futuras negociaciones y hace físicamente imposible la solución de crear dos Estados”, como contempla la “Hoja de ruta” del plan de paz diseñado por el llamado “Cuarteto de Madrid”.
Según Btselem, una organización israelí de derechos humanos, el muro de separación afectará directamente a unos 211.000 palestinos aislados del resto de Cisjordania al este y al oeste de la barrera y de sus terrenos de cultivos. Las primeras dos fases, que recorren un total de 190 kilómetros, desde la aldea de Salem en el norte de Cisjordania hasta el asentamiento de Qana, al norte y sur de Jerusalén, están a punto de ser completadas.
LEGÍTIMO ESFUERZO PARA GARANTIZAR SU SEGURIDAD
Israel continuará construyendo el muro de seguridad pese a la petición de la Asamblea de la ONU
El Gobierno de Israel anunció que mantendrá la construcción del muro de seguridad en zonas de Cisjordania porque forma parte de un legítimo esfuerzo para garantizar la defensa de sus ciudadanos contra las acciones de las organizaciones terroristas palestinas. La declaración es una respuesta y rechazo a la última resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU.
LD (Agencias) Las autoridades israelíes rechazaron la resolución de la Asamblea General de la ONU que condena la construcción de un muro de separación en Cisjordania que afecta a cientos de miles de palestinos. “La construcción de la barrera continuará, así como nuestros esfuerzos para garantizar la seguridad de los ciudadanos de Israel”, afirmó Ehud Olmert, ministro de Comercio e Industria y miembro del partido Likud, en unas declaraciones a la radio israelí.
En su última reunión, la Asamblea General de la ONU aprobó con 144 votos a favor, doce abstenciones y cuatro votos en contra (entre ellos los de Israel y EEUU), una resolución en la que pide a Israel que paralice y elimine el muro que está construyendo en territorio palestino, por ser contrario al derecho internacional. Según el texto, la Asamblea General se muestra “particularmente preocupada” por las consecuencias que está teniendo la edificación de este muro, que perjudica “futuras negociaciones y hace físicamente imposible la solución de crear dos Estados”, como contempla la “Hoja de ruta” del plan de paz diseñado por el llamado “Cuarteto de Madrid”.
Según Btselem, una organización israelí de derechos humanos, el muro de separación afectará directamente a unos 211.000 palestinos aislados del resto de Cisjordania al este y al oeste de la barrera y de sus terrenos de cultivos. Las primeras dos fases, que recorren un total de 190 kilómetros, desde la aldea de Salem en el norte de Cisjordania hasta el asentamiento de Qana, al norte y sur de Jerusalén, están a punto de ser completadas.
¡Bah! ¿A quien le importa la noticia? A fin de cuentas, solamente es otra resolución más que se incumple. ¿Cómo pueden decir en la Asamblea General de N.U. que 144 votos tienen más valor que cuatro? No son demócratas. Además, muchos de ellos son europeos.
No, si yo me refiero al hecho de que se incumpla otra resolución de N.U. A fin de cuentas, una más no se ha de notar demasiado. ¿Verdad?.
www.elmundo.es
LEGÍTIMO ESFUERZO PARA GARANTIZAR LA PAZ
27 pilotos israelíes expresan en una carta su negativa a participar en asesinatos selectivos
JERUSALÉN.- Un grupo de 27 pilotos del Ejército del Aire israelí, tanto activos como retirados, ha remitido una carta al jefe de las Fuerzas Armadas Aéreas, general Dan Halutz, en la que anuncian su negativa a participar en misiones en los Territorios Ocupados palestinos, según ha informado la radio pública israelí.
"Nosotros, pilotos veteranos y en activo, que sirvieron y siguen sirviendo al Estado de Israel durante muchas semanas al año, nos negamos a obedecer la orden de llevar a cabo ataques ilegales e inmorales del tipo de los que efectúa Israel en los Territorios", indica la carta. "Nosotros, educados en el amor a Israel y en la contribución con el esfuerzo sionista, nos negamos a tomar parte en los ataques de la Fuerza Aérea contra centros de población civil", añade.
Entre los firmantes se encuentra el general de brigada en la reserva Yiftah Spector, quien mandó un escuadrón durante la guerra de Yom Kippur, en 1973. Algunos de los firmantes ya expresaron en el pasado su oposición a las operaciones militares en los territorios.
Por su parte, el jefe del Ejército del Aire israelí, general Dan Halutz, ha advertido de que los militares israelíes que "se enfrentarán a la Justicia", según declaró al Canal 10 de la televisión hebrea.
"Los pilotos que se nieguen a cumplir órdenes se enfrentarán a la Justicia", declaró el general. "Debemos mantener las cosas en sus justas proporciones, sólo estamos hablando de 27, entre miles de pilotos", afirmó.
El ministro israelí de Defensa, Saúl Mofaz también se ha pronunciado acerca de la carta. Según ha informado la edición digital del diario israelí 'Haaretz', el jefe de la Defensa judía ha expresado que se trata de una decisión meramente "política" y "no tiene nada que ver con la moralidad.
Más información: aquí
LEGÍTIMO ESFUERZO PARA GARANTIZAR LA PAZ
27 pilotos israelíes expresan en una carta su negativa a participar en asesinatos selectivos
JERUSALÉN.- Un grupo de 27 pilotos del Ejército del Aire israelí, tanto activos como retirados, ha remitido una carta al jefe de las Fuerzas Armadas Aéreas, general Dan Halutz, en la que anuncian su negativa a participar en misiones en los Territorios Ocupados palestinos, según ha informado la radio pública israelí.
"Nosotros, pilotos veteranos y en activo, que sirvieron y siguen sirviendo al Estado de Israel durante muchas semanas al año, nos negamos a obedecer la orden de llevar a cabo ataques ilegales e inmorales del tipo de los que efectúa Israel en los Territorios", indica la carta. "Nosotros, educados en el amor a Israel y en la contribución con el esfuerzo sionista, nos negamos a tomar parte en los ataques de la Fuerza Aérea contra centros de población civil", añade.
Entre los firmantes se encuentra el general de brigada en la reserva Yiftah Spector, quien mandó un escuadrón durante la guerra de Yom Kippur, en 1973. Algunos de los firmantes ya expresaron en el pasado su oposición a las operaciones militares en los territorios.
Por su parte, el jefe del Ejército del Aire israelí, general Dan Halutz, ha advertido de que los militares israelíes que "se enfrentarán a la Justicia", según declaró al Canal 10 de la televisión hebrea.
"Los pilotos que se nieguen a cumplir órdenes se enfrentarán a la Justicia", declaró el general. "Debemos mantener las cosas en sus justas proporciones, sólo estamos hablando de 27, entre miles de pilotos", afirmó.
El ministro israelí de Defensa, Saúl Mofaz también se ha pronunciado acerca de la carta. Según ha informado la edición digital del diario israelí 'Haaretz', el jefe de la Defensa judía ha expresado que se trata de una decisión meramente "política" y "no tiene nada que ver con la moralidad.
Más información: aquí
Maripaz, yo no soy sociólogo. Yo solamente hablo de PAZ.
No he tomado partido por un bando ni por otro. He dicho hasta la saciedad que en una guerra hay víctimas en ambos bandos. Esta guerra la he vivido en determinados momentos y me horroricé al ver de lo que somos capaces los humanos, los que nos autodenominamos seres racionales, casi civilizados.
Me sacaron de ese escenario y me metieron en otro similar. Otros contendientes, pero la misma barbarie. Si pudiera hacerlo, pondría aquí alguna fotografía hecha por mí. Hoy he visto una foto mía en una página de "contrainformación". Espero que comprendas la diferecia entre ver, contemplar una fotografía que te ponen en un periódico y hacer esa misma fotografía oliendo a sangre y a carne y huesos humanos quemados, oyendo lamentos y llantos de hombres como varales que blasfeman contra el enemigo y contra su propia vida, la diferencia de echar una ojeada a una foto impresa y contemplar la misma imagen a través de un objetivo, a dos metros de distancia, con los ojos llenos de lágrimas y vomitando de asco. Maripaz, yo he llorado mientras hacía fotografías, y me siento orgulloso de haber llorado. Un hombre no lo es si no es capaz de llorar, los animales no lloran, los animales se matan entre sí y no sufren. Por eso gritaré hasta el día en que me muera: NO A LA GUERRA. NO CON MI VOTO. NO CON MI DINERO. NO CON MI SILENCIO.
Afortunadamente, parece ser que cada vez somos más los que pensamos que los que promueven las guerras por intereses económicos y políticos (decir religiosos sería una gran mentira) son unos asesinos.
Maripaz, insisto por enésima vez: esto no es religión, es política de la más asquerosa y odiosa que podamos imaginar. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Saludos cordiales y muy sinceros.
No he tomado partido por un bando ni por otro. He dicho hasta la saciedad que en una guerra hay víctimas en ambos bandos. Esta guerra la he vivido en determinados momentos y me horroricé al ver de lo que somos capaces los humanos, los que nos autodenominamos seres racionales, casi civilizados.
Me sacaron de ese escenario y me metieron en otro similar. Otros contendientes, pero la misma barbarie. Si pudiera hacerlo, pondría aquí alguna fotografía hecha por mí. Hoy he visto una foto mía en una página de "contrainformación". Espero que comprendas la diferecia entre ver, contemplar una fotografía que te ponen en un periódico y hacer esa misma fotografía oliendo a sangre y a carne y huesos humanos quemados, oyendo lamentos y llantos de hombres como varales que blasfeman contra el enemigo y contra su propia vida, la diferencia de echar una ojeada a una foto impresa y contemplar la misma imagen a través de un objetivo, a dos metros de distancia, con los ojos llenos de lágrimas y vomitando de asco. Maripaz, yo he llorado mientras hacía fotografías, y me siento orgulloso de haber llorado. Un hombre no lo es si no es capaz de llorar, los animales no lloran, los animales se matan entre sí y no sufren. Por eso gritaré hasta el día en que me muera: NO A LA GUERRA. NO CON MI VOTO. NO CON MI DINERO. NO CON MI SILENCIO.
Afortunadamente, parece ser que cada vez somos más los que pensamos que los que promueven las guerras por intereses económicos y políticos (decir religiosos sería una gran mentira) son unos asesinos.
Maripaz, insisto por enésima vez: esto no es religión, es política de la más asquerosa y odiosa que podamos imaginar. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Saludos cordiales y muy sinceros.
Pues si no quieren guerras, que paren a los que se auto inmolan en nombre de su dios, lo mismo que quieren parar la construcción de un muro de defensa.
Yelo, esta vida es una mentira, y aquellos que promueven el NO A LA GUERRA, solo son unos manipulados más.
No hay guerras justas....pero la defensa si es justa.
Yelo, esta vida es una mentira, y aquellos que promueven el NO A LA GUERRA, solo son unos manipulados más.
No hay guerras justas....pero la defensa si es justa.
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_16471.html
9-XII-2003
<CENTER>Israel y el muro de su supervivencia
EDITORIAL</CENTER>
La Asamblea General de la ONU ha instado al Tribunal Internacional de la Haya que estudie la legalidad del muro de separación que Israel construye en Cisjordania como medio de evitar la infiltración de terroristas. Esta resolución que tiene por objetivo denigrar lo que no es otra cosa que un sistema esencial y exclusivamente defensivo, una medida “temporal” que las autoridades israelíes se han comprometido a hacer desaparecer cuando cese la amenaza, ha sido adoptada con 90 votos a favor, 8 votos en contra, entre ellos los de Israel y Estados Unidos, y 74 abstenciones, incluidas las de España y el resto de países de la Unión Europea.
Que un país como el nuestro, que ha enviado tropas a Irak para combatir el terrorismo y pacificar y estabilizar la transición política en aquel país, se abstenga en una votación que persigue bloquear las labores de autodefensa del país más desangrado del mundo por culpa del terrorismo islámico, es una de esas abyectas paradojas que muestran la dispensa moral, intelectual y política que los europeos seguimos brindando sistemáticamente al terrorismo palestino que ha sido —conviene recordar— el más generosamente financiado por el derrocado régimen de Sadam Hussein.
Israel es una isla de “infieles” rodeada de un mar de integrismo musulmán que busca, simple y llanamente, su exterminio. Para evitar esa voluntad genocida, Israel ha tenido que soportar reiteradas guerras y el permanente acoso del terrorismo que, parapetado en la Autoridad Nacional Palestina, ha sido financiado y entrenado por la práctica totalidad de los países vecinos musulmanes, especialmente Siria, Irak o Arabia Saudí. Eso por no hablar de la ayuda humanitaria de los europeos que Yasser Arafat ha desviado hacia organizaciones terroristas...
Los hechos no sólo otorgan a Israel el derecho, sino el deber de erigir una barrera de protección como la que está llevando a cabo. Desde que comenzó el terror de la segunda “intifada” en septiembre de 2000 —ordenada en secreto por Yasser Arafat mientras jugaba a negociar la paz con Israel— todos los terroristas que han cometido atentados en Israel procedían de Cisjordania, mientras que ninguno era de Gaza, donde hay una valla de seguridad con sensores electrónicos. En este breve espacio de tiempo, más de un centenar de suicidas y otros terroristas palestinos han asesinado casi a un millar de judíos —la mitad de los asesinados por ETA en toda su historia— y han herido a más de tres mil. Renunciar a ejercer un control exhaustivo a la entrada de territorio israelí es simplemente suicida. Ejercerlo, para el acosado Estado de Israel, un deber de supervivencia.
Como oportunamente ha considerado el jefe de la diplomacia israelí, “toda potencia ocupante tiene derecho a construir fortificaciones y vallas en el territorio ocupado cuando existen necesidades militares para ello”. Esas necesidades “militares” buscan exclusivamente la seguridad del territorio israelí y no supone en absoluto el aislamiento de la población palestina residente en las cercanías. No hay que olvidar que son decenas de miles los palestinos que cruzan —y seguirán haciéndolo— las fronteras para entrar en Israel donde tienen su trabajo.
Sin duda, el flujo de movimientos de la población se resiente por este tamiz que pretende evitar que, junto a pacíficos trabajadores, se cuelen terroristas suicidas. Pero en primer lugar, hay que señalar que es Israel el primer interesado en que hubiera un pacífico y libre movimiento de personas y mercancías que se ve obstaculizado —no por primera vez— por culpa de la existencia del terrorismo. Esta cerca de seguridad, por otra parte, no es muy diferente a los rigurosos controles, cercos y verjas que erigen muchos países europeos por asuntos menos vitales que el terrorismo, como es la inmigración. Por ello hay que denunciar la hipocresía y la desfachatez de la mayoría de los gobiernos y medios de comunicación europeos que llegan a equiparar este muro de seguridad nada menos que con el vergonzoso muro de Berlín.
No puede ser más opuesta esta equiparación. Mientras el Muro de Berlín fue construido por el régimen comunista alemán para evitar la fuga de su propia población, el muro de Cisjordania trata de evitar la entrada en Israel de quienes cometen atentados en su territorio. Equiparar ambos “muros” es un infundio tan impresentable como equiparar las rejas y vallas que los pacíficos ciudadanos se ponen en sus casas con los barrotes de una cárcel.
El colmo de la desfachatez es que esta resolución que, contra Israel, ha salido adelante en la ONU —donde, para su descrédito, conviene recordar que se da voz y voto por igual a los países democráticos que a las dictaduras—, ha sido respaldada por regímenes que han hecho de sus países verdaderas prisiones para sus ciudadanos, como es el caso de Cuba. También han apoyado esta resolución regímenes tan liberticidas como los representantes de la Conferencia Islámica.
No hay que extrañarse, pues, que estos regímenes —muchos de ellos financiadores del terrorismo del que Israel se pretende defender— hayan respaldado la resolución de marras. Más vergonzoso es que los países de la Unión Europea se hayan “abstenido” cubriéndose con los deleznables ropajes de la equidistancia...
9-XII-2003
<CENTER>Israel y el muro de su supervivencia
EDITORIAL</CENTER>
La Asamblea General de la ONU ha instado al Tribunal Internacional de la Haya que estudie la legalidad del muro de separación que Israel construye en Cisjordania como medio de evitar la infiltración de terroristas. Esta resolución que tiene por objetivo denigrar lo que no es otra cosa que un sistema esencial y exclusivamente defensivo, una medida “temporal” que las autoridades israelíes se han comprometido a hacer desaparecer cuando cese la amenaza, ha sido adoptada con 90 votos a favor, 8 votos en contra, entre ellos los de Israel y Estados Unidos, y 74 abstenciones, incluidas las de España y el resto de países de la Unión Europea.
Que un país como el nuestro, que ha enviado tropas a Irak para combatir el terrorismo y pacificar y estabilizar la transición política en aquel país, se abstenga en una votación que persigue bloquear las labores de autodefensa del país más desangrado del mundo por culpa del terrorismo islámico, es una de esas abyectas paradojas que muestran la dispensa moral, intelectual y política que los europeos seguimos brindando sistemáticamente al terrorismo palestino que ha sido —conviene recordar— el más generosamente financiado por el derrocado régimen de Sadam Hussein.
Israel es una isla de “infieles” rodeada de un mar de integrismo musulmán que busca, simple y llanamente, su exterminio. Para evitar esa voluntad genocida, Israel ha tenido que soportar reiteradas guerras y el permanente acoso del terrorismo que, parapetado en la Autoridad Nacional Palestina, ha sido financiado y entrenado por la práctica totalidad de los países vecinos musulmanes, especialmente Siria, Irak o Arabia Saudí. Eso por no hablar de la ayuda humanitaria de los europeos que Yasser Arafat ha desviado hacia organizaciones terroristas...
Los hechos no sólo otorgan a Israel el derecho, sino el deber de erigir una barrera de protección como la que está llevando a cabo. Desde que comenzó el terror de la segunda “intifada” en septiembre de 2000 —ordenada en secreto por Yasser Arafat mientras jugaba a negociar la paz con Israel— todos los terroristas que han cometido atentados en Israel procedían de Cisjordania, mientras que ninguno era de Gaza, donde hay una valla de seguridad con sensores electrónicos. En este breve espacio de tiempo, más de un centenar de suicidas y otros terroristas palestinos han asesinado casi a un millar de judíos —la mitad de los asesinados por ETA en toda su historia— y han herido a más de tres mil. Renunciar a ejercer un control exhaustivo a la entrada de territorio israelí es simplemente suicida. Ejercerlo, para el acosado Estado de Israel, un deber de supervivencia.
Como oportunamente ha considerado el jefe de la diplomacia israelí, “toda potencia ocupante tiene derecho a construir fortificaciones y vallas en el territorio ocupado cuando existen necesidades militares para ello”. Esas necesidades “militares” buscan exclusivamente la seguridad del territorio israelí y no supone en absoluto el aislamiento de la población palestina residente en las cercanías. No hay que olvidar que son decenas de miles los palestinos que cruzan —y seguirán haciéndolo— las fronteras para entrar en Israel donde tienen su trabajo.
Sin duda, el flujo de movimientos de la población se resiente por este tamiz que pretende evitar que, junto a pacíficos trabajadores, se cuelen terroristas suicidas. Pero en primer lugar, hay que señalar que es Israel el primer interesado en que hubiera un pacífico y libre movimiento de personas y mercancías que se ve obstaculizado —no por primera vez— por culpa de la existencia del terrorismo. Esta cerca de seguridad, por otra parte, no es muy diferente a los rigurosos controles, cercos y verjas que erigen muchos países europeos por asuntos menos vitales que el terrorismo, como es la inmigración. Por ello hay que denunciar la hipocresía y la desfachatez de la mayoría de los gobiernos y medios de comunicación europeos que llegan a equiparar este muro de seguridad nada menos que con el vergonzoso muro de Berlín.
No puede ser más opuesta esta equiparación. Mientras el Muro de Berlín fue construido por el régimen comunista alemán para evitar la fuga de su propia población, el muro de Cisjordania trata de evitar la entrada en Israel de quienes cometen atentados en su territorio. Equiparar ambos “muros” es un infundio tan impresentable como equiparar las rejas y vallas que los pacíficos ciudadanos se ponen en sus casas con los barrotes de una cárcel.
El colmo de la desfachatez es que esta resolución que, contra Israel, ha salido adelante en la ONU —donde, para su descrédito, conviene recordar que se da voz y voto por igual a los países democráticos que a las dictaduras—, ha sido respaldada por regímenes que han hecho de sus países verdaderas prisiones para sus ciudadanos, como es el caso de Cuba. También han apoyado esta resolución regímenes tan liberticidas como los representantes de la Conferencia Islámica.
No hay que extrañarse, pues, que estos regímenes —muchos de ellos financiadores del terrorismo del que Israel se pretende defender— hayan respaldado la resolución de marras. Más vergonzoso es que los países de la Unión Europea se hayan “abstenido” cubriéndose con los deleznables ropajes de la equidistancia...
como siempre
como siempre
es una pena que hayga "humanos de primera clase" y "humanos de segunda clase" pero la verdad y el amor prevalece siempre por sobr e la religion, la guerra la economia y la politica...es algo que dios me enseña cada dia .
suy@ Dreamer
como siempre
es una pena que hayga "humanos de primera clase" y "humanos de segunda clase" pero la verdad y el amor prevalece siempre por sobr e la religion, la guerra la economia y la politica...es algo que dios me enseña cada dia .
suy@ Dreamer
....y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará. Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo. Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin. (Mateo 24:12-14)
http://www.abc.es/internacional/noticia.asp?id=228242&dia=hoy
El Patriarca de Jerusalén critica el Muro de Israel en su mensaje navideño
J. CIERCO. CORRESPONSAL
No se espera tampoco este año gran afluencia de fieles a Belén para el día de Navidad, pese a que el Ejército israelí anuncia una «apertura controlada»
JERUSALÉN. Cada año por estas fechas, el Patriarca de Jerusalén y máxima autoridad de la Iglesia Católica en Tierra Santa, Michel Sabbah, reúne a los medios de comunicación en su sede de la Ciudad Vieja y lanza su tradicional mensaje navideño. Aquellos corresponsales o enviados especiales que se encuentran con el Patriarca en esta ocasión por vez primera reciben en apenas unos minutos una visión coherente del porqué de la dramática situación en Oriente Próximo. Los más veteranos renuevan sus votos y rescatan la nitidez de una luz que el trabajo diario y la velocidad de los acontecimientos les impide ver a veces, día a día, el fondo del túnel.
Ayer, una vez más, Monseñor Sabbah reunió todos estos elementos en su alocución navideña, una apuesta sentida por «una paz justa y viable»; por el «final de una ocupación que conlleva violencia, humillación, inseguridad y miedo»; por una solución inevitable pero para algunos imposible, «la retirada israelí a las fronteras de 1967»; por «la caída de un muro que no es de seguridad sino de separación y de segregación; cuando ese muro caiga también caerá la hostilidad y dejará de fluir la sangre».
El Patriarca Latino de Jerusalén se sumó con entusiasmo a los denominados «Acuerdos de Ginebra», promovidos, entre otros, por Yossi Beilin y Yaser Abed Rabbo, que consideró un instrumento de suma importancia y equidad para hacer frente al sempiterno conflicto.
Monseñor Sabbah, como también es tradicional cada Nochebuena, oficiará la Misa del Gallo en la Iglesia de Santa Catalina en Belén, y lo hará, una vez más, sin la presencia en la primera fila del presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yaser Arafat, confinado desde hace más de dos años en su «mukata» de Ramala.
La Tierra de Jesús
El Patriarca de Jerusalén y Tierra Santa no quiso entrar demasiado en personalismos (sí criticó con dureza el plan de «desconexión» expuesto por Sharón el pasado jueves en Herzliya, «pues la paz no puede hacerla una sola parte») pero arremetió contra los líderes de la región que «hablan de paz pero no dejan de hacer la guerra».
Michel Sabbah se detuvo por unos instantes en Belén, la ciudad en la que nació Jesús, para reconocer que, en efecto, la situación ha mejorado algo si se compara con el pasado año pero «sigue siendo dramática puesto que Belén está aislada por completo del mundo, los peregrinos apenas pueden llegar a los lugares santos, el muro que se construye no deja de crecer y la tierra sigue siendo confiscada con argumentos imposibles de entender y comprender».
No se espera, en efecto, este año gran afluencia de fieles a Belén. Más bien al contrario. Pese a que el Ejército israelí anuncia la apertura controlada y siempre vigilada de algunos accesos a la ciudad, la mayoría de los palestinos cristianos de Cisjordania, mejor no referirse a los pocos de Gaza, no tiene permiso para desplazarse de una ciudad a otra mientras que los turistas extranjeros siguen sin atreverse a pisar una tierra, que de puertas para afuera pero también para adentro, hace tiempo que dejó de ser demasiado santa.
Como cada año también, Monseñor Sabbah se despidió de los periodistas, de los recién llegados, de los más veteranos, con un deseo sobre el que él mismo se mostró escéptico. Un deseo de paz, de convivencia, de respeto al otro y a las diferencias. Muy probable y desgraciadamente la despedida de las próximas Navidades, las del 2004, será idéntica.
El Patriarca de Jerusalén critica el Muro de Israel en su mensaje navideño
J. CIERCO. CORRESPONSAL
No se espera tampoco este año gran afluencia de fieles a Belén para el día de Navidad, pese a que el Ejército israelí anuncia una «apertura controlada»
JERUSALÉN. Cada año por estas fechas, el Patriarca de Jerusalén y máxima autoridad de la Iglesia Católica en Tierra Santa, Michel Sabbah, reúne a los medios de comunicación en su sede de la Ciudad Vieja y lanza su tradicional mensaje navideño. Aquellos corresponsales o enviados especiales que se encuentran con el Patriarca en esta ocasión por vez primera reciben en apenas unos minutos una visión coherente del porqué de la dramática situación en Oriente Próximo. Los más veteranos renuevan sus votos y rescatan la nitidez de una luz que el trabajo diario y la velocidad de los acontecimientos les impide ver a veces, día a día, el fondo del túnel.
Ayer, una vez más, Monseñor Sabbah reunió todos estos elementos en su alocución navideña, una apuesta sentida por «una paz justa y viable»; por el «final de una ocupación que conlleva violencia, humillación, inseguridad y miedo»; por una solución inevitable pero para algunos imposible, «la retirada israelí a las fronteras de 1967»; por «la caída de un muro que no es de seguridad sino de separación y de segregación; cuando ese muro caiga también caerá la hostilidad y dejará de fluir la sangre».
El Patriarca Latino de Jerusalén se sumó con entusiasmo a los denominados «Acuerdos de Ginebra», promovidos, entre otros, por Yossi Beilin y Yaser Abed Rabbo, que consideró un instrumento de suma importancia y equidad para hacer frente al sempiterno conflicto.
Monseñor Sabbah, como también es tradicional cada Nochebuena, oficiará la Misa del Gallo en la Iglesia de Santa Catalina en Belén, y lo hará, una vez más, sin la presencia en la primera fila del presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yaser Arafat, confinado desde hace más de dos años en su «mukata» de Ramala.
La Tierra de Jesús
El Patriarca de Jerusalén y Tierra Santa no quiso entrar demasiado en personalismos (sí criticó con dureza el plan de «desconexión» expuesto por Sharón el pasado jueves en Herzliya, «pues la paz no puede hacerla una sola parte») pero arremetió contra los líderes de la región que «hablan de paz pero no dejan de hacer la guerra».
Michel Sabbah se detuvo por unos instantes en Belén, la ciudad en la que nació Jesús, para reconocer que, en efecto, la situación ha mejorado algo si se compara con el pasado año pero «sigue siendo dramática puesto que Belén está aislada por completo del mundo, los peregrinos apenas pueden llegar a los lugares santos, el muro que se construye no deja de crecer y la tierra sigue siendo confiscada con argumentos imposibles de entender y comprender».
No se espera, en efecto, este año gran afluencia de fieles a Belén. Más bien al contrario. Pese a que el Ejército israelí anuncia la apertura controlada y siempre vigilada de algunos accesos a la ciudad, la mayoría de los palestinos cristianos de Cisjordania, mejor no referirse a los pocos de Gaza, no tiene permiso para desplazarse de una ciudad a otra mientras que los turistas extranjeros siguen sin atreverse a pisar una tierra, que de puertas para afuera pero también para adentro, hace tiempo que dejó de ser demasiado santa.
Como cada año también, Monseñor Sabbah se despidió de los periodistas, de los recién llegados, de los más veteranos, con un deseo sobre el que él mismo se mostró escéptico. Un deseo de paz, de convivencia, de respeto al otro y a las diferencias. Muy probable y desgraciadamente la despedida de las próximas Navidades, las del 2004, será idéntica.