¿Chavez o no Chavez?

28 Septiembre 2011
1.169
1
:yelrotflm¿“chavez o no chavez”? era la frase del colegio cuando los profesores tomaban pruebas relámpago.

En cuanto a la salud del presidente venezolano ha sido igual ¿” sabes o no sabes”?, a más del ambiente político, el secreto máximo con el que se manejaba daba rienda suelta a elucubraciones y descalificaciones.

Hoy se destapa la olla de grillos.

En vano persiguieron al médico que dijo que Chavez estaba muy enfermo, en vano también el autodeclararse sano, vano también decir está mejor que nunca trabaja incansablemente y dá un informe de 7 horas a la nación, claro con drogas y analgésicos y anabólicos quien quiera lo hace, vano también matarlo antes de hora.

LA VERSION OFICIAL:

Chávez estará ausente más de cinco días, se operará de “una PEQUEÑA lesión” de 2 cm de diámetro, en el mismo sitio que le extirparon el tumor en Junio.


LA VERDAD:

Cuando se desarrolla un tumor en el mismo sitio de cirugía antes del año a eso se le llama recurrencia local del tumor quiere decir que la cirugía anterior y las quimioterapias no fueron efectivas.

Esto empeora el diagnóstico:

Sarcoma es un cáncer agresivo y metástasis es cuando las células cancerosas llegan a otras partes del cuerpo. Significan 2 años de vida en el mejor de los casos.

El mismo Chavez admite que de resultar maligno el tumor cambiarían sus planes dramáticamente.

He leído como 20 páginas y la conclusión es esta:

Todos los oncólogos y especialistas a pesar de la poca información disponible coinciden que al haber fallado la cirugía inicial y las quimioterapias y descartarse la radioterapia y al recurrir el tumor en el mismo sitio de la anterior cirugía en menos de seis meses es inminente hablar de un tumor agresivo o sarcoma quedando por verificarse si hay metástasis.

“chavez o no chavez” era la pregunta inicial, la respuesta obvia es “no chavez”
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

:yelrotflm¿“chavez o no chavez”? era la frase del colegio cuando los profesores tomaban pruebas relámpago.

En cuanto a la salud del presidente venezolano ha sido igual ¿” sabes o no sabes”?, a más del ambiente político, el secreto máximo con el que se manejaba daba rienda suelta a elucubraciones y descalificaciones.

Hoy se destapa la olla de grillos.

En vano persiguieron al médico que dijo que Chavez estaba muy enfermo, en vano también el autodeclararse sano, vano también decir está mejor que nunca trabaja incansablemente y dá un informe de 7 horas a la nación, claro con drogas y analgésicos y anabólicos quien quiera lo hace, vano también matarlo antes de hora.

LA VERSION OFICIAL:

Chávez estará ausente más de cinco días, se operará de “una PEQUEÑA lesión” de 2 cm de diámetro, en el mismo sitio que le extirparon el tumor en Junio.


LA VERDAD:

Cuando se desarrolla un tumor en el mismo sitio de cirugía antes del año a eso se le llama recurrencia local del tumor quiere decir que la cirugía anterior y las quimioterapias no fueron efectivas.

Esto empeora el diagnóstico:

Sarcoma es un cáncer agresivo y metástasis es cuando las células cancerosas llegan a otras partes del cuerpo. Significan 2 años de vida en el mejor de los casos.

El mismo Chavez admite que de resultar maligno el tumor cambiarían sus planes dramáticamente.

He leído como 20 páginas y la conclusión es esta:

Todos los oncólogos y especialistas a pesar de la poca información disponible coinciden que al haber fallado la cirugía inicial y las quimioterapias y descartarse la radioterapia y al recurrir el tumor en el mismo sitio de la anterior cirugía en menos de seis meses es inminente hablar de un tumor agresivo o sarcoma quedando por verificarse si hay metástasis.

“chavez o no chavez” era la pregunta inicial, la respuesta obvia es “no chavez”

Es lógico es tu pensamiento poco cristiano como lo has demostrado en varios mensajes pero si fuera Venezolano oraría por su salud y pediría por su bendición como me enseño la Palabra de Dios y no ser un juez como tu declaras .

Lucas 6.
[SUP]35[/SUP] Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.
[SUP]36[/SUP] Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Es lógico es tu pensamiento poco cristiano como lo has demostrado en varios mensajes pero si fuera Venezolano oraría por su salud y pediría por su bendición como me enseño la Palabra de Dios y no ser un juez como tu declaras .

Lucas 6.
[SUP]35[/SUP] Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.
[SUP]36[/SUP] Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.

¿Y que hay de tu pensamiento? "si fuera Venezolano oraría por su salud", estas condicionando tu oracion a tu nacionalidad, si vivieras en Venezuela si te importaria como para orar por el pero como no pues no. Pero bien que juzgas de "pensamiento no cristiano" como si el ser cristiano ya implicara una moral y valores humanos. ¿La palabra te enseño solo a orar por tus compatriotas o por el ser humano en general?

A esto me refiero cuando hay creyentes que se suben a un pedestal moral impulsados por su creencia de que creer les da atributos que los no creyentes no tienen. Eso se llama soberbia y es una de las cosas mas comunes entre los creyentes.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución.
-Theodosius Dobzhansky-

postulado totalmente erroneo ....nada tiene sentido ni aun la evolucion si no es a la luz de la informacion previa en el genoma

Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
-Richard Dawkins-

falso ,,todos los modelos hasta ahora del esla bon entre el hombre y el mono o son fraudes o han sido descartados por la microbiologia moderna .todos los descubrimientos y la evidencia gira en torno a un diseno inteligente
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución.
-Theodosius Dobzhansky-

postulado totalmente erroneo ....nada tiene sentido ni aun la evolucion si no es a la luz de la informacion previa en el genoma

Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
-Richard Dawkins-

falso ,,todos los modelos hasta ahora del esla bon entre el hombre y el mono o son fraudes o han sido descartados por la microbiologia moderna .todos los descubrimientos y la evidencia gira en torno a un diseno inteligente

Ni siquiera me voy a molestar en contestar tu azarosa eleccion de conceptos.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

¿Y que hay de tu pensamiento? "si fuera Venezolano oraría por su salud", estas condicionando tu oracion a tu nacionalidad, si vivieras en Venezuela si te importaria como para orar por el pero como no pues no. Pero bien que juzgas de "pensamiento no cristiano" como si el ser cristiano ya implicara una moral y valores humanos. ¿La palabra te enseño solo a orar por tus compatriotas o por el ser humano en general?

A esto me refiero cuando hay creyentes que se suben a un pedestal moral impulsados por su creencia de que creer les da atributos que los no creyentes no tienen. Eso se llama soberbia y es una de las cosas mas comunes entre los creyentes.


Por supuesto como cristiano tengo la responsabilidad de orar por mis gobernantes, a nivel local, provincial y nacional y así lo hago, y ni siquiera Venezuela es un país limítrofe al mío y la verdad es que tardaría un buen rato en orar por todos los presidentes, ministros y reyes del todo el mundo y sería más saludable que cada uno de nosotros orara por los que pueden influir en sus vidas.
Por supuesto que hago oraciones a nivel general pero la oración a los autoridades está pedido por la Palabra de Dios de que se haga en forma particular.
Yo no soy un creyente sino un ministro con tareas en la Iglesia de Cristo y mis atributos son para que todos lleguemos al conocimiento de Cristo y a la unidad de la fe además soy un intercesor por lo tanto conozco del tema y es mi tema y yo soy parte del cuerpo de Cristo y no el cuerpo de Cristo que es toda la Iglesia creyente y bautizada en el Espíritu Santo y yo hago mi obra y el resto debe hacer su parte .
Mis bendiciones.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Por supuesto como cristiano tengo la responsabilidad de orar por mis gobernantes, a nivel local, provincial y nacional y así lo hago, y ni siquiera Venezuela es un país limítrofe al mío y la verdad es que tardaría un buen rato en orar por todos los presidentes, ministros y reyes del todo el mundo y sería más saludable que cada uno de nosotros orara por los que pueden influir en sus vidas.
Por supuesto que hago oraciones a nivel general pero la oración a los autoridades está pedido por la Palabra de Dios de que se haga en forma particular.
Yo no soy un creyente sino un ministro con tareas en la Iglesia de Cristo y mis atributos son para que todos lleguemos al conocimiento de Cristo y a la unidad de la fe además soy un intercesor por lo tanto conozco del tema y es mi tema y yo soy parte del cuerpo de Cristo y no el cuerpo de Cristo que es toda la Iglesia creyente y bautizada en el Espíritu Santo y yo hago mi obra y el resto debe hacer su parte .
Mis bendiciones.[/SIZE]
Oh si, si eres creyente pues crees, ser creyente no es un rango jerarquico "creyentes y mas arriba ministros", tu eres creyente por muy ministro que seas.

Y bueno, si ya conviertes las practicas oratorias en un sistema de reparticion de bendiciones acorde al cargo politico de cada persona y su posicion geografica pues adelante, cada uno maneja la religion como le place.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Oh si, si eres creyente pues crees, ser creyente no es un rango jerarquico "creyentes y mas arriba ministros", tu eres creyente por muy ministro que seas.

Y bueno, si ya conviertes las practicas oratorias en un sistema de reparticion de bendiciones acorde al cargo politico de cada persona y su posicion geografica pues adelante, cada uno maneja la religion como le place.


Yo contesto lo que me preguntan y los creyentes tienen sus atributos y los ministros otros y yo si tengo el derecho de influenciar, alentar o apercibir porque Dios Padre me puso en esta tarea y no me pongo en un pedestal sino que tengo la obligación de hacerlo como un compromiso que he aceptado y es ineludible.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Me inquieta que Rey Pacífico la haya tomado contra camaronero y contra mí.

Qué tiene que ver el pensamiento cristiano en el tema expuesto?

El secreto de estado que es la enfermedad de este presidente y las deducciones de especialistas médicos solo determinan que hay una recurrencia del tumor, un probable sarcoma (cáncer agresivo) y metástasis, eso era todo.

En qué rato hable mal de Chavez, de su gobierno o hablé de espiritualidad cristiana?

El que viva o muera no lo determino yo, que se arregle con Dios.

El que esté grave o no esté grave eso lo determinan los médicos y su misma enfermedad y si quiere declararse sano por decreto ese no es mi problema.

No soy Venezolano y los problemas políticos que tengan no es parte del tema.

Si puse al final “no Chavez” es por decir “no sabes” fácil comprenderlo.

En un tema dije que admiro de los testigos eso de visitar puerta a puerta predicando y que en la misa católica veía más respeto que en algunos cultos pentecostales que parecen manicomio.

Rey me acusó de testigo y católico y por hablar de la enfermedad de Chavez ahora me dice que tengo poco amor cristiano.

Eso de enfilar cañones con el primero que se aparezca es raro, razón que en el tema de Ibero de Hurgando entre el Estiércol te toma a burla Rey que resultaste no ser nada Pacífico.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Es lógico es tu pensamiento poco cristiano como lo has demostrado en varios mensajes pero si fuera Venezolano oraría por su salud y pediría por su bendición como me enseño la Palabra de Dios y no ser un juez como tu declaras .

Lucas 6.
[SUP]35[/SUP] Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.
[SUP]36[/SUP] Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.

NO se puede bendecir a aquellos que por La Palabra de YHWH han sido maldecidos.
Esto dice las escrituras; "Bendeciré a los que te bendigan, y MALDECIRË a los que te maldigan" y esto es referente a una nacion escogida desde antaño; ISRAEL, y Chavez MALDIJO a Israel, puedes verlo en Youtube.

Las escrituras nos animan a orar por nuestros gobernantes para que haya Paz y podamos hacer la obra que nos ha sido encomendada, tambien por el hecho de que ellos de cierta forma, nos cuidan y protegen, pero NO creo que esa sea la postura de Chavez, que mas que amar la paz, es una persona belica y guerrerista, que ha puesto y pone en peligro a la nacion de venenzuela a una eminente guerra.

El solo hecho de que Chavez en sus ansias de poder, creyendose dios mismo, y maldiciendo a Israel haya tenido un cancer repentino y a todas luces bastante mortifero, deberia serte suficiente para que revaloraras tu defensa a favor de aquel que ha sido maldecido por YHWH, no vaya a ser que te estés haciendo participe y complice de esa misma maldición.
!!Cuidado!! !!Tu salvacion puede estar en riego! Es una advertencia de un creyente hacia otro.

Que tengas un bonito dia.

david
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

NO se puede bendecir a aquellos que por La Palabra de YHWH han sido maldecidos.
Esto dice las escrituras; "Bendeciré a los que te bendigan, y MALDECIRË a los que te maldigan" y esto es referente a una nacion escogida desde antaño; ISRAEL, y Chavez MALDIJO a Israel, puedes verlo en Youtube.

Las escrituras nos animan a orar por nuestros gobernantes para que haya Paz y podamos hacer la obra que nos ha sido encomendada, tambien por el hecho de que ellos de cierta forma, nos cuidan y protegen, pero NO creo que esa sea la postura de Chavez, que mas que amar la paz, es una persona belica y guerrerista, que ha puesto y pone en peligro a la nacion de venenzuela a una eminente guerra.

El solo hecho de que Chavez en sus ansias de poder, creyendose dios mismo, y maldiciendo a Israel haya tenido un cancer repentino y a todas luces bastante mortifero, deberia serte suficiente para que revaloraras tu defensa a favor de aquel que ha sido maldecido por YHWH, no vaya a ser que te estés haciendo participe y complice de esa misma maldición.
!!Cuidado!! !!Tu salvacion puede estar en riego! Es una advertencia de un creyente hacia otro.

Que tengas un bonito dia.

david
Dios le dio cancer a Chavez..... si.... faltaba por plasmarse esa opinion, no se como la pase por alto.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Ni siquiera me voy a molestar en contestar tu azarosa eleccion de conceptos.

seguro ,,todos sabemos que son embusteros ,,



El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero durante cuarenta y cinco años, desde que se anunciara su descubrimiento en 1908, hasta 1953 cuando el fraude fue finalmente expuesto.

Contenido [ocultar]
1 Historia
2 Descubrimiento del fraude
3 Inspiración de la figura del Hombre de Piltdown
4 Referencias
5 Enlaces externos


[editar] HistoriaLa historia de este engaño comenzó y se basó en unos restos óseos (en concreto un cráneo parcial, un diente suelto y una mandíbula con dientes) descubiertos en Inglaterra en 1912, en Piltdown, un pueblo de Sussex.[1] Un obrero los encontró en una cantera, y se los entregó al arqueólogo aficionado Charles Dawson, que los presentó, junto con el eminente paleontólogo Smith Woodward (del Museo Británico), en la Sociedad Geológica de Londres. Durante años, se mantuvo el debate sobre el origen de estos restos, y la prensa dijo que muy probablemente correspondieran al eslabón perdido, denominándolo Eoanthropus dawsonii. Estos restos fueron aceptados por la comunidad científica sin mayores análisis, debido principalmente a que era perfecto e idéntico a la idea de aquella época sobre el eslabón perdido. La idea de esa época era que el eslabón tenía que haber tenido un gran cerebro pero igualmente presentar rasgos simiescos, y posteriormente haber evolucionado a una apariencia humana; idea contraria a la existente ahora y que presentan los fósiles verdaderos.

[editar] Descubrimiento del fraudeNo obstante, comenzaron a surgir cada vez más dudas sobre la antigüedad y el origen de esos restos. Finalmente, el dentista A.T. Marston, determinó que los dientes de ese esqueleto correspondían evidentemente a un orangután, el diente suelto a un mono y el cráneo a un ser humano (Homo sapiens): a partir de entonces, los análisis del contenido en flúor de los huesos demostraron que el enterramiento había sido intrusivo, así como que el color ferruginoso oscuro de los huesos se debía a un tratamiento químico, para uniformar las diferencias de color entre la mandíbula (más moderna) y el cráneo (más antiguo). Nadie sabe quién cometió el fraude, y algunos lo atribuyen a los descubridores originales, señalando sobre todo a Dawson, motivado por el hecho de que en las islas británicas no había sido descubierto ningún fósil humano, mientras que en el resto de Europa y fundamentalmente en África sí. Sin embargo, el profesor Douglas dejó a su muerte una cinta magnética en la que señalaba que el autor de la falsificación fue el archifamoso profesor Sollas, que pretendía con ello desprestigiar a su rival Woodward. A pesar del fraude, se ha erigido, por suscripción popular, en el lugar donde se descubrieron los huesos, un monumento honorífico a estos restos: el propio Woodward asistió a la inauguración.

Igualmente, existen teorías diversas que han atribuido la invención a algunos de los hombres más famosos de la época, incluyendo a Arthur Conan Doyle y a Teilhard de Chardin.[2]

Por mucho tiempo se acusó a Dawson de ser el único culpable en el engaño, pero Gould asegura que su investigación muestra que Teilhard, que acababa de ser ordenado de sacerdote y que en ese entonces estaba estudiando paleontología, participó en la “conspiración de Piltdown.” Gould dice que algunos de los huesos que se encontraron en las fosas de Piltdown provenían de países en los cuales Teilhard había recogido especímenes en viajes anteriores. Además, en las cartas que Teilhard envió a uno de los científicos que descubrieron el engaño, Gould afirma que Teilhard mintió para ocultar su participación en la intriga.

[editar] Inspiración de la figura del Hombre de Piltdown"El hombre de Piltdown" es el nombre con el que se conoce a cierta sección de la obra del compositor británico Mike Oldfield llamada Tubular Bells, compuesta en 1973. La sección "El Hombre de Piltdown" fue el resultado de la petición que su discográfica (Virgin Records) le hizo con el fin de añadir una parte vocal a Tubular Bells. En dicha parte, el compositor citado distorsiona su voz para crear un timbre que puede aludir a sonidos simiescos.

[editar] Referencias1.↑ TODoS@CICESE (24 de noviembre de 2003). «Diez grandes fraudes de la ciencia». Consultado el 8 de marzo de 2010.
2.↑ Di Trocchio, Federico (2007). Las mentiras de la ciencia. Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-3988-8.
[editar] Enlaces externos
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

seguro ,,todos sabemos que son embusteros ,,



El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero durante cuarenta y cinco años, desde que se anunciara su descubrimiento en 1908, hasta 1953 cuando el fraude fue finalmente expuesto.

Contenido [ocultar]
1 Historia
2 Descubrimiento del fraude
3 Inspiración de la figura del Hombre de Piltdown
4 Referencias
5 Enlaces externos


[editar] HistoriaLa historia de este engaño comenzó y se basó en unos restos óseos (en concreto un cráneo parcial, un diente suelto y una mandíbula con dientes) descubiertos en Inglaterra en 1912, en Piltdown, un pueblo de Sussex.[1] Un obrero los encontró en una cantera, y se los entregó al arqueólogo aficionado Charles Dawson, que los presentó, junto con el eminente paleontólogo Smith Woodward (del Museo Británico), en la Sociedad Geológica de Londres. Durante años, se mantuvo el debate sobre el origen de estos restos, y la prensa dijo que muy probablemente correspondieran al eslabón perdido, denominándolo Eoanthropus dawsonii. Estos restos fueron aceptados por la comunidad científica sin mayores análisis, debido principalmente a que era perfecto e idéntico a la idea de aquella época sobre el eslabón perdido. La idea de esa época era que el eslabón tenía que haber tenido un gran cerebro pero igualmente presentar rasgos simiescos, y posteriormente haber evolucionado a una apariencia humana; idea contraria a la existente ahora y que presentan los fósiles verdaderos.

[editar] Descubrimiento del fraudeNo obstante, comenzaron a surgir cada vez más dudas sobre la antigüedad y el origen de esos restos. Finalmente, el dentista A.T. Marston, determinó que los dientes de ese esqueleto correspondían evidentemente a un orangután, el diente suelto a un mono y el cráneo a un ser humano (Homo sapiens): a partir de entonces, los análisis del contenido en flúor de los huesos demostraron que el enterramiento había sido intrusivo, así como que el color ferruginoso oscuro de los huesos se debía a un tratamiento químico, para uniformar las diferencias de color entre la mandíbula (más moderna) y el cráneo (más antiguo). Nadie sabe quién cometió el fraude, y algunos lo atribuyen a los descubridores originales, señalando sobre todo a Dawson, motivado por el hecho de que en las islas británicas no había sido descubierto ningún fósil humano, mientras que en el resto de Europa y fundamentalmente en África sí. Sin embargo, el profesor Douglas dejó a su muerte una cinta magnética en la que señalaba que el autor de la falsificación fue el archifamoso profesor Sollas, que pretendía con ello desprestigiar a su rival Woodward. A pesar del fraude, se ha erigido, por suscripción popular, en el lugar donde se descubrieron los huesos, un monumento honorífico a estos restos: el propio Woodward asistió a la inauguración.

Igualmente, existen teorías diversas que han atribuido la invención a algunos de los hombres más famosos de la época, incluyendo a Arthur Conan Doyle y a Teilhard de Chardin.[2]

Por mucho tiempo se acusó a Dawson de ser el único culpable en el engaño, pero Gould asegura que su investigación muestra que Teilhard, que acababa de ser ordenado de sacerdote y que en ese entonces estaba estudiando paleontología, participó en la “conspiración de Piltdown.” Gould dice que algunos de los huesos que se encontraron en las fosas de Piltdown provenían de países en los cuales Teilhard había recogido especímenes en viajes anteriores. Además, en las cartas que Teilhard envió a uno de los científicos que descubrieron el engaño, Gould afirma que Teilhard mintió para ocultar su participación en la intriga.

[editar] Inspiración de la figura del Hombre de Piltdown"El hombre de Piltdown" es el nombre con el que se conoce a cierta sección de la obra del compositor británico Mike Oldfield llamada Tubular Bells, compuesta en 1973. La sección "El Hombre de Piltdown" fue el resultado de la petición que su discográfica (Virgin Records) le hizo con el fin de añadir una parte vocal a Tubular Bells. En dicha parte, el compositor citado distorsiona su voz para crear un timbre que puede aludir a sonidos simiescos.

[editar] Referencias1.↑ TODoS@CICESE (24 de noviembre de 2003). «Diez grandes fraudes de la ciencia». Consultado el 8 de marzo de 2010.
2.↑ Di Trocchio, Federico (2007). Las mentiras de la ciencia. Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-3988-8.
[editar] Enlaces externos
Me da risa que mandes a otros a estudiar mientras tu mismo cojeas de un desconocimiento casi premeditado.

Pretendes ingenuamente invalidar toda la teoria evolutiva solo por unos fraudes que se hicieron en el linaje de los hominidos superiores. Es horrible ver a creacionistas y diseño inteligentistas esgrimir conceptos y argumentos cientificos para validar sus cuentos o invalidar teorias, triste, monotono e inutil.

Es mas, ni siquiera John Lennox que es el favorito de muchos creyentes y su as bajo la manga (puesto que es un cientifico cristiano) se pone en ese plan tan medieval. Deberias seguir su ejemplo.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

....veamos este articulo sacado de un escrito de un doctor y profesor en microbiologia de la universidad de barcelona ..


El origen del hombre según la ciencia actual



La mayor parte de las personas que han pasado por la universidad o por la escuela secundaria cree que los fósiles hallados hasta ahora, del mal llamado “hombre mono” constituyen un fundamento solidó y científico, que demostraría sin lugar a dudas nuestro origen simiesco.

Sin embargo, lo que no sabe la inmensa mayoría de la gente es que cada uno de dichos fósiles ha sido cuestionado y finalmente desacreditado como eslabón intermedio entre los simios primitivos y el ser humano. Las transiciones evolutivas que ilustran tantos libros de texto lejos de ser hechos científicos son catalogadas según la ciencia moderna como ideologías y deseos personales de sus autores. Dejando de lado por irrelevantes los famosos fraudes, que incluso el evolucionismo reconoce , como el fraude del hombre de piltdown, que estuvo casi 40 años en cartelera y fue considerado prueba sólida en unas quinientas tesis doctorales, o el del hombre de Nebraska, fundamentado sobre el hallazgo de un solo diente que por pruebas de ADN finalmente resulto pertenecer a un cerdo fósil, lo cierto es que los últimos análisis paleontológicos y bioquímicos desmoronan y ridiculizan por completo el pretendido árbol de la evolución humana.

Se ha podido comprobar que todas las especies fósiles pertenecientes al famoso género de los Australopitecos, así como al de los paranthropus, correspondían en realidad a orangutanes, gorilas, y chimpancés de África y Asia.

Todos estos fósiles sin exepsion han sido descartados de la lista de candidatos a eslabones intermedios o antecesores del hombre. Por otro lado, las especies clasificadas dentro del género homo, que al principio fueron consideradas como los “hombres mono”, han resultado ser auténticos seres humanos. Respuesta Responder Con Cita Publicar este mensaje en tu Blog
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Me da risa que mandes a otros a estudiar mientras tu mismo cojeas de un desconocimiento casi premeditado.

Pretendes ingenuamente invalidar toda la teoria evolutiva solo por unos fraudes que se hicieron en el linaje de los hominidos superiores. Es horrible ver a creacionistas y diseño inteligentistas esgrimir conceptos y argumentos cientificos para validar sus cuentos o invalidar teorias, triste, monotono e inutil.

Es mas, ni siquiera John Lennox que es el favorito de muchos creyentes y su as bajo la manga (puesto que es un cientifico cristiano) se pone en ese plan tan medieval. Deberias seguir su ejemplo.

puedes dar un ejemplo de alguna mutacion genetica que alla incrementado el genoma???


espero ...


si no respondes entonses todo lo demas es pura baba,,,,odoooo
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

puedes dar un ejemplo de alguna mutacion genetica que alla incrementado el genoma???


espero ...


si no respondes entonses todo lo demas es pura baba,,,,odoooo

Antes de contestar permiteme preguntar ¿a que te refieres con incrementar el genoma?.
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Antes de contestar permiteme preguntar ¿a que te refieres con incrementar el genoma?.

las mutaciones son producto de la informacion en el genoma ...

cientificamente la seleccion natural no incrementa informacion ,,,solo activa informacion que era eliminada(genes basura)


se a descubierto que los genes basura no son genes basura como tal sino genes escritos en el genoma que son activados en algun momento dadopara que el organismo pueda sobrevivir ante las advercidades futuras ... estos genes producen mutaciones que dan lugar a la microevolucion ,,picos mas largos ,,pelo mas robusto ,,duresa de la piel ,,mas crecimiento o menos crecimiento extextext...


en otras palabras ,,desde la creacion Dios provello a los organismos los genes que producirian los cambios evolutivos en los organismos ,,,esto es a traves de l el descubrimiento del proseso de splicing .


por eso le dihgo estudie amigo para que hable con propiedad y conocimiento .
 
Re: ¿Chavez o no Chavez?

Jeje, no señor. No te pregunte porque no sepa, quiero ver tu a que te refieres con incrementar el genoma.

El genoma no se engrosa con las mutaciones, la informacion no es añadida, no se suman nuevos pares de bases de aminoacidos. La mutacion es un "error" por asi decirlo, en la secuencia de una cadena de ADN, estos errores pueden darse durante la transcripcion al momento de la division celular como en la embriogenesis, por factores mutagenicos externos como diversos tipos de radiacion, quimicos y factores fisicos.
Estos errores pueden ser reparados por la misma celula, pero hay casos donde el daño es tan grave que no hay marcha atras y este cambio en el ADN se representara en la morfologia, fisiologia, etologia o algun otro aspecto del organismo, tambien puede quedarse neutral que es lo que generalmente pasa.

Por ende las mutaciones no añaden material fisico al genoma, solo añaden caracteristicas malignas, benficas y neutrales a groso modo.