Carga de la Prueba

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Y sí, es posible.

Lo que pasa es que entre la ciencia (lo que yo digo que es ciencia) y los embusteros no hay una línea divisoria clara.

Explico: en la ciencia misma siempre hay una dosis de "especulación", de suposición, de teoría no probada. Hasta que aparece otra teoría mejor y más exacta que demuestra que la anterior era errónea o inexacta en algún punto.
Por eso las teorías científicas nunca son la verdad final sobre un asunto, sino que son modelos que funcionan dentro de ciertos límites.
Te doy ejemplos: la teoría general de la relatividad funciona y funciona muy bien, pero dentro de ciertos límites, si vas a lo muy chiquito (a escalas atómicas) no funciona, allí lo que funciona es la mecánica cuántica.

Lo mismo pasa pero a la inversa con la mecánica cuántica, el modelo funciona muy bien para escalas subatómicas, pero si vas a los muy grande, no se puede aplicar, no funciona. En eso se aplica la relatividad general.

Han querido unificar ambas teorías, inclusive fue el sueño de Einstein hasta su muerte, y ahora con la teorías de las cuerdas, al teoría M y otras, pero no han podido hasta ahora.

De todas maneras así y todo, las teorías tienen limitaciones, por ejemplo al observar el movimiento de traslación de las estrellas en torno al centro galáctico, se observa algo extraño que no coincide con lo que se esperaría de la ley de gravitación de Newton y la teoría general de la relatividad (las esterllas de más afuera van a la misma velocidad radial que las de adentro), por eso también han inventado un elemento ad-hoc hipotético que es la materia oscura.

Uno necesita entender lo que es la ciencia, los métodos que usa, como funciona y cuáles son sus límites.

Hay un método que es el método científico, en relidad no hay un solo método científico, pero hay uno mayormente concensuado.
Cuando los estudios se basan en dicho método se puede decir que son científicos, cuando no, no.
El método científico no es perfecto e infalibre, pero cuando se sigue al pie de la letra achica mucho el margen de error.

Uno de los pasos del método es la experimentación, es decir, que los modelos de funcionamiento se puedan reproducir. Por ejemplo, si tú dices que si sueltas una manzana en el aire esta cae al suelo, otros tienen que poder reproducir eso, soltar manzanas en el aire y comprobar que caen al suelo todas, como tu teoría dice.

Lamentablemente en teorías que tratan con el pasado distante, y peor aún si tratan con distancias enormes que no están al alcance de la manipulación del humano, esto no se puede aplicar.

No puedes hacer un experimento que dure 10 millones de años para probar si lo que tú dices que funciona, funciona en realidad o no.
Lamentablemente ese tipo de teorías escapan a los límites del método científico, que es un método humano y para humanos, porque lamentablemente los huamnos no vivimos tanto tiempo para poder hacer experimentos que llevan tantos millones de años.

¿Y entonces qué pasa? Y pasa que ellos dicen: bueno, no importa, ¡es científico igual! ¡no se puede, qué quieres que haga!
Y bueno, si no se puede, no se puede, pero no digas que es científico igual.
¿Comprendes?

Bueno, entonces cuando ya se va fuera del método ese, que es un método que busca achicar el error lo más posible, la especulación campa a sus anchas. Y eso es a lo que estos embusteros llaman "ciencia".

Ahora, si les dan un premio Nobel... ¿sabes qué pasa? Es porque la ciencia (la verdadera) ha dado tantos frutos, que la gente la ha puesto en una estima tan grande, que no quieren reconocer las limitaciones. Es como un error general de concepto, por el orgullo del hombre, de querer pensar que nada puede estar más allá de lo que él puede manejar.
De todas maneras siempre se va avanzando (en la verdadera ciencia), de manera que no me extrañaría que en un futuro algunas de esas teorías sean abandonadas. Pero cuando se llegan a ciertos límites de tiempo y espacio, como dije antes, se dificulta mucho para las capaciades del hombre, por lo cual se avanza ya muy de a poco.

Tampoco quiere decir que porque algo no cumple con el método científico sea algo erróneo, porque supongamos que haya habido un Big Bang pero que no hay forma de comprobarlo científicamente, podría ser, pero entonces cae en la categoría de ideas filosóficas, pero no de ciencia exacta. Cuando es ciencia exacta es porque es exacta, no porque es el sueño de alguno y que a otros les pareció buena idea.

Y se mezcla, se mezcla un poco de ciencia exacta, porque se mide el paralaje a una estrella, el corrimiento al rojo, todo súper exacto, con otras cosas que no son más que ideas, suposiciones, nadie sabe si algo explotó, nadie sabe por qué la aceleración de la inflación va en aumento, nadie sabe si hay energía oscura o que es lo que produce eso.

Y este tipo de teorías se acepta, porque no hay otras mejores, y porque dentro de la que hay, parece algo más o menos lógico, más o menos plausible, y porque le gustó a algunos y se impuso.
En realidad sí hay otras teorías que explican lo mismo que el Big Bang pero que no fueron muy aceptadas. En este tipo de "ciencia", que en realidad no es ciencia, se acepta no lo que las pruebas por experimentación demuestran (porque no se pueden llevar a cabo), sino lo que les gusta pensar a los científicos más prominentes, que lideran la comuniadad científica.
En definitiva es creencia, pero no creencia basada en una revelación de Dios, sino basadas en ideas que vienen... no de Dios.

Bueno, y podría hablar mucho más pero te voy a cansar.

Te dejo esto para que estudies, es referente a este tema:

Criterio de demarcación.

Saludos.

muy buen aporte.

 

[Elihú]

Re: Carga de la Prueba

Con todo respeto, n o creo que este sea el tema,

Esta persona pidio pruebas y las unicas que existen son tambien irrefutables, Profecia y milagro.

Cosas ambas que estan suficientemente comprobadas y negarlas es negar la ciencia.

Si Hubiesemos nacido de un caldo o de un chango, tampoco contradice a la escritura, pues el chango regreso tambien al polvo.

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Dejemos que una web ATEA le responda a Yecama:

• Don’t ‘strong atheism’ and ‘atheism’ mean the same thing anyway?

No. Atheism (also called “weak atheism”) is a lack of belief in the existence of a god or gods. It is a personal proposition, that in our minds one particular belief does not exist.

Strong atheism is the position that we should affirm the non-existence of a god or gods. It is a position about reality, that there are no referents to “god” out there. Both therefore pertain to different aspects of the issue.

http://www.strongatheism.net/faq/

Yekama practia el "weak atheism". El que se refugia en la cobardìa del traslado de la carga de la prueba , en el Ad verecundiam.

 

[CreyenteX]

Re: Carga de la Prueba

muy buen aporte.

La gente no entiende la ciencia, inclusive gente que se dicen científicos, y que "lo son", pero no entienden bien como funciona.
Sí lo entienden algunos, seguramente los más capacitados y mentalmente "menos comprometidos", pero no salen a explicarle a todo el mundo la cosa, no hacen libros de divulgación, tal vez porque sería ir en contra de la corriente y sino no sé por qué (aunque espiritualmente sí puedo entenderlo).

Por eso, por no entender la ciencia, se cae tanto en Cientifismo.

Y desde el punto de vista bíblico eso es endiosar la ciencia. Adoran al "dios ciencia".
Ellos van a decir que no, porque les parece una idea primitiva que en la cultura actual "tan avanzada"(*) eso no puede ocurrir, no con ellos, pero es así.
Y la razón: es como comenté antes, por los frutos que ha dado la ciencia, la verdadera ciencia, los avances que ha traído, por eso la adoran.

Y es lo mismo que pasaba en los pueblos primitivos, encontraban algo que les servía, y lo hacían su dios.
Y con más razón si no lo entendían bien del todo (porque la gente no sabe mucho de ciencia en general), más razón para adorarlo.

Y se adoraba al sol, se adoraba a la lluvia, se adoraba a personas sabias, se adoraba a cualquier cosa que los deslumbrara. Estamos en un perído que le tocó al dios ciencia.

Es siempre lo mismo, la gente es idólatra, porque Dios creó al hombre para que se relacionara con Él, para que Él fuera su Dios, por esa razón, por diseño, el hombre necesita un dios, y si no es el Verdadero, es otro.

(*) Lo puse entre comillas porque es un hecho que se ha avanzado en muchos campos, pero en el espiritual muy poco.

Saludos.

 

[Elihú]

Re: Carga de la Prueba

Las pruebas ya se le dieron....

Si no lo acepta sera covardia

 

[jok3r]

Re: Carga de la Prueba

los ateos estan aqui em Mt 13

He aquí, el sembrador salió a sembrar.Y mientras sembraba, parte de la semilla cayó junto al camino; y vinieron las aves y la comieron...Cuando alguno oye la palabra del reino y no la entiende, viene el malo, y arrebata lo que fue sembrado en su corazón. Este es el que fue sembrado junto al camino

the end\

 

[Brujita linda]

Re: Carga de la Prueba

En realidad Ud. debe ser una bruja muy deficiente ... mire que decir que estoy disgustado cuando no he hecho mas que reìr en este epìgrafe..........sobre todo gracias a Ud.

Sus escritos hablan por Usted, se comporta demasiado vulgar para llamarse cristiano.
Es la forma en como observo Usted trata a otros, y me a tratado tambien a mi desde que vine a este foro, incluso de desvelar mi condicion medica y traerla a este foro, hasta de indicar mitomanìa en mi persona, solo porque abri un tema de mariologia.

 

[Yecama]

Re: Carga de la Prueba

Si no entiende lo que se le dice va a ser muy dificil establecer coherencia en el dialogo

Pruebame que no entiendo lo que digo, en ninguna parte mencionaste un error de idioma, y tampoco mencionaste la fuente de donde sacaste la informacion para darte cuenta del error por lo tanto no hay ninguna razon para demostrar que tu proposicion es cierta.

Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser predeterminada por la ley, sino que su distribución se debe basar en dos principios: el principio ontológico y el principio lógico.

El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica).

Por último, Chocano Núñez considera que, de haber una contradicción entre el principio ontológico y el principio lógico, debe preferirse el primero.

es.wikipedia.org

Yecama

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Sus escritos hablan por Usted, se comporta demasiado vulgar para llamarse cristiano.
Es la forma en como observo Usted trata a otros, y me a tratado tambien a mi desde que vine a este foro, incluso de desvelar mi condicion medica y traerla a este foro, hasta de indicar mitomanìa en mi persona, solo porque abri un tema de mariologia.

Su condiciòn mèdica?

Por lo que recuerdo solo hice referencia a la condiciòn mèdica de momo. Y eso destacàndola como sobreviviente y admirando su arte. El tal momo , participò en este foro con el nick de moises"algo". Asì que a menos de que Ud. sea momo o Moises......... no sè como haya yo hecho referencia a SU condiciòn mèdica

Ahora, Ud. es libre de especular respecto a mi comportamiento en el foro, ese es su parecer.......... tanto como yo lo soy de destacar la suya, en aquel caso su mitomanìa... Dònde esta la diferencia

 

[CreyenteX]

Re: Carga de la Prueba

los ateos estan aqui em Mt 13

He aquí, el sembrador salió a sembrar.Y mientras sembraba, parte de la semilla cayó junto al camino; y vinieron las aves y la comieron...Cuando alguno oye la palabra del reino y no la entiende, viene el malo, y arrebata lo que fue sembrado en su corazón. Este es el que fue sembrado junto al camino

the end\

En esto no estoy de acuerdo.
Las cuatro categorías listadas en esa parábola son de gente que cree la Palabra, la cree al menos por un momento.
Los ateos no están en ninguna de ésas.

"y arrebata lo que fue sembrado en su corazón".

Si algo llegó al corazón, es porque la persona creyó.

A los que no "les entra" la Palabra no están en ninguna de ésas categorías.

Saludos.

 

[Brujita linda]

Re: Carga de la Prueba

Y sí, es posible.

Lo que pasa es que entre la ciencia (lo que yo digo que es ciencia) y los embusteros no hay una línea divisoria clara.

Explico: en la ciencia misma siempre hay una dosis de "especulación", de suposición, de teoría no probada. Hasta que aparece otra teoría mejor y más exacta que demuestra que la anterior era errónea o inexacta en algún punto.
Por eso las teorías científicas nunca son la verdad final sobre un asunto, sino que son modelos que funcionan dentro de ciertos límites.
Te doy ejemplos: la teoría general de la relatividad funciona y funciona muy bien, pero dentro de ciertos límites, si vas a lo muy chiquito (a escalas atómicas) no funciona, allí lo que funciona es la mecánica cuántica.

Lo mismo pasa pero a la inversa con la mecánica cuántica, el modelo funciona muy bien para escalas subatómicas, pero si vas a los muy grande, no se puede aplicar, no funciona. En eso se aplica la relatividad general.

Han querido unificar ambas teorías, inclusive fue el sueño de Einstein hasta su muerte, y ahora con la teorías de las cuerdas, al teoría M y otras, pero no han podido hasta ahora.

De todas maneras así y todo, las teorías tienen limitaciones, por ejemplo al observar el movimiento de traslación de las estrellas en torno al centro galáctico, se observa algo extraño que no coincide con lo que se esperaría de la ley de gravitación de Newton y la teoría general de la relatividad (las esterllas de más afuera van a la misma velocidad radial que las de adentro), por eso también han inventado un elemento ad-hoc hipotético que es la materia oscura.

Uno necesita entender lo que es la ciencia, los métodos que usa, como funciona y cuáles son sus límites.

Hay un método que es el método científico, en relidad no hay un solo método científico, pero hay uno mayormente concensuado.
Cuando los estudios se basan en dicho método se puede decir que son científicos, cuando no, no.
El método científico no es perfecto e infalibre, pero cuando se sigue al pie de la letra achica mucho el margen de error.

Uno de los pasos del método es la experimentación, es decir, que los modelos de funcionamiento se puedan reproducir. Por ejemplo, si tú dices que si sueltas una manzana en el aire esta cae al suelo, otros tienen que poder reproducir eso, soltar manzanas en el aire y comprobar que caen al suelo todas, como tu teoría dice.

Lamentablemente en teorías que tratan con el pasado distante, y peor aún si tratan con distancias enormes que no están al alcance de la manipulación del humano, esto no se puede aplicar.

No puedes hacer un experimento que dure 10 millones de años para probar si lo que tú dices que funciona, funciona en realidad o no.
Lamentablemente ese tipo de teorías escapan a los límites del método científico, que es un método humano y para humanos, porque lamentablemente los huamnos no vivimos tanto tiempo para poder hacer experimentos que llevan tantos millones de años.

¿Y entonces qué pasa? Y pasa que ellos dicen: bueno, no importa, ¡es científico igual! ¡no se puede, qué quieres que haga!
Y bueno, si no se puede, no se puede, pero no digas que es científico igual.
¿Comprendes?

Bueno, entonces cuando ya se va fuera del método ese, que es un método que busca achicar el error lo más posible, la especulación campa a sus anchas. Y eso es a lo que estos embusteros llaman "ciencia".

Ahora, si les dan un premio Nobel... ¿sabes qué pasa? Es porque la ciencia (la verdadera) ha dado tantos frutos, que la gente la ha puesto en una estima tan grande, que no quieren reconocer las limitaciones. Es como un error general de concepto, por el orgullo del hombre, de querer pensar que nada puede estar más allá de lo que él puede manejar.
De todas maneras siempre se va avanzando (en la verdadera ciencia), de manera que no me extrañaría que en un futuro algunas de esas teorías sean abandonadas. Pero cuando se llegan a ciertos límites de tiempo y espacio, como dije antes, se dificulta mucho para las capaciades del hombre, por lo cual se avanza ya muy de a poco.

Tampoco quiere decir que porque algo no cumple con el método científico sea algo erróneo, porque supongamos que haya habido un Big Bang pero que no hay forma de comprobarlo científicamente, podría ser, pero entonces cae en la categoría de ideas filosóficas, pero no de ciencia exacta. Cuando es ciencia exacta es porque es exacta, no porque es el sueño de alguno y que a otros les pareció buena idea.

Y se mezcla, se mezcla un poco de ciencia exacta, porque se mide el paralaje a una estrella, el corrimiento al rojo, todo súper exacto, con otras cosas que no son más que ideas, suposiciones, nadie sabe si algo explotó, nadie sabe por qué la aceleración de la inflación va en aumento, nadie sabe si hay energía oscura o que es lo que produce eso.

Y este tipo de teorías se acepta, porque no hay otras mejores, y porque dentro de la que hay, parece algo más o menos lógico, más o menos plausible, y porque le gustó a algunos y se impuso.
En realidad sí hay otras teorías que explican lo mismo que el Big Bang pero que no fueron muy aceptadas. En este tipo de "ciencia", que en realidad no es ciencia, se acepta no lo que las pruebas por experimentación demuestran (porque no se pueden llevar a cabo), sino lo que les gusta pensar a los científicos más prominentes, que lideran la comuniadad científica.
En definitiva es creencia, pero no creencia basada en una revelación de Dios, sino basadas en ideas que vienen... no de Dios.

Bueno, y podría hablar mucho más pero te voy a cansar.

Te dejo esto para que estudies, es referente a este tema:

Criterio de demarcación.

Saludos.

La fuente solo señala que dos cientificos recibieron el premio nobel por su descubrimiento de la forma de cuerpo negro y la anisotropía de la radiación de microondas cósmica de fondo.

Es un detalle mas que se introduce a la teoria, es estable.

Saludos-

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Pruebame que no entiendo lo que digo, en ninguna parte mencionaste un error de idioma, y tampoco mencionaste la fuente de donde sacaste la informacion para darte cuenta del error por lo tanto no hay ninguna razon para demostrar que tu proposicion es cierta.

es.wikipedia.org

Yecama

Y por què he de demostrarle a Ud. que no entiende lo que dice.
Yo digo que Ud. no entendiò lo que YO le dije.

Aqui le dejo de una fuente ATEA:

• Don’t ‘strong atheism’ and ‘atheism’ mean the same thing anyway?

No. Atheism (also called “weak atheism”) is a lack of belief in the existence of a god or gods. It is a personal proposition, that in our minds one particular belief does not exist.

Strong atheism is the position that we should affirm the non-existence of a god or gods. It is a position about reality, that there are no referents to “god” out there. Both therefore pertain to different aspects of the issue.


• Aren’t universal negatives impossible to prove?

It is usually assumed that universal negatives cannot be proven. Indeed that is the main complaint heard about strong atheism: that it cannot by definition be proven, because it is a universal negative. Usually this is associated with a pretense of omniscience. The argument is that to say that something does not exist, one needs basically to “look” everywhere, thus be omniscient.

But on the other hand, we know that no contradiction can exist, because of the laws of logic. But we can make up contradictory entities. For example, the expression “married bachelor”. A bachelor by definition cannot be married, therefore the expression is contradictory. When the term being used is contadictory, the universal negative is true automatically, like “There is no married bachelor”.

All that is needed to prove such a negative is to show that the concept in question is meaningless or contradictory. For example, an argument often used against the existence of hypothetical gods is the Argument from Evil. In this case, the evidence is that a god must be omnibenevolent, omniscient and omnipotent, and the fact that evil exists. We do not need to know everything to know that evil exists and compare this with a god’s infinite attributes, and yet it is sufficient to argue strong atheism, because it shows that gods are incompatible with our universe.

Another means to prove a universal negative about the non-existence of X consists of finding a positive which opposes X. For instance, science disproved the existence of phlogiston by demonstrating the scientific fact that combustion is sparked by the existence of a substrate combined with oxygen, and therefore not by phlogiston.

It is therefore basically a fallacy to say that universal negatives cannot be proven. Indeed that is the main role of logic: proving universal negatives to remove all contradictions from thought. It would be surprising if universal negatives couldn’t be proven.

“There are actually two ways to prove the nonexistence of something. One way is to prove that it cannot exist because it leads to contradictions (e.g., square circles, married bachelors, etc.). The other way is, in the words of Keith Parsons, “by carefully looking and seeing.” This is how we can know that such things as the Loch Ness Monster, Bigfoot, the Abimonable Snowman, etc. do not exist.”
-Jeffery Jay Lowder, in “Is a Proof of the Nonexistence of a God Even Possible?”

In fact, the scientific method only admits for universal negatives – in science, you can only falsify something completely, not confirm it completely. Something is judged to be true because it stands to the test of falsifiability extensively enough to be unassailable. But failing one single test disqualifies a specific principle from being accepted.

http://www.strongatheism.net/faq/

Le recomiendo que antes de aparecerse en un foro de creyentes a solicitar que le den pruebas de algo, vaya a la web atea y termine de dilucidar si no hay que demostrar su propia sentencia respecto a la inexistencia de Diois.

 

[RENZ]

Re: Carga de la Prueba

Me parece que la mayoría de los cristianos tenemos un grave problema con estos desafíos (tan usuales) de los que no creen en Dios.

A menudo, nosotros tratamos de asumir el desafío con nuestra propia inteligencia.
Argumentamos un montón de cosas:
...que un ser inteligente tiene que haber sido el causante de la creación...
...que la materia no puede venir de la nada...
...que la vida tiene que venir de vida...
Y así un sin número de argumentos filosóficos, que ellos se encargarán de contrarrestar, y todo queda en un bucle eterno.

Creo que cuando argumentamos de esa forma, nos equivocamos, por más que conozcamos la ciencia, y por más que las conclusiones parezcan ir de la mano con la creación de Dios.
Nos equivocamos.

En ninguna parte de la Biblia se nos pide que demostremos la existencia de Dios, sino que demos a conocer el evangelio.

Cuando un atéo finalmente se acerca a Dios, tiene que hacerlo por la misma Palabra de Dios.
Solo el evangelio evangeliza (valga la redundancia).

De manera que a las personas que plantéan estos desafíos, se les debería responder con la Palabra de Dios.
Y Dios sabe cuando entrar en el corazón de alguien.

Ésto parece difícil, porque es como hablarles en un idioma que ellos no conocen.
Pero estoy seguro de que tiene que ser así.
No exponer siempre nuestras propias idéas, aunque nos parezca que son a favor de Dios, sino darles a conocer el amor de Cristo, los principios, valores, enseñanza, profecía... aunque parezca que uno está chocando contra una pared.

No luchar para ganar debates, sino dejar que lo haga Dios mismo, que seguro que no pierde.

 

[CreyenteX]

Re: Carga de la Prueba

La fuente solo señala que dos cientificos recibieron el premio nobel por su descubrimiento de la forma de cuerpo negro y la anisotropía de la radiación de microondas cósmica de fondo.

Es un detalle mas que se introduce a la teoria, es estable.

Saludos-

Si, bueno, ¿Y? ¿Qué hay?

 

[Brujita linda]

Re: Carga de la Prueba

Su condiciòn mèdica?

Por lo que recuerdo solo hice referencia a la condiciòn mèdica de momo. Y eso destacàndola como sobreviviente y admirando su arte. El tal momo , participò en este foro con el nick de moises"algo". Asì que a menos de que Ud. sea momo o Moises......... no sè como haya yo hecho referencia a SU condiciòn mèdica

Ahora, Ud. es libre de especular respecto a mi comportamiento en el foro, ese es su parecer.......... tanto como yo lo soy de destacar la suya, en aquel caso su mitomanìa... Dònde esta la diferencia

Desvelar detalles medicos de otras personas no se hace, Tinto.

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Desvelar detalles medicos de otras personas no se hace, Tinto.

Momo, escribio eso en un blog abierto al publico. Reclameselo a èl.

Ahora quien desvelò detalles medicos suyos?

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Ademàs recuerde que si hubo alguien aquì que nos remitiò al blog de MOMO fue Ud.

Ahora si Ud. reconoce que Ud. es MOMO solo estarìa evidenciando su condiciòn de MITOMANO.......... pues Momo se puso a "dialogar" con la brujita como si fueran dos personas diferentes........

Vaya encrucijada verdad?

 

[Vino Tinto]

Re: Carga de la Prueba

Ademàs recuerde que si hubo alguien aquì que nos remitiò al blog de MOMO fue Ud.

Ahora si Ud. reconoce que Ud. es MOMO solo estarìa evidenciando su condiciòn de MITOMANO.......... pues Momo se puso a "dialogar" con la brujita como si fueran dos personas diferentes........

Vaya encrucijada verdad?

 

[CreyenteX]

Re: Carga de la Prueba

Normas del Foro:

5c. Queda expresamente prohibido desvelar la identidad o cualquier otro dato personal de otro usuario.

 

[Yecama]

Re: Carga de la Prueba

Si Ud. CREE eso no le podemos hacer nada.

Me puede decir como cree Ud. que se estima esa posibilidad?

No lo considere necesario teniendo en cuenta que es conocido que existen medidas de distancia en años luz, gran cantidad de estrellas, gran cantidad de sistemas solares, y posibles condiciones para la vida.

¿Cuales son esas posibles condiciones?.

Bueno una de ellas es la presencia de Carbono en base a su necesidad para formar bioelementos.

Ahora yo comprendo tu pensamiento: Las posibilidades no se pueden sumar, cada posibilidad es independiente de la otra por lo que que existan 6000000...... con una probabilidad de 50% (caso supositorio) de tener vida no significa que este asegurado el hecho de que en alguno de esos planetas halla vida, puede que halla vida en todos o puede que en ninguno.

Sin embargo, no se puede descartar la posibilidad.

en la cobardìa del traslado de la carga de la prueba

¿ Cobardía?, se llama lógica amigo.

Yecama